prof. josé antonio peña · roxana nicula, presidenta de la fundación para el avance de la...

Prof. José Antonio Peña

2 3World Electoral Freedom IndexÍndice Mundial de Libertad Electoral

World Electoral Freedom IndexÍndice Mundial de Libertad Electoral

FOREWORD. The WEFI project, by Roxana Nicula PREFACIO. El proyecto IMLE, por Roxana Nicula ................................................4

SCIENTIFIC CONSULTATIVE COUNCIL CONSEJO CIENTÍFICO CONSULTIVO .................................................................................6

WEFI 2019 REPORT. Electoral freedom around the world INFORME IMLE 2019. La libertad electoral en el mundo ....................... 10

SUBINDICES AND METHODOLOGY SUBÍNDICES Y METODOLOGÍA ............................................................................................30

CORRELATION WITH OTHER INDICES, by Juan Pina CORRELACIÓN CON OTROS ÍNDICES, por Juan Pina .................................. 36

WORLD ELECTORAL FREEDOM INDEX ÍNDICE MUNDIAL DE LIBERTAD ELECTORAL ...................................................................42

Political Development Index (PDI) Índice de Desarrollo Político (IDP) .............................................................................. 50Active Suffrage Freedom Index (ASFI) Índice de Libertad de Sufragio Activo (ILSA) ........................................................ 58Passive Suffrage Freedom Index (PSFI) Índice de Libertad de Sufragio Pasivo (ILSP) ...................................................... 66Elector Empowerment Index (EEI) Índice de Empoderamiento del Elector (IEE) ................................................................ 74Alphabetical order of countries Orden alfabético de países ............................................................................................. 82

WEFI 2019 MAPS MAPAS DEL IMLE 2019 ..................................................................................................................................90

WEFI 2019 WORLD CHARTS GRÁFICAS MUNDIALES DEL IMLE 2019 .........................................................................................98

RELEVANT SOURCES FUENTES RELEVANTES .........................................................................................................................100

ABOUT THE AUTHOR AND THE FOUNDATION SOBRE EL AUTOR Y LA FUNDACIÓN ................................................................. 102

CONTENTCONTENIDO

Published by Freedom Press at the request of the Foundation for the Advancement of Li-berty, in collaboration with the Universidad Autónoma de Chile and in partnership with the Department of Political Science and Inter-

national Relations of the Universidad Autónoma de Nuevo León (Mexico) and the Human Rights Foundation (United States of America). Madrid, Spain, May 2019. The first edition of this Index was published by the Foundation in 2018.

Obra publicada por la editorial Freedom Press para la Fundación para el Avan-ce de la Libertad, en colaboración con la Universidad Autónoma de Chile y con el partenariado de la Facultad de Ciencias Políticas y Relaciones Interna-cionales de la Universidad Autónoma de Nuevo León (México) y de la Human Rights Foundation (Estados Unidos de América). Madrid (España), mayo de 2019. La primera edición del Índice fue publicada por la Fundación en 2018.

Intellectual property. This work is published under Creative Com-mons' license CC Attribution-No-

Derivatives 4.0 International (CC BY-ND 4.0). It is ex-pressly allowed to reprint and republish the text and tables in pursuance of any aim, as long as the work is not modified or remade and proper credit is given to professor José Antonio Peña as author and to the Foundation for the Advancement of Liberty as project owner. All quotations shall be accurate and according to context. All mentions in a digital format shall include a hypertext link to the digital version of this work in the Foundation's web site. Donations. The Foundation does not accept government subsidies. If you wish to make a donation, please scan the QR code.

Propiedad intelectual. Obra publicada bajo licencia Creative Commons CC Attribution-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-ND 4.0). Queda expresamente permitida la reimpresión y reedición del texto y de las ta-blas para cualquier fin, siempre que no se modifique ni derive la obra y se atribuya adecuadamente la autoría del profesor José Antonio Peña y la condición de la Fundación para el Avance de la Libertad como propietaria del proyecto. Las citas deberán ser rigurosas y acordes al contexto. Toda mención en soporte digital deberá llevar hipervínculo a la versión digital de la obra en el sitio web de la Fundación. Donaciones. La Fundación no acepta subvenciones estatales. Si desea realizar una donación, por favor escanee el código QR.

ISBN 978-84-949138-6-0 | Depósito Legal TO 888-2019Editing and layout | Edición y maquetación: Freedom Press S.L.U.

www.freedompress.es | [email protected] in Spain - Impreso en España - Imprimé en Espagne.

AND IN PARTNERSHIP WITH: Y EN PARTENARIADO CON:

IN COLLABORATION WITH: EN COLABORACIÓN CON:

World Electoral Freedom IndexÍndice Mundial de Libertad Electoral 5

Roxana Nicula

4World Electoral Freedom IndexÍndice Mundial de Libertad Electoral

It is an honour to present the second edition of our World Electoral Freedom Index (WEFI). The first edition was published in 2018 and presented in Madrid, Spain. While many academic works aim at ranking countries on the quality of their democratic system, few of them have striven to measure the actual freedom and empowerment enjoyed by citizens in their capacity as electors. This edition has kept the methodology to provide perspective on each country’s evolution.

Already since its first edition, this index is an ambitious en-deavour to classify countries according to their electoral free-dom. To this end, it takes into account fifty-five indicators pro-ducing four sub-indices: political development, active suffrage, passive suffrage and elector empowerment. Altogether, the work is based on almost eleven thousand figures converted into a homogeneous scale for the countries ranked.

The first edition was succesful in terms of academic and so-cial impact. News outlets from Andorra to Malaysia and Ireland to China covered it, while discussions on WEFI reached even the Parliament of New Zealand. I hope that WEFI 2019 will improve the understanding of electoral freedom.

Freedom indices provide intellectual ammunition as they al-low for comparison and for correlation research with other free-dom indices, and they ease improvement of policies through public debate. The Foundation also publishes one more interna-tional index, the World Index of Moral Freedom, and two domes-

FOREWORD. The WEFI project, by Roxana NiculaPREFACIO. El proyecto IMLE, por Roxana Nicula

Es un honor presentar la segunda edición de nuestro Índice Mundial de Libertad Electoral (IMLE). La primera edición se publicó en 2018 y se presentó en Madrid (España). Aunque son muchos los trabajos académicos que intentan clasificar el grado de calidad democrática de los países, pocos de ellos se han orientado a medir la libertad y el empoderamiento de los ciudadanos en tanto que electores. Esta edición mantiene la

metodología para exponer la evolución de cada país.Ya desde su primera edición, este índice constituye una ambi-

ciosa iniciativa de clasificar los países en función de su libertad electoral. Para ello, toma en consideración cincuenta y cinco indi-cadores que se plasman en cuatro subíndices: desarrollo político, sufragio activo, sufragio pasivo y empoderamiento del elector. En conjunto, el trabajo se basa en casi once mil cifras convertidas a una escala homogénea para los países clasificados.

La primera edición tuvo éxito académico y social. De Ando-rra a Malasia o de Irlanda a China, los medios se hicieron eco del IMLE, que incluso se trató en el parlamento neozelandés. Espero que el IMLE 2019 contribuya a una mejor comprensión de la libertad electoral.

Los índices de libertad proporcionan munición intelectual al permitir la comparación y la correlación con otros índices, favo-reciendo la mejora de las políticas públicas mediante el debate social. La Fundación publica otro índice internacional, el Índice Mundial de Libertad Moral, así como dos índices nacionales en

tic indices in Spain: the Regional Tax Competitiveness Index and the Index of Economic Freedom for Spain’s Cities.

Effective electoral freedom is of the essence for a gover-nance system’s credibility and legitimacy. Professor Peña and his team have again conducted an outstanding research, and I am certain that this new edition will contribute to better elec-toral systems where individuals will be empowered to overcome collectivism and big government.

I would like to thank our partners and particularly to the Uni-versidad Autónoma de Chile for their commitment to this project. I also wish to acknowledge the scientific advice by professors and and institutions from several countries. As we prepare for the next edition, we welcome your comments and suggestions.

España: el Índice Autonómico de Competitividad Fiscal y el Índice de Libertad Económica de las Ciudades Españolas.

Una verdadera libertad electoral es esencial para la credibi-lidad y legitimidad de los sistemas de gobernanza. El Profesor Peña y su equipo han vuelto a realizar un excepcional trabajo de investigación y estoy segura de que esta nueva edición contribui-rá a lograr mejores sistemas electorales donde los individuos se vean empoderados para superar el colectivismo y el hiperestado.

Quiero dar las gracias a nuestros partners y en particular a la Universidad Autónoma de Chile por su compromiso con el proyecto, y reconocer el asesoramiento de los profesores e instituciones de diversos países. Al prepararnos ya para la si-guiente edición, agradecemos sus comentarios y sugerencias.

Roxana Nicula, Chair,Foundation for the Advancement of Liberty,

Madrid, Spain

Roxana Nicula, Presidenta de laFundación para el Avance de la Libertad,

Madrid (España)




Report Author & Head of Research:

Peña Ramos, José AntonioProfessor of Political Science, Universidad de Granada, Spain. Associate Researcher at Universidad Autónoma de Chile.

Scientific Consultative Council. The following professors and ex-perts have scientifically advised the author and his team towards the production of this research work:

Amaro Fausto, José RobaloChair Professor of Sociology. Vice-President,Atlantic University, Portugal.

Barroso Cortés, Francisco SalvadorProfessor Doctor of Philosophy, Holy Spirit Universityof Kaslik, Lebanon.

Botta, Jorge PauloProfessor Doctor of International Relations, NationalUniversity of La Plata and Universidad del Salvador,Argentina.

De la Garza Montemayor, Daniel JavierProfessor Doctor of Philosophy.Nuevo León Autonomous University, Mexico.

SCIENTIFIC CONSULTATIVE COUNCILCONSEJO CIENTÍFICO CONSULTIVO

Autor del informe y jefe de investigación:

Peña Ramos, José AntonioProfesor de Ciencias Políticas, Universidad de Granada (Es-paña). Investigador Asociado, Universidad Autónoma de Chile.

Consejo Científico Consultivo. Los siguientes profesores y exper-tos han asesorado científicamente al autor y a su equipo para la elaboración del presente trabajo de investigación:

Amaro Fausto, José RobaloCatedrático de Sociología. Vicerrector de laUniversidade Atlântica (Portugal).

Barroso Cortés, Francisco SalvadorProfesor Doctor en Filosofía. Universidad del EspírituSanto de Kaslik (Líbano).

Botta, Jorge PauloProfesor Doctor en Relaciones Internacionales.Universidad Nacional de La Plata y Universidad del Salvador (Argentina).

De la Garza Montemayor, Daniel JavierProfesor Doctor en Filosofía de laUniversidad Autónoma de Nuevo León (México).

Durante, Laura MariateresaProfessor Doctor of Philosophy.Federico II University of Studies at Naples, Italy.

El-Hage, JavierChief Legal Officer, Human Rights Foundation,New York, United States.

Hernández Paz, Abraham AlfredoDean of the Political Science and International Relations De-partment, Nuevo León Autonomous University, Mexico.

Llera Ramo, Francisco JoséChair Professor in Political Science and PublicAdministration, University of the Basque Country, Spain.

López Varas, Miguel ÁngelProfessor Doctor of Political Science. University of Chile.

Molins López-Rodó, Joaquim M.Chair Professor Emeritus in Political Science and PublicAdministration. Autonomous University of Barcelona, Spain.

Momparler Olmos, José AntonioInternational Electoral Observer at Electoral Observation Missions (EOMs).

Montabes Pereira, JuanChair Professor in Political Science and PublicAdministration. University of Granada, Spain.

Durante, Laura MariateresaProfesora Doctora en Filosofía.Università degli Studi di Napoli Federico II (Italia).

El-Hage, JavierDirector Jurídico, Human Rights Foundation,Nueva York (Estados Unidos).

Hernández Paz, Abraham AlfredoDecano, Facultad de Ciencias Políticas y Relaciones Interna-cionales, Universidad Autónoma de Nuevo León (México).

Llera Ramo, Francisco JoséCatedrático de Ciencia Política y de la Administración,Universidad del País Vasco (España).

López Varas, Miguel ÁngelProfesor Doctor en Ciencia Política. Universidad de Chile

Molins López-Rodó, Joaquim M.Catedrático Emérito de Ciencia Política y de la Adminis-tración. Universidad Autónoma de Barcelona (España).

Momparler Olmos, José AntonioObservador Internacional en Misiones de Observación Elec-toral (MOE).

Montabes Pereira, JuanCatedrático de Ciencia Política y de la Administración.Universidad de Granada (España).

8 World Electoral Freedom IndexÍndice Mundial de Libertad Electoral


Foundation for the Advancement of Liberty Fundación para el Avance de la Libertad Prof. José Antonio Peña

Pina, JuanSecretary-General, Foundation for the Advancementof Liberty. Madrid, Spain.

Pulido Mendoza, ManuelProfessor Doctor in Hispanic Philology. Francisco Marroquín University, Guatemala.

Suazo Galdames, Iván ClaudioVice-President for Research and PostgraduateStudies. Autonomous University of Chile.

Waldmann, PeterChair Professor Emeritus of Sociology. University ofAugsburg, Germany.

Head of the Research Team

Fátima RecueroProfessor Doctor of Political Science. Methodologist.University of Granada, Spain.

Research Team:

Amirov Belova, DmitriRamírez de Luis, FernandoTeslya Kulkin, VladimirVinuesa Antiñolo, Manuel

Pina, JuanSecretario General de la Fundación para el Avancede la Libertad. Madrid (España).

Pulido Mendoza, ManuelProfesor Doctor en Filología Hispánica.Universidad Francisco Marroquín (Guatemala).

Suazo Galdames, Iván ClaudioVicerrector de Investigación y Postgrado de laUniversidad Autónoma de Chile.

Waldmann, PeterCatedrático Emérito de Sociología. Universidad deAugsburgo (Alemania).

Responsable del Equipo de Investigación

Fátima RecueroProfesora Doctora en Ciencia Política. Metodóloga.Universidad de Granada (España).

Equipo de Investigación:

Amirov Belova, DmitriRamírez de Luis, FernandoTeslya Kulkin, VladimirVinuesa Antiñolo, Manuel




In democracies, whether they are more or less representative or direct, the electoral dimension is crucial in its three aspects of active suffrage, passive suffrage, and elector empowerment. At the same time, the electoral freedom in each country should be contextualised by its political development, understood as the readiness for electoral freedom.

Thus, this World Electoral Freedom Index 2019 (WEFI 2019) is, in turn, composed by four indices: the Political Development Index (PDI), the Active Suffrage Freedom Index (ASFII), the Pas-sive Suffrage Freedom Index (PSFI), and the Elector Empower-ment Index (EEI).

The PDI, with a value of 10% of the total WEFI, is made up of political and legal indicators, indicators of freedom, and indica-tors of economic development.

The ASFI, with a value of 30%, is composed of indicators that measure the universality of the right to active suffrage and the restrictions to the rights associated with the exercise of the right to vote, the registration of voters (electoral roll), and the man-agement of voting and counting.

The PSFI, with a value of another 30%, takes into account indicators that measure the requirements for the right to passive suffrage and restrictions thereof, the barriers to entry, the elec-toral process in general, and the election campaign in particular, and the possible distortion of the election results as a conse-quence of the lack of proportionality of the electoral system or over or under-representation of certain constituencies, which is reflected in the unequal value of voting rights among electors.

WEFI 2019 REPORT. Electoral freedom around the worldINFORME IMLE 2019. La libertad electoral en el mundo

En cualquier democracia, sea más o menos representativa o directa, resulta decisiva la dimensión electoral, en sus tres ver-tientes: sufragio activo, sufragio pasivo y empoderamiento del elector. A su vez, la libertad electoral de cada país debe ser con-textualizada por su desarrollo político, entendido como nivel de preparación para la libertad electoral.

Así, el presente Índice Mundial de Libertad Electoral 2019 (IMLE 2019) se compone a su vez de cuatro índices: el Índice de Desarrollo Político (IDP), el Índice de Libertad de Sufragio Activo (ILSA), el Índice de Libertad de Sufragio Pasivo (ILSP) y el Índice de Empoderamiento del Elector (IEE).

El IDP, con un valor del 10% del total del IMLE, se compone de indicadores políticos y jurídicos, indicadores de libertad, e indica-dores de desarrollo económico.

El ILSA, con un valor del 30%, se compone de indicadores que miden la universalidad del derecho de sufragio activo y las res-tricciones al mismo, los derechos asociados al ejercicio del voto, el registro de votantes (censo electoral) y la gestión del voto y del recuento electoral.

El ILSP, con un valor del 30%, emplea indicadores que miden los requisitos exigidos para el derecho de sufragio pasivo y las restricciones al mismo, las barreras de entrada, el proceso elec-toral en general y la campaña electoral en particular, y la eventual distorsión de los resultados electorales como consecuencia de la insuficiente proporcionalidad del sistema electoral o de la sobre o infrarrepresentación de determinadas circunscripciones electo-rales, que se traduce en el desigual valor de voto entre electores.

Finally, the EEI, also with a value of 30%, is composed of indicators that measure the effective election of the head of state, head of government and the main parliamentary cham-ber; decision-making in a direct way by voters (direct democ-racy); the existence of effective political pluralism; effective political power of the representatives and electors to revoke mandates; freedom of political participation; and the integrity of the electoral process.

Electoral freedom, still a dream around the world

This second edition of WEFI confirms that electoral free-dom is a valuable and scarce asset at the global level, and it

Finalmente, el IEE, también con un valor del 30%, se integra de indicadores que miden la elección efectiva del jefe del estado, el jefe de gobierno y la cámara parlamentaria principal; la toma de decisiones de manera directa por parte de los electores (de-mocracia directa); la existencia de pluralismo político efectivo; el poder político efectivo de los representantes, y de los propios electorales para revocar mandatos; la libertad de participación política; y la integridad del proceso electoral.

La libertad electoral en el mundo, todavía un sueño

Esta segunda edición del IMLE constata que la libertad elec-toral continúa siendo un bien tan preciado como escaso a nivel




is constantly restricted, to a greater or lesser extent, even in reasonably democratic contexts. This freedom, like the oth-ers, it is constrained in a world widely characterised by the survival of repression, impunity, and the lack of civil liberties and political rights.

Even countries that occupy the highest spots in the rank-ing have shortcomings and dysfunctions. Ninety-nine out of the one hundred and ninety-eight countries analysed have a level of electoral freedom that is insufficient, low, very low, or extremely low in our ranking. And out of the remaining ninety-nine, just fifty seven have high or very high electoral freedom, and among them only two reach the level of outstanding elec-toral freedom, as may be seen in the table.

global, y además permanentemente hostigado, en mayor o me-nor medida, incluso en contextos razonablemente democráticos. Esta libertad, como las demás, se ve constreñida en un mundo ampliamente caracterizado por la pervivencia de la represión, la impunidad y la falta de libertades civiles y de derechos políticos.

Incluso los países que ocupan las posiciones más elevadas del ranking presentan carencias y disfunciones. Noventa y nueve de los ciento noventa y ocho países analizados presentan una li-bertad electoral insuficiente, baja, muy baja o bajísima en nuestra clasificación. Y de los noventa y nueve restantes, sólo cincuenta y siete presentan una libertad electoral alta o muy alta, de los cua-les además sólo dos alcanzan una sobresaliente libertad electo-ral, como puede observarse en la tabla.

In fact, only Ireland, (which leads the 2019 ranking and led the 2018 one as well), and Switzerland (which climbs from third to second) have reached an outstanding level of electoral freedom, slightly exceeding the 80 points out of a maximum possible 100. Among other virtues, Ireland is one of the few countries with a Single Transferable Vote (STV) system, which, according to Sartori, is the purest of all, and, in his opinion, per-fectly proportional1. In this edition Ireland also leads the EEI. In this subindex, a remarkable position is again obtained by Swit-zerland, a unique country in the Western world and universally because of its deep federalism, which favours electoral free-dom and particularly empowers the electors. Switzerland is a clear example of direct democracy with instruments such as popular initiative and referenda. The latter still include hand-raise vote or landsgemeinde). In Switzerland, through popular initiative, citizens may call for a constitutional review, whether partial or total, by collecting one hundred thousand signatures in the comfortable term of eighteen months. This is in con-trast with the very hard procedures for citizen participation in the political process and in electoral processes in most other countries around the rest of the world. Swiss citizens may also veto Federal Assembly laws by having a referendum reject them in eight cantons or by collecting fifty thousand signatures in one hundred days.

The rest of countries with very high electoral freedom do not reach eighty points: Finland, Iceland, Denmark, Australia, Estonia, Latvia, Slovenia, Portugal, the Dominican Republic, Poland, Lithu-ania, Chile, Italy, Colombia, the United Kingdom and Uruguay.

At the opposite end of the spectrum, in the category of elec-toral freedom, we have, in descending order of score, Vietnam,

En efecto, únicamente Irlanda, que lidera el ranking de 2019 (al igual que el de 2018), y Suiza, que asciende desde la tercera a la segunda posición, alcanzan una sobresaliente libertad electoral, superando ambos ligeramente los ochenta puntos de un máximo posible de cien. Entre otras virtudes, Irlanda constituye uno de los pocos países con sistema de Voto Único Transferible (VUT), que, según Sartori, es el más puro de todos, y, en su concepto, per-fectamente proporcional1. Además, Irlanda lidera en esta edición también el IEE, en el que vuelve a destacar Suiza, un caso único en Occidente y en todo el mundo por su profundo federalismo que favorece la libertad electoral y especialmente empodera al elec-tor, y ejemplo paradigmático de democracia directa, cuyos princi-pales instrumentos son la iniciativa popular y el referéndum (en algunos casos continúa vigente la votación ciudadana a mano alzada o landsgemeinde). En Suiza, mediante la iniciativa popu-lar, los ciudadanos pueden proponer una revisión constitucional, parcial o total, aportando cien mil firmas. Además, esas firmas pueden recabarse en un cómodo plazo de dieciocho meses. Esto contrasta con los durísimos procedimientos de participación ciu-dadana en el proceso político y en los procesos electorales, en la mayor parte de los países del mundo. Asimismo, los ciudadanos suizos pueden vetar leyes aprobadas por la Asamblea Federal a través de un referéndum propuesto por ocho cantones o por cin-cuenta mil firmas obtenidas en cien días.

El resto de países con libertad electoral muy alta no alcan-za los ochenta puntos: Finlandia, Islandia, Dinamarca, Australia, Estonia, Letonia, Eslovenia, Portugal, la República Dominicana, Polonia, Lituania, Chile, Italia, Colombia, el Reino Unido y Uruguay.

En el extremo opuesto, en la categoría de libertad electoral ba-jísima, se sitúan, en orden descendente de puntuación, Vietnam,

SCOREPuntos

ELECTORAL FREEDOM CATEGORYCategoría de libertad electoral

COUNTRIES (2019)Países (2019)

COUNTRIES (2018)Países (2018)

80-100 Outstanding Altísima 2 1

75-80 Very high Muy alta 16 7

70-75 High Alta 39 40

65-70 Acceptable Aceptable 42 46

60-65 Insufficient Insuficiente 42 42

55-60 Low Baja 27 32

50-55 Very low Muy baja 11 11

0-50 Remarkably low Bajísima 19 19




Eswatini, Laos, Bahrain, Syria, Equatorial Guinea, Cuba, Somalia, Kuwait, United Arab Emirates, North Korea, Oman, China, South Sudan, Eritrea, Qatar, Thailand, Saudi Arabia, and the sultanate of Brunei, the latter with a score close to total electoral repres-sion. In fact, in Brunei there have not been any kind of elections (national, regional, or local) or referendum or popular consulta-tion since the 60s.

We face an identical situation in South Sudan, the youngest sovereign state in the world, since its independence in 2011. Neither is parliament elected in Eritrea, Saudi Arabia and Qa-

Esuatini, Laos, Bahréin, Siria, Guinea Ecuatorial, Cuba, Somalia, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Corte del Norte, Omán, Chi-na, Sudán del Sur, Eritrea, Qatar, Tailandia, Arabia Saudí y el sul-tanato de Brunéi, este último con una puntuación próxima a la total represión electoral. De hecho, en Brunéi no se ha celebrado ningún tipo de comicios (nacionales, regionales o locales) ni de referéndum o consulta popular desde los años sesenta.

Idéntica situación sufre Sudán del Sur, el estado soberano más joven del mundo, desde su independencia en 2011. Tampo-co en Eritrea, Arabia Saudí y Qatar se elige el parlamento. En Tai-

tar. In Thailand, which accumulated until recently a relatively democratic tradition, the 2014 coup caused a sharp decline. The military junta has repeatedly adjouned the elections until March 2019, when elections were carried out without any guar-antees for the electorate.

Which countries lead electoral freedom?

This second edition reveals a predominance of European countries in the top ten, Australia (6th) being the only country

landia, que acumulaba hasta fechas recientes una tradición rela-tivamente democrática, el golpe de Estado de 2014 ha provocado un fuerte retroceso. La junta militar ha retrasado sucesivamente las elecciones previstas, hasta marzo de 2019, cuando además se celebraron unos comicios sin garantías.

¿Qué países son líderes en libertad electoral?

En los diez primeros puestos del ranking se constata en esta segunda edición del IMLE el predominio de países europeos. Úni-

RANKPuesto

SCOREPuntos

198 4.73 Brunei

197 11.95 Saudi Arabia Arabia Saudí

196 13.19 Thailand Tailandia

195 16.33 Qatar

194 18.88 Eritrea

193 20.73 South Sudan Sudán del Sur

192 33.27 China

191 34.92 Oman Omán

190 36.22 Korea, North Corea del Norte

189 36.66 Un. Arab Emirates Emiratos Árabes Un.

THE LEAST FREE ELECTORAL SYSTEMS Los sistemas electorales menos libres

RANKPuesto

SCOREPuntos

188 38.40 Kuwait

187 39.33 Somalia

186 39.83 Cuba

185 40.84 Equatorial Guinea Guinea Ecuatorial

184 42.00 Syria Siria

183 43.01 Bahrain

182 44.65 Laos

181 45.61 Eswatini Esuatini

180 45.95 Vietnam

179 50.33 Cameroon Camerún

Source: World Electoral Freedom Index (WEFI) 2019Fuente: Índice Mundial de Libertad Electoral (IMLE) 2019

RANKPuesto

SCOREPuntos

1 80.98 Ireland Irlanda

2 80.77 Switzerland Suiza

3 79.96 Finland Finlandia

4 79.59 Iceland Islandia

5 77.83 Denmark Dinamarca

6 77.72 Australia

7 76.50 Estonia

8 76.38 Latvia Letonia

9 76.34 Slovenia Eslovenia

10 76.28 Portugal

THE MOST FREE ELECTORAL SYSTEMS Los sistemas electorales más libres

RANKPuesto

SCOREPuntos

11 76.13 Dominican Republic Rep. Dominicana

12 75.91 Poland Polonia

13 75.85 Lithuania Lituania

14 75.78 Chile

15 75.72 Italy Italia

16 75.42 Colombia

17 75.37 United Kingdom Reino Unido

18 75.21 Uruguay

19 74.96 Malta

20 74.80 Luxembourg Luxemburgo





located in a different continent. This is an anglo-saxon country just like the ranking leader for both this and the previous edition, Ireland. Switzerland is second, followed by three Nordic coun-tries, Finland (3rd), Iceland (4th) and Denmark (5th). Then come the Baltic republics of Estonia (7th) and Latvia (8th), the Balkan country of Slovenia (9th) and finally Portugal (10th).

Seven of these top ten countries are not just European but also members of the European Union (EU): Ireland, Finland, Den-mark, Estonia, Latvia, Slovenia and Portugal. In addition, Iceland and Switzerland are members of the European Free Trade Asso-ciation (EFTA). In 2010 Iceland started its accession negotiations to join the EU, which are currently on hold. In fact, twenty-six out of the EU’s twenty-eight members do enjoy high, very high or out-standing lectoral freedom, and only two (Greece and Belgium) are situated in the next level, that of “acceptable” electoral freedom.

Further to Ireland (1st) and Australia (6th), the presence of anglo-saxon countries (or countries under heavy anglo-saxon political influence) is again revealed when considering the top thirty: Dominican Republic (11th), the United Kingdom (17th), Malta (19th), Costa Rica (23rd), Palau (24th), India (25th), Pan-ama (26th), Canada (27th) and Sri Lanka (30th). Therefore, over on third of the world’s thirty countries with the highest electoral freedom are influenced by anglo-saxon political governance.

Decolonization and Common Law

Therefore, despite the difficulty and complexity involved in a detailed and definitive analysis of causality of this nature, it may be considered that the legal tradition of origin affects electoral freedom to a considerable extent. There seems to

camente se ubica en un continente distinto al europeo Australia (6º), país además anglosajón, como Irlanda, que lidera el ranking por segundo año consecutivo, seguida de Suiza, tres países nór-dicos (Finlandia 3º; Islandia 4º y Dinamarca 5º), dos repúblicas bálticas (Estonia 7º y Letonia 8º), un país balcánico (Eslovenia, 9º), y por último Portugal (10º).

Siete de los diez primeros países son, además de europeos, miembros de la propia Unión Europea (UE): Irlanda, Finlandia, Di-namarca, Estonia, Letonia, Eslovenia y Portugal. Además, Suiza e Islandia son miembros de la Asociación Europea de Libre Comer-cio (EFTA, por sus siglas en inglés), y en 2010 se iniciaron las ne-gociaciones de adhesión de Islandia a la UE, hoy paralizadas. De hecho, veintiséis de los veintiocho países de la UE presentan una libertad electoral alta, muy alta o sobresaliente, y sólo dos (Grecia y Bélgica) tienen una libertad electoral “aceptable”.

Además de Irlanda (1ª) y Australia (6ª), la presencia de países anglosajones o de la esfera de influencia política anglosajona se refuerza si atendemos al top 30: la República Dominicana (11ª), el Reino Unido (17º), Malta (19ª), Costa Rica (23ª), Palaos (24º), India (25º), Panamá (26º), Canadá (27º) y Sri Lanka (30º). Por tanto, más de un tercio de los treinta países del mundo con mayor libertad electoral pertenecen al ámbito de influencia anglosajona en materia de gobernanza política.

Descolonización y Common Law

De este modo, pese a la dificultad y complejidad que entra-ña un análisis de causalidad pormenorizado y definitivo de esta naturaleza, puede considerarse que la tradición jurídica de pro-cedencia influye, en una medida no desdeñable, sobre la libertad

be a more favourable trend toward electoral freedom in the field of Anglo-Saxon law or Common Law, than in the areas of continental law, composite law (with elements of Common Law and continental law), or Islamic law (fiqh). This tradition is heir to a primitive Anglo-Saxon parliamentarism, different from continental parliamentarism since its inception, and the subsequent Protestant notion of the minimum contract be-tween the rulers and the ruled. This trend extends to countries with Anglo-Saxon colonial heritage or occupied or influenced from the outside in the post-colonial era. This is the case, for example, in Japan and, to a lesser extent, South Korea. Both Asian countries have political systems and institutions that respond to Western influence in the period after the Second World War, due to the U.S. occupation; and have evolved from more authoritarian initial systems toward democracies with liberal features.

In the same way, although it is equally difficult and complex to establish correlations, it should be noted that none of the ten countries of the world with greater electoral freedom has a high population size. In addition, eight of them have a moderate ex-tension, and in two other countries (Finland and Australia) the population is concentrated in specific areas.

Size, population and insularity

In this regard, in Oceania, in addition to the fifth spot achieved by Australia, we should note the presence of Palau, Kiribati, New Zealand and Vanuatu in the group of countries with high elec-toral freedom. All of them are also island countries, and, spe-cifically, Palau, Kiribati, and Vanuatu are insular micro-states

electoral. Parece constatarse una tendencia más favorable a la libertad electoral en los países con herencia colonial anglosajona y por tanto en el ámbito del Derecho anglosajón (Common Law), respecto a los ámbitos del Derecho continental, el Derecho mix-to (con elementos de Common Law y Derecho continental) o el Derecho islámico (fiqh). Dicha tradición es heredera de un parla-mentarismo anglosajón primitivo, distinto del continental desde su comienzo, y de la posterior noción protestante del contrato mí-nimo entre gobernantes y gobernados. Esta tendencia es exten-sible a los países ocupados o influenciados desde el exterior en la era post-colonial; es el caso, por ejemplo, de Japón y, en menor medida, de Corea del Sur. Ambos países asiáticos presentan sis-tema políticos e instituciones que responden a la influencia occi-dental en la segunda posguerra mundial, debido a la ocupación estadounidense; y han evolucionado desde sistemas iniciales más autoritarios hacia democracias con características liberales.

Del mismo modo, aunque resulte igualmente difícil y comple-jo establecer correlaciones al respecto, cabe destacar que nin-guno de los diez países del mundo con mayor libertad electoral posee un elevado tamaño poblacional. Además, ocho de ellos po-seen una extensión moderada, y en los dos restantes (Finlandia y Australia) la población se concentra en áreas concretas.

Tamaño, población e insularidad

En este sentido, en Oceanía, además de la sexta posición al-canzada por Australia, destaca la presencia de Palaos, Kiribati, Nueva Zelanda y Vanuatu en el grupo de países con alta liber-tad electoral. Todos ellos son países insulares, y concretamente Palaos, Kiribati y Vanuatu son micro-estados insulares formados




formed by groups of numerous islands. However, New Zealand has descended from position 39th at WEFI 2018 to 42nd at WEFI 2019, and the "waka jumping" electoral reform, which limits the freedom enjoyed by elected representatives in relation to their political parties’ decisions, jeopardizes the future kiwi score in this index.

With regard to Europe, the micro-states (Malta, Luxembourg, Kosovo, San Marino, and Andorra) have a significant electoral freedom, and in addition the score of Liechtenstein is close to that of this group of countries.

As we move toward the Indian Ocean, the island of Mauritius holds a high spot, contrary to the Maldives Islands, with its score of insufficient electoral freedom. Nonetheless, the island micro-states of the Caribbean (Antigua and Barbuda, Saint Vincent and the Grenadines, Barbados, Dominica, Grenada, and Saint Lucia) do not have prominent spots in the ranking. In this group, only Saint Kitts and Nevis, Trinidad and Tobago, and Antigua and Bar-buda reach spots of “acceptable” electoral freedom. In Africa, we also have acceptable electoral freedom in Cape Verde, São Tomé and Príncipe, and the Seychelles, but it is low (almost too low) in the Comoros.

Therefore, we may observe a trend that, just like the rest of conditions and, above all, the legal tradition, insularity or a re-duced size may contribute to the greater freedom of electors.

Portugal, again the great Souther European exception

Portugal is, as we have pointed out, in the first spots of the ranking, in contrast with the spot of neighbouring Spain, which only manages to obtain the 50th spot. In Spain, the deterio-

por agrupaciones de numerosas islas. No obstante, Nueva Zelan-da ha retrocedido desde la posición 39ª en el IMLE 2018 a la 42ª en el IMLE 2019, y la reforma electoral "waka jumping", limitante de la libertad de los representantes electos respecto a las deci-siones de sus partidos políticos, pone en riesgo el futuro desem-peño del país en este índice.

En cuanto a Europa, los micro-estados Malta, Luxemburgo, San Marino, Kosovo y Andorra presentan una alta libertad elec-toral, y Liechtenstein casi alcanza al grupo de países con alta li-bertad electoral.

Ya en el Océano Índico, también la isla Mauricio presenta una posición elevada (no así las islas Maldivas, cuya clasificación es de insuficiente libertad electoral). No obstante, los micro-estados insulares caribeños San Vicente y las Granadinas, Barbados, Do-minica, Granada, y Santa Lucía, no ocupan puestos destacados en el ranking, y sólo San Cristóbal y Nieves, Trinidad y Tobago, y Antigua y Barbuda llegan a posiciones de libertad electoral “acep-table”. En África, aceptable es también la libertad electoral en Cabo Verde, las islas Seychelles y Santo Tomé y Príncipe, pero es baja en las Comores.

Por todo ello podemos observar una cierta tendencia a que, a igualdad del resto de condicionantes y, sobre todo, de los de tradición jurídica, la insularidad o un tamaño reducido pueden contribuir a una mayor libertad de los electores.

Portugal, nuevamente la gran excepción en el Sur de Europa

Portugal se encuentra, como hemos señalado, en las posi-ciones de cabeza del ranking, en contraste con su vecina Espa-ña, que alcanza sólo la posición quincuagésima. En España, el

ration of the Catalan situation and any potential repetition of episodes like the ones seen on October 1st, 2017 during the independence referendum (notwithstanding the fact that the said referendum was in breach of legal procedure), might jeop-ardize the country’s ranking in future editions of the WEFI.

empeoramiento de la situación catalana y la repetición poten-cial de episodios como los del 1 de octubre de 2017 durante la celebración del referéndum de independencia (aunque el ple-biscito conculcó el ordenamiento jurídico), podrían perjudicar la posición del país en próximas ediciones del IMLE.




Italy scores 15th in the WEFI ranking 2019, a worthy position in spite of certain disfunctions like the age criteria for the Sen-ate. And Malta, ranking 19th this year, also holds a remarkable place in the index.

Latin American oases

In Latin America, in addition to the outstanding spot once more achieved by the Dominican Republic (11th), we have three positive cases of countries of the Southern Hemisphere: Chile (14th), Colombia (16th) and Uruguay (18th). Chile, in particular, has recently promoted (2015-16) its electoral freedom by low-ering the barriers to create parties, promoting electoral compet-itiveness for parliament and favouring independent candidates by increasing the number of parliamentarians and replacing the binomial system (substitute of the Single Non-transferable Vote and used in non-democratic countries such as the social-ist Poland) by a proportional system with the D’Hondt method. Nonetheless, Chile has introduced, as regressive elements, mandatory fees in candidacies, economic discrimination by gender within parties, and a ban of two weeks to publish pre-election polls.

In the Latin American region we also have Costa Rica (23rd, which, with its Constitution of 1949, is the most stable democ-racy in the region and the second in the world in our elector em-powerment subindex), Panama (26th), and Peru (29th). Finally, Guatemala (38th) and the great emerging Latin American power, Brazil (48th).

The Latin American countries with the greatest electoral freedom, located in the Southern Hemisphere, are completely

Italia, por su parte, alcanza una 15ª posición meritoria pese a ciertas disfuncionalidades como las exigencias de edad para la elección del Senado. Y Malta, en la 19ª posición, ocupa igualmen-te un lugar destacado en el ranking.

Oasis latinoamericanos

En América Latina destacan positivamente, además de la ele-vada posición que vuelve a lograr en el IMLE 2019 la República Dominicana (11ª), dos países del Cono Sur (Chile, 14ª, y Uru-guay, 18ª) y Colombia (16ª). Chile ha impulsado recientemente (2015-16) su libertad electoral disminuyendo las barreras para crear partidos, promoviendo la competitividad electoral para el parlamento y favoreciendo a las candidaturas independientes al aumentar el número de parlamentarios y sustituir el sistema binomial (sucedáneo del Voto Único No Transferible y emplea-do en países no democráticos como la Polonia socialista) por un sistema proporcional con fórmula D’Hondt. No obstante, también Chile ha introducido, como elementos regresivos, cuotas obli-gatorias en las candidaturas, discriminaciones económicas por género para los partidos y una prohibición de dos semanas para publicar encuestas pre-electorales.

En Latinoamérica destacan también Costa Rica (23º, que, con su Constitución de 1949, es la democracia más estable de la región) Panamá (26º), y Perú (29º). Por último, ya más retra-sados, aunque también con alta libertad electoral, se encuen-tran Guatemala (38º) y Brasil (48º), la gran potencia emergente latinoamericana.

Los países latinoamericanos con mayor libertad electoral, si-tuados en el hemisferio sur, se encuentran completamente ale-

away from the area of influence of “21st century socialism” of the Bolivarian, indigenous, and left-wing populism trends that periodically permeate, to a greater or lesser extent, a large part of the continent. And, furthermore, they are equally far from the socialist regime of the Cuban single party.

The Dominican Republic is located in the traditional area of influence of the United States, with which it maintains a close relationship since the United States is its main investor and market reference, and since it has also welcomed the diaspo-ra of around two million Dominicans. The Dominican Republic perceives itself, despite its Caribbean geographical location, as a Latin American country, and particularly a Central American country. In fact, its foreign policy in the last two decades aims to be a reference both in Central America and the Caribbean, exhibiting simultaneously in the last few years a high profile in multilateral forums: for example in 2013 it obtained the status of Observer of the Pacific Alliance.

With regard to Latin America we should note as well that Venezuela has gone down twenty-six positions compared to its rank at WEFI 2018 (from 102nd to 128th). It is necessary to ex-plain that the elected Venezuelan parliament has been de facto abolished by the regime-controlled supreme court, which has in turned assumed some of its functions; while a highly question-able constituent assembly has been installed.

Asia and North America

As in the case of Mexico, Japan, Israel, and South Korea show how the implementation of major reforms in the electoral field and political development do not guarantee in and of them-

jados del área de influencia del “socialismo del siglo XXI”, de las tesis bolivarianas o indigenistas y del populismo de izquierda que periódicamente impregnan en mayor o menor medida buena par-te del continente. E igualmente lejos están, también, del régimen socialista de partido único cubano.

La República Dominicana se ubica en el área de influencia tra-dicional de los Estados Unidos, con quien mantiene una estrecha relación al ser éste su principal inversor y referencia de mercado, y al acoger además una diáspora de unos dos millones de do-minicanos. La República Dominicana se autopercibe, pese a su ubicación geográfica caribeña, como un país latinoamericano, y particularmente centroamericano. De hecho, su política exterior de las dos últimas décadas persigue ser una referencia tanto en Centroamérica como en el Caribe, exhibiendo simultáneamen-te en los últimos años un alto perfil en foros multilaterales: por ejemplo en 2013 obtuvo el estatus de Observador de la Alianza del Pacífico (AdP).

Respecto a América Latina cabe resaltar también que Vene-zuela ha retrocedido en el ranking veintiséis posiciones respecto al IMLE 2018 (desde la 102ª a la 128ª). Hay que recordar la abo-lición de facto del parlamento venezolano por parte del tribunal supremo bajo control del régimen, y la asunción por parte de éste de las funciones de aquél, así como la habilitación de una más que discutible asamblea constituyente.

Asia y América del Norte

Como en el caso mexicano, Japón, Corea del Sur e Israel muestran cómo la implementación de grandes reformas en ma-teria electoral y de desarrollo político no garantiza por sí misma




selves the improvement of electoral freedom.This is evidenced by the fact that all these countries fall in the category of “accept-able” electoral freedom. Nonetheless, Japan, following a pro-cess similar to that of Italy, has experienced important advances in electoral matters with the reform of 1993. This process has decreased corruption and political patronage and has improved electoral competitiveness, although there continue to be sig-nificant shortcomings. A similar process has been followed in South Korea, especially if we take into account its recent non-democratic past until 1987. Furthermore, it is worth mentioning the case of Taiwan, now close to the countries passing the test as “acceptable” after improving its rank by three places com-pared to WEFI 2018, as a result of the island’s ongoing demo-cratic consolidation over the past few years.

The United States, which has also implemented major re-forms in the electoral field and political development, does have a high level of electoral freedom. Despite this, its 54th spot in the ranking removes the first world power considerably from the leading spots.

This poor performance is due in part to the survival of an excessively convoluted and seldom harmonious system, which may be due to the dual nature of its electoral regime that combines highly advanced elements (such as the pos-sibility, in seven states, of changing anticipated votes once issued) with harmful elements such as, for example, the re-quirement that candidates pay the second count of the votes cast (in certain states across the country²). Much better is the spot of neighbouring Canada (which ranks 27th in the 2019 edition), although it is still placed relatively far from the leading spots as well.

la mejora de la libertad electoral. Así lo demuestra el hecho de que México, Corea del Sur e Israel se encuadren en la categoría de libertad electoral aceptable, y de que Japón entre por un exi-guo margen en la categoría de países con alta libertad electoral. No obstante, precisamente Japón, siguiendo un proceso similar al italiano, ha conocido importantes avances en materia electoral con la reforma de 1993. Este proceso ha disminuido la corrupción y el clientelismo político y ha mejorado la competitividad electoral, aunque persisten importantes defectos. Similar proceso ha se-guido Corea del Sur, sobre todo si tenemos en cuenta su reciente pasado no democrático hasta 1987. Igualmente cabe resaltar el caso de Taiwán, próximo a los países con categoría “aceptable”. Ha mejorado tres puestos respecto al IMLE 2018 al ir consolidan-do su sistema democrático en los últimos años.

Estados Unidos, que también ha implementado grandes re-formas en materia electoral y de desarrollo político, sí presenta una alta libertad electoral. Pese a ello, su puesto 54º en el ranking aleja demasiado a la primera potencia mundial de las posiciones cabeceras.

Este mal desempeño responde parcialmente a la pervi-vencia de un sistema electoral excesivamente sinuoso y poco armónico, que podría obedecer a la naturaleza dual de un ré-gimen electoral que además combina elementos muy avan-zados (como la posibilidad en diversos estados federados de cambiar el voto anticipado una vez emitido²) con elementos perjudiciales para la libertad electoral, como la obligación para los candidatos de pagar el segundo conteo de los votos en de-terminados estados. Mucha mejor es la posición que ocupa la vecina Canadá (27ª), aunque también se encuentre relativa-mente alejada de las posiciones cabeceras.

Scandinavia and the Benelux

As it has already been mentioned, Nordic Europe again ac-cumulates three countries in the top ten of this second edition of the WEFI: Finland (3rd), Iceland (4th) and Denmark (5th). However, Sweden and Norway, in spite of having a high level of electoral freedom, hold more discrete spots (21st and 28th,

Escandinavia y el Benelux

Como se ha indicado, la Europa nórdica vuelve a acumular tres países en el top 10 de esta edición del IMLE: Finlandia (3º), Islandia (4º) y Dinamarca (5º). No obstante, Suecia y Noruega, aunque con alta libertad electoral, continúan ocupando posi-ciones más discretas (21ª y 28ª, respectivamente, mejorando




respectively), in spite of their good performance in our political development subindex. That is to say, although these countries have an optimal starting point to reach higher levels of elec-toral freedom, there are factors that hinder them. For example, Sweden and Norway do not allow independent candidates (without party affiliation) in the legislative elections, despite recommendations to the contrary, for example, issued by the Organisation for Security and Cooperation in Europe (OSCE) in their election reports.

In the Benelux, Luxembourg and the Netherlands hold high spots in our Political Development Index (PDI). In fact, the Grand Duchy continues to lead our subindex measuring Political Devel-opment, in spite of which it descends to the 20th spot in electoral freedom (better, nonetheless, than the other Benelux countries). The Netherlands, despite its great development and its high moral and economic freedom, holds a discreet 33rd spot in the ranking. But the worst case is that of Belgium. It is a developed country lo-cated in the leading group in other indices, e.g. the index of moral freedom also issued by the Foundation³. And still, Belgium falls in our ranking to the 77th spot, although it climbs eight positions since the 2018 edition.

High marks for the post-Soviet world now looking West...

Considering their recent socialist past, the elevated spot of the three Baltic republics in this second edition of the WEFI is particularly noteworthy: Estonia (7th), Latvia (8th) and Lithuania (13th). It is the same with the spots of Slovenia (9th, separated in 1991 from the former socialist Yugoslavia), Poland (12th) and the Czech Republic (22nd). All these countries have profited from

ligeramente las del IMLE 2018) pese a su buen desempeño en nuestro IDP. Es decir, aunque estos países reúnen las condiciones de partida óptimas para alcanzar las mayores cotas de libertad electoral, hay factores que los lastran. Por ejemplo, los estados sueco y noruego impiden a los candidatos independientes (sin adscripción partidista) concurrir a las elecciones legislativas, pese a las recomendaciones en sentido contrario emitidas, por ejemplo, por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en sus informes electorales.

En el Benelux, Luxemburgo y los Países Bajos presentan puestos elevados en nuestro IDP. De hecho, el Gran Ducado con-tinúa siendo en el IMLE 2019 el país del mundo con mayor IDP, a pesar de lo cual desciende hasta la posición 20ª en libertad elec-toral (la mejor, eso sí, del Benelux). Los Países Bajos, pese a su gran desarrollo y su elevada libertad económica y moral, ocupan una discreta 33ª posición en el ranking. Pero el peor caso es el de Bélgica; es un país desarrollado que se encuentra en el grupo de cabeza por ejemplo en el Índice de Libertad Moral que también elabora la Fundación³. Y sin embargo cae en el IMLE 2019 hasta la posición 77ª, si bien mejora ocho posiciones con respecto al IMLE 2018.

Buenas notas del mundo post-soviético que mira a Occidente...

Particularmente destacable, considerando su reciente pasa-do socialista, es la elevada posición que ocupan en esta segunda edición del IMLE las repúblicas bálticas: Estonia (7ª), Letonia (8ª) y Lituania (13ª), así como las posiciones de Eslovenia (9ª, escin-dida en 1991 de la extinta Yugoslavia socialista), Polonia (12ª) y la República Checa (22ª). Todos ellos han rentabilizado su viraje

their shift toward the West in the last twenty-five years, also in the field of the organisation of democracy. Therefore they reach a high level of electoral freedom that contrasts sharply with that of Russia and with the majority of countries in the post-Soviet space under the influence of Moscow.

Slovakia, Croatia, Bulgaria, Hungary and Romania, which are EU members, together with accession candidates Macedonia and Bosnia and Herzegovina, and also Moldova and Kosovo, do enjoy a high level of electoral freedom.

In addition, the examples of the Baltic republics, together with those of other young democracies such as Portugal, the Dominican Republic, Uruguay, Poland, Malta, Slovenia, Chile, or the Czech Republic, demonstrate the feasibility of placing them-selves in a few decades as world leaders in electoral freedom. This feasibility occurs even in spite of authoritarian or totalitarian legacies. However, six out of the ten democracies in the world with greater electoral freedom are already veterans.

...and a poor performance of Russian influenced countries

Russia, still immersed in a process of democratic involu-tion and Cold War revival, descends to the 140th spot, thus losing six positions and being surpassed even by Afghanistan and Sudan (two of the least democratic countries in the world, which are heavily affected by islamic terrorism and guerrillas). With the exception of Moldova and Kyrgyzstan, all member countries of the Commonwealth of Independent States (CIS, led by Russia), either have a low level of electoral freedom (Ta-jikistan, Kazakhstan, Belarus, Uzbekistan, and Azerbaijan) or, in the best of cases, have insufficient electoral freedom (Ar-

hacia Occidente de los últimos veinticinco años también en ma-teria de organización de la democracia. Alcanzan así un elevado nivel de libertad electoral que contrasta enormemente con el de Rusia y con el de la mayoría de países del espacio post-soviético bajo influencia de Moscú.

Por su parte, Eslovaquia, Croacia, Bulgaria, Hungría y Ruma-nía, también miembros de la UE, así como Macedonia, Bosnia y Herzegovina (candidatos a adherirse a ella), Moldavia y Kosovo, presentan igualmente una alta libertad electoral.

Además, los ejemplos de las repúblicas bálticas, junto a los de otras democracias jóvenes como Eslovenia, Portugal, la Re-pública Dominicana, Uruguay, Polonia, Chile, Malta o la República Checa, demuestran la factibilidad de situarse en pocas décadas a la cabeza del mundo en libertad electoral. Esa factibilidad opera incluso a pesar de herencias autoritarias o totalitarias. No obs-tante, seis de las diez democracias del mundo con mayor libertad electoral son ya veteranas.

…y mal desempeño de los países bajo influencia rusa

Rusia, que continúa inmersa en pleno proceso de involución democrática y de reavivamiento de la Guerra Fría, desciende has-ta la posición 140ª, viendo empeorada así en seis puestos su po-sición en el IMLE 2018 y siendo superada incluso por Afganistán y Sudán (dos de los países menos democráticos del mundo y azotados por el terrorismo islamista y las guerrillas). Exceptuan-do a Moldavia y Kirguistán, todos los países miembros de la Co-munidad de Estados Independientes (CEI, liderada por Rusia) pre-sentan, o bien una baja libertad electoral (Tayikistán, Kazajistán, Bielorrusia, Uzbekistán y Azerbaiyán) o, en el mejor de los casos,




menia, and Russia herself). Turkmenistan, a country associ-ated to the CIS, also displays low electoral freedom. In turn, the Ukraine, which has never been a full member of the CIS, does reach an acceptable electoral freedom in the ranking, as well as Georgia, which withdrew from the CIS in 2009. Serbia, Montenegro and Albania (a candidate to EU membership) have an acceptable electoral freedom.

Even worse is the spot, overall, of non-European countries that were part of the Soviet bloc. In Southeast Asia and in Africa even persist various forms of socialist regimes with single-party or dominant-party systems, falling in the last category, that of “very low electoral freedom”. Even Sri Lanka, a democracy that enjoys high electoral freedom, continues to officially call itself the Socialist Democratic Republic of Sri Lanka. This is the case of Vietnam (180th), Laos (182nd), North Korea (190th), China (192nd, which with its approximately 1,400 million inhabit-ants is the largest electoral prison on the planet) and Eritrea (194th). This group of countries also includes Cuba (186th). We must bear in mind that in Southeast Asia there are also non-socialist regimes such as those in Thailand and Brunei, in the second-last and last place of the 2019 WEFI respectively, so this region is classified as one of the worst in the world in the field of electoral freedom.

No changes in the electoral hells

In fact, although Southeast Asia has a bad performance, we may say that the entire continent is an electoral hell. It is illus-trative that until the 25th spot in the ranking we cannot find the first Asian country (India) and that we only find two other Asian

una insuficiente libertad electoral (Armenia y la propia Rusia). Turkmenistán, país asociado a la CEI, presenta también una baja libertad electoral. Por su parte, Ucrania, que nunca ha sido miem-bro de pleno derecho de la CEI, sí alcanza una aceptable libertad electoral, al igual que Georgia, que abandonó la CEI en 2009. Tam-bién Serbia, Montenegro y Albania, candidatas a adherirse a la UE, presentan una aceptable libertad electoral.

Peor posición aún es la que, en general, ocupan los países no europeos que formaron parte del bloque soviético. De hecho, en el sudeste asiático y en África persisten incluso diversas mo-dalidades de regímenes socialistas con sistemas de partidos únicos o dominantes, que se sitúan en la categoría de bajísima libertad electoral. Incluso Sri Lanka, una democracia con alta li-bertad electoral, continúa denominándose oficialmente Repúbli-ca Democrática Socialista de Sri Lanka. Es el caso de Vietnam (180ª), Laos (182º), Corea del Norte (190º), China (192º, que con sus aproximadamente 1.400 millones de habitantes constituye la mayor cárcel electoral del planeta) y Eritrea (194ª). Este grupo de países incluye también a Cuba (186ª). Además, en el sudeste asiático también existen regímenes no socialistas como los de Tailandia y Brunéi, en antepenúltimo y último lugar del IMLE 2019 respectivamente, por lo que esta región queda clasificada como una de las peores del mundo en materia de libertad electoral.

Sin cambios en los infiernos electorales

De hecho, aunque el sudeste asiático presente un pésimo desempeño, el continente entero es un infierno electoral. Resulta ilustrativo que hasta la posición 25ª del ranking no encontremos al primer país asiático (India), y que entre las cincuenta primeras

countries among the first fifty (Sri Lanka, 30th) and the Philip-pines (46th).

The rest of Asian exceptions with high or acceptable elector-al freedom are Japan, East Timor, South Korea, and Pakistan, the latter on the verge of an insufficient level of electoral freedom. In this group we also find Nepal, transformed from a monarchy into

posiciones sólo encontremos a Sri Lanka y Filipinas, en la 30ª y 46ª respectivamente.

El resto de excepciones asiáticas son, también con alta li-bertad electoral, Japón, y, con aceptable libertad electoral, Timor Oriental, Corea del Sur y Paquistán, éste rozando la insuficien-te libertad electoral. En este grupo se encuentra también Nepal,




a republic in 2008 and in a process of transition and institutional regeneration, but still very politically unstable.

Another electoral hell is sub-Saharan Africa. The best country is the remote and exceptional (in all respects) Mauritius, on the 35th spot. Only South Africa, Namibia, Benin, Burkina Faso, Cape Verde, the Seychelles, Liberia, Sao Tome and Principe, Ghana, Madagascar, Kenya and Niger enjoy acceptable electoral freedom. In the Horn of Africa, Eritrea holds elections but not parliamentary or presidential elections, whereas in neighbouring South Sudan there has not been any type of election since its independence in 2011. The presiden-tial and legislative elections due in 2018 were finally not conducted.

Finally, the region of the Middle East and the Maghreb constitutes the third electoral hell of the twenty-first century, above all with regard to the Persian Gulf islamic theocratic monarchies, whose parliaments continue to be mere advisory councils of the elites, without the slightest real power.

The only exceptions are Israel (with its genuine pure pro-portional electoral system) and Tunisia. On the other hand, Turkey descends from the 135th to the 152nd spot in the 2019 edition, thus obtaining the “low electoral freedom” label. A relatively democratic tradition is now questioned by the inter-twining between the islamist AKP party and the cabinet, and by a state system highly affected by collusions with the pri-vate sector. This is further exposed by the repression against anyone not perceived as loyal to the ruling elite, still going on since the controversial coup attempt in 2016. A constitutional reform has been pushed by Recep Tayyip Erdoğan to acquire broader powers.

This region concentrates a large part of the few countries in the world with persisting limitations of universal suffrage (female

transformado de monarquía en república en 2008 y en pleno proceso de transición y regeneración institucional, pero aún muy inestable políticamente.

El siguiente infierno electoral es el África subsahariana. El mejor país es la isla Mauricio, en la posición 35ª. Sólo Sudáfrica, Namibia, Benín, Burkina Faso, Cabo Verde, las islas Seychelles, Liberia, Santo Tomé y Príncipe, Ghana, Madagascar, Kenia y Ní-ger presentan una libertad electoral aceptable. En el Cuerno de África, Eritrea celebra elecciones, pero no parlamentarias ni pre-sidenciales, mientras que en su vecino Sudán del Sur aún no ha habido ningún tipo de elección desde su independencia en 2011. Las elecciones presidenciales y legislativas previstas para el 9 de julio de 2018 finalmente no se celebraron.

Por último, Oriente Medio y el Magreb constituye el tercer in-fierno electoral, sobre todo por lo que respecta a las teocracias islámicas (monarquías) del Golfo Pérsico, cuyos parlamentos continúan siendo simples consejos consultivos de las élites diri-gentes, sin el menor poder específico.

Las únicas excepciones son Israel (con su genuino sistema electoral proporcional puro) y Túnez. En cambio, Turquía des-ciende desde la posición 135ª del IMLE 2018 hasta la 152ª en la edición actual, situándose entre los países con baja libertad elec-toral, justo cuando su relativa tradición democrática se encuentra más cuestionada por la difusa línea entre el partido islamista AKP, el gobierno y un estado de gran clientelismo político. Así lo corro-boran la purga gubernamental posterior al controvertido intento de golpe de estado de 2016, y la reforma constitucional impulsa-da por Recep Tayyip Erdoğan para otorgarse poderes amplios.

Esta región concentra además buena parte de los escasos paí-ses del mundo donde perviven limitaciones del sufragio universal

and/or male). Thus, In Saudi Arabia and Qatar, elections are held, but not for parliament. The United Arab Emirates do hold par-liamentary elections, but suffrage is still selective. Thus, in the parliamentary elections of 2015 only around 20% of the potential electoral roll was able to vote, although this is a minor improve-ment compared to the 12% four years before.

(femenino y/o masculino). Así, en Arabia Saudí y Qatar se celebran elecciones, pero no parlamentarias. En Emiratos Árabes Unidos se celebran elecciones parlamentarias, pero el sufragio continúa sien-do censitario (en las elecciones parlamentarias de 2015 sólo pudo votar en torno al 20% del potencial censo electoral, si bien en las de 2011 la cifra había sido inferior -en torno al 12%).

NOTES:1. Sartori, G.: Ingeniería constitucional comparada. Mexico, FCE, 2003, p. 3.2. This, for instance, is or has been the case of Wisconsin, New York, Pennsylvania, Michigan, Connecticut, Minnesota and Mississippi.3. Pina, Juan and Watson, Emma: World Index of Moral Free

dom 2018. Madrid, Fundación para el Avance de la Libertad, 2018, p. 16. Available at: http://fundalib.org

NOTAS:1. Sartori, G.: Ingeniería constitucional comparada. México, FCE, 2003, p. 3.2. Es o ha sido por ejemplo el caso de Wisconsin, Nueva York, Pen silvania, Michigan, Connecticut, Minnesota y Mississippi.3. Pina, Juan and Watson, Emma: World Index of Moral Free

dom 2018. Madrid, Fundación para el Avance de la Libertad, 2018, p. 16. Disponible en: http://fundalib.org




The World Electoral Freedom Index (WEFI) is an aggregate of our four indices, or subindices as we call them. This chapter provides detail on thre research areas for each of them and the most relevant findings. The attribution methodology has been homogeneous across the four subindices. The methodology is stable for the 2018 and 2019 editions, to ensure comparability.

Methodology

During the research phase, between April and November of 2018, we identified sufficiently relevant sources for each of the indicators, both official and of a high academic prestige. The data used, in general, are less than two years old. The data that were already quantified on a country-by-country basis is trans-posed to our system, transforming the scale where necessary. From the other sets of data we extrapolated standards of allo-cation and scored each country on the basis of them.

The main ranking additionally offers the score and spot of each country in each of the four subindices. It also includes the ranking table of each subindex. Finally, an alphabetical listing of countries allows to find the spot of each one in the main index and in the four subindices. In total, the WEFI allocates between eleven thousand and twelve thousand scores for the whole of the one hundred and ninety-eight countries that it classifies.

It is important to note that, except in the best and worst coun-tries in WEFI 2019, in general there is no correlation between performance on a single index and the spot obtained in the rank-

SUBINDICES AND METHODOLOGYSUBÍNDICES Y METODOLOGÍA

El Índice Mundial de Libertad Electoral (IMLE) agrega cuatro índices a los que nos referimos como subíndices. Este capítulo detalla las áreas de investigación de cada uno de ellos y los resul-tados más significativos. La metodología de asignación ha sido uniforme en los cuatro casos y es estable para las ediciones de 2018 y 2019 a efectos de comparabilidad.

Metodología

Durante el trabajo de investigación, realizado entre abril y noviembre de 2018, se identificó para cada uno de los indi-cadores fuentes suficientemente relevantes, tanto oficiales como de alto prestigio académico. Los datos empleados, en general, tienen una antigüedad inferior a dos años. Los datos que ya estaban cuantificados país por país se traspusieron a nuestro sistema, convirtiendo la escala en los casos ne-cesarios. De los demás conjuntos de datos se extrapolaron estándares de asignación y se puntuó a cada país en función de los mismos.

En el ranking principal se ofrece adicionalmente la pun-tuación y el puesto de cada país en cada uno de los cuatro subíndices. Asimismo, se incluye la tabla de ranking de cada subíndice. Por último, un listado alfabético de países permite encontrar la posición de cada uno en el índice principal y en los cuatro subíndices. En total, el IMLE responde a la asignación de entre once mil y doce mil puntuaciones para el conjunto de los ciento noventa y ocho países que clasifica.

ing. In fact, it is common to find countries where a high degree of active suffrage, passive suffrage, or elector empowerment con-trasts with a much worse performance in the other subindices. Furthermore, a high level of general political development does not always indicate an equally high level of electoral freedom.

Political Development Index (PDI)

This subindex contributes 10% to the general calculation. It contains 15 indicators, mainly official, intended to measure the

Es importante constatar que, salvo en los mejores y peo-res países del IMLE 2019, en general no hay correlación en-tre el desempeño en un solo índice y la posición obtenida en el ranking principal. De hecho, es habitual encontrar países donde un alto grado de libertad de sufragio activo, de sufra-gio pasivo o de empoderamiento del elector contrasta con un desempeño mucho peor en los otros subíndices. Igualmente, como veremos a continuación, un elevado nivel de desarro-llo político general no siempre indica una libertad electoral igualmente alta.

Índice de Desarrollo Político (IDP)

Este subíndice contribuye un 10% al cómputo general. Reco-ge quince indicadores, fundamentalmente oficiales, destinados a medir las precondiciones de la libertad electoral en cada país. Se agrupan en tres áreas: indicadores políticos y jurídicos, indicado-res de libertad general en los demás aspectos de la sociedad, e indicadores de desarrollo económico.

Como puede comprobarse en la siguiente tabla, de los diez países con mayor desarrollo político, y por ello teóricamente me-jor preparados para liderar la libertad electoral en el mundo, tan sólo Suiza, Dinamarca y Finlandia logran un puesto en el top ten del IMLE 2019. Es decir, esta segunda edición del IMLE ratifica que no todos los países con mayor desarrollo político garantizan a sus ciudadanos cotas equivalentes de libertad electoral.

Los siete países restantes ocupan posiciones más discretas, teniendo en cuenta su elevado IDP. Por lo tanto podemos con-cluir que un alto IDP predispone para una elevada libertad elec-toral, pero no resulta directamente determinante de la misma.

RANKPuesto

SCOREPuntos

1 90.01 Luxembourg Luxemburgo

2 89.48 Norway Noruega


4 87.63 New Zealand Nueva Zelanda

5 87.53 Denmark Dinamarca

6 87.27 Canada Canadá

7 86.91 Netherlands, The Países Bajos

8 86.47 Liechtenstein


10 86.31 Sweden Suecia

Political Development Index (PDI) 2019 Índice de Desarrollo Político (IDP) 2019





preconditions of the electoral freedom in each country. They are grouped in three areas: political and legal indicators, indicators of overall freedom and indicators of economic development.

As may be seen in the table below, out of the ten countries with the highest political development, and therefore theoreti-cally better prepared to lead electoral freedom in the world, only Switzerland, Denmark and Finland achieved a place in the top ten of the 2019 edition of WEFI. This further confirms that not all countries with greater political development enjoy equivalent levels of electoral freedom for their citizens.

The remaining seven countries in the ranking hold high but more discreet spots, even taking into account their consider-able PDI. Therefore, we may conclude that a high PDI predis-poses them to a high level of electoral freedom, but it is not a directly determinant factor thereof.

Active Suffrage Freedom Index (ASFI)

Active suffrage, like passive suffrage, contributes 30% to the general index. It has been prepared on the basis of four large areas that incorporate more than ten indicators. These areas are the universality of suffrage and its restrictions, the characteristics of the rights of the voter, the electoral roll, and election and counting procedures.

We may note the spots of Australia, Estonia, Ireland and Lat-via, which are a part of the top ten of the WEFI 2019. The United Kingdom and Poland make it to the top 20.

India, despite being (as in 2018) the country in with the high-est formal active suffrage freedom according to the data col-lected, descends to the 25th spot in the overall WEFI, a very good

Índice de Libertad de Sufragio Activo (ILSA)

El sufragio activo, como el pasivo, contribuyen en un treinta por ciento al índice general. Se ha elaborado en base a cuatro grandes áreas que incorporan más de una decena de indicadores. Esas áreas son la universalidad del voto y las restricciones al mis-mo, las características de los derechos del votante, el censo elec-toral y los procedimientos de elección y de escrutinio. Destacan Australia, Estonia, Irlanda y Letonia, que forman parte del top 10 del IMLE 2019. El Reino Unido y Polonia forman parte del top 20.

position but not so much in comparison with this particular sub-index. Instead, Hungary, New Zealand and especially Papua New Guinea descend to much lower positions in the overall index.

Passive Suffrage Freedom Index (PSFI)

Passive suffrage also contributes 30% to the general index. The areas that have been taken into account in determining the freedom of passive suffrage have been six: restrictions there-of, requirements for its exercise, entry barriers, characteristics

La India, pese a ser, como en 2018, el país con mayor libertad formal de sufragio activo atendiendo a los datos recabados, baja hasta la posición 25ª en el conjunto del IMLE 2019, una muy bue-na posición pero no tanto en comparación con dicho ILSA. Sin embargo, Hungría, Nueva Zelanda y -sobre todo- Papúa Nueva Guinea descienden a posiciones inferiores en el índice general.

Índice de Libertad de Sufragio Pasivo (ILSP)

El sufragio pasivo también aporta un treinta por ciento al índi-ce general. Las áreas que se ha tenido en cuenta para determinar la libertad de sufragio pasivo han sido seis: las restricciones al mismo, los requisitos para su ejercicio, las barreras de entrada, las características de la campaña electoral, las del proceso electi-vo y la distorsión del resultado. En total se ha considerado quince indicadores para cubrir estas áreas.

Como refleja la tabla, de entre los países que disfrutan de mayor libertad de sufragio pasivo, tan sólo tres: Suiza, Letonia y Estonia, forman parte de los primeros diez del IMLE 2019. Los restantes países ocupan en el ranking general posiciones peores que las obtenidas en este subíndice.

Kosovo, pese a obtener la tercera mejor puntuación del mun-do en libertad de sufragio pasivo, desciende hasta la posición 44ª del IMLE 2019, aunque es un puesto destacable y merecedor de la etiqueta de ”libertad electoral alta”.

Índice de Empoderamiento del Elector (IEE)

Este subíndice, como los dos de libertad de sufragio, contri-buye en un 30% a la puntuación del índice principal. Para estimar

RANKPuesto

SCOREPuntos

1 87.78 India

2 81.70 Australia

3 80.92 Hungary Hungría

4 80.83 United Kingdom Reino Unido

5 80.77 New Zealand Nueva Zelanda

6 80.50 Estonia



9 79.60 Papua New Guinea Papúa Nueva Guinea

10 78.83 Poland Polonia

Active Suffrage Freedom Index (ASFI) 2019 Índice de Libertad de Sufragio Activo (ILSA) 2019


RANKPuesto

SCOREPuntos


2 84.91 Croatia Croacia

3 84.73 Kosovo

4 84.54 Moldova Moldavia

5 84.52 Czech Republic República Checa


7 83.42 Kiribati

8 83.25 Dominican Republic República Dominicana

9 82.88 Sweden Suecia

10 82.86 Estonia

Passive Suffrage Freedom Index (PSFI) 2019 Índice de Libertad de Sufragio Pasivo (ILSP) 2019





of the election campaign, the election process, and the distor-tion of the result. A total of 15 indicators have been considered to cover these areas.

As reflected in the table, among the countries that enjoy a greater active suffrage, only three of them, Switzerland, Latvia and Estonia are part of the top ten in the 2019 edition. The remaining countries hold in the overall ranking spots that are worse than those obtained in this subindex.

Kosovo, while enjoying the world’s third best electoral suf-frage freedom rank, only obtains the 44th position in WEFI 2019, which is anyway a remarkable spot and worth of the “high electoral freedom” label.

Elector Empowerment Index (EEI)

This subindex, like the two indexes of freedom of suffrage, contributes 30% to the score of the main index. In order to es-timate the degree of empowerment of citizens in their role as electors, we have assessed the following areas using 14 in-dicators: effectiveness of the election, direct decision-making procedures by the electorate, political pluralism, real power of the representatives and capacity to oust them, and integrity of the political process.

The table shows the ten countries with the largest Elector Empowerment Index. We should note that, just like in 2018, only three of them (Ireland, Switzerland, and Finland) manage to also appear among the ten countries with the greatest elec-toral freedom.

Just like in the first edition, we may note the high voter empowerment of several Latin American countries, at least

el grado de empoderamiento de los ciudadanos, en su condición de electores, se ha valorado mediante catorce indicadores las si-guientes áreas: efectividad de la elección, procedimientos de de-cisión directa por parte del electorado, pluralismo político, poder real de los representantes y capacidad de revocarlos, e integridad del proceso político.

La tabla expone los diez países con mayor Índice de Empo-deramiento del Elector. Como en 2018, sólo Irlanda, Suiza y Fin-landia logran aparecer también entre los diez países con mayor libertad electoral general.

formally. This is probably as a consequence of the reforms undertaken in recent times. Nevertheless, Uruguay (which enjoys the fifth spot of EEI in 2019) is considered the Swit-zerland of the Americas due to its traditional regional and global leadership in the field of civil rights and freedoms of the individual.

Uruguay was a pioneer in several areas of personal free-dom, by being the first Latin American country to adopt secu-lar education, divorce, same sex marriage, and adoption by homosexual couples. It was also, in 2013, the first country in the area to fully legalise the production and use of canna-bis (although in a regime of state monopoly), thus becoming the second country in the world with greater moral freedom. Uruguay was exemplary by becoming, in 1917, the first Latin American country and one of the first countries in the whole world to legalise women’s suffrage.

También al igual que en el IMLE 2018, en el IMLE 2019 destaca el alto empoderamiento del elector, al menos formalmente, que con-tinúan presentando varios países latinoamericanos, probablemente como resultado de las reformas emprendidas en los últimos tiem-pos, si bien Uruguay (en 5ª posición del IEE 2019) ya era considera-do como la Suiza de América por su tradicional liderazgo regional y mundial en materia de derechos civiles y libertades individuales.

Uruguay fue pionero en varias libertades personales al ser el primer país latinoamericano en aprobar la enseñanza laica, el divor-cio, el matrimonio homosexual y la adopción por parte de parejas homosexuales. También fue, en 2013, el primer país de la zona en legalizar plenamente la producción y uso del cannabis (aunque en régimen de monopolio estatal), convirtiéndose así en uno de los países del mundo con mayor libertad moral. Uruguay fue ejemplar al convertirse en 1917 en el primer país latinoamericano, y uno de los primeros del mundo, en legalizar el sufragio femenino.

RANKPuesto

SCOREPuntos


2 80.70 Costa Rica

3 80.56 Peru Perú


5 80.06 Uruguay


7 77.24 Colombia

8 77.03 San Marino

9 76.95 Panama Panamá

10 75.98 Dominican Republic República Dominicana

Elector Empowerment Index (EEI) 2019 Índice de Empoderamiento del Elector (IEE) 2019



Juan Pina


Just like we did in 2018 when the first edition was published, we also provide a perspective on how WEFI 2019 correlates with other relevant freedom indices.

Electoral freedom and press freedom

On the basis of the annual ranking made by the organisa-tion Reporters without Borders (2019 edition), we may notice a general trend toward correlation. It is understandable, given the clear connection between both freedoms. In particular, the most open societies in the developed West coincide as regards to good performance in both indices. However, the country that leads the current electoral freedom index, Ireland, only holds the fifteenth spot in freedom of the press. Several countries coincide in the first ten spots in both indices.

In the worst spots of electoral freedom we may also verify, for the second year in a row, a broad and unsurprising conver-gence with the index published by Reporters without Borders.

Electoral and religious freedom

As a basis to determine religious freedom we take the Pew Research Center index, and particularly its 2019 publication which includes data up to the end of 2017. An important degree of correlation between WEFI and this index is again sustained. The countries in the first spots in electoral freedom tend to be among those who enjoy “low” or “moderate” state restrictions

CORRELATION WITH OTHER INDICES, by Juan PinaCORRELACIÓN CON OTROS ÍNDICES, por Juan Pina

Tal como hicimos en 2018 al publicar la primera edición, presentamos una perspectiva sobre las correlaciones del IMLE 2019 con otros índices relevantes en materia de libertad.

Libertad electoral y libertad de prensa

Tomando como base la clasificación anual que elabora la or-ganización Reporteros sin Fronteras (edición de 2019), se obser-va a simple vista una tendencia general hacia la correlación. Es comprensible, dada la evidente conexión entre ambas libertades. En particular, coinciden en un buen desempeño en ambos índices las sociedades más abiertas del Occidente desarrollado. Sin em-bargo, el país que lidera el presente índice de libertad electoral, Irlanda, sólo ocupa en libertad de prensa el decimoquinto puesto.Varios países coinciden en los primeros diez puestos.

En los peores puestos de libertad electoral se constata tam-bién, por segundo año consecutivo, una amplia y nada sorpren-dente convergencia con el índice de Reporteros sin Fronteras.

Libertad electoral y libertad religiosa

Determinamos la libertad religiosa en el índice que elabora el Pew Research Center, y concretamente su publicación de 2019, que contiene datos de hasta finales de 2017. Nuevamente se de-tecta un importante grado de correlación entre el IMLE 2019 y este índice. Los países que ocupan las primeras categorías en libertad electoral suelen estar entre los que disfrutan de “bajas” o “mode-

on religious freedom. In turn, the countries located toward the end of our table experience “high” or “very high” restrictions on religious freedom, according to the Pew Research Center.

Electoral freedom and moral freedom

The World Index of Moral Freedom (WIMF), first published in 2016 by the Foundation for the Advancement of Liberty, ranks one hundred and sixty countries according to five groups of indicators. The second edition of WIMF, signed by Emma Watson and myself in 2018, again shows that the correlation with the electoral freedom is not as obvious as with religious freedom and freedom of the press when it comes to the top levels of the two indices. We may see a much greater corre-lation recorded, however, at the bottom of the table. Again the countries with a State religion or with a communist system coin-cide in both indices, where we note the dismal performance of countries with a purely theocratic political regime.

We may say that the correlation between an open society, with as little intervention by the State in moral issues as pos-sible, is often a favourable cultural condition for the further existence of a good level of electoral freedom, but without a direct, let alone measurable, correlation.

Electoral freedom and economic freedom

A free market is the economic dimension of a free society, but the similarity between both indices is not automatic. The Index of Economic Freedom published each year by the Heri-tage Foundation displays a trend toward correlation with our

radas” restricciones estatales a la libertad religiosa. Por su parte, los países del final de nuestra tabla sufren según el Pew Research Center restricciones a la libertad religiosa “altas” o “muy altas”.

Libertad electoral y libertad moral

El Índice Mundial de Libertad Moral (WIMF), publicado en 2016 y 2018 por la Fundación para el Avance de la Libertad, clasifica a ciento sesenta países en función de cinco grupos de indicadores. La segunda edición, firmada por Emma Watson y yo mismo en 2018, muestra de nuevo que la correlación con la libertad electoral no es tan obvia como con la libertad religiosa y la de prensa, cuando nos referimos a la parte alta de los índi-ces. Mucho mayor es la correlación que se registra, sin embargo, en la parte baja de la tabla. Nuevamente los países con religión de Estado o con un sistema comunista coinciden en ambos índices, destacando el pésimo desempeño de los países con regímenes políticos puramente teocráticos.

Podemos afirmar que la correlación entre una sociedad abierta, con poca intervención del Estado en las cuestiones morales, suele ser una condición cultural favorable para la exis-tencia de un buen nivel de libertad electoral, pero sin una corre-lación directa ni, mucho menos, medible.

Libertad electoral y libertad económica

Un mercado libre es la vertiente económica de una sociedad libre, pero la similitud entre ambos índices no es automática. El Índice de Libertad Económica que publica cada año la Heritage Foundation presenta una tendencia a la correlación con nuestro



Foundation for the Advancement of Liberty Fundación para el Avance de la Libertad Juan Pina

index, but with quite a few exceptions both among the best and worst countries in each index.

Overall, it may be said that countries with greater economic freedom tend to have a high level of electoral freedom, and vice versa. The country that leads our ranking, Ireland, is in the sixth spot in the world in terms of economic freedom. Among our top countries, Switzerland is fourth in the economic freedom index, and other countries reach excellence in both indices.

The cases of greatest discrepancy between both indices are once more recorded in countries with a well-developed capital-ist system and a high economic freedom, but with severe re-strictions to political freedom, including Singapore and some Persian Gulf monarchies. Other cases of remarkable discrep-ancy are those of Taiwan and South Korea, two countries whose high degree of economic freedom does not correspond with their mediocre performance in electoral freedom. However, both these countries are quickly progressing in electoral freedom and it may be foreseen that both will reach Europe and North Ameri-ca soon, in terms of electoral freedom.

Again the greatest coincidence is recorded at the bottom of the tables. We note the cases of China and Russia, countries with a very poor performance in terms of economic freedom. Russia has a virtually direct correlation in electoral freedom. In the case of the single-party regime of China, its position in our index is remarkably lower and it is one of the last countries in the ranking.

Electoral freedom and general freedom

The prestigious Cato Institute publishes the Human Freedom Index, developed by Ian Vásquez and Tanja Porčnik. This index

índice, pero con bastantes excepciones tanto entre los mejores como entre los peores países de cada índice.

En general se puede afirmar que los países con mayor liber-tad económica suelen tener una alta libertad electoral, y vice-versa. El país que encabeza nuestro ranking, Irlanda, es el sex-to del mundo en libertad económica. Entre nuestros primeros países, Suiza es cuarta en libertad económica, y otros países alcanzan también la excelencia simultánea en ambos índices.

Los casos de mayor discrepancia entre ambos índices se registran un año más en los países con un sistema capitalista bien desarrollado y una alta libertad económica, pero con serias restricciones a la libertad política, como Singapur y algunas mo-narquías del Golfo Pérsico. Otros casos de notable discrepancia son los de Taiwán y Corea del Sur, dos países cuyo alto grado de libertad económica no se corresponde con su mediocre desem-peño en libertad electoral. Sin embargo, ambos países progresan a buen ritmo y es previsible que pronto se aproximen a Europa y Norteamérica en libertad electoral.

Nuevamente la mayor coincidencia se registra en la parte baja de las tablas. Destacan los casos de China y Rusia, países con un muy mal desempeño en libertad económica. Rusia tie-ne una correlación prácticamente directa en libertad electoral. En el caso del régimen de partido único de China, su posición en nuestro índice es marcadamente inferior y es uno de los últimos países del ranking.

Libertad electoral y libertad general

El prestigioso Cato Institute publica el Índice de Libertad Hu-mana, elaborado por Ian Vásquez y Tanja Porčnik. Este índice

takes into account a large number of components and subcom-ponents to assign a value of personal freedom and another of economic freedom to each country, and finally an overall score and corresponding ranking. In the 2018 edition of this index we again detect a trend toward correlation with ours, perhaps with fewer situations of severe discrepancy than those found in the comparison between economic and electoral freedom.

Our highest scoring countries, including Ireland and Swit-zerland, also attain some of the best results in the Human Free-dom Index. We find a similar degree of correlation recorded at the bottom of the tables, highlighting the poor performance of countries such as Saudi Arabia or China in both indices.

toma en consideración una gran cantidad de componentes y sub-componentes para asignar un valor de libertad personal y otro de libertad económica a cada país, y finalmente una puntuación ge-neral y el correspondiente ranking. En su edición de 2018 detecta-mos de nuevo una tendencia a la correlación con el nuestro, quizá con menos situaciones de discrepancia grave que las halladas en la comparación entre libertad económica y libertad electoral.

Nuestros países mejor posicionados, incluyendo a Irlanda y Suiza, quedan también entre los mejores resultados del índice Li-bertad Humana. Similar grado de correlación se registra en la par-te baja de las tablas, destacando el pésimo desempeño de países como Arabia Saudí o China en ambos índices.



Foundation for the Advancement of Liberty Fundación para el Avance de la Libertad Juan Pina

Conclusions and final thoughts

There is a culture of freedom that is transversal to its vari-ous areas of consideration. As a general trend, where that cul-ture is strong, there tends to be a high level of freedom in any of the areas in question, and vice versa. There are, however, no-table exceptions where a significantly high freedom in certain areas coexists with strong repression in other areas.

Although a high degree of overall development usually goes hand in hand with a high political development, and this raises the predisposition to electoral freedom, it is required that the culture of freedom be developed in the country. If this is the case, even limited preconditions may be sufficient to achieve a high level of electoral freedom, as demonstrated by the case of the Dominican Republic. Conversely, advanced countries en-dowed with a good institutional system may exhibit lower levels in the area of electoral freedom, such as South Korea or Taiwan.

Finally, it is important to reflect on the meaning of electoral freedom. It is a different concept than that of the simple effec-tiveness of democracy or quality of governance. Democracy is a system of direct collective decision-making and/or designa-tion of the representatives in charge of making decisions. From the libertarian perspective, those collective decisions should be as minimum as possible, since the vast majority of the deci-sions may - and should - be made by each individual. This does not question democracy. Almost no one denies that democracy is collective: what is rejected is that the collective encompasses everything and constrains the individual. It is not contradictory to make the claim for less state and, at the same time, more authentic and effective democracies. In many countries, even

Conclusiones y reflexión final

Existe una cultura de la libertad que es transversal a sus di-versos ámbitos de consideración. Como tendencia general, allí donde esa cultura es sólida, tiende a materializarse un nivel ele-vado de libertad en cualquiera de las áreas contempladas, y vi-ceversa. Existen, sin embargo, notables excepciones en las que una libertad significativamente elevada en determinados ámbitos coexiste con una fuerte represión en otros.

Aunque un alto grado de desarrollo general suele ir acompa-ñado de un elevado desarrollo político, y éste eleva la predisposi-ción a la libertad electoral, se requiere que la cultura de la libertad esté asentada en el país. Si lo está, incluso unas precondiciones escasas pueden resultar suficientes para que se registre una alta libertad electoral, como demuestra el caso dominicano. A la inver-sa, países avanzados y dotados de un buen sistema institucional, pueden exhibir niveles inferiores en materia de libertad electoral, como Corea del Sur o Taiwán.

Finalmente, cabe reflexionar sobre el sentido de la libertad electoral. Es un concepto diferente del de simple efectividad de la democracia o calidad de la gobernanza. La democracia es un sistema de adopción directa de decisiones colectivas y/o de de-signación de los representantes encargados de tomarlas. Desde la perspectiva libertaria, esas decisiones colectivas deben ser las mínimas posibles, ya que la inmensa mayoría de las deci-siones pueden —y deberían— ser adoptadas por cada individuo. Esto no cuestiona tanto la democracia. Casi nadie niega que lo colectivo sea democrático: lo que se rechaza es que lo colecti-vo lo abarque todo y constriña al individuo. No es contradictorio reclamar menos Estado y, a la vez, unas democracias más au-

among those considered democratic, the prevailing system is a rather imperfect democracy, apparent and superficial: the power is in the hands of an elite of intermediaries and political rep-resentatives who are poorly legitimised by procedures that are quite obsolete in our current technological era.

The strong lack of electoral freedom (especially in passive suffrage) questions the real effectiveness of the democratic system even in a number of developed countries. It will be es-sential to update the democratic political organisation so that it may survive the current historical moment. This implies a strong reduction of the state apparatus, an important decollec-tivisation of decision-making and truly subjecting the few deci-sions that should continue to be collective to real and effective democratic mechanisms. By doing so, the figure of the repre-sentative and furthermore that of the voter will become less important as time goes by. And it will be increasingly required for both the political process as a whole and electoral process-es in particular to reach levels of freedom that are much higher than those we have known. Without an electoral freedom that answers to the demands of our time, the informed and interre-lated societies of today will likely seek alternatives even among old forms of totalitarianism that resurface in a new disguise.

Effective electoral freedom, therefore, is an essential element to rethink the political governance of societies in order to adapt it to this century, which is characterised by more horizontal re-lations and voluntary agreements in a much more spontaneous social and economic order.

ténticas y efectivas. En muchos países, incluso entre los consi-derados democráticos, el sistema imperante es una democracia bastante imperfecta, aparente y superficial: el poder está en ma-nos de una élite de intermediarios y representantes políticos po-bremente legitimada por procedimientos bastante obsoletos en nuestra actual era tecnológica.

Las fuertes carencias de libertad electoral (sobre todo en el sufragio pasivo) ponen en cuestión la efectividad real del sistema democrático incluso en bastantes países desarrollados. Para que la organización política democrática sobreviva al momento histó-rico actual será imprescindible actualizarla. Ello implica una fuerte reducción del aparato estatal, una importante descolectivización de la toma de decisiones y un sometimiento auténtico de las pocas decisiones que deban seguir siendo colectivas a mecanismos real y efectivamente democráticos. En ellos cada vez tendrá menos peso la figura del representante y más la del propio elector. Y cada vez será más exigible que el proceso político en su conjunto y los procesos electorales en particular alcancen cotas de libertad muy superiores a las que hemos conocido. Sin una libertad electoral a la altura de nuestro tiempo, las sociedades informadas e interrela-cionadas de hoy buscarán muy probablemente alternativas incluso entre los viejos totalitarismos que resurgen con nuevos ropajes.

La libertad electoral efectiva es, pues, un elemento esencial al repensar la gobernanza política de las sociedades para adap-tarla a este siglo caracterizado por relaciones más horizontales y acuerdos voluntarios en un orden social y económico mucho más espontáneo.




RANK Puesto

WEFI 2019. COUNTRYIMLE 2019. País

SCORE 2019Puntos 2019


VARIATIONVariación

RANK IN 2018Puesto en 2018

VARIATIONVariación

1 Ireland | Irlanda 80.98 80.44 + 0.55 1 = 02 Switzerland | Suiza 80.77 78.98 + 1.79 3 + 13 Finland | Finlandia 79.96 78.18 + 1.77 4 + 14 Iceland | Islandia 79.59 78.98 + 0.61 2 - 25 Denmark | Dinamarca 77.83 76.04 + 1.80 6 + 16 Australia 77.72 77.27 + 0.45 5 - 17 Estonia 76.50 74.77 + 1.73 11 + 48 Latvia | Letonia 76.38 74.19 + 2.18 16 + 89 Slovenia | Eslovenia 76.34 74.28 + 2.06 15 + 6

10 Portugal 76.28 75.54 + 0.74 7 - 311 Dominican Republic | República Dominicana 76.13 75.27 + 0.86 8 - 3

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

12 Poland | Polonia 75.91 74.40 + 1.52 13 + 113 Lithuania | Lituania 75.85 74.84 + 1.01 10 - 314 Chile 75.78 74.02 + 1.75 17 + 315 Italy | Italia 75.72 73.71 + 2.00 18 + 316 Colombia 75.42 73.34 + 2.08 22 + 617 United Kingdom | Reino Unido 75.37 74.95 + 0.43 9 - 818 Uruguay 75.21 74.53 + 0.68 12 - 619 Malta 74.96 74.38 + 0.58 14 - 520 Luxembourg | Luxemburgo 74.80 73.03 + 1.77 25 + 521 Sweden | Suecia 74.72 73.06 + 1.66 24 + 322 Czech Republic | República Checa 74.60 73.69 + 0.92 19 - 323 Costa Rica 73.97 73.27 + 0.71 23 = 024 Palau | Palaos 73.91 73.43 + 0.47 21 - 325 India 73.89 73.44 + 0.45 20 - 526 Panama | Panamá 73.51 72.59 + 0.92 27 + 127 Canada | Canadá 73.44 72.87 + 0.57 26 - 128 Norway | Noruega 73.44 71.58 + 1.85 32 + 429 Peru | Perú 73.23 72.35 + 0.88 28 - 130 Sri Lanka 72.83 69.96 + 2.87 49 + 1931 Austria 72.79 70.84 + 1.95 38 + 732 Kiribati 72.74 72.10 + 0.64 29 - 333 Netherlands, The | Países Bajos 72.71 71.04 + 1.67 36 + 334 France | Francia 72.31 71.65 + 0.66 31 - 335 Mauritius | Mauricio 72.26 71.75 + 0.50 30 - 536 San Marino 72.11 70.48 + 1.64 43 + 737 Slovakia | Eslovaquia 72.11 70.08 + 2.03 47 + 1038 Guatemala 71.82 71.23 + 0.58 34 - 439 Moldova | Moldavia 71.70 71.19 + 0.51 35 - 4

WORLD ELECTORAL FREEDOM INDEXÍNDICE MUNDIAL DE LIBERTAD ELECTORAL

This is the absolute ranking for WEFI 2019. Countries are therefore sorted by their electoral freedom, while their score is also shown. The previous edition's rank and score, and their variation, are shown for comparison.

The shades of green represent the categories of Outstand-ing, Very High, High and Acceptable electoral freedom (65 points in our 100 point scale or above). The shades of pink/red mean Insufficient, Low, Very Low or Remarkably Low electoral freedom. These categories and the overall mark given to each country are based on the four sub-indices: Political Develop-ment (PDI, up to ten points of the absolute index), Active Suf-frage Freedom, Passive Suffrage Freedom and Elector Empow-erment (ASFI, PSFI and EEI, up to thirty points each).

Este es el ranking absoluto del IMLE 2019, que clasifica por tanto los países por su libertad electoral, mostrando también su puntuación. Para comparar, se muestra igualmente el ranking y la puntuación del año pasado, y la variación correspondiente.

Los matices de verde representan las categorías de libertad electoral Altísima, Muy Alta, Alta y Aceptable (sesenta y cinco puntos o más en nuestra escala de cien). Los de magenta sig-nifican libertad electoral Insuficiente, Baja, Muy Baja y Bajísima. Estas categorías y la nota general de cada país se basan en los cuatro subíndices: Desarrollo Político (IDP, hasta diez puntos del índice absoluto), Libertad de Sufragio Activo, Libertad de Sufra-gio Pasivo y Empoderamiento del Elector (ILSA, ILSP e IEE, has-ta treinta puntos cada uno).




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

40 Macedonia 71.52 70.99 + 0.54 37 - 341 Croatia | Croacia 71.51 69.70 + 1.81 50 + 942 New Zealand | Nueva Zelanda 71.48 70.83 + 0.65 39 - 343 Vanuatu 71.31 70.49 + 0.82 42 - 144 Kosovo 71.22 70.75 + 0.47 40 - 445 Bulgaria 71.21 70.31 + 0.90 45 = 046 Philippines, The | Filipinas 71.20 70.61 + 0.59 41 - 547 Bosnia and Herzegovina | Bosnia y Herzegovina 71.17 69.48 + 1.69 53 + 648 Brazil | Brasil 71.15 69.57 + 1.58 52 + 449 Hungary | Hungría 71.12 71.50 - 0.38 33 - 1650 Spain | España 71.11 69.22 + 1.90 56 + 651 El Salvador 70.96 69.00 + 1.96 57 + 652 Andorra 70.80 70.31 + 0.50 46 - 653 Japan | Japón 70.76 69.42 + 1.34 54 + 154 United States of America | Estados Unidos de A. 70.71 70.42 + 0.30 44 - 1055 Cyprus | Chipre 70.58 68.83 + 1.76 61 + 656 Romania | Rumanía 70.14 68.97 + 1.17 58 + 257 Germany | Alemania 70.05 68.45 + 1.60 64 + 758 Liechtenstein 69.94 68.28 + 1.66 66 + 859 East Timor | Timor Oriental 69.93 68.89 + 1.04 60 + 160 Paraguay 69.89 68.92 + 0.97 59 - 161 Nicaragua 69.70 70.01 - 0.31 48 - 1362 Nepal 69.67 69.34 + 0.33 55 - 763 South Africa | Sudáfrica 69.66 69.63 + 0.03 51 - 1264 Cook Islands | Islas Cook 69.35 68.38 + 0.98 65 + 165 Marshall Islands | Islas Marshall 69.30 68.83 + 0.48 62 - 366 Bolivia 69.10 68.69 + 0.41 63 - 367 Papua New Guinea | Papúa Nueva Guinea 68.91 67.96 + 0.95 67 = 0

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

68 Argentina 68.85 67.28 + 1.57 73 + 569 Ukraine | Ucrania 68.65 67.71 + 0.94 69 = 070 Namibia 68.24 67.60 + 0.64 71 + 171 Ecuador 68.10 65.43 + 2.66 88 + 1772 Greece | Grecia 68.09 66.26 + 1.83 84 + 1273 Mexico | México 68.08 67.68 + 0.40 70 - 374 Korea, South | Corea del Sur 67.99 67.33 + 0.67 72 - 275 Israel 67.98 67.89 + 0.09 68 - 776 Benin 67.98 67.17 + 0.80 74 - 277 Belgium | Bélgica 67.96 66.18 + 1.78 85 + 878 Serbia 67.88 67.01 + 0.87 75 - 379 Burkina Faso 67.66 66.68 + 0.98 76 - 380 Cape Verde | Cabo Verde 67.23 66.68 + 0.55 77 - 381 Montenegro 67.21 66.37 + 0.85 82 + 182 Seychelles 66.99 66.54 + 0.45 79 - 383 Suriname | Surinam 66.93 66.44 + 0.49 80 - 384 Saint Kitts and Nevis | San Cristóbal y Nieves 66.93 66.39 + 0.54 81 - 385 Liberia 66.75 64.97 + 1.78 95 + 1086 Trinidad and Tobago | Trinidad y Tobago 66.74 66.26 + 0.47 83 - 387 São Tomé and Príncipe | Santo Tomé y Príncipe 66.70 66.57 + 0.13 78 - 988 Ghana 66.56 65.21 + 1.36 91 + 389 Georgia 66.34 65.48 + 0.86 87 - 290 Albania 66.10 65.92 + 0.18 86 - 491 Madagascar 66.06 65.22 + 0.83 90 - 192 Tunisia | Túnez 66.00 65.04 + 0.96 93 + 193 Kenya 65.66 65.31 + 0.35 89 - 494 Fed. States of Micronesia | EE.FF. de Micronesia 65.60 65.12 + 0.48 92 - 295 Pakistan | Pakistán 65.57 65.00 + 0.57 94 - 1




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

96 Mongolia 65.37 64.46 + 0.90 100 + 497 Antigua and Barbuda | Antigua y Barbuda 65.20 64.49 + 0.71 99 + 298 Niger | Níger 65.17 64.70 + 0.47 96 - 299 Kyrgyzstan | Kirguistán 65.11 64.41 + 0.70 101 + 2

100 Taiwan | Taiwán 64.84 64.14 + 0.71 103 + 3101 Honduras 64.80 63.37 + 1.43 108 + 7102 Jamaica 64.52 63.85 + 0.67 105 + 3103 Nigeria 64.43 63.94 + 0.49 104 + 1104 Fiji 64.29 64.51 - 0.23 98 - 6105 Burundi 63.78 63.20 + 0.58 110 + 5106 Mali 63.65 63.20 + 0.44 109 + 3107 Libya | Libia 63.62 63.53 + 0.09 106 - 1108 Indonesia 63.60 61.95 + 1.65 126 + 18109 Egypt | Egipto 63.59 64.69 - 1.09 97 - 12110 Bangladesh 63.58 63.47 + 0.10 107 - 3111 Gambia, The | El Gambia 63.38 62.16 + 1.23 123 + 12112 St. Vincent and the Gre. | San Vicente y las Gra. 63.37 62.99 + 0.38 111 - 1113 Botswana 63.33 62.79 + 0.54 114 + 1114 Dominica 63.28 62.89 + 0.38 113 - 1115 Maldives | Maldivas 63.23 62.54 + 0.68 116 - 1116 Senegal 63.14 62.42 + 0.72 119 + 3117 Guinea 63.06 62.17 + 0.88 122 + 5118 Niue 62.92 62.22 + 0.70 121 + 3119 Saint Lucia | Santa Lucía 62.89 62.52 + 0.37 117 - 2120 Samoa 62.79 62.01 + 0.78 124 + 4121 Malaysia | Malasia 62.75 61.95 + 0.80 125 + 4122 Solomon Islands | Islas Salomón 62.68 62.36 + 0.32 120 - 2123 Grenada | Granada 62.66 62.69 - 0.03 115 - 8

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

124 Barbados 62.63 62.97 - 0.33 112 - 12125 Lesotho 62.22 61.66 + 0.56 127 + 2126 Mauritania 62.19 61.57 + 0.62 128 + 2127 Guinea-Bissau 61.92 61.20 + 0.71 129 + 2128 Venezuela 61.90 64.31 - 2.41 102 - 26129 Armenia 61.71 62.50 - 0.79 118 - 11130 Iraq 61.58 58.83 + 2.75 149 + 19131 Malawi 61.32 61.04 + 0.28 130 - 1132 Lebanon | Líbano 61.21 59.23 + 1.98 142 + 10133 Monaco | Mónaco 61.04 60.40 + 0.64 133 = 0134 Sudan | Sudán 60.97 60.57 + 0.41 132 - 2135 Bahamas, The | Bahamas 60.82 60.86 - 0.04 131 - 4136 Sierra Leone | Sierra Leona 60.61 60.00 + 0.61 136 = 0137 Tonga 60.52 59.74 + 0.78 139 + 2138 Angola 60.52 59.86 + 0.65 137 - 1139 Afghanistan | Afganistán 60.45 59.07 + 1.38 144 + 5140 Russia | Rusia 60.40 60.12 + 0.28 134 - 6141 Jordan | Jordania 60.03 59.78 + 0.25 138 - 3142 Zambia 59.93 59.57 + 0.36 141 - 1143 Tajikistan | Tayikistán 59.84 59.14 + 0.70 143 = 0144 Central African Rep. | Rep. Centroafricana 59.72 58.96 + 0.76 147 + 3145 Nauru 59.57 59.03 + 0.54 145 = 0146 Morocco | Marruecos 59.52 58.77 + 0.75 150 + 4147 Mozambique 59.51 59.02 + 0.48 146 - 1148 Ivory Coast | Costa de Marfil 59.29 59.61 - 0.33 140 - 8149 Togo 59.27 58.89 + 0.38 148 - 1150 Chad 59.18 58.71 + 0.47 151 + 1151 Guyana 59.14 57.54 + 1.60 156 + 5




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

152 Turkey | Turquía 58.51 60.04 - 1.53 135 - 17153 Gabon | Gabón 58.18 57.71 + 0.48 155 + 2154 Kazakhstan | Kazajistán 57.80 57.43 + 0.37 158 + 4155 Tanzania 57.68 57.52 + 0.17 157 + 2156 Uganda 57.61 58.60 - 0.99 152 - 4157 Turkmenistan | Turkmenistán 57.21 58.01 - 0.80 153 - 4158 Belize | Belice 57.17 56.82 + 0.35 159 + 1159 Comoros | Comoras 56.77 55.86 + 0.91 164 + 5160 Belarus | Bielorrusia 56.76 56.08 + 0.68 163 + 3161 Tuvalu 56.71 56.19 + 0.52 161 = 0162 Congo, Republic of the | Congo, República del 56.58 55.52 + 1.06 166 + 4163 Congo, Dem. Rep. of the | Congo, Rep. Dem. del 56.39 56.79 - 0.40 160 - 3164 Yemen 56.38 57.72 - 1.34 154 - 10165 Uzbekistan | Uzbekistán 56.04 55.58 + 0.46 165 = 0166 Iran | Irán 55.87 56.17 - 0.30 162 - 4167 Azerbaijan | Azerbaiyán 55.44 55.08 + 0.36 168 + 1168 Myanmar 55.39 54.58 + 0.81 169 + 1169 Algeria | Argelia 54.90 54.47 + 0.43 171 + 2170 Palestine | Palestina 54.78 55.52 - 0.75 167 - 3171 Bhutan | Bhután 54.73 53.94 + 0.79 176 + 5172 Djibouti | Yibuti 54.68 54.45 + 0.24 172 = 0173 Rwanda | Ruanda 54.57 54.57 = 0.00 170 - 3174 Singapore | Singapur 54.40 54.21 + 0.19 173 - 1175 Haiti | Haití 53.89 53.18 + 0.71 177 + 2176 Ethiopia | Etiopía 53.80 54.10 - 0.29 174 - 2177 Cambodia | Camboya 52.98 53.95 - 0.98 175 - 2178 Zimbabwe | Zimbabue 51.80 50.38 + 1.42 179 + 1179 Cameroon | Camerún 50.33 51.50 - 1.17 178 - 1

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

180 Vietnam 45.95 46.74 - 0.79 180 = 0181 Eswatini | Esuatini 45.61 45.39 + 0.22 181 = 0182 Laos 44.65 44.56 + 0.09 182 = 0183 Bahrain 43.01 42.93 + 0.08 183 = 0184 Syria | Siria 42.00 41.63 + 0.37 184 = 0185 Equatorial Guinea | Guinea Ecuatorial 40.84 40.96 - 0.12 185 = 0186 Cuba 39.83 39.13 + 0.70 186 = 0187 Somalia 39.33 39.01 + 0.31 187 = 0188 Kuwait 38.40 38.12 + 0.28 188 = 0189 United Arab Emirates | Emiratos Árabes Unidos 36.66 37.43 - 0.77 189 = 0190 Korea, North | Corea del Norte 36.22 35.91 + 0.31 190 = 0191 Oman | Omán 34.92 34.58 + 0.34 191 = 0192 China 33.27 34.37 - 1.10 192 = 0193 South Sudan | Sudán del Sur 20.73 20.09 + 0.64 193 = 0194 Eritrea 18.88 18.93 - 0.05 194 = 0195 Qatar 16.33 16.32 + 0.02 195 = 0196 Thailand | Tailandia 13.19 13.84 - 0.66 196 = 0197 Saudi Arabia | Arabia Saudí 11.95 12.62 - 0.66 197 = 0198 Brunei 4.73 4.52 + 0.20 198 = 0




RANK Puesto

PDI 2019. COUNTRYIDP 2019. País



VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

1 Luxembourg | Luxemburgo 90.01 84.29 + 5.72 1 = 02 Norway | Noruega 89.48 81.97 + 7.51 4 + 23 Switzerland | Suiza 89.17 82.51 + 6.66 2 - 14 New Zealand | Nueva Zelanda 87.63 80.56 + 7.07 8 + 45 Denmark | Dinamarca 87.53 80.40 + 7.13 10 + 56 Canada | Canadá 87.27 81.24 + 6.03 5 - 17 Netherlands, The | Países Bajos 86.91 81.04 + 5.88 6 - 18 Liechtenstein 86.47 82.05 + 4.42 3 - 59 Finland | Finlandia 86.36 79.13 + 7.23 14 + 5

10 Sweden | Suecia 86.31 80.17 + 6.14 11 + 111 Iceland | Islandia 85.85 79.24 + 6.61 13 + 212 Germany | Alemania 85.57 80.57 + 5.00 7 - 513 Ireland | Irlanda 85.55 79.93 + 5.62 12 - 114 Austria 85.37 77.23 + 8.14 16 + 215 Australia 85.23 80.43 + 4.80 9 - 616 United Kingdom | Reino Unido 82.43 78.34 + 4.09 15 - 117 Monaco | Mónaco 81.47 76.51 + 4.95 18 + 118 San Marino 81.05 76.07 + 4.98 20 + 219 Andorra 80.97 76.13 + 4.84 19 = 020 Portugal 80.91 72.95 + 7.97 28 + 8

POLITICAL DEVELOPMENT INDEX (PDI) 2019ÍNDICE DE DESARROLLO POLÍTICO (IDP) 2019

This table ranks countries on their polítical development performance, while their overall index score and rank are also shown for reference. PDI expresses a country’s pre-conditions to be able to achieve electoral freedom.

Esta tabla ordena los países por su grado de desarrollo po-lítico, mostrando junto a la nota obtenida la del año pasado y la variación tanto en ranking como en nota. El IDP expresa las pre-condiciones de un país para poder alcanzar la libertad electoral.

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

21 Estonia 80.02 74.16 + 5.86 23 + 222 Spain | España 79.78 72.48 + 7.31 29 + 723 United States of America | Estados Unidos de A. 79.73 74.87 + 4.86 22 - 124 Belgium | Bélgica 79.70 73.46 + 6.23 25 + 125 Japan | Japón 79.31 77.07 + 2.24 17 - 826 Taiwan | Taiwán 79.05 73.05 + 6.00 27 + 127 Lithuania | Lituania 78.84 69.48 + 9.37 36 + 928 Uruguay 78.62 70.92 + 7.69 32 + 429 Slovenia | Eslovenia 78.36 69.32 + 9.04 39 + 1030 Czech Republic | República Checa 78.04 69.45 + 8.59 38 + 831 Bahamas, The | Bahamas 77.27 74.99 + 2.29 21 - 1032 France | Francia 76.93 72.11 + 4.82 30 - 233 Antigua and Barbuda | Antigua y Barbuda 76.90 73.33 + 3.56 26 - 734 Saint Kitts and Nevis | San Cristóbal y Nieves 76.73 70.44 + 6.29 33 - 135 Latvia | Letonia 76.45 66.89 + 9.56 49 + 1436 Cyprus | Chipre 76.05 70.13 + 5.92 34 - 237 Israel 75.70 69.78 + 5.91 35 - 238 Barbados 75.53 73.53 + 2.00 24 - 1439 Slovakia | Eslovaquia 75.51 67.17 + 8.35 47 + 840 Poland | Polonia 75.34 71.32 + 4.02 31 - 941 Chile 74.90 68.21 + 6.69 43 + 242 Malta 74.77 69.47 + 5.30 37 - 543 Italy | Italia 74.38 66.34 + 8.03 52 + 944 Korea, South | Corea del Sur 73.93 68.22 + 5.71 42 - 245 Costa Rica 73.73 65.35 + 8.37 53 + 846 Mauritius | Mauricio 73.63 67.73 + 5.90 46 = 047 Greece | Grecia 73.32 66.84 + 6.48 50 + 348 St. Vincent and the Gren. | S. Vicente y las Gran. 73.15 68.08 + 5.08 44 - 4




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

77 Peru | Perú 64.33 56.12 + 8.21 86 + 978 Panama | Panamá 63.89 55.08 + 8.81 88 + 1079 Nauru 63.75 58.98 + 4.77 74 - 580 Bosnia and Herzegovina | Bosnia y Herzegovina 63.33 58.87 + 4.47 75 - 581 Belize | Belice 63.21 57.90 + 5.31 78 - 382 Malaysia | Malasia 62.72 59.47 + 3.25 73 - 983 Botswana 62.57 54.57 + 8.00 94 + 1184 Fiji 62.40 57.48 + 4.92 80 - 485 Bhutan | Bhután 61.97 53.57 + 8.40 100 + 1586 Ghana 61.90 55.02 + 6.88 89 + 387 Dominican Republic | República Dominicana 61.51 53.40 + 8.11 102 + 1588 South Africa | Sudáfrica 61.44 56.69 + 4.75 83 - 589 Kiribati 61.19 53.58 + 7.61 99 + 1090 Brazil | Brasil 61.08 56.42 + 4.66 85 - 591 Guyana 60.97 53.60 + 7.37 98 + 792 El Salvador 60.82 54.92 + 5.89 90 - 293 Namibia 60.23 51.26 + 8.97 112 + 1994 Paraguay 59.52 50.55 + 8.97 115 + 2195 Colombia 59.38 52.51 + 6.87 107 + 1296 Moldova | Moldavia 59.23 54.21 + 5.02 95 - 197 East Timor | Timor Oriental 59.19 53.42 + 5.77 101 + 498 Suriname | Surinam 58.87 53.25 + 5.62 105 + 799 Nepal 58.79 50.65 + 8.14 114 + 15

100 Senegal 58.70 49.46 + 9.24 120 + 20101 Mexico | México 58.49 54.84 + 3.65 92 - 9102 Bolivia 58.03 53.88 + 4.15 97 - 5103 Indonesia 57.56 52.37 + 5.20 108 + 5104 Armenia 57.54 54.86 + 2.67 91 - 13

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

49 Saint Lucia | Santa Lucía 72.88 67.81 + 5.08 45 - 450 Hungary | Hungría 72.25 69.10 + 3.15 40 - 1051 Dominica | Dominica 71.89 67.12 + 4.78 48 - 352 Seychelles 71.82 66.79 + 5.04 51 - 153 Niue 71.54 63.97 + 7.57 59 + 654 Cape Verde | Cabo Verde 71.17 64.00 + 7.18 58 + 455 Cook Islands | Islas Cook 70.96 65.14 + 5.81 55 = 056 Tuvalu 70.92 64.54 + 6.38 57 + 157 Croatia | Croacia 70.84 64.71 + 6.13 56 - 158 Romania | Rumanía 70.14 59.88 + 10.26 72 + 1459 Samoa 69.93 60.60 + 9.33 68 + 960 Palau 69.91 65.30 + 4.61 54 - 661 Montenegro 69.54 62.88 + 6.66 63 + 262 Singapore | Singapur 69.03 68.89 + 0.14 41 - 2163 Grenada | Granada 68.84 63.82 + 5.02 60 - 364 Bulgaria 68.66 61.04 + 7.62 65 + 165 Kosovo 68.55 63.61 + 4.93 61 - 466 Jamaica 68.48 60.61 + 7.87 67 + 167 Tonga 68.16 61.09 + 7.07 64 - 368 Argentina 68.10 58.82 + 9.28 76 + 869 Georgia 67.80 60.12 + 7.69 70 + 170 Trinidad and Tobago | Trinidad y Tobago 67.05 62.93 + 4.12 62 - 871 Fed. States of Micronesia | EE.FF. de Micronesia 66.70 60.39 + 6.31 69 - 272 Mongolia 66.58 57.30 + 9.28 82 + 1073 Marshall Islands | Islas Marshall 66.25 60.73 + 5.52 66 - 774 Serbia 65.95 57.56 + 8.38 79 + 575 Albania 65.93 57.47 + 8.45 81 + 676 Macedonia 64.60 60.04 + 4.55 71 - 5




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

133 Tanzania 52.44 46.51 + 5.92 136 + 3134 Kyrgyzstan | Kirguistán 51.53 45.68 + 5.84 140 + 6135 Burkina Faso 51.32 41.70 + 9.62 157 + 22136 Palestine | Palestina 51.03 43.47 + 7.56 151 + 15137 Ivory Coast | Costa de Marfil 50.97 41.00 + 9.97 162 + 25138 Algeria | Argelia 50.77 47.46 + 3.31 131 - 7139 Nigeria 50.46 46.15 + 4.31 137 - 2140 Zambia 50.13 44.44 + 5.69 146 + 6141 Russia | Rusia 50.02 47.85 + 2.17 129 - 12142 Gabon | Gabón 49.83 45.88 + 3.96 138 - 4143 Uganda 49.45 44.59 + 4.85 144 + 1144 Bangladesh 48.95 42.92 + 6.03 152 + 8145 Oman | Omán 48.17 47.92 + 0.25 128 - 17146 Kazakhstan | Kazajistán 47.77 47.02 + 0.75 132 - 14147 Brunei 47.27 48.65 - 1.38 126 - 21148 Morocco | Marruecos 47.07 43.95 + 3.13 148 = 0149 Bahrain 47.01 49.36 - 2.36 121 - 28150 Maldives | Maldivas 46.44 42.19 + 4.25 154 + 4151 Mali 46.43 41.58 + 4.85 159 + 8152 Tajikistan | Tayikistán 46.31 41.86 + 4.45 156 + 4153 Mozambique 46.14 40.43 + 5.71 164 + 11154 Zimbabwe 46.10 37.59 + 8.51 173 + 19155 Azerbaijan | Azerbaiyán 45.88 45.80 + 0.08 139 - 16156 Guinea 44.93 36.50 + 8.43 177 + 21157 Angola 44.69 39.98 + 4.71 165 + 8158 Mauritania 44.64 39.32 + 5.32 166 + 8159 Niger | Níger 44.27 37.80 + 6.47 171 + 12160 Congo, Republic of the | Congo, Rep. del 44.23 35.92 + 8.31 178 + 18

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

105 Philippines, The | Filipinas 57.00 53.36 + 3.64 103 - 2106 Vanuatu 56.61 48.27 + 8.34 127 + 21107 Kuwait 56.50 56.63 - 0.13 84 - 23108 Sri Lanka 56.19 51.43 + 4.76 111 + 3109 India 56.19 53.35 + 2.84 104 - 5110 Qatar 56.14 58.09 - 1.95 77 - 33111 Guatemala 56.04 49.18 + 6.86 122 + 11112 Lebanon | Líbano 56.01 52.08 + 3.93 109 - 3113 Nicaragua 55.99 48.75 + 7.23 125 + 12114 Papua New Guinea | Papúa Nueva Guinea 55.86 46.71 + 9.16 135 + 21115 Ecuador 55.63 50.12 + 5.51 117 + 2116 Solomon Islands | Islas Salomón 55.46 50.42 + 5.04 116 = 0117 Ukraine | Ucrania 55.28 49.75 + 5.53 118 + 1118 Jordan | Jordania 55.17 54.62 + 0.55 93 - 15119 Tunisia | Túnez 55.13 49.68 + 5.44 119 = 0120 Lesotho 55.12 47.01 + 8.11 133 + 13121 Kenya 54.78 50.88 + 3.90 113 - 8122 Thailand | Tailandia 54.64 52.61 + 2.03 106 - 16123 Liberia 54.63 44.42 + 10.21 147 + 24124 Sierra Leone | Sierra Leona 54.52 46.96 + 7.56 134 + 10125 United Arab Emirates | Emiratos Árabes Unidos 54.52 55.49 - 0.97 87 - 38126 Turkey | Turquía 54.44 54.02 + 0.42 96 - 30127 Benin 54.26 45.31 + 8.95 141 + 14128 Honduras 54.17 48.92 + 5.25 124 - 4129 São Tomé and Príncipe | Santo Tomé y Príncipe 54.14 51.68 + 2.46 110 - 19130 Cambodia | Camboya 54.13 49.07 + 5.06 123 - 7131 Madagascar 53.11 44.87 + 8.25 143 + 12132 Malawi 52.92 47.83 + 5.09 130 - 2




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

189 Yemen 32.70 34.07 - 1.37 183 - 6190 Afghanistan | Afganistán 31.72 23.38 + 8.34 195 + 5191 Cuba 31.53 28.11 + 3.42 190 - 1192 Central African Republic | Rep. Centroafricana 30.63 23.83 + 6.79 194 + 2193 Sudan | Sudán 29.17 28.04 + 1.13 191 - 2194 Syria | Siria 27.84 27.99 - 0.15 192 - 2195 Eritrea 27.79 27.56 + 0.23 193 - 2196 South Sudan | Sudán del Sur 27.39 23.15 + 4.25 196 = 0197 Somalia 24.12 21.46 + 2.65 197 = 0198 Korea, North | Corea del Norte 16.40 15.59 + 0.81 198 = 0

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

161 Belarus | Bielorrusia 43.95 41.19 + 2.77 161 = 0162 Vietnam 43.89 43.78 + 0.11 149 - 13163 Gambia, The | El Gambia 43.70 41.87 + 1.82 155 - 8164 Burundi 43.58 38.29 + 5.29 168 + 4165 Rwanda | Ruanda 43.47 41.59 + 1.87 158 - 7166 Togo 43.37 39.27 + 4.10 167 + 1167 Cameroon | Camerún 43.33 38.10 + 5.23 169 + 2168 Venezuela 42.70 42.36 + 0.34 153 - 15169 Saudi Arabia | Arabia Saudí 42.56 45.31 - 2.75 142 - 27170 Guinea-Bissau 42.22 34.95 + 7.27 180 + 10171 Comoros | Comoras 42.13 32.38 + 9.75 189 + 18172 Haiti | Haití 41.85 34.20 + 7.65 182 + 10173 Egypt | Egipto 41.82 44.49 - 2.67 145 - 28174 Laos 41.43 41.53 - 0.10 160 - 14175 Pakistan | Pakistán 41.36 40.84 + 0.52 163 - 12176 China 41.28 43.62 - 2.34 150 - 26177 Myanmar 40.47 33.56 + 6.91 186 + 9178 Eswatini | Esuatini 40.32 38.10 + 2.22 170 - 8179 Uzbekistan | Uzbekistán 38.95 37.67 + 1.28 172 - 7180 Congo, Dem. Rep. of the | Congo, Rep. Dem. del 38.85 34.64 + 4.21 181 + 1181 Ethiopia | Etiopía 38.66 35.01 + 3.65 179 - 2182 Equatorial Guinea | Guinea Ecuatorial 38.02 37.50 + 0.52 174 - 8183 Iran | Irán 38.00 36.65 + 1.35 176 - 7184 Iraq 37.79 36.69 + 1.11 175 - 9185 Chad 36.87 32.63 + 4.23 188 + 3186 Djibouti | Yibuti 35.51 33.52 + 1.99 187 + 1187 Libya | Libia 32.95 33.90 - 0.95 185 - 2188 Turkmenistan | Turkmenistán 32.82 34.06 - 1.24 184 - 4

Luxembourg leads the 2019 Political Development Index. This sub-index shows how ready a country is for electoral freedom. While in most cases there's a logical correlation between such readiness and the overall score in WEFI, there are also countries which perform considerably better or worse than their PDI would suggest.

Photo: D'Chamber, parliament of the Grand Duchy of Luxembourg.

Luxemburgo lidera el Índice de Desarrollo Político 2019. Este su-bíndice muestra cuán preparado está un país para la libertad elec-toral. Aunque suele darse una correlación lógica entre este dato y la puntuación general en el IMLE, hay también países con un desem-peño mucho mejor o mucho peor que el previsible en virtud del IDP.

Foto: D'Chamber, parlamento del Gran Ducado de Luxemburgo.




RANK Puesto

ASFI 2019. COUNTRYILSA 2019. País



VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

1 India 87.78 87.15 + 0.64 1 = 02 Australia 81.70 82.88 - 1.18 5 + 33 Hungary | Hungría 80.92 83.86 - 2.94 2 - 14 United Kingdom | Reino Unido 80.83 83.78 - 2.94 3 - 15 New Zealand | Nueva Zelanda 80.77 83.71 - 2.94 4 - 16 Estonia 80.50 78.18 + 2.32 14 + 87 Ireland | Irlanda 80.05 75.88 + 4.17 28 + 218 Latvia | Letonia 79.92 77.59 + 2.32 16 + 89 Papua New Guinea | Papúa Nueva Guinea 79.60 77.25 + 2.35 17 + 8

10 Poland | Polonia 78.83 76.51 + 2.32 23 + 1311 Iceland | Islandia 78.78 74.61 + 4.17 37 + 2612 Malta 78.75 76.09 + 2.66 27 + 1513 Russia | Rusia 78.54 82.44 - 3.90 6 - 714 United States of America | Estados Unidos de A. 78.03 79.35 - 1.33 9 - 515 Chile 77.93 77.12 + 0.81 19 + 416 Denmark | Dinamarca 77.90 75.58 + 2.32 30 + 1417 Italy | Italia 77.89 78.63 - 0.74 12 - 518 Lithuania | Lituania 77.75 79.38 - 1.63 8 - 1019 Moldova | Moldavia 77.53 81.23 - 3.70 7 - 1220 Slovenia | Eslovenia 76.71 75.53 + 1.18 31 + 11

ACTIVE SUFFRAGE FREEDOM INDEX (ASFI) 2019ÍNDICE DE LIBERTAD DE SUFRAGIO ACTIVO (ILSA) 2019

On this table, the analyzed countries are sorted by their score in active suffrage freedom. ASFI measures the degree of freedom a country’s citizens enjoy when they participate as voters in the electoral process.

Esta tabla ordena los países analizados por la puntuación obtenida en libertad de sufragio activo. El ILSA mide el grado de libertad que disfrutan los ciudadanos de un país al participar como votantes en el proceso electoral.

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

21 Finland | Finlandia 76.43 74.31 + 2.12 39 + 1822 Slovakia | Eslovaquia 76.03 73.91 + 2.12 42 + 2023 France | Francia 75.81 79.26 - 3.46 10 - 1324 Spain | España 75.53 74.92 + 0.61 32 + 825 Bosnia and Herzegovina | Bosnia y Herzegovina 75.50 73.38 + 2.12 47 + 2226 Canada | Canadá 75.33 77.01 - 1.68 20 - 627 Colombia 75.27 76.15 - 0.88 25 - 228 Ukraine | Ucrania 75.25 77.63 - 2.38 15 - 1329 Liechtenstein 75.07 74.00 + 1.06 40 + 1130 Guatemala 75.00 78.70 - 3.70 11 - 1931 Sri Lanka 74.75 68.69 + 6.06 80 + 4932 Norway | Noruega 74.27 71.94 + 2.32 54 + 2233 South Africa | Sudáfrica 74.07 76.15 - 2.08 26 - 734 Switzerland | Suiza 74.07 72.51 + 1.56 50 + 1635 Dominican Republic | República Dominicana 74.02 78.55 - 4.53 13 - 2236 Portugal 73.98 77.12 - 3.14 18 - 1837 Marshall Islands | Islas Marshall 73.81 76.95 - 3.14 21 - 1638 Nicaragua 73.33 76.58 - 3.25 22 - 1639 Luxembourg | Luxemburgo 73.00 71.94 + 1.06 55 + 1640 East Timor | Timor Oriental 72.76 76.44 - 3.67 24 - 1641 Sweden | Suecia 72.62 70.29 + 2.32 69 + 2842 El Salvador 72.10 69.78 + 2.32 72 + 3043 Cook Islands | Islas Cook 71.95 73.18 - 1.23 48 + 544 Kenya 71.30 73.38 - 2.08 46 + 245 Sudan | Sudán 71.18 74.68 - 3.50 34 - 1146 Bulgaria 71.03 73.77 - 2.74 44 - 247 Czech Republic | República Checa 71.02 72.64 - 1.63 49 + 248 Libya | Libia 70.93 74.83 - 3.90 33 - 15




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

77 São Tomé and Príncipe | Santo Tomé y Príncipe 67.56 70.32 - 2.76 66 - 1178 Lesotho 67.10 70.60 - 3.50 64 - 1479 Niue 67.08 68.51 - 1.43 62 - 1780 Togo 67.08 70.78 - 3.70 81 + 181 Korea, South | Corea del Sur 66.93 68.79 - 1.85 79 - 282 Belize | Belice 66.92 67.84 - 0.92 91 + 983 Georgia 66.87 70.77 - 3.90 63 - 2084 Kiribati 66.83 67.40 - 0.57 94 + 1085 Gambia, The | El Gambia 66.75 67.87 - 1.12 90 + 586 Nigeria 66.67 68.35 - 1.68 83 - 387 Andorra 66.62 68.04 - 1.43 88 + 188 Chad 66.60 70.30 - 3.70 67 - 2189 Malaysia | Malasia 66.47 68.83 - 2.36 78 - 1190 Belgium | Bélgica 66.45 66.02 + 0.43 100 + 1091 Vanuatu 66.45 67.02 - 0.57 119 + 2892 Guyana 66.39 66.56 - 0.17 112 + 2093 Austria 66.10 61.70 + 4.40 117 + 2494 Fed. States of Micronesia | EE.FF. de Micronesia 66.10 66.27 - 0.17 151 + 5795 Macedonia 65.56 66.98 - 1.43 101 + 696 Croatia | Croacia 65.43 62.63 + 2.81 142 + 4697 Bahamas, The | Bahamas 65.42 65.02 + 0.39 126 + 2998 Bangladesh 65.27 67.35 - 2.08 75 - 2399 Djibouti | Yibuti 65.27 69.17 - 3.90 95 - 4

100 Armenia 65.18 64.99 + 0.19 93 - 7101 Fiji 65.18 67.49 - 2.31 127 + 26102 Albania 65.08 66.71 - 1.63 82 - 20103 Samoa 65.08 68.51 - 3.42 108 + 5104 Iraq 65.02 64.97 + 0.05 129 + 25

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

49 Nepal 70.92 74.62 - 3.70 36 - 1350 Philippines, The | Filipinas 70.87 75.70 - 4.83 29 - 2151 Japan | Japón 70.70 71.58 - 0.88 58 + 752 Palau | Palaos 70.45 71.57 - 1.12 59 + 753 Burkina Faso 70.43 73.93 - 3.50 41 - 1254 Kosovo 70.29 71.72 - 1.43 57 + 355 Bolivia 70.02 74.55 - 4.53 38 - 1756 Namibia 69.92 71.80 - 1.88 56 = 057 Serbia 69.81 71.23 - 1.43 60 - 1758 Pakistan | Pakistán 69.75 68.23 + 1.52 86 + 2859 Germany | Alemania 69.67 67.34 + 2.32 96 + 3760 Jordan | Jordania 69.63 74.66 - 5.03 35 - 2561 Romania | Rumanía 69.50 72.26 - 2.76 51 - 1062 Mexico | México 69.35 73.88 - 4.53 43 - 1963 Panama | Panamá 69.18 73.51 - 4.33 45 - 1864 Nauru 69.12 66.86 + 2.26 103 + 3965 Brazil | Brasil 69.10 70.11 - 1.01 70 + 566 Greece | Grecia 68.75 67.06 + 1.69 99 + 3367 Monaco | Mónaco 68.67 70.30 - 1.63 68 + 168 Burundi 68.62 69.94 - 1.32 71 + 369 Mauritius | Mauricio 68.43 72.13 - 3.70 53 - 1670 Indonesia 68.02 67.18 + 0.84 97 + 2771 Botswana 67.93 69.61 - 1.68 74 + 372 Jamaica 67.92 69.04 - 1.12 76 + 473 San Marino 67.92 68.24 - 0.33 84 + 1174 Congo, Dem. Rep. of the | Congo, Rep. Dem. del 67.85 72.18 - 4.33 52 - 2275 Cape Verde | Cabo Verde 67.68 71.20 - 3.52 61 - 1476 Tonga 67.61 70.48 - 2.86 65 - 11




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

133 Netherlands, The | Países Bajos 63.02 61.83 + 1.19 148 + 15134 Tajikistan | Tayikistán 63.00 66.14 - 3.14 118 - 16135 Solomon Islands | Islas Salomón 62.92 63.28 - 0.37 138 + 3136 Egypt | Egipto 62.66 64.71 - 2.06 130 - 6137 Ghana 62.47 65.48 - 3.01 122 - 15138 Paraguay 62.35 66.48 - 4.13 113 - 25139 Antigua and Barbuda | Antigua y Barbuda 62.11 61.52 + 0.59 152 + 13140 Seychelles 62.00 63.68 - 1.68 137 - 3141 Belarus | Bielorrusia 61.90 64.28 - 2.38 134 - 7142 Zimbabwe 61.85 63.17 - 1.32 139 - 3143 Grenada | Granada 61.67 62.41 - 0.74 143 = 0144 Central African Republic | Rep. Centroafricana 61.52 66.35 - 4.83 115 - 29145 Ecuador 61.23 60.27 + 0.95 161 + 16146 Ethiopia | Etiopía 61.17 62.29 - 1.12 144 - 2147 Tuvalu 61.08 60.49 + 0.59 159 + 12148 St. Vincent and the Gren. | S. Vicente y las Gra. 60.69 61.44 - 0.74 153 + 5149 Kyrgyzstan | Kirguistán 60.62 62.24 - 1.63 145 - 4150 Benin 60.57 62.00 - 1.43 146 - 4151 Mongolia 60.52 60.12 + 0.39 162 + 11152 Saint Kitts and Nevis | San Cristóbal y Nieves 60.00 60.74 - 0.74 158 + 6153 Uzbekistan | Uzbekistán 59.78 62.92 - 3.14 140 - 13154 Guinea-Bissau 59.46 62.78 - 3.32 141 - 13155 Azerbaijan | Azerbaiyán 59.38 61.74 - 2.36 149 - 6156 Afghanistan | Afganistán 59.29 61.74 - 2.45 150 - 6157 Sierra Leone | Sierra Leona 59.08 60.76 - 1.68 156 - 1158 Ivory Coast | Costa de Marfil 58.98 60.86 - 1.88 155 - 3159 Algeria | Argelia 58.91 60.33 - 1.43 160 + 1160 Turkmenistan | Turkmenistán 58.85 61.99 - 3.14 147 - 13

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

105 Guinea 64.93 66.81 - 1.88 104 - 1106 Liberia 64.92 66.60 - 1.68 111 + 5107 Trinidad and Tobago | Trinidad y Tobago 64.86 65.23 - 0.37 124 + 17108 Honduras 64.84 64.48 + 0.36 132 + 24109 Kazakhstan | Kazajistán 64.53 64.14 + 0.39 135 + 26110 Cyprus | Chipre 64.48 64.55 - 0.07 131 + 21111 Dominica 64.42 63.82 + 0.59 136 + 25112 Barbados 64.39 66.27 - 1.88 116 + 4113 Yemen 64.37 68.07 - 3.70 87 - 26114 Suriname | Surinam 64.17 66.42 - 2.26 114 = 0115 Costa Rica 64.10 68.23 - 4.13 85 - 30116 Angola 64.05 66.79 - 2.74 106 - 10117 Peru | Perú 64.04 69.63 - 5.59 73 - 44118 Madagascar 64.00 67.50 - 3.50 92 - 26119 Mali 63.93 65.81 - 1.88 120 + 1120 Bhutan | Bhután 63.88 65.57 - 1.69 121 + 1121 Israel 63.87 66.63 - 2.76 110 - 11122 Montenegro 63.77 65.19 - 1.43 125 + 3123 Saint Lucia | Santa Lucía 63.75 65.25 - 1.50 102 - 21124 Tanzania 63.75 66.96 - 3.21 123 - 1125 Argentina 63.53 67.15 - 3.62 98 - 27126 Mozambique 63.52 66.66 - 3.14 109 - 17127 Uruguay 63.42 69.01 - 5.59 77 - 50128 Eswatini | Esuatini 63.35 64.47 - 1.12 133 + 5129 Comoros | Comoras 63.27 66.77 - 3.50 107 - 22130 Niger | Níger 63.10 66.80 - 3.70 105 - 25131 Tunisia | Túnez 63.10 64.98 - 1.88 128 - 3132 Zambia 63.08 67.92 - 4.83 89 - 43




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

189 Kuwait 45.92 47.14 - 1.22 188 - 1190 Equatorial Guinea | Guinea Ecuatorial 45.67 45.61 + 0.06 190 = 0191 Korea, North | Corea del Norte 45.08 45.80 - 0.72 189 - 2192 Oman | Omán 43.03 44.45 - 1.42 192 = 0193 Eritrea 38.32 42.89 - 4.57 193 = 0194 Qatar 20.86 23.92 - 3.06 195 + 1195 Saudi Arabia | Arabia Saudí 18.92 21.98 - 3.06 196 + 1196 South Sudan | Sudán del Sur 18.33 25.00 - 6.67 194 - 2197 Thailand | Tailandia 7.50 5.23 + 2.27 197 = 0198 Brunei 0.00 0.00 = 0.00 198 = 0

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

161 Taiwan | Taiwán 58.50 59.70 - 1.20 163 + 2162 Palestine | Palestina 58.19 59.32 - 1.12 165 + 3163 Lebanon | Líbano 57.68 56.85 + 0.83 171 + 8164 Myanmar 57.60 60.90 - 3.30 154 - 10165 Cambodia | Camboya 57.53 60.74 - 3.21 157 - 8166 Turkey | Turquía 57.13 59.33 - 2.20 164 - 2167 Morocco | Marruecos 56.77 56.57 + 0.19 172 + 5168 Uganda 56.58 56.39 + 0.19 173 + 5169 Bahrain 55.99 59.18 - 3.20 166 - 3170 Venezuela 55.94 57.64 - 1.70 170 = 0171 Singapore | Singapur 55.73 58.67 - 2.94 167 - 4172 Cameroon | Camerún 55.27 57.80 - 2.53 169 - 3173 Mauritania 54.93 57.95 - 3.01 168 - 5174 Malawi 54.75 55.67 - 0.92 175 + 1175 Maldives | Maldivas 54.49 56.19 - 1.70 174 - 1176 Iran | Irán 53.78 54.53 - 0.74 179 + 3177 Rwanda | Ruanda 53.41 53.01 + 0.39 181 + 4178 Vietnam 53.08 54.71 - 1.63 178 = 0179 Laos 52.85 52.66 + 0.19 182 + 3180 Senegal 52.52 53.64 - 1.12 180 = 0181 Haiti | Haití 52.22 54.78 - 2.56 177 - 4182 Somalia 52.08 54.84 - 2.76 176 - 6183 Congo, Rep. of the | Congo, Rep. del 50.39 49.80 + 0.59 185 + 2184 Cuba 49.83 51.94 - 2.11 184 = 0185 Syria | Siria 49.35 49.16 + 0.19 186 + 1186 China 49.33 52.09 - 2.76 183 - 3187 Gabon | Gabón 47.60 47.64 - 0.04 187 = 0188 United Arab Emirates | Emiratos Árabes Unidos 46.58 45.31 + 1.27 191 + 3

India leads the 2019 Ac-tive Suffrage Freedom Index, followed by Australia. While the data in use for all coun-tries reflects their rules and procedures, in some cases actual compliance might be lacking. Active suffrage is an individual's political action, mainly through the use of his/her voting rights.

Photo: Sansad Bhavan, seat of the Parliament of India,

New Delhi.

India encabeza el Índice de Libertad de Sufragio Activo 2019, seguida de Australia. Si bien los datos empleados para todos los países reflejan sus normas y procedimientos, en algunos casos su cumplimien-to puede ser deficiente. El su-fragio activo es la acción po-lítica del individuo, sobre todo ejerciendo su derecho al voto.

Foto: Sansad Bhavan, sede del Parlamento de India, en

Nueva Delhi.




RANK Puesto

PSFI 2019. COUNTRYILSP 2019. País



VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

1 Switzerland | Suiza 84.92 80.43 + 4.49 9 + 82 Croatia | Croacia 84.91 82.72 + 2.19 4 + 23 Kosovo 84.73 83.91 + 0.82 3 = 04 Moldova | Moldavia 84.54 81.22 + 3.32 6 + 25 Czech Republic | República Checa 84.52 79.11 + 5.42 20 + 156 Latvia | Letonia 84.18 79.87 + 4.31 14 + 87 Kiribati 83.42 84.63 - 1.21 1 - 68 Dominican Republic | República Dominicana 83.25 81.01 + 2.24 7 - 19 Sweden | Suecia 82.88 80.30 + 2.58 10 + 1

10 Estonia 82.86 79.26 + 3.60 19 + 911 Nepal 82.75 83.97 - 1.22 2 - 912 Italy | Italia 82.46 80.05 + 2.41 12 = 013 Iceland | Islandia 82.27 79.45 + 2.82 17 + 414 Netherlands, The | Países Bajos 82.23 78.64 + 3.59 24 + 1015 Poland | Polonia 81.90 77.62 + 4.28 30 + 1516 Finland | Finlandia 81.83 76.43 + 5.40 37 + 2117 Slovenia | Eslovenia 81.49 75.75 + 5.74 43 + 2618 Paraguay 81.10 77.84 + 3.26 29 + 1119 Uruguay 81.02 78.16 + 2.86 25 + 620 Denmark | Dinamarca 80.85 76.79 + 4.06 35 + 15

PASSIVE SUFFRAGE FREEDOM INDEX (PSFI) 2019ÍNDICE DE LIBERTAD DE SUFRAGIO PASIVO (ILSP) 2019

On this table, countries are sorted by their passive suffrage freedom. PSFI measures the degree of freedom a country’s citi-zens enjoy to become candidates, to form political parties and be active in them, and to be voted and elected by society.

Esta tabla ordena los países por su libertad de sufragio pa-sivo. El ILSP mide el grado de libertad que disfrutan los ciuda-danos de un país para ser candidatos, formar partidos políticos y ser activos en ellos, y ser votados y elegidos por la sociedad.

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

21 Vanuatu 80.72 82.64 - 1.92 5 - 1622 Benin 80.57 80.22 + 0.34 11 - 1123 South Africa | Sudáfrica 80.22 77.20 + 3.03 32 + 924 Trinidad and Tobago | Trinidad y Tobago 80.15 79.51 + 0.64 15 - 925 Montenegro 79.82 77.40 + 2.43 31 + 626 Guinea-Bissau 79.69 79.50 + 0.18 16 - 1027 Mongolia 79.66 78.84 + 0.82 23 - 428 Sri Lanka 79.56 75.66 + 3.91 45 + 1729 Ireland | Irlanda 79.55 72.65 + 6.90 72 + 4330 Belgium | Bélgica 79.50 75.06 + 4.44 50 + 2031 Bulgaria 79.42 76.28 + 3.14 39 + 832 Lithuania | Lituania 79.28 76.25 + 3.03 40 + 833 Colombia 79.09 74.57 + 4.52 51 + 1834 Austria 79.06 73.35 + 5.71 66 + 3235 Fiji 79.00 78.97 + 0.03 22 - 1336 Macedonia 78.86 78.09 + 0.77 27 - 937 Portugal 78.86 73.82 + 5.04 60 + 2338 Namibia 78.71 78.09 + 0.62 26 - 1239 Suriname | Surinam 78.51 75.96 + 2.55 41 + 240 Egypt | Egipto 78.37 79.45 - 1.08 18 - 2241 Peru | Perú 78.06 75.61 + 2.46 46 + 542 Sierra Leone | Sierra Leona 78.04 79.88 - 1.83 13 - 2943 Cyprus | Chipre 77.97 73.91 + 4.07 58 + 1544 Malaysia | Malasia 77.88 80.79 - 2.91 8 - 3645 Seychelles 77.86 77.86 = 0.00 28 - 1746 Philippines, The | Filipinas 77.60 76.84 + 0.76 34 - 1247 Panama | Panamá 77.59 76.43 + 1.17 38 - 948 Andorra 77.45 75.57 + 1.88 47 - 1




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

77 Cape Verde | Cabo Verde 73.55 69.26 + 4.29 107 + 3078 Malta 73.48 66.78 + 6.71 125 + 4779 Madagascar 73.47 71.24 + 2.23 85 + 680 Brazil | Brasil 73.46 71.60 + 1.86 83 + 381 Guatemala 73.27 71.64 + 1.63 82 + 182 Armenia 73.19 74.30 - 1.11 56 - 2683 New Zealand | Nueva Zelanda 73.13 69.47 + 3.67 105 + 2284 Georgia 73.12 72.91 + 0.20 69 - 1585 Albania 73.01 68.77 + 4.24 109 + 2486 Senegal 72.99 70.29 + 2.70 96 + 1087 Grenada | Granada 72.94 75.95 - 3.01 42 - 4588 Libya | Libia 72.93 75.14 - 2.21 49 - 3989 Taiwan | Taiwán 72.91 71.10 + 1.81 90 + 190 Mauritius | Mauricio 72.74 72.62 + 0.12 73 - 1791 El Salvador 72.71 68.59 + 4.11 111 + 2092 Burkina Faso 72.44 71.73 + 0.71 80 - 1293 Liberia 72.31 73.77 - 1.46 61 - 3294 Saint Kitts and Nevis | San Cristóbal y Nieves 72.27 72.18 + 0.09 76 - 1895 Hungary | Hungría 72.19 70.42 + 1.78 95 = 096 Antigua and Barbuda | Antigua y Barbuda 72.18 71.06 + 1.12 92 - 497 Tunisia | Túnez 72.05 71.03 + 1.02 93 - 498 Maldives | Maldivas 71.98 71.51 + 0.48 84 - 1499 Botswana 71.84 71.18 + 0.66 88 - 11

100 Nicaragua 71.78 74.13 - 2.35 57 - 43101 Spain | España 71.70 66.15 + 5.56 127 + 26102 Monaco | Mónaco 71.67 67.42 + 4.24 121 + 19103 Norway | Noruega 71.55 64.91 + 6.64 135 + 32104 St. Vincent and the Gren. | S. Vicente y las Gra. 71.55 74.34 - 2.79 54 - 50

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

49 Costa Rica 77.21 75.17 + 2.04 48 - 150 São Tomé and Príncipe | Santo Tomé y Príncipe 77.04 72.21 + 4.83 75 + 2551 Bosnia and Herzegovina | Bosnia y Herzegovina 77.03 75.75 + 1.29 44 - 752 Palau | Palaos 76.93 76.89 + 0.04 33 - 1953 Cook Islands | Islas Cook 76.13 76.51 - 0.37 36 - 1754 Venezuela 76.00 79.06 - 3.05 21 - 3355 Chile 75.90 71.88 + 4.02 79 + 2456 Niger | Níger 75.66 72.98 + 2.69 68 + 1257 Kazakhstan | Kazajistán 75.58 72.77 + 2.81 70 + 1358 Romania | Rumanía 75.47 71.21 + 4.26 86 + 2859 Australia 75.34 73.04 + 2.30 67 + 860 India 75.13 73.54 + 1.59 65 + 561 Luxembourg | Luxemburgo 75.06 71.12 + 3.94 89 + 2862 Argentina 74.93 72.13 + 2.80 77 + 1563 Serbia 74.60 69.74 + 4.86 101 + 3864 Rwanda | Ruanda 74.57 73.75 + 0.82 62 - 265 Ghana 74.39 74.42 - 0.04 53 - 1266 Israel 74.18 68.53 + 5.65 112 - 4667 Kyrgyzstan | Kirguistán 74.14 74.46 - 0.32 52 - 1568 Ukraine | Ucrania 74.13 73.74 + 0.39 63 - 569 Germany | Alemania 74.04 69.09 + 4.95 108 + 3970 Jamaica 73.93 73.57 + 0.37 64 - 671 Ecuador 73.73 72.44 + 1.29 74 + 372 France | Francia 73.68 69.94 + 3.73 98 + 2673 East Timor | Timor Oriental 73.67 71.67 + 2.01 81 + 874 Japan | Japón 73.67 71.90 + 1.77 78 + 475 Angola 73.60 74.32 - 0.72 55 - 2076 Pakistan | Pakistán 73.55 72.67 + 0.88 71 - 5




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

133 Gabon | Gabón 67.54 67.05 + 0.49 124 - 9134 Jordan | Jordania 67.45 67.51 - 0.05 120 - 14135 Liechtenstein 67.10 61.51 + 5.59 158 + 23136 Tonga 66.76 65.06 + 1.70 132 - 4137 Indonesia 66.28 62.34 + 3.94 151 + 14138 Turkmenistan | Turkmenistán 66.07 65.05 + 1.02 133 - 5139 Honduras 65.47 61.91 + 3.55 154 + 15140 Samoa 65.28 64.46 + 0.83 140 = 0141 Dominica 64.72 64.69 + 0.04 138 - 3142 Lebanon | Líbano 64.54 65.83 - 1.29 130 - 12143 Tajikistan | Tayikistán 64.50 63.82 + 0.67 143 = 0144 Afghanistan | Afganistán 64.27 66.09 - 1.82 128 - 16145 Azerbaijan | Azerbaiyán 64.23 65.73 - 1.50 131 - 14146 Yemen 64.22 67.23 - 3.01 122 - 24147 Iraq 64.09 61.87 + 2.21 155 + 8148 Algeria | Argelia 63.48 59.23 + 4.25 167 + 19149 Central African Republic | Rep. Centroafricana 63.37 64.95 - 1.57 134 - 15150 Chad 63.07 62.77 + 0.30 148 - 2151 Cameroon | Camerún 63.04 62.63 + 0.41 149 - 2152 Mali 62.67 59.61 + 3.06 164 + 12153 Guyana 62.47 58.28 + 4.19 169 + 16154 Singapore | Singapur 62.02 62.78 - 0.76 147 - 7155 Russia | Rusia 61.19 60.72 + 0.47 161 + 6156 Cambodia | Camboya 61.15 62.50 - 1.34 150 - 6157 Fed. States of Micronesia | EE.FF. de Micronesia 61.10 64.01 - 2.91 141 - 16158 Uganda 61.10 61.82 - 0.72 157 - 1159 Ivory Coast | Costa de Marfil 60.98 59.05 + 1.93 168 + 9160 Congo, Rep. of the | Congo, Rep. del 60.61 59.56 + 1.05 165 + 5

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

105 Turkey | Turquía 71.06 71.07 - 0.01 91 - 14106 Marshall Islands | Islas Marshall 71.05 71.19 - 0.14 87 - 19107 Mauritania 70.91 69.91 + 0.99 99 - 8108 Mozambique 70.82 69.69 + 1.13 102 - 6109 Slovakia | Eslovaquia 70.70 64.53 + 6.17 139 + 30110 United Kingdom | Reino Unido 70.69 66.43 + 4.26 126 + 16111 Bolivia 70.52 68.45 + 2.07 113 + 2112 Barbados 70.32 73.89 - 3.57 59 - 53113 Togo 70.29 69.78 + 0.52 100 - 13114 Guinea 69.99 69.51 + 0.48 104 - 10115 Papua New Guinea | Papúa Nueva Guinea 69.97 67.73 + 2.23 118 + 3116 Solomon Islands | Islas Salomón 69.92 70.79 - 0.87 94 - 22117 Iran | Irán 69.69 69.68 + 0.01 103 - 14118 Burundi 69.68 68.34 + 1.34 115 - 3119 Greece | Grecia 69.60 63.47 + 6.14 145 + 26120 Korea, South | Corea del Sur 69.34 67.54 + 1.80 119 - 1121 Lesotho 69.24 67.84 + 1.39 117 - 4122 Bangladesh 69.09 70.27 - 1.19 97 - 25123 Sudan | Sudán 69.05 69.33 - 0.28 106 - 17124 Canada | Canadá 68.99 68.35 + 0.65 114 - 10125 Malawi 68.92 67.99 + 0.92 116 - 9126 San Marino 68.42 61.85 + 6.57 156 + 30127 United States of America | Estados Unidos de A. 68.03 63.86 + 4.17 142 + 15128 Nigeria 68.00 67.06 + 0.94 123 - 5129 Morocco | Marruecos 67.91 64.89 + 3.02 136 + 7130 Gambia, The | El Gambia 67.90 64.76 + 3.13 137 + 7131 Saint Lucia | Santa Lucía 67.82 68.62 - 0.80 110 - 21132 Mexico | México 67.68 65.96 + 1.71 129 - 3




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

189 Cuba 37.09 37.14 - 0.05 189 = 0190 Oman | Omán 36.53 38.98 - 2.45 186 - 4191 Kuwait 35.25 34.86 + 0.39 192 + 1192 China 34.24 35.34 - 1.10 191 - 1193 South Sudan | Sudán del Sur 25.00 28.29 - 3.29 193 = 0194 Qatar 8.61 9.79 - 1.18 194 = 0195 Eritrea 6.35 9.46 - 3.11 195 = 0196 Saudi Arabia | Arabia Saudí 6.15 7.41 - 1.26 196 = 0197 Thailand | Tailandia 3.50 4.07 - 0.57 197 = 0198 Brunei 0.00 0.00 = 0.00 198 = 0

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

161 Kenya 60.45 59.62 + 0.82 162 + 1162 Palestine | Palestina 60.36 62.15 - 1.79 153 - 9163 Tanzania 60.15 61.27 - 1.12 159 - 4164 Myanmar 60.02 63.53 - 3.51 144 - 20165 Zambia 59.23 62.23 - 3.00 152 - 13166 Niue 58.27 56.40 + 1.87 174 + 8167 Belarus | Bielorrusia 57.38 63.18 - 5.80 146 - 21168 Ethiopia | Etiopía 57.28 59.62 - 2.34 163 - 5169 Bahamas, The | Bahamas 57.26 61.22 - 3.96 160 - 9170 Djibouti | Yibuti 55.54 59.54 - 4.00 166 + 10171 Belize | Belice 55.37 57.18 - 1.80 172 + 1172 Comoros | Comoras 54.01 57.50 - 3.49 171 - 1173 Uzbekistan | Uzbekistán 52.74 58.15 - 5.41 170 - 3174 Haiti | Haití 52.32 48.44 + 3.88 180 + 6175 Tuvalu 51.98 53.12 - 1.14 176 + 1176 Congo, Dem. Rep. of the | Congo, Rep. Dem. del 51.49 56.70 - 5.21 173 - 3177 Bhutan | Bhután 51.48 55.77 - 4.30 175 - 2178 Nauru 50.84 51.10 - 0.25 178 = 0179 Vietnam 48.95 50.11 - 1.16 179 = 0180 Eswatini | Esuatini 44.87 51.69 - 6.82 177 - 3181 Syria | Siria 43.81 43.89 - 0.08 183 + 2182 Zimbabwe 42.88 47.88 - 5.00 181 - 1183 Bahrain 42.19 44.50 - 2.31 182 - 1184 Korea, North | Corea del Norte 41.43 41.14 + 0.28 184 = 0185 Laos 39.97 39.78 + 0.19 185 = 0186 Equatorial Guinea | Guinea Ecuatorial 39.63 37.99 + 1.65 187 + 1187 Somalia 37.36 37.20 + 0.17 188 + 1188 United Arab Emirates | Emiratos Árabes Unidos 37.33 36.01 + 1.32 190 + 2

Switzerland ranks first in the 2019 Passive Suffrage Freedom In-dex. The Alpine country's electoral system is particularly targeted at allowing actual participation by the citizens in the political process. Passive suffrage (being voted, forming parties, etc.), is seldom taken into account by other indices, and yet it is crucial for electoral freedom.

Photo: Palace of the Federal Assembly of Switzerland, Bern.

Suiza encabeza el Índice de Libertad de Sufragio Pasivo 2019. El sistema electoral del país alpino está particularmente orientado a facilitar la participación efectiva de los ciudadanos en el proceso po-lítico. El sufragio pasivo (ser votado, formar partidos, etc.) se ve poco reflejado en otros índices, pese a ser crucial para la libertad electoral.

Foto: Palacio de la Asamblea Federal de Suiza, en Berna.




RANK Puesto

EEI 2019. COUNTRYIEE 2019. País



VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

1 Ireland | Irlanda 81.83 78.07 + 3.75 5 + 42 Costa Rica 80.70 78.97 + 1.73 4 + 23 Peru | Perú 80.56 80.70 - 0.15 2 - 14 Switzerland | Suiza 80.52 80.77 - 0.25 1 - 35 Uruguay 80.06 79.16 + 0.90 3 - 26 Finland | Finlandia 79.48 75.03 + 4.45 9 + 37 Colombia 77.24 73.69 + 3.55 12 + 58 San Marino 77.03 77.19 - 0.16 6 - 29 Panama | Panamá 76.95 75.31 + 1.65 7 - 2

10 Dominican Republic | República Dominicana 75.98 74.64 + 1.34 10 = 011 Palau | Palaos 75.67 75.09 + 0.58 8 - 312 Iceland | Islandia 75.64 70.87 + 4.77 20 + 813 Mauritius | Mauricio 75.14 71.62 + 3.52 17 + 414 Portugal 74.44 69.57 + 4.87 25 + 1115 Brazil | Brasil 74.26 72.42 + 1.83 15 = 016 Chile 73.78 68.23 + 5.55 33 + 1717 Australia 73.62 71.49 + 2.13 18 + 118 Ecuador 73.49 70.79 + 2.70 21 + 319 Malta 72.71 73.57 - 0.87 13 - 620 Macedonia 72.46 73.97 - 1.50 11 - 9

ELECTOR EMPOWERMENT INDEX (EEI) 2019ÍNDICE DE EMPODERAMIENTO DEL ELECTOR (IEE) 2019

Countries are sorted by their elector empowerment rank. EEI measures the degree of effective political power enjoyed by a country’s citizens in their capacity as electors or, in other words, their strength to modify public policy.

Se ordena aquí los países por su grado de empoderamiento del elector. El IEE mide el grado de poder político efectivo de los ciudadanos de un país en tanto que electores, o, en otras pala-bras, su fuerza para modificar las políticas públicas.

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

21 Guatemala 72.44 66.77 + 5.67 38 + 1722 United Kingdom | Reino Unido 72.25 69.08 + 3.17 29 + 723 Kiribati 71.81 69.44 + 2.37 27 + 424 Vanuatu 71.67 66.24 + 5.43 44 + 2025 Denmark | Dinamarca 71.51 69.74 + 1.77 22 - 326 El Salvador 71.44 65.43 + 6.01 51 + 2527 Canada | Canadá 71.38 67.71 + 3.67 34 + 728 Luxembourg | Luxemburgo 71.26 64.39 + 6.87 58 + 3029 Bolivia 70.44 71.27 - 0.83 19 - 1030 Mexico | México 70.41 67.17 + 3.23 37 + 731 Slovenia | Eslovenia 70.15 72.96 - 2.81 14 - 1732 Mali 70.08 65.48 + 4.59 50 + 1833 Philippines, The | Filipinas 69.88 69.73 + 0.14 23 - 1034 Sri Lanka 69.73 65.75 + 3.98 47 + 1335 Paraguay 69.69 67.60 + 2.09 35 = 036 Lithuania | Lituania 69.52 69.45 + 0.06 26 - 1037 Fed. States of Micronesia | EE.FF. de Micronesia 69.24 68.32 + 0.92 32 - 538 Norway | Noruega 69.14 61.20 + 7.94 80 + 4239 Austria 69.03 69.41 - 0.38 28 - 1140 Kenya 68.86 63.24 + 5.61 67 + 2741 Maldives | Maldivas 68.81 64.66 + 4.15 55 + 1442 Nicaragua 68.57 68.97 - 0.40 30 - 1243 Slovakia | Eslovaquia 68.47 71.93 - 3.46 16 - 2744 Argentina 68.33 63.02 + 5.30 70 + 2645 Netherlands, The | Países Bajos 68.16 65.05 + 3.11 52 + 746 Honduras 67.63 63.00 + 4.63 71 + 2547 Cyprus | Chipre 67.48 59.05 + 8.44 93 + 4648 Afghanistan | Afganistán 67.38 60.48 + 6.91 86 + 38




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

77 Niger | Níger 63.73 60.83 + 2.89 83 + 678 Bosnia and Herzegovina | Bosnia y Herzegovina 63.58 61.10 + 2.48 81 + 379 Iraq 63.57 56.71 + 6.86 110 + 3180 Israel 63.33 58.64 + 4.68 99 + 1981 Nigeria 63.28 60.88 + 2.41 82 + 182 Spain | España 63.21 63.17 + 0.04 68 - 1483 Lebanon | Líbano 63.15 52.18 + 10.96 137 + 5484 Malawi 63.10 59.10 + 4.00 92 + 885 United States of America | Estados Unidos de A. 63.08 56.93 + 6.15 109 + 2486 Congo, Rep. of the | Congo, Rep. del 62.86 59.47 + 3.39 91 + 587 Gabon | Gabón 62.19 60.18 + 2.02 87 = 088 Liechtenstein 62.16 65.01 - 2.85 53 - 3589 Gambia, The | El Gambia 62.07 61.58 + 0.49 77 - 1290 Papua New Guinea | Papúa Nueva Guinea 61.52 53.11 + 8.41 131 + 4191 Pakistan | Pakistán 61.48 52.66 + 8.81 135 + 4492 Uzbekistan | Uzbekistán 61.31 59.52 + 1.79 90 - 293 Germany | Alemania 61.27 58.96 + 2.30 97 + 494 Bangladesh 61.25 63.93 - 2.68 60 - 3495 Haiti | Haití 61.15 50.23 + 10.92 143 + 4896 Ukraine | Ucrania 61.03 63.14 - 2.11 69 - 2797 Suriname | Surinam 60.81 53.63 + 7.17 129 + 3298 Zambia 60.74 55.45 + 5.29 113 + 1599 Ivory Coast | Costa de Marfil 60.68 62.05 - 1.37 75 - 24

100 Niue 60.52 58.19 + 2.33 102 + 2101 Guinea 60.29 57.62 + 2.67 105 + 4102 Albania 60.27 65.71 - 5.44 48 - 54103 Venezuela 60.17 66.22 - 6.05 45 - 58104 Hungary | Hungría 59.88 64.45 - 4.57 57 - 47

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

49 Benin 67.36 64.23 + 3.12 59 + 1050 Italy | Italia 67.24 68.52 - 1.28 31 - 1951 Poland | Polonia 67.20 67.47 - 0.27 36 - 1552 Czech Republic | República Checa 67.12 66.35 + 0.77 41 - 1153 Liberia 67.05 59.65 + 7.40 88 + 3554 East Timor | Timor Oriental 66.94 61.37 + 5.57 79 + 2555 Mauritania 66.57 62.33 + 4.24 74 + 1956 Tunisia | Túnez 66.48 57.39 + 9.09 106 + 5057 France | Francia 65.90 63.60 + 2.30 63 + 658 Korea, South | Corea del Sur 65.72 66.28 - 0.55 43 - 1559 Burkina Faso 65.56 66.32 - 0.76 42 - 1760 Romania | Rumanía 65.46 69.57 - 4.11 24 - 3661 Senegal 65.38 62.02 + 3.35 76 + 1562 Saint Kitts and Nevis | San Cristóbal y Nieves 65.25 63.34 + 1.91 66 + 463 Kyrgyzstan | Kirguistán 65.10 64.88 + 0.22 54 - 964 Japan | Japón 65.07 63.68 + 1.40 62 - 265 Madagascar 65.03 61.51 + 3.51 78 + 1366 Latvia | Letonia 65.01 66.46 - 1.45 40 - 2667 Andorra 64.96 65.52 - 0.55 49 - 1868 Estonia 64.95 66.02 - 1.07 46 - 2269 Sweden | Suecia 64.80 64.54 + 0.26 56 - 1370 India 64.65 53.69 + 10.96 128 + 5871 Croatia | Croacia 64.41 66.60 - 2.19 39 - 3272 Ghana 64.38 58.47 + 5.92 100 + 2873 Greece | Grecia 64.16 58.00 + 6.16 103 + 3074 Marshall Islands | Islas Marshall 64.06 63.91 + 0.15 61 - 1375 Bulgaria 64.04 62.92 + 1.12 72 - 376 Central African Republic | Rep. Centroafricana 63.96 60.49 + 3.46 85 + 9




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

133 Chad 55.32 53.80 + 1.52 126 - 7134 Belarus | Bielorrusia 55.25 57.21 - 1.96 108 - 26135 New Zealand | Nueva Zelanda 55.15 55.66 - 0.51 112 - 23136 Trinidad and Tobago | Trinidad y Tobago 55.09 46.58 + 8.51 160 + 24137 Turkmenistan | Turkmenistán 54.84 57.95 - 3.11 104 - 33138 St. Vincent and the Gren. | S. Vicente y las Gra. 54.61 52.67 + 1.94 134 - 4139 Bahamas, The | Bahamas 54.31 52.91 + 1.40 132 - 7140 Belgium | Bélgica 54.01 48.16 + 5.85 153 + 13141 Saint Lucia | Santa Lucía 53.78 50.86 + 2.92 142 + 1142 Myanmar 53.54 51.02 + 2.51 141 - 1143 Sudan | Sudán 53.28 53.47 - 0.19 130 - 13144 Guinea-Bissau 53.17 46.62 + 6.55 159 + 15145 Lesotho 52.68 51.70 + 0.98 138 - 7146 Zimbabwe 52.57 47.19 + 5.38 157 + 11147 Tuvalu 52.34 47.35 + 4.99 156 + 9148 Grenada | Granada 51.33 49.43 + 1.90 147 - 1149 Tanzania 50.89 47.37 + 3.53 155 + 6150 Botswana 50.46 47.43 + 3.03 154 + 4151 Jamaica 50.38 43.99 + 6.40 165 + 14152 Iran | Irán 50.09 51.69 - 1.59 139 - 13153 Djibouti | Yibuti 49.64 49.54 + 0.10 145 - 8154 Fiji 49.30 48.22 + 1.08 151 - 3155 Angola 49.18 44.80 + 4.38 164 + 9156 Barbados 48.89 43.25 + 5.64 166 + 10157 Turkey | Turquía 48.72 51.38 - 2.66 140 - 17158 Mozambique 48.65 49.64 - 1.00 144 - 14159 Yemen 48.44 49.19 - 0.75 148 - 11160 Armenia 48.15 52.82 - 4.66 133 - 27

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

105 Serbia 59.88 63.45 - 3.57 64 - 41106 Burundi 59.79 58.36 + 1.43 101 + 5107 São Tomé and Príncipe | Santo Tomé y Príncipe 59.70 54.01 + 5.68 124 + 17108 Kosovo 59.53 59.03 + 0.50 96 - 12109 Seychelles 59.49 59.04 + 0.45 94 - 15110 Cook Islands | Islas Cook 59.44 53.74 + 5.69 127 + 17111 Cape Verde | Cabo Verde 59.15 59.04 + 0.11 95 - 16112 Nepal 58.95 54.28 + 4.67 119 + 7113 Namibia 58.75 53.98 + 4.77 125 + 12114 Georgia 58.55 60.52 - 1.98 84 - 30115 Indonesia 58.50 48.96 + 9.55 150 + 35116 Taiwan | Taiwán 58.39 62.90 - 4.51 73 - 43117 Morocco | Marruecos 58.04 54.97 + 3.08 118 + 1118 Comoros | Comoras 57.92 56.28 + 1.64 111 - 7119 Uganda 57.88 63.43 - 5.55 65 - 54120 Dominica 57.81 55.32 + 2.49 116 - 4121 Solomon Islands | Islas Salomón 57.61 48.18 + 9.43 152 + 31122 South Africa | Sudáfrica 57.43 54.16 + 3.27 120 - 2123 Antigua and Barbuda | Antigua y Barbuda 57.39 55.33 + 2.06 115 - 8124 Nauru 57.37 55.37 + 1.99 114 - 10125 Montenegro 57.27 59.55 - 2.27 89 - 36126 Libya | Libia 57.21 52.39 + 4.82 136 + 10127 Moldova | Moldavia 57.20 58.82 - 1.62 98 - 29128 Egypt | Egipto 57.02 57.36 - 0.34 107 - 21129 Tajikistan | Tayikistán 56.52 54.13 + 2.38 121 - 8130 Congo, Dem. Rep. of the | Congo, Rep. Dem. del 55.68 54.11 + 1.57 122 - 8131 Samoa 55.63 54.05 + 1.57 123 - 8132 Mongolia 55.53 54.98 + 0.54 117 - 15




RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

189 Kuwait 28.01 23.59 + 4.42 188 - 1190 Oman | Omán 20.78 16.77 + 4.01 193 + 3191 United Arab Emirates | Emiratos Árabes Unidos 20.11 18.64 + 1.47 192 + 1192 South Sudan | Sudán del Sur 16.62 20.43 - 3.80 191 - 1193 Thailand | Tailandia 14.74 23.04 - 8.30 189 - 4194 China 13.55 15.69 - 2.14 194 = 0195 Eritrea 9.00 8.84 + 0.16 196 + 1196 Qatar 6.26 12.81 - 6.55 195 - 1197 Saudi Arabia | Arabia Saudí 0.60 2.64 - 2.04 197 = 0198 Brunei 0.00 0.00 = 0.00 198 = 0

RANK Puesto




VARIATIONVariación


VARIATIONVariación

161 Ethiopia | Etiopía 48.01 49.11 - 1.10 149 - 12162 Guyana 47.93 37.01 + 10.92 181 + 19163 Belize | Belice 47.22 40.38 + 6.84 175 + 12164 Palestine | Palestina 47.02 41.33 + 5.69 170 + 6165 Sierra Leone | Sierra Leona 46.74 46.19 + 0.55 162 - 3166 Bhutan | Bhután 46.43 46.81 - 0.38 158 - 8167 Azerbaijan | Azerbaiyán 45.89 46.30 - 0.41 161 - 6168 Togo 45.73 45.83 - 0.10 163 - 5169 Russia | Rusia 44.93 49.43 - 4.51 146 - 23170 Tonga 44.64 42.44 + 2.21 168 - 2171 Jordan | Jordania 44.62 35.90 + 8.72 183 + 12172 Malaysia | Malasia 43.89 34.28 + 9.61 184 + 12173 Algeria | Argelia 43.69 42.64 + 1.05 167 - 6174 Laos 42.20 39.04 + 3.16 176 + 2175 Singapore | Singapur 40.58 40.50 + 0.08 174 - 1176 Cambodia | Camboya 39.87 38.14 + 1.73 178 + 2177 Rwanda | Ruanda 39.44 41.74 - 2.30 169 - 8178 Equatorial Guinea | Guinea Ecuatorial 38.16 37.57 + 0.58 179 + 1179 Syria | Siria 37.56 38.94 - 1.38 177 - 2180 Kazakhstan | Kazajistán 36.61 40.57 - 3.96 173 - 7181 Vietnam 36.52 36.63 - 0.11 182 + 1182 Monaco | Mónaco 35.98 31.39 + 4.59 186 + 4183 Cuba 35.34 40.62 - 5.29 172 - 11184 Cameroon | Camerún 35.02 40.63 - 5.61 171 - 13185 Somalia 33.61 37.50 - 3.89 180 - 5186 Eswatini| Esuatini 30.37 31.98 - 1.61 185 - 1187 Bahrain 29.51 31.13 - 1.62 187 = 0188 Korea, North | Corea del Norte 28.76 22.84 + 5.92 190 + 2

Ireland leads the 2019 Elector Empowerment In-dex, as well as the overall WEFI. The concept of elec-tor empowerment is used to determine the actual con-nection between the elec-tors' political participation (both active and passive) and the subsequently adop-ted public policies.

Photo: Leinster House, seat of the Oireachtas (the Irish

parliament), Dublin.

Irlanda encabeza el Índice de Empoderamiento del Elec-tor 2019, además del IMLE en su conjunto. El concepto de empoderamiento del elector se emplea para determinar la conexión real entre la partici-pación política de los electo-res, tanto activa como pasiva, y las políticas públicas consi-guientemente aprobadas.

Foto: Leinster House, sede del Oireachtas (parlamento

irlandés), en Dublín.




COUNTRYPaís

WEFIIMLE

PDIIDP

ASFIILSA

PSFIILSP

EEIIEE

Armenia 61.71 57.54 65.18 73.19 48.15Australia 77.72 85.23 81.70 75.34 73.62Austria 72.79 85.37 66.10 79.06 69.03Azerbaijan | Azerbaiyán 55.44 45.88 59.38 64.23 45.89Bahamas, The | Bahamas 60.82 77.27 65.42 57.26 54.31Bahrain 43.01 47.01 55.99 42.19 29.51Bangladesh 63.58 48.95 65.27 69.09 61.25Barbados 62.63 75.53 64.39 70.32 48.89Belarus | Bielorrusia 56.76 43.95 61.90 57.38 55.25Belgium | Bélgica 67.96 79.70 66.45 79.50 54.01Belize | Belice 57.17 63.21 66.92 55.37 47.22Benin 67.98 54.26 60.57 80.57 67.36Bhutan | Bhután 54.73 61.97 63.88 51.48 46.43Bolivia 69.10 58.03 70.02 70.52 70.44Bosnia and Herzegovina | Bosnia y Herzegovina 71.17 63.33 75.50 77.03 63.58Botswana 63.33 62.57 67.93 71.84 50.46Brazil | Brasil 71.15 61.08 69.10 73.46 74.26Brunei 4.73 47.27 0.00 0.00 0.00Bulgaria 71.21 68.66 71.03 79.42 64.04Burkina Faso 67.66 51.32 70.43 72.44 65.56Burundi 63.78 43.58 68.62 69.68 59.79Cambodia | Camboya 52.98 54.13 57.53 61.15 39.87Cameroon | Camerún 50.33 43.33 55.27 63.04 35.02Canada | Canadá 73.44 87.27 75.33 68.99 71.38Cape Verde | Cabo Verde 67.23 71.17 67.68 73.55 59.15Central African Republic | Rep. Centroafricana 59.72 30.63 61.52 63.37 63.96Chad 59.18 36.87 66.60 63.07 55.32Chile 75.78 74.90 77.93 75.90 73.78

COUNTRYPaís

WEFIIMLE

PDIIDP

ASFIILSA

PSFIILSP

EEIIEE

Afghanistan | Afganistán 60.45 31.72 59.29 64.27 67.38Albania 66.10 65.93 65.08 73.01 60.27Algeria | Argelia 54.90 50.77 58.91 63.48 43.69Andorra 70.80 80.97 66.62 77.45 64.96Angola 60.52 44.69 64.05 73.60 49.18Antigua and Barbuda | Antigua y Barbuda 65.20 76.90 62.11 72.18 57.39Argentina 68.85 68.10 63.53 74.93 68.33

ALPHABETICAL ORDER OF COUNTRIESORDEN ALFABÉTICO DE PAÍSES

For quick reference on any given country’s performance at WEFI 2019 and each of its four sub-indices, all one hundred and ninety-eight countries analyzed in this edition are sorted alpha-betically on this table.

Para visualizar con facilidad el desempeño de cualquier país en el IMLE 2019 y en cada uno de sus cuatro subíndices, se or-dena alfabéticamente en esta tabla (por sus nombres en inglés) los ciento noventa y ocho países analizados en esta edición.

COLUMN INITIALS:WEFI World Electoral Freedom Index. The overall ranking. How free are citizens in their capacity as electors.PDI Political Development Index. How ready is a country to be able to achieve electoral freedom.ASFI Active Suffrage Freedom Index. How free are a country's citizens to vote.PSFI Passive suffrage Freedom Index. How free are a country's citizens to be voted, to form parties, etcetera.EEI Elector Empowerment Index. How much can a country's electors influence public policy.

INICIALES DE LAS COLUMNAS:IMLE Índice Mundial de Libertad Electoral. Ranking absoluto. Cuán libres son los ciudadanos de un país en su calidad de electores.IDP Índice de Desarrollo Político. Cuán preparado está un país para poder alcanzar la libertad electoral.ILSA Índice de Libertad de Sufragio Activo. Cuán libres son los ciudadanos de un país a la hora de votar.ILSP Índice de Libertad de Sufragio Pasivo. Cuán libres son los ciudadanos de un país a la hora de ser votados, crear partidos, etcétera.IEE Índice de Empoderamiento del Elector. Cuán capaces son los electores de un país de influir en las políticas públicas.




COUNTRYPaís

WEFIIMLE

PDIIDP

ASFIILSA

PSFIILSP

EEIIEE

Gabon | Gabón 58.18 49.83 47.60 67.54 62.19Gambia, The | El Gambia 63.38 43.70 66.75 67.90 62.07Georgia 66.34 67.80 66.87 73.12 58.55Germany | Alemania 70.05 85.57 69.67 74.04 61.27Ghana 66.56 61.90 62.47 74.39 64.38Greece | Grecia 68.09 73.32 68.75 69.60 64.16Grenada | Granada 62.66 68.84 61.67 72.94 51.33Guatemala 71.82 56.04 75.00 73.27 72.44Guinea 63.06 44.93 64.93 69.99 60.29Guinea-Bissau 61.92 42.22 59.46 79.69 53.17Guyana 59.14 60.97 66.39 62.47 47.93Haiti | Haití 53.89 41.85 52.22 52.32 61.15Honduras 64.80 54.17 64.84 65.47 67.63Hungary | Hungría 71.12 72.25 80.92 72.19 59.88Iceland | Islandia 79.59 85.85 78.78 82.27 75.64India 73.89 56.19 87.78 75.13 64.65Indonesia 63.60 57.56 68.02 66.28 58.50Iran | Irán 55.87 38.00 53.78 69.69 50.09Iraq 61.58 37.79 65.02 64.09 63.57Ireland | Irlanda 80.98 85.55 80.05 79.55 81.83Israel 67.98 75.70 63.87 74.18 63.33Italy | Italia 75.72 74.38 77.89 82.46 67.24Ivory Coast | Costa de Marfil 59.29 50.97 58.98 60.98 60.68Jamaica 64.52 68.48 67.92 73.93 50.38Japan | Japón 70.76 79.31 70.70 73.67 65.07Jordan | Jordania 60.03 55.17 69.63 67.45 44.62Kazakhstan | Kazajistán 57.80 47.77 64.53 75.58 36.61Kenya 65.66 54.78 71.30 60.45 68.86

COUNTRYPaís

WEFIIMLE

PDIIDP

ASFIILSA

PSFIILSP

EEIIEE

China 33.27 41.28 49.33 34.24 13.55Colombia 75.42 59.38 75.27 79.09 77.24Comoros | Comoras 56.77 42.13 63.27 54.01 57.92Congo, Dem. Republic of the | Congo, República Dem. del 56.39 38.85 67.85 51.49 55.68Congo, Republic of the | Congo, Rep. del 56.58 44.23 50.39 60.61 62.86Cook Islands | Islas Cook 69.35 70.96 71.95 76.13 59.44Costa Rica 73.97 73.73 64.10 77.21 80.70Croatia | Croacia 71.51 70.84 65.43 84.91 64.41Cuba 39.83 31.53 49.83 37.09 35.34Cyprus | Chipre 70.58 76.05 64.48 77.97 67.48Czech Republic | República Checa 74.60 78.04 71.02 84.52 67.12Denmark | Dinamarca 77.83 87.53 77.90 80.85 71.51Djibouti | Yibuti 54.68 35.51 65.27 55.54 49.64Dominica 63.28 71.89 64.42 64.72 57.81Dominican Republic | República Dominicana 76.13 61.51 74.02 83.25 75.98East Timor | Timor Oriental 69.93 59.19 72.76 73.67 66.94Ecuador 68.10 55.63 61.23 73.73 73.49Egypt | Egipto 63.59 41.82 62.66 78.37 57.02El Salvador 70.96 60.82 72.10 72.71 71.44Equatorial Guinea | Guinea Ecuatorial 40.84 38.02 45.67 39.63 38.16Eritrea 18.88 27.79 38.32 6.35 9.00Estonia 76.50 80.02 80.50 82.86 64.95Eswatini | Esuatini 45.61 40.32 63.35 44.87 30.37Ethiopia | Etiopía 53.80 38.66 61.17 57.28 48.01Federated States of Micronesia | EE.FF. de Micronesia 65.60 66.70 66.10 61.10 69.24Fiji 64.29 62.40 65.18 79.00 49.30Finland | Finlandia 79.96 86.36 76.43 81.83 79.48France | Francia 72.31 76.93 75.81 73.68 65.90




COUNTRYPaís

WEFIIMLE

PDIIDP

ASFIILSA

PSFIILSP

EEIIEE

Mongolia 65.37 66.58 60.52 79.66 55.53Montenegro 67.21 69.54 63.77 79.82 57.27Morocco | Marruecos 59.52 47.07 56.77 67.91 58.04Mozambique 59.51 46.14 63.52 70.82 48.65Myanmar 55.39 40.47 57.60 60.02 53.54Namibia 68.24 60.23 69.92 78.71 58.75Nauru 59.57 63.75 69.12 50.84 57.37Nepal 69.67 58.79 70.92 82.75 58.95Netherlands, The | Países Bajos 72.71 86.91 63.02 82.23 68.16New Zealand | Nueva Zelanda 71.48 87.63 80.77 73.13 55.15Nicaragua 69.70 55.99 73.33 71.78 68.57Niger | Níger 65.17 44.27 63.10 75.66 63.73Nigeria 64.43 50.46 66.67 68.00 63.28Niue 62.92 71.54 67.08 58.27 60.52Norway | Noruega 73.44 89.48 74.27 71.55 69.14Oman | Omán 34.92 48.17 43.03 36.53 20.78Pakistan | Pakistán 65.57 41.36 69.75 73.55 61.48Palau | Palaos 73.91 69.91 70.45 76.93 75.67Palestine | Palestina 54.78 51.03 58.19 60.36 47.02Panama | Panamá 73.51 63.89 69.18 77.59 76.95Papua New Guinea | Papúa Nueva Guinea 68.91 55.86 79.60 69.97 61.52Paraguay 69.89 59.52 62.35 81.10 69.69Peru | Perú 73.23 64.33 64.04 78.06 80.56Philippines, The | Filipinas 71.20 57.00 70.87 77.60 69.88Poland | Polonia 75.91 75.34 78.83 81.90 67.20Portugal 76.28 80.91 73.98 78.86 74.44Qatar 16.33 56.14 20.86 8.61 6.26Romania | Rumanía 70.14 70.14 69.50 75.47 65.46

COUNTRYPaís

WEFIIMLE

PDIIDP

ASFIILSA

PSFIILSP

EEIIEE

Kiribati 72.74 61.19 66.83 83.42 71.81Korea, North | Corea del Norte 36.22 16.40 45.08 41.43 28.76Korea, South | Corea del Sur 67.99 73.93 66.93 69.34 65.72Kosovo 71.22 68.55 70.29 84.73 59.53Kuwait 38.40 56.50 45.92 35.25 28.01Kyrgyzstan | Kirguistán 65.11 51.53 60.62 74.14 65.10Laos 44.65 41.43 52.85 39.97 42.20Latvia | Letonia 76.38 76.45 79.92 84.18 65.01Lebanon | Líbano 61.21 56.01 57.68 64.54 63.15Lesotho 62.22 55.12 67.10 69.24 52.68Liberia 66.75 54.63 64.92 72.31 67.05Libya | Libia 63.62 32.95 70.93 72.93 57.21Liechtenstein 69.94 86.47 75.07 67.10 62.16Lithuania | Lituania 75.85 78.84 77.75 79.28 69.52Luxembourg | Luxemburgo 74.80 90.01 73.00 75.06 71.26Macedonia 71.52 64.60 65.56 78.86 72.46Madagascar 66.06 53.11 64.00 73.47 65.03Malawi 61.32 52.92 54.75 68.92 63.10Malaysia | Malasia 62.75 62.72 66.47 77.88 43.89Maldives | Maldivas 63.23 46.44 54.49 71.98 68.81Mali 63.65 46.43 63.93 62.67 70.08Malta 74.96 74.77 78.75 73.48 72.71Marshall Islands | Islas Marshall 69.30 66.25 73.81 71.05 64.06Mauritania 62.19 44.64 54.93 70.91 66.57Mauritius | Mauricio 72.26 73.63 68.43 72.74 75.14Mexico | México 68.08 58.49 69.35 67.68 70.41Moldova | Moldavia 71.70 59.23 77.53 84.54 57.20Monaco | Mónaco 61.04 81.47 68.67 71.67 35.98




COUNTRYPaís

WEFIIMLE

PDIIDP

ASFIILSA

PSFIILSP

EEIIEE

Tajikistan | Tayikistán 59.84 46.31 63.00 64.50 56.52Tanzania 57.68 52.44 63.75 60.15 50.89Thailand | Tailandia 13.19 54.64 7.50 3.50 14.74Togo 59.27 43.37 67.08 70.29 45.73Tonga 60.52 68.16 67.61 66.76 44.64Trinidad and Tobago | Trinidad y Tobago 66.74 67.05 64.86 80.15 55.09Tunisia | Túnez 66.00 55.13 63.10 72.05 66.48Turkey | Turquía 58.51 54.44 57.13 71.06 48.72Turkmenistan | Turkmenistán 57.21 32.82 58.85 66.07 54.84Tuvalu 56.71 70.92 61.08 51.98 52.34Uganda 57.61 49.45 56.58 61.10 57.88Ukraine | Ucrania 68.65 55.28 75.25 74.13 61.03United Arab Emirates | Emiratos Árabes Unidos 36.66 54.52 46.58 37.33 20.11United Kingdom | Reino Unido 75.37 82.43 80.83 70.69 72.25United States of America | Estados Unidos de América 70.71 79.73 78.03 68.03 63.08Uruguay 75.21 78.62 63.42 81.02 80.06Uzbekistan | Uzbekistán 56.04 38.95 59.78 52.74 61.31Vanuatu 71.31 56.61 66.45 80.72 71.67Venezuela 61.90 42.70 55.94 76.00 60.17Vietnam 45.95 43.89 53.08 48.95 36.52Yemen 56.38 32.70 64.37 64.22 48.44Zambia 59.93 50.13 63.08 59.23 60.74Zimbabwe 51.80 46.10 61.85 42.88 52.57

COUNTRYPaís

WEFIIMLE

PDIIDP

ASFIILSA

PSFIILSP

EEIIEE

Russia | Rusia 60.40 50.02 78.54 61.19 44.93Rwanda | Ruanda 54.57 43.47 53.41 74.57 39.44Saint Kitts and Nevis | San Cristóbal y Nieves 66.93 76.73 60.00 72.27 65.25Saint Lucia | Santa Lucía 62.89 72.88 63.75 67.82 53.78Saint Vincent and the Grenad. | San Vicente y las Granad. 63.37 73.15 60.69 71.55 54.61Samoa 62.79 69.93 65.08 65.28 55.63San Marino 72.11 81.05 67.92 68.42 77.03São Tomé and Príncipe | Santo Tomé y Príncipe 66.70 54.14 67.56 77.04 59.70Saudi Arabia | Arabia Saudí 11.95 42.56 18.92 6.15 0.60Senegal 63.14 58.70 52.52 72.99 65.38Serbia 67.88 65.95 69.81 74.60 59.88Seychelles 66.99 71.82 62.00 77.86 59.49Sierra Leone | Sierra Leona 60.61 54.52 59.08 78.04 46.74Singapore | Singapur 54.40 69.03 55.73 62.02 40.58Slovakia | Eslovaquia 72.11 75.51 76.03 70.70 68.47Slovenia | Eslovenia 76.34 78.36 76.71 81.49 70.15Solomon Islands | Islas Salomón 62.68 55.46 62.92 69.92 57.61Somalia 39.33 24.12 52.08 37.36 33.61South Africa | Sudáfrica 69.66 61.44 74.07 80.22 57.43South Sudan | Sudán del Sur 20.73 27.39 18.33 25.00 16.62Spain | España 71.11 79.78 75.53 71.70 63.21Sri Lanka 72.83 56.19 74.75 79.56 69.73Sudan | Sudán 60.97 29.17 71.18 69.05 53.28Suriname | Surinam 66.93 58.87 64.17 78.51 60.81Sweden | Suecia 74.72 86.31 72.62 82.88 64.80Switzerland | Suiza 80.77 89.17 74.07 84.92 80.52Syria | Siria 42.00 27.84 49.35 43.81 37.56Taiwan | Taiwán 64.84 79.05 58.50 72.91 58.39




WEFI 2019 MAPSMAPAS DEL IMLE 2019




WEFI 2019 WORLD CHARTSGRÁFICAS MUNDIALES DEL IMLE 2019

These charts project a view of the world electoral freedom si-tuation. Roughly 70% of the world population lives in political sys-tems with just acceptable electoral freedom or not passing the test. Only less than a third of the world's inhabitants are citizens of countries where elector freedom is high, very high or outstanding.

When we consider the actual population in each category, we observe a stronger polarity, the middle categories losing a significant share. It is noticeable that almost one quarter of the whole Earth's population (around 1,950 million people) live in countries with very low or remarkably low electoral freedom.

COUNTRIES CHARTGRÁFICA DE PAÍSES

POPULATION CHARTGRÁFICA DE POBLACIÓN

In other words, these people are simply deprived of any political rights whatsoever. On the luc-kier part of the index we see that only around three hundred million people, mostly in the developed world, do enjoy very high electo-ral freedom, and another fourteen million (the Irish and Swiss) even reach the highest label.

Most other people leaving under democratic systems fall in the broad "high electoral free-dom" category, which does pre-sent quite a lot of room for im-provement, or in the "acceptable" one, which generally shows a real need for strong electoral law reforms to empower the coun-tries' citizens in their capacity as electors, both through active and passive suffrage.

Estas gráficas proyectan una visión del estado mundial de la libertad electoral. A grandes trazos, el setenta por ciento de la población mundial vive bajo sistemas políticos que apenas alcanzan a merecer la clasificación de aceptables en materia de libertad electoral o que no aprueban el examen. Ni siquiera un tercio de la población del planeta tiene la ciudadanía de un país donde su libertad como elector pueda considerarse alta, muy alta o altísima.

Cuando en vez del número de países consideramos la pobla-ción real, observamos una mayor polaridad, al sufrir las catego-

rías intermedias una pérdida sustancial. Es notorio cómo casi un cuarto de la pobla-ción de la Tierra (unos mil novecientos cincuenta millo-nes de personas) vive en paí-ses con muy baja o bajísima libertad electoral. En otras palabras, todas esas per-sonas se encuentran lisa y llanamente privadas de cual-quier vestigio de derechos políticos. En la parte afortu-nada del índice vemos cómo apenas son unos trescientos millones las personas que,

principalmente concentradas en el mundo desarrollado, dis-frutan de una libertad electoral muy alta, y catorce millones más (los irlandeses y los suizos) alcanzan a hacerse incluso con la etiqueta más alta de todas.

Casi todos los demás seres humanos que viven en democra-cias están en la franja de "alta libertad electoral", que presenta mu-cho espacio de mejora, o en la de "aceptable", que generalmente muestra una fuerte necesidad de reformas en materia electoral para empoderar a los ciudadanos de esos países como electores, y tanto mediante su sufragio activo como mediante el pasivo.




RELEVANT SOURCESFUENTES RELEVANTES

The following is a list of particularly relevant sources which have been consulted during the research work for this second edition of the World Electoral Freedom Index, as well as mate-rials we recommend for further reading on electoral freedom, its political development pre-conditions and related topics.

La siguiente lista recoge fuentes consultadas durante el tra-bajo de investigación para esta segunda edición del Índice Mun-dial de Libertad Electoral, así como materiales recomendados para profundizar en materia de libertad electoral, sus precondi-ciones de desarrollo político y cuestiones relacionadas.

ACE Electoral Knowledge Network.http://aceproject.org

Austin, R. and Tjernström, M. (eds.): Funding of Political Parties andElection Campaigns. Stockholm, International IDEA, 2003.

Cato Institute: The Human Freedom Index.

Center for Systemic Peace (CSP): Global Report 2017 – Conflict,Governance and State Fragility.http://www.systemicpeace.org/vlibrary/GlobalReport2017.pdf

Central Intelligence Agency (CIA): The World Factbook.https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/

Chung, R.: The Freedom to Publish Opinion Poll Results. A WorldwideUpdate of 2012. Hong Kong and USA, Public Opinion Programme at TheUniversity of Hong Kong (HKUPOP) and World Association for PublicOpinion Research (WAPOR), December 2012.

Democracy Reporting International (DRI). http://democracy-reporting.org/

Election Guide. http://www.electionguide.org/

Electoral Institute for Sustainable Democracy in Africa (EISA):Interrogating Challenges for Intra-Party Democracy in Southern Africa.http://www.eisa.org.za/

Fish, M. S. and Kroenig, M.: The Handbook of National Legislatures: AGlobal Survey. New York, Cambridge University Press, 2009.http://polisci.berkeley.edu/sites/default/files/people/u3833/PPIScores.pdf

Freedom House: Freedom in the World 2015.https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2015#.VxXoFJOLSi5

Freidenberg, F.: “Mucho ruido y pocas nueces Organizaciones partidistasy democracia interna en América Latina”, POLIS, vol. I, n.º 1, pp. 91-134.

Heritage Foundation: Index of Economic Freedom (2015, 2016 and 2017).http://www.heritage.org/index/download

International Institute for Democracy and Electoral Assistance (International IDEA). https://www.idea.int/

Inter-Parliamentary Union (IPU). https://www.ipu.org/

Kamahara, Y. and Kasuya, Y.: The State of Malapportionment in the World:One Person, One Vote? (Version: October 2014). Research note prepared for delivery at the Annual Conference of the Australian Political Studies Association, Sydney, September 28-October 1, 2014.http://ssrn.com/abstract=2514451

Karakhanyan, L.: Intra-party democracy: democratization processes inArmenia. A Master’s Essay Submitted to the Faculty of the Graduate School of Political Science and International Affairs for partial fulfillment of the Degree of Master of Arts. Yerevan, American University of Armenia, January 2008.https://dspace.aua.am/xmlui/bitstream/handle/123456789/441/Liana_Karakhanyan.pdf?sequence=1

World Index of Moral Freedom 2016 and 2018. Madrid, Fundación para el Avance de la Libertad, 2016. http://www.fundalib.org

Maiyo, J.: Political parties and intra-party democracy in East Africa: fromRepresentative to Participatory Democracy. Thesis: Master of Philosophy in African studies. Supervisors: Prof. Dr. Jan Abbink and Dr. Marcel Rutten. Amsterdam, Leiden University, August 2008.http://www.ascleiden.nl/Pdf/thesis-maiyo.pdf

Mascott Sánchez, M. A.: Disciplina partidista en México: el voto dividido delas fracciones parlamentarias durante las LVII, LVIII y LXI Legislaturas. México, Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública, Documento de Trabajo número 1, June 2006.

Molochko, P.: “Aggregative Factors of Development of the Party System ofUkraine”, European Journal of Transformation Studies, vol. 2, sup, 1. pp.41-51, 2014. http://arr.chnu.edu.ua/handle/123456789/1109

Morgenstern, S.: “Grupos organizados y partidos desorganizados: incentivos electorales en Uruguay”, América Latina Hoy, n.º 29, pp. 109-131, 2001.http://revistas.usal.es/index.php/1130-2887/article/view/7194/7264

Oto-Peralías, D. and Romero-Ávila, D.: Colonial Theories of Institutional Development: Toward a Model of Styles of Imperialism. Cham, Springer 2017.

Pakistan Institute of Legislative Development and Transparency (PILAT):Report on Internal Democracy of Major Political Parties of Pakistan 2015.http://www.pildat.org/eventsdel.asp?detid=854

Parties and Elections in Europe.http://www.parties-and-elections.eu/

Quota Project. http://www.quotaproject.org/

Regional Research Promotion Programme (RRPP) Western Balkans.http://www.rrpp-westernbalkans.net/en/research/

Reporters without Borders: World Press Freedom Index.https://rsf.org/en/ranking

Samuels, D. and Snyder, R.: “The Value of a Vote: Malapportionment inComparative Perspective”. British Journal of Political Science, n.º 31, 2001. http://journals.cambridge.org/abstract_S0007123401000254

Sartori, G.: Ingeniería constitucional comparada. México, FCE, 2003.

Simbine, A. T.: Political Parties and Internal Party Democracy in Nigeria.Working Paper: CDD/WKP/002. Abuja, Centre for Democracy and Development, 2014.

Simón Cosano, P.: “La desigualdad y el valor de un voto: el ‘malapportionment’ de las cámaras bajas en perspectiva comparada”, Revista de Estudios Políticos, n.º 143, pp. 165-188. 2009.

Singh, R.: Intra-party Democracy and Indian Political Parties. Policy Reportn.º 7. Chennai, The Hindu Centre for Politics & Public Policy, 2015.

Singh, R.: Is There Intra-party Democracy in Indian Political Parties? The Hindu Centre for Politics & Public Policy, April 12, 2014.http://www.thehinducentre.com/verdict/get-the-fact/article5896168.ece

Sustainable Governance Indicators (SGI): Parties and Interest Associations.http://www.sgi-network.org/2015/Governance/Executive_Accountability/Parties_and_Interest_Associations

The Carter Center. https://www.cartercenter.org/

The Economist: Democracy Index 2015: Democracy in an age of anxiety.https://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=Democracy Index2015

The Electoral Integrity Project: The Year in Elections, Mid-2016 Update.https://www.electoralintegrityproject.com/

The World Bank: GINI Index.https://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI

The World Bank: Literacy rate.https://data.worldbank.org/indicator/SE.ADT.LITR.ZS

The World Justice Project:The World Justice Project (WJP) Rule of Law Index 2016.https://worldjusticeproject.org/our-work/wjp-rule-law-index/wjp-rule-law-index-2016

Transparency International:Índice de Percepción de la Corrupción 2016.http://transparencia.org.es/wp-content/uploads/2017/01/tabla_-sintetica_ipc-2016.pdf

United Nations Development Programme:Human Development Indexhttp://hdr.undp.org/en/content/human-development-index-hdi




ford, the University of Cambridge, the University of Chile, the University of Lisbon, the University of Macerata, the Autono-mous University of Nuevo León, the University of Algiers, the Federico II University of Naples, and the National Academy of Political and Strategic Studies (ANEPE, Ministry of National Defence of Chile). He is the author of numerous scientific pa-pers in prestigious specialised journals in the international sphere, in different lines of political research.

Economics and Political Science (LSE), la University of Oxford, la University of Cambridge, la Universidad de Chile, la Universida-de de Lisboa, la Università degli Studi di Macerata, la Universi-dad Autónoma de Nuevo León, la Université d’Alger Benyoucef Benkhedda, la Università degli Studi di Napoli Federico II, y la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos (ANEPE, Ministerio de Defensa Nacional de Chile). Es autor de numerosos trabajos científicos en publicaciones especializadas de impacto internacional, en diferentes líneas de investigación politológicas.

Based in Madrid, the Foundation for the Advancement of Liberty is a Spanish libertarian think tank and an incubator of grassroots organizations. As a think tank, the Foundation conducts research on matters pertaining to liberty, and publishes four freedom indices, two of them international, as well as books and other materials. As an incubator, the Foundation supports students, taxpayers and other organizations. The Foundation is also starting to provide humanitarian relief to victims of dictatorial regimes. +Info: www.fundalib.org

Con sede en Madrid, la Fundación para el Avance de la Libertad es un think tank libertario español y una incubadora de organizaciones de activismo. Como think tank, investiga en materias relacionadas con la libertad y publica cuatro índices de libertad, dos de ellos interna-cionales, así como libros y otros materiales. Como incubadora, apoya a organizaciones de estudiantes, de contribuyentes y otras. La Fun-dación también está comenzando a proporcionar ayuda humanitaria para víctimas de regímenes dictatoriales. +Info: www.fundalib.org

José Antonio Peña Ramos is currently Professor Doctor of Political Science at the University of Granada, Spain, and was previously Professor Doctor in the same field at the Pablo de Olavide University (Seville, Spain) since 2010. He has a Doc-torate in Political Science from the University of Granada with "Cum Laude" honours (2009) and is an Associate Researcher at the Universidad Autónoma de Chile sin 2014. He has spent more than a decade defending free-market ideas, the idea of maximum individual freedom, including its electoral dimen-sion, and a strong and empowered civil society.

He has received numerous awards and honours in recogni-tion of his academic and research performance, including the First Career End National Prize for his BA in Political Science and Administration (2006), awarded by the Ministry of Educa-tion of the Government of Spain; the Extaordinary

Doctoral Award (2014), awarded by the University of Grana-da; and the Prize for the best Andalusian Academic Trajectory for his BA in Sociology (2007), awarded by the Academy of So-cial Science and the Environment of Andalusia. He has also obtained the Extraordinary Career End Prize both for his BA in Political Science and Administration (2006) as well as his BA in Sociology (2007), both in the Faculty of Political Science and Sociology at the University of Granada, as well as the Research and Essay Price of that Faculty (2005).

He has been invited to teach and conduct research abroad, in universities and institutions such as the London School of Economics and Political Science (LSE), the University of Ox-

ABOUT THE AUTHOR AND THE FOUNDATIONSOBRE EL AUTOR Y LA FUNDACIÓN

José Antonio Peña Ramos es actualmente Profesor Doctor de Ciencia Política en la Universidad de Granada (España), y ante-riormente en la Universidad Pablo de Olavide (Sevilla, España), desde 2010. Es Doctor en Ciencia Política por la Universidad de Granada con la calificación de Sobresaliente “Cum Laude” (2009) e Investigador Asociado de la Universidad Autónoma de Chile desde 2014. Lleva más de una década defendiendo las ideas del libre mercado, de la máxima libertad individual, incluida su dimensión electoral, y de una sociedad civil fuerte y empoderada.

Ha recibido numerosos premios y distinciones en reconoci-miento a su rendimiento académico e investigador, entre ellos el Primer Premio Nacional de Fin de Carrera por la Licenciatura en Ciencias Políticas y de la Administración (2006), concedido por el Ministerio de Educación del Gobierno de España; el Premio Extraordinario de Doctorado (2014), concedido por la Universi-dad de Granada; y el Premio a la Mejor Trayectoria Académica Andaluza por la Licenciatura en Sociología (2007), concedido por la Academia de Ciencias Sociales y del Medio Ambiente de Andalucía. Ha obtenido igualmente el Premio Extraordinario de Fin de Carrera tanto por la Licenciatura en Ciencias Políticas y de la Administración (2006) como por la Licenciatura en Sociología (2007), ambos en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad de Granada, así como el Premio de Investiga-ción y Ensayo de dicha Facultad (2005).

Ha realizado estancias docentes invitadas, y de investigación, en universidades e instituciones como la London School of

IN COLLABO-RATION WITH:

EN COLABO-RACIÓN CON:

AND IN PARTNERSHIP WITH: Y EN PARTENARIADO CON:

ISBN: 978-84-949138-6-0

prof. josé antonio peña · roxana nicula, presidenta de la fundación para el avance de la...

Documents