“producciÓn de carne eficiente en sistemas arroz … compartidos/18429130709152… ·...

1“Producción de carne eficiente en sistemas arroz-pasturas”

Autores: Álvaro Simeone*

Bernardo Andregnette**

Juan Ignacio Buffa***

* Especialista en Producción Animal. FPTA 151 FUCREA** Jefe Técnico. FPTA 151 FUCREA*** Asistente Técnico FPTA 151 FUCREA

“PRODUCCIÓN DE CARNE EFICIENTE

EN SISTEMAS ARROZ-PASTURAS”

Proyecto FPTA151,ejecutado en el marco del proyecto deValidación Empresaria FUCREA- INIA

2 “Producción de carne eficiente en sistemas arroz-pasturas”

Título: “PRODUCCIÓN DE CARNE EFICIENTE EN SISTEMAS ARROZ-PASTURAS”

Autores: Álvaro SimeoneBernardo AndregnetteJuan Ignacio Buffa

Serie: FPTA N° 22

© 2008, INIA

ISBN: 978-9974-38-249-7

Editado por la Unidad de Comunicación y Transferencia de Tecnología del INIAAndes 1365, Piso 12. Montevideo - Uruguayhttp://www.inia.org.uy

Quedan reservados todos los derechos de la presente edición. Esta publicaciónno se podrá reproducir total o parcialmente sin expreso consentimiento del INIA.


Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria

Integración de la Junta Directiva

Ing. Agr., Dr. Dan Piestun - Presidente

Ing. Agr., Dr. Mario García - Vicepresidente

Ing. Ind. Aparicio Hirschy

Ing. Agr. José Bonica

Ing. Agr. Rodolfo M. Irigoyen

Ing. Agr. Mario Costa


Fondo de Promoción de Tecnología Agropecuaria

El Fondo de Promoción de Tecnología Agropecuaria (FPTA) fue instituido por elartículo 18º de la ley 16.065 (ley de creación del INIA), con el destino de financiarproyectos especiales de investigación tecnológica relativos al sector agropecuario delUruguay, no previstos en los planes del Instituto.

El FPTA se integra con la afectación preceptiva del 10% de los recursos del INIAprovenientes del financiamiento básico (adicional del 4o/oo del Impuesto a la Enajena-ción de Bienes Agropecuarios y contrapartida del Estado), con aportes voluntarios queefectúen los productores u otras instituciones, y con los fondos provenientes definanciamiento externo con tal fin.

EL FPTA es un instrumento para financiar la ejecución de proyectos de investiga-ción en forma conjunta entre INIA y otras organizaciones nacionales o internacionales,y una herramienta para coordinar las políticas tecnológicas nacionales para el agro.

Los proyectos a ser financiados por el FPTA pueden surgir de propuestaspresentadas por:

a) los productores agropecuarios, beneficiarios finales de la investigación, o por susinstituciones.

b) por instituciones nacionales o internacionales ejecutoras de la investigación, deacuerdo a temas definidos por sí o en acuerdo con INIA.

c) por consultoras privadas, organizaciones no gubernamentales o cualquier otroorganismo con capacidad para ejecutar la investigación propuesta.

En todos los casos, la Junta Directiva del INIA decide la aplicación de recursos delFPTA para financiar proyectos, de acuerdo a su potencial contribución al desarrollo delsector agropecuario nacional y del acervo científico y tecnológico relativo a lainvestigación agropecuaria.

El INIA a través de su Junta Directiva y de sus técnicos especializados en lasdiferentes áreas de investigación, asesora y facilita la presentación de proyectos a lospotenciales interesados. Las políticas y procedimientos para la presentación deproyectos son fijados periódicamente y hechos públicos a través de una amplia gamade medios de comunicación.

El FPTA es un instrumento para profundizar las vinculaciones tecnológicas coninstituciones públicas y privadas, a los efectos de llevar a cabo proyectos conjuntos.De esta manera, se busca potenciar el uso de capacidades técnicas y de infraestruc-tura instalada, lo que resulta en un mejor aprovechamiento de los recursos nacionalespara resolver problemas tecnológicos del sector agropecuario.

El Fondo de Promoción de Tecnología Agropecuaria contribuye de esta manera ala consolidación de un sistema integrado de investigación agropecuaria para elUruguay.

A través del Fondo de Promoción de Tecnología Agropecuaria (FPTA), INIA hafinanciado numerosos proyectos de investigación agropecuaria a distintas institucio-nes nacionales e internacionales. Muchos de estos proyectos han producido resulta-dos que se integran a las recomendaciones tecnológicas que realiza la institución porsus medios habituales.

En esta serie de publicaciones, se han seleccionado los proyectos cuyos resulta-dos se considera contribuyen al desarrollo del sector agropecuario nacional. Surelevancia, el potencial impacto de sus conclusiones y recomendaciones, y su aporteal conocimiento científico y tecnológico nacional e internacional, hacen necesaria laamplia difusión de estos resultados, objetivo al cual se pretende contribuir con estapublicación.


Grupo InterCREA de Producción de Carne (GIPROCAR)del Este y equipos técnicos de FUCREA e INIA

vinculados al proyecto FPTA 151

Integrantes del Grupo InterCREA deProducción de Carne (GIPROCAR) delEste:

Presidente: Anibal García RicciAna FerreiraAndrés PantazogluDarío BotaroDorval RibieroEdgar MarinezErnesto StirlingFederico GigenaFelipe FerrésFermín LorentiGonzalo UriarteGuillermo BachinoGustavo BachinoGustavo FerrariIgnacio FernándezJorge ServettoJorge BirrielJosé ArmentanoJosé GrañaJuan Fernando GagoJulio BelloJuan PérezLaura PagésLeonardo BoveMarcos FerrésMartín PraderiMartín FernándezMartín GigenaOscar BonillaPablo BachinoSebastián SerraltaWashington Saravia

Equipo técnico del Proyecto FPTA 151:

Bernardo Andregnette - Jefe TécnicoAlvaro Simeone - Especialista en Pro-ducción AnimalJuan Ignacio Buffa - Asistente TécnicoMaría Amelia Juanicotena - AsistenteTécnico.

Técnicos vinculados a los sistemasreales de producción:

Miguel LázaroRoberto LimaSantiago ArmentanoMarcos FerrésAlejandro Simson (Consultor)

Equipo técnico del INIA, vinculado alproyecto FPTA 151:

Carlos Más - CoordinadorWalter AyalaPedro BlancoOscar BonillaRaúl BermúdezEnrique DeambrosiBruno LanfrancoAlvaro RoelPablo RoviraHoracio SaraviaGonzalo Zorrilla


Pág.

CONTENIDO

CAPÍTULO I1 Introducción ................................................................................................. 13

1.1 Ganadería y producción de arroz en el este del UruguayBreve reseña histórica ............................................................................. 13

1.2 Los Grupos InterCREA de Producción de Carne Vacuna(GIPROCAR) y sus fundamentos ........................................................... 14

1.3 El GIPROCAR del Este ........................................................................... 141.4 Proyecto FPTA 151 "Invernada eficiente en sistemas

arroz-pasturas" ......................................................................................... 161.4.1 Objetivos específicos: ................................................................ 161.4.2 Estrategia general del proyecto: ............................................... 16

1.5 Consideraciones finales .......................................................................... 17

CAPÍTULO II2. Variables que afectan el resultado físico y económico de la

ganadería en los sistemas arroz-pasturas del Este ............................ 192.1.1 Introducción ................................................................................. 192.1.2 Metodología ................................................................................. 19

2.1.2.1 Registración y levantamiento de información en las empresas integrantes del GIPROCAR del Este ......... 19

2.1.2.2 Procesamiento y análisis de registros, generación de ecuaciones de predicción. ....................................... 212.1.2.3 Análisis de avances ...................................................... 22

2.1.3 Resultados ................................................................................... 222.1.3.1 Caracterización de los sistemas de producción

arroz-pasturas del Este del país .................................. 222.1.3.2 Resultado físico y económico de la invernada en los sistemas arroz-pasturas del Este (período 2003-2007) ........................................................ 25

2.1.3.2.1 Uso del suelo y productividad ..................... 252.1.3.2.2 Comercialización ........................................... 272.1.3.2.3 Resultado económico ................................... 27

2.1.3.3 Factores que explican el resultado económicode la invernada en los sistemas arroz-pasturasdel Este: estudio de las relaciones entre variables .. 28

2.1.3.4 Importancia relativa del producto bruto y delos insumos .................................................................... 26

2.1.3.5 Importancia relativa de la producción de carne yel precio del producto ................................................... 28

2.1.3.6 Producción de carne: ¿carga o ganancia diaria? ...... 31


2.1.3.7 Intensificación: impacto sobre la carga, la ganancia diaria y la producción de carne de la invernada .......... 32

2.1.3.8 El uso de alimentos concentrados y reservasforrajeras:¿suplementación o suministro endietas de confinamiento? ............................................. 34

2.1.3.9 Las claves del éxito: ¿qué hacen los mejores? ........ 352.1.3.9.1 Caracterización de los mejores ganaderos según resultado económico de la invernada ........................................................ 35

2.1.3.10 Conclusiones ............................................................... 39

CAPÍTULO III3. Evaluación del impacto económico y riesgo asociado a la incorporación

de nuevas propuestas tecnológicas. Estudio en base a modelode decisión ................................................................................................ 413.1 Introducción ....................................................................................... 413.2 Herramientas y métodos .................................................................. 41

3.2.1 El modelo utilizado ................................................................. 413.2.1.1 Antecedentes ............................................................ 41

3.2.1.2 Caracteristicas generales del modelo ...... 423.2.2 El Riesgo ................................................................................ 433.3.3 Actividades ganaderas y balance forrajero ......................... 453.3.4 Rotaciones arroz-praderas .................................................... 463.3.5 Rendimientos de arroz en las distintas rotaciones ............ 463.3.6 Precios .................................................................................... 482.3.7 Vías de mejora del resultado económico a nivel de

empresa .................................................................................. 493.3 Resultados ........................................................................................ 49

3.3.1 Validación del modelo adaptado a los sistemas arroz-pasturas de la zona Este ............................................ 49

3.3.2 Estudios a nivel de sistema de producción: impactoeconómico y evaluación de riesgo de diferentesalternativas tecnológicas ....................................................... 513.3.2.1 Zonas de estudio: ..................................................... 51

3.3.3 El impacto de la elección de distintas rotacionesarroz-pasturas ........................................................................ 52

3.3.4 El impacto de la elección de distintas actividadesganaderas de invernada vacuna ............................................ 60

3.3.5 Riesgo asociado a las variaciones de precios deproductos y algunos insumos ............................................... 61

3.3.6 Riesgo asociado a la optimización de las diferentesactividades ganaderas ........................................................... 64

Pág.


3.3.7 Qué pasa con los resultados con las actuales relacionesde precio ................................................................................. 65

3.3.8 Cambios parciales en los sistemas productivos:impactos físicos y económicos ............................................ 683.3.8.1 Suplementación estratégica con concentrados .... 693.3.8.2 Impacto de la suplementación con concentrados

en el sistema de producción .................................... 693.3.8.3 Impacto de la estación en que se suplementa ..... 713.3.8.4 Análisis de impacto de los laboreos de verano .... 72

3.4 Consideraciones finales .......................................................................... 73Referido a los Modelos de Decisión ............................................................. 73Referido a los Sistemas Arroz-Pasturas: .................................................... 74Referido a cambios parciales en el sistema de producción: ..................... 75

Agradecimientos ................................................................................................... 76Referencias bibliográficas ..................................................................................... 77Anexos ........................................................................................ 81

Anexo 1. Planilla “tipo” para el relevamiento de los registros de campo ..... 85Anexo 2. Descripción de los indicadores generados para la ganadería

en los sistemas arroz-pastura del Este ....................................... 111Anexo 3. Coeficientes técnicos .................................................................... 117

Pág.


Andregnette, B.*

Simeone, A.**

Buffa, J. I.*

Capítulo I1. Introducción

Proyecto FPTA 151Período Ejecución: 2003-2008

* Ing. Agr., Jefe Técnico FPTA 151 FUCREA** Ing. Agr. M.Sc. Ph.D., Especialista en

Producción Animal FPTA 151 FUCREA*** Ing. Agr., Asistente Técnico FPTA 151 FUCREA

1.1 Ganadería y producción dearroz en el este del Uruguay -

Breve reseña histórica

Durante las últimas décadas el cul-tivo de arroz se expande en la zonaeste del Uruguay, caracterizándoseeste proceso por una fuerte incorpora-ción de tecnología, que se traduce enaltos rendimientos en comparación conmuchos países productores de estecereal, y en una relativamente peque-ña brecha tecnológica entre la investi-gación y la producción comercial.

Paralelamente, la producción vacu-na en esta misma región, inserta en untipo de sistema mixto agrícola-gana-dero, adquiere nuevas característicasal beneficiarse de la fase pastoril de larotación arroz-pastura, la cual es con-siderada pilar básico de la sostenibili-dad productiva y de la preservación delos recursos naturales. En este esque-ma, en el que las pasturas son implan-tadas sobre el rastrojo dejado por elcultivo de arroz y a un costo inferior alde una pastura sembrada en formaconvencional, comenzaron a promo-verse planteos de recría y engorde so-bre pasturas mejoradas, apuntando aintensificar a la ganadería. Sin embar-go, y en contraposición con los resul-tados agrícolas, la ganadería no repor-tó a estos sistemas ingresos económi-cos significativos. Un diagnóstico pri-mario de las causas, indicaba una bajaproductividad del rubro a nivel comer-cial, y un cierto desfasaje respecto a laproducción de carne obtenida en siste-mas experimentales demostrativos,

como el establecido en la unidad deproducción arroz-ganadería (UPAG) delINIA (200 a 220 kg/ha, Lanfranco, 2005)o bien propuesta como potencialmentealcanzable (300 kg/ha en pasturas es-tablecidas en cobertura sobre rastro-jos de arroz; Plan Agropecuario, 1997).Este contexto, sumado a la caída en elprecio del arroz, motivó a comienzosde la presente década un crecienteinterés por parte del productor pormejorar el resultado económico del ru-bro pecuario, y a través de ello, elresultado global de su sistema de pro-ducción.

La definición de una estrategia diri-gida a mejorar el resultado físico yeconómico de un sistema de produc-ción requiere conocer su funcionamien-to. Esto implica poder establecer cuan-titativamente de qué forma se relacio-nan sus variables e identificar aquellacombinación de factores que optimizael resultado en cuestión. Si bien exis-ten relaciones generales comunes atodos los sistemas ganaderos de pro-ducción a pasto, estas deben ser ajus-tadas de acuerdo a las especificidadesde cada caso, orientación productiva,dotación de recursos naturales, combi-nación con otros rubros, aspectos demercados y precios, lo que hace necesa-rio identificar las relaciones específicaspara los sistemas analizados. Particu-larmente, conocer el funcionamiento dela ganadería inserta en el sistema arroz-pasturas, pasará por identificar las varia-bles que la caracterizan y la importanciarelativa de cada una de ellas como facto-res explicativos del resultado físico yeconómico.


1.2 Los Grupos InterCREA deProducción de Carne Vacuna

(GIPROCAR) y sus fundamentos

Inserto en el Convenio Marco de Vali-dación Empresaria, FUCREA e INIA, eje-cutaron, desde el año 1998, distintosproyectos tendientes a la mejora de laeficiencia económica de los sistemasreales de producción de carne vacuna, envarias zonas agro ecológicas, del país.

En cada una de ellas, los equipostécnicos de ambas instituciones y de losproyectos respectivos, trabajaron en con-junto con productores ganaderos agrupa-dos, en los llamados Grupos InterCREAde Producción de Carne (GIPROCAR).

Dado él éxito obtenido, tanto en losaspectos organizacionales, como en elaporte de información y de herramientasy metodología, generados por elGIPROCAR del Litoral I, en el marco delproyecto FPTA Nº 77 (ejercicios 97/98 a01/02), es que las directivas y los respon-sables técnicos del INIA y FUCREA,impulsan la creación de otros GIPROCAR,en diversas zonas agroecológicas delpaís. Es así que se ejecutaron o se estánejecutando, proyectos relacionados adistintos sistemas de producción de car-ne vacuna, en las zonas de cristalino,basalto, llanuras del este y litoral.

En esta publicación, se presentan losresultados f inales, del proyecto:"Invernada Eficiente en Sistemas Arroz-Pasturas", en la zona este. Dicho pro-yecto, se realiza en el marco del FPTA151 (años 2004-2008), teniendo comogrupo de productores de referencia, elGrupo InterCREA de Producción de Car-ne (GIPROCAR) del Este.

El objetivo central planteado en sumomento, fue el aportar al conjunto delos productores, a las organizaciones delos mismos y al conjunto de actoresvinculados al rubro, sistemas de produc-ción que logren una mejora sustancial enlos ingresos, con riesgo acotado, mante-niendo la sostenibilidad (en sentido am-plio) de los mismos.

Es imposible avanzar en la compren-sión y propuestas de mejora económica,

de los sistemas reales de producción(muchas variables e interacciones), apartir, exclusivamente de la investiga-ción analítica, es necesario hacer inves-tigación con un enfoque de sistemas.Para ello, existen, entre otras posibilida-des: a) Investigación a partir de modelosde simulación, decisión, u otros. b) Ana-lizando las causas de las diferencias enel resultado de los sistemas reales deproducción (predios comerciales).

Dado el escaso desarrollo que teníanambos, en el momento del inicio delproyecto, es que se consideró incluirambos aspectos en el mismo.

No es suficiente abordar estos siste-mas complejos y su interacción con sulocalización, a través de lo que se haceen las escasas unidades experimentalesy demostrativas, que hay en el país. Elhacerlo a partir de ellas, implica lanecesidad de instalar un gran número deunidades (diversos sistemas x localiza-ción), junto con las demandas financie-ras y de superficie a ocupar, que elloimplicaría. Los presupuestos de ningúncentro de investigación serían suficien-tes para investigar en sistemas de pro-ducción, a partir de las ellas.

Este emprendimiento, buscaba, elcomplementar el esfuerzo que realizanlos centros de investigación y organiza-ciones varias, privadas y públicas, en lasdos áreas mencionadas en el párrafoanterior: "Investigación" en sistemas, apartir de un número importante de siste-mas reales de producción y de modelosvalidados que permiten simular, las com-binaciones de tecnologías y recursos,que estén fuera del rango, de los inte-grantes del GIPROCAR.

1.3 El GIPROCAR del Este

La ejecución del proyecto fpta 151"Producción de carne eficiente en siste-mas arroz - ganadería" estuvo directa-mente relacionado a la creación de ungrupo de productores al cual se denomi-nó Grupo InterCREA de Producción deCarne (GIPROCAR) del este. Este grupoestuvo integrado por 22 productores co-merciales provenientes de diferentes gru-


pos CREA de la zona arrocera del estedel país, así como por productores inde-pendientes. También la integró el mismo,la Unidad de Producción Arroz-Ganade-ría (UPAG), del INIA Treinta y Tres. Lossistemas reales evaluados fueron losdesarrollados por los establecimientosintegrantes de dicho grupo.

Si bien en el año 2003, el grupo co-menzó integrado por 17 unidades de pro-ducción, a lo largo del proyecto se regis-traron ingresos y egresos de producto-res, determinando que un total de 11empresas estuvieran presentes en loscuatro ejercicios que duró el proyecto(03/04 a 06/07, cuadro 1.1).

Las empresas incorporadas al grupo,realizaban ganadería asociada a la pro-ducción de arroz, algunas de ellas dedi-cadas a la ganadería vacuna de ciclocompleto y otras exclusivamenteinvernadoras; también se registró la pre-sencia de empresas mixtas, con partici-pación variable de rubro ovino. Conside-rando el total estas empresas que inte-graron el grupo, se abarcó una superficietotal de 77.885 ha, da las cuales el 74 %correspondieron a superficie de pastoreoganadero, distribuidas en los departa-mentos de Rocha y Treinta y Tres (figura1.1).

Dentro de la gran zona arrocera delEste fueron delimitadas a los efectos delproyecto, cuatro zonas geográficas:

Zona de Rocha (baja fertilidad para elarroz)

Zona 7ª de Treinta y TresZona de Rincón de RamírezZona de LomadasEl grupo funcionó con un presidente,

nombrado por los productores y un técni-co de referencia en cada una de lascuatro zonas, estos últimos responsa-bles de la recolección de la informaciónde campo.

El proyecto estuvo a cargo de untécnico coordinador responsable de laejecución general, por parte de FUCREAy su contraparte por el INIA. Se constitu-yó además una mesa directiva integradapor el presidente del grupo, el coordina-dor general del proyecto y los cuatro

técnicos regionales, con el cometido decoordinar las actividades del grupo yrealizar el seguimiento ejecutivo del pro-yecto.

En cuanto a la dinámica de trabajo,cada productor recibió la visita del técni-co de referencia por lo menos una vez encada estación, participando luego de lasjornadas de grupo organizadas con unafrecuencia semestral.

Cuadro 1. 1 - Empresas integrantes del GIPROCAR del estedurante los cuatro ejercicios del proyecto*.

* cada empresa ha sido identificada con un número el cual seha mantenido a través de los diferentes ejercicios.

Ejercicio agrícola

2003-2004 2004-2005 2005-2006 2006-2007

1 1 1 1

2 2 2 2

P 3 3 3 3

4 4 4 4

R 5 5 -- --

6 6 6 6

O 7 7 7 7

8 8 8 8

D -- 9 9 --

10 -- 10 10

U -- 11 11 11

12 12 12 12

C 13 13 13 13

-- 14 14 14

T 15 15 -- --

-- 16 -- --

O -- 17 17 17

18 18 18 18

R 19 -- -- --

20 20 -- --

E 21 21 -- 21

-- -- -- 22

S 23 23 23 23


Figura 1.1 - Distribución territorial de la empresas integrantes del GIPROCAR del Este.

1.4 Proyecto FPTA 151"Invernada eficiente en

sistemas arroz-pasturas"

Objetivo general: Contribuir al creci-miento económico de empresas arrocero -ganaderas, a través de la mejora de la eficien-cia de la producción de carne vacuna.

1.4.1 Objetivos específicos

Implementar un sistema de informa-ción que permita: establecer las varia-bles determinantes del resultado econó-mico de la ganadería en sistemas arroz-pasturas del Este; retroalimentar la tomade decisiones a nivel de empresa; facili-tar la definición de prioridades a los cen-tros de investigación; y mejorar los pro-cesos de validación y transferencia detecnología.

Desarrollar modelos de decisión quepermitan evaluar ex-ante el impacto eco-nómico, así como el riesgo asociado a laincorporación de nuevas propuestas tec-nológicas, en sistemas preexistentes oen el rediseño total de los mismos.

Realizar la difusión de los resultadosobtenidos.

1.4.2 Estrategia general del proyecto

El proyecto fue desarrollado en tresgrandes etapas en función de los objeti-vos descriptos. La primera etapa, com-prendió el relevamiento de información anivel de empresas, seguido del procesa-miento y análisis de estos registros, y lageneración de ecuaciones de prediccióndel resultado físico y económico de laganadería. La segunda etapa, estuvo di-rigida al desarrollo de modelos de sopor-te a la toma de decisión para la evalua-ción ex-ante del impacto físico y econó-mico de la adopción de nuevas combina-ciones de actividades y tecnologías. Porultimo, la difusión de resultados, consi-derada un objetivo en si mismo del pro-yecto, fue realizada a tres niveles: Haciala interna del grupo de productores parti-cipantes del proyecto en jornadas decampo y salón; En el ámbito técnico yprofesional; Y hacia el resto de la socie-dad en jornadas abiertas. Esta publica-ción, es la culminación de dicha etapa.


En los capítulos 2 y 3 se presentan, laprimera y segunda etapa del proyecto,respectivamente.

1.5 Consideraciones finales

Puede ser que la metodología y losaspectos organizacionales utilizadospueden estar distantes de los ideales,pero se creyó conveniente que mientrasotros se preparan para ejecutar el "ideal",nosotros contribuimos a acelerar el pro-ceso, poniendo a consideración de to-

dos, algunas propuestas metodológicasy resultados.

Finalizando esta introducción quere-mos agradecer a todos los que directa oindirectamente estuvieron involucrados:Directivos de FUCREA e INIA, producto-res integrantes del GIPROCAR, equipotécnico del proyecto, equipos técnicos yadministrativos de ambas organizacio-nes, asesores CREA y todas las perso-nas que aportaron de distinta manera, elpasar de una idea a una realidad.


Simeone, A.*

Andregnette, B.**

Buffa, J. I.***


2.1 Variables que afectan elresultado físico y económico de

la ganadería en los sistemasarroz-pasturas del Este

2.1.1 IntroducciónEn este capítulo se presenta una

breve reseña metodológica, principalesresultados y conclusiones relativas a laconcreción del primer objetivo del pro-yecto, el cual establecía:

Implementar un sistema de informa-ción que permita identificar a las varia-bles determinantes del resultado econó-mico; retroalimentar la toma de decisio-nes a nivel de empresa; facilitar la defini-ción de prioridades a los centros deinvestigación; y mejorar los procesos devalidación y transferencia de tecnología.

2.1.2 Metodología

Tres etapas se identifican del puntode vista metodológico: la generación delsistema de información para el análisisde las determinantes del resultado eco-nómico de la ganadería en sistemasarroz-pasturas del Este, el procesamientoy análisis de la base de datos para lageneración de los modelos de predic-ción, y la discusión de resultados parcia-les a nivel de grupo de productores ytécnicos. A continuación se describecada una de ellas.

2 .1.2.1 Registración y levantamientode información en las empresas inte-grantes del GIPROCAR del Este

El sistema de información fue genera-do a partir del relevamiento de registrosfísicos y económicos para la ganaderíaen las empresas integrantes delGIPROCAR- Este, durante los ejercicios2003-2004 a 2006-2007. La estrategia derelevamiento de registros fue planteadaapoyada en la experiencia generada apartir del Proyecto GIPROCAR del Litoraly tuvo como objetivo lograr una descrip-ción cuantitativa detallada de la forma deproducir carne en esto sistemas. Losregistros relevados (Cuadro 2.1), surgie-ron del compromiso entre lo deseable entérminos de grado de detalle y precisiónde la información, y aquello factible deser realizado durante un periodo de cua-tro años en un sistema comercial. En elanexo 1.1 y 1.2 se presenta un formula-rio tipo, a los efectos de ilustrar la formaen que la información era recabada.

La frecuencia de relevamiento de losregistros varió según el tipo de variable.Por ejemplo, en el caso de las existen-cias o stocks, los mismos fueron releva-dos cuatro veces al año: 1 de julio inicio/cierre de ejercicio, 1 de octubre, 1 deenero y 1 de abril. Esta forma de registra-ción posibilitó la realización de análisisanuales sobre la base del ejercicio com-pleto, así como la desagregación esta-cional de los diferentes indicadores (cua-dro 2.2).

* Ing. Agr., M.Sc. Ph.D., Especialista enProducción Animal FPTA 151 FUCREA

** Ing. Agr., Jefe Técnico FPTA 151 FUCREA*** Ing. Agr., Asistente Técnico FPTA 151 FUCREA

Capítulo 22. Variables que afectan

el resultado físico yeconómico de laganadería en los

sistemas arroz-pasturasdel este


Registro Detalle de registración Frecuencia

Superficie total (ST)

Superficie total de la empresa (ha) Mensual

Superficie de pastoreo

ganadero (SPG)

Superficie destinada a la ganadería (vacunos y ovinos,

ha)

Mensual

Pastoreos por rubro

Registro del área pastoreada por la cría, la invernada y

los lanares

Mensual

Uso del suelo

Área de campo natural mejorado, pasturas permanentes

y laboreos de verano. Campo natural establecido por

diferencia con la superficie de pastoreo.

Mensual

Uso de reservas

forrajeras

Fecha y cantidad de voluminoso suministrado. Mensual

Uso de concentrados Fecha y cantidad de alimento concentrado. Mensual

Stock animal

Número de animales por categoría; peso vivo/ animal Trimestral

Compras

Número de animales por categoría; precio de compra

(U$S/ kg); fecha de la operación.

En la fechas

respectivas

Ventas

Número de animales por categoría; peso vivo/ animal;

precio de compra (U$S/ kg); fecha de la operación.

En la fechas

respectivas

Consumos

Número de animales por categoría; peso vivo/ animal;

fecha de la operación

En la fechas

respectivas

Insumos

Tipo (labores; fertilizantes, semillas suplementación,

esquila), cantidad; precio/unidad; destino

Mensual

Peso vivo Peso vivo de todas las categorías vacunas en stock.

Tomado en una muestra de animales.

Trimestral

Cuadro 2. 1 - Registros relevados durante cada ejercicio en la empresas integrantes del GIPROCAR del Este

Los registros de peso vivo fueron to-mados sobre una muestra del 20% de lascategorías presentes en la fecha de cadapesada.

La información de campo fuesistemáticamente revisada por el técnicoregional de referencia, sistematizada yalmacenada en soporte electrónico. Esta

actividad fue realizada trimestralmente,de forma de llevar un control ajustado dela toma de datos. Anualmente la informa-ción completa de registros fue centrali-zada en el centro de cómputos deFUCREA, para la generación de la basede datos general comprendiendo a todaslas empresas del grupo y a la suma deaños de ejecución del proyecto.


Indicador Indicador

Orientación productiva, % SPG Resultado físico, kg/ ha SPG

Área destinada a la cría (SPC) Producción de Carne Vacuna

Área destinada a la invernada (SPI) Producción de Carne Ovina

Área destinada los lanares (SPL) Producción de Lana

Carne Equivalente

Uso de suelo, % SPG *

Pradera (PP) Resultado económico, U$S/ ha SPG

Campo natural mejorado (CNM) Producto Bruto Ganadero (PB)

Total mejorado PB Carne Vacuna

Laboreos de verano PB Carne Ovina

Campo Natural (CN) PB Lana

PB Otros

Uso de otros alimentos, kg/ ha SPG Insumos totales Ganaderos (IG)

Reservas forrajeras Labores

Concentrados energéticos Fertilizante

Herbicida

Dotación, UG/ ha SPG * Semillas

Vacunos de Carne (1 UG= 400 kg) Sanidad

Lanares Suplementación

Otros Esquila

Total Margen Bruto Ganadero (MBG)

Relación Lanar/Vacuno

1.1.2.2 Procesamiento y análisis deregistros, generación de ecuacionesde predicción

El procesamiento de la base de datoscomprendió los siguientes procedimien-tos, realizados en el orden secuencialque se describe a continuación:

Generación de indicadores y variablesde resultado físico y económico. En elcuadro 2.3, se detallan los principalesindicadores generados. Estos indicadoresfueron calculados para la ganadería de

Período de análisis Fechas

Ejercicio agrícola 1/7 al 30/6

Invierno 1/7 al 1/10

Primavera 1/10 al 1/1

Verano 1/1 al ¼

Otoño 1/4 al 30/6

Cuadro 2.2 - Fechas de inicio y fin delejercicio agrícola y cada una de lasestaciones consideradas a los efectos delproyecto.

SPG: Superficie de Pastoreo Ganadero promedio anual (ha). Cuando los indicadores fueroncalculados para los sub-sistemas criador, invernador y lanar, este valor fue sustituido porsuperficie SPC, SPI y SPL, respectivamente.* Estos indicadores fueron calculados para el promedio del ejercicio y para cada estación del año.

Cuadro 2. 3 - Indicadores generados para la ganadería en los sistemas arroz-pasturas del Este construidos a partir de los registros de campo.


forma global y para los sub-sistemascriador, invernador y lanar, considerán-dose a tales efectos, la superficie depastoreo total, o bien aquella correspon-diente a la cría, a la invernada o a loslanares, respectivamente. De esta formafue posible analizar el modo de produc-ción de la ganadería como un todo y decada “rubro” dentro de la ganadería. En elanexo 2 se describe cada indicador.

Análisis estadístico: generación deestadísticas descriptivas para el estudiode relaciones simples entre variables;generación de modelos de predicción delresultado físico y económico mediante elprocedimiento stepwise, o de selecciónpaso a paso de las variables indepen-dientes de mejor capacidad predictivacon respecto a la variable dependiente.

Análisis por agrupamientos: proce-dimiento dirigido a la identificación deestrategias tecnológicas en grupos deproductores clasificados en estratos,según su resultado económico

Esta metodología se aplicó para cadaejercicio, a medida que la información ibasiendo recabada, y globalmente para elconjunto de los cuatro ejercicios com-prendidos por el proyecto.

2.1.2.3 Análisis de avancesLos resultados surgidos de los análi-

sis parciales fueron presentados en jor-nadas internas de grupo durante las cua-les se dio la discusión entre técnicos yproductores respecto a las tendenciaspreliminares halladas. Estas instanciasretroalimentaron los análisis subsiguien-tes en la medida que se iba profundizan-do en el conocimiento de la ganadería enestos sistemas y de las principales varia-bles determinantes del resultado econó-mico.

2.1.3 Resultados

La presentación de resultados ha sidodividida en tres partes, cuyo orden reflejauna profundización gradual en la com-prensión de la ganadería y su relacióncon la tecnología y el resultado económi-co en los sistema arroz-pasturas delEste.

Primeramente se presenta una des-cripción de la ganadería en general, y dela invernada en particular, en tanto estaactividad surge como la más relevante entérminos de su impacto sobre el resulta-do económico de la ganadería. Esta ca-racterización fue realizada en base a lasestadísticas descriptivas generadas parael conjunto de los cuatro ejercicios ana-lizados.

Seguidamente se presenta el análisisde los factores que explican el resultadofísico y económico de la invernada, apartir del cual surgen los modelos depredicción.

Por último, se procura identificar lastecnologías o combinación de tecnolo-gías que, para este tipo de sistemas, handeterminado un buen resultado económi-co.

2.1.3.1 Caracterización de los siste-mas de producción arroz-pasturas delEste del país

Para el promedio de los cuatro ejerci-cios incluidos en el proyecto, la superfi-cie media de las empresas integradas algrupo fue de 3.852 ha, de las cuales el75,2% corresponde a área de pastoreoganadero (SPG), básicamente de vacu-nos. Este rubro se orienta fundamental-mente a la invernada, la cual ocupa el72% de la SPG. En el cuadro 2.4 seresume esta información y se destaca laimportante variación existente dentro delgrupo en términos de dotación de recur-sos y orientación productiva, lo cual esuna característica relevante a la hora deanalizar las relaciones entre estas varia-bles y el resultado físico y económico.

En el cuadro 2.5 se presenta el uso desuelo y suplementación promedio para elgrupo. El 55% de la SPG correspondió aárea mejorada, en su mayoría praderas(47% SPG), y un 5% estuvo representa-do por los laboreo de verano. El uso devoluminosos y concentrados promediólos 24 y 96 kg/ha, respectivamente, re-gistrándose en todos los casos un am-plio rango de variación.


Indicador Unidad Promedio Mínimo Máximo

Superficie de Pastoreo (SPG) ha 2.878 58 10.991Praderas % SPG 47 8 84Campo natural mejorado % SPG 8 0 46Laboreo de verano % SPG 5 0 52Uso de reservas voluminosos kg/ha SPG 24 0 349Uso de concentrados kg/ha SPG 96 0 936

La producción de carne equivalente(PCE) promedio fue de 148 kg/ ha SPG,de los cuales 140 kg/ha correspondierona la carne vacuna. El margen bruto gana-dero (MBG) fue de 93 U$S/ha, registran-do un mínimo de 13 U$S/ha y un máximode 338 U$S/ha entre empresas y años(Cuadro 2.6).

Cuadro 2. 4 - Importancia relativa de la actividad ganadera en los sistemas arroz-pasturas del Estedel país (promedio cuatro ejercicios 03/04 al 06/07).

Cuadro 2. 5 - Uso del suelo y suplementación en el los sistemas arroz-pasturas del Este (promediocuatro ejercicios 03/04 al 06/07).


Superficie total de la empresa ha 3.608 78 11.150Superficie de pastoreo ganadero (SPG) ha 2.878 58 10.991Área dedicada a la cría % SPG 24 0 73Área dedicada a la invernada % SPG 72 12 100Área dedicada a los lanares % SPG 4 0 44


Producción de Carne Equivalente kg /ha SPG 148 54 355Carne vacuna % SPG 140 54 310Carne ovina % SPG 7 0 135Lana % SPG 1 0 14

Producto Bruto U$S/ha SPG 127 39 369Vacuno U$S/ha SPG 122 40 369Ovinos U$S/ha SPG 4 0 132Lana U$S/ha SPG 1 0 19

Insumos U$S/ha SPG 35 5 149Margen Bruto Ganadero U$S/ha SPG 92 13 338

Cuadro 2. 6 - Productividad y resultado económico de sistemas arroz-pasturas del Este (promedio cuatroejercicios 03/04 al 06/07).

Es evidente el peso relativo de laproducción vacuna en estos sistemas,tanto en términos de área ocupada, comopor su productividad física y resultadoeconómico (Cuadro 2.6). Asimismo, den-tro del rubro vacuno, la invernada apare-ce como la principal actividad, segúnestos mismos criterios de comparación.


En los cuadros 2.7 y 2.8 se muestran losregistros medios de superficie de pasto-reo, productividad y resultado económi-co, respectivamente, para la invernada,la cría y los lanares.

La combinación de una mayor produc-tividad por unidad de área (Cuadro 2.8),sumado a una mayor proporción de laSPG destinada a la invernada (Cuadro2.4), determinan que sea este rubro elque explique la mayor proporción delresultado económico de la ganadería enlos sistemas arroz-pastura del Giprocardel Este. Para el promedio de los cuatroejercicios la invernada aportó el 70% deMBG, seguido por la cría y los lanares,con el 23% y 7%, respectivamente (Figu-ra 2.1).

Cuadro 2. 7 - Análisis comparativo de la invernada, cría y producción de lanares en los sistemas arroz-pasturas del Este: superficie de pastoreo y uso del suelo (promedio cuatro ejercicios 03/04al 06/07).

Indicador Unidad Sistema Invernada Cría Lanares

Producción de Carne kg/ha SP* 148 172 83 75Producción Individual g/cab/día 477 253 54Carga UG/ha SP 0,74 0,76 0,74 0,69Producto Bruto U$S/ha SP 127 153 69 118Insumos U$S/ha SP 35 43 10 44Margen Bruto U$S/ha SP 92 110 58 74

* SP corresponde a la superficie de pastoreo ganadero total para el sistema, o la de invernada, cría y lanares,para cada rubro, respectivamente.

Cuadro 2. 8 - Análisis comparativo de la invernada, cría y producción de lanares en los sistemas arroz-pasturas del Este: producción y resultado económico (promedio cuatro ejercicios 03/04 al06/07).

Figura 2. 1 - Aporte relativo de la cría, invernada y lanares almargen bruto ganadero total anual en sistemasarroz-pasturas del Giprocar del Este (promedioejercicios 03/04 al 06/07).

Inv

a

%

Lanares7%

Cría23%

Invernada70%

Indicador Unidad Invernada Cría Lanares

Superficie de Pastoreo Ganadero (SPG) kg /ha SPG 2121 1315 320 CN Mejorado % SPG 8 8 14Praderas % SPG 61 15 14Verdeos invierno % SPG 5 0 13Verdeos verano %SPG 0 8 0Campo Natural % SPG 26 69 59


2.1.3.2 Resultado físico y económicode la invernada en los sistemas arroz-pasturas del Este (periodo 2003-2007)

2.1.3.2.1 Uso del suelo y productividadEn el cuadro 2.9 se presentan los

principales indicadores de uso de suelo yproduct iv idad caracter izando alsubsistema invernada.

La producción anual para el promediode los cuatro ejercicios fue de 172 kg/ha,resultado de una carga media de0,76 UG/ha y una producción individualde 477 g/cabeza/día. La eficiencia destock fue de 57%, es decir que, anual-mente, se mantuvieron 100 kg en stockpor cada 57 kg producidos.

Considerando que en estos sistemas,el 74% de la superficie de pastoreo de lainvernada corresponde a pasturas mejo-radas y verdeos, el valor de carga mediaparecería estar por debajo de la capaci-dad de carga teórica de la base forrajera,de acuerdo a las especies dominantesen las pasturas (trébol blanco, lotus,raigrás). Por otra parte, se registra unaganancia media diaria anual por animalalta, reflejando la buena calidad de la baseforrajera y un manejo de bajas cargas.

La carga presenta variaciones muyleves entre estaciones, registrándose ladiferencia máxima entre otoño y primave-ra (0.06 unidades). Como contraparteexisten marcadas diferencias estaciona-les en la ganancia diaria por cabeza. Enla primavera se da la mayor ganancia,valor que prácticamente duplica a lasganancias de verano y otoño (776 vs.374 g/animal/día). El invierno, en tanto,muestra un comportamiento intermedio.Estas fuertes diferencias en gananciassumadas a las menores variaciones encarga, son las que determinan las mar-cadas diferencias estacionales en la pro-ducción de carne por unidad de área(Cuadro 2.10 Figura 2.2).

La figura 2.3 muestra la distribuciónestacional de la producción total anual decarne de la invernada, como forma decorregir por los cambios en la superficiede pastoreo. Igualmente, se destaca que64% de la misma tiene lugar en invierno-primavera. Verano y otoño aparecen comolas estaciones con la menor contribucióna la producción tota anual.

Para el promedio de los cuatro ejerci-cios analizados, la suplementación convoluminosos o concentrados en el sub-sistema invernada, fue realizada a razón


Superficie de Pastoreo (SPI) ha 2.121 36 7.735Praderas % SPI 8 0 37Campo natural mejorado % SPI 61 11 100Laboreo de verano % SPI 5 0 31

SuplementaciónCon voluminosos kg/ha SPI 36 0 390Con concentrados kg/ha SPI 123 0 1.182

Producción de carne kg/ha SPI 172 52 348Carga UG/ha SPI 0,76 0,38 1,33Ganancia diaria g/animal/día 463 173 1.035

Cuadro 2. 9 - Uso de suelo, suplementación carga y producción física en el subsistema invernada delos sistemas arroz-pastura del Este (promedio ejercicios 03/04 al 06/07).


Indicador Anual Invierno Primavera Verano Otoño

Superficie de Pastoreo Invernada (ha) 2121 2260 2024 1960 2239Producción Carne Invernada (kg/ha SPI) 172 45 72 33 34Producción Individual (g/cabeza/día) 477 477 776 374 374Carga (UG/ha SPI) 0,76 0,74 0,77 0,76 0,71

Cuadro 2. 10 - Producción de carne, carga y ganancia media diaria anual y estacional para el sub-sistemainvernada en los sistemas arroz-carne del Este (promedio ejercicios 03/04 al 06/07).

45

72

33 34

477

776

374 374

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Invierno Primavera Verano Otoño

Pro

du

cció

nd

eca

rne

(PC

V,k

g/h

a)

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

Ga

na

nci

ad

iari

a(G

MD

,g/a

nim

al)

PCV

GMD

Figura 2. 2 - Variación estacional de la producción de carne (PCV, kg/ha) y gananciamedia diaria (GMD, g/animal/día) para la invernada en sistema arroz-carne del Este (promedio ejercicios 03/04 al 06/07).

SPI: superficie de pastoreo de la invernada


26

38

1719

0

5

10

15

20

25

30

35

40

%

Figura 2. 3 - Distribución estacional de la producción anual de carne de la INVERNADAen empresas del GIPROCAR (promedio cuatro ejercicios 03/04 al 06/07).


Compras Ventas

Categorías % Peso (kg) % Peso (kg)

Total machos 69 178 71 427

Total hembras 31 290 29 409

Origen de las compras

Fuera del sistema 78 241

Provenientes del subsistema cría 22 228

de 36 kg/ha y 123 kg/ha, respectivamen-te. Hacia fines del período, esta prácticaestaba incorporada al manejo alimenticioen el 94% de las empresas integrantesdel grupo; el 76% usaba granos en algúnmomento del ciclo. En promedio para elúltimo ejercicio, en estos sistemas seusaron los granos o raciones, a razón de170 kg/ha o 0,442 kg/animal/día.

2.1.3.2.2 ComercializaciónLa comercialización fue caracteriza-

da tomando en cuenta la distribución delos ingresos de ganado al subsistemainvernada (ya sea por compra o prove-nientes del subsistema criador en el casode los establecimientos de ciclo comple-to), la distribución anual de las ventas, ylos pesos y precios de compra y venta,respectivamente.

El ingreso de la reposición se concen-tró fuertemente en otoño (43%) en tantolas ventas lo hicieron en la primavera(38%) (Figura 2.4). Casi el 80% de losingresos corresponden a compras deganado, fundamentalmente macho, conun peso promedio de 178 kg (cuadro2.11). El resto corresponde a trasladosde la cría a la invernada, en estableci-mientos de que tienen un ciclo completoen la totalidad o en parte del sistema.

Se destaca que los mayores pesos decompra de hembras corresponden al pro-

15 15

38

18

24 24 23

43

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

45,00

%


Ventas Compras

medio de pesos de terneras y vacas/vaquillonas para invernada. Los preciosmedios de compra y de venta fueron deU$S 0,84/kg y U$S 0,85/ kg, respectiva-mente, registrándose un precio implícitode U$S 0,87/kg.

2.1.3.2.3 Resultado económicoEn el cuadro 2.12 se presenta el pro-

ducto bruto, insumos y margen bruto dela invernada expresados en U$S/ha depastoreo de dicho rubro.

Figura 2. 4 - Comercialización en la INVERNADA para empresasdel GIPROCAR del Este – Estrategias de compra yventa (promedio ejercicios 03/04 al 06/07).

Cuadro 2. 11 - Tipificación de las compras y ventas según categoría/sexo, peso vivo y origen (promedioejercicios 03/04 al 06/07).


Cuadro 2. 12 - Producto Bruto, insumos y margen bruto de la inverna en las empresas delGIPROCAR del Este (promedio ejercicios 03/04 al 06/07).

Promedio Mínimo MáximoProducto Bruto U$S/ ha 153 39 369Insumos asignados a la ganadería U$S/ ha 43 2 187Margen bruto U$S/ ha 110 13 338

La composición del gasto en insumospara el subsistema invernada se muestraen la figura 2-5. Se destaca que el 59%del total, esta relacionado con el estable-cimiento y mantenimiento de las pastu-ras.

Sanidad8%

Semillas18%

Herbicidas1%

Fertilizantes27%

Suplementación33%

Labores13%

Figura 2. 5 - Composición porcentual del gasto en insumos porunidad de area (promedio ejercicios 03/04 al 06/07).

2.1.3.3 Factores que explican el resul-tado económico de la invernada enlos sistemas arroz-pasturas del Este:estudio de las relaciones entre varia-bles

El resultado económico global de laganadería desarrollada en los sistemasarroz-pasturas del Este aparece positivay directamente relacionado con el resul-tado económico de la invernada, siendo elimpacto de este último indicador másimportante que el resultado económicode la cría (ecuaciones 1 y 2, respectiva-

mente). El 74% de la variación en elmargen bruto de la ganadería (MBG) esexplicado por el margen bruto de lainvernada (MB_I).

En función de estos resultados, acontinuación se analizan los factoresdeterminantes del resultado económicode la invernada. Este análisis fue estruc-turado partiendo de los indicadores másagregados y su relación con el MB de lainvernada, los cuales a su vez fueronsiendo desglosados en sus componen-tes, hasta llegar a la identificación deaquellas variables independientes (varia-bles de manejo y tecnología) determinan-tes del resultado económico de la invernada.El diagrama de la figura 2.6 ejemplifica lalógica de análisis empleada.

2.1.3.4 Importancia relativa del pro-ducto bruto y de los insumos

Si bien tanto el producto bruto de lainvernada (PB_I) como los insumos sonambos fuente significativa de variacióndel MB_I (P<0,01), el PB_I explica enmayor medida la variación en el indicadoreconómico (Rp= 0,8016).

2.1.3.5 Importancia relativa de la pro-ducción de carne y el precio del pro-ducto

Dado que el PB_I, es decir la produc-ción física valorizada, resulta ser el prin-cipal determinante del MB_I, es impor-tante cuantificar el peso relativo de suscomponentes: la producción de carne

MBG (U$S/ha)= 11.6 + 0.74 (MB_Invernada, U$S/ha) (R2=0.74)(Ecuación 1)

MBG (U$S/ha)= 55.6 +0.52 (MB_Cría, U$S/ha) (R2= 0.24)(Ecuación 2)


Ingreso de capital,

U$S/ha

Producciónindividual, kg/UG Carga, UG/ha

Precio, U$S/kg

U$S/kgProducción de

Carne, kg/ha

Insumos, U$S/ haProducto Bruto,

U$S/ha

% Área mejorada

Praderas PermanentesCampo natural mejoradoLaboreos de veranoUso de concentradosUso de reservas forrajerasEstrategias ganaderas

Figura 2. 6 - Descomposición del resultado económico de la invernada.

(kg/ha) y valor del kg producido o precioimplícito (U$S/kg). La ecuación 3 mues-tra el modelo de predicción del MB_I enfunción de ambas variables.

Si bien ambas variables afectaron enforma significativa al MB_I, la producciónde carne explico el 64% de la variación

observada, en comparación con un 15%del precio implícito.

La figura 2.7 muestra la relación sim-ple entre la producción de carne de lainvernada (kg/ha) y el MB_I para el con-junto de los cuatros ejercicios (03/04 al06/07).

MB_I (U$S/ha)= -138,7 + 0,67(PC_I, kg/ha) + 150,9 (PrImp, U$S/kg) R2=0,79(Ecuación 3)

Siendo,MB_I: margen bruto de la invernadaPC_I: producción de carne de la invernadaPrImp: precio implícito


Figura 2. 7 - Relación entre la producción de carne (kg/ha) y el Margen bruto de lainvernada (U$S/ha) (Ejercicios 03/04 al 06/07).

y = 0,7834x - 25,127

R2 = 0,6396

0

50

100

150

200

250

300

350

400

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Produccion de carne (kg/ha)

Ma

rge

nB

ruto

de

laIn

vern

ad

a(U

$S

/ha

)

En promedio, para los cuatro ejerci-cios considerados, un incremento en laproducción de carne de 100 kg/ha redun-dó en un aumento del MB_I de78,3 U$S/ha. Si bien este valor varióentre ejercicios (Figura 2.8) en todosellos se observó una estrecha relaciónpositiva entre ambas variables.

Figura 2. 8 - Relación entre la producción de carne de la invernada (kg/ha) y margenbruto (MB, U$S/ha) anual de la invernada en los sistemas arroz-pasturas del Este para los cuatro ejercicios del proyecto (03/04 al06/07).

Esta tendencia repercutió directamen-te sobre el resultado económico globalde la ganadería en estos sistemas (MBG).La producción de carne de la invernada(kg/ha pastoreo de la invernada) explicóel 44% de la variación en el resultadoeconómico de la ganadería (MBG) de lossistemas arroz-pasturas (P<0,01), en

MB 03/04= 0,7699x - 22,573

R2 = 0,8829

MB 04/05= 0,4226x + 23,431

R2 = 0,4684

MB 05/06 = 0,7388x - 21,298

R2 = 0,6608

MB 06/07= 1,255x - 101,21

R2 = 0,6954

-100

-50

0

50

100

150

200

250

300

350

400

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Producción de Carne (U$S/ha)

Marg

en

Bru

to(U

$S

)

Ej 03/04 Ej 04/05 Ej 05/06 Ej 06/07


tanto el área destinada a la cría (comoproporción del área total de pastoreo)mostró una relación inversa con dichoindicador y explicó el 9% de la variaciónobservada (P<0,01). La productividad dela cría sólo explicó el 4% (P=0,1172). Lapredicción del MBG en función de estasvariables se muestra en la (Ecuación 4).

2.1.3.6 Producción de carne: ¿cargao ganancia diaria?

Vista la estrecha correlación halladaentre la producción física del subsistemainvernador y el resultado económico, esfundamental -a los efectos de desarrollarestrategias de mejora de este último-,identificar el peso relativo de los compo-nentes del primero: carga y gananciadiaria/animal. Del análisis estadístico delos registros para los cuatro ejerciciossurge que ambas variables afectansignificativamente a la producción decarne de los sistemas arroz-pasturas delEste (P<0,001), e inclusive ambas expli-can una importante proporción de la va-riación hallada en el resultado físico:para la carga, expresada en UG/ha,Rp=0,50; y para la ganancia diaria, ex-presada en g/animal/día, Rp= 0,30. Laecuación 5 presenta el modelo de predic-ción de la producción de carne delsubsistema invernador (PC_I, kg/ha depastoreo de la invernada) como funciónde ambos indicadores. El mismo prediceque, por cada 0,5 unidades de incremen-to en la carga, la producción de carne en

estos sistemas se incrementaría en90,8 kg/ha de pastoreo, en tanto por cada100g de incremento en la ganancia mediadiaria anual por cabeza, la producción decarne se incrementaría en 27,7 kg.

En la figura 2.9 se presenta la produc-ción de carne predicha a partir de laecuación 4 para diferentes combinacio-nes de carga y ganancia diaria dentro delrango de variación hallado, para ambasvariables, en el grupo.

MBG (U$S/ha) = 29,7 +0,38(PC_I)+ 0,22(PC_C) – 0,64(SPC/SPG) R2=0,57 (Ecuación 4)

Siendo,MBG: margen bruto de la ganadería (U$S/ha)PC_I: producción de carne de la invernada (kg/ha superficie pastoreo

invernada)PC_C: producción de carne de la cría (kg/ha superficie pastoreo invernada)SPC/SPG: superficie pastoreo de la cría/ superficie pastoreo ganadero de

vacunos

PC_I (kg/ha)= -95,2+181,5(CARGA, UG/ha)+0,277(GMD, g/animal.día) R2=0,80(Ecuación 5)

0,40 0,600,80 1,00

1,20

200

400600

8001000

0

50

100

150

200

250

300

350

400

Pro

du

cc

ión

de

ca

rne

(kg

/ha

)

Carga (UG/ha)

Ganancia diaria

(g/animal/día)

Figura 2. 9 - Producción de carne de la invernada predicha enfunción de la carga y la ganancia media diaria anuala partir del modelo PC_I (kg/ha)= -95,2 + 181,5(CARGA, UG/ha) + 0,277 (GMD, g/animal.día).


La descomposición de los valoresmedios anuales de carga y gananciadiaria en sus componentes estaciona-les, de forma de analizar el peso relativode éstos sobre la producción anual decarne, a través de procedimiento ste-pwise, indicó que la carga de primaverajunto con la ganancia media diaria duran-te otoño y verano, son los principalesfactores determinantes de producciónde carne de la invernada en los sistemasarroz-pastura del Este (P<0,01), expli-cando en conjunto, el 60% de la varia-ción hallada (Ecuación 6). De forma par-cial, la carga de primavera fue responsa-ble por el 33% de la variación en produc-ción de carne, en tanto las gananciasdiarias de otoño y verano lo hicieron enun 15% y 12%, respectivamente.

Estas variables estuvieron relaciona-das en forma directa con el resultadofísico de la invernada. Sistemas quepresentaron mayor carga en la primave-ra, junto con mayores ganancias diaria enverano y otoño, registraron mayor produc-ción anual de carne por unidad de área.

2.1.3.7 Intensificación: impacto so-bre la carga, la ganancia diaria y laproducción de carne de la invernada

Se ha considerado como “intensifica-ción” la mayor dotación de recursos com-prometidos en el proceso de producción,así como un mayor grado de controlsobre el uso de los mismos. En estaetapa del análisis entran en considera-ción variables tales como el área mejora-da, la proporción de praderas dentro delos mejoramientos, la proporción de la-boreos de verano dentro de la superficiede pastoreo de la invernada, así como eluso de alimentos voluminosos o concen-trados y los pesos de compra y venta.

Por otra parte, la forma en que estosrecursos se combinan puede condicio-nar el resultado final.

En tal sentido, dos interrogantes sur-gen respecto al proceso de intensifica-ción:

¿Cuál/es de esta/s variables explica/n en mayor grado la respuesta en cargay ganancia diaria del sistema?

Hasta qué punto, cambios cualita-tivos en la estrategia nutricional, podríanimpactar sobre la productividad del siste-ma. Por ejemplo, respecto al uso dealimentos concentrados y reservas forra-jeras, es interesante analizar si el hechode incluirlos como suplementos a anima-les en pastoreo difiere de su uso endietas para la alimentación del ganadoen condiciones de confinamiento.

A continuación se analizan estasinterrogantes.

¿De que depende un mayor valor deganancia individual y de carga?

Todas las variables arriba menciona-das fueron puestas en juego a la hora dela construcción del modelo que mejorpredijera la ganancia diaria de la invernaday la carga. La superficie total mejorada(% de la SPG) y el uso de alimentosconcentrados energéticos (kg/ha), fue-ron seleccionadas por sus significanciaestadística, como los determinantes del26% de la variación hallada en gananciadiaria (P<0,01), no siendo significativaslas restantes variables (Cuadro 2.13).

Por el contrario, la carga media delsistema estuvo explicada por un mayornúmero de factores, de los cuales, sólola suplementación con voluminosos ex-plicó el 38% de la variación hallada(P<0,001). La suplementación con con-

PC_I (kg/ha)= -147,0 + 55,4(CP) + 0,09(GMD-O) + 0,06 (GMD-V) R2= 0,60(Ecuación 6)

Siendo:CP: carga de primavera (UG/ ha SPG primavera)GMD-V: ganancia media diaria del verano (g/animal/dia)GMD-O: ganancia media diaria del otoño (g/animal/dia)


Fuente de variación

Coeficiente

de regresión “b”

Coeficiente de

determinación parcial (Rp)

Prob. >F

Intercepto 303.1 ** Uso de voluminosos, kg/ha 1.11 0.38 <0.001 Uso de concentrados, kg/ha 0.15 0.06 0.0224 Superficie mejorada (% SP-I) 1.62 0.03 0.1282 Laboreo de verano (% SP-I) 3.80 0.03 0.1351

R2 DEL MODELO 0.50


Coeficiente de

regresión “b”

Coeficiente de

determinación

parcial (Rp)

Prob. >F

Intercepto 0,442 **

Superficie mejorada (% SP_I) 0,004 0.16 **

Uso de concentrados (kg/ha) 0,0002 0.11 **

R2 DEL MODELO 0.26

centrados (P=0,0224), la superficiemejorada (P=0,1282) y el área de verdeos(P=0,1351) en conjunto explicaron el res-tante 12% (Cuadro 2.14).

El mismo análisis, pero incluyendocomo variable independiente a la produc-

Cuadro 2. 13 - Factores de producción y manejo que explican la ganancia media diaria depeso vivo del sub-sistema Invernada en empresas del GIPROCAR del Este(ejercicios 04/05 al 06/07).

SP_I: superficie de pastoreo de la invernada.

Cuadro 2. 14 - Factores de producción y manejo que explican la carga del sub-sistema Invernadaen empresas del GIPROCAR del Este (ejercicios 04/05 al 06/07).

ción de carne de la invernada, identificóa la suplementación con voluminosos yconcentrados como los principales fac-tores determinantes de la variación halla-da (32%, P<0,01), mientras que el áreamejorada en su conjunto explicó el 23%restante (Cuadro 2.15).

La predicción de la producción decarne a partir de los factores de produc-ción y manejo implicados en el procesose muestra en la ecuación 6.

Indirectamente, a través de su efectopositivo sobre la carga y la ganancia

diaria, sistemas más intensificados apartir de un mayor uso de suplementosconcentrados, reservas forrajeras y áreamejorada, registran mayores niveles deproducción de carne y por lo tanto mayorresultado económico.


Cuadro 2. 15 - Factores de producción y manejo que explican la producción de carne del sub-sistema Invernada en empresas del GIPROCAR del Este (ejercicios 04/05 al 06/07).


CARGA

Coeficiente

de regresión

“b”

Coeficiente de

determinación

parcial (Rp)

Prob. >F

Intercepto 32,8 **

Uso de concentrados, kg/ha 0,08 0,20 **

Uso de voluminosos, kg/ha 0,186 0,12 *

Praderas permanentes, % SP_I 1,86 0,11 **

Campo natural mejorado, % SP_I 2,22 0,12 **

R2 DEL MODELO 0,55

SP_I Superficie de pastoreo de la invernada.

PC_I (kg/ha)= 32,8+0,08(SC)+0,186(SV)+1,86 (PP)+2,22(CNm) R2=0,55(Ecuación 7)

Siendo:SC: suplementación con concentrados (kg/ha).SV: suplementación con voluminosos (kg/ha).PP: pradera permanentes (% superficie de pastoreo de la invernada).CNm: campo natural mejorado (% superficie de pastoreo de la invernada).

2.1.3.8 El uso de alimentos concentra-dos y reservas forrajeras: ¿suplemen-tación o suministro en dietas de con-finamiento?

La inclusión de alimentos concentra-dos y reservas forrajera en el proceso derecría y engorde, cuantificados como lacantidad total de alimento suministradapor hectárea de pastoreo (kg/ha) aparecefuertemente asociada con el resultadofísico de la invernada. Sin embargo notodos los productores usaron esos su-plementos de la misma forma. Dentro delgrupo de productores, existieron diferen-cias no sólo en la cantidad usada sino enla estrategia de suministro, identificán-dose, por un lado, sistemas que ofrecíanuno o ambos alimentos como suplemen-to a animales en pastoreo; y por otro,sistemas que utilizaban estos alimentoscomo ingredientes de dietas suministra-

das a animales en confinamiento. Dentrodel grupo del GIPROCAR del Este, hubotres empresas en las que el confinamien-to (feedlot) de novillos para faena seinsertaba dentro del sistema de produc-ción a pasto.

La interrogante que surge es si, elhecho de incluir el feedlot como parte delsistema de producción a pasto, podríaestar distorsionando las relaciones entrevariables que se establecen cuando ésteno es considerado. En definitiva, si elpeso relativo del uso de reservas y con-centrados se mantendría sobre la pro-ducción de carne.

El reprocesamiento de la base dedatos excluyendo a estas empresas querealizaban feedlot arrojó resultados simi-lares a los ya obtenidos. La mayor impor-tancia relativa de la producción de carnede la invernada respecto al precio implí-



CARGA

Coeficiente

de regresion “b”

Coeficiente de

determinación parcial (Rp)

Prob. >F

Intercepto 167.4 **

Uso de voluminosos, kg/ha 0.15 0.23 **

Campo natural mejorado, % SP_I 2.23 0.15 **

Praderas permanentes, % SP_I 1.34 0.11 **

Uso de concentrados, kg/ha 0.11 0.08 **

Peso de venta -0.22 0.04 **

Superficie de pastoreo de la invernada, ha -0.007 0.03 **

R2 DEL MODELO 0.56

cito de la carne, sobre el MB_I, se man-tuvo. Las variables de producción y ma-nejo, seleccionadas como principales de-terminantes del resultado físico, conti-nuaron siendo la suplementación y elárea mejorada; sin embargo el ranking deimportancia se modificó, perdiendo cier-ta importancia los concentrados los cua-les fueron desplazados del primer lugarde importancia al tercero, tras los volumi-nosos y el área mejorada (Cuadro 2.16).

La inclusión del confinamiento, seconvierte en un factor cualitativo quegenera una respuesta cuantitativa: esdecir que un cambio en la estrategianutricional, viabiliza la inclusión de ma-yores niveles de voluminoso y concentra-dos al sistema pastoril, pero indirecta-mente incrementando la capacidad decarga del sistema y la ganancia diaria.

2.1.3.9 Las claves del éxito: ¿qué ha-cen los mejores?

A los efectos de identificar la estrate-gia productiva y técnica empleada poraquellos productores que sistemática-mente registraron el mejor resultado eco-nómico, se realizó un análisis por estra-

tos, incluyendo a 13 empresas queestuvieron presentes en por lo menos 3ejercicios. Las empresas se ordenaronde mayor a menor de acuerdo a su MB_Iy se agruparon en tercios (superior, me-dio e inferior) de acuerdo a esta variable,analizándose posteriormente qué carac-terísticas asumió el proceso productivoen aquellas que sistemáticamente se man-tuvieron en el tercio superior e inferior,respectivamente.2.1.3.9.1 Caracterización de los me-jores ganaderos según resultado eco-nómico de la invernada

En el cuadro 2.17 se presentan losindicadores para carga, productividad yresultado económico en aquellas empre-sas que, en por lo menos tres ejercicios,estuvieron clasificadas en tercio superiore inferior, respectivamente.

Las empresas del tercio superior re-gistraron en media un MB_I de 181U$S/ha de pastoreo, en tanto que, paralas del tercio inferior, este valor cayó a 40U$S/ha. Se observa que, si bien lasempresas que sistemáticamente obtu-vieron el mejor resultado económico, re-

Cuadro 2. 16 - Factores de producción y manejo que explican la producción de carne del sub-sistema Invernada en empresas del GIPROCAR del Este que no incluyen elconfinamiento (ejercicios 04/05 al 06/07).


Variable Unidad Tercio Inferior* Tercio superior*

Margen Bruto de la Invernada U$S/ha 40 181

Producto Bruto de la Invernada U$S/ha 88 242

Insumos de la Invernada U$S/ha 48 60

Producción de carne de la Invernada kg/ha 113 244

Carga de la invernada UG/ha 0,57 0,87

Producción individual de la invernada g/animal/día 400 667

Variable Unidad Tercio Inferior Tercio superior

Superficie de pastoreo de la invernada (SPI) ha 4238 1158Superficie Mejorada % SPI 45 79Praderas % SPI 45 60Campo natural mejorado % SPI 0 19Laboreos de verano % SPI 3 13Uso de fardos kg/ha SPI 11 133

Uso de concentrados kg/ha SPI 172 292

gistraron un gasto en insumos 25% su-perior, éstas presentaron además un cre-cimiento del producto bruto de 175%,respecto aquellas con peor MB_I. Estecrecimiento del producto bruto estuvoexplicado por un aumento del 116% de laproducción de carne, el que a su vez seasoció con una mayor carga y gananciadiaria por animal (aumentos del 27% y67%, respectivamente).

El crecimiento de la carga, en el terciosuperior, pero básicamente las mayoresganancias individuales, se sustentan enuna mayor proporción de la superficie de

Cuadro 2. 17 - Análisis por estrato según clasificación por margen bruto de la invernada en lasempresas integrantes del GIPROCAR: producción física y resultado económico

*Empresas que en por los menos tres ejercicios se ubicaron en el tercio inferior y superior segúnclasificación por margen bruto de la invernada.

Cuadro 2. 18 - Análisis por estrato según margen bruto de la invernada en las empresas integrantes delGIPROCAR: uso del suelo y suplementación

pastoreo ocupada por pasturas mejoradasy laboreos de verano (un crecimiento de75% y 333%, respectivamente) y funda-mentalmente, en el uso de reservasforrajeras y concentrados energéticos(incrementos de 1109% y 70%, respec-tivamente). El cuadro 2.18 presenta es-tos indicadores para cada estrato deproductores.

Las diferencias en los valores mediosanuales de producción de carne, carga yganancia diaria, se acompañan tambiénpor cambios en la distribución estacionalde estos indicadores (Cuadro 2.19)



Las mayores diferencias en la produc-ción de carne entre estratos se dan en elotoño. Las empresas ubicadas en el es-trato superior de MB_I registran una pro-ductividad 63% mayor. No se registrandiferencias entre estratos en la producti-vidad del verano, en tanto la produccióndel invierno y primavera del estrato supe-rior, supera a la del estrato inferior en un30%. Este comportamiento responde aun manejo diferencial de la carga: duran-te el otoño el estrato superior registravalores de carga y ganancia diaria 27% y48% superiores con relación al estratoinferior, respectivamente. En el estrato

Cuadro 2. 19 - Análisis por estrato según margen bruto de la invernada en las empresas integrantes delGIPROCAR: variación estacional en la producción de carne carga y ganancia individual.


superior, la carga alcanza su máximovalor en el invierno, acompañada de bue-nas ganancias diarias (614 g/animal/día),prácticamente se mantiene durante laprimavera (-7%), incrementando signifi-cativamente la ganancia diaria respectoal invierno (+ 41%), para descargarsedefinitivamente en el verano.

En el estrato inferior, la curva de cargase desplaza hacia la primavera, alcanza-do los máximos valores de carga y ga-nancia diaria en esta estación, y losmínimos en otoño. En la figura 2.10 segrafica en igual escala para ambos estra-


Producción de Carne de la invernada kg/ha SPI 113 244

Invierno kg/ha SPI 42 67

Primavera kg/ha SPI 58 84

Verano kg/ha SPI 25 25

Otoño kg/ha SPI 18 50

Carga UG/ha SPI 0,57 0,87

Invierno UG/ha SPI 0,62 0,92

Primavera UG/ha SPI 0,69 0,86

Verano UG/ha SPI 0,68 0,63

Otoño UG/ha SPI 0,51 0,72

Ganancia diaria g/animal/día 400 667

Invierno g/animal/día 512 646

Primavera g/animal/día 675 914

Verano g/animal/día 365 283

Otoño g/animal/día 297 575


tos, la evolución de estos indicadoresrespectivamente, observándose clara-mente la diferente estrategia estacionaldel manejo de la carga y la productividadindividual en cada tipo de sistema.

Si bien no se registran diferencias enpesos de compra, las empresas del ter-cio superior venden a mayores pesos,logrando mejores precios a la venta y unmejor precio implícito (Cuadro 2.20) locual también explica el mayor PB_I quelogran estos productores (Cuadro 2.17).

A modo de síntesis puede afirmarseque aquellas empresas que lograronmantenerse en por lo menos tres ejerci-

0

200

400

600

800

1000

Otoño

Invie

rno

Primav

era

Veran

o

Ga

na

nci

ad

iari

a(g

/an

ima

l)

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

Ca

rga

(UG

/ha

)

GMD Carga

0

200

400

600

800

1000

Otoño

Invie

rno

Primav

era

Veran

o

Ga

na

nci

ad

iari

a(g

/an

ima

l)

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

Ca

rga

(UG

/ha

)

GMD Carga

Figura 2. 10 - Evolución estacional de la carga (UG/ha) y la ganancia media diaria (g/animal)de la invernada en sistemas clasificado en por lo menos tres ejercicios en elestrato superior (grafica izquierda) o inferior (grafica derecha) según el criteriodel margen bruto de la invernada (U$S/ha).

Cuadro 2. 20 - Análisis por estrato según margen bruto de la invernada en las empresasintegrantes del GIPROCAR: indicadores de comercialización.


Peso compra kg 218 214

Peso venta kg 389 444

Precio compra U$S/kg 0,88 0,81

Precio venta U$S/kg 0,87 0,90

Precio implícito U$S/kg 0,80 1,00

cios en el estrato superior de MB_I,gastaron más en insumos pero incre-mentaron su producción física más queproporcionalmente. Ello pone de mani-fiesto que si bien se dio una intensifica-ción del proceso, la eficiencia de uso delos recursos involucrados también fuemayor. La producción de carne de lainvernada, crece apoyada en un aumentode la carga media anual, pero fundamen-talmente en una apuesta a una mejorproductividad individual, sumado a uncambio en la estrategia estacional decombinación de ambas variables de ma-nejo. En tal sentido, los subsistemasinvernadores con mejor resultado econó-


mico registran una mayor carga otoño-inverno-primaveral, acompañada de ga-nancias buenas a muy buenas en dichoperiodo, para descargarse en el verano.Este manejo se apoya una mayor dota-ción de recursos alimenticios en canti-dad y calidad: una mayor proporción dela superficie de pastoreo constituida pormejoramientos, pero fundamentalmenteuna mayor proporción de los laboreos deverano, a lo cual se agrega un mayor usode concentrados y reservas forrajeras.

2.10 Conclusiones

La toma sistemática y rigurosa deregistros durante los cuatro años de eje-cución del proyecto permitió caracterizarcuali y cuantitativamente, a un tipo desistema ganadero, cuyas particularida-des asociadas a la producción arrocerapermitían hipotetizar acerca de un com-portamiento diferencial de respuesta fren-te a la innovación tecnológica, del obser-vado en otras regiones, como por ejem-plo Litoral o Cristalino.

El análisis consolidado de la base dedatos generado para el conjunto de lasempresas y años, ha permitido:

• Determinar que existe variabilidad enel resultado económico para siste-mas aparentemente “homogéneos”,agrupados bajo el rótulo de sistemaarroz-pasturas.

El resultado económico de la ganadería (mar-gen bruto) en los sistemas arroz-pasturas delEste, se ubico promedialmente en torno a los 92U$S/ha de pastoreo para el periodo 2003-2007,mostrando una amplia variación, en un rango de13 a 338 U$S/ha. La misma variación se registroa nivel de la producción física y el gasto eninsumos, poniendo en evidencia niveles de inten-sificación variables.

• Jerarquizar las variables de produc-ción y manejo de acuerdo a su im-pacto sobre el resultado económicode las empresas.

El resultado económico de la ganadería enestos sistemas, medido como margen bruto ga-nadero estuvo directamente asociado al resulta-do económico de la invernada e inversamenterelacionado con el área de cría.El resultado eco-nómico de la invernada, por su parte, medidocomo MB (U$S/ ha dedicada a la invernada)mostró una relación estrecha y directa con laproducción de carne, la cual . registra una res-puesta importante tanto frente a aumentos en lacarga como en la ganancia individual, variablesque mejoran al intensificarse el proceso de pro-ducción: mayor suplementación con granos yreservas forrajeras y más área mejorada.

• En función de lo anterior, trazar uncamino de intensificación dirigido amejorar el resultado económico.

Productores que sistemáticamente han re-gistrado el mejor MB para la invernada dentro delgrupo, se caracterizaron por mantener mayorescargas otoño-inverno-primaverales que aque-llos con un pobre resultado económico, asocia-das a altas ganancias diarias, todo ello basado enel uso de concentrados y voluminosos, una ma-yor proporción de área mejorada y básicamentela incorporación de laboreos de verano.

• Identificar algunas limitantes particu-lares del tipo de sistema de produc-ción que contribuyan a definir ypriorizar futuras líneas de trabajo.


Buffa, J. I.*

Andregnette, B.**

Simeone, A.***

Capítulo III3. Evaluación del impacto

económico y riesgoasociado a la

incorporación de nuevaspropuestas tecnológicas.

Estudio en base amodelos de decisión


* Ing. Agr., Asistente Técnico FPTA 151 FUCREA

** Ing. Agr., Jefe Técnico FPTA 151 FUCREA*** Ing. Agr., M.Sc. Ph.D., Especialista en

Producción Animal FPTA 151 FUCREA

3.1 Introducción

Esta etapa del proyecto, buscó con-tribuir con algunos elementos en el pro-ceso de discusión sobre las vías de me-jora de los resultados económicos y físi-cos de los sistemas arroz-pasturas. Esimportante ubicarla en un marco de ac-ción más general que tuvo el proyecto alo largo de cuatro años de ejecución,como por ejemplo el análisis de sistemasreales de producción visitando a todoslos integrantes del Grupo InterCREA deProducción de Carne, procesando losdatos reales de los sistemas de produc-ción, y realizando actividades de discu-sión de carácter interno.

Como objetivos específicos, el estu-dio en base a modelo de decisión propu-so:

Aportar a los productores y técnicosasesores, elementos que contribuyan aldiseño e implementación de sistemas deproducción que mejoren el resultado eco-nómico actual.

Evaluar el impacto económico en elsistema de cambios parciales en el mis-mo (nuevas actividades: animales, rota-ciones, t ransferencias de forraje,suplementación, etc.; o de variantes tec-nológicas).

3.2 Herramientas y métodos

3.2.1 El modelo utilizado

3.2.1.1 AntecedentesPara la realización de este trabajo se

utilizó un modelo de decisión llamadomodelo “GANADERO-AGRICOLA”. Dichomodelo fue desarrollado por técnicos vin-culados a FUCREA en el marco de diver-sos proyectos con el Instituto Nacionalde Investigación Agropecuaria1.

FUCREA posee una rica historia en elanálisis de los sistemas reales de pro-ducción. En este proceso se ha realizadoespecial hincapié en tres aspectos:

• La determinación de los objetivos ymetas de la empresa y familia.

• El análisis de la historia y la situaciónactual de la empresa.

• El diagnóstico: analizando los des-víos entre la situación, meta y larealidad de la empresa.

1FUCREA e INIA han trabajado y trabajan enproyectos FPTA, en el marco de los cuales sehan desarrollado herramientas computacionalesque facilitan la toma de decisión en sistemas deINVERNADA y de CRIA Y CICLO COMPLETO.


Los esfuerzos para determinar lasvías para la solución de las problemáti-cas que se presentan en la empresa hansido también un tema de gran preocupa-ción. En este sentido, además del análi-sis de las diferentes alternativas por par-te de técnicos y del Grupo CREA, larealización de giras dentro del país ofuera, visitas a unidades experimentalesde INIA y Facultad de Agronomía, visitasa establecimientos destacados en cuan-to a los indicadores económicos y físi-cos; el desarrol lo de los gruposGIPROCAR; constituyen una extensa listade acciones que se han ejecutado dirigi-das a levantar las limitantes de los siste-mas de producción.

Sin lugar a dudas, estas acciones hanrepercutido en forma positiva en las em-presas y les han permitido mejorarsustancialmente. No obstante, el desa-rrollo de herramientas que permitan defi-nir sistemas de producción que habilitenel cumplimiento de los objetivos y metasde la empresa, se constituia en unanecesidad importante por parte de distin-tos agentes vinculados al desarrollopredial.

Los métodos tradicionalmente usa-dos para la evaluación de diferentes alter-nativas presentan algunas limitaciones,como por ejemplo:

• Evalúan un número muy limitado deactividades. La complejidad de lossistemas de producción (muchasvariables e interacciones, entre susvariados componentes), determinaque no se puede abordar su estudiocon modelos simples.

• Ese número reducido de alternativasevaluadas y la nula o precaria medi-ción del efecto de las interacciones,nos lleva a la selección de sistemaso alternativas de producción que noexploran el potencial económico. Nosiempre la actividad de mayor resul-tado económico, analizada aisla-damente, integra la mejor combina-ción de actividades cuando se evalúaen el conjunto del sistema de produc-ción.

Las limitantes de los métodos sim-ples normalmente utilizados se expre-

san en su mayor magnitud cuando esta-mos analizando sistemas de producciónque se sostienen sobre ambientes dealto potencial productivo (lo que llevaimplícito un menú importante de opcio-nes); o cuando el sistema actual deproducción está cercano a los potencia-les productivos y económicos.

Según las especialistas Susana Penade Ladaga y Ariadna Berger “Un modeloconsiste en una descripción simplificadade los componentes de un sistema y lasinteracciones de los mismos”2

Dentro de las características que pre-sentan los modelos se puede destacar:

• Son una simplificación de la reali-dad.

• Permiten analizar una decisión enforma económica.

• Requieren menos tiempo para verlos efectos de las decisiones.

• Permiten examinar cuestiones quees imposible ver en la realidad conanticipación.

• Permite ganar en conocimiento so-bre un problema bajo estudio.

3.2.1.2 Caracteristicas generales delmodelo

La herramienta fue desarrollada enbase a Microsoft Excel, como un conjun-to de planillas interconectadas que per-miten completar en una matriz dos tiposde información:

• Las actividades: la herramienta per-mite contemplar una amplia gamade actividades ganaderas, rotacio-nes forrajeras, rotaciones agríco-las-forrajeras, rotaciones agrícolas,suplementación, transferencia deforraje, etc.

• Las restricciones: se deben comple-tar las restricciones del sistematales como el área total, mejorabley agrícola, balance forrajero, etc.

2Susana Pena de Ladaga; Ariadna Berger enToma de Decisiones en el Sector Agropecuario.


Esta herramienta, determina cuál esel sistema de producción (combinaciónde actividades) que maximiza el resulta-do económico (margen bruto o ingreso decapital), dentro de las opciones posiblesen el marco de las restricciones plantea-das (de índole técnico - biológico y/oaquellas restricciones de carácter em-presarial). También podemos determinarlos costos de oportunidad de los diferen-tes recursos y sensibilizar el sistemaante cambios en las relaciones de pre-cios.

Dada la complejidad de los sistemasbioeconómicos, con su gran cantidad decomponentes interrelaciones entre ellos,estos son muy difíciles de modelar, deforma que esta herramienta sólo preten-de ser una representación simplificadade la realidad.

El resultado económico lo cuantificacomo el margen sobre algunos costosespecificados (pasturas, sanidad, suple-mentación); o como ingreso de capital(margen anterior menos el resto de loscostos de la empresa).

La herramienta desarrollada permiteser adaptada a las particularidades dediferentes zonas, definiendo las distintasactividades (rotaciones agrícolas yforrajeras, actividades ganaderas, etc.) ycoeficientes técnicos acordes a las ca-racterísticas de cada zona agroecológicaa estudiar.

Una vez finalizado el ingreso de losdiferentes coeficientes y precios, estaherramienta permite, además de deter-minar el sistema que maximiza el resul-tado, obtener un menú de sistemas deproducción alternativos que maximizanel resultado económico para niveles va-riables de restricciones.

3.2.2 El RiesgoToda actividad humana tiene implícito

el tema riesgo. Según la Real AcademiaEspañola, se considera el riesgo como laprobabilidad de ocurrencia de pérdidaspotenciales. Esta definición sólo con-templa la posibilidad de pérdida al decidirpor una alternativa. También es necesa-

rio puntualizar que el término riesgo tam-bién se puede aplicar en relación a laposibilidad de obtener una retribuciónincremental. Para este trabajo, se defini-rá una situación riesgosa cuando hayuna duda acerca de los valores que asu-mirán en el futuro ciertas variables clavesque determinan el resultado económico.

La herramienta utilizada contempla laposibilidad de abordar el riesgo asociadoa la variación de precios y rendimientosagrícolas, a través del programa @Risk.

Los precios que se consideran paraevaluar el riesgo son aquellos de losproductos (pecuarios y agrícolas), y dealgunos insumos importantes en losplanteos técnicos. En cuanto a los as-pectos físicos, sólo se consideran lasvariaciones de rendimientos agrícolas.El riesgo asociado a la variabilidad de laproductividad de pasturas y su impactoen la productividad ganadera, aún no hasido posibles de abordar con esta herra-mienta. Debido a ello, en este trabajosolo se analizará el riesgo asociado a lasvariaciones de precios de productos einsumos.

Para realizar lo anterior, en aquellasvariables de entrada que presentan incer-tidumbre con respecto al valor futuro queadoptarán, se define una determinadadistribución de probabilidad y no un únicovalor de precios o rendimiento. Para elpresente trabajo, se utilizó una distribu-ción trigen. Dicha distribución queda de-finida por tres posibles valores de lavariable (bajo, probable y alto). Además,se fija la posibilidad de que con unadeterminada probabilidad de ocurrenciase den valores por debajo del valor bajo yvalores por encima del valor alto. Paraeste caso se determinó que en 1 de cada6 años se dan valores por debajo o porencima de los valores bajo y alto, respec-tivamente. A los efectos de evaluar lasdistintas probabilidades de distintos sis-temas de precios, se tomaron en cuentalas correlaciones entre los precios dedistintos cultivos, categorías de ganadoy los principales insumos. De esa formase bloquea la posibilidad de un muestreoaleatorio de todas las variables.


Adaptación del modelo a la zona Estey a los sistemas arroz- pasturas

Una de las etapas más importantesantes de comenzar a operar la herramientaes la adaptación del modelo a una zonaparticular. Los resultados que arroja estaherramienta dependen directamente de loscoeficientes técnicos ingresados en lamisma, por lo que si partimos de coeficien-tes técnicos con una base confiable, losresultados también lo serán.

El trabajo de recolección de informa-ción para cargar los modelos se realizódurante todo el período de ejecución delproyecto. Entre muchas fuentes se pue-den destacar las siguientes:

• Curvas de ganancia de diferentes ac-tividades de recría e invernada, adap-tadas a alimentación a campo naturalo mejoramientos (con suplementacióncon concentrados o no).

• Distintas rotaciones arroz – pastu-ras.

• Necesidades de insumos de lasdistintas rotaciones.

• Rendimientos del arroz, ubicado enlas distintas rotaciones.

• Productividad y calidad, estacionalde diferentes alternativas forrajeras.

• % de utilización estacional para lasdiferentes alternativas forrajeras.

Para recolectar esta información se utili-zaron diferentes fuentes de información:

1. En primera instancia se contó con lainformación proveniente de los siste-mas reales de producción, lo que per-mitió ir sistematizando y analizandoinformación referida a rotaciones, acti-v idades ganaderas, al ternat ivasforrajeras utilizadas, etc.

2. Se realizó una revisión bibliográficaexhaustiva referida a la productividadde diferentes alternativas forrajeraspara la zona Este.

3. Un tercer aspecto que fue de sumautilidad fue la realización de entrevis-tas con especialistas del Instituto Na-cional de Investigación Agropecuaria(INIA) del Este (Mas, C.; Deambrosi, E.;Bonilla, O. y Bermúdez, R. entre mu-chos otros), quienes en un esfuerzomuy importante ordenaron, sistemati-zaron y brindaron información en aque-llos aspectos que no se habían encon-trado referencias en los sistemas deproducción ni en la bibliografía; o bienhicieron ajustes a la misma.A partir de estas entrevistas con los

técnicos especialistas del INIA se obtu-vieron coeficientes técnicos correspon-dientes a cuatro sub zonas arroceras,dentro de la gran zona arrocera del Este:

• Zona de Rocha (Baja Ferilidad yAlta Ferilidad)

• Zona 7ª de Treinta y Tres.

• Zona de Rincón de Ramírez.

• Zona de Lomadas.

Para cada una de las zonas se definióla productividad probable, baja y alta de loscultivos de arroz (Arroz 1 y Arroz 2) en cadauna de las rotaciones manejadas, la tec-nología asociada a cada situación, y laproductividad de la fase forrajera de larotación. Cabe destacar el gran aporterealizado por el Ing. Enrique Deambrosiquien resumió y sistematizó los rendimien-tos (bajo, probable y alto) de los cultivos dearroz (Arroz 1 y Arroz 2) para las diferenteszonas y las distintas rotaciones.

En la figura 3.1 se muestra la producti-vidad de pasturas (de 1er. a 4to. año) yrendimiento promedio de una hectárea dearroz para el conjunto de las rotacionesconsideradas en cada una de las zonas.

Figura 3. 1 - Rendimiento promedio del cultivo de arroz de laspraderas para el conjunto de rotaciones en las4 sub-zonas consideradas.

125

130

135

140

145

150

7ma. De 33 Lomada Rinc. De Ramirez Rocha

Bo

lsas

/h

a

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

kg

MS

/ha

Rendimiento Arroz Productividad Pasturas


Se puede apreciar claramente queexisten dos zonas contrastantes en cuan-to a potencial productivo arrocero y gana-dero. La zona de la Séptima de Treinta yTres presenta un alto potencial relativopara la producción de arroz y bajo poten-cial relativo para la producción ganadera,mientras que para la zona de Rocha seobserva un bajo potencial relativo para laproducción arrocera y un alto potencialrelativo para la producción ganadera. Losresultados de análisis que se presenta-rán en este capitulo corresponden a es-tas dos zonas de comportamientoarrocero y ganadero contrastante.

Los datos mostrados en la figura 3.1son simplemente el promedio a los efec-tos de evidenciar las posibilidades dife-rentes de las 4 sub-zonas consideradasen el cultivo del arroz y la producciónganadera a partir del forraje. En el anexo3.1, se muestran los rendimientos su-puestos para todas las pasturas en todaslas sub-zonas y rotaciones planteadas.

3.3.3 Actividades ganaderas ybalance forrajero

La herramienta contempla simultá-neamente dos balances forrajeros: a)campo natural utilizado en actividades

ganaderas de bajos requerimientos encalidad del forraje; y b) praderas, mejora-mientos de campo y alimentos concen-trados utilizados en actividades de ma-yor exigencia de calidad. En caso de quehubiera excedentes forrajeros en el ba-lance b), se permite que estos seanutilizados por las categorías incluidas enel balance a). Sin embargo, no se permi-te la inversa, es decir, que en animalesde requerimientos altos en calidad pue-dan cubrirse sus necesidades con cam-po natural.

Si bien el modelo permite considerardos grandes grupos de actividades gana-deras: a) las derivadas del rodeo de cría;y b) las actividades de recría e invernadaa partir de compras externas, en el pre-sente trabajo, se consideraron sólo acti-vidades de recría e invernada provenientede la compra de vacunos fuera del predio.

En el cuadro 3.1 se presentan lasactividades ganaderas propuestas a par-tir de invernada comprada.

Las performances animales fuerondefinidas en función de las curvas deganancias obtenidas en base a informa-ción experimental, complementadas porla opinión de informantes calificados. Noson las que logran la mayoría de los

Cuadro 3.1- Actividades ganaderas evaluadas.

Vx categoría animal pastura prin-

cipal

concen-

trados

peso

entrada

peso

salida

mes

entrada

mes

salida

ganan-

cia

diaria

largo

inver-

nada

kg kg prom. prom. g/día meses

V1 invernada larga c.natural si 150 515 junio mayo 330 36

V2 ternero otoño s/s pradera no 155 485 marzo noviem. 515 21

V3 ternero otoño c/s pradera si (1) 125 485 marzo noviem. 565 21

V4 ternero invierno s/s pradera no 160 485 junio noviem. 535 18

V5 ternero invierno. c/s pradera sí(1) 130 485 junio noviem. 595 18

V6 novillo s/s pradera no 350 515 marzo noviem. 595 9

V7 novillo c/s pradera sí(2) 300 515 marzo noviem. 780 9

(1) suplementación con concentrados al 1% del peso vivo, durante 3 meses del 1er. invierno. (2) suplementacióncon concentrados al 1% del peso vivo, durante 3 meses de invierno.


productores, pero son coherentes, y porlo tanto alcanzables con las propuestastecnológicas incluidas en el modelo (ali-mentación, sanidad y manejo en general.(Ver en anexo 3.2 la evolución trimestralde la ganancia diaria para cada una delas 7 actividades ganaderas definidas).

Como se visualiza en el cuadro 3.1,para este trabajo se consideraron sieteactividades ganaderas distintas. Se dife-rencian por: a) el tipo de pasturas queutilizan; b) la categoría animal en lacompra (ternero o novillo); c) el uso o node la suplementación con concentradosen el primer invierno; d) la época deentrada y salida de animales del siste-ma; e) asociado a todo lo anterior, varíanlos pesos de compra y venta.

En cuanto a los ovinos, la herramientapropone actividades que son productodel ciclo completo y otras que son a partirde compra de animales. Las actividadesovinas incluidas, como alternativas a lasde vacunos, son a los efectos del presen-te trabajo, provenientes de la compra decorderos para realizar cordero pesado.

3.3.4 Rotaciones arroz-praderas

Todas las rotaciones planteadas in-cluyen dos cultivos de arroz en la rota-ción. Se pueden separar en tres grandesgrupos: Grupo 2 LV: en todas las rotacio-nes de este grupo los dos cultivos dearroz se realizan sobre laboreos de vera-no, previo al cultivo de arroz; Grupo 1 LV:

Cuadro 3. 2 - Rotaciones arroz-praderas (situación en cada verano).

Grupo Rotacion 1 2 3 4 5 6 7

LV 2 R1 arroz 1 laboreo ver. arroz 2 pradera 1 laboreo ver.R2 arroz 1 laboreo ver. arroz 2 pradera 1 pradera 2 laboreo ver.R3 arroz 1 laboreo ver. arroz 2 pradera 1 pradera 2 pradera 3 laboreo ver.

LV 1 R4 arroz 1 arroz 2 pradera 1 laboreo ver.R5 arroz 1 arroz 2 pradera 1 pradera 2 laboreo ver.R6 arroz 1 arroz 2 pradera 1 pradera 2 pradera 3 laboreo ver.

LV 0 R7 arroz 1 arroz 2 pradera 1 pradera 2R8 arroz 1 arroz 2 pradera 1 pradera 2 pradera 3R9 arroz 1 arroz 2 pradera 1 pradera 2 pradera 3 pradera 4

sólo el 1er. arroz se hace sobre un labo-reo de verano, y el 2º arroz no tienelaboreo de verano previo; Grupo O LV: losdos cultivos de arroz que incluye la rota-ción no se realizan sobre laboreo de veranoprevio. En el cuadro 3.2 se presentanesquemáticamente las rotaciones.

3.3.5 Rendimientos de arroz en lasdistintas rotaciones

Los rendimientos de arroz fueron defi-nidos a través de una distribución deprobabilidad y no de un rendimiento úni-co. Dicha distribución es la trigen queestá definida por un valor bajo, uno proba-ble y uno alto.

Para determinar los rendimientos decada arroz en particular, se tuvo en cuentaentre otros factores, los siguientes: a) sub-zona agro ecológica (Rocha-zona baja, 7ªde Treinta y Tres; Rincón de Ramírez ylomadas); b) rotación en que está inserto(R1 a R9); c) ubicación del arroz en esarotación específica (arroz 1 ó 2); d) uso deinsumos y tecnología para producirlo.

Los respectivos insumos y serviciosconsumidos, así como también el planteotécnico de los diferentes cultivos de arrozse presentan en detalle en el anexo 3.3

En las figuras 3.2 y 3.3, se presentanlos rendimientos promedio de arroz enlas distintas rotaciones y para las dossub-zonas contrastantes: Rocha baja y7ª de Treinta y Tres.


Cuadro 3. 3 - Rotaciones arroz-praderas (situación en cada invierno).

Grupo Rotacion 1 2 3 4 5 6 7

LV 2 R1 raigras raigras

reg. pradera 1 pradera 2

pradera

reg.

R2

raigras raigras

reg. pradera 1 pradera 2 pradera 3

pradera

reg.

R3

raigras raigras

reg. pradera 1 pradera 2 pradera 3 pradera 4

pradera

reg.

LV 1 R4 rastrojo

arr. pradera 1 pradera 2

pradera

reg.

R5 rastrojo

arr. pradera 1 pradera 2 pradera 3

pradera

reg.

R6 rastrojo

arr. pradera 1 pradera 2 pradera 3 pradera 4

pradera

reg.

LV 0 R7 rastrojo

arr.

pradera 1 pradera 2

R8 rastrojo

arr.

pradera 1 pradera 2 pradera 3

R9 rastrojo

arr. pradera 1 pradera 2 pradera 3 pradera 4

140

128121

50

75

100

125

150

Rot.1 Rot.2 Rot.3 Prom. 1

a 3


a 6


a 9

Bols

as/h

a

161

147140

50

75

100

125

150

175

Rot.1 Rot.2 Rot.3 Prom.

1 a 3


4 a 6


7 a 9

Bolsa

s/ha

Figura 3. 2 - Rendimiento promedio del arroz inserto en las diferentes rotaciones para la sub-zona de Rocha-baja..

Figura 3. 3 - Rendimiento promedio del arroz inserto en las diferentes rotaciones para la sub-zona de 7a de Treintay Tres.


Se plantea, una diferencia en rendi-miento del arroz en las dos sub-zonasconsideradas, acorde a la aptitud dife-rencial para el cultivo. También se desta-ca que para ambas sub-zonas el rendi-miento relativo de los diferentes grupos derotaciones (LA 2, LA 1 y LA 0) se mantiene.

Recordando el bloque de las rotacio-nes: 1 a 3 realizan las dos rotacionessobre laboreo de verano; el bloque de lasrotaciones 4 a 6 que realizan el primerarroz sobre laboreo de verano y el segun-do con laboreo tradicional; y en el bloquede las rotaciones 7 a 9 se realiza el arrozsobre laboreo tradicional.

3.3.6 Precios

A los efectos de este trabajo se reali-zaron dos abordajes del tema precios:precios promedio de los últimos 10 ejer-cicios; y precios “actuales”. En el casode los precios históricos, además de

Mes Bajo Probable Alto

Venta novillo gordo faena noviembre 0.66 0.80 0.93

Compra ternero (120-180) marzo 0.77 0.92 1.07

Compra ternero (120-180) junio 0.68 0.86 1.03

Compra novillo (300-360) junio 0.66 0.79 0.93

Arroz zafra 5.40 7.60 9.70

establecer un precio más probable, sedefinió una distribución “trigen”, quedan-do definida por un valor bajo, otro proba-ble y otro alto. También se determinaronlos percentiles 16 y 84, para los valoresbajo y alto respectivamente. El probablefue el promedio, y los alto y bajos fueronel promedio ± un desvío estándar (Cuadro3.4). El trabajar con los precios promedioy los actuales (que son los más altos dela serie), permite visualizar si cambianlos resultados relativos de distintos sis-temas de producción, por efecto precio.

Para los insumos o servicios requeri-dos por las distintas actividades, se uti-lizaron los precios actuales, salvo paraalgunos de más incidencia en los resul-tados, para los cuales se usaron precioshistóricos, con igual criterio y distribu-ción que para los precios de los produc-tos (Cuadro 3.5). El listado de todos losprecios se detalla en Anexo 3.4.

Cuadro 3. 4 - Precios brutos de ganado vacuno (U$S/kg en pie) y del arroz (U$S/bolsa)

Cuadro 3. 5 - Precios brutos de algunos insumos.

Insumo Unidad Bajo Probable Alto

Urea U$S / tt.. 239 286 332

fosfato de amonio U$S / tt. 266 333 397

Gasoil U$S / lt. 0.38 0.57 0.77

Sorgo (suplementación) U$S / tt. 82 98 115


3.3.7 Vías de mejora del resultadoeconómico a nivel de empresa

Las vías exploradas para contribuir aldesarrollo de sistemas de producciónque se acerquen a los potenciales ypermitan mejorar el resultado de los sis-temas reales estudiados, fueron dividi-das en dos niveles:

Análisis a nivel del sistema de produc-ción: se estudió el resultado económicoy el riesgo asociado a precios de distin-tas rotaciones, combinaciones de activi-dades ganaderas y la interacción entreambos.

Evaluación del impacto económicoque tiene a nivel del sistema de produc-ción los cambios o variantes en aspectosparciales de los mismos. Por ejemplo: elimpacto del suplemento (momento y ca-tegoría) en el sistema de producción eimpacto del raigrás (sembrado o regene-rado) y de la renovación de praderas, quese obtienen al utilizar los laboreos deverano, dentro del paquete tecnológicopara el cultivo de arroz.

3.3 Resultados

3.3.1 Validación del modeloadaptado a los sistemas arroz-pasturas de la zona Este

Antes de iniciar un análisis con baseen un modelo de decisión, es necesariocomprobar si éste es una herramientaque es capaz de simular la realidad. Paraello se tienen que comprobar dos gran-des grupos de aspectos: a) qué los cál-culos realizados a partir de algunos su-puestos o entradas al modelo, estimanlos valores de salida del sistema real; b)que algunos de los supuestos más im-portantes, como lo es la producción delas pasturas, están de acuerdo con larealidad. Este proceso se denomina vali-dación de la herramienta.

En el libro “Toma de decisiones en elsector agropecuario”, las autoras AriadnaBerger y Susana Pena de Ladaga acla-ran este proceso de validación. En este

libro se sostiene que “modelo es unaidealización de una problemática”, perode todas maneras se “debe tener encuenta que la herramienta constituyauna representación genuina de la mis-ma”. Por lo tanto, “validar una herramien-ta significa confirmar que la misma predi-ce o no con suficiente exactitud los efec-tos relativos de los diferentes cursos deacción”. En este sentido, lo importanteno es sólo que “nos de una medida deresultados de los diferentes planteos, sino que también refleje las diferenciasrelativas entre los diferentes alternativaso cursos de acción”. En todos los casos,la herramienta debería tener una altacorrelación entre lo que predice y lo queocurre en la vida real.

Para efectuar la validación de la herra-mienta, se tomaron registros de la Uni-dad de Producción Arroz-Ganadería delINIA (UPAG) para todas las variablesrelevantes y se incorporaron al modelo,observándose si el resultado predichopor éste coincidía con el valor real obser-vado.

En este proceso se cargaron en elmodelo todos los parámetros de la zona,tal como la producción de pasto, suutilización y digestibilidad; y se incorpo-raron los parámetros para modelizar launidad experimental:

Área total.Área en rotación.Área y t ipo de mejoramientoextensivos.Actividades ganaderas: momento,peso y curva de ganancia.Actividades ovinas.Niveles de suplemento: con grano yheno.Se incorporaron restricciones al mo-

delo para que reflejara la situación de laUPAG, en cuanto a los puntos mencio-nados; y se obtienen los resultados mo-delizados. En el cuadro 3.6 se presentanlos resultados físicos de la UPAG real ymodelizada.


Cuadro 3. 6 - Resultados de la validación del modelo con la UPAG.

Modelos ==> Validación modeloUPAG. Ej. 05/06

Actividades ganaderas:Invernada cabezas 53 53Lanares cabezas 210 210Lotus Rincón ha 6 6Maku ha 6 6Rotación UPAG ha 68 68

Indicadores físicos:SPG ha 74 74Prod. de carne equivalente: kg./ha.p. 240 247Carne vacuna kg/ha past total 125 124Carne lanar kg/ha past total 87 96Lana: kg/ha past total 11 11

Suplementación:Fardo 363 349Grano 142 143

Un aspecto que es importante pun-tualizar en relación a este proceso devalidación, es que esta herramienta de-pende de procesos biológicos, como, porejemplo, la producción de forraje. En lamedida que existen variaciones entreaño, es muy probable que se debanrealizar ajustes en algunos parámetroscuando validamos la herramienta, comopor ejemplo la producción de pasto, demodo de lograr ajustes entre lo realmen-te ocurrido y lo modelizado.

Específicamente para este caso, dedebió mejorar en un 20% la producciónde pasto para que la herramienta arrojaraun resultado. Aquí se abren dos caminosen el proceso de ajuste de la herramien-ta: o asumimos que los coeficientes queestán ingresados en la herramienta es-tán sub-valorando el aporte del pasto; odeterminamos que esa producción deforraje es producto de un año particular yque no es posible definir como promedioese nivel de productividad.

En este caso, se asumió que el añofue considerado un año promedio para laproducción de pasto, pero que existíanalgunas condiciones particulares de la

UPAG que podrían estar actuando paraque la producción utilizable (producciónen sí x % de utilización) de la mismafuera un 20% superior que pasturas enlos sistemas reales de la zona (que sibien son de la misma zona agro ecológica,están insertas en otra realidad). Dadoque se trata de una Unidad Experimental,la disponibilidad de recursos humanosen cantidad y calidad y la escala en lacual son aplicados, hacen que se logrenmanejos de las pasturas en un sentidoamplio que hacen factibles produccionesde pasturas más altas, y al mismo tiem-po una mayor utilización de las mismas.Estos aspectos hacen que sea factibleque en condiciones experimentales ten-gamos niveles productivos superiores alos que encontraremos en las mejorescondiciones comerciales.

Del cuadro se desprende que, conalgunas diferencias en cuanto a algunosresultados físicos, la herramienta permi-tiría reflejar la realidad productiva de unsistema real de producción a escala co-mercial, por lo que a partir de este puntoanalizaremos algunos impactos de lasdistintas vías de mejora de los sistemas


de producción a través de esta herra-mienta desarrollada.

3.3.2 Estudios a nivel de sistema deproducción: impacto económico yevaluación de riesgo de diferentesalternativas tecnológicas

Por una parte, se analizará el resulta-do que se obtiene con cada una de lasnueve rotaciones propuestas. En cadauna de ellas se dejó que la herramientaseleccione la actividad o la combinaciónde actividades ganaderas que maximizanel resultado económico. También se de-jaron libres otras actividades, como lasuplementación con concentrados o heno,las transferencias de forraje en pie, eltipo de mejoramientos de campo, etc.Asimismo se calculo el resultado econó-mico que se obtiene con las distintasactividades ganaderas de invernada va-cuna, dejando las otras actividades aelección libre, incluso las rotaciones; ysiempre con el objetivo de maximizar elresultado económico.

Normalmente, en el proceso de dise-ño de sistemas producción a partir de losmodelo de decisión se realiza una se-cuencia de corridas de carácter explora-torio que sirven para ir definiendo algunoslimites generales del sistema de produc-ción. Por ejemplo, puede ocurrir que enlas primeras corridas exploratorias deba-mos realizar un número extremadamentealto de alguna actividad, como por ejem-plo corderos pesados. Este resultado esporque la eficiencia biológica del procesoasociado a las relaciones de preciosmanejadas hace que esta actividad seade las más rentables. También sabemosque el diseño de sistemas de producciónexclusivamente basado en corderos pe-sados puede darnos números de cabe-zas que son inmanejables en los siste-mas reales actuales de producción(70.000 corderos, por ejemplo). Por estose definen restricciones para algunasactividades, como por ejemplo corderopesado, en donde se fijo un máximo de2.500 cabezas para esta actividad.

Para los tres usos potenciales desuelo (en rotación, como campo natural

mejorado, campo natural) se definieronlos siguientes potenciales:

Potencialmente usable como rotación:2.000 ha.Potencialmente usable como camponatural mejorado: 1.100 ha.Área que por limitantes no admite nin-gún mejoramiento: 370 ha.Estos tres niveles de potencial de uso

no son un resultado de la herramienta.Se definen las áreas potenciales y enfunción de las actividades, relaciones deprecio, productividades consideradas elmodelo definirá un determinado uso delsuelo. En este sentido, el área que puedeser usada en una rotación es máximo2.000 ha; el área que potencialmente pue-de ser definida como campo natural mejo-rado llega hasta las 3.100 ha. (esto quieredecir que los niveles inferiores de potencia-les de uso de suelo pueden tomar másáreas que las potencialmente definidas enfunción de actividades, relaciones de pre-cio, etc.).

Para cada uno de los sistemas defini-dos se analizará el riesgo asociado a lasvariaciones de precios.

3.3.2.1 Zonas de estudioComo ya fue mencionado, el proyecto

trabajó sobre la ganadería inserta ensistemas que incluyen en forma impor-tante rotaciones arroz-pasturas, ubica-das en la zona este del país. Para algu-nos estudios que se hicieron, se dividióesa zona en cuatro sub-zonas teniendoen cuenta, el potencial arrocero y forraje-ro de las mismas. Las cuatro sub-zonasfueron: zonas bajas de Rocha; 7ª deTreinta y Tres; y Rincón de Ramírezdentro de la zona baja y también laslomadas del Este.

Los resultados descriptos a continua-ción hacen referencia a las dos sub-zonas más contrastantes en relación alos potenciales relativos del arroz y laspasturas. La sub-zona baja de Rochapresenta un mayor potencial productivoganadero y un menor potencial producti-vo arrocero relativo que la sub-zona de la7ª de Treinta y Tres.


3.3.3 El impacto de la elección dedistintas rotaciones arroz-pasturas

En la figura 3.4 se puede observarpara las dos zonas definidas el margenbruto de las diferentes rotaciones consi-deradas a precios promedios de los últi-mos diez ejercicios.

El resultado económico de los siste-mas de producción evaluados, es la sumadel MB arrocero y ganadero, referido a lasuperficie total del sistema 3.470 ha.Diferenciándose los distintos sistemasde producción en función de la rotaciónque se lleva adelante en los suelos queadmiten una rotación arrocera-pastorilde 2.000 has, en el total de 3.470 ha,dejando libre en cada caso el resto de lasactividades.

La invernada de corderos pesadosestuvo presente en todos los sistemasen el nivel máximo admitido como res-tricción. Esto es así por ser la actividadganadera que aporta más al resultadoeconómico del sistema. A pesar de quese dejó libre la elección de actividadesganaderas, en todas las rotaciones elmodelo seleccionó la misma actividadganadera (ternero invierno c/s) deinvernada vacuna: la invernada a partir deternero que entra en invierno y que sesuplementa con concentrados en el pri-mer invierno; entrando una minoría deinvernada larga, a los efectos de consu-mir la pastura de menor calidad queaporta el campo natural.

Figura 3. 4 - Resultado económico evaluado como margen bruto de las diferentes rotaciones a lasrelaciones de precio promedio de diez ejercicios para las dos zonas consideradas.

En ese mismo gráfico, pueden obser-varse las causas principales de resulta-dos económicos distintos: a) efecto deluso de laboreos de verano; b) efecto delnúmero de años de pradera en la rota-ción.

Un primer comentario que surge apartir del gráfico es que para todas lasrotaciones consideradas existe una su-perioridad en el resultado económico eva-luado como margen bruto para la zona dela 7ª de Treinta y Tres. Dicha superioridades mayor en las rotaciones que presen-tan un mayor énfasis arrocero (R1-R4-R7), y disminuye en la medida que bajael énfasis del arroz. Esto se debe a lasdiferencias de potenciales productivosrelativos que presentan una y otra zona.Recordemos que la zona de Rocha pre-senta un alto potencial productivo gana-dero relativo y bajo arrocero, mientrasque la zona de la 7ª de Treinta y Trespresenta un bajo potencial productivorelativo ganadero y alto arrocero.

Ahora, es necesario puntualizar algu-nos elementos en torno al efecto del usode laboreos de verano. A precios históri-cos y para la zona de Rocha, la superio-ridad de las rotaciones con: 2 LV es 27%y 49% frente al promedio de MB de lasrotaciones con 1 LV y 0 LV, respectiva-mente. A precios históricos en zona 337ª, la superioridad de los rotaciones con:2 LV es 20% y 35% frente al promedio deMB de las rotaciones con 1 LV y o LV,respectivamente.

0

20

40

60

80

100

120

140

Rot.1 Rot.2 Rot.3 Rot.4 Rot.5 Rot.6 Rot.7 Rot.8 Rot.9

MB

U$S

/ha

Rocha

7ma 33

Efecto largo de praderaefecto laboreo de verano


ROCHA 7ma. 33

Rot. 1 Rot. 2 Rot. 3 Rot. 1 Rot. 2 Rot. 3

MB Arroz U$S/ha cultivo 13 29 63 163 186 226% Sup. Arroz/Sup. Agrícola 69% 72% 71% 69% 72% 71%Sup. Agrícola/total 34% 27% 23% 34% 27% 23%MB Arroz U$S/ha Sistema 3 6 10 38 36 37

MB Ganadero/SPG 105 116 135 101 101 108Sup. Ganadera/Sup.Sistema 66% 73% 77% 66% 73% 77%MB Ganadero/Sup. Sistema 70 85 103 67 74 83

El impacto positivo de la inclusión delos laboreos de verano tiene un doble efec-to en los sistemas de producción arroz-pasturas. Un primer efecto y tal como seobservó en los aspectos metodológicos,impacta positivamente en la producción dearroz. En cuanto a la fase ganadera, elimpacto de los laboreos de verano se dapor el uso ganadero de las pasturas rege-neradas o sembradas en una estaciónlimitante en cuanto a la producción deforraje, como lo es el invierno.

En resumen, el doble efecto de loslaboreos de verano se podría resumir en:

Mejora de los rendimientos de arrozque permite cierta compensación de ladisminución en la relación superficiearroz/ superficie agrícola. Siendo la su-perficie agrícola = superficie total – su-perficie de pastoreo.

Aporte de forraje de alta calidad enestaciones limitantes.

El resultado económico medido comomargen bruto del sistema indica que exis-te una respuesta positiva en este indica-dor a los años de pradera en la rotación.Esto es válido para los tres grupos derotaciones (LV 2, LV 1 y LV 0), y para lasdos zonas evaluadas. En el cuadro 3.7 sepuede observar cómo es el la contribu-ción del margen bruto ganadero y arroceropara el bloque de rotaciones 1 a 3, paralas dos zonas en estudio.

Como comentarios generales, se des-tacan en términos económicos las dife-rencias en cuanto a la potencialidad de laproducción arrocera para las dos zonas.

Cuadro 3. 7 - Componentes del Margen Bruto del sistema.

En la medida que pasamos a rotacionescon un mayor número de años de prade-ra, el margen bruto del cultivo de arroz seincrementa para las dos zonas. El im-pacto en términos relativo es superiorpara la zona de Rocha que para la zonade la 7ª de Treinta y Tres. El impacto parala zona de Rocha por pasar de dos añosde pradera a tres años de pradera es de223%, mientras que para la zona de la 7ªde Treinta y Tres es de 114%.

El porcentaje de área arrocera sobrela superficie agrícola disminuye en lamedida que pasamos de la rotación 1 a larotación 3. Esto se debe a que aumentala superficie de pastoreo ganadero y elárea agrícola total disminuye. El porcen-taje de área agrícola sobre el total desuperficie disminuye dado que el áreacultivada de arroz baja, pero la contribu-ción del arroz al margen bruto total delsistema se incrementa. Esto implica quea pesar de la disminución del área desti-nada al arroz, el incremento en rendi-miento por ha permite compensar dichapérdida de área.

En la sub-zona baja Rocha la mejoradel margen bruto del sistema se debe aque hay una mejora del MB/ha del arroz,manteniendo la relación área arroz/áreaagrícola y fundamentalmente se registrauna mejora del MB/ha ganadero y unincremento de la superficie de pastoreoganadero, bajando el área agrícola totaldel sistema. Para la sub-zona baja deRocha en la medida que pasamos de larotación 1 a la 3, sustituimos área de unaactividad que tiene un margen bruto me-


nor (arroz), por una que presenta margenbruto superior (ganadería).

Para la sub-zona 7ª de Treinta y Tresla mejora del margen bruto del sistemapresenta una menor pendiente que parala sub-zona de Rocha, pero se puedeobservar que se mantiene la contribucióndel arroz al margen bruto del sistema yse registra un incremento de la contribu-ción ganadera al margen bruto total. Parala sub-zona 7ª de Treinta y Tres, en lamedida que pasamos de la rotación 1 a la3, sustituimos área de una actividad quetiene un margen bruto mayor (arroz) poruna que presenta margen bruto inferior(ganadería).

En los cuadros 3.8 y 3.9, se presentael efecto de reducir el número de labo-reos de verano de 2 a 1 en las zonas deRocha y 7ª de Treinta y Tres, respectiva-mente.

Cuadro 3. 8 - Efecto para la sub-zona de Rocha de pasar de 2 Laboreos de Verano(2 LV) a 1 laboreo de verano (1 LV).

Cuadro 3. 9 - Efecto para la sub-zona de la 7ª de Treinta y Tres de pasar de 2Laboreos de Verano (2 LV) a 1 laboreo de verano (1 LV).

Las rotaciones 1 a 3 (2 LV) y lasrotaciones 4 a 6 (1 LV) difieren en lacantidad de laboreos de verano. Tal comoya se mencionó, el no realizar laboreo deverano tiene un impacto negativo en elrendimiento de arroz, pero como contra-partida permite aumentar el área de cul-tivo en la rotación. Para las dos zonas elcomportamiento es el mismo: el margenbruto del arroz a igual largo de pradera esinferior en las rotaciones que presentan1LV frente a las que tiene 2 LV, a pesarde que las primeras presentan una mayorárea de cultivo. En la medida qua seaumenta el largo de pradera en la rota-ción, el margen arrocero aumenta. Encuanto al margen bruto ganadero para lasdos zonas, se incrementa en la medidaque se incrementa el largo de pradera. Elmargen bruto del sistema para las doszonas se incrementa también en la medi-da que se pasa a rotaciones con mayorlargo de pradera. La pendiente de incre-

7ma. 33 7ma. 33


MB Arroz U$S/ha cultivo 163 186 226 84 125 132% Sup. Arroz/Sup. Agrícola 69% 72% 71% 93% 90% 88%Sup. Agrícola/total 34% 27% 23% 31% 25% 22%MB Arroz U$S/ha Sistema 38 36 37 24 29 25

MB Ganadero/SPG 101 101 108 82 89 99Sup. Ganadera/Sup.Sistema 66% 73% 77% 69% 75% 78%MB Ganadero/Sup. Sistema 67 74 83 57 66 78MB sistema/Sup.Sistema 105 110 120 81 95 103

ROCHA ROCHA


MB Arroz U$S/ha cultivo 13 29 63 -51 -16 -16% Sup. Arroz/Sup. Agrícola 69% 72% 71% 93% 90% 88%Sup. Agrícola/total 34% 27% 23% 31% 25% 22%MB Arroz U$S/ha Sistema 3 6 10 -15 -4 -3

MB Ganadero/SPG 105 116 135 86 106 129Sup. Ganadera/Sup.Sistema 66% 73% 77% 69% 75% 78%MB Ganadero/Sup. Sistema 70 85 103 60 79 101MB sistema/Sup.Sistema 73 91 113 45 75 98


mento del resultado económico es distin-ta para las dos sub-zonas, esto se debeal margen bruto del rubro que sustitui-mos al pasar a rotaciones más ganade-ras. Para el caso de la sub-zona deRocha (que presenta mayor pendiente),se sustituye una actividad de menosmargen bruto (arroz) por una de mayormargen bruto (ganadería). Para el casode la sub-zona de la 7ª de Treinta y Tresse sustituye un rubro de mayor margenbruto (arroz) por uno de menor margen(ganadería), por lo que la pendiente demejora del resultado económico del sis-tema es menor que para la sub zona deRocha.

Los resultados detallados de los dife-rentes sistemas productivos asociadoslas distintas rotaciones se describen enel anexo 3.5.

En la figura 3.5 se puede ver la produc-ción de carne vacuna, ovina y lana porhectárea de superficie de pastoreo, obte-nida en los distintos sistemas evaluados(cada uno con una rotación arroz-pastu-ras, en los suelos aptos para el cultivo dearroz, dejando fijo las superficie de camponatural y de mejoramientos extensivos).

Existe en la producción de carne unarespuesta positiva al número de años depradera en la rotación, dentro de cadauno de los grupos de rotaciones (LV xx).Se repite la tendencia desde ya analiza-da para el resultado económico. El incre-mento en la producción de carne por

hectárea, en función del número de añosde pradera en la rotación, se debe funda-mentalmente a que los sistemas conrotaciones con más años de praderatienen un menor % de campo natural ymejoramientos extensivos (los que per-manecen iguales en valor absoluto), en lasuperficie de pastoreo.

Teniendo en cuenta que el precio delarroz a partir del cual se diseñaron losdiferentes sistemas es el promedio delprecio del arroz de los últimos diez ejer-cicios, cabe preguntarse si estas ten-dencias encontradas, que a mayor énfa-sis ganadero (más años de pradera en larotación) hay un mejor resultado econó-mico, se confirman o no en otros escena-rios de precios del arroz. Para analizaresto se tomaron los precios considera-dos bajos y altos para el arroz en estetrabajo (promedio ± un desvío, respecti-vamente), y se calcularon nuevamentelos resultados económicos para cadauna de las rotaciones.

Las figuras 3.6 a 3.11 muestran lavariación en el resultado económico fren-te a diferentes escenarios de precios,para las diferentes rotaciones en las zo-nas de Rocha y 7ª de Treinta y Tres.

Las gráficas muestran que para lostres grupos de rotaciones (LV2, LV1 yLV0) hay un impacto positivo en el mar-gen bruto del sistema por incremento enel precio del arroz. Este impacto esmayor en la medida que analizamos rota-

0

50

100

150

200

250

300

350

400

Rot.1 Rot.2 Rot.3 Rot.4 Rot.5 Rot.6 Rot.7 Rot.8 Rot.9 promedio

kg

Carn

eE

q./h

a

Rocha

7ma 33

Figura 3. 5 - Resultados físicos para las diferentes rotaciones consideradas.


-50

0

50

100

150

200

5,4 7,6 9,7

Precio Bolsa de Arroz

M.B

U$

S/h

a

Rot.1

Rot.2

Rot.3

-50

0

50

100

150

200

5,4 7,6 9,7


M.B

U$

S/h

a

Rot.4

Rot.5

Rot.6

-50

0

50

100

150

200

5,4 7,6 9,7


M.B

U$

S/h

a

Rot.7

Rot.8

Rot.9

-50

0

50

100

150

200

5,4 7,6 9,7


M.B

U$S

/ha

Rot.1

Rot.2

Rot.3

Figura 3. 6 - Resultado económico del grupo de rotación LV2 (1 al 3), ante cambios en el precio del arrozpara la sub-zona Rocha.



Figura 3. 9 - Resultado económico del grupo de rotación LV2 (1 al 3), ante cambios en el precio del arrozpara la sub-zona 7a de Treinta y Tres.


ciones con un mayor énfasis arrocero(rot. 1 más que 3, rot.4 más que 6 y rot.7 más que 9), dentro de cada grupo.

Para la sub-zona de Rocha, en todoslos escenarios de precios de arroz anali-zados las rotaciones con más años depradera tienen un mejor resultado que lascon menos años, aún cuando la sensibi-lidad a precios sea mayor en las demenos años de pradera (mayor sup.arrocera frente al total). Dicho de otramanera, las rotaciones con más años depradera son más estables ante variacio-nes de precios del arroz, pero ademássiguen obteniendo un resultado econó-mico superior o similar ante escenariosfavorables de precios del arroz.

Para la sub-zona de la 7ª de Treinta yTres, al presentar un mayor potencialproductivo arrocero las diferencias entre

las rotaciones con mayor énfasis arroceroy las que tienen un menor énfasis arroceroson menores; y a precios altos algunasde las rotaciones con mayor énfasisarrocero son levemente superiores quelas que tiene un menor énfasis arrocero.

Una de las preguntas que puedensurgir en esta etapa es, para las relacio-nes de precio utilizadas en el presentetrabajo, qué precio de la bolsa de arrozhace que cambie la rotación tres quemaximiza el resultado económico.

En las figuras 3.12 y 3.13 se presentapara diferentes precios de arroz que rota-ciones maximizan el resultado económi-co, en las zonas de Rocha y 7ª de Treintay Tres.

Vemos los precios ante los cualescambiaría la composición de rotacionesque maximizan el resultado económico.

-50

0

50

100

150

200

5,4 7,6 9,7


M.B

U$S

/ha

Rot.4

Rot.5

Rot.6

-50

0

50

100

150

200

5,4 7,6 9,7


M.B

U$S

/ha

Rot.7

Rot.8

Rot.9

Figura 3. 10 - Resultado económico del grupo de rotación LV1 (4 al 6), ante cambios en el precio delarroz para la sub-zona 7a de Treinta y Tres.

Figura 3. 11 - Resultado económico del grupo de rotación LV0 (7 al 96), ante cambios en el precio delarroz para la sub-zona 7a de Treinta y Tres.


Existen diferencias entre las dos sub-zonas. Para la sub-zona de Rocha, losprecios a los cuales cambiaría la rota-ción se ubican en 13,6 U$S/bolsa. A esteprecio elige la rotación 1 dentro del blo-que de las rotaciones con 2 LV. Al seguiraumentando el precio del arroz, se pasaa las rotaciones con 1 LV y con un largode pradera de 2 años.

En la sub-zona 7ª de Treinta y Tres losprecios a los cuales cambia la composi-ción de rotaciones son menores. Esto esdebido a que el potencial relativo para laproducción de arroz es superior al de lasub-zona de Rocha. Los cambios en lacomposición de las rotaciones son losmismos que los mencionados para lasub-zona de Rocha.

El precio de la bolsa de arroz necesa-rio para que se produzcan cambios en lacomposición de las rotaciones quemaximizan el resultado económico, seubica en valores que para las zafras 97/98 a 06/07 van desde 12,5 a 5,2. Estoindica que para la sub-zona de Rocha enel período de tiempo considerado nuncase registraron precios en la bolsa dearroz que ameriten un cambio en la com-posición de las rotaciones. En cambio,para la sub-zona de la 7ª de Treinta y Tresen este período se habrían producido enalgún año puntual precios que habilita-rían un cambio en la composición de lasrotaciones que maximizan el resultadoeconómico.

0%

25%

50%

75%

100%

7,60 8,60 9,60 10,60 11,60 12,60 13,60 14,60 15,60 16,60 18,60 20,60


%de

láre

aen

Rot

ació

n

R4

R3

R1

Figura 3. 12 - Rotación que maximiza el resultado económico para la sub-zona de Rocha a las relacionesde precio promedio de los últimos 10 ejercicios.

0%

25%

50%

75%

100%

7,60 8,60 9,60 10,60 11,60 12,60 13,60 15,60 17,60


%de

láre

aen

Rot

ació

n

R4

R3

R1

Figura 3. 13 - Rotación que maximiza el resultado económico para la sub-zona de 7ª de Treinta y Tres alas relaciones de precio promedio de los últimos 10 ejercicios.


En las últimas zafras de arroz hapodido verse un incremento en el rendi-miento de arroz por hectárea (Figura3.14), que se puede deber a dos grandesfactores. Por una parte, puede decirseque ha habido un cambio tecnológico queposibilita dichos incrementos; u otra lec-tura es que hay un efecto año que estáincidiendo en el logro de los buenosresultados productivos.

Surge la pregunta de qué ocurre con elresultado económico de las rotacionescon menores énfasis arroceros en añoscon buenas condiciones para el cultivode arroz. ¿Podría esperarse un cambiode tendencia?

Para tratar de contestar esta preguntase calculó el resultado económico delsistema con las diferentes rotaciones,

pero en un escenario de rendimiento dearroz considerado alto (Figura 3.15).

Vemos en la gráfica que el incrementoen el rendimiento de las diferentes rota-ciones no cambia las tendencias encon-tradas anteriormente. El hecho de imple-mentar rotaciones con un mayor énfasisarrocero para los años en que se danbuenas condiciones para la producciónde arroz, no igualaría el resultado econó-mico de las rotaciones con menores én-fasis arroceros para esos mismos años.Si bien disminuye la respuesta al incre-mento de años de praderas para cadagrupo de rotaciones, no es suficientepara que cambie la posición relativa delas mismas, salvo para el grupo de rota-ciones LV 0 (rot. 7 a 9) en la sub zona dela 7ª de Treinta y Tres, en que se observa

100

110

120

130

140

150

160

1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07

bols

as/h

a

Figura 3. 14 - Evolución de los rendimientos para la zona ESTE (MGAP-DIEA).

0

20

40

60

80

100

120

140

160


MB

U$S

/ha

Rocha (rend. Prob.) Rocha (rend. Alto) 7ma 33 (rend. Prob.) 7ma 33 (rend. Alto.)

Figura 3. 15 - Resultado económico evaluado como margen bruto para las diferentes rotaciones en elescenario de rendimientos probables y rendimientos altos para la dos sub-zonas.


una tendencia a disminuir el resultadoeconómico en la medida que se incre-menta el área de praderas. Esto es debi-do a que el incremento de productividadque se observa por el aumento de losaños de praderas no compensa la reduc-ción de área que exige dicho aumento delárea de praderas.

3.3.4 El impacto de la elección dedistintas actividades ganaderas deinvernada vacuna

En este capítulo se analiza el impactoque tiene en el resultado económico delsistema la elección de cada una de lasopciones ganaderas de invernada (V1 aV7, Cuadro 3.1). Para cada actividadganadera, se dejó libre la elección de lasdemás actividades (rotaciones, mejora-mientos de campo, suplementación conheno o concentrados, transferencia deforraje en pie, etc.), con el objeto demaximizar el margen bruto. Antes deanalizar el resultado económico de losdiferentes sistemas de producción defi-niendo las diferentes actividades gana-deras, se presentan nuevamente las ac-tividades ganaderas que fueron conside-radas para este trabajo.

En la figura 3.16 se puede ver para lasdiferentes actividades ganaderas el re-sultado económico medido como mar-gen bruto del sistema. Información deta-llada de los sistemas se describen en elanexo 3.6.

En el gráfico que se presentó se pue-de observar el resultado económico delas diferentes actividades ganaderas con-sideradas en el trabajo. Los márgenesbrutos de los sistemas de producciónpara la sub-zona de Rocha se ubicandesde 78 U$S/ha. hasta 114 U$S/ha.,mientras que para la sub-zona de la 7ª deTreinta y Tres se ubican desde 91 U$S/ha. a 119 U$S ha..

Para las dos zonas, las actividadesque parten de la compra de ternerostienen mejor resultado que aquellas pro-venientes de la compra de novillos deinvernada. Y dentro de las primeras, seobtiene un mejor resultado cuando lascompras se realizan al comienzo delinvierno que cuando se hacen en el oto-ño.

Las ventajas de la compra de invierno(con los supuestos de precios y pesosutilizados), dan un mayor resultado quelas compras de otoño, debido a que losprecios de los terneros en invierno sonpromedialmente menores que los de oto-ño; y porque además es más probabletener una mayor dotación de animales enel sistema cuando se logra diferir pastode otoño a invierno (siempre y cuando sehaga un manejo específico para ello y seseleccionen las especies para poder rea-lizarlo, sin mayores pérdidas en volumeny calidad).

Otro aspecto que se destaca es queexiste un impacto positivo en el resultado

0

20

40

60

80

100

120

140

ternero otoño s/s ternero otoño c/s ternero invierno

s/s

ternero invierno.

c/s

novillo s/s novillo c/s

MB

U$

S/h

a

Rocha

7ma.33

Figura 3. 16 - Resultado a nivel del sistema (margen bruto), de optar por distintas actividadesganaderas de invernada vacuna para las dos zonas.


económico de las distintas actividadesganaderas por suministrar concentradoscomo suplemento invernal. El impacto dela suplementación con concentrados tie-ne, entre otros, los siguientes efectos:por una parte permite incrementar la ga-nancia diaria por cabeza en la estaciónen que suplementa, y por otra permiteaumentar la dotación al incrementar laoferta energét ica en una estaciónlimitante.

En el gráfico 3.17 se presenta la pro-ducción de carne equivalente para losdiferentes sistemas.

A partir de la grafica, se observa lamayor producción física de la sub-zonade Rocha frente a la sub-zona de la 7ª deTreinta y Tres, que es explicada por elmayor potencial productivo ganadero re-lativo de esta zona frente a la sub-zona 7ªde Treinta y Tres.

La rotación por la que siempre opta laherramienta, porque permite maximizarel resultado económico en forma inde-pendiente de la estrategia ganadera, esla rotación 3, lo que nos indica que nohubo interacción entre la actividad gana-dera seleccionada y la rotación quemaximiza el ingreso.

3.3.5 Riesgo asociado a lasvariaciones de precios de productosy algunos insumos

Tal como se adelantó en los aspectosmetodológicos, el presente trabajo eva-

luó el riesgo asociado a los diferentessistemas de producción. El abordaje delriesgo es siempre un tema complejo yque por tanto requiere una correcta defi-nición de qué se entiende por riesgo.

Por una parte, tenemos el riesgo en-tendido como variación del resultado es-perado. Normalmente, una actividadriesgosa se asocia con una actividad quepresenta un alto coeficiente de variaciónen cuanto a su resultado final. Dichaconcepción hace que definamos el ries-go de una actividad o un sistema sólo enfunción de su variabilidad. Un elementointeresante que se puede agregar al aná-lisis, es la definición de un nivel de resul-tado a partir del cuál me considero satis-fecho o cumplo con mis objetivos. Paracada persona existirá un nivel de resulta-do a partir del cuál estará satisfecho. Sisólo consideramos el coeficiente de va-riación como indicador de riesgo pode-mos caer en el error de definir una activi-dad como riesgosa y en realidad dichaactividad, a pesar de tener alto coeficien-te de variación, puede arrojar resultadossiempre (o con mayor frecuencia) porencima de nuestro nivel definido deaceptabilidad.

En esta parte del trabajo se analizó elriesgo asociado a las variaciones de pre-cio de los productos y de algunos insumospara los sistemas definidos; y se lo cuan-tificó de dos maneras: como coeficientede variación y como porcentaje de añosen que se obtiene un resultado económi-

0

50

100

150

200

250

300

350

400

ternero otoño

s/s

ternero otoño

c/s

ternero invierno

s/s

ternero invierno.

c/s

novillo s/s novillo c/s promedio

kgC

arne

Eq./h

a

Rocha

7ma. 33

Figura 3. 17 - Producción de carne para las diferentes rotaciones en las dos zonas estudiadas.


co (en este caso margen bruto) menor aun determinado nivel, que en este casose definió como:

Porcentaje de años que el margenbruto cae por debajo de U$S 30/ha.Porcentaje de años que el margenbruto cae por debajo de U$S 60/ha.Porcentaje de años que el margenbruto cae por debajo de U$S 90/ha.La cuantificación del riesgo originado

por las variaciones de precios se calculópara los distintos sistemas. Estos estu-dios los agrupamos en dos: a) Sistemasque varían en la rotación arroz- pasturas,que se ejecuta, dejando libre la elecciónde las demás actividades ganaderas ytodas las demás; b) Sistemas que varíanen la actividad ganadera de invernadaque ocupa las praderas y mejoramientosde campo, dejando libre la elección delas rotaciones arroz-pasturas y todas lasdemás actividades involucradas en lossistemas.

Cuantificación riesgo-precios desistemas alternativos de producción,que se diferencian básicamente porla rotación arroz-pasturas

En la figura 3.18 se presenta el coefi-ciente de variación asociado a las varia-ciones de precio en resultado económicoevaluado como margen bruto para losdiferentes sistemas de producción.

El coeficiente de variación para la sub-zona de Rocha va desde 52 a 114% paralos distintos sistemas, mientras que parala sub-zona 7ª de Treinta y Tres, el coefi-ciente de variación en el margen bruto vadesde 78% a 120%.

El coeficiente de variación en funcióndel número de laboreos de verano (LV2,LV1 y LV0) sigue la tendencia inversa delmargen bruto. Las rotaciones del grupoLV2 tienen un mayor margen bruto y unmenor coeficiente de variación frente alotro grupo extremo (LV0), cuyo compor-tamiento es inverso, teniendo un menormargen bruto y mayor coeficiente devariación.

Dentro de cada grupo de rotaciones,las de más años de pradera que tenían unmayor margen bruto también son las quepresentaron un menor coeficiente de va-riación (R3 en grupo LV2, R6 en grupoLV1 y R9 en grupo LV0) (Figuras 3.19 y3.20).

En el cuadro 3.10 se puede observarpara todos los sistemas el porcentaje deaños que tenemos un resultado menor alde los tres niveles críticos definidos.

Como es lógico, si elevamos el nivelde exigencia de margen bruto, el % deaños que caerá dicho resultado por deba-jo del nivel crítico es mayor.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

160%


CV

%

Rocha

7ma 33

Efecto largo de praderaEfecto Lavoreo de Verano

Figura 3. 18 - Coeficiente de variación del margen bruto de los distintos sistemas de producción(variando la rotación arroz-pasturas).


Zona de Rocha

0%20%40%60%80%

100%120%140%160%

0 20 40 60 80 100 120 140

MB Rotaciones U$S/ha

CV%

MB

Figura 3. 19 - Coeficiente de variación de los distintos sistemas productivospara la sub-zona de Rocha.

Zona 7ma 33

0%20%40%60%80%

100%120%140%160%

0 20 40 60 80 100 120 140

MB Rotaciones U$S/ha

CV%

MB


Probabilidad de años de tener un MB menor a el objetivo

MB menor a 30 U$S/ha 24% 13% 8% 41% 22% 12% 39% 27% 19%

MB menor a 60 U$S/ha 43% 31% 18% 59% 40% 27% 58% 48% 38%

MB menor a 90 U$S/ha 62% 49% 34% 76% 60% 46% 75% 69% 56%

MB menor a 30 U$S/ha 13% 8% 5% 24% 15% 11% 25% 19% 16%

MB menor a 60 U$S/ha 26% 20% 15% 38% 28% 23% 40% 35% 30%

MB menor a 90 U$S/ha 41% 37% 31% 56% 46% 41% 57% 55% 51%

ROCH

A7m

a. 3

3

Cuadro 3. 10 - Riesgo: % de años que el margen bruto cae por debajo de un nivel crítico, de distintossistemas de producción para las dos sub-zonas (variando la rotación arroz-pasturas).

Figura 3. 20 - Coeficiente de variación de los distintos sistemas productivospara la sub-zona 7ª de Treinta y Tres.


En este caso en particular, hay con-cordancia en las tendencias, midiendo elriesgo a partir del coeficiente de variacióno como % de años en que el margen brutocae por debajo de niveles críticos. Esdecir, el grupo de rotaciones LV2 sonmenos riesgosas que el grupo de LV0. Ydentro de cada grupo son menosriesgosas las rotaciones con más añosde pasturas.

No suceden en este caso, como enmuchos otros, que existan actividadesque aun cuando tienen coeficiente devariación altos, como sus resultados eco-nómicos son también altos en términosrelativos, se logre que sean de bajo ries-go, porque existen pocos años o ningunoen los que el margen caiga por debajo deun nivel crítico. Comparados con otrasactividades o sistemas que teniendo uncoeficiente de variación bajo, como suresultado económico esperado es bajotambién, tienen una mayor probabilidadde caer por debajo de niveles críticos queactividades o sistemas que tienen unmayor coeficiente de variación.

3.3.6 Riesgo asociado a laoptimización de las diferentesactividades ganaderas

De la misma manera que se abordó elriesgo asociado a los diferentes siste-mas optimizando las diferentes rotacio-nes, se hará con los diferentes sistemasoptimizando las actividades ganaderas.

El abordaje del tema riesgo se hará a losdos niveles ya mencionados.

En la gráfica 3.21 se muestra el coefi-ciente de variación de los diferentes sis-temas product ivos a part i r de laoptimización de las distintas actividadesganaderas.

La variabilidad del margen bruto de losdiferentes sistemas a partir de las distin-tas estrategias ganaderas es menor queen los sistemas definidos en función delas diferentes rotaciones. Esto es debidoa que, tal como ya fue mencionado, noexiste interacción entre la estrategia ga-nadera y rotaciones. O sea, independien-temente de la estrategia ganadera, siem-pre la rotación que maximiza el resultadoeconómico es la rotación 3. El coeficien-te de variación del sistema de produc-ción obtenido mediante la utilización dela rotación 3 es el menor, lo que hace queestos sistemas en que evaluamos laestrategia ganadera presenten menor co-eficiente de variación.

Se observa en el gráfico que las acti-vidades de invernada que se inician des-de ternero presentan un menor coeficien-te de variación en el resultado económicoevaluado como margen bruto. El coefi-ciente de variación de estos sistemasque invernan a partir de ternero es delentorno del 50%, mientras que el coefi-ciente de variación de las invernadas apartir de novillos se encuentra en el en-torno del 95%. Vale la pena recordar que

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

ternero otoño s/sternero otoño c/sternero inviernos/s

ternero invierno.c/s

novillo s/s novillo c/s

CV

%

Rocha

7ma 33

Figura 3. 21 - Coeficiente de Variación del resultado económico evaluado como margen bruto para losdistintos sistemas optimizando.


en la medida que esta cuantificación delriesgo está asociada a las variaciones deprecio en actividades ganaderas, y dadoque hay actividades en las que se com-pra en el entorno de los 300-350 kg, elpeso relativo que tiene la compra en ladeterminación de la variabilidad del resul-tado económico es alta. La descripcióndetallada del sistema de producción seencuentra en el Anexo 6.

En el cuadro se muestra para losdiferentes sistemas cómo es el porcen-taje de años en que tenemos un resulta-do económico menor al marcado comocrítico.

Para todas las actividades ganade-ras, en la medida que elevamos este nivelcrítico, el porcentaje de años que tene-mos un resultado económico por debajode este nivel aumenta. Para ello, veamosqué pasa entre actividades. Claramente,hay un corte en cuanto a las actividadesque son a partir de terneros frente a lasactividades que son a partir de novillos de300-350 kg. Las actividades de invernadaa partir de terneros, para cualquier nivelcrítico, presentan una menor proporciónde años por debajo de dicho nivel frente alas actividades a partir de compra de300-350 kg.

Se verifica una leve tendencia a redu-cir el porcentaje de años que no se lograun determinado resultado económico enla medida que pasamos de actividadessin suplementación obligatoria a consuplementación obligatoria.

3.3.7 Qué pasa con los resultadoscon las actuales relaciones de precio

El marco actual ha cambiando en loque refiere a relaciones de precio, tantode productos como de insumos. En estesentido la pregunta que surge es: ¿lastendencias encontradas a las relacionesde precios utilizados en este trabajo (pro-medios en los últimos 10 ejercicios) se-rán las mismas en las actuales relacio-nes de precios?

Una limitante que se tiene a la hora derealizar este tipo de análisis es que, muyprobablemente, a la hora de que ustedesté leyendo este material el escenarioya habrá cambiado y serán otras lasrelaciones de precios de productos einsumos De todas maneras, haremos elanálisis con esa salvedad.

En el cuadro 3.12 se muestran losprecios promedios de producto (ganadoy arroz), y de algunos insumos para lasrelaciones de precio promedio y las con-sideradas actuales.

En el cuadro 3.13 se presenta enforma resumida el sistema que presentamejor resultado económico a las relacio-nes de precios promedio de los últimosejercicios y se presenta también el siste-ma definido a las relaciones de preciosactuales.

Se observa que cuando son conside-radas las relaciones de precio “actua-les”, el resultado económico seincrementa de forma importante. O sea,

Unidad Probable Actual Variación

Novillos gordo Noviembre U$S/kg 0,80 1,30 63%Ternero otoño(120-180 kg) U$S/kg 0,92 1,40 52%Ternero invierno (120-180 kg) U$S/kg 0,86 1,31 52%Nov 300-360 kg U$S/kg 0,79 1,16 47%Precio kg producio U$S/kg 0,61 1,05 72%Arroz U$S/bolsa 7,6 15 97%Urea U$S/tt 286 650 127%18-46 U$S/tt 333 1300 290%Gas-oil U$S/lt 0,57 1,5 163%Sorgo U$S/tt 98 180 84%

Cuadro 3. 12 - Relaciones de precios promedio para los últimos 10 ejercicios y“actuales”.


mejora en más del doble el resultadoeconómico. Analizando la definición delsistema de producción vemos que es elmismo para las relaciones de preciospromedio y las “actuales”, que toma lamisma rotación (2LV y 4 años de prade-ra), las mismas actividades ganaderas(la oferta de pasto es la misma en ambassituaciones) y el mismo nivel desuplementación.

A la luz de estos resultados podría-mos decir que la definición de un sistemade producción que maximizara el resulta-do económico a las relaciones de precio

Cuadro 3. 13 - Descripción del sistema de mejor resultado económico a relaciones de preciopromedio y resultado económico del sistema de producción a relaciones de precioactuales para la sub-zona de Rocha.

Modelos ==> Sistema a Rel Rel. de Precios«Act.» precio Prom.

MB U$S/ha 114 249

Actividades ganaderas:Invernada Larga cabezas 43 43terneros otoño cs cabezas 60 60ternero invierno cs cabezas 2.498 2.498Invernada de Corderos cabezas 2.500 2.500

Actividades venta granos:Arroz bolsas 75.071 75.071

U$/bolsa 7 15

Rotaciones y forrajes:Sub-total CN ha 370 370Sub-total CNM ha 1100 1100R3 ha 1860 1860Rot.Sup.Apoyo ha 140 140Sub-total rotación ha 2000 2000

Sub-total pradera - verdeos ha 1190 1190

Indicadores físicos:SPG ha 2.660 2.660 %CN % 14% 14% %CNM % 41% 41% % PP % 45% 45%

Prod. de carne equivalente: kg/ha p 346 346 Carne vacuna kg/ha p 319 319 Carne lanar kg/ha p 18 18 Lana: kg/ha p 4 4Dotación UG/ha.p. 1,25 1,25Vacunos UG/ha p. 1,17 1,17 Lanares UG/ha p. 0,08 0,08

Suplementación: grano 193 193

actuales, nos hubiera permitido capitali-zar en toda la dimensión la mejora delresultado económico al considerar lasrelaciones de precios actuales.

Para la sub-zona 7ª de Treinta y Tresvemos que, al igual que para la otra sub-zona, el resultado económico mejoranotoriamente y el sistema de produccióndefinido a relaciones de precios prome-dios y actuales es el mismo.

Luego de analizar que los sistemasproductivos (independientemente de lasub-zona considerada), que no cambia-


rían el uso de las relaciones de preciosactuales o las relaciones de precio pro-medio, surge nuevamente la pregunta dehasta qué precio de arroz se mantendríala rotación 3 como la que permitemaximizar el resultado económico delsistema productivo. Dicha interroganteadquiere fuerza dado el actual marco enque el precio de la bolsa de arroz se haincrementado en forma importante.

Las gráficas 3.22 y 3.23 indican paralas dos sub-zonas a qué precio de la

bolsa de arroz comienzan a registrarsecambios en cuanto a las rotaciones quemaximizan el resultado económico:

Para la sub-zona de Rocha se observaque a las relaciones de precio “actuales”los valores de la bolsa de arroz paracambiar a la rotación 3 serían inéditosaún en este escenario de alzas del valorinternacional de la bolsa de arroz. Para lasub-zona de la 7ª de Treinta y Tres, sepuede ver que los precios para que cam-bien la rotación 3 como la que maximiza

Cuadro 3. 14 - Descripción del sistema de mejor resultado económico a relaciones deprecio promedio y resultado económico del sistema de producción arelaciones de precio actuales para la sub-zona de la 7ª de Treinta y Tres.

Modelos ==> Sistema a Rel Rel. de Precios «Act.» precio Prom.

MB U$S/ha 120 268

Actividades ganaderas:Invernada Larga cabezas 45 45terneros otoño cs cabezas 271 271ternero invierno cs cabezas 1.849 1.849Invernada de Corderos cabezas 2.500 2.500

Actividades venta granos:Arroz bolsas 87.855 87.855

U$/bolsa 7 15Rotaciones y forrajes:

Sub-total CN ha 370 370Sub-total CNM ha 1100 1100R3 ha 1860 1860Rot.Sup.Apoyo ha 140 140Sub-total rotación ha 2000 2000

Sub-total pradera - verdeos ha 1190 1190

Indicadores físicos: SPG ha 2.660 2.660%CN % 14% 14%%CNM % 41% 41%% PP % 45% 45%Prod. de carne equivalente: kg/ha p. 296 296Carne vacuna kg/ha p. 269 269Carne lanar kg/ha p. 18 18Lana: kg/ha p. 4 4Dotación UG/ha p. 1,06 1,06Vacunos UG/ha p. 0,98 0,98Lanares UG/ha p. 0,08 0,08



el resultado económico son inferiores ylos valores actuales superan los nivelesde precios requeridos para cambiar larotación. Esto es lógico dado los diferen-tes potenciales relativos ganaderos yarroceros para las dos sub-zonas.

Para las dos sub-zonas el cambio derotación se da dentro del mismo bloque(2 LV) pasando a rotaciones que tienenmenos años de pradera.

3.3.8 Cambios parciales en lossistemas productivos: impactosfísicos y económicos

El modelo desarrollado permite, ade-más de cuantificar el resultado económi-co de distintos sistemas de producción,evaluar cambios parciales en los mis-

mos, midiendo el impacto económico enel conjunto del sistema producción y nosólo el efecto aislado de ellos.

Uno de los aspectos que más se hadiscutido en este proyecto se refiere altema del aporte de energía efectiva en elinvierno. En este sentido, surgen dosáreas de acción. La primera está asocia-da al ingreso de energía externa al siste-ma de producción (suplementación); y lasegunda muy asociada con la inclusiónen las rotaciones de los laboreos deverano, con el aporte asociado de losmismos en la oferta de pasturas regene-radas o sembradas que se incorporan alas superficie de pastoreo en una épocanormalmente crítica en relación al volu-men de pasto, y por lo tanto de disponi-bilidad de energía.

0%

25%

50%

75%

100%

12 14 16 18 20 22 24 26 28


%de

láre

aen

Rot

ació

n

R3

R1

R3

0%

25%

50%

75%

100%

12 13 14 15 16 17


%de

láre

aen

Rot

ació

n

R1

Figura 3. 22 - Rotación que maximiza el resultado económico para la sub-zona de Rocha a lasrelaciones de precio “actuales”.

Figura 3. 23 - Rotación que maximiza el resultado económico para la sub-zona de 7ª de Treinta y Tres a lasrelaciones de precio “actuales”.


En este capítulo se analizarán estosdos puntos y los impactos físicos y econó-micos a nivel del sistema de producción.

3.3.8.1 Suplementación estratégicacon concentrados

Una de las vías de mejora del resulta-do físico y económico de los sistemas loconstituye el uso de de la suplementacióncon concentrados, con el objetivo demejorar la utilización global de pasto. Eneste sentido, existe abundante investi-gación nacional al respecto. “Los siste-mas de producción de carne del Uruguayson esencialmente pastoriles y es sobreesta base es que los alimentos concen-trados pueden contribuir a mejorar posi-tivamente el resultado físico y económi-co de los sistemas ganaderos”, por lotanto la suplementación “no debe serconsiderada como una alternativa ali-menticia que sustituya a la pastura, sinocomo un herramienta que permita mejo-rar la utilización de esa pastura” (Jda.UPIC 2004 Simeone, A.; Beretta, V.).

Antecedentes de la investigación na-cional han confirmado que el uso desuplementos energéticos controladossobre pasturas en otoño – invierno permi-tiría una mejora en la capacidad de cargadel sistema, una mejora en la eficienciade de utilización de forraje y mejora en elcomportamiento animal, lo que combina-do resultaría en una mejora la productivi-dad del predio.

En este capítulo se realizará el análi-sis de la inserción de la suplementacióncon concentrados y el impacto de lamisma en el sistema de producción.

En el trabajo vemos que desde elcomienzo hemos planteado actividadesque contemplan la suplementación es-tructural y otras que no. La diferenciasentre las actividades que contemplansuplementación estructural y las que no,radican en que las primeras consideranun comportamiento animal acorde a latecnología. De no considerar este aspec-to, sólo estaríamos evaluando lasuplementación únicamente en su im-pacto en el aumento de la capacidad decarga.

Se evalúa la suplementación con con-centrados, en función del momento decompra de los terneros a invernar (com-pras de otoño o invierno), y al momentoque se suministra (otoño o invierno), enterneros que se compraran en otoño.

3.3.8.2 Impacto de la suplementacióncon concentrados en el sistema deproducción

En este trabajo hemos propuesto dosactividades ganaderas a partir de ternerocon compra en otoño e invierno. Estasdos actividades contemplan dos estrate-gias nutricionales: sin suplementación ycon suplementación.

Para evaluar el impacto en la suple-mentación se analizó para estas activi-dades ganaderas el impacto del concen-trado suministrado en el invierno. Todo elresto de los componentes del sistemapermanecen constantes en el sistema(rotación, área de mejoramientos exten-sivos, área de campo natural, etc.).

En el cuadro 3.15 se muestra el im-pacto en el sistema de producción de lasuplementación con concentrados en elprimer invierno de terneros comprados enotoño. El impacto en términos económi-cos evaluado como margen bruto a pre-cios promedios de productos e insumoes de 34%. Esta mejora del resultadoeconómico se explica porque el ingresoque se obtiene por el aumento de produc-ción de carne (+ 48%), es mucho mayorque el costo marginal del suplementoconcentrado.

Las fuentes de ef iciencia de lasuplementación con concentrados, enuna estación limitante desde el punto devista de oferta de alimentos, son básica-mente dos: a) El impacto directo quetiene sobre la ganancia diaria en el perío-do de suministro (en este caso invierno);b) El aumento en la cantidad de animales(dotación) que puede sostener el siste-ma y mejorar por ende la utilización delforraje, en las estaciones del año nolimitantes, fundamentalmente la prima-vera.

El impacto directo (puntual) del suple-mento para esta actividad es de 5,7 kg


MB U$S/ha 98 109 77 103

Actividades ganaderas:

Invernada Larga cabezas 79 79 63 63Ternero otoño s/s cabezas 2.495 0 0 0Ternero otoño c/s cabezas 0 2.620 0 0Ternero invierno s/s cabezas 0 0 1.863Ternero invierno c/s cabezas 0 0 2.541

Actividades venta granos:Arroz bolsas 75.071 75.071 75.071 75.071

U$/bolsa 7 7 7 7

Rotaciones y forrajes:

Sub-total CN ha 370 370 370 370Sub-total CNM ha 1100 1100 1100 1100R3 ha 1860 1860 1860 1860Rot.Sup.Apoyo ha 140 140 140 140Sub-total rotación ha 2000 2000 2000 2000

Indicadores físicos:

SPG ha 2.660 2.660 2.660 2.660 %CN % 14% 14% 14% 14% %CNM % 41% 41% 41% 41% % PP % 45% 45% 45% 45%

Carne vacuna kg./ha p. 285 331 239 353 Dotación UG/ha p. 1,18 1,23 0,95 1,24

Suplementación: grano 0 199 0 351

Cuadro 3. 15 - Resultados físicos y económicos de los sistemas con el uso de suplemento estratégico y sinsuplementación estratégica.

de grano necesarios para aumentar 1 kgde carne en pie producida (eficiencia 5,7:1) esto es la eficiencia de conversión quehay del suplemento a carne en el períodoen que se suplementa. Cuando evalua-mos el impacto del suplemento a nivel desistema de producción la eficiencia me-jora a 3,1: 1 (35/(353-239)). Esto quieredecir que la eficiencia de conversión delsuplemento evaluado en el sistema deproducción es superior a la eficienciadirecta registrada en la estación, lo cuales debido a que el suplemento ademásde mejorar el comportamiento animal in-

dividual, permite mejorar la capacidad decarga del sistema; lo que hace que semejore la utilización global del forraje.

En el caso de que los terneros entrenal sistema a principios de invierno en vezde principios de otoño, la respuesta eco-nómica baja y es del orden de 12%. Laeficiencia directa (puntual), es de 6,1:1 yla eficiencia en el sistema de producciónes de 4,3:1. En esta actividad vemostambién que la eficiencia evaluada en elsistema de producción es mayor que laeficiencia puntual del suplemento.

invierno invierno otoño otoños / s c/s s / s c/s

Modelos Ternero


Cuando comparamos el impacto de lasuplementación con concentrados enterneros ingresados al sistema en dosmomentos lo anterior cambia. Dichasdiferencias encontradas se deben a quela herramienta contempla la posibilidadde realizar transferencias de forraje en elsistema (tal como opera en la realidad).Cuando se analiza la actividad deinvernada con compra en el invierno, setransfiere forraje del otoño al inviernohaciendo que el déficit de forraje no seatan alto en la estación en que se suminis-tra el suplemento, por lo que la energíapuesta en esta estación no tendría elmismo impacto que si consideramos unainvernada que compra la reposición mástemprana, y por lo tanto hace una utiliza-ción del forraje desde más temprano enel otoño y no permitiendo transferir forra-je en pie. De allí que el déficit forrajero seexprese en mayor magnitud que en elcaso anterior.

El que exista una mayor respuestafísica y económica a la suplementacióninvernal con concentrados en terneroscomprados en otoño que en invierno, noimplica que sea mejor negocio compraren otoño que en invierno. Lo que sepuede querer decir es que, si comproterneros en otoño por algún motivo, esmás probable que obtenga una mejorrespuesta económica a lasuplementación.

3.3.8.3 Impacto de la estación en quese suplementa

En esta parte se evaluará a partir deuna actividad ganadera de compra de

Peso vivo Momento Ganancia diaria (g/cabeza/día) Momento de

suministro del

concentrado

en-

trada

sa-

lida

en-

trada

sa-

lida

otoño

año1

inv.

año1

prim.

año1

ver.

año1

otoño

año 2

inv.

año 2

prim.

año2

Prom.

otoño 124 485 inicio

otoño

fin

prim. 250 600 800 450 400 500 1.000 565

invierno 124 485 inicio

otoño

fin

prim. 600 250 800 450 400 500 1.000 565

terneros comprados en otoño, cómo esel resultado económico por suministrarel suplemento en otoño o en invierno,dentro del primer año de vida en el campo(no en el segundo otoño e invierno).

En el cuadro 3.16, se puede ver quese trata de una misma actividad ganade-ra en que el suplemento es suministradoen otoño o invierno. La ganancia diaria enla estación de suplementación es dife-rente según si se está suplementado conconcentrados o no. Para el tipo de pastu-ras utilizada y una suplementación conconcentrados a nivel del 1% del pesovivo/día y en las estaciones del año con-sideradas, es esperable una gananciadiaria adicional de 350 g/animal/día.

En el cuadro 3.17 se presentan losresultados físicos y económicos de losdos momentos de uso del concentrado.

En este cuadro se puede visualizar elimpacto de suministrar el suplementoconcentrado en dos estaciones del añopara una misma actividad ganadera.

El margen bruto de suministrar elsuplemento en el invierno es mayor queen el otoño. Esto es debido a que cuandosuplementamos en el otoño tenemos uncomportamiento animal que hace que losterneros lleguen a inicios del inviernomás pesados, y por lo tanto los requeri-mientos de mantenimiento sean mayo-res. Además, en esta estación el forrajees limitante, por lo que la capacidad decarga del sistema es menor y tiene enconsecuencia que la producción de car-ne global de la empresa sea menor.

Cuadro 3. 16 - Descripción de las actividades ganaderas con las dos estrategias de suplementación: otoñoo invierno.


Cuadro 3. 17 - Resultados físicos y económicos de los diferentes momentos de incorporar el suplemento.

Modelos ==> Sup. Puesto inv S up. Puesto otoño

MB U$S/ha 106 79


Invernada Larga cabezas 63 63Ternero otoño c/s en invierno cabezas 2.052 0Ternero otoño c/s en otoño cabezas 0 1.819

Actividades venta granos:

Arroz bolsas 75.071 75.071U$/bolsa 7 7

Rotaciones y forrajes:

Sub-total CN ha 370 370Sub-total CNM ha 1100 1100R3 ha 1860 1860Rot.Sup.Apoyo ha 140 140Sub-total rotación ha 2000 2000Sub-total pradera - verdeos ha 1190 1190


SPG ha 2.660 2.660%CN % 14% 14% %CNM % 41% 41%% PP % 45% 45%Carne vacuna kg/ha p. 287 255 Vacunos UG/ha p. 1,01 0,92


Cuando suplementamos en el invier-no los animales entran al otoño teniendocomportamientos animales más mode-rados, por lo que al entrar al invierno sonmás livianos que en la otra situación. Alutilizar la suplementación en el inviernohace que agreguemos energía en unaestación limitante, que sumado a unosmenores requerimientos de manteni-mientos, permite que la capacidad decarga del sistema mejore y por lo tantoimpacte positivamente en la producciónde carne.

3.3.8.4 Análisis de impacto de loslaboreos de verano

Tal como se adelantó, un aspecto quese ha discutido en profundidad es el rolde los laboreos de verano. La investiga-

ción destaca las ventajas de este tipo delaboreos en el arroz, pero también existeuna interacción muy grande con la faseganadera, ya que estos laboreos de vera-no implican la regeneración de praderasy verdeos o la siembra de raigrás, poste-rior a ellos. Esto provoca un incrementode la superficie de pastoreo y de suproductividad, en un momento del añoque normalmente es limitante el aporteforrajero.

Ya fue analizado el impacto de loslaboreos de verano en el sistema y suscomponentes ganaderos y arroceros. Eneste punto se tratará de cuantificar elimpacto que tiene la producción de forra-je asociada a los laboreos de verano(praderas y raigrases regenerados y siem-


Modelos ==> Uso LV No uso LV Uso LV / No uso LV

MB U$S/ha 90 84 8%


Invernada Larga cabezas 283 283Ternero otoño s/s en invierno cabezas 1.863 1.599 16%


SPG ha 2.660 2.660 %CN % 14% 14% %CNM % 41% 41% % PP % 45% 45% Carne vacuna kg/ha p. 269 236 14%

Dotación UG/ha p. 1,14 1,01 12%

bra de raigrás) en la fase ganadera delsistema.

Se toma para este estudio la rotación3 (perteneciente al grupo de rotacionesLV2) y se mide el impacto que tiene enlos resultados físicos y económicos elusar o no ese forraje producido en laganadería. Recordamos que la rotación3, incluye dos arroces con laboreos deverano previos a ambos. Para la situa-ción en que no usamos en la ganadería laproducción de forraje, provenientes delos laboreos de verano se descontó delos costos de la rotación la siembra deraigrás y las fertilizaciones con urea.

En el cuadro 3.18 se puede ver elimpacto ganadero en términos físicos yeconómicos por el uso de los laboreos deverano. Vemos que el resultado econó-mico evaluado como margen bruto mejo-ra en un 8 % cuando usamos los mismos,la capacidad de carga en el sistemaaumenta en un 16 % evaluada en cabe-zas y un 12 % evaluada en dotación, y laproducción de carne aumenta un 14%.

Al analizar este cuadro, surge la pre-gunta de que pasaría con el rendimientodel arroz si no pastoreamos las pasturasregeneradas sobre LV, y cuál sería elincremento en el rendimiento de arrozque compensaría la mejora en la fase

ganadera por el uso de estas pasturasregeneradas sobre los laboreos de vera-no. Si incrementamos el rendimiento dearroz un 4%, o se anularía el impactoeconómico positivo que tiene sobre laganadería el uso de los laboreos de verano.

Conceptualmente, en esta situaciónde uso de los verdeos operan las mismasconsideraciones realizadas con el temade la suplementación. En este caso, loslaboreos de verano estarían aportandoforraje en una estación en que la energíaes limitante, permitiendo aumentar lacapacidad de carga del sistema y mejo-rar la eficiencia de cosecha total delsistema de producción.

3.4 Consideraciones finales

Referido a los Modelos de Deci-sión

En sistemas complejos (muchas acti-vidades posibles) y con relaciones deprecios cambiantes, se acrecienta laimportancia de disponer de herramientaspotentes que permitan tomar mejoresdecisiones referidas ya sea a cambiosparciales o totales de los sistemas deproducción. En este proyecto se generó

Cuadro 3. 18 - Impacto en la fase ganadera por el uno de las pasturas regeneradas sobre los laboreos deverano.


el Modelo de Decisión adaptado para lossistemas ganadero-arroceros del Este.

Para complementar el relevamiento yanálisis hecho a partir de registros de lossistemas reales de producción, se hicie-ron trabajos de investigación con el usode dicho modelo.

Antes de su uso, se validó el modelocomparando las salidas del modelo en susimulación de los resultados de la UPAG,con los resultados efectivamente logra-dos por la misma.

Se encontró una diferencia en la dis-ponibilidad forrajera para los animales afavor de la UPAG del 20%. Este valorresulta de la combinación de mayor pro-ducción de pasto y un mayor % de utili-zación. Dado la historia, el manejo delpasto y del sistema de pastoreo, el tama-ño de potreros, la supervisión técnica,etc.; pareció razonable usar el supuestopara el resto de los estudios a partir delmodelo, se utilizará el supuesto de pro-ducción y utilización de pasturas, un20% inferior que la UPAG

Referido a los Sistemas Arroz-Pas-turas:

El resultado económico de las rota-ciones que incluyen un laboreo de veranoprevio a cada arroz (LV 2), es superior aaquellas rotaciones que no incluyen ellaboreo de verano (LV 0), teniendo unresultado intermedio la que tienen com-binaciones de ellos (LV 1).

A precios históricos y para la sub-zona de Rocha, la superioridad de lasrotaciones con: 2 LV es 27% y 49%frente al promedio de MB de las rotacio-nes con 1 LV y 0 LV respectivamente.

A precios históricos en zona 7ª deTreinta y Tres, la superioridad de losrotaciones con: 2 LV es 20% y 35%frente al promedio de MB de las rotacio-nes con 1 LV y o LV respectivamente.

El impacto positivo de la inclusión delos laboreos de verano, se debe a:

Mejora de los rendimientos de arrozque compensa la disminución en la rela-ción sup. arroz/sup. agrícola.; siendo lasup. agrícola = superficie total – sup.pastoreo.

En cuanto a la ganadería: aporte deforraje de alta calidad en estacioneslimitantes.

Existe una respuesta positiva en elresultado económico a los años de pra-dera en la rotación. Esto es válido paralos tres grupos de rotaciones (LV 2, LV 1y LV 0) y para las dos zonas evaluadas,siendo mayor la respuesta a número deaños de pradera en la sub-zona de Rocha(bajo potencial relativo arrocero y altopotencial relativo ganadero), que en lasub-zona de la 7ª de Treinta y Tres (altopotencial relativo arrocero y bajo poten-cial relativo ganadero). Para la zona deRocha, hay una mejora del MB/ha delarroz manteniendo la relación área arroz/área agrícola y fundamentalmente a lamejora el MB/ha Ganadero y un incre-mento de SPG, bajando el área agrícolatotal del sistema. Para la zona de la 7ª deTreinta y Tres, hay una mejora del MB/hadel arroz manteniendo la relación áreaarroz/área agrícola y el MB/ha ganaderose mantiene.

El riesgo proveniente de la variaciónde precios de productos y principalesinsumos, es inverso al resultado econó-mico. O sea, que para esta situación nose cumple el axioma de que a mayorresultado económico, mayor riesgo.

Hay un menor riesgo medido como CVy como % de años por debajo de unumbral en las rotaciones con mayor largode pradera.

Actividades ganaderas desde terneropresentan un menor riesgo medido comoCV y como porcentaje de años por deba-jo de un umbral.

Para que deje de ser la R3 (más añosde pradera) la de mejor resultado econó-mico, el precio de la bolsa de arrozdebería ser superior a U$S/bolsa 13.6para la sub-zona de Rocha y U$S/bolsa9.6 para la sub-zona de la 7ª de Treinta yTres si lo relacionamos con precios his-tóricos ganaderos, mientras con las rela-ciones de precio «actuales» el precio dela bolsa de arroz debería ser 26 y 17U$S/bolsa para la sub-zona de Rocha y7ª de Treinta y Tres respectivamente paraque cambie la rotación 3 como la quemaximiza el resultado económico.


Referido a cambios parciales en elsistema de producción

Suplemento con concentrados:Existe un impacto positivo por la in-

corporación de la suplementación estra-tégica en los sistemas arroz pasturas.

El impacto es mayor por la incorpora-ción del suplemento en invierno frente aotoño.

Las eficiencias puntuales de conver-sión (kg de suplemento a kg de carne),

se ubican en el entorno de 5-6:1; cuandoevaluamos la eficiencia en el sistema deproducción mejora a 3.1:1 y 4.1 para lassuplementación de los terneros compra-dos en otoño e invierno respectivamente.

Laboreo de Verano:Existe un impacto positivo en el resul-

tado físico y económico por el uso delforraje que aportan las pasturas regene-radas sobre los laboreos de verano.

Dicha mejora económica (asociadaespecíficamente a la ganadería), se veríacompensada si se mejora los rendimien-tos de los arroces un 4%.


Agradecimientos

A los directivos de las dos institucio-nes participantes.

Productores Integrantes del GrupoInterCREA de Producción de Carne(GIPROCAR) del Este.

Al personal de campo de los estable-cimientos participantes del proyecto.

Staff técnico y no técnico de la esta-ción experimental INIA Treinta y Tres.

A Diego Sotelo en su carácter deCoordinador General de FUCREA.

Staff técnico y no técnico de FUCREA.Comisión de Asesores CREA.


Referencias bibliográficas

ANDREGNETTE, B., ARRUABARRENA,J.N.; TAVARES, P. 1999. Evaluacióneconómica y análisis de riesgo dealternativas tecnológicas en un predioganadero de la unidad de suelos SanGabriel – Guaycurú.

ANDREGNETTE, B. 2001. Curso paraAsesores CREA: “Modelos de decisiónen empresas ganaderas”. FUCREA.

ANDREGNETTE, B. 2001. Modelo dedecisión en empresas invernadoras:Descripción y aplicaciones. En jornadade FUCREA “Eficiencia económica dela invernada”.

ANDREGNETTE, B. 2001. Capitalizacionesen empresas Invernadoras., Jornadade InterCREA, Carmelo, 1 de febrerode 2002.

ANDREGNETTE, B. 2001. Precios Post-Aftosa: “Impacto y reacción de laempresa Ganadera”, Jornada deInformación Económica en Ganadería,Brou, 13 de noviembre de 2001.

ANDREGNETTE, B.; BAETHGEN, W. 2004.Estimación del potencial de producciónde carne vacuna en el Uruguay.Convenio FUCREA-INAC. En serietécnica Nº 36 – INAC.

ANDREGNETTE, B.; BUFFA J.I. 2005.Impactodel precio del arroz en diferentesrotaciones Arroz-Ganadería. Diciembre2005, Diciembre 2007.

ALVAREZ, M. C.; CIRIA, C. J.; MARTÍNEZ, L.;SALVADOR, A. 1997. Gestión de laProducción Ganadera. Modelo,Técnicas y Aplicaciones Informáticas.

AYALA, W. 1993; BEMHAJA, M., 1991;BERRETTA , J. E. (1991); CARAMBULA,M.,1993 CARDOZO, O., 1978; CASTRO,E., 1980; FORMOSO, D., 1991; MAS, C.,1991; LEBORGNE, R., 1986; OLMOS,F.,1991. Engorde de Novillos un modelobioeconómico. En: Serie Técnica 49. INIALa Estanzuela. 1994. pp 14-24.

AYALA, W.; BERMÚDEZ, R. INIA. 1999.Producción animal Unidad ExperimentalPalo a Pique. Actividades de Difusión195. 3p, 4p, 20p, 35p.

AYALA, W.; BERMUDEZ, R.; FERRES, S.;QUEHEILLE, P. 1998. Producción deCarne sobre pasturas mejoradas encondiciones de pastoreo mixto. En:

Actividades de Difusión 317. Seminariosobre actualización Técnica sobreengorde Vacuno y ovino INIA Treinta yTres. 2003. pp. 3-37.

AYALA, W.; BERMUDEZ, R.; CARÁMBULA,M.; RISSO, D.; TERRA, J. 1994.Tecnología para la mejora de laproducción de forraje en suelos delomadas del Este. Tecnologíasforrajeras para los sistemasganaderos del Uruguay. En: Boletín deDivulgación Nº 76. INIA Tacuarembó;2001. p 72.

AYALA, W.; BERMÚDEZ, R.; CARÁMBULA,M.; RISSO, D.; TERRA, J. 1999.Diagnóstico, propuestas y perspectivasde las pasturas de la región Este.Problemática forrajera en la región Este.En: Actividades de Difusión 195.Producción Animal Unidad ExperimentalPalo a Pique. INIA Treinta y Tres; 1999.3 p, 4p, 20p, 35p.

BAETHGEN, W.E. ANDREGNETTE, B. 1994.Validación de un modelo de simulaciónde trigo en chacras de productores delárea de Young. Informe de final de unPrograma de Validación de AlternativasAgrícolas (PROVA). 12 p.

BERGER, A.; DE PENA S. 2006. Toma deDecisiones en el Sactor Agropecuario.Herramienta de investigación operativaaplicada al agro.

BERMÚDEZ, R.; AYALA, W.; FERRES, S.;QUEHEILLE, P. 1998. OpcionesForrajeras para la región Este. En:Actividades de Difusión 317. Seminariosobre actualización Técnica sobreengorde Vacuno y ovino. INIA Treinta yTres. 2003. pp. 3-37.

BERMÚDEZ, R.; AYALA, W.; AGUERRE, P.;FERRES, S.; QUEHEILLE, P. 1998.Proyecto de Validación Tecnológica.Problemática Forrajera en la RegiónEste. En: Actividades de Difusión 317.Seminario sobre actualización Técnicasobre engorde Vacuno y ovino. INIATreinta y Tres. 2003. pp. 3-37.

BONILLA, O.; ROVIRA, P. 2007. Resultadosde producción animal. Unidad deProducción Arroz-Ganadería (UPAG).Resultados 2006-2007. INIA Treinta yTres. Actividades de Difusión 534.

BUSTAMANTE, A. 1993. Planeamiento: Laempresa como sistema. ConvenioAACREA-BANCO RIO.


CAPURRO, E. M. 1977. CONEAT. Fundaciónde la cultura universitaria. pp. 9-38.

CARÁMBULA, M. Aspectos Relevantes parala producción Forrajera. En: SerieTécnica 19. INIA Treinta y Tres. pp.5-44.

CASTRO, E.; GAGERO, C.; ALLEGRI, M.;FORMOSO, D.; MAS, C. MORÓN, A.;RISSO, D.1987. Caracterización de lapecuaria Uruguaya. En: Relevamientode pasturas naturales y mejoramientosextensivos en áreas ganaderas delUruguay. MGAP. Comisión Honorariadel Plan Agropecuario. pp 7-14.

CHIARA, G. 2003. Dinámica del sectorcárnico. En: 2da. Seminario de Agroeconomía. Tacuarembó.

CHIARA, G. 2002. Fuentes de crecimientode la ganadería de carne. En: Anuario2002. MGAP. OPYPA.

DEAMBROSI, E.; BONILLA, O. 2003.Resultados de producción de sistemasArroz-ganadería. Unidad deProducción Arroz-Ganadería (UPAG).Resultados 2002-2003. INIA Treinta yTres. Actividades de Difusión 329.

DEAMBROSI, E.; BONILLA, O. 2005. Unidadde Producción Arroz-Ganadería(UPAG). Resultados 2004-2005. INIATreinta y Tres. Actividades de Difusión411.

DE MELLO, N. 1999. Guía para la resoluciónde problemas de programación linealen planillas excel. Curso básico degestión de empresas para técnicos.CEAD – ISEDE.

DÍAZ ROSELLO, R.; LEGUISAMO, N.;URCHIPIA, A. 1993. Pastoreo de Trigo.Pastoreo de Tr igo: RevisiónBibliográfica. En: Serie Técnica 36. INIALa Estanzuela. p 15.

FERNÁNDEZ, E.; ANDREGNETTE, B. 2004Sostenibilidad económica de los sistemasmixtos y de agricultura continua. Enseminario sobre sustenatbilidad AgrícolaNIA.

FERREIRA, G. 1994. Caracterización de lossistemas de producción Ganadera deBasalto, Sierras del Este, CristalinosCentro y Este, Areniscas y Brunosolesdel Noreste. Tecnologías forrajeraspara los sistemas ganaderos delUruguay. En: Boletín de Divulgación Nº76. INIA Tacuarembó; 2001. p 149.

FERREIRA, G.; PITTALUGA, O. 1994.Respuestas Físicas y económicas dediferentes propuestas tecnológicas.Tecnologías forrajeras para lossistemas ganaderos del Uruguay. En:Boletín de Divulgación Nº 76. INIATacuarembó; 2001. p 161.

FERRREIRA, G. 2003. Modelización de lastrayectorias de incorporación detecnologías a nivel micro e impactos decambios políticos. En: 2da. Seminariode Agro economía. Tacuarembó.

FORMOSO, F. 1993. Lotus Corniculatus,performance forrajera y característicaagronómicas.

FORMOSO, D.; OFICIALDEGUI, R.; NORBIS,R. 2001. Producción y valor nutritivo delCampo Natural y MejoramientoExtensivos. En: Utilización y Manejo deMejoramientos Extensivos. SUL.pp. 10-24.

FORMOSO, D. 1995. Manejo del CampoNatural. En: Mejoramientos Extensivosen el área de Cristalino. SecretariadoUruguayo de la Lana. pp. 2-8.

GAGERO, C.; NORBIS, H.; FORMOSO, D.2001. Manejo de una majada de Críasobre mejoramientos en cobertura deLotus Rincón. En: Utilización y Manejode Mejoramientos Extensivos. SUL. pp.41-47.

GARCÍA, J. 1995. Estructura del Tapiz de laspraderas. En: Serie Técnica 66. INIA LaEstanzuela. pp. 1-9.

GARCÍA, J. 1998. Crecimiento y calidad degramíneas forrajeras en LaEstanzuela. En: Serie Técnica 133. INIALa Estanzuela. pp. 9-30.

GARCÍA, J. 2000. La calidad Genética yanalítica de los cultivares forrajeros.Cultivares Forrajeros: el primer insumode una pastura. En: Boletín deDivulgación 71. INIA Treinta y Tres.p 36.

INIA. 1993. Lotus Corniculatus. PerformanceForrajera y características Agronómicasasociadas. Serie Técnica 37. 8p.

INIA. 1993. Selectividad Animal y valornutritivo de la dieta de ovinos y vacunosen sistemas ganaderos: teoría ypráctica. Serie Técnica 113. 51p.

INIA. 2000.Jornada de Producción Animal yPasturas. Actividades de Difusión 239.8p.


LEBORGNE, R. 1978. Antecedentestécnicos y metodología para lapresupuestación en establecimientosLecheros, FUCREA/FAO/PNUD. 2da.Edición.

MAROTO, C.; CIRIA, J.; GALLEGO, L.;TORRES, A. 1997. Gestión de laproducción ganadera: Modelos,Técnicas y aplicaciones informáticas.Ed. Mundi-prensa.

MARTÍNEZ HAEDO, E.; RICO, D.;ANDREGNETTE, B.; VAZ MARTINS, D.;RISSO, D.; CLARIGET, J.B. Y BONINO,F. 1985. Si tuación actual de latecnología ganadera por zonas.Generación, transferencia y adopción:Sistemas ganaderos intensivos dellitoral Sur. En Revista de la Asociaciónde Ingenieros Agrónomos del Uruguay.Volumen 3/2-4; 3ª época. pp 296 - 307.

MGAP. DIEA. 1998, 99, 00, 01, 02, 03, 04, 05, 06,07. Anuario Estadístico Agropecuario.

MGAP. DIEA. 2003. Encuesta Arrocera. Zafra07/08. Boletín Informativo. Serie deencuestas.

MILLOT, J.C.; RISSO, D.; METHOL. 1987.Relevamiento de pasturas naturales ymejoramientos extensivos en áreasganaderas del Uruguay. ComisiónHonoraria del Plan Agropecuaria.Consultora FUCREA.

MONTOSI,F.; SAN JULIÁN, R.; BERRETA, E.RISSO, D . PIGURINA, G. 2003. ArtículoTécnico. En: Resultados deInvestigación en Bovinos de Carne yovinos Período 1998-2003. 3-4 pp.

MONTOSSI, F; RISSO, D.; PIGURINA, G.1995. Consideraciones sobreutilización de pasturas. En: Produccióny manejo de pasturas. INIATacuarembó. pp. 93-103.

MORALES, V.; FERRREIRA, G. 2003.Caracterización de los sistemas deproducción. En: 2da. Seminario de Agroeconomía. Tacuarembó.

MORÓN, A.; RISSO, D. 1987. MGAP. 1987.Relevamiento de pasturas naturales ymejoramientos extensivos en áreasganaderas del Uruguay. 138-139pp.

OFICIALDEGUI, R.; DESCHENAUX, H. 2001.Utilización de mejoramientos extensivosen sistemas de producción. En: Utilizacióny Manejo de Mejoramientos Extensivos.SUL. pp. 25-30.

OLMOS, F. 1994. Tecnología para la mejorade la producción de forraje enBrunosoles del noreste. Tecnologíasforrajeras para los sistemasganaderos del Uruguay. En: Boletínde Divulgación Nº 76. INIATacuarembó; 2001. p 128.

OLMOS, F. 1991. Pasturas en Rotación concultivos en el Noreste. Dos temas depasturas cultivadas para la regiónnoreste. En: Serie Técnica 16. INIATacuarembó. p 5.

PEREIRA, G.; SOCA, P. Facultad deAgronomía. 1999. Programa Plan G.En Hoja producción de Forraje.

PITTALUGA, O.; FERREIRA, G. 2002. Carac-terización y respuestas físicas y eco-nómicas de propuestas tecnológicas parala cría en las regiones ganadeas extensi-vas. En: Seminario de actualización técni-ca sobre la cría y recría ovina y vacuna.Serie de actividades de difusión 288. INIATacuarembó. pp. 144-129.

SIMEONE, A. 2000. Actualización sobreconocimientos sobre nutr ic iónapl icada a ganado de carne encrecimiento y engorde. FUCREA.

SIMEONE, A. 2002. Informe final proyectoFPTA 77 “Validación de propuestastecnológicas de intensificación de lainvernada en sistemas”. GrupoInterCREA de Producción de Carne(GIPROCAR) del litoral. Convenio devalidación empresaria INIA-FUCREA.

SIMEONE, A. 2002. Resultados físicos yeconómicos de las empresasintegrantes del Grupo InteCREA deProducción de Carne (GIPROCAR) delLitoral. En el seminario “Desafíos yOportunidades para los SistemasGanaderos”. INIA Tacuarembó.Convenio de validación empresariaINIA-FUCREA.

SIMEONE, A. 2001. Resultados físicos yeconómicos en empresasInvernadoras. Convenio de validaciónempresaria INIA-FUCREA.

SIMEONE, A. 1999. Resultados físicos yeconómicos de las empresasintegrantes del Grupo InteCREA deProducción de Carne (GIPROCAR) delLitoral para el Ejercicio 1997/1998.Convenio de validación empresariaINIA-FUCREA. Revista de FUCREA deUruguay Nº 199, 16p.


SIMEONE, A. 1999. Resultados físicos yeconómicos de las empresasintegrantes del Grupo InteCREA deProducción de Carne (GIPROCAR) delLitoral para el Ejercicio 1997/1998 y 1998/1999. Convenio de validaciónempresaria INIA-FUCREA. Revista deFUCREA de Uruguay Nº 205, 16p.

SIMEONE, A. 2001. Eficiencia Económicade la Invernada: Grupo InteCREA deProducción de Carne (GIPROCAR) delLi toral . Convenio de val idaciónempresaria INIA-FUCREA. Revista deFUCREA de Uruguay Nº 213, 4p.

SIMEONE, A.; FERNÁNDEZ, E.;ANDREGNETTE, B. 2002. Resultadosfísicos y económicos de las empresasintegrantes del Grupo InteCREA deProducción de Carne (GIPROCAR) delLitoral. En el seminario “Desafíos yOportunidades para los SistemasGanaderos”. INIA Tacuarembó.Convenio de validación empresaria INIA-FUCREA.

SIMEONE, A.; FERNÁNDEZ, E. 2002.Invernada Vacuna en el Litoral.Presente y Futuro. Convenio INIA –FUCREA – Grupos InterCREA deProducción de carne Intensiva(GIPORCAR), Tal ler Técnico.Convenio de Validación empresariaINIA – FUCREA.

SIMSON, A.; MESA L.; ANDREGNETTE, B.2001. Modelos de Decisión AgrícolaGanaderos. Convenio de validaciónempresaria INIA –FUCREA.

SIMSON, A. 2006. Modelos de DecisiónAgrícola Ganaderos adpatados parala zona este del país. Convenio devalidación empresaria INIA –FUCREA,FPTA 151.


Anexos


Anexo 1.Planilla “tipo” para el relevamiento de los registros de campo

Anexo 2.Descripción de los indicadores generados para la ganadería en lossistemas arroz-pastura del Este

Anexo 3.Coeficientes técnicos:3.1.1 Descripción de Rotaciones.3.1.2 Rendimiento Probable de los diferentes cultivos en las rotaciones.3.1.3 Incremento y reducción (%) del rendimiento probable para las treszonas y las 9 rotaciones.3.1.4 Rendimiento probable (bolsas / ha) , bajo y alto para las tres zonasdefinidas y las nueve rotaciones consideradas.3.1.5 kg de materia seca total anual y distribución estacional.Actividades Ganaderas:Planteo Técnico Cultivos.Planteo técnico de los distintos cultivos.Costo de Labores e insumos.Precios.Precios Ganado Gordo y reposición.Precio Bolsa de Arroz.Resultados Optimizaciones.Resultado optimización rotaciones para la zona de RochaResultados optimización rotaciones para la zona de la Séptima de Treintay Tres.Contribución al margen bruto total de las diferentes rotaciones para la zonade Rocha.Contribución al margen bruto total de las diferentes rotaciones para la zonade Séptima de Treinta y Tres.Resultado optimización actividades ganaderas para la zona de Rocha


CATEGORÍAS VACUNAS CATEGORÍAS OVINAS Toros Carneros

Toritos Carneritos

Vacas de cría Ovejas de cría

Vaq. preñadas Borregas 2-4 D servidas

Vaq. 1-2 reposición Ovejas de descarte (consumo)

Vacas de invernada Capones

Vaq. +2 años invernada Borregas 2-4 D s/encarnerar

Vaq. 1-2 invernada Corderas DL

Nov. +3 Corderos DL

Nov. 2-3 Corderas mamonas

Nov. 1-2 Corderos mamones

Terneros

Terneras

PROYECTO FPTA INIA-FUCREA

Invernada Eficiente en Sistemas Arroz-Ganadería

Instructivo para el llenado de planillas de registros – versión 5 –Ejercicio 03/04

Notas introductorias:1) Responsabilidades: El levanta-

miento de información y el llenadode planillas será responsabilidad delos productores participantes del pro-yecto. Recibirán el asesoramiento parael llenado de los mismos de los respec-tivos técnicos-asesores de los grupos(por ahora son los Ings.Agrs. RobertoLima-Santiago Armentano y MiguelLázaro-Marcos Ferres). El procesamien-to a nivel de cada empresa de los datoslevantados trimestralmente y anualmen-te, será responsabilidad de dichos técni-cos. El procesamiento conjunto será res-ponsabilidad del coordinador del proyec-to, con el asesoramiento de un especia-lista en estadística y manejo de informa-ción y en cooperación con el resto delequipo del proyecto y del INIA.

2) Se aconseja conservar sin uso unjuego completo de planillas (ya sea enpapel, como en disquette). De esa formacada productor tendrá disponible siem-pre los originales de donde sacar copiasy no depender de la llegada del técnico ode que se le tengan que enviar desdeFUCREA.

PLANILLA Nº 1: REGISTROTRIMESTRAL DE EXISTENCIAS

Nota: Si Ud. lleva correctamente lasplanillas Nº2, para las mismas fechasmencionadas abajo, no tiene por quellevar la presente (Nº 1)

Los 30/06/03, 30/09/03, 31/12/03,31/03/04 y 30/06/04, se deben registrartodas las existencias del predio, en lassiguientes categorías:

Anexo 1


Nota: (I) Se deberán registrar tanto losanimales que son propiedad de la empre-sa, como aquellos que pertenecen a terce-ros y se encuentran a capitalizar en el pre-dio. Igualmente con los ganados que seencuentran a pastoreo, salvo que se pue-dan identificar los potreros que tienen ga-nado a pastoreo de terceros, sacando tam-bién dichos potreros de la superficie depastoreo.

(II) En las planillas de excel.xls hayotras categorías de invernada noconideradas en este listado.

Además, registrar trimestralmente el nú-mero de equinos en el establecimiento.

Planilla Nº2: INVENTARIOS DEGANADO CIERRE E INICIO DE

EJERCICIOEl objetivo de la siguiente planilla es

determinar los pesos de las distintas cate-gorías a inicio y cierre de ejercicio paraobtener la producción de carne anual de laempresa. Los pesos serán destarados ymantendrán una coherencia con las pesa-das realizadas.

Si las pesadas realmente no se hicieronen esa fecha se tienen que corregir los

pesos para llevarlos a esa fecha, sacandoo agregando la ganancia o pérdida obteni-da en esos días de diferencia.

Los ganados ajenos a capitalizar en elpredio, se considerarán como propios alos efectos del proyecto. Los ganados apastoreo en el predio también, salvo que sesepa claramente los potreros que usan enexclusividad y se los saca del área de pas-toreo.

Las tasaciones se harán a un preciosuministrado por la coordinación del pro-yecto y será igual por categoría para todoslos integrantes del grupo (en principio sólopara el inicio y fin del ejercicio, en el restode las fechas no se necesitan).

Planilla Nº 3: USO MENSUAL DESUELO POR POTRERO

Registrar:

ha totales = superficie total del potreroincluido desperdicios.

ha efectivas = superficie total menosdesperdicios de chacra.

Usar los siguientes códigos para el lle-nado de la planilla:

Pradera sobre arroz año XX = PPAxx Pradera sobre arroz vieja =PPAv Pradera permanente año XX = PPxx Pradera permanente vieja = PPv Campo mejorado = CM Lotus Rincón año XX = LRxx Lotus Maku año XX= LMxx Campo natural restablecido = CnatR Campo natural o bruto = CNat Campo natural fertilizado = CNF Lotus año XX = LoXX Trébol Rojo año XX = TRxx Trébol Blanco año XX = TBxx Trébol Alejandrino año XX = TAxx Festuca año XX= Fexx Avena forrajera = AvF Arroz = Ar Avena grano = AvG Sorgo = So Avena heno = AvH Soja = Soj Girasol = Gi Moha grano = MoG Maiz grano = MaG Moha heno = MoH Maiz silo = MaS Raigrás = RG Maiz pastoreo = MaF Laboreo Verano = LV Barbecho = Bch Rastrojo arroz = RRar Rastrojo = RR Retornos= Ret • Cuando se dice año es año calendario y no edad de la pastura. • Cuando en la Planilla Nº 4, en un mes cambia el uso del suelo poner los dos separados de dos rayas verticales. Por

ejemplo: RRar // PPA03 si un rastrojo de arroz se sembró con pradera. • Si un cultivo está asociado a una pradera permanente, se pone el código del cultivo y separado por una raya en

diagonal poner el cultivo asociado. Ejemplo: Si una avena grano está asociada a una pradera permanente = AvG/PP.

• Cuando una pradera es mezcla del año 02 poner el código PP02 o la suma de especies (ejemplo) Fe+Lo+TB02, si la misma es de festuca, lotus y trébol blanco. Cuando la pradera es de una especie, se utiliza el código de la misma: Ej.: Lotus año 01, usar Lo01.


Planilla Nº y 4.1 : REGISTROSPOR POTRERO DE LABORES E

INSUMOSRegistrar todas las labores y uso de

insumos que se desarrollen y utilicen en

los potreros que tengan cultivos forrajerosanuales, praderas y/o cultivos doble pro-pósito pastoreo/grano. En los forrajerosanuales de invierno 03, anotar desde el 1de enero de 2003.

Donde dice cultivo usar:pradera sobre arroz año xx = PPAxx raigrás en laboreo verano = RGLVpradera permanente año xx = PPxx campo mejorado = CMgramilla = Gra campo natural o bruto = CNlotus año xx = Loxx trébol rojo año xx = TRxxtrébol blanco año xx = TBxx trébol alejandrino año xx = TAxxfestuca año xx = Fe xx avena forrajera = AvFavena grano = AvG lotus rincón año xx = LRxxmaiz pastoreo = MaF maíz silo = MaSsorgo grano = SoG maíz grano = MaGsorgo forrajero = SoF sudan = Sumoha heno = MoH raigrás = RG

Planilla Nº5: PESAJESEl objetivo de esta planilla es tener a

nivel de campo una planilla que facilitelas pesada de los animales permitiendoregistrar los pesos individuales , la cate-goría a la que pertenecen así como tam-bién el lote.

Se deberá completar en los espaciosasignados para tal fin:

• Fechas.

• Categorías.

• Edad.

• Dientes.

• Hora de pesada.

• Hora de juntada.

• Hora de encierre.

• De dónde vienen.

• Dónde van.

• Número de animales en el lote y enl a muestra.

Nota: El registro de dientes y raza poranimal queda a criterio de cada productory técnico ya que en esta instancia no serealizará un uso de esta información.

Siempre anotar en las planillas res-pectivas la hora que se junta el ganado, lahora que se encierra en las mangas y lahora de pesada. Si en el encierre tienenacceso a agua y/o alimentos aclararlo enobservaciones. Las pesadas se realiza-rán a la hora que más convenga (mejor sise realiza de mañana y sin ayuno previo).

Las pesadas se realizarán a la horaque más convenga (mejor si se realiza demañana y sin ayuno previo). Siempreanotar en las planillas respectivas la horaque se comienza la juntada del ganado,la hora que se encierra en las mangas yla hora de pesada. Si en el encierretienen acceso a agua y/o alimentos acla-rarlo en observaciones.


Planilla Nº5.1: PESADASTRIMESTRALES

Los 30/06/03, 30/09/03, 31/12/03, 31/03/04, se deben pesar el 20% de lasexistencias de ganado vacuno de cadauno de los lotes que se manejan en elestablecimiento y una muestra del 20%de los lanares de invernada. La muestradel 20% de cada lote, debe realizarse alazar. Si no se pueden realizar en esasfechas hacerlo lo más próximo a la mis-mas. Si el lote (de igual categoría, tiporacial, etc...) es menor de 100 animalesla muestra a pesar tiene que ser siempreno menor a 20.

En esta planilla se beberá completarel número de animales de la muestra, elnúmero de animales del lote y el pesopromedio.

La suma de los distintos lotes porcategoría debe coincidir con las existen-cias registradas en la planilla 1.

NOTA: Es conveniente que los lotesque se manejen, estén formados poranimales de igual categoría, tipo racial,edad, etc. de forma de constituir un lotelo más homogéneo posible.

Planilla Nº 6: ENTRADAS DEGANADO AL PREDIO (COMPRAS

Y OTRAS ENTRADAS)Compras: Se deben registrar todos

los datos pedidos en la planilla de todoslos ganados que se compran. El pesoserá vacío o lleno menos un 5% dedestare. Los importes brutos de la com-pra y los gastos relacionados con lamisma serán los reales de cada opera-ción y no fijos como los que se van a usarpara tasar existencias. Si en una mismacompra incluyen distintas categorías deganado (o tipo racial), se solicita separarla misma, usando un renglón para igualcategoría.

Otras entradas: El resto de los gana-dos que entran al predio, por cualquiermotivo (capitalización, pastorero u otros),se anotarán las cantidades por categoría

y los pesos. El resto de las columnasreferidas a valores monetarios se deter-minarán por los técnicos previo al proce-samiento, siguiendo un criterio único paratodos los participantes.

Planilla Nº 7: SALIDAS DE GANA-DO (VENTAS Y OTRAS SALIDAS)

Ventas: Se deben registrar todos losdatos pedidos en la planilla de todos losganados que se vendan. El peso serávacío en destino (no el del establecimien-to). Los importes brutos de la venta y losgastos relacionados con la misma seránlos reales de cada operación y no fijoscomo los que se van a usar para tasarexistencias. Si en una misma venta seincluyen distintas categorías de ganado (otipo racial), se solicita separar la misma,usando un renglón para igual categoría.

Otras salidas: El resto de los ganadosque salen del predio, por cualquier motivo(capitalización, pastoreo u otros), se ano-tarán las cantidades por categoría y lospesos. El resto de las columnas referi-das a valores monetarios se determina-rán por los técnicos previo al procesa-miento, siguiendo un criterio único paratodos los participantes. En caso de quese traten de ganados que se disponen delos precios y gastos, aunque no sea unganado propio, se utilizan dichos preciosreales (sobre todo en ganados de terce-ros que se encuentran a capitalizar en elcampo propio).

Planilla Nº 8: REGISTRO DETRATAMIENTOS SANITARIOS

Se registraran todos los tratamientossanitarios que se realicen a cada uno delos lotes de animales.

Datos a registrar: a) Fecha b) Produc-to c) Dosis (El costo por dosis se ponecentralmente igual para todos)

Nota: En caso que se dispongan deotros registros que permitan obtener eltotal de lo gastado en sanidad vacunos ylanares por separado, no es necesariollevar esta planilla.


Planilla Nº 9: REGISTRO DEMUERTES DE ANIMALES

Muertes: Se registra en esta planilla,el número de muertes tanto de vacunoscomo de lanares, especificando la cate-goría animal y el mes en el que ocurrió.

Planilla Nº 10: CONSUMOS DEANIMALES EN EL

ESTABLECIMIENTOEn esta planilla se registra el consu-

mo de animales (vacunos y/o lanares).

Planilla Nº 11 MOVIMIENTOS DECONCENTRADOS Y FORRAJES:

En esta planilla, se registran los in-ventarios de alimentos almacenados bajodiferentes formas (heno, silo, granos...) ainicio de ejercicio (01/07/03) y a fin deejercicio (30/06/04), y se detallan losmovimientos, tanto de entradas comosalidas, de este tipo de productos reali-

zados a lo largo del ejercicio. Se registra-rá la categoría a la cual se le suministrael suplemento. En el caso de no detallarlos movimientos de se deberá registrarnecesariamente la categoría a la cuál sesuplementa.

Planilla Nº 13: DISTRIBUCIÓNDEL AREA DE PASTOREO

En esta planilla tiene como objeto elpoder separar de la superficie de pasto-reo total del ejercicio, la que correspondea invernada de vacunos, cría de vacunosy lanares (subsistemas).

Se deberá registrar todos los 15 y30 de cada mes por potrero la superficieocupada por cada subsistema. Si en unpotrero no hay animales se deja el espa-cio en blanco. Si un potrero está ocupadopor solo uno de los subsistemas se leasignara la totalidad de la superficie a essubsistema especifico.

Ej. Potrero de 100 ha ocupado por Vacas de Cría ===> totalidad sup. se le asigna al Subsistema Cría

En el caso de que el potrero estéocupado por más de un subsistema sedeberá registrar la superficie ocupadapor cada subsistema. El prorrateo de lasuperficie se realizará en función de lasUG de cada uno de los subsistemas. Eltotal de la superficie ocupada por cadasubsistema tiene que dar la superficie depastoreo del potrero.

Se considera ganado vacuno de cría:Vacas servidas o preñadas o vacías condestino a cría y no a invernada + Ternerasdestinadas a la reposición de vientres +Vaquillonas 1-2 destinadas a reposiciónde vientres + Idem. con Vaq. +2 + Terne-ros al pie de las madres. Todo vientrecuyo destino es venta como gordo seconsidera invernada. También todos losmachos salvo los toros.


Planilla Nº 15: PRODUCCIONDE LANA

En esta planilla se deberá registrarpara las distintas categorías, la raza, lafecha de la esquila del ejercicio anterior,la del ejercicio actual. Se registrará el

número de animales esquilados y los Kg.de lana vellón, barriga y cordero.

Se tendrá que registrar la fecha deldesoje y descole, número y kg, así comotambién si se realiza acondicionamientode lana.


FPTA INIA-FUCREA - Invernada en pasturas sobre arrozPLANILLA Nº 1: EVOLUCION DE LAS EXISTENCIAS DE GANADO

ESTABLECIMIENTO: EJERCICIO:Fecha: 01-Jul 30-Sep 31-Dic 31-Mar 30-Jun

Toros

Toritos

Vaca Cria

Vaq. preñ.

Vaq. 2-3

Vaq. 1-2

Terneras

Terneros

Nov. 1-2

Nov 2-3

Nov. +3

Vaq. inv. 1-2

Vaq. inv. 2-3

Vacas inv.

Vacunos (cab)

Carneros

Carneritos

Ovejas cria

Bgas. servidas

Bgas. d.l.

Bgos d.l.

Corderas

Corderos

Capones

Ov. consumo

Ovinos (cab)

FECHA: 26/12/2003

“producciÓn de carne eficiente en sistemas arroz … compartidos/18429130709152… ·...

Documents