presentacion - ideamdocumentacion.ideam.gov.co/openbiblio/bvirtual/005027/plagas.pdf · se...

2 SEPTIEMBRE DE 1998

PRESENTACION

El Programa de Protección Forestal, PPF, cumple tresaños de haber iniciado sus actividades, con logrosimportantes en diversas áreas de trabajo. Encapacitación se han realizado cursos de actualizaciónen problemas de plagas y enfermedades conparticipación de especialistas nacionales einternacionales. En difusión y divulgación de informa-ción se ha creado la Red de Diagnóstico y Control dePlagas y Enfermedades Forestales con el objetivo deaunar y compartir esfuerzos y recursos entre lasentidades públicas y privadas para prestar al sectorforestal un servicio sobre prevención, diagnóstico ycontrol de plagas y enfermedades. La Red estáapoyada en una serie de base de datos elaboradaspor el Programa las cuales se presentan en uno de losartículos de este Boletín. La investigación presentacomo resultados una colección de entomofaunaasociada a las plantaciones forestales comercialescuyas características constituye el tema principal deesta publicación. Colaborativamente se ha estructu-rado el Plan Nacional de Investigaciones en ManejoIntegrado de Plagas Forestales el cual es el fundamentode los desarrollos futuros del PPF.

En materia de incendios, componente también delPrograma, se han realizado cursos de prevención deincendios en plantaciones forestales y el país ya cuentacon un mapa de riesgo de incendios que cubre todaslas áreas donde se adelantan siembras productoras,elaborado por el PPF.

El presente Boletín además de dar a conocer algunosde los principales resultados del Programa, publica dosartículos sobre las enfermedades en el caucho (Hevea)especie forestal no-maderable de gran importanciapara el país por las perspectivas que tiene, en términosde demanda de su principal producto el látex. Estaespecie está entre las que el Estado propicia para susiembra a través del Certificado de Incentivo Forestal,CIF, y es de especial importancia para el PPF.

3BOLETIN DE PLAGAS Y ENFERMEDADES

énfasis en aquellas especies insectiles consideradas comoactuales y potenciales agentes perjudiciales para laproductividad de las especies, asi como iniciar laconformación de una colección entomológica forestal confines de diagnóstico y control fitosanitario.

Las plantaciones forestales, como cualquier otro cultivoagrícola, son potencialmente vulnerables a factores de tipobiótico y abiótico, que pueden en un momento dadoafectar gravemente los valores económicos, ecológicos ysociales asociados con su productividad.

Se considera la ocurrencia de plagas de insectos comouno de los principales factores de riesgo para la refo-restación, principalmente por que no se cuenta con lainformación necesaria para predecir su aparición, adiferencia de otros factores bióticos o abióticos que puedenser minimizados desde la misma época de planeación delproyecto.

El conocimiento de la fauna insectil, asociada a las planta-ciones forestales, la caracterización de los hábitosalimenticios, daños causados y enemigos naturales se consi-dera fundamental para el manejo racional de los problemasque éstos puedan causar.

En este estudio se propuso como objetivo general identificarla entomofauna asociada a plantaciones industriales de lasespecies: Pinus patula, Eucalyptus grandis, Eucalyptustereticornis y Cordia alliodora en núcleos de plantaciónrepresentativos para cada especie a nivel nacional con

* Resumen de la información contenida en el informe final del componentede investigación del proyecto "Desarrollo de Métodos para Protección dePlantaciones Forestales" sobre entomofauna asociada a plantacionesforestales de tipo comercial.

Por: Olga Patricia Pinzón F.Investigadora Principal, Proyecto de Protección Forestal - CONIF

Helena Moreno BeltránInvestigadora Asistente, Proyecto de Protección Forestal - CONIF

Los ataques de insectos dañinos a la reforestación enColombia, se iniciaron en la década del 50. Gallego en1959, reportó un ataque de Oxydia trichiata (Guenee) enciprés, en el municipio de Caldas (Antioquia); Vélez en 1966,reporta a Oxydia trichiata (Guenee), Hylesia nigricans Berg,Glena megale en plantaciones de ciprés; posteriormenteSaldarriaga y Posada en 1969, reportan también el ataquede Glena bisulca Rindge en la misma especie forestal. Hacia1973, se reporta por primera vez a Glena bisulca Rindge,atacando plantaciones de Pinus patula. Bustillo y Lara en1971, reportan a Oiketicus kirbyi Guilding, Lichnoptera guloH.S. y Megalopyge lanata Stall, en plantaciones de pino yciprés. Posteriormente Madrigal, (1983) reportó a Bassaniaschreiteri Schaus,Cargolia arana (Dognin), Melanolophiaconmotaria Maassen,Oxydia platypterata Guenee,Sabulodes glaucularia (Snellen) como nuevas especies dedefoliadores en coníferas. Todos los anteriores ataques seiniciaron y desarrollaron principalmente en la zona deAntioquia y Caldas. En la zona de Cundinamarca y Boyacá,en 1975, Valderrama reportó a Neuromelia ablinearia(Guenee) como defoliador del pino patula.

Más recientemente, Madrigal (1986), publicó dos inventariosde insectos dañinos a las plantaciones de Cauca, Valle y

INTRODUCCION

ANTECEDENTES

ENTOMOFAUNA ASOCIADA A PLANTACIONESFOREST ALESCOMERCIALESENCOLOMBIA *


Costa Atlántica. Hasta ese momento, la mayoría deproblemas reportados se referían principalmente a defo-liadores del orden Lepidóptera, sin embargo, a partir delaño 1987, se viene registrando un ataque generalizado enplantaciones de pino patula, por un complejo de fasmidosde las familias Heteronemiidae y Pseudophasmatidae,siendo estas las especies de más reciente ocurrencia comoinsectos dañinos de importancia por las áreas compro-metidas en el ataque.

En opinión de los expertos, en su momento la especie a lacual se debería enfocar la atención por las magnitudes desus ataques y por presentar las mayores dificultades paramanejo de los factores de regulación fue: Glena bisulca(Bustillo, 1978). Posteriormente, Madrigal se refirió a la especieCargolia arana Dognin y al complejo de tortrícidoscogolleros del pino patula (Madrigal, 1986). Actualmente,se prevé que los problemas de mayor importancia por lasconsecuencias de su ataque los pueden constituir las plagasforestales introducidas, cuyos ataques devastadores enpaíses cercanos al nuestro y en especies forestales comopinos y eucaliptos, hace pensar en una alta vulnerabilidada su ataque, máxime cuando en nuestro país las medidaspreventivas y de tipo cuarentenario no se cumplen para elmaterial forestal. Estos problemas están referidos aperforadores de brotes y yemas, perforadores del tronco ydescortezadores (Madrigal, 1996; CONAF, 1997).

Con respecto a la entomofauna benéfica sálamente secuenta con información para el caso de los defoliadoresdel Pinus patula, en los cuales se ha venido reconociendoun complejo de enemigos naturales, que incluyen para-sitoides, depredadores y microorganismos benéficos y losestados que son controlados. (Bustillo y Lara, 1971; Bustillo,1975; Madrigal, 1992).

Betania, Prooriente Ltda, Forestales DoñaMaría, Smurfit Cartón de Colombia).

E. grandis : Antioquia, Risaralda (Cipreses deColombia, Compañía Forestal de Risa-ralda).

C. allidora : Risaralda (Hacienda La Renta).E. tereticornis : Magdalena (Reforestadora de la Costa).

Recolección de insectos. Las recolecciones se llevaron acabo mediante la realización de recorridos periódicos encada uno de los lotes seleccionados de acuerdo con lascondiciones de accesibilidad, haciendo uso de los senderos,líneas de plantación, franjas cortafuegos, etc. Se realizó unmuestreo efectivo de 6 horas para cada rango de edad,por parte de un equipo de trabajo conformado por 3personas así: un técnico de CONIF, un técnico de la empresavisitada y un auxiliar de campo.

Técnicas de captura. La captura de los insectos presentesen las diferentes estructuras de los árboles se realizó en formadirecta y mediante la utilización de redes entomológicas,pinzas, corta ramas y frascos aspiradores.

Se recolectaron estados inmaduros vivos para intentar lacría posterior en laboratorio. Se transportaron en vialesplásticos en solución de alcohol ó en seco dependiendodel grupo insectil.

Para el caso de las edades de plantación cuyas alturas nopermitían hacer la recolección directa de los insectos, elmuestreo se realizó mediante el corte de ramas o el apeode árboles.

Edades muestreadas. La recolección de insectos se llevó acabo en lotes de plantaciones comerciales de diferentesedades agrupados en rangos. En general se planearon lossiguientes rangos de edades para la realización de losmuestreos:

Rango 1 : Uno a tres añosRango 2 : Tres a seis añosRango 3 : Seis a nueve añosRango 4 : Nueve a doce añosRango 5 : Doce años en adelante

Los cinco rangos de edades a muestrear se aplicaron en sutotalidad para la especie P. patula , para C. alliodora, E.tereticornis, y E. grandis, sólo se emplearon algunos rangosde edad ya que los turnos de aprovechamiento sondiferentes.

METODOLOGIA

El trabajo se realizó en núcleos de reforestación comercialde las especies Pinus patula, Eucalyptus grandis, Eucalyptustereticornis y Cordia alliodora. Para cada una de ellas seubicaron empresas reforestadoras que proporcionaron elapoyo logístico del trabajo y dentro de cada una de ellasse seleccionaron lotes a ser muestreados. Los núcleos dereforestación seleccionados para cada especie forestalfueron:

Pinus patula : Oriente de Caldas, Antioquia, Cauca(Cipreses de Colombia, Agropecuaria

5BOLETIN DE PLAGASYENFERMEDADES

Periodicidad de los muestreos. Los muestreos se realizaronen el mismo lote, cada tres meses durante un año, es decirque cada lote de cada edad seleccionada se muestreócuatro veces. Para conocer el comportamiento de lascondiciones climáticas durante el año de muestreo, segraficó la información de comportamiento de temperatura,precipitación y humedad relativa, durante el año en quese llevó a cabo el estudio.

Separación, montaje y determinación preliminar. Losespecímenes colectados, preservados en alcohol o en seco,separados y debidamente registrados en formularios decampo fueron trasladados al Laboratorio de Entomologíade CONIF. Allí se realizó la correspondiente separación,montaje y determinación preliminar a nivel de familiautilizando las claves de Borror, Jhonson y Triplehom, 1991.

Determinación a nivel de género y especie. Para los gruposHymenoptera, Coleoptera, Hemiptera y Orthoptera, secontó con el apoyo de especialistas para la determinaciónde subfamilias y el acercamiento a nivel de género y enalgunos casos se logró llevar a un nivel de especie omorfoespecie.

Para los grupos Diptera, Homoptera, Hemiptera, Lepidopteray Phasmida, el material colectado fue determinado a nivelde subfamilias, con la utilización de claves. Así mismo,mediante comparación con las colecciones del ICA enTibaitatá, Instituto de Ciencias Naturales, algunos especíme-nes muy comunes fueron determinados a nivel de género.

Un alto porcentaje del material colectado requiere serconsultado con especialistas de institutos internacionales.Para ello se establecieron contactos y se programaronenvíos de material del cual se cuenta con un número repre-sentativo de especímenes.

Para todos los casos y para facilitar el análisis de la informa-ción encontrada del mismo género, se utilizó la morfo-especie como una unidad operativa, para hacer referenciaa los especímenes aún no determinados a nivel de géneroo especie y para diferentes especies. Por esta razón, lainformación presentada aún es preliminar en cuanto a losaspectos cualitativos, hasta tanto no se mejore la resolucióntaxonómica de la colección a nivel de género y especie.De este material catalogado a nivel de morfoespecie, 107se enviarán para su determinación a nivel de especie, éstascorresponden a aquellas que se consideran de mayor impor-tancia, y en las cuales se cuenta con suficiente materialcolectado.

La colección se conformó en gabinetes tipo Cornell,ordenada en forma alfabética con respecto a órdenes yfamilias.

RESULTADOS

Colección entomológica

Con los especímenes colectados se inició la conformaciónde una colección entomológica forestal con énfasiseconómico. Los especímenes que allí se encuentran estándeterminados en su totalidad a nivel de familia y a partir deallí para cada orden se cuenta con diferentes niveles deresolución taxonómica. El grupo que cuenta con mejorresolución es el grupo Hymenoptera, especialmente en loreferente a las familias Vespidae, Formicidae, y en generalel suborden Aculeata.

Los especímenes debidamente etiquetados preservados enseco y en solución, están almacenados en gabinetes tipoCornell, distribuidos por órdenes y dentro de éstos ensuperfamilias, géneros y morfoespecies.

Las morfoespecies consideradas con mayor prioridad paraser determinadas a nivel de género y especie, fueronseleccionadas para ser enviadas al Instituto Internacionalde Entomología en el Reino Unido y otros a especialistas delos grupos en Estados Unidos, Brasil y México.

Caracterización de la entomofauna

Composición. Se capturaron 6.318 especímenes adultos de840 morfoespecies, pertenecientes a 13 órdenes y 130familias de la clase insecta.

De los 6.318 especímenes adultos colectados, 270correspondieron a capturas realizadas en predios de lasespecies Cordia alliodora y E. tereticornis, que solo semuestrearon en una ocasión, por lo cual no se incluyeronpara las comparaciones de composición por edad deplantación.Así mismo, se colectó un total apr oximado de1.500 inmaduros, los cuales no fueron considerados dentrodel análisis cuantitativo ni cualitativo de la colección, yaque el nivel de determinación taxonómica es muy bajo.

En el Cuadro 1 y en la gráfica 1, se presenta en formaresumida la riqueza de la colección, a nivel de orden yfamilia en conjunto para las cuatro especies muestreadas.


Coleoptera 39 313Diptera 16 86Hemiptera 15 70Homoptera 10 68Hymenoptera 24 227Isoptera 2 3Lepidoptera 12 34Mantodea 1 5Neuroptera 3 13Orthoptera 5 12Phasmida 2 5Psocoptera 3Thysanoptera 1 1

TOTAL 130 840

especie forestal, permitió establecer el grado de asociacióninsecto-planta para algunos de los grupos colectadosmientras para otros, hubo necesidad de recurrir a la literaturadisponible para conocer acerca de los hábitos estudiadospara esos grupos. En otros casos, a pesar de conocer laactividad del insecto, no se pudo evidenciar el grado directode asociación planta-insecto, insecto-huésped o insecto-presa, en estos dos últimos casos para insectos entomo-parásitos y entomófagos respectivamente.

Los insectos colectados se agruparon en los siguientes grupostróficos, de acuerdo con las observaciones realizadas y lainformación consultada.

• Fitófagos. A su vez dentro de esta categoría seestablecieron las siguientes relaciones de herbivoría, deacuerdo con la forma y el tipo de alimento obtenido de laplanta:

• Comedores de follaje• Cortadores de follaje• Chupadores de savia• Roedores de corteza• Perforadores de fuste• Barrenadores de fuste• Rizofagos

• Parasitoides. En esta categoría se incluyeron aquellosinsectos que utilizan a otros insectos como huéspedes para

En el Cuadro 2 se presenta la composición general de laentomofauna colectada en las cuatro especies estudiadaspara cada orden a nivel de familia, y número de morfo-especies. Las gráficas 2, 3, 4 y 5 presentan la composicióncualitativa de los órdenes más representativos en lascapturas. En este Cuadro además, se expresa la riqueza yabundancia encontradas y determinadas hasta elmomento para cada uno de los órdenes.

Entomofauna asociada a cada especie forestal

En los Cuadros 3, 4 y 5 se indican aquellos órdenes represen-tativos por su abundancia y riqueza en cada especie fo-restal, según núcleo de muestreo y rango de edad de laplantación.

Así mismo, en los Cuadros 4 y 5 se indica la riqueza de cadaorden en las colectas de cada sitio de muestreo por edadde la plantación.

Caracterización trófica: el trabajo realizado, tuvo énfasiseconómico, por cuanto las colectas se centraron hacia losdiferentes estados de desarrollo de insectos encontradosen los órganos de la especie forestal susceptibles de sufriralgún tipo de daño que pueda comprometer su produc-tividad.

Las observaciones de campo, así como el conocimientoprevio de algunos grupos de insectiles y su actividad en cada

CUADRO1. RIQUEZA DE CADA ORDEN EN PARALAS CUATROESPECIESMUESTREADAS

ORDEN NUMERO DE FAMILIAS NUMERODEMORFOESPECIES


Coleoptera Carabidae 3 8Anobiidae 1 15 Cerambycidae 7 7Anthicidae 5 6 Cicindelidae 4 39Byrridae 1 2 Cleridae 1 1Brentidae 1 1 Coccinellidae 22 47Buprestidae 1 1 Corylophidae 1 1Cantharidae 23 67 Cupedidae 1 4Chrysomelidae 97 689 Nitidulidae 2 2Curculionidae 48 524 Oedemeridae 1 1Elateridae 9 20 Passalidae 1 2Endomychidae 2 2 Phalacridae 1 15Erotylidae 1 1 Phengodidae 2 2Eucnemidae 1 1 Platypodidae 1 5Geotrupidae 3 4 Ptilodactylidae 7 23Histeridae 2 2 Ptinidae 1 1Lagriidae 1 1 Scolytidae 1 8Lampyridae 19 55 Staphylinidae 4 2Lycidae 9 22 Tenebrionidae 8 10Meloide 1 1 Throscidae 11 19Melolonthidae 7 63 Indeterminados 13Melandryidae 1 2

Diptera: Scenop inidae 2 2Asilidae 8 26 Sciaridae 1 3Bibionidae 6 22 Sciomyzidae 3 8Bombylidae 1 1 Simulidae 1 1Calliphoridae 5 20 Stratiomyidae 5 7Empididae 3 3 Syrphidae 18 66Heleomyzidae 1 5 Tachinidae 18 106Muscidae 2 2 Xylophagidae 1 3Sarcophagidae 11 33

Lepidoptera: Notodontidae 1 4Arctiidae 5 20 Psychidae 4 105Geometridae 17 154 Pyralidae 1 4Noctuidae 1 2 Saturnidae 2 20Limacodidae 1 1 Sphingidae 1 2Lycaenidae 1 5 Tortricidae 1 10Megalopygidae 1 1 Sin determinar 28

Mantodea: Mantispidae 3 4Mantidae 5 68 Indeterminados 6

CUADRO2. ABUNDANCIA Y RIQUEZA DE FAMILIASYMORFOESPECIESDETERMINADASP ARACADAORDEN

Continúa pág. 9

ORDEN

MORFOESPECIES

PORCADAFAMILIA

CANTIDADDE

ESPECIMENES/FAMILIA

CANTIDADDE

ESPECIMENES/FAMILIA

MORFOESPECIES

PORCADAFAMILIA

ORDEN


GRAFICA 2. COMPOSICION DE FAMILIAS PARA EL ORDENCOLEOPTERA (% DE MORFOESPECIES)

15%Curculionidae

6%Lampyridae

34%Otras

31%Chrysomelidae

7%Coccinellidae

7%Cantharidae

36%Ichneumonidae

5%Pompilidae

11%Vespidae

10%Braconidae

9%Apidae16%

Otras

GRAFICA3. COMPOSICIONDEF AMILIASP ARAELORDENHYMENOPTERA (% DE MORFOESPECIES)

13%Formicidae

14%Arctiidae

47%Geometridae

11%Psychidae

28%Otras

GRAFICA 4. COMPOSICIONDEF AMILIASP ARAELORDENLEPIDOPTERA(%DEMORFOESPECIES)

GRAFICA5. COMPOSICIONDEF AMILIASP ARAELORDENPHASMIDA(%DEMORFOESPECIES)

20%Pseudophasmatidae

80%Heteronemiidae

GRAFICA 1. COMPOSICION DE LA COLECCION.CANTIDAD DE FAMILIAS POR ORDEN EN %

29%

12%12%8%

18%

2%

1%2%4%2%1%9% Coleoptera

Diptera

Hemiptera

Homoptera

Hymenoptera

Isoptera

Lepidoptera

Mantodea

Neuroptera

Orthoptera

Phasmida

Thysanoptera


Neuroptera Hemerobiidae 2 31Chrysopidae 8 53

Hemiptera Pentatomidae 11 178Alydidae 1 2 Pyrrhocoridae 2 4Aradidae 1 1 Reduviidae 10 52Coreidae 12 44 Rophalidae 1 1Corimelaenidae 1 1 Rhyparochromidae 2 2Gelastocoridae 1 3 Scutelleridae 1 1Largidae 2 2 Tingidae 1 253Lygaeidae 5 7 Indeterminados 12Miridae 19 115

Homoptera Cocoidea 1 6Acanalonidae 1 1 Derbidae 1 16Aphididae 2 157 Flatidae 1 1Cercopidae 11 67 Fulgoridae 1 1Cicadellidae 39 397 Membracidae 19 132Dyctiopharidae 3 5 Indeterminados 18

Hymenoptera Mymaridae 1 1Apidae 20 40 Pelecinidae 1 11Argidae 1 1 Pompilidae 12 30Mutillidae 2 3 Proctotrupidae 1 5Tentredinidae 7 16 Pteromalidae 1 6Bethylidae 2 3 Scoliidae 2 12Braconidae 23 11 Sphecidae 4 5Chalcidoidea 3 3 Tiphiidae 3 8Chrysididae 1 20 Torymidae 2 11Diapriidae 2 2 Trigonalidae 1 1Encyrtidae 1 10 Vespidae 26 198Eulophidae 1 10 Sin determinar 96Formicidae 30 494Ichneumonidae 80 374

Isoptera 240 Phasmida:Termitidae Heteronemiidae 4 299Rhinotermitidae Pseudophasmatidae 1 103

Orthoptera Proscopidae 1 50Acrididae 7 13 Tettigonidae 2 13Eumastacidae 2 22 Sin determinar 14Romaleidae 2 2

Psocoptera ¿? 55 Tysanoptera 1 10

836 6318

CUADRO2. ABUNDANCIAYRIQUEZADEF AMILIASYMORFOESPECIESDETERMINADASP ARACADAORDEN

ORDEN ORDEN

CANTIDADDE

ESPECIMENES/FAMILIA

MORFOESPECIES

PORCADAFAMILIA

MORFOESPECIES

PORCADAFAMILIA

CANTIDADDE

ESPECIMENES/FAMILIA


CUADRO 3. ABUNDANCIAPORESPECIEFOREST AL, ORDENYRANGO DE EDAD

Coleoptera 40 155 64 3 18Diptera 2 38 37 16 8Hemiptera 5 50 12 21 6Homoptera 5 24 28 - 1

Pinus patula Oriente de Caldas Hymenoptera 53 189 101 4 11Lepidoptera 10 65 20 - 1Mantodea 1 13 15 5 1Neuroptera 1 4 - - -Orthoptera - 2 5 - -Phasmida 4 1 10 13 152

Coleoptera 260 30 59 13 53Diptera 13 8 14 12 6Hemiptera 14 20 5 5 3Homoptera 18 59 12 15 1

Pinus patula Núcleo Antioquia Hymenoptera 29 30 66 31 12Lepidoptera 8 5 6 - 2Mantodea 1 3 1 8 9Neuroptera 1 - 1 2 3Orthoptera 1 1 - 1 -Phasmida - 1 8 2 1

Coleoptera 118 20 24 32 8Diptera 7 20 1 10 -Hemiptera 28 1 5 4 1Homoptera 7 50 4 - -

Pinus patula Núcleo Cauca Hymenoptera 32 38 40 20 102Lepidoptera - 22 10 33 74Mantodea - - - 2 2Neuroptera 11 3 - 3 11Orthoptera 3 4 - 16 3Phasmida 1 13 15 98 77

Coleoptera 124 148Diptera 24 38Hemiptera 14 11Homoptera 72 94

Eucalyptus Núcleo Antioquia Hymenoptera 80 130grandis Lepidoptera 7 20

Mantodea - 2Neuroptera - -Orthoptera - 5Phasmida - 1

Continúa...

ORDENESPECIE

FORESTALNUCLEO

DEMUESTREO 1 2 3 4 5

NUMERODECAPTURAS POR RANGO DE EDAD


desarrollar algún período de su ciclo biológico, ocasionandoa consecuencia de ello la muerte del huésped. Losparasitoides pueden ser ecto o endoparásitos y estarrestringidos a parasitar un estado específico de desarrollode su huésped.

• Depredadores. En esta categoría se agruparon aquellasespecies cuya dieta alimenticia está constituida por otrosartrópodos, principalmente de la clase insecta.

• Saprófagos. En esta categoría se incluyeron aquellosorganismos que se caracterizan por alimentarse preferi-blemente de materia orgánica. Para algunos de ellos sereconocen dietas saprofágicas restringidas como el casode coprófagos, xylófagos y algunos micófagos.

En el Cuadro 6 se resume la caracterización trófica de lasfamilias encontradas, discriminadas para cada especieforestal.

CUADRO 3. ABUNDANCIAPORESPECIEFOREST AL, ORDENYRANGODEEDAD

ORDENESPECIE

FORESTALNUCLEO

DEMUESTREO 1 2 3 4 5

NUMERODECAPTURAS POR RANGO DE EDAD

Coleoptera 258 92Diptera 14 11Hemiptera 64 22Homoptera 193 86

Eucalyptus Núcleo Risaralda Hymenoptera 133 50grandis Lepidoptera 9 10

Mantodea 9 10Neuroptera 8 10Orthoptera 1 -Phasmida 32 1

Coleoptera 10 15 5Diptera - 1 -Hemiptera 134 133 41

Cordia alliodora Eje Cafetero Homoptera 27 59 8Hymenoptera 79 91 6Lepidoptera 3 2 -Mantodea - - 1Neuroptera 10 11 -Phasmida 4 11 5

Coleoptera 59 21 20 6Diptera 3 5 1 -Hemiptera 6 7 1 9

Eucalyptus Magdalena Homoptera 7 2 - 1tereticornis Hymenoptera 48 37 59 1

Lepidoptera 37 14 2 7Isoptera 6 - 177 20Neuroptera 1 - - 2Orthoptera 11 7 7 65


Continúa...

ORDENESPECIE

FORESTALNUCLEO

DEMUESTREONUMERODEF AMILIAS POR RANGO DE EDAD

CUADRO4. RIQUEZAANIVEL DE ORDEN PARACADARANGODEEDAD

1 2 3 4 5

Coleoptera 8 13 7 2 5Diptera 1 7 4 2 4Hemiptera 2 8 5 2 3Homoptera 3 5 3 0 1Hymenoptera 4 13 9 0 4

Pinus patula Oriente de Caldas Lepidoptera 1 2 3 0 1Mantodea 1 1 1 1 1Neuroptera 1 2 0 0 0Orthoptera 0 1 2 0 0Phasmida 1 1 1 2 2Isoptera 0 1 0 0 0Psocoptera 0 1 0 0 0


Pinus patula Antioquia Hymenoptera 7 4 7 5 7Lepidoptera 3 3 1 0 2Mantodea 1 1 1 1 1Neuroptera 1 0 1 1 1Orthoptera 1 1 0 0 0Phasmida 0 1 1 1 1


Pinus patula Cauca Hymenoptera 10 7 5 4 3Lepidoptera 1 2 2 2 4Mantodea 0 0 0 1 1Neuroptera 2 1 0 1 2Orthoptera 2 1 0 1 2Phasmida 1 1 2 1 2

Coleoptera 18 9Diptera 4 5

Eucalyptus Risaralda Hemiptera 7 3grandis Homoptera 6 4

Hymenoptera 11 9Lepidoptera 4 2Mantodea 1 0


ORDENESPECIE

FORESTALNUCLEO

DEMUESTREONUMERODEF AMILIAS POR RANGO DE EDAD

CUADRO4. RIQUEZAANIVELDEORDENP ARACADARANGODEEDAD

1 2 3 4 5

En el Cuadro 7, se indican las familias más importantes dentrode la categoría de daño fitófagos discriminada por edadde la plantación para cada una de las especies plantadas.

Resultados por especie forestal

• Pinus patula

Esta especie en los tres núcleos de reforestación estudiadospresenta el complejo de insectos dañinos más numeroso,

comparativamente entre las cuatro especies, siendo casien su totalidad daños ocasionados por defoliadores.

En los dos primeros rangos de edad muestreados las especiesasociadas, en alto porcentaje, corresponden a curculiónidosy crisomélidos conocidos como cucarroncitos del follaje. Enmenor porcentaje están las especies de lepidopteros de lafamilia Geometridae. En estas edades a pesar deencontrarse gran diversidad de especies, los dañosobservados son mínimos, casi imperceptibles.

Neuroptera 2 2Orthoptera 4 1Phasmida 1 0

Coleoptera 9 9Diptera 8 7Hemiptera 5 4

Eucalyptus Antioquia Homoptera 3 5grandis Hymenoptera 7 9

Lepidoptera 1 2Neuroptera 0 1Phasmida 0 1

Coleoptera 11 6 5 4Diptera 1 3 1 0Hemiptera 3 3 1 2Homoptera 2 1 1 0

Eucalyptus Magdalena Hymenoptera 4 4 2 2tereticornis Lepidoptera 3 2 2 1

Mantodea 0 0 0 1Neuroptera 1 0 0 1Orthoptera 2 1 1 1Isoptera 1 0 2 1

Coleoptera 6 8 1Diptera 0 1 0Hemiptera 5 2 3

Cordia alliodora Eje Cafetero Homoptera 4 4 1Hymenoptera 5 4 1Lepidoptera 1 1 0Mantodea 0 0 1Neuroptera 2 2 0


Continúa...

FAMILIAESPECIEFORESTAL

NUCLEODEMUESTREO

CUADRO5. ABUNDANCIADEINSECTOSCOLECT ADOSPORF AMILIAYPORRANGODEEDAD

Aphididae 0 10 15 0 0Curculionidae 17 53 32 0 3Chrysomelidae 14 46 5 0 0Tachanidae 0 15 25 15 4Miridae 1 7 2 1 0

Pinus patula Oriente de Caldas Ichneumonidae 38 65 40 0 8Vespidae 4 14 32 2 0Heteronemiidae 4 1 10 11 50Psychidae 10 49 10 0 0Pseudophasmatidae 0 0 0 2 102

Cantharidae 15 0 4 0 0Coccinelidae 13 4 0 0 6Curculionidae 9 4 40 8 34Chrysomelidae 135 11 13 4 7Tachinidae 6 1 3 5 0

Pinus patula Antioquia Cicadellidae 2 1 5 3 0Ichneumonidae 3 7 13 15 18Geometridae 2 3 2 0 0Vespidae 5 10 9 3 4Heteronemiidae 0 1 8 2 1Pentatomidae 7 11 1 1 1

Coccinelidae 6 7 4 7 0Curculionidae 23 7 2 15 5Chrysomelidae 62 13 6 7 1Tachinidae 2 10 0 2 0

Pinus patula Cauca Ichneumonidae 6 9 49 4 3Geometridae 0 16 6 31 50Vespidae 2 10 6 18 9Heteronemiidae 1 13 15 86 90

Cantharidae 5 1Curculionidae 92 20

Eucalyptus Risaralda Chrysomelidae 111 50grandis Cicadellidae 91 61

Ichneumonidae 16 10Vespidae 29 7Membracidae 26 8Cercopidae 20 13

1 2 3 4 5

CANTIDADDEINSECTOSCOLECT ADOS POR RANGO DE EDAD


En los rangos de edad 3, 4 y 5 predominan los geometridosy en dos de los tres núcleos, se encontró predominancia delorden Phasmida, especialmente de la familia Hetero-nemiidae. En realidad se trata de un complejo de especies,en el cual predomina una de ellas. Se ha separado cercade 10 diferentes especies de fasmidos asociados con elcultivo de esta especie. En el núcleo Cauca y Oriente deCaldas, han ocurrido las defoliaciones más severas aconsecuencia de estos insectos registrándose áreascercanas a 80 ha totalmente defoliadas.

Es importante enfatizar que la ocurrencia de brotes de estosdos últimos grupos de defoliadores tienen como común

ESPECIEFORESTAL

Formicidae 51 19Cantharidae 5 2Curculionidae 54 37

Eucalyptus Antioquia Chrysomelidae 53 93grandis Cercopidae 0 4

Cicadellidae 44 51Membracidae 16 16Apididae 13 21Ichneumonidae 30 33Vespidae 10 7Formicidae 31 55Syrphidae 8 16

Chrysomelidae 28 9 9 2Lampyridae 6 4 7 2Formicidae 42 28 58 0

Eucalyptus Magdalena Termitidae 0 0 120 0tereticornis Vespidae 2 4 0 0

Proscopidae 5 6 6 20Psychidae 33 13 1 7Phinotermitidae 15 0 40 20

Tingidae 60 127 26Formicidae 64 83 6Chrysopidae 9 8 0

Cordia Eje Cafetero Miridae 63 6 13alliodora Cicadellidae 24 20 8

Vespidae 3 6 0

ORDENNUCLEO

DEMUESTREO

denominador las plantaciones forestales con manejosilvicultural deficiente.

• Eucalyptus grandis

Los insectos dañinos asociados a esta especie correspondenen su totalidad a insectos del follaje divididos en defoliadoresy chupadores de savia.

Dentro de los defoliadores de las tres especies asociadas(no completamente identificadas), dos corresponden a lafamilia Curculionidae y una a la familia Chrysomelidae. Lastres especies se alimentan del follaje, produciendo orificios

CUADRO5. ABUNDANCIADEINSECTOSCOLECT ADOSPORF AMILIAYPORRANGODEEDAD

NUMERODEF AMILIAS POR RANGO DE EDAD

1 2 3 4 5


Continúa...

CUADRO6. CARACTERIZACIONTROFICADELASF AMILIASENCONTRADASDISCRIMINADASPARACADAESPECIEFOREST AL

1 2 3 4 5 6 7

ESPECIE FORESTAL / SITIO DE MUESTREO

Cordiaalliodora

Eucalyptustereticornis

EucalyptusgrandisPinus patulaMODO DE DESARROLLOORDEN / FAMILIA

COLEOPTERA

Anobiidae Saprófago, (xylófago) XAnthicidae depredador, micofago,Saprófago (carroña) (L) X X X

Byrridae DesconocidoBrentidae Fitófago (savia de árboles recien cortados) XBuprestidae Fitófago. (perforador de tallo y raíz (L))

en árboles vivos y muertosCantharidae Fitófago (néctar, polen), depredador. X X X X X XCarabidae Depredador, Fitófagos, ectoparásito. L, A. X XCerambycidae Fitófagos, Larva perforadora de árboles

en pie ó muertos X X X XCicindelidae Depredador X X X X XCleridae Depredador XCoccinellidae Depredador, Fitófago X X X X X XCorylophidae DesconocidoCupedidae DesconocidoChrysomelidae Fitófago, oligofago y olifago. Adultos

comedores de follaje X X X X X X XLarva: minadora, comedora, rizofaga

Curculionidae Fitófago, polífagoComedor de follaje X X X X X X X

Elateridae Fitófago, depredadores X X X XEndomychidae Micófagos, depredadores X XErotylidae Micófagos de hongos que crecen en madera. XEucnemidae Fitófago, saprófago XGeotrupidae Saprófagos (coprofago) X X XHisteridae Depredador X XLagriidae Desconocido XLampyridae Depredador, fitófago (rocío, néctar) X X X X X X XLycidae Desconocido X X X X XMeloide Fitófago (A), depredador (L) XMelolonthidae Fitófago. Rizofago (larva), comedor de X X X X X X

follaje (adulto)Melandryidae Saprófago (madera en dexcomposicion),

micófagos (L,A) X



1 2 3 4 5 6 7


Cordiaalliodora



Nitidulidae Desconocido XOedemeridae Fitófago (polen, néctar (A), Saprófago, (L) XPassalidae Saprófago XPhalacridae desconocido X XPhengodidae Desconocido XPlatypodidae Fitófago, perforador de fuste, ambrosía. X XPtilodactylidae Desconocido X X X X X XPtinidae Desconocido XScolytidae Fitófago, barrenador de corteza X X X XStaphylinidae Saprófagos, depredadores XTenebrionidae Saprófagos (madera en descomposición,

carroña) X X X X X XThroscidae Desconocido X X X

DIPTERAAsilidae Depredador (A) X X X X XBibionidae Desconocido.(A). L: saprófaga. X X XBombylidae Desconocido. (A), L: parasita, depredadora XCalliphoridae Saprófago X X XEmpididae Fitófago, depredador X XHeleomyzidae Saprófago, micófago (L)Muscidae Desconocido XSarcophagidae Fitófago, depredador X X X X XScenopinidae Saprófago (L)Sciaridae Micofago (L) XSciomyzidae Depredador (L) X X XSimulidae HematofagoStratiomyidae Desconocido X XSyrphidae Depredor (L), Fitófago (A). X X X X X XTabanidae XTachinidae Parasitoide (L) X X X X X X XXylophagidae Saprófago

HEMIPTERAAlydidae Fitófago XAradidae Micófago XCoreidae Fitófago, depredador X X X X X X XCorimelaenidae Desconocido X

Continúa...


Continúa...


1 2 3 4 5 6 7


Cordiaalliodora



Gelastocoridae Depredador X XLargidae Desconocido X XLygaeidae Fitófago X X XMiridae Fitófago, depredador X X X X X XPentatomidae Depredador X X X X X X XPyrrhocoridae Fitófago X XReduviidae Depredador X X X X X XRhopalidae Fitófago XRhyparochromidae Fitófago X XScutelleridae Fitófago XTingidae Fitófago, chupador de savia X

HOMOPTERAAcanalonidae Fitófago, chupador de savia XAphididae Fitófago, chupador de savia X X X X XCercopidae Fitófago, chupador de savia X X X X XCicadellidae Fitófago, chupador

de savia X X X X X X XDyctiopharidae Fitófago, chupador de savia X XCocoidea Fitófago, chupador de savia XDerbidae Fitófago, chupador de savia XFlatidae Fitófago, chupador de savia X XFulgoridae Fitófago, chupador de savia XMembracidae Fitófago, chupador de savia X X X X X X

HYMENOPTERAApidae Fitófago, polen, néctar X X X X X XArgidae Fitófago XMutillidae ParasitoideTentredinidae FitófagoBethylidae Parasitoide X XBraconidae Parasitoide X X X X X X XChalcidoidea Parasitoide XChrysididae Parasitoide XDiapriidae Parasitoide XEncyrtidae Parasitoide XEulophidae parasitoide, Fitófago X


Continúa...


1 2 3 4 5 6 7


Cordiaalliodora



Formicidae Fitófago, depredador X X X X X X XIchneumonidae Parasitoide X X X X X XMymaridae ParasitoidePelecinidae Parasitoide X X X XPompilidae Parasitoide X X X X XProctotrupidae Parasitoide XPteromalidae Parasitoide XScoliidae Parasitoide X X X XSphecidae Parasitoide X XTiphiidae Parasitoide X X X XTorymidae Parasitoide, Fitófago X XTrigonalyidae Parasitoide XVespidae depredador X X X X X X X

ISOPTERATermitidae Fitófago, Barrenador de madera en pie XRhinotermitidae Fitófago, Barrenador de madera en pie X

LEPIDOPTERAArctiidae Comedor de follaje X X X XGeometridae Comedor de follaje X X X X X XNoctuidae Comedor de follaje X XLimacodidae Comedor de follajeLycaenidae Comedor de follaje XMegalopygidae Comedor de follaje XNotodontidae Comedor de follaje XPsychidae Comedor de follaje X X X X X XPyralidae Comedor de follaje XSaturnidae Comedor de follajeSphingidae Comedor de follaje XTortricidae Comedor de follaje X

MANTODEAMantidae Depredador X X X X X X

NEUROPTERAChrysopidae Depredador X X X X X X XHemerobiidae Depredador X X X X X



1 2 3 4 5 6 7


Cordiaalliodora



de forma irregular. Estos ataques se observaron concen-trados en focos o en árboles aislados del primer rango deedad y con escaso desarrollo,de tal forma que no seconsideran económicamente importantes. Así mismo, nose registra mortalidad de árboles a consecuencia de esteataque. En los casos observados E. grandis presenta buendesarrollo del follaje después de la temporada de ataque.

Durante la tercera visita al núcleo de Rirasalda fue notorioel incremento de colecta de larvas de Limacodidae,Megalopygidae y Dalceridae (Lepidoptera) afectando elfollaje en diferentes formas tales como raspado superficial,defoliación y pegado de hojas.

De otro lado, los daños ocasionados por chupadores desavia son constantes durante todo el año, causando en el

follaje decoloración y daños por oviposición en ramitasjóvenes. Sin embargo, el vigor aparente de los árbolessugiere la tolerancia a este tipo de daño.

• Cordia alliodora

Los insectos dañinos que atacan esta especie correspondena insectos de follaje y a perforadores de fuste.

En el primer grupo, son frecuentes los ataques dechupadores de savia, de las familias Tingidae (Hemiptera) yCicadellidae (Homoptera).

Los daños ocasionados por la chinche Dyctila monotropidia,ocasionan decoloración del follaje, ocurrencia de manchasnecróticas hacia el centro de la hoja, en donde se

Mantispidae Depredador X XCorydalidae X

ORTHOPTERAAcrididae Comedor de follaje X X X X XEumastacidae Comedor de follaje X X XRomaleidae Comedor de follajeProscopidae Comedor de follaje XTettigonidae Comedor de follaje X XGryllidae Comedor de follaje X

PHASMIDAHeteronemiidae Comedor de follaje X X X X XPseudophasmatidae Comedor de follaje X X

PSOCOPTERA Desconocido X X X X

THYSANOPTERA Fitófago, chupador de savia

1: Oriente de Caldas2: Antioquia3: Cauca

4: Risaralda5: Antioquia6: Magdalena7: Eje cafetero


Defoliación• Curculionidae 1-2 1 - -• Chysomelidae 1-2 1 - -• Geometridae >10 años 1 - -• Phasmidae >7 años - - -• Proscopidae - - 1-4 -

Chupadores de savia• Aphididae - 1 - -• Cicadelidae - 1 - 1-4• Membracidae - 1 - -• Tingidae - - - 1-4

Perforación de fuste• Platipodidae - 2-4 - -• Buprestidae - 2 - -

Barrenación de duramen• Termitidae - - >2 -

CUADRO7. CA TEGORIASDEDAÑO DE ACUERDO CON LA FAMILIADELINSECTOYEDADDELAPLANT ACION

ya que no manifiesta síntomas como secamiento odefoliación prematura a consecuencia de este ataque. Sinembargo, habría que evaluar a fondo, el rendimiento de laespecie en ausencia del ataque por chupadores.

Aunque el ataque estuvo restringido al municipio deMarsella, es de resaltar el daño ocasionado por un míridoaún no determinado (Hem: Miridae), en árboles de Cordiaalliodora del primer rango de edad. Este chupador ocasionadecoloración del follaje, rizado suave y cambios en lacoloración que sugiere alguna relación con bacterias y virus.En este predio se presentó una incidencia y severidad del100% en los árboles.

En las plantaciones de C. alliodora visitadas se detectódentro del estudio, por primera vez, el ataque deperforadores del fuste de la familia Platypodidae.Considerando las evaluaciones de severidad y lasobservaciones realizadas, no todos los árboles son atacadosy los atacados no lo son con la misma intensidad. En cuantoa la severidad del ataque, aún cuando a nivel general secuantificaron uno o dos orificios por árbol, en algunos deellos se alcanzan a observar más de 10 orificios en un solo

concentra la población de ninfas y adultos. En ataquesseveros como los reportados en la Estación Experimental LaEspriella de CONIF, puede ocurrir amarillamiento ydefoliación total prematura severa. Esta especie seconsidera específica del laurel y sus ataques, aunque songeneralizados, son de baja severidad.

De acuerdo con el vigor observado en los árboles, yteniendo en cuenta el bajo porcentaje foliar que esatacado, se considera que la especie tolera bien lapoblación de este insecto.

De la misma forma es conveniente resaltar, que se encontrócontrol natural de los estados adultos ninfales, por el hongoentomopatógeno Beauveria bassiana, en predios de laHacienda La Renta.

El ataque foliar por cicadelios (Hom: Cicadellidae,Cicadellinae), fue generalizado para los prediosmuestreados, siendo más acentuados en predios donde laespecie se encuentra creciendo bajo condiciones de estrés(Hacienda Brasil, Marsella). Igual como en el caso anterior,la respuesta al ataque por parte de la planta es favorable,

ESPECIEFOREST AL PORRANGODEEDAD

TIPODEDAÑOPinus

patulaEucalyptus

grandisEucalyptustereticornis

Cordiaalliodora


árbol. Como generalidad, los orificios se encuentranconcentrados en la primera troza comercial del árbol. Asímismo, el ataque que inicialmente se consideraba queocurría en árboles maduros, también se encontró en losárboles del segundo rango de edad. Es necesario contarcon la evaluación del daño mediante la inspección ymedición de los daños causados en el árbol apeado, yaque hasta ahora solo se cuenta con la evaluación realizadaa los árboles en pie.

Aunque el estudio no contempló el efecto de agentesdañinos diferentes a insectos, es necesario indicar que enesta especie se observó el ataque de plantas parásitas, quele causan secamiento severo de ramas en árboles adultosy jóvenes llegando a comprometer un porcentaje impor-tante de la copa. De otra parte, se detectó la formaciónde lesiones cancerosas especialmente en los nudos endonde se realizaron podas con cortes incorrectos. Estaslesiones afectan la calidad de la madera.

• Eucalyptus tereticornis

En esta especie se encontraron insectos comedores defollaje (Orthoptera: Proscopidae), insectos barrenadores delduramen (Isoptera: Rhinotermitidae y Termitidae) e insectosbarrenadores de floema.

Las barrenaciones del duramen a consecuencia del ataquede termitas constituyen el problema mas limitante del géneroEucalyptus sp. y lo es también para esta especie ya quereduce la cantidad de madera obtenida especialmente laprimera troza. Así mismo, es un problema de difícildetección, ya que los árboles se observan aparentementesanos y el daño se detecta al momento del apeo de losárboles.

La especie empieza a ser atacada cuando se encuentraen edades cercanas a 6 años de edad.

Como barrenador del floema,aún cuando no seencontraron los daños directos, la presencia de adultos deBuprestidae así como las referencias consultadas, confirmanla ocurrencia de este ataque en plantaciones de E.tereticornis.

En cuanto a la ocurrencia de proscopidos, aparentementela especie tolera la reducción de área foliar a consecuenciade su ataque, pero dado el rápido crecimiento que tieneesta especie, se requiere de evaluar la consecuencia realsobre la disminución del crecimiento.

ANALISISY DISCUSIONDELOSRESUL TADOS

Colección entomológica

La colección entomológica que se inició, por su naturalezaes de carácter económico y se constituye en un primer pasopara contar con una colección de apoyo al diagnósticofitosanitario de esta especies en el país. Se requiere deaumentar su resolución taxonómica así como de profundizaren el conocimiento biológico, ecológico y en la valoraciónde las relaciones interespecíficas que se establecen entrelas especies insectiles presentes en las plantaciones.

En la medida en que esta colección pueda ser ampliadaen cuanto al número de especies forestales allí repre-sentadas, así como constantemente enriquecida yactualizada, se podrá constituir en una colección dereferencia de insectos forestales como apoyo paradiagnóstico fitosanitario forestal para Colombia.

Entomofauna asociada a cada especie forestal

Aún cuando la información obtenida se comparóinicialmente en forma descriptiva desde el punto de vistacuantitativo y cualitativo entre especies, edades ymuestreos, la información más relevante desde el punto devista de los objetivos del estudio lo constituye la composicióncualitativa de la colección, es decir la composición de lasespecies asociadas y su papel dentro del agroecosistemadesarrollado en las plantaciones de cada especie forestal.

De los datos encontrados, se puede establecer que enconjunto para todas las especies, en cuanto a riqueza(diferentes familias y morfoespecies) así como abundancia,predominan las órdenes Coleoptera e Hymenoptera,respectivamente.

El análisis del número de diferentes morfoespecies separadaspara cada familia, permite comparar la importancia decada familia dentro del respectivo orden y dentro de losespecímenes colectados en general. De aquí se encontróque las familias predominantes en las colectas en generalson en orden de importancia (Ichneumonidae (Hym.),seguida las familias Chrysomelidae y Curculionidae (Col.).

Así mismo, las familias Chrysomelidae, Formicidae eIchneumonidae, respectivamente fueron las más


Libetroidea inusitata (Phasmida: Heteronemiidae).

En los núcleos de Cauca y el Oriente de Caldas, han ocurrido las defoliaciones más severas

de estos insectos que forman parte de un complejo amplio de especies.


abundantemente colectadas en general para las cuatroespecies forestales.

La comparación entre muestreos realizados es pertinentepara cada núcleo, ya que éstos aunque tuvieron unaperiodicidad trimestral, no se realizaron a la vez para todoslos núcleos, ni en el mismo número de rangos de edad.

La ocupación espacial del sitio por parte de las especies amedida que se incrementa su edad, limita el desarrollo delas especies vegetales del sotobosque.

En Pinus patula

• Los órdenes más abundantes fueron Coleoptera eHymenoptera. Las familias con mayor riqueza demor foespecies: Cur culionidae, Chrysomelidae eIchneumonidae. Las familias más abundantementecolectadas: Chrysomelidae, Heteronemiidae yPseudophasmatidae. El núcleo en el cual se encontró lamayor riqueza y se realizó el mayor número de capturasfue el núcleo del Oriente de Caldas.

• Entre los tres núcleos muestreados, se encontraroncoincidencias sobre la composición de la entomofaunaespecialmente en lo relacionado con las especiesfitófagas allí asociadas. Del análisis de la composiciónde la entomofauna en cada rango de edad, se observóque para esta especie predomina riqueza y abundanciaen el orden Coleoptera con las familias Curculionidae yChrysomelidae para los primeros rangos de edad y en elorden Phasmida (en abundancia) para los últimos rangosde edad en 2 de los tres núcleos muestreados.

• Según Saíz y Jerardino, 1985, la introducción masiva deP. radiata en Chile ejerció una acción selectiva sobre lacomposición existente en la vegetación nativa,permitiéndole expresar la potencialidad de usartróficamente este recurso vegetal. Así mismo, Saíz ySalazar, 1981, indican que los insectos fitófagos, lacolonización y utilización de P. radiata será una opciónutilizada o no según las características de cada especie.Saíz y Gomá en 1985, reportaron la acción defoliadorade dos especies de curculionidos que utilizan la acículade este pino para su alimentación. Más recientementeJeréz y Arce, 1990, comprobaron la actividad trófica dedos especies de crisomélidos previamente detectadospor Saíz y Jerardino en 1985, alimentándose de la acículade P. radiata. Esto podría dar elementos para

comprender un poco mejor la asociación de un númeroimportante de morfoespecies de esas mismas familiasen plantaciones de P. patula, ya que los insectos dañinosque se han reportado hasta el momento se reconocencomo especies nativas. Esta abundancia y diversidadde crisomélidos y curculionidos en el follaje de P. patulano está en relación directa con la incidencia por efectode su actividad trófica, por el contrario se les puedeconsiderar hasta el momento especies no importantesdesde el punto de vista económico.

• Los defoliadores de mayor ocurrencia en P. patula, hansido diferentes especies de familias Geometridae,Saturnidae y Noctuidae en orden de importancia. Seconocen 15 especies diferentes, capaces de causardefoliación en su estado larval. Para algunas de ellas sehan venido identificando enemigos naturales de lasfamilias Tachinidae e Ichneumonidae entre los principalesparasitoides, así como Vespidae y Pentatomidae entrelos principales depredadores. (Bustillo y Lara, 1971;Madrigal, 1996).

• La literatura registra poca información sobre brotes defásmidos de importancia económica en plantacionesforestales y más aún en plantaciones de Pinus spp. EnAustralia se registran brotes de fásmidos en plantacionesde Eucalyptus sp, para esta especie se reportadisminución del incremento diamétrico entre 30 y 50%.En Norteamérica se registran brotes en bosques nativosde diferentes especies, que no involucran Pinus sp.También, se reportan ocasionando brotes periódicos enlas islas Fiji y otras islas del Pacífico. (Carne y Taylor, 1978;Mazanec, 1996 citados por Madrigal, 1997).

• Se han realizado estudios específicos para determinarlos enemigos naturales de las especies de fásmidos,evaluar la posible introducción de parasitoides sin quehasta el momento se reporte alguno de ellos con altosniveles de efectividad. Para estas especies se registranenemigos naturales parasitoides de huevos, ninfas,adultos y depredadores de la familia Tachinidae (Dip.),Ceratopogonidae (Dip.), Eupelmidae (Hym.), Chrysidae(Hym.), (Bedford, 1978, Waterhouse y Norris, 1990). Unhallazgo importante de este trabajo consistió en larecuperación de parasitoides de la familia Chrysididae(Adelphe sp.) a partir de los huevos de la morfoespeciepredominante en el núcleo Cauca, (aún sin determinar).Esta especie no había sido reportada anteriormente. Esnecesario establecer el porcentaje de parasitismo ya que


este aspecto no se evaluó. Con respecto al control porparte de microorganismos, en los dos núcleos, seencontraron abundantes estados ninfales y adultos delos insectos palo, visiblemente atacados por hongosentomopatógenos.

• Con respecto a la ocurrencia de chupadores de savia,tal como lo plantea (Madrigal, 1986), uno de losproblemas que ha limitado el establecimiento deplantaciones de P. patula en otros países es la ocurrenciade áfidos. En este estudio se detectaron bajo niveles depoblación de estas especies, pero deben seguirconsiderándose como de importancia potencial parala reforestación comercial con esta especie.

En Eucalyptus grandis

• Los órdenes más diversos en los dos núcleos muestreadosfueron: Coleoptera, Hymenoptera y Diptera. Los órdenesmás abundantes fueron: Coleoptera, Homoptera eHymenoptera. Las familias más abundantementecolectadas:Chrysomelidae, Cur culionidae y Cica-dellidae.

• Los ataques encontrados para esta especie, no seconsideran de importancia económica hasta elmomento. Es importante tener en cuenta que en paísescomo Brasil en donde se siembra ampliamente estaespecie, se han detectado ataques de importanciaeconómica en 17 especies del orden Lepidoptera.(Zanuncio, 1992, 1995).

En Eucalyptus tereticornis

• Los órdenes más diversos fueron: Coleoptera eHymenoptera. Los órdenes más abundantes fueron:Orthoptera e Isoptera. Las familias con mayor riquezade morfoespecies fueron: Chrysomelidae y Vespidae.Las familias más abundantes fueron: Proscopidae,Termitidae y Rhinotermitidae.

Para la especie E. tereticornis, igualmente se evidenciareducción de la vegetación herbácea asociada a medidaque las plantaciones en altas densidades aumentan sumadurez. En este caso específico otro factor importantepara la ocurrencia de barrenadores de duramen esdeterminado por la edad de la plantación, siendoreconocido mundialmente que este género esespecialmente susceptible al ataque por termites (Varma,R. V.,1984).

En Cordia alliodora

Los órdenes más diversos fueron Coleoptera, Hymenopteray Hemiptera. Los órdenes más abundantes fueron:Hemiptera e Hymenoptera. Las familias más diversas:Formicidae, Vespidae y Cicadellidae. Las familias másabundantes: Tingidae, Miridae y Cicadellidae.

• En el caso de la especie C. alliodora, el manejogeneralizado de la especie antes que el manejo derodales puros, es el manejo de la asociación con el cultivodel café. En este caso se utilizan bajas densidades de laespecie por unidad de área y se tiene poca informaciónreferente a la entomofauna asociada a rodales puros.

• Para esta especie en Costa Rica se reportan 27 especiesde insectos que atacan plántulas, semillas, fustes, brotesy follaje. (CATIE 1993; Arguedas, et al., 1997). La chinchede encaje, es la plaga de más común ocurrencia en lospaíses donde se distribuye la especie. Berrío, en 1980,reporta para C. alliodora la ocurrencia de Dictylamonotropidia Stal y 2 piralidos defoliadores sin identificar.Carvalho, 1988, reporta alta incidencia por ataque deeste tíngido, en plantaciones en Brasil. Arguedas en 1992,reporta la ocurrencia de esta misma chinche comoplaga limitante en viveros forestales. En las evaluacionesde severidad e incidencia realizadas para este ataque,en plantaciones adultas tanto la severidad como laincidencia se mantuvieron en niveles bajos. Es importantedestacar nuevamente para este caso el hallazgo delcontrol natural por el hongo Beauveria bassiana,encontrado en estos mismos predios evaluados.

• Con respecto al perforador del fuste, de la familiaPlatypodidae, se desconocen referencias previas de suataque a esta especie forestal, aunque se reporta de laocurrencia de otras especies que atacan el fuste enCosta Rica. (Arguedas, et al., 1997). Se pudo establecerque no todos los árboles son atacados con la mismaintensidad, lo que concuerda con que algunos árbolespueden ser más susceptibles que otros y hacia ellosinicialmente se ven atraídos los machos que colonizaninicialmente.

Vulnerabilidad de las especies al ataque de insectosdañinos

El mayor número de especies fitófagas se encontró asociadoa la especie P. patula; sin embargo, ésto no necesariamenteimplica mayor susceptibilidad de la especie a los insectos


sino que la incidencia de éstos es mayor a medida queaumentan las masas homogéneas con esta especie.Madrigal (1986)

Además de los factores mencionados antes como propiosde las especies y de insecto fitófago, otros aspectos delmedio ambiente en donde se desarrolla esta relación sonimportantes para tener en cuenta al determinar lavulnerabilidad de una plantación al ataque por fitófagos.

La susceptibilidad, disposición a ser atacado, del hospederoes inversamente proporcional a la densidad. Las plantashospederas abundantes presentan mayor susceptibilidadal ataque de herbívoros; este fenómeno se ve perfec-tamente evidenciado en la alta densidad de plagas quese presenta en monocultivos, en comparación con cultivosdiversificados. (Solomón, 1981 citado por Fagua y Ruíz, 1996).Así mismo, la actividad de los herbívoros se ve afectada porla actividad y el número de depredadores (Root, 1973 citadopor Fagua y Ruíz, 1996). La respuesta de los herbívoros avariaciones en la distribución espacial de los hospederosestá determinada por su comportamiento específico; lafacilidad de desplazamiento herbívoro, la discriminación querealiza por la calidad del recurso, disminuye con elincremento de las distancias entre grupos hospederos. Altener limitaciones de desplazamiento, el herbívoro tendrámenor oportunidad de responder a variaciones en ladistribución y calidad del hospedero (Kareiva, 1982 citadopor Fagua y Ruíz, 1996).

La vegetación circundante juega un papel importante enlas relaciones de herbivoría, los hospederos que crecen enparches de vegetación nativa densa son siempre menossusceptibles al ataque que los que crecen aislados (Rausher,1981 a, b, citados por Fagua y Ruíz, 1996). Root, 1973 (Citadopor Fagua y Ruíz, 1996), propuso tres mecanismos quepueden explicar el fenómeno: mantenimiento de una faunacompleja de depredadores en vegetación densa; inhibiciónde la habilidad del herbívoro para descubrir la plantahospedera y decrecimiento en el tiempo de residencia delherbívoro en plantas que crecen en vegetación diversa(para generalistas).

Un factor muy importante relacionado con la susceptibilidady potencialidad del incremento de poblaciones dañinashasta un nivel de impacto económico, lo constituye elmanejo cultural de la especie (selección de la especie y desemillas, producción de plántulas vigorosas en vivero,plantación y manejo silvicultural durante el período decrecimiento y desarrollo, etc.). La ocurrencia de

plantaciones con manejo deficiente ha sido el comúndenominador en plantaciones de P. patula. (Madrigal,1986b, 1997).

CONCLUSIONES

• Los órdenes con mayor riqueza de familias y especies,así como los más frecuentemente colectados en losagrosistemas de todas las especies forestales estudiadas,fueron los órdenes Coleoptera e Hymenoptera.

• A nivel general la entomofauna dañina de las especiesforestales estudiadas está constituida en su gran mayoríapor especies inséctiles que afectan el follaje. Lasconsecuencias de estos daños sobre la disminución delcrecimiento de las especies no han sido evaluados. Serequiere de implementar evaluaciones de impactoeconómico del daño que causan las especies dañinasmás frecuentes para contar con elementos de juicio quepermitan establecer la necesidad y factibilidadeconómica de la inversión en medidas de control.

• Los órdenes más importantes por la naturaleza del dañocausado, varían para cada especie forestal:

- Para la especie P. patula la entomofauna dañina estáconstituida en su totalidad por insectos que atacanel follaje. Dentro de éstos, los fásmidos son los menosestudiados y sus ataques los más frecuentes y severosen las plantaciones en los últimos años.

- Para la especie E. grandis, la entomofauna dañinade las edades muestreadas, está constituida porinsectos comedores de follaje y chupadores de saviaprincipalmente. Sin embargo, su ataque no seconsidera de gran importancia económica.

- En la especie E. tereticornis ocurren los grupos deinsectos más limitantes para la productividad forestal,como son los barrenadores del duramen y losperforadores del fuste. Sin embargo, se desconoceel nivel de incidencia y severidad y qué condicionesrelacionadas con la especie forestal diferentes a laedad de la plantación favorecen su ataque.

- En la especie C. alliodora ocurren daños en el follajey fuste, siendo este último uno de los casos que másllama la atención, considerando el desconocimientosobre aspectos de su biología, condiciones que


favorecen el ataque y consecuencias de éste sobrela producción y la calidad de la madera.

• La especie en la cual se encontró la mayor riqueza encuanto a fitófagos y benéficos fue la especie P. patula ,y en la que se encontró la menor riqueza fue la especieE. tereticornis.

• Los ataques de la hormiga arriera Atta sp., no seconsideraron limitantes en las edades muestreadas engeneral para todas las especies forestales, pero sicontinúan siendo la principal amenaza para lasplantaciones recién establecidas.

• Se requiere evaluar la incidencia de las labores demanejo de las plantaciones en la composición de laentomofauna asociada a cada especie forestal y enespecial a su incidencia en el favorecimiento oregulación de las poblaciones de insectos fitófagos, yaque este parámetro no fue evaluado en el presenteestudio y se considera fundamental para profundizar enel conocimiento de la dinámica de las especies inséctilesque se asocian a los agrosistemas forestales.

• Es necesario evaluar otros componentes de controlnatural como son la ocurrencia de microorganismosentomopatógenos, cuya ocurrencia en este caso sereportó para dos especies inséctiles dañinas y que seconstituye en pilar fundamental de un Programa deManejo Integrado de Plagas.

RECOMENDACIONES

• Es necesario establecer los mecanismos para que se deel intercambio de información y actualización. Laposibilidad de contar con información exhaustiva yactualizada de la entomofauna asociada a las especiesforestales de interés está en función de la posibilidad deun ejercicio constante de monitoreo, revisión y reportede organismos, y estudio de las especies consideradasde mayor interés.

• La práctica de traslado de depredadores de un lugaren donde son abundantes, se ha realizado para elmanejo de brotes incipientes, incluyendo dentro de lasespecies que permiten este manejo, a chinches de lafamilia Pentatomidae y avispas de la familia Vespidae,así como moscas parasitoides de la familia Tachinidae.Dada la frecuencia de estos dos últimos grupos deorganismos en las plantaciones, el siguiente paso consisteen realizar evaluaciones con aquellas más promisorias.Uno de estos grupos son los Vespidos en los cuales seríaimportante evaluar algunas de ellas en cuanto a supotencialidad y posibilidades de manejo comocomponente de un Programa de Manejo Integrado dePlagas Forestales.

AGRADECIMIENTOS

El desarrollo del presente trabajo fue posible gracias al apoyode las siguientes personas y entidades: Ministerio del MedioAmbiente; Personal Técnico y Administrativo de las EmpresasReforestadoras: Cipreses de Colombia, Forestales DoñaMaría, Smurfit Cartón de Colombia, Agropecuaria Betania,Pro-oriente Ltda., Hacienda La Renta, UMATA municipio deMarsella, Reforestadora de la Costa, Compañía Forestal deRisaralda. Colaboraron en la determinación taxonómicapreliminar a nivel de familia, subfamilia y género de losgrupos: Hymenoptera: Carlos Sarmiento, Biol. Msc., EdgarPalacio, Diego Campos, Juan Manuel Vargas. Coleoptera:Claudia Martínez. Heminoptera: Dimitri Forero. Lepidoptera:Angela Amarillo, Biol. Msc. Orthoptera: Andrés Varón. BancoInteramericano de Reconstrucción y Fomento, PersonalTécnico, administrativo y de apoyo de laCorporaciónNacional de Investigación y Fomento Forestal - CONIF.

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

ANDRADE, G.; AMAT G.; FERNANDEZ, F. 1996. Insectos deColombia. Estudios escogidos. Academia Colom-biana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales.Bogotá. (Colección Jorge Alvarez L.). Centro EditorialJaveriano. Bogotá. 541 p.

ARGUEDAS, M. 1992. Problemas fitosanitarios en viverosforestales en Costa Rica. Departamento de IngenieríaForestal, Instituto Tecnológico, Costa Rica. Tecnologíaen Marcha.

BEDFORD, G. O. 1978. Biology and ecology of thephasmatodea. En: Am. Rev. Entomol. 23: 125-149.

BERRIO M., J. 1980. Algunos comentarios sobre el estadoactual y las perspectivas del control de plagasforestales en Colombia. Departamento Forestal,Papeles Scott de Colombia, Medellín, Colombia. En:Seminario Sociedad Colombiana de Entomología.Plagas Forestales, Pereira, Colombia.


FAGUA, G.; RUIZ, N. 1996. Relaciones de herbívoría entrepapilionidas (Lepidoptera) y especies de Aristolochia(Aristolochiaceae). En: Insectos de Colombia.Estudios escogidos. Academia Colombiana deCiencias Exactas, Físicas y Naturales. (Colección JorgeAlvarez LLeras No.10). Andrade Gonzalo, AmatGermán y Fernández Fernando. Eds.

FAO. 1990. Proceeding of the IUFRO workshop on pest anddiseases of forest plantations. The BankokAsia PacificRegion. RADA. 1990. 283 p.

JEREZ, V.; ARCE, R. 1990. Selección trófica de Dictyneisasperatus (Blanchard, 1851) (Coleóptera: Chryso-melidae: EumolpinaeE) sobre Pinus radiata D. Don.

KAREIVA, P. 1982. Exclusión experiments and the competitiverelease of insects feeding on collards. En: Ecology63(3): 696-704.

LA SALLE, J., GAULD, I. 1993. Hymenoptera and biodiversity.The Natural Hystory Museum. CAB International.Londres. 348 p.

LARA, L.; GARCES, J. 1988. Conozca al defoliador de Pinusradiata: Cargolia pruna (Lep.: Geometridae) En:Revista Servicio Nacional de Protección Forestal.Informa 2 (1). pp: INDERENA, Medellín, Colombia.

LOADER, C.; H. DAMMAN. 1991. Nitrogen content of foodplants and vulnerability of Pieris rapae to naturalenemies. En: Ecology. 72(5): 1586-1590.

MACKAY, MACKAY. 1986. Las hormigas de Colombia: lasarrieras del género Atta sp. En: Revista Colombianade Entomología. 12(1): 23-30.

MADRIGAL, A. 1981. Nuevas especies de defoliadores deconíferas en Colombia. En: Rev. Col. Entomol. 7 (3,4): 3-14.

MADRIGAL, A. 1986a. Inventario de insectos dañinos a lareforestación en los departamentos de Cauca y Valle.En: Revista Miscelánea (6): pp junio, 1986. SociedadColombiana de Entomología. 30 p.

MADRIGAL, A. 1986 b. Reconocimiento de insectos dañinosen plantaciones forestales de la Costa Atlánticacolombiana. Miscelánea. En: Revista de la SociedadColombiana de Entomología (12).

BROWN, B. J. 1987. Herbivory in complex and simple tropicalsuccessional ecosystems. Department of Botany,University of Florida, Gainesville, United States. En:Ecology. 68(1): 108-116.

BORROR, D.; TRIPLEHORN, C.; JOHNSON, N. 1991. Anintroduction to Study of insects. Saunders publishing.New York. USA. 875 pp.

BUSTILLO, A. 1975. Estudios del gusano rojo peludo,Lichnoptera gulo Herrich-Schaeffer (Lepidoptera:Noctuidae), plaga del pino y ciprés. I. Biología yEcología. En: Rev. Col. Entomol. 1 (2,3):15-20.

BUSTILLO, A.; LARA, L. 1971. Plagas Forestales. Boletín deDivulgación No.33. ICA - Inderena. Medellín. 32p.

CADAHIA, D. 1980. Proximidad de dos nuevos enemigos delos Eucalyptus en España. En: Boletín Servicio dePlagas. 6:165-192.

CATIE. 1991. Plagas y Enfermedades Forestales en AméricaCentral, Guía de campo. Turrialba, Costa Rica. 260p. Manual Técnico No.4.

CARVALHO-PER. 1988. Louro-pardo. Centro Nacional dePesquisa de Plorestas, EMBRAPA, Curitiba, Brasil. En:Boletim-de Pesquisa-Florestal. (17): 63-66.

COULSON, R.; WITTER, J. 1990. Entomología Forestal. Ecologíay Control. Ed. Limusa. México.

CIBRIAN, D., et al. 1995. Insectos forestales de México.Universidad Autónoma de Chapingo, México. 453p.

DENT, D.; WALTONM. P . 1997. Methods in ecological andagricultural entomology. CAB International.Wallinford, United Kingdom. 387 p.

DOLLING, W. R. 1991. The Hemiptera. Natural Hystory MuseumPublications. Oxford, University Press. 274p.

GALLEGO, F.; VELEZ, R. 1992. Lista de insectos que afectanlos principales cultivos, plantas forestales, animalesdomésticos y al hombre en Colombia. UniversidadNacional de Colombia, SOCOLEN, Bogotá. 142 pp.

GARCES, J. 1987. Conozca al perforador de los pinosLepturges sp., (Col: Cerambicidae-Laminae). En:Revista Servicio Nacional de Protección Forestal.Informa. Vol. 1. INDERENA. Medellín, Colombia.


MADRIGAL. A. 1992. Programa MIP para plantacionesforestales. En: Seminario sobre Control Biológico.Medellín.

MADRIGAL, A. 1997. Los fásmidos como plaga potencial dela reforestación en Colombia. En: Memoria XXIVCongreso SOCOLEN. Pereira (16-18: Colombia). pp:225-249.

MADRIGAL, A.; ABRIL, G. Biología y hábitos del "Insecto Palo"Libethroidea inusitata Herberd, defoliador del Pinopatula en Antioquia. En: Rev. Crónica Foresta y delMedio Ambiente. Medellín. Col. (9): 25-26.

MADRIGAL; WIESNER, L. 1983. Principales plagas del ciprés,Pinus patula y eucalipto en Colombia. En: SeminarioInternacional sobre Manejo de Plagas Enfermedades.SOCOLEN. Bogotá.

NEWNAN, D. 1980. Susceptibilidad de algunos árboles alataque defoliar del gusano canasta (Oiketicus KirbyiGuilding) en el Valle del Cauca. InvestigaciónForestal. Smurfit Cartón de Colombia. Informe deInvestigación No. 63. 10 pp.

RANGEL, O.; BERNAL, A. 1980. Entomofauna asociada entres formaciones vegetales. En: Boletín Divulgativo,U. Nal. de Colombia. 1 (2)

RODAS, C. 1996. Una nueva especie de glena (Glena sp,Lepidoptera: Geometridae) defoliador de Pinuspatula en Colombia. Cali, Colombia Cartón deColombia. En: Informe de Investigación ForestalSmurfit Cartón de Colombia.

RODAS; MADRIGAL, A. 1996. Chrysomima semilutearia (Felder& Rohenhofer) (Lep.: Geometridae) nuevo defoliadorde importancia forestal en Colombia. En: MemoriasPrimer Seminario Taller sobre manejo de plagas yenfermedades forestales en Colombia. CorporaciónNacional de Investigación y Fomento Forestal -CONIF.Medellín, Colombia.

SAIZ, F.; SALAZAR, A. 1981. Efecto selectivo de lasplantaciones de Pinus radiata sobre la entomofaunade biomas nativos. I. Coleopteros epígeos. En: An.Mus. Hist. Nat. Valparaiso, Argentina. 14: 155-173.

SAIZ, F.; SALAZAR, A. 1982. Efecto selectivo de lasplantaciones de Pinus radiata sobre la entomofauna

de biomas nativos. I. Dípteros y Coleópteros del follaje.En: Rev. Chilena de Entomología. 12: 185-203.

SAIZ; GOMA, J. 1985. Curculiónidos defoliadores de Pinusradiata aspectos biológicos y evaluación de daño. En:An. Mus. Hist. Nat. Valparaiso, Argentina. 15: 59-70.

SCOBLE, M. J. 1992. The Lepidoptera. Form, fuction anddiversity. Oxford, U. K. Oxford University Press. (NaturalHistory Museum Publications).

SOLOMON, B. P. 1981. Response of a host specifc herbivoreto resource density, relative abundance andphenology. En: Ecology. 62(5). 1205-1214.

VALDERRAMA, R. 1975. Resúmenes Observaciones sobrebiología y comportamiento de Neuromelia ablinearia(Guenee), plaga potencial del pino en la sabana deBogotá. En: Congreso Sociedad Colombiana deEntomología. Medellín, Colombia. SOCOLEN.

VARMA, R. 1984. New records of insects damagingEucalyptus in the nursery in Kerala, India. Indiam. En:J. Forestry. 7 (2), 160-161.

VERGARA, R.; MADRIGAL, A. 1997. Insectos - plagas exóticasy potenciales para las especies forestales enColombia. En:Memorias XXIV Congr eso SOCO-LEN(Jul:16-18, Per eira, Colombia). pp: 200-216.

VILLEGAS, M. 1989. Reporte de un ataque de insectos palo.CEDEF. En: Apuntes Entomológicos. Manizales. 4p.

WATERHOUSE, D. F.; K. R., NORRIS. 1990. Biological controlPacific Prospects. Austr. Center for Internat. Agric.Res. Melbourne, United States pp: 21-24.

ZANUNCIO, T. V., et al. 1992. Main primary and secundarylepidopterus pest of Eucalyptus grandis in theGuanhaes Region, Minas Gerais during the periodfrom June to May 1990. Universidad Federal deVicosa. Cientifica Jaboticabal.

ZANUNCIO, et al. 1995. Lepidoptera associated conEucalyptus grandis Hill ex Maiden in Correntina, Bahia.Universidad Federal de Vicosa. Anais da SociedadeEntomologica do Brasil.

ZHANG BIN-CHENG. 1994. En: Index of economicallyimportant Lepidoptera. CAB International. Wallinford.United Kingdom. 599p.

presentacion - ideamdocumentacion.ideam.gov.co/openbiblio/bvirtual/005027/plagas.pdf · se...

Documents