presentacion desarrollo digital municipal 2011

Desarrollo Digital Municipal

28 de enero de 2011

Estudio: “Niveles de Digitalización en Municipios”

MOTIVACIÓN

Chile, país líder en Latinoamérica en el desarrollo degobierno electrónico.

Desigualdad en la adopción de TIC es un problema nacional,que se refleja a nivel de gobiernos locales.

Detectar los avances en esta materia en los últimos 2 años,en comparación a los resultados del estudio sobreDigitalización de Municipios 2008.

2© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información

OBJETIVOS

Evaluar el grado de asimilación de TIC en los municipios deChile, en su gestión y relación con la ciudadanía.

Detectar necesidades particulares para cada municipio, yestablecer un camino de desarrollo para ellos.


METODOLOGÍA


TEMAS ABARCADOS


Encuesta sobre Realidad Tecnológica Municipal

• Infraestructura tecnológica básica.

• Aplicaciones para gestión interna (por área municipal).

• Disposición on-line de servicios de atención ciudadana.

• Caracterización del soporte informático.

• Nivel de integración de tecnologías en los procesos de servicios de atención al público.

Análisis expertode sitios web

• Oferta de e-servicios.

• Encontrabilidad.

• Usabilidad.

• Nivel informativo.

• Administración de contenidos y actualización.

• Cumplimiento de transparencia.

• Cumplimiento con estándares (decreto 100).

• Accesibilidad.

• Buenas prácticas internacionales.

Encuesta a usuarios de sitios web

• Encontrabilidad.

• Usabilidad.

• Nivel informativo.

• Actualización.

• Funcionalidades disponibles (contacto, transacciones, opiniones, votación).

• Cumplimiento de transparencia.

• Motivos de visitas.

• Satisfacción.

• Revisita y recomendación.


ENCUESTA SOBRE REALIDAD TECNOLÓGICA MUNICIPAL

FICHA TÉCNICA DEL ESTUDIO

Universo

• Totalidad de los municipios (345)

Muestra total

• 332 municipios

Fecha de levantamiento de datos

• Inicio: 14 de septiembre de 2010

• Fin: 6 de enero de 2011


METODOLOGÍA

Encuesta web auto-administrada al coordinador SINIM.

El coordinador SINIM es la persona encargada de responderesta encuesta completa, recopilando él toda la informaciónal interior del municipio. Esta recopilación provieneprincipalmente del encargado de informática, o de aquellosresponsables de solucionar problemas relacionados contecnologías de información.



37,6 %

39,0%

42,1%

43,6%

51,8%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Computadores de escritorio

Proyectores (Data Show)

Impresoras

Servidores de red

Notebooks

Porcentaje

Porcentaje promedio de equipos tecnológicos de menos de 2 años, con respecto al total

N= 322; año 2010

“Los notebook llevan la delantera en renovación de equipos”

“Los computadores de escritorio siguen siendolos equipos tecnológicos más utilizados”


3

3

10

47

116

- 20 40 60 80 100 120 140

Proyectores (Data Show)

Servidores de red

Notebooks

Impresoras

Computadores de escritorio

Número promedio de equipos tecnológicos

N= 322; año 2010

“La mayoría de los municipios posee red interna de computadores (LAN)”

96,9%

3,1%

Posesión de red interna de computadores (LAN)

Si

No

N=322, año 2010


“La conexión por medio de fibra óptica es la más utilizada por los municipios”


El 100% de los municipios posee acceso a Internet.

Hace 2 años la conexión llegaba a

99,42%.

9.5%

0.9%

1.6%

2.5%

3.5%

24.3%

57.7%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Otros

Conexión móvil (EDGE/3G)

Cable modem

Conexión telefónica (conmutada)

Conexión satelital

ADSL

Conexión dedicada (fibra óptica)

Porcentaje

Principales medios de conexión a InternetN=317, año 2010

“En temas TIC, los municipios se agrupan a través de la asociación de municipalidades”


19.7%

16.3%

25.5%

75.2%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Otra

Ciudades digitales

Ventanilla trámite municipal (VTM)

Asociación de municipalidades

Asociatividad del municipio en instancias TICN=322, año 2010

“Software como servicio en procesos de gestión interna tiene un nivel de uso en torno al 25%”


26,1%

24,8%

23,0%

28,0%

29,8%

27,0%

52.2%

50.0%

48.8%

64.9%

60.3%

64.6%

20.2%

14.0%

10.6%

7.8%

7.8%

5.0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Presupuesto

Personal

Adquisiciones

Remuneraciones

Finanzas

Contabilidad

Tipos de Sistemas computacionales en uso para procesos de gestión interna N=322, año 2010

Software como servicio Desarrollo a la medida o software comercial licenciado específico Planilla excel o access

“Existe un uso intensivo de sistemas de información para el pago de obligaciones”


87.0%

88.8%

91.6%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Rentas y Patentes (industriales, profesionales

, alcoholes, etc)

Ingreso/Egreso Tesorería

Permisos de circulación

Uso de sistemas de información para relacionarse con la ciudadanía

N=322,año 2010

40.4%

46.9%

52.5%

53.4%

56.2%

57.8%

61.5%

68.3%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Dirección de obras municipales (DOM)

Oficina de partes (documentos)

OMIL (bolsa de empleo)

Inventario

Subsidios (incluye asistencia social y apoyo a la comunidad)

Juzgado de policía local y registro de multas

Planificación y control presupuestario

Licencias de conducir

Uso de sistemas de información para relacionarse con la ciudadanía

N=322,año 2010

“Los municipios con más población poseen un mayor número de visitas”


Quintil 5 significativamente mayor.

68109 137

276

1026

0

200

400

600

800

1000

1200

Quntil 1 Quntil 2 Quntil 3 Quntil 4 Quntil 5

Promedio de visitas únicas semanales a páginas web municipales, según población comunal

N=145,año 2010


17

10

7 76

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5

Número de visitas por cada 1.000 habitantesN=145, año 2010

“Sin embargo, aún no se explota al máximo el potencial de los sitios web en municipios grandes”

Poblaciónpromedio

3.940 10.486 18.289 40.752 171.876

“El pago de permisos y patentes son los principales e-servicios dispuestos por los municipios”

1.5%

1.9%

2.2%

2.3%

7.8%

10.0%

16.2%

18.8%

24.3%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

Solicitud de cambio de domicilio

Certificado de no expropiación

Permiso de demolición

Certificado de informaciones previas

Infracción del tránsito

Patente de alcoholes

Patente industrial

Patente comercial

Permiso de circulación

Porcentaje

Posibilidad de pago de trámites por Internet

N=323, año 2010

El 98,45% de las declaraciones de impuesto se hace mediante internet.Fuente:www.sii.cl


“Distribución del presupuesto TI en los municipios privilegia la inversión a los gastos recurrentes”


59.9%

40.1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2010

Pro

po

rció

n d

el p

resu

pu

est

o m

un

icip

al

Porcentaje promedio de Gasto e inversión de presupuesto TIN=306,año 2010

Inversión

Gasto

En las grandes empresas, la

relación gasto/inversión es

75/25.

Fuente: ENTI 2010.

191

106

25

131

N=322, año 2010

Posesión de Área TIPosesión de encargado de

resolver problemas TI

Sí No

“La mayoría posee un encargado de área TI o al menos alguien que resuelva los problemas de TI”


N=131, año 2010

“Falta mayor especialización entrelos encargados de informática”


6.7%

61.4%

31.9%

Último ciclo de estudios completado del CION = 135, ENTI 2010

Enseñanza técnica

Enseñanza universitaria (pregrado)

Postgrado

2.0%

35.0%

56.6%

6.1%

Último ciclo de estudios completado del encargado de informática

N=297, año 2010

Enseñanza media

Enseñanza técnica

Enseñanza universitaria (pregrado)

Postgrado

“Las áreas de TI de los municipios están bien posicionadas dentro de su organización”


36,8%

35,0%

13,7%

Dependencia organizacional del área TIENTI 2010

Gerencia general

Gerencia administración y finanzas

Otro

N=297, año 2010

41.8%

26.9%

31.3%

Dependencia organizacional del área TI

Alcalde o administrador municipal

Director de administración y finanzas

Otro


ANÁLISIS EXPERTO DE SITIOS WEB MUNICIPALES


Universo

• Totalidad de los municipios (345)

Muestra total

• 324 municipios


• Inicio: 14 de septiembre de 2010

• Fin: 29 de noviembre de 2010


METODOLOGÍA DE REVISIÓN

El levantamiento de información se realizó a través deexpertos en evaluación de sitios Web.

Para ello, los analistas tenían que ir completando uninstrumento.

Las evaluaciones eran subidas periódicamente a una planillade cálculo compartida, a la que tenía acceso todo el equipode trabajo. Para evitar errores, se respaldaba estedocumento y revisaban concordancias periódicamente.


MODELO DE e-SERVICIOS (ESTEVES, 2005)

•E-democraciaParticipación ciudadana

•Trámite en línea, Pago en línea, Personalización, Certificados, Carpeta del ciudadano, Seguimiento, Celular

Transacciones

•Teléfono, E-mail, Respuesta e-mail Interacción

•Transporte, Mapa de calles Información urbana

•Formularios, Impresos generales, Ordenanzas, Actas Concejo Municipal, Buscador, Mapa Web, Agenda municipal, Autoridades comunales

Presencia

© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 17

MODELO DE USABILIDAD

Identidad corporativa

Navegación Accesibilidad

Ayuda Diseño Actualización

Otros

© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 18

“Prácticamente la totalidad de los municipios posee sitio web propio”


93,9%

2,9%

3,2%

Posesión de páginas web municipales

Municipios con página web

Municipios con página en mantenimiento

Municipios sin página web

Base: 345 municipios, año 2010

En 2008, 79% tenía página web.

“Los municipios poseen una variada oferta de e-servicios de presencia”


12.3%

17.9%

27.2%

28.4%

35.8%

36.7%

39.8%

41.4%

43.5%

44.8%

46.6%

47.8%

50.3%

57.4%

64.5%

65.1%

72.2%

78.1%

78.4%

87.3%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Mapa del sitio Web

Auditorías al ejercicio presupuestario

Agenda municipal

Integración con redes sociales

Buscador

Subsidios y programas sociales

Transferecias a Terceros

Instancias de participación ciudadana

Compras y Contrataciones

Resoluciones con efecto sobre terceros

Ordenanzas municipales

Formularios imprimibles o descargables

Presupuesto ejecutado por el municipio

Actas del Consejo Municipal

Personal y remuneraciones

Marco normativo

Documentos imprimibles o descargables

Organigrama

Unidades municipales

Autoridades comunales

Oferta de e-servicios de presenciaBase: 324, año 2010

“La mitad de los municipios no posee e-servicios de interacción básicos, como formularios de contacto”


11.4%

34.3%

32.7%

51.9%

53.4%

57.1%

90.4%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Información de transportes

Mapa de calles

Respuesta al mail o formulario

Transparencia pasiva

e-mail de la municipalidad

Formulario de contacto

Teléfono de la municipalidad

Oferta de e-servicios de información ciudadana e interacción

N=324,año 2010

Un 19,4% de las municipalidades no tiene ni mail ni sitio

web de contacto

“La participación ciudadana en los sitios web aún está al debe”


4.9%

16.7%

1.2%

4.0%

8.3%

11.4%

19.4%

19.4%

19.8%

25.6%

60.1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Instancias de participación ciudadana

Instancias de democracia deliberativa

Certificados

Listado de Trámites

Registro de usuarios

Tiempo de duración de trámite

Pago de obligaciones por internet

Trámites en línea

Información detallada en formato ChileClic

Costo de trámites

Requisitos para realizar trámites

Oferta de e-servicios de transacción y e-democracia

N=324, año 2010

“Existe una constante preocupación por cumplir con la calidad de la navegación”

32

*

© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información

Un sitio web navegable es más accesible y entendible por el ciudadano común

29.0%

84.0%

85.2%

85.2%

89.8%

91.7%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Uso de breadcumbs

Página sin elementos distractivos

Representatividad del título del contenido

Botones y links distinguibles

Encontrabilidad de la información

Menú en lugar destacado

Calidad de navegación en sitios web municipales

N=324, año 2010

“Los municipios están muy preocupados de la accesibilidad y compatibilidad de sus sitios web”


Incorporar herramientas de accesibilidad permite

integrar a los discapacitados a los

servicios web.

3.1%

6.5%

19.5%

53.3%

82.5%

88.8%

89.5%

93.1%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Elementos multimedia poseen textos descriptivos

Existencia de un link de descarga de navegador gratuito en el sitio

Omisión de uso de complementos, o uso con presencia de enlaces de …

El sitio es accesible desde el teclado

Acceso a interfaz de usuario de múltiples formas

Accesibilidad y navegabilidad de distintos navegadores

Omisión de uso de frames para diseñar y estructurar el sitio

El texto de los enlaces es autodescriptivo

Accesibilidad del sitio webN=324, año 2010

“Existe una deuda con el desarrollo de ayudas para los usuarios”


4.0%

4.3%

5.2%

21.6%

22.5%

76.2%

93.8%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Política de privacidad

Fono de mesa de ayuda o soporte web

Preguntas frecuentes, o ayuda para usar el sitio

Logo de gobierno

Información de contacto al pie o encabezado

Consistencia de la identidad corporativa

Identidad del municipio en homepage

Identidad corporativa y ayudas para la navegación

N=324, año 2010


ENCUESTA DE USUARIOS DE SITIOS WEB MUNICIPALES


Universo

• Usuarios de sitios web municipales seleccionados

Muestra total

• 2881 usuarios de sitios web de 19 municipios


• Inicio: 21 de octubre de 2010

• Fin: 6 de enero de 2011


METODOLOGÍA

La encuesta fue contestada por usuarios de las páginas webmunicipales, de manera auto-administrada.

Sesgos:• La determinación de la muestra no fue mediante un proceso aleatorio.

•40% de la muestra era primera vez que entraba al sitio web municipal.


“Existe un alto porcentaje de encuestados que visitan por primera vez los sitio web evaluados”


39.6%

60.4%

¿Primera vez que visita el sitio web?N=2881, año 2010

Sí

No

“Más de la mitad de los encuestados visita frecuentemente los sitios web evaluados”


17.6%

35.2%28.5%

9.8%

6.8%

2.1%

Frecuencia de visita al sitio webN=1742, año 2010

Diariamente

Semanalmente

Mensualmente

Bimensualmente

Semestralmente

Anualmente

“Los usuarios llegan a los sitios web municipales principalmente desde un buscador web”


45.5%

20.2%

6.4%

4.1%

3.0%

20.8%

Procedencia de acceso a la página WebN=2878, año 2010

Un buscador

Información en oficinas municipales

Prensa o folletos

Enlaces compartidos por amigos y/o conocidos

Mención en redes sociales

Otro

“Información de eventos/actividades es la principal razón por la que usuarios acceden a los sitios web”


6.5%

3.6%

4.8%

4.8%

5.0%

5.3%

9.4%

17.4%

20.9%

22.3%

0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0%

Otros

Estado de trámite

Participar en cosultas ciudadanas

Opinar sobre temas ciudadanos

Trámite o servicio en línea

Hacer un reclamo o sugerencia

Realizar una gestión en un departamento municipal

Información de trámites

Información de la municipalidad

Eventos y/o actividades

Servicios o información que motivó la visitaN=2596, año 2010

“La mitad de los usuarios logró realizar lo que necesitaba durante su visita a los sitios web”


50,7%

15,8%

33,5%

¿Logró hacer lo que necesitaba?N=653,año 2010

Sí

No

Parcialmente

“En términos de utilidad, los usuarios no están satisfechos con los sitios web municipales”


4.3

4.3

4.4

4.5

4.5

4.6

3.7

3.9

4.0

3.6

4.0

3.7

0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0

Facilidad para ingresar al sitio

Sensación de seguridad

Facilidad para navegar

Claridad del lenguaje

Presencia y visibilidad de contacto

Sitio web actualizado constantemente

Satisfacción

Importancia

Importancia y satisfacción, considerando aspectos de utilidadN=1709, año 2010

“En aspectos de calidad, los usuarios tampoco están satisfechos con los sitios web municipales”


4.5

4.2

4.4

4.4

4.5

4.4

4.4

4.3

3.8

3.5

3.4

3.4

3.6

3.6

3.4

3.2

0 1 2 3 4 5

Calidad de información municipalidad y

comuna

Detalle sobre gastos, desiciones y

procesos municipales

Tiempo de respuesta a consultas, reclamos o

solicitudes

Calidad de respuestas a consultas, reclamos o

solicitudes

Calidad de información acerca de trámites que provee la municipalidad

Posibilidad de realizar trámites en línea

Posibilidad de seguir el estado de una solicitud

Posibilidad de participar en desiciones

municipales a través de la web

Satisfacción

Importancia

Importancia y satisfacción, considerando aspectos de calidadN=1451, año 2010

“Los municipios están motivando a los residentes a relacionarse a través del sitio web municipal”


20.5%

2.7%

4.4%

7.9%

20.2%

44.3%

20.7%

4.6%

4.9%

2.5%

11.1%

56.2%

0% 20% 40% 60%

Otro

Mención en Redes Sociales

Enlaces compartidos por amigos y/o conocidos

Prensa o Folletos

Información en oficinas municipales

Un buscador

No Residente Residente

Procedencia de acceso a la página WebSegún residencia del encuestado (N=1176, año 2010)

1.7%

6.5%

9.7%

26.4%

38.2%

17.5%

2.9%

7.6%

8.8%

29.4%

31.8%

19.4%

-20% 0% 20% 40% 60%

Anualmente

Semestralmente

Bimensualmente

Mensualmente

Semanalmente

Diariamente

No Residente Residente

Frecuencia de visita al sitio webN=1176, año 2010

“La probabilidad de recomendación es idéntica tanto en residentes como en los no residentes”


6.7 6.7

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

9.0

10.0

Residente No residente

Probabilidad de recomendación del sitio WebSegún residencia del encuestado (N=1709, año 2010)

Residente

No residente

RANKINGS


CONSTRUCCIÓN DELÍNDICE DE DESARROLLO LOCAL WEB

En base a agrupación de servicios o características pordimensiones:

Cada dimensión tiene un cierto puntaje de acuerdo a su complejidad,madurez e importancia.

Se suman los puntajes y se normalizan.

El índice de desarrollo local web corresponde a la suma ponderada en un50% del índice de e-servicios y un 50% del índice de usabilidad.


DIMENSIONES DELÍNDICE DE DESARROLLO LOCAL WEB


Índice de e-Servicios

(50%)

Índice de Usabilidad

(50%)

Índice de desarrollo local web (IDELW)

“IDELW: municipios mejor rankeados”

Lugar MunicipioPuntaje e-

Servicios

Puntaje

Usabilidad

Puntaje

final

1 Coyhaique 0,83 0,76 0,80

2 La Reina 0,71 0,79 0,75

“ Peñalolén 0,79 0,71 0,75

4 Puente Alto 0,73 0,76 0,74

“ Isla de Maipo 0,85 0,63 0,74

6 Viña del Mar 0,63 0,80 0,71

“ San Bernardo 0,78 0,65 0,71

“ Vitacura 0,71 0,71 0,71

“ Maipú 0,76 0,65 0,71

10 Ñuñoa 0,70 0,71 0,70

“ La Serena 0,71 0,70 0,70

12 Pudahuel 0,84 0,53 0,69

13 Colina 0,74 0,61 0,68

14 Puerto Montt 0,61 0,73 0,67

“ Valdivia 0,72 0,62 0,67

“ Hualqui 0,55 0,78 0,67

17 Cerro Navia 0,66 0,64 0,65

18 Los Andes 0,56 0,72 0,64

“ El Bosque 0,70 0,58 0,64

“ Buin 0,79 0,48 0,64


CONSTRUCCIÓN DELÍNDICE DE MADUREZ TECNOLÓGICA


En base a tres indicadores:

Infraestructura informática: Describe la presencia o penetración de ciertas tecnologías básicas, como computadores con menos de 2 años, posesión de Intranet o tipo de conexión a Internet.

Composición del área informática: Integra las características organizacionales de la gestión de informática en un municipio, tal como la posesión de un área de informática, o el cargo a quién se rinde cuentas.

Uso de sistemas de gestión: Se mide el nivel de desarrollo de la gestión de diversas temáticas internas (contabilidad, tesorería, etc.) mediante la presencia de software, y su nivel de sofisticación.

DIMENSIONES DELÍNDICE DE MADUREZ TECNOLÓGICA


Infraestructura informática

Composición área

informática

Uso de sistemas

de gestión

Índice de madurez

Tecnológica (IMT)

“IMT: municipios mejor rankeados”

Lugar MunicipioPuntaje

Infraestructura

Puntaje

composición

Puntaje sistemas

de gestión

Índice de madurez

tecnológico

1 Peñalolén 0,98 1,00 0,91 0,96

2 Viña Del Mar 0,90 1,00 0,94 0,94

3 La Florida 0,85 1,00 0,84 0,90

4 Recoleta 0,95 1,00 0,72 0,89

5 Vitacura 0,95 1,00 0,69 0,88

6 Coquimbo 0,80 0,80 0,96 0,85

7 Valdivia 0,65 1,00 0,88 0,84

“ Las Condes 0,82 1,00 0,63 0,81

“ Chillán 0,71 1,00 0,72 0,81

“ Santa Bárbara 0,88 0,73 0,81 0,81

“ Macul 0,79 1,00 0,64 0,81

“ Quilpué 0,78 0,73 0,91 0,81

13 Ovalle 0,82 0,87 0,73 0,80

“ Tomé 0,83 0,73 0,84 0,80

“ Iquique 0,85 0,67 0,88 0,80

“ Temuco 0,71 0,87 0,81 0,80

17 Quillón 0,88 0,87 0,63 0,79

“ Maipú 0,69 1,00 0,67 0,79

19 Hualpén 0,41 1,00 0,91 0,77

“ Mostazal 0,71 1,00 0,60 0,77


CONSTRUCCIÓN DELÍNDICE DE DESARROLLO TECNOLÓGICO

Se utilizaron los dos índices previamente construidos:

IDELW, o Índice de Desarrollo Electrónico Local Web,

IMT, o Índice de Madurez Tecnológica.


DIMENSIONES DELÍNDICE DE DESARROLLO TECNOLÓGICO


Índice de Madurez

Tecnológica (50%)

Índice de desarrollo local web

(50%)

Índice de desarrollo de

gobierno tecnológico

(IDT)

“IDT: municipios mejor evaluados”

Lugar MunicipioPuntaje

IDELW

Puntaje

IMT

Puntaje

IDT

1 Peñalolén 0,75 0,96 0,86

2 Viña Del Mar 0,71 0,94 0,83

3 Vitacura 0,71 0,88 0,79

4 Valdivia 0,67 0,84 0,76

5 Coyhaique 0,80 0,70 0,75

“ Maipú 0,71 0,79 0,75

7 La Reina 0,75 0,73 0,74

8 Ñuñoa 0,70 0,76 0,73

9 Isla De Maipo 0,74 0,70 0,72

“ Coquimbo 0,58 0,85 0,72

11 La Florida 0,52 0,90 0,71

12 Recoleta 0,51 0,89 0,70

13 Cerro Navia 0,65 0,73 0,69

“ Los Andes 0,64 0,74 0,69

15 Puerto Montt 0,67 0,70 0,68

“ Temuco 0,57 0,80 0,68

“ Huechuraba 0,61 0,75 0,68


DIMENSIONES DE SEGMENTACIÓN

58© 2011 Centro de Estudios de Tecnologías de Información

Índice de pobreza (Casen 2009)

Población comunal (Casen 2009)

Índice de Desarrollo

Tecnológico

Conglomerados

Estadísticos centrales de segmentos


Segmento Media Desviación estándar Mínimo Máximo N

1 0,60 0,10 0,43 0,86 72

2 0,50 0,07 0,34 0,65 71

3 0,41 0,08 0,25 0,57 40

4 0,45 0,09 0,23 0,72 92

5 0,38 0,12 0,21 0,63 19

Total 0,47 0,09 0,29 0,68 294

SEGMENTACIÓN EN 5 GRUPOS


“A mayor población,mejor puntuación se espera en el puntaje IDT”


“A mayor pobreza,menor puntuación se espera en el índice ÍDT”


“Ejemplos a seguir:mejores evaluados en el IDT por conglomerado”

Conglomerado Municipios Puntaje IDT

1

Peñalolén 0,86

Viña del Mar 0,83

Vitacura 0,79

Valdivia 0,76

Coyhaique 0,75

2

Purranque 0,65

Santa Bárbara 0,64

Puchuncaví 0,64

San Antonio 0,62

Hualpén 0,62

3

Lonquimay 0,57

Los Sauces 0,53

Lonchoche 0,52

Chanco 0,52

Galvarino 0,51

4

Isla de Maipo 0,72

San José de Maipo 0,62

Mejillones 0,60

Olivar 0,60

Rauco 0,59

5

Porvenir 0,63

Primavera 0,56

San Gregorio 0,51

María Elena 0,49

Futaleufú 0,47


PRINCIPALES HALLAZGOS

La realidad tecnológica de los Municipios del país se encuentra en buenascondiciones, y presenta una mejoría respecto la evaluación pasada (2008). Sinembargo, aún no alcanza los estándares presentes a nivel de las grandesempresas y organizaciones del país.

• Principalmente encontramos equipos de oficina con conexión a internet y red interna.

• Ha habido una mejora importante en el tipo de conexión, aumentando las conexionesdedicadas respecto la medición del 2008.

• Al menos un 25% de los municipios cuenta con gestión interna on demand.

• Ha aumentado la inversión en TI, así como en RR. HH., y la relevancia a nivel organizacional. Sinembargo, aún falta mayor especialización de los encargados TI, según los niveles presentes enlas grandes empresas del país.

Se mantiene la diversidad tecnológica entre las municipalidades del país. LaRegión Metropolitana presenta una primacía en los ranking IDELW (Desarrollolocal web) e IMT (Madurez tecnológica), lo cual muestra una claracentralización en el desarrollo.



Las comunas de mayor índice IDT (Índice de desarrollo tecnológico) son capitalesregionales o grandes centros urbanos, caracterizados por alta población y bajapobreza.

Esto contrasta fuertemente con el nivel de acceso de usuarios a las websmunicipales, dado que los municipios con menor población cuentan con unpromedio mayor de visitas que los municipios de mayor población.Posiblemente los municipios más pequeños logren convocar a la ciudadanía coninformación local y por lo mismo deberían poseer mejores indicadores dedesarrollo.

Existe un avance para ciertos municipios en IDELW y un estancamiento de losmunicipios que el año pasado lideraban el ranking. Esto es un buen indicador delavance tecnológico que han experimentado otras comunas.



A nivel de usuarios, las páginas web municipales están respondiendo a losrequerimientos de transacciones y búsqueda de información municipal.• La necesidad de realizar trámites on line es satisfecha por la disponibilidad de los sitios web

municipales de este tipo de aplicaciones, como el pago de permisos de circulación y pago depatentes.

• La presencia municipal y el fácil acceso a los contactos satisface una necesidad de ingreso de losusuarios, y es parte importante de la percepción de satisfacción con la página.

Los sitios web municipales satisfacen a los usuarios en cuanto a accesibilidad yfacilidad en la navegación.• El principal acceso a la páginas proviene de buscadores, y las páginas a nivel general se

encuentran disponibles en ellos.

• La satisfacción de los usuarios tiene que ver con la facilidad para navegar. Según la evaluación deexpertos, los sitios webs municipales están bien evaluados en este aspecto.

A nivel general, los usuarios se muestras satisfechos con la página y declaraninterés por recomendar el sitio. Muestra de que la gran mayoría de ellos lograrealizar lo que necesita.


NECESIDADES DE LOS MUNICIPIOS A MEDIANO PLAZO

Mejorar los indicadores de tecnologización para los municipios más pequeños.• En la actualidad la relación entre población y tecnologización municipal es directamente

proporcional, siendo los municipios pequeños los menos aventajados tecnológicamente.

Plataformas online para la realización y/o pagos de trámites, así comoinformación local sobre el municipio y actividades relacionadas.

Mejorar los niveles de especialización de los encargados de áreas TI y así como lapresencia de un área específica TI con dependencia directa del alcalde oadministrador municipal.


Desarrollo Digital Municipal

28 de enero de 2011

Estudio: “Niveles de Digitalización en Municipios”

presentacion desarrollo digital municipal 2011

Technology