presentación de proinversión ante el congreso (31/09/2016)

Colocar título / nombredel proyecto

Sobre Observaciones de la CGR al Proyecto: Línea 2 y Ramal

Av. Faucett – Av. Gambetta de laRed Básica del Metro de Lima y Callao

Agosto, 2016

Proyecto: Línea 2 y Ramal de Línea 4 del Metro de Lima y Callao.Tipo de concesión: CofinanciadaMonto de inversión total adjudicado: US$ 5,346’495,238.50 (Incl. IGV)Cofinanciamiento del Estado: US$ 3,695 Mlls. (70%)Financiamiento del concesionario: US$ 1,651 Mlls.

Adjudicación: 28 de marzo, 2014Firma de contrato: 28 de abril, 2014

La Línea 2 es la columna vertebral del Metro de Lima y Callao

Disminuirá el tiempo de viaje desde Ate hasta el Callao de 2:30 horas a 45 minutos. La interconexión con los otros sistemas de transporte como El Metropolitano, Línea 1

y las futuras Líneas de la Red de Metro. Ahorro en la economía del transeúnte al usar el metro en vez del transporte privado. Reducción de la afectación a la salud de los beneficiarios por menor contaminación

ambiental (por el retiro del transporte público obsoleto y el privado innecesario) Probable disminución de los accidentes de tránsito. Aumento de la dinámica económica en el trayecto del metro. Revalorización de predios. Disminución del estrés de los pasajeros y el aumento de la productividad.

Que mejorará la calidad de vida de millones de limeños.

Intervinientes en el Proceso de Concesión de la Línea 2

• Evaluación concurrente del proyecto: PROINVERSIÓN, MTC, MEF, OSITRAN y la Contraloría General de la República (CGR)

• Elaboración de las bases y el contrato de concesión: PROINVERSIÓN, MTC, MEF, OSITRAN y la CGR

• Participación de la CGR en el proceso: Intervino en el proceso continuamente a través de los informes previos

SITUACIÓN ACTUAL DEL PROYECTO• En ejecución: Elaboración de los Estudios Definitivos de Ingeniería (EDI) y ejecución de

las obras en la Etapa 1A entre las estaciones: Evitamiento y Mercado Santa Anita.

Sobre las observaciones de la CGR

• Los procesos de promoción de la inversión privada que conduce PROINVERSIÓN tienen como finalidad garantizar el mejor nivel de servicio del proyecto durante todo el período de la concesión.

• PROINVERSIÓN desarrolló el proceso de concesión de la Línea 2 del Metro de Lima cumpliendo estrictamente las normas vigentes y salvaguardando los intereses del Estado.

• Las observaciones de la Contraloría General de la República fueron respondidas oportunamente cuando fueron requeridas, tanto por los funcionarios involucrados en las "desviaciones", como por PROINVERSIÓN.


Opiniones Previas durante el Proceso de Promoción

• Durante el proceso de promoción del Proyecto (Concurso), se requirió a la CGR solicitud de opinión previa de la versión final del Contrato de concesión, hasta en dos oportunidades

• Se remitió a la CGR:

• La presentación de las referidas solicitudes se dieron en los meses de noviembre de 2013 y enero de 2014.

• Como respuesta, la CGR emitió sus informes previos con recomendaciones, las cuales fueron implementadas no solo por PROINVERSIÓN sino que además se cursó comunicación a las entidades involucradas (MEF, OSITRAN, MTC) a fin que éstas puedan incorporarlas también.

• Es así que, mediante Oficio N° 84 – 2014 /PROINVERSIÓN/DE del mes de marzo de 2014, PROINVERSIÓN da cuenta a la CGR de las acciones adoptadas y de absolución de las recomendaciones realizadas, adjuntando toda la documentación sustentatoria.

• Por lo tanto, la CGR sí realizó seguimiento al proceso de promoción del Proyecto y PROINVERSIÓN si implementó sus recomendaciones.

• Contrato • Informes del Consultor • Bases • Modelo Económico Financiero • Circulares • Otros • Estudios


Primera Observación:

“En la evaluación técnica de las propuestas de los postores precalificados se estableció un método de verificación de cumplimiento

de requisitos (check list, aplicando un criterio “pasa, no pasa”) sin establecer una puntuación para escoger la más conveniente”

• El ordenamiento legal aplicable no obliga a PROINVERSIÓN a utilizar una metodología de evaluación en particular.

• Es facultad de PROINVERSIÓN determinar qué sistema de evaluación resulta más conveniente para el Estado.

• Así, la observación de la CGR vulnera la discrecionalidad de los funcionarios de PROINVERSIÓN sobre esta materia.

• El método de “pasa, no pasa” obliga a todos los postores a cumplir requisitos técnicos específicos, establecidos con la participación de asesores técnicos de primer nivel internacional y del MTC. Este método elimina la posibilidad de subjetividad en la valoración.

• Cumplidos los requisitos técnicos específicos, el ganador de la licitación es definido sobre la base de la mejor oferta económica presentada.

• La calidad del Proyecto a ser ejecutado por el Concesionario se encuentra garantizada por los Estudios Definitivos de Ingeniería (EDI) de Obras aprobados por el MTC y el OSITRAN.

• La determinación del sistema de evaluación sí consideró la recomendación del Consultor Integral, observó los dispositivos y principios que cautelan los intereses del Estado, contó con la conformidad y aprobación del Consejo Directivo de PROINVERSIÓN y no fue cuestionada por la Contraloría en su Informe Previo.

Precisiones de PROINVERSIÓN

PROINVERSION CUMPLIÓ ESTRICTAMENTE EL MARCO LEGAL


Segunda observación:

“Se validó irregularmente la propuesta técnica del postor Consorcio Nuevo Metro de Lima, a pesar de haber excedido

el uso del método constructivo tradicional establecido en las bases”

Esto según informó la Contraloría a los medios, habría generado un perjuicio económico al Estado por US$ 81 millones.

• La Propuesta Técnica cumplió estrictamente con lo estipulado en las Bases, en el Contrato de Concesión y demás documentos normativos del Proceso.

• De acuerdo al contrato, cualquier costo adicional por el uso del método constructivo será cubierto por el concesionario.

• El consorcio se adjudicó el proyecto a “suma alzada”, es decir, el Estado, por ningún motivo, va a cofinanciar más de US$ 3,695 millones.

• En ese sentido, el uso del método constructivo tradicional no va a afectar al Estado.• Las Bases permiten proponer el uso del método de excavación tradicional (New

Austrian Tunneling Method - NATM) complementario al método de excavación con tuneladora (Tunnel Boring Machine - TBM) en el Tramo 1A y en tramos que presentan determinadas características.

• El Consultor Integral (Geodata) determinó la existencia de zonas rocosas aflorando a nivel de trazado por lo que requerían el cambio de excavación con tuneladora (TBM) al método tradicional (NATM) (Ref: Carta Nº 0025-2014/CCGES/PRO, de fecha 7 de enero de 2014)


PROINVERSION EVALÚO CORRECTAMENTE LA PROPUESTA TECNICA

Según la CGR hay perjuicio al Estado Peruano de US$ 81 MM

LONGITUD EN «EXCESO» NATM = 3 004 metros. (A) COSTO POR METRO LINEAL DE EXCAVACIÓN CON NATM: US$ 44 000,00COSTO POR METRO LINEAL DE EXCAVACIÓN CON TBM: US$ 17 000,00DIFERENCIA: US$ 27,000. (B)

(A) X (B) US$ 27,000 X 3,004 m = US$ 81 MILLONES.

• No considera área total del Tramo 1 A para garantizar adecuado funcionamiento.

• No considera zonas con basamento rocoso,

• No considera áreas de terceras vías, colas de maniobras, pozos y estaciones que se ejecutan con otros métodos constructivos

• No considera normas de seguridad

ERROR DE CÁLCULO E INTERPRETACIÓN DE LA CONTRALORIA



Tercera Observación:

“En el proceso de promoción se consideró la terminación anticipada de la etapa 1A del proyecto con un costo aprox. de US$ 156.2 millones,

basado en un sustento técnico inconsistente (demanda proyectada en la Etapa 1A), generando el riesgo de que no se cumpla el objetivo previsto o que el concedente

asuma el incremento del subsidio de US$ 39.2 millones a US$ 63.3 millones”

La CGR también informó a los medios que los US$ 156.2 millones es un sobrecosto que deberá asumir el Estado.

• Si bien el consejo Directivo de PROINVERSIÓN (integrado por el MEF, MTC, MEM, MINAGRI y Vivienda), en julio de 2013, instruyó evaluar la alternativa más viable para adelantar la ejecución del tramo 1A, la decisión de iniciar esta etapa tiene un sustento técnico, social y económico.

• En atención a las observaciones del Informe de Control Previo de la CGR, las proyecciones del MEF también sustentan el adelanto de la etapa 1A: De acuerdo al Oficio N°061-2014-EF/15.01, recibido el 12 de febrero de 2014, en el que se adjunta el Informe N° 080-2014-EF/63.01, el MEF concluye que el “adelanto de las operaciones de la Línea 2 del Metro denominada Etapa 1A para el año 2016, es favorable y conveniente desde la óptica social; puesto que a valor actual, los recursos utilizados en el adelanto de las operaciones, son inferiores al valor actual de los beneficios esperados por los usuarios, especialmente en el Tramo Mercado Santa Anita - Cruce Vía de Evitamiento, tramo donde se registra uno de los mayores movimientos de pasajeros de transporte público en el sentido este – oeste y viceversa”.


• El tramo 1A (Mercado Santa Anita – Vía de Evitamiento) de la Línea 2 es el que presenta la mayor demanda.

• La pronta ejecución del proyecto reducirá el tiempo de viaje en este tramo de 40 minutos a menos de 10 minutos, en beneficio de los usuarios.

• El tráfico en la zona señalada es uno de los más congestionados en Lima, tanto por el transporte de pasajeros como de carga.

• El adelanto de las operaciones de la Etapa 1A para el año 2016, es favorable y conveniente puesto que a valor actual, los recursos utilizados en el adelanto de las operaciones, son inferiores al valor actual de los beneficios esperados por los usuarios, especialmente en el Tramo Mercado Santa Anita - Cruce Vía de Evitamiento.


LA OPERACIÓN DE LA ETAPA 1 A ES RENTABLE SOCIALMENTE, NO GENERA SOBRECOSTOS AL

ESTADO

• No existe el sobrecosto de US$ 156 millones para el Estado, porque la inclusión de la Etapa 1A, en el proyecto Línea 2, se hizo antes de la adjudicación.

• Los US$ 156 millones, que la CGR erróneamente atribuye a la Etapa 1A corresponden al ajuste en el diseño, redundancia y flexibilidad operacional de todo el Proyecto.

• En octubre de 2013, se anunció que el cofinanciamiento máximo por toda la Línea 2 y el Ramal de la Línea 4 es de US$ 3,864.2 millones, pero tras el concurso el consorcio ganador ofreció un menor cofinanciamiento: US$ 3,695.1 millones (generando ahorros al Estado por US$ 169 millones).

• Entonces, como ya se mencionó, el cofinanciamiento del Estado no excederá los US$ 3,695.1 millones.

• Sobre el riesgo de incremento de subsidio a US$ 63.3 millones, se prevé que ello no ocurrirá; por el contrario, disminuirá por la tarifa que se va a cobrar.


AL SER UNA APP A SUMA ALZADA NO EXISTE SOBRECOSTO, EL COFINANCIAMIENTO DEL

ESTADO ES INVARIABLE

Los US$ 156 millones por ajuste en diseño, redundancia y flexibilidad operacional de TODO el Proyecto.

US$Presupuesto Inicial (A) 5,082,473,922.26 Presupuesto con 1A (B) 5,238,945,258.77 Diferencia (A) - (B) 156,471,336.51


RUBRO PRESUPUESTALMONTO

REFERENCIAL US$ % UBICACIÓN

TRABAJOS PRELIMINARES -455,948.62 -0.3% Etapa 1A

ESTACIONES 1,535,941.72 1.0%Etapa 1A -Proyecto

Global

TUNELES Y OTROS MANUFACTOS 35,145,577.06 22.5%Etapa 1A -Proyecto

Global

SUPERESTRUCTURA FERROVIARIA -1,158,368.83 -0.7% Etapa 1A

SISTEMAS ELÉCTRICOS 8,967,153.49 5.7% Proyecto Global

SEÑALIZACION Y AUTOMATIZACIÓN 1,690,000.00 1.1% Proyecto Global

SUPERVISION, TLC Y CONTROL 2,223,000.00 1.4% Proyecto Global

PATIOS, DEPOSITOS, TALLERES, CC 7,569,726.73 4.8% Proyecto Global

MATERIAL RODANTE 44,820,000.00 28.6% Proyecto Global

OTROS (Diseño, Imprevistos, Gastos Generales, Utilidades)

32,265,746.01 20.6% Proyecto Global

IGV 23,868,508.96 15.3% Proyecto Global

TOTAL US$ 156,471,336.52 100.0%

18% del CAPEX

Porcentaje del monto total del CAPEX

Actualización de precios en todo el Proyecto e inclusion de costo de quipos de señalizacion para trenes adicionales Mejora enel diseño del patio taller Santa Anita que beneficia a todo el Proyecto.

Incremento de flota de trenes para todo el Proyecto (4 trenes)

El incremento obedece al ajuste en los accesos a las estaciones de la Etapa 1A (mejor identificación de predios a expropiar)

Cambio de método constructivo de TBM a NATM y modificación de la conexión entre la línea y el patio taller Santa Anita (de trinchera cubierta a NATM), para minimizar afectación en superficie.Ajuste presupuestal por la modificación de la conexión entre el túnel de línea y el patio taller Santa Anita.Incremento presupuestal por la actualización de precios de las Empresas Suministradoras para la conexión a las SEAT del Proyecto.

Actualización de precios de señalizacion en todo el Proyecto.

SUSTENTO TÉCNICO

Adelanto de actividades de sondeos geológicos geotécnicos y ajuste presupuestal de desvíos considerados en la Etapa 1 A


Cuarta observación:

“El contrato final establecía plazos de entrega de predios para la etapa 1A que no se están cumpliendo, ocasionando

retrasos en la ejecución de las obras y posponiendo el inicio de la operación”

• PROINVERSIÓN es el organismo promotor de la inversión privada. Su competencia está referida a la dirección, diseño y adopción de decisiones para el desarrollo de los procesos de promoción de la inversión privada mediante APP. Es decir, hasta la adjudicación.

• En el diseño de contratos participan conjuntamente MTC, MEF y OSITRAN, en función de sus competencias. La Versión Final del Contrato de Concesión es aprobada por el Consejo Directivo.

• Si en la fase de ejecución contractual se hubieran identificado incumplimientos a las declaraciones y obligaciones asumidas por el Estado, NO corresponde a PROINVERSIÓN responder sobre dichas inejecuciones.


LA PARTICIPACIÓN DE PROINVERSION CULMINA CON LA FIRMA DEL CONTRATO


Quinta Observación:

“PROINVERSIÓN debió aplicar una penalidad distinta a la efectivamente aplicada a los consultores por no haber cumplido en los tiempos

correspondientes con el requisito de registrar a sus especialistas en el colegio profesional correspondiente, dejando de

aplicar penalidad que correspondía por US$ 359,480.39”

• El tipo de incumplimiento en que incurrió el Consultor no estaba previsto en el Contrato ni en los Términos de Referencia. Sólo estaba prevista una penalidad por incumplimiento en la presentación de los entregables.

• Se acudió por ello a consultar a un asesor legal externo que recomendó un trato directo entre PROINVERSIÓN y el Consultor, por el “carácter no esencial del incumplimiento”.

• El haber utilizado criterios distintos reñidos con una interpretación equilibrada y razonable de la ley, como los propuestos por la CGR, hubiese acarreado mayores riesgos y contingencias al Estado.

• El incumplimiento temporal del requisito de inscripción de los profesionales y expertos internacionales en el Colegio Profesional, no invalidó la aprobación de los entregables pactados en los Términos de Referencia del servicio del Consultor Integral, y no afectó en ningún caso el contenido de los informes materia del servicio.

• Es decir, el Consultor sí cumplió con presentar cada uno de los entregables dentro de los plazos establecidos, por lo que dicha acción permitió la obtención de la viabilidad del proyecto.

• Esta observación de la CGR ya fue materia de auditoría por parte del Órgano de Control Interno (OCI) de ProInversión.


PROINVERSION APLICÓ UNA PENALIDAD CON SUSTENTO LEGAL, SALVAGUARDANDO LOS INTERESES DEL ESTADO


Sexta Observación:

“En el Contrato de Concesión se estableció como condición para calificar ocurrencias como evento geológico susceptible a pago adicional, al hecho que no hayan sido identificadas en el Proyecto Referencial y/o en los EDI de Obras, aún sean identificables, situación que genera la posibilidad que se reconozcan

mayores costos por eventos geológicos”

Observaciones de la CGR

En la fase de estudios se realizaron:

77 investigaciones geotécnicas (2,460 m en Línea 2 y 325 m en Ramal Línea 4) Los resultados de la campaña son verificables y trazables.

En el Contrato de Concesión se estableció:

• Mecanismo de Reconocimiento de Eventos Geológicos.• EDI’s supervisados por MTC y REGULADOR• Identificación de probables ocurrencias basadas en los estudios geológico –

geotécnicos.• Procedimiento de presentación de las ocurrencias que require aprobación de MTC u

Regulador .

PROINVERSION IDENTIFICÓ Y ASIGNÓ CORRECTAMENTE LOS RIESGOS POR EVENTOS GEOLÓGICOS AL CONCEDENTE Y AL

CONCESIONARIO

Conclusiones

Conclusiones

La CGR inició un proceso de auditoría de cumplimiento a la Línea 2, en el que PROINVERSIÓN, colaboró y otorgó facilidades con un compromiso claro y transparente, con fin de evidenciar que el concurso de la Línea 2 del Metro de Lima se desarrolló en estricto cumplimiento de todas las disposiciones legales vigentes.

El sustento técnico de respuesta a las observaciones halladas por la CGR fueron respondidas desde octubre del 2015, por los funcionarios involucrados y por ProInversión.

ProInversión cumplió estrictamente el marco legal. ProInversión evalúo correctamente la propuesta técnica La operación de la etapa 1 A es rentable socialmente, no genera sobre costos al

Estado Al ser una APP a suma alzada NO existe sobrecosto, el cofinanciamiento del

Estado es invariable La participación de ProInversión culmina con la firma del contrato ProInversión aplicó una penalidad con sustento legal, salvaguardando los

intereses del estado ProInversión identificó y asignó correctamente los riesgos por eventos

geológicos al concedente y al concesionario

[email protected]

presentación de proinversión ante el congreso (31/09/2016)

Government & Nonprofit