presentación de powerpoint - ceza.uchile.cl · 06/10/2014 1 estrategias de manejo de la vid en...

06/10/2014

1

Estrategias de Manejo de la Vid en Sequía

Víctor Muñoz Aravena, Ing. Agr.

Centro de Estudios de Zonas Áridas - CEZA

Localidad: Vicuña

Estación Experimental INIA

3 goteros por planta; 4 L/h

Déficit hídrico en uva de mesa: Experiencias del CEZA

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)

Estimación de agua aplicada - Vid cv. Flame seedless

T0

DHC

6.563 m3/ha

Déficit hídrico en uva de mesa

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)

Estimación de agua aplicada - Vid cv. Flame seedless

T0

DHC

6.563 m3/ha

Inicio de Fase III de Crecimiento del Fruto

tiempo

Peso

bay

a

50% Riego

Déficit Hídrico Controlado Precosecha

Déficit hídrico en uva de mesa: Déficit Hídrico Controlado

ETc = ETo * Kc * C

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)


T0

DHC

6.563 m3/ha

4.275 m3/ha

50% Riego

35% ahorro agua

Cosecha • Rendimiento • Calidad de Fruta



ETc = ETo * Kc * C


0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)


T0

DHC

6.563 m3/ha

4.275 m3/ha


Déficit Hídrico Controlado Precosecha Déficit Hídrico Controlado Precosecha

50% Riego


Ajuste de Carga

Ajuste de Área Foliar



ETc = ETo * Kc * C


06/10/2014

2

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)


T0

DHC

6.563 m3/ha

4.275 m3/ha



50% Riego

35% ahorro agua


Ajuste de Carga

Ajuste de Área Foliar

SA: Sin Ajuste (25 Racimos)

CA: Con Ajuste (15 Racimos)

SP: Sin Poda

CP: Con Poda

D- 40%

D- 40% Cobertura

Tratamiento Riego desde la fase III de

crecimiento de bayas

Factor

Poda

Factor Ajuste

de Carga

T0 100% ETc Sin Poda Sin Ajuste

T1 50% ETc ” “ Con Ajuste

T2 “ Con Poda “ “

T3 “ “ “ Sin Ajuste

T4 “ Sin Poda “ “


ETc = ETo * Kc * C

Diámetro Planta (Promedio diámetros

NS y EO)

Diámetro Promedio Todas las plantas

Área Promedio

D- 40%

D- 20-25% Área Foliar


ETc = ETo * Kc * C

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)

T0

DHC

6.563 m3/ha

4.275 m3/ha

• Intercambio gaseoso • Potencial Hídrico Xilemático • Interceptación Radiación • Fluorescencia clorofilas

Día 9

Día 42

Día 19


7 al 14 de Enero


ETc = ETo * Kc * C

Resultados DHC: Rendimiento y Calidad de Fruta


-50%

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

Rendimiento N° Racimos Peso Racimos(Rend/N°Racimos)

Peso Racimos(Representativos)

Componentes del Rendimiento

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

Peso Bayas Calibre SST Peso Raquis % Peso Raquis

Componentes de la Calidad de la Fruta

Comparación Relativa Tratamientos V/S 100% ETc


06/10/2014

3

Resultados DHC: Intercambio gaseoso - Mediodía Resultados DHC: Intercambio gaseoso - Mediodía

EUA instantánea = _Fotosíntesis_ Transpiración

Resultados DHC: Potencial Hídrico Xilemático

• Una reducción del riego en un 50% a partir de la fase III de crecimiento de las bayas no afecta el rendimiento, ni el funcionamiento de plantas de vid cv Flame seedless.

• Una disminución del 40% de la carga y del 25% del área foliar en plantas

de vid regadas con al 50% de la ETc a partir de la fase III de crecimiento de las bayas no tienen influencia sobre el calibre, ni el peso de las bayas, y por lo tanto, sobre el rendimiento de la vid.

Conclusiones: Déficit Hídrico Controlado

ETc = ETo * Kc * C

50% ETc. Flame seedless - No afecta rendimiento ni fisiología

- Disminucion de 25% del área foliar y 40% de carga no afectan el calibre y el

peso de las bayas

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)

Sequía Severa: Uso de enmienda y poda

T0

SequíaSequía

6.563 m3/ha

Déficit hídrico en uva de mesa

Cosecha

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)


T0

SequíaSequía

6.563 m3/ha

Cosecha

Déficit hídrico en uva de mesa: Sequía Severa

06/10/2014

4

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)


T0

SequíaSequía

6.563 m3/ha


50% Riego

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)


T0

SequíaSequía

6.563 m3/ha

3.547 m3/ha


35% ahorro agua

50% Riego

Cosecha

2.288 m3/ha

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)


T0

SequíaSequía

6.563 m3/ha


50% Riego

Sequía Absoluta

Cosecha

65% ahorro agua

2.288 m3/ha

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)


T0

SequíaSequía

6.563 m3/ha


50% Riego

Sequía Absoluta

Cosecha

ENMIENDA

PODA SEVERA

65% ahorro agua

2.288 m3/ha

ETc = ETo * Kc * C

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)


T0

Sequía


Enmienda SE: Sin Enmienda

CE: Con Enmienda Ácido Húmico, 30 Kg/ha

ETc = ETo * Kc * C

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)


T0

Sequía


Poda SP: Sin Poda

CP: Con Poda Similar a poda invernal

• Pitones a 4-5 yemas • Eliminar brotes pequeños

Peso poda = 2.8 Kg/planta

06/10/2014

5

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)


T0

Sequía


Enmienda

Poda

SE: Sin Enmienda

CE: Con Enmienda

SP: Sin Poda

CP: Con Poda

Ácido Húmico, 30 Kg/ha

Similar a poda invernal

Tratamiento Factor Poda Factor Enmienda

T0 Sin Poda Sin Enmienda

T1 ” “ Con Enmienda

T2 Con Poda “ “

T3 “ “ Sin Enmienda

T4 Sin Poda “ “

• Pitones a 4-5 yemas • Eliminar brotes pequeños

ETc = ETo * Kc * C

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)


T0

SequíaSequía

6.563 m3/ha


50% Riego

Sequía Absoluta

Cosecha

ENMIENDA

PODA SEVERA

65% ahorro agua

2.288 m3/ha

6.563 m3/ha


65% ahorro agua

2.288 m3/ha

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)

Estimación de agua aplicada Sequía Severa - VID

T0

SequíaCosecha

7 al 14 de Enero

• Rendimiento • Calidad de Fruta 6.563 m3/ha


65% ahorro agua

2.288 m3/ha

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Agu

a ap

lica

da

(m3

/ha)

Estimación de agua aplicada Sequía Severa - VID

T0

SequíaCosecha

Mediciones Fisiológicas • Intercambio gaseoso • Potencial Hídrico Xilemático • Interceptación Radiación

Resultados Sequía Severa (SS): Rendimiento y Calidad de Fruta

15

15.5

16

16.5

17

17.5

18

18.5

19

T0 T1 T2 T3 T4

Cal

ibre

bay

as (

mm

)

Tratamientos

SS Vid - Calibre

0

100

200

300

400

500

600

700

T0 T1 T2 T3 T4

Pes

o r

acim

o (g

)

Tratamientos

SS Vid - Peso Racimos

0

4

8

12

16

20

24

T0 T1 T2 T3 T4

Re

nd

imie

nto

(K

/pla

nta

)

Tratamientos

SS Vid - Rendimiento

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

T0 T1 T2 T3 T4

Pes

o B

ayas

(g)

Tratamientos

SS Vid - P Bayas


0

5

10

15

20

25

T0 T1 T2 T3 T4

SST

(°B

rix)

Tratamientos

SS Vid - ° Brix

0

2

4

6

8

10

12

14

16

T0 T1 T2 T3 T4

Pes

o R

aqu

is (g

)

Tratamientos

SS Vid – P Raquis

06/10/2014

6

Comparación Relativa Tratamientos V/S 100% ETc


-40%

-35%

-30%

-25%

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

Rendimiento Peso Racimos (Rend/N° Racimos)

Componentes del Rendimiento

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

Peso Bayas Calibre SST Peso Raquis

Componentes de la Calidad

-1.8

-1.6

-1.4

-1.2

-1

-0.8

-0.6

-0.4

-0.2

0

Po

ten

cia

l H

ídri

co X

ilem

átic

o (

MP

a)

T0

T1

T2

T3

T4

Resultados Sequía Severa (SS): Radiación Interceptada y Pot. Hídrico

0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

0.3

0.35

0.4

0.45

02/01/2014 14/01/2014 07/02/2014 11/03/2014 13/05/2014 28/05/2014

Frac

ció

n d

e R

adia

ció

n In

terc

epta

da

(F)

T0; Testigo

T1; Sin Poda - Con Enmienda

T2; Con Poda - Con Enmienda

T3; Con Poda - Sin Enmienda

T4; Sin Poda - Sin Enmienda

0

2

4

6

8

10

12

An

(mm

ol

CO

2*m

-2*s

-1)

T0

T1

T2

T3

T4

Resultados Sequía Severa (SS): Intercambio gaseoso

0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

gs (

mo

l CO

2*m

-2*s

-1)

T0

T1

T2

T3

T4

Resultados Sequía Severa (SS): Intercambio gaseoso Comparación Relativa v/s Testigo

Testigo Sin Poda Con Poda

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

160%

180%

02/01/2014 02/02/2014 02/03/2014 02/04/2014

gs r

esp

ect

oa

T0 (

100%

ETc

)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

02/01/2014 02/02/2014 02/03/2014 02/04/2014

An

res

pe

cto

a T0

(10

0% E

Tc)

Resultados Sequía Severa (SS): Intercambio gaseoso Comparación Relativa v/s Testigo

Testigo Sin Poda Con Poda

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

160%

180%

02/01/2014 02/02/2014 02/03/2014 02/04/2014

gs r

esp

ect

oa

T0 (

100%

ETc

)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

02/01/2014 02/02/2014 02/03/2014 02/04/2014

An

res

pe

cto

a T0

(10

0% E

Tc)

0

20

40

60

80

100

T0 T1 T2 T3 T4

%

Porcentaje de Fructificación

Brote Completo

4° Nudo

Acumulada al 4° Nudo

0

20

40

60

80

100

T0 T1 T2 T3 T4

Porcentaje de Brotación

Brote Completo

Al 4° Nudo

Resultados Sequía Severa (SS): Análisis de Yemas

06/10/2014

7

• Una reducción del riego en un 50% desde inicios de temporada hasta la cosecha no afecta el rendimiento, ni el funcionamiento de plantas de vid cv Flame seedless.

• En plantas sometidas a sequía absoluta luego de cosecha, la poda severa atenúa los efectos del estrés hídrico.

Conclusiones: Sequía Severa

• La aplicación de ácido húmico mitigaría los efectos de una sequía absoluta.

ETc = ETo * Kc * C

50% ETc Flame seedless - No afecta rendimiento, ni fisiología

- Uso de enmienda no es significativo

Sequía absoluta Flame seedless - Poda severa atenúa estrés hídrico

- Ácido húmico + Poda severa Atenúan estrés hídrico y favorecen fructificación

• La aplicación combinada de poda y ácido húmico favorecerían el % de fructificación para la próxima temporada.

Gracias por su atención

www.ceza.uchile.cl

presentación de powerpoint - ceza.uchile.cl · 06/10/2014 1 estrategias de manejo de la vid en...

Documents