06/10/2014
1
Estrategias de Manejo de la Vid en Sequía
Víctor Muñoz Aravena, Ing. Agr.
Centro de Estudios de Zonas Áridas - CEZA
Localidad: Vicuña
Estación Experimental INIA
3 goteros por planta; 4 L/h
Déficit hídrico en uva de mesa: Experiencias del CEZA
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Estimación de agua aplicada - Vid cv. Flame seedless
T0
DHC
6.563 m3/ha
Déficit hídrico en uva de mesa
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Estimación de agua aplicada - Vid cv. Flame seedless
T0
DHC
6.563 m3/ha
Inicio de Fase III de Crecimiento del Fruto
tiempo
Peso
bay
a
50% Riego
Déficit Hídrico Controlado Precosecha
Déficit hídrico en uva de mesa: Déficit Hídrico Controlado
ETc = ETo * Kc * C
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Déficit Hídrico Controlado Precosecha
T0
DHC
6.563 m3/ha
4.275 m3/ha
50% Riego
35% ahorro agua
Cosecha • Rendimiento • Calidad de Fruta
Déficit hídrico en uva de mesa: Déficit Hídrico Controlado
Inicio de Fase III de Crecimiento del Fruto
ETc = ETo * Kc * C
Déficit Hídrico Controlado Precosecha
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Déficit Hídrico Controlado Precosecha
T0
DHC
6.563 m3/ha
4.275 m3/ha
Inicio de Fase III de Crecimiento del Fruto
Déficit Hídrico Controlado Precosecha Déficit Hídrico Controlado Precosecha
50% Riego
Cosecha • Rendimiento • Calidad de Fruta
Ajuste de Carga
Ajuste de Área Foliar
Cosecha • Rendimiento • Calidad de Fruta
Déficit hídrico en uva de mesa: Déficit Hídrico Controlado
ETc = ETo * Kc * C
Déficit Hídrico Controlado Precosecha
06/10/2014
2
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Déficit Hídrico Controlado Precosecha
T0
DHC
6.563 m3/ha
4.275 m3/ha
Inicio de Fase III de Crecimiento del Fruto
Déficit Hídrico Controlado Precosecha
50% Riego
35% ahorro agua
Cosecha • Rendimiento • Calidad de Fruta
Ajuste de Carga
Ajuste de Área Foliar
SA: Sin Ajuste (25 Racimos)
CA: Con Ajuste (15 Racimos)
SP: Sin Poda
CP: Con Poda
D- 40%
D- 40% Cobertura
Tratamiento Riego desde la fase III de
crecimiento de bayas
Factor
Poda
Factor Ajuste
de Carga
T0 100% ETc Sin Poda Sin Ajuste
T1 50% ETc ” “ Con Ajuste
T2 “ Con Poda “ “
T3 “ “ “ Sin Ajuste
T4 “ Sin Poda “ “
Déficit hídrico en uva de mesa: Déficit Hídrico Controlado
ETc = ETo * Kc * C
Diámetro Planta (Promedio diámetros
NS y EO)
Diámetro Promedio Todas las plantas
Área Promedio
D- 40%
D- 20-25% Área Foliar
Déficit hídrico en uva de mesa: Déficit Hídrico Controlado
ETc = ETo * Kc * C
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
T0
DHC
6.563 m3/ha
4.275 m3/ha
• Intercambio gaseoso • Potencial Hídrico Xilemático • Interceptación Radiación • Fluorescencia clorofilas
Día 9
Día 42
Día 19
Cosecha • Rendimiento • Calidad de Fruta
7 al 14 de Enero
Déficit hídrico en uva de mesa: Déficit Hídrico Controlado
ETc = ETo * Kc * C
Resultados DHC: Rendimiento y Calidad de Fruta
Resultados DHC: Rendimiento y Calidad de Fruta
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
Rendimiento N° Racimos Peso Racimos(Rend/N°Racimos)
Peso Racimos(Representativos)
Componentes del Rendimiento
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
Peso Bayas Calibre SST Peso Raquis % Peso Raquis
Componentes de la Calidad de la Fruta
Comparación Relativa Tratamientos V/S 100% ETc
Resultados DHC: Rendimiento y Calidad de Fruta
06/10/2014
3
Resultados DHC: Intercambio gaseoso - Mediodía Resultados DHC: Intercambio gaseoso - Mediodía
EUA instantánea = _Fotosíntesis_ Transpiración
Resultados DHC: Potencial Hídrico Xilemático
• Una reducción del riego en un 50% a partir de la fase III de crecimiento de las bayas no afecta el rendimiento, ni el funcionamiento de plantas de vid cv Flame seedless.
• Una disminución del 40% de la carga y del 25% del área foliar en plantas
de vid regadas con al 50% de la ETc a partir de la fase III de crecimiento de las bayas no tienen influencia sobre el calibre, ni el peso de las bayas, y por lo tanto, sobre el rendimiento de la vid.
Conclusiones: Déficit Hídrico Controlado
ETc = ETo * Kc * C
50% ETc. Flame seedless - No afecta rendimiento ni fisiología
- Disminucion de 25% del área foliar y 40% de carga no afectan el calibre y el
peso de las bayas
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Sequía Severa: Uso de enmienda y poda
T0
SequíaSequía
6.563 m3/ha
Déficit hídrico en uva de mesa
Cosecha
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Sequía Severa: Uso de enmienda y poda
T0
SequíaSequía
6.563 m3/ha
Cosecha
Déficit hídrico en uva de mesa: Sequía Severa
06/10/2014
4
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Sequía Severa: Uso de enmienda y poda
T0
SequíaSequía
6.563 m3/ha
Déficit hídrico en uva de mesa: Sequía Severa
50% Riego
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Sequía Severa: Uso de enmienda y poda
T0
SequíaSequía
6.563 m3/ha
3.547 m3/ha
Déficit hídrico en uva de mesa: Sequía Severa
35% ahorro agua
50% Riego
Cosecha
2.288 m3/ha
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Sequía Severa: Uso de enmienda y poda
T0
SequíaSequía
6.563 m3/ha
Déficit hídrico en uva de mesa: Sequía Severa
50% Riego
Sequía Absoluta
Cosecha
65% ahorro agua
2.288 m3/ha
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Sequía Severa: Uso de enmienda y poda
T0
SequíaSequía
6.563 m3/ha
Déficit hídrico en uva de mesa: Sequía Severa
50% Riego
Sequía Absoluta
Cosecha
ENMIENDA
PODA SEVERA
65% ahorro agua
2.288 m3/ha
ETc = ETo * Kc * C
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Sequía Severa: Uso de enmienda y poda
T0
Sequía
Déficit hídrico en uva de mesa: Sequía Severa
Enmienda SE: Sin Enmienda
CE: Con Enmienda Ácido Húmico, 30 Kg/ha
ETc = ETo * Kc * C
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Sequía Severa: Uso de enmienda y poda
T0
Sequía
Déficit hídrico en uva de mesa: Sequía Severa
Poda SP: Sin Poda
CP: Con Poda Similar a poda invernal
• Pitones a 4-5 yemas • Eliminar brotes pequeños
Peso poda = 2.8 Kg/planta
06/10/2014
5
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Sequía Severa: Uso de enmienda y poda
T0
Sequía
Déficit hídrico en uva de mesa: Sequía Severa
Enmienda
Poda
SE: Sin Enmienda
CE: Con Enmienda
SP: Sin Poda
CP: Con Poda
Ácido Húmico, 30 Kg/ha
Similar a poda invernal
Tratamiento Factor Poda Factor Enmienda
T0 Sin Poda Sin Enmienda
T1 ” “ Con Enmienda
T2 Con Poda “ “
T3 “ “ Sin Enmienda
T4 Sin Poda “ “
• Pitones a 4-5 yemas • Eliminar brotes pequeños
ETc = ETo * Kc * C
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Sequía Severa: Uso de enmienda y poda
T0
SequíaSequía
6.563 m3/ha
Déficit hídrico en uva de mesa: Sequía Severa
50% Riego
Sequía Absoluta
Cosecha
ENMIENDA
PODA SEVERA
65% ahorro agua
2.288 m3/ha
6.563 m3/ha
Déficit hídrico en uva de mesa: Sequía Severa
65% ahorro agua
2.288 m3/ha
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Estimación de agua aplicada Sequía Severa - VID
T0
SequíaCosecha
7 al 14 de Enero
• Rendimiento • Calidad de Fruta 6.563 m3/ha
Déficit hídrico en uva de mesa: Sequía Severa
65% ahorro agua
2.288 m3/ha
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Agu
a ap
lica
da
(m3
/ha)
Estimación de agua aplicada Sequía Severa - VID
T0
SequíaCosecha
Mediciones Fisiológicas • Intercambio gaseoso • Potencial Hídrico Xilemático • Interceptación Radiación
Resultados Sequía Severa (SS): Rendimiento y Calidad de Fruta
15
15.5
16
16.5
17
17.5
18
18.5
19
T0 T1 T2 T3 T4
Cal
ibre
bay
as (
mm
)
Tratamientos
SS Vid - Calibre
0
100
200
300
400
500
600
700
T0 T1 T2 T3 T4
Pes
o r
acim
o (g
)
Tratamientos
SS Vid - Peso Racimos
0
4
8
12
16
20
24
T0 T1 T2 T3 T4
Re
nd
imie
nto
(K
/pla
nta
)
Tratamientos
SS Vid - Rendimiento
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
T0 T1 T2 T3 T4
Pes
o B
ayas
(g)
Tratamientos
SS Vid - P Bayas
Resultados Sequía Severa (SS): Rendimiento y Calidad de Fruta
0
5
10
15
20
25
T0 T1 T2 T3 T4
SST
(°B
rix)
Tratamientos
SS Vid - ° Brix
0
2
4
6
8
10
12
14
16
T0 T1 T2 T3 T4
Pes
o R
aqu
is (g
)
Tratamientos
SS Vid – P Raquis
06/10/2014
6
Comparación Relativa Tratamientos V/S 100% ETc
Resultados Sequía Severa (SS): Rendimiento y Calidad de Fruta
-40%
-35%
-30%
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
Rendimiento Peso Racimos (Rend/N° Racimos)
Componentes del Rendimiento
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
Peso Bayas Calibre SST Peso Raquis
Componentes de la Calidad
-1.8
-1.6
-1.4
-1.2
-1
-0.8
-0.6
-0.4
-0.2
0
Po
ten
cia
l H
ídri
co X
ilem
átic
o (
MP
a)
T0
T1
T2
T3
T4
Resultados Sequía Severa (SS): Radiación Interceptada y Pot. Hídrico
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
0.3
0.35
0.4
0.45
02/01/2014 14/01/2014 07/02/2014 11/03/2014 13/05/2014 28/05/2014
Frac
ció
n d
e R
adia
ció
n In
terc
epta
da
(F)
T0; Testigo
T1; Sin Poda - Con Enmienda
T2; Con Poda - Con Enmienda
T3; Con Poda - Sin Enmienda
T4; Sin Poda - Sin Enmienda
0
2
4
6
8
10
12
An
(mm
ol
CO
2*m
-2*s
-1)
T0
T1
T2
T3
T4
Resultados Sequía Severa (SS): Intercambio gaseoso
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
gs (
mo
l CO
2*m
-2*s
-1)
T0
T1
T2
T3
T4
Resultados Sequía Severa (SS): Intercambio gaseoso Comparación Relativa v/s Testigo
Testigo Sin Poda Con Poda
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
180%
02/01/2014 02/02/2014 02/03/2014 02/04/2014
gs r
esp
ect
oa
T0 (
100%
ETc
)
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
02/01/2014 02/02/2014 02/03/2014 02/04/2014
An
res
pe
cto
a T0
(10
0% E
Tc)
Resultados Sequía Severa (SS): Intercambio gaseoso Comparación Relativa v/s Testigo
Testigo Sin Poda Con Poda
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
180%
02/01/2014 02/02/2014 02/03/2014 02/04/2014
gs r
esp
ect
oa
T0 (
100%
ETc
)
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
02/01/2014 02/02/2014 02/03/2014 02/04/2014
An
res
pe
cto
a T0
(10
0% E
Tc)
0
20
40
60
80
100
T0 T1 T2 T3 T4
%
Porcentaje de Fructificación
Brote Completo
4° Nudo
Acumulada al 4° Nudo
0
20
40
60
80
100
T0 T1 T2 T3 T4
Porcentaje de Brotación
Brote Completo
Al 4° Nudo
Resultados Sequía Severa (SS): Análisis de Yemas
06/10/2014
7
• Una reducción del riego en un 50% desde inicios de temporada hasta la cosecha no afecta el rendimiento, ni el funcionamiento de plantas de vid cv Flame seedless.
• En plantas sometidas a sequía absoluta luego de cosecha, la poda severa atenúa los efectos del estrés hídrico.
Conclusiones: Sequía Severa
• La aplicación de ácido húmico mitigaría los efectos de una sequía absoluta.
ETc = ETo * Kc * C
50% ETc Flame seedless - No afecta rendimiento, ni fisiología
- Uso de enmienda no es significativo
Sequía absoluta Flame seedless - Poda severa atenúa estrés hídrico
- Ácido húmico + Poda severa Atenúan estrés hídrico y favorecen fructificación
• La aplicación combinada de poda y ácido húmico favorecerían el % de fructificación para la próxima temporada.
Gracias por su atención
www.ceza.uchile.cl