APOLOGÍA DE SÓCRATESObediencia y disciplina en el enfoque socrático

INTRODUCCIÓN METODOLÓGICA

• ¿A qué nos enfrentamos?

• ¿Cuáles son los supuestos de nuestro método?

• ¿Cómo podemos descubrir la intención autoral

• El texto filosófico como fuente de investigación

• La intención autoral: el texto filosófico tiene una intención que no es trasparente prima facie al lector

• Principio de caridad hermenéutica.

HERMENÉUTICA DEL TEXTO

Hans Georg Gadamer

Verdad y Método

ALGUNOS PREJUICIOS A CONSIDERAR

• Dialogamos con textos de un pasado remoto (o no tanto).

• Nuestra relación con lo histórico nos determina circularmente como seres históricos.

• Podemos suponer la intención del autor de decir la verdad respecto del asunto de investigación, y le concedemos –como acto de caridad- que esa intención es genuina.

• Sus conclusiones son respeustas a preguntas, y buscamos reconstruir sus preguntas desde una actualidad que nos toca y desde los interlocutores a los cuales interroga.

• Los filósofos se hacen preguntas que, aunque se hayan formulado con anterioridad, son relevantes para nuestras investigaciones actuales.

• Estas preguntas son fruto de la inquietud de una tradición filosófica, que el filósofo enfrenta, al igual que nosotros, como un pasado que lo antecede en sus preguntas.

UNA PISTA: LA REPÚBLICA DE PLATÓN

• Platón vive en un mundo de crisis moral y política que se refleja en la condena de Sócrates por un tribunal no colegiado y democrático. Texto: la Apología de Sócrates.

• Platón pone la cuestión de la educación en un primer plano: tanto en lo que refiere al conocimiento como a la enseñanza de la virtud, allí donde la virtud es conocimiento.

• Para ello, Platón nos ofrece una estructura narrativa de diálogos, donde expondría su pensamiento de manera viva, en la forma de conversaciones dramatizadas.

• En estas conversaciones nos muestra una serie de aspectos psicológicos que predisponen a sus interlocutores y que influyen en la actitud de las respuestas que éstos dan.

LA APOLOGÍA DE SÓCRATES

• La Apología ofrece un discurso retórico judicial, que demarca el decir de la filosofía: su pretensión de verdad se propone refutar falsas acusaciones, apelando incluso a la ironía frente a la calumnia y las apariencias.

• Independiente de la verdad histórica del juicio, en él se exponen una serie de ideas sobre lo que podríamos llamar la “filosofía o ética” de un filósofo que nunca escribió;

• Y, por ende, ofrece una caracterización de los ideas que motivaron el actuar en vida de Sócrates, el que converge con la exposición de la columna teórica de su Ética.

LA APOLOGÍA DE SÓCRATES

• De manera indirecta, en el argumento socrático subyace una crítica a la democracia griega de tribunales no colegidos, elegidos por el azar democrático, y donde las acusaciones y juicio se sustentan en calumnias y en la “opinión de las mayorías”;

• Lo anterior, contrasta con la posición socrática fundada en “razones”, en “la veracidad de su decir”, esto es, en exponer principios de acción;

• De alguna manera esta es la carta de nacimiento de la Ética que en la condena de muerte escribe un antes y después de Sócrates.

LA APOLOGÍA DE SÓCRATES(ARTICULACIÓN A. VIGO 1997)

• I.- Proemio (17 a- 18 a).

• Carácter de las acusaciones y del discurso de sus acusadores. Retórica vs Verdad. Sócrates solicita a los jueces que atiendan al contenido de su defensa, no a su estilo.

• II.- Plan de defensa (18 a- 19 a)

• Sócrates expone orden de defensa: primero de las calumnias y falsa imagen pública, luego de los descargos formales presentados al tribunal. Los primeros son el origen remoto de los segundos. En este sentido se sostiene que una de los rasgos más relevantes que tiene el rumor, la calumnia, en fin, la imagen pública que se hace una ciudad de una persona puede influir en nuestros juicios sobre sus actos. En este punto, es interesante retomar el Símil de la Caverna expuesta por Platón en la República, para entender cómo influye esto en la educación moral de los ciudadanos las creencias no reflexivas que dominan la opinión pública sobre la que juzga el juicio democrático.

LA APOLOGÍA DE SÓCRATES• III.- Defensa contra las calumnias u opinión pública que son:

• a.- indagar las cosas subterráneas y las del cielo (esto es, ser un “físico” o “filósofo de la naturaleza del tipo Anaxágoras.

• b.- convertir el argumento más débil, en el más fuerte; esto es, ser un sofista.

• c.- enseñar a) y b); a) lo vincula de paso con alguna forma de ateísmo.

• Respuesta: Sócrates niega abiertamente a). Nunca ha sido su interés cuestiones de este tipo, sino más bien cuestiones de ética. Respecto de b) no hace referencia expresa, pero niega como c) haber alguna vez recibido pagos como lo hacen los sofistas.

• IV.- Defensa contra acusación formal de Meleto (24 b- 28 a).

• Los cargos son a) el de corromper a los jóvenes, b) el de no creer en los dioses de la ciudad; b) es la forma en que realiza a).

LA APOLOGÍA DE SÓCRATES

• IV.- Defensa contra acusación formal de Meleto (24 b- 28 a).

• Argumentos: Meleto identifica a Sócrates como el único corruptor de jóvenes, y todos los demás atenienses son sus benefactores. Contraargumento: Analogía a la educación y a la virtud. Un tipo de personas es la que puede enseñar o no, y no una persona individual vs todo el resto. Segundo contraargumento, propone un dilema: si alguien corrompe a alguien, lo hace o de manera involuntaria o voluntaria. Si es voluntaria, Sócrates muestra una de sus tesis éticas más importantes: quien hace el mal de manera voluntaria se hace daño a si mismo o exponiéndose a ello. Lo que resulta poco verosímil en alguien de su edad. Si es involuntario es inimputable.

• Frente a la acusación de ateísmo; exige precisión. Frente a la reformulación de la acusación por escrito de Meleto, Sócrates muestra la contradicción entre las dos formulaciones (introducir nuevas divinidades, ser ateo).

LA APOLOGÍA DE SÓCRATES

V. La misión divina de Sócrates.

• Explica la motivación última de su actividad de indagación filosófica, esto es, Ética: es una misión que le ha encomendado el dios Apolo a través del oráculo. Sócrates expone las razones de una actitud de tipo ético religioso y las razones para no abandonarlas.

• a) A la hora de decidir qué hacer, en circunstancias de riesgo que ponen en juego alguna convicción moral del agente, éste debe considerar exclusivamente si lo que se dispone a hacer es justo o no, sin considerar eventuales consecuencias negativas que podría sufrir él mismo por consecuencia de sus acciones (Vigo, 2001: 64). Remite a ejemplo de Aquiles quien no teme a afrontar el riesgo de morir a la hora de vengar la muerte de su compañero Patroclo en manos de Héctor. Nótese, como señala Gómez Lobo (1989, 57) que la ética homérica que prevalece entonces, por referencia a la valentía y el honor del guerrero, es subordinada a la virtud de la justicia.

LA APOLOGÍA DE SÓCRATES

V. La misión divina de Sócrates.

• b) A la hora de cumplir una misión o una orden uno no debe abandonar el puesto de combate, no importa si este fue escogido por uno mismo o fue asignado por alguien superior.

• En este contexto, se cruzan remisiones a contextos bélicos y religiosos, cruce a informa la actitud de obediencia que debe prevalecer en ellos, y en las virtudes asociadas a dichos contextos de acción.

• c) Ante la alternativa de tener que optar entre algo que no se sabe si es un mal y algo que sí se sabe que efectivamente lo es, se debe elegir lo primero.

• Este principio Sócrates lo aplica al caso de situaciones en que está en juego la posibilidad de la propia muerte.

• d) No es posible que el o la persona buena sufra realmente un daño de parte del que es mala. Esto supone la distinción entre bienes interiores del alma y las posesiones exteriores.

Traducción, Alejandro Vigo, 1997, Editorial Universitaria

IGNORANCIA SOCRÁTICA

• ¿Cómo entender la ignorancia socrática?

• Notemos que en la frase hace mención a tres estados cognitivos: temor, creencia y conocimiento.

• ¿Qué enfoque nos permite atender al giro que produce Sócrates en su defensa?

• Una línea de investigación la propone Friedrich Nietzche en el Nacimiento de la Tragedia, en el capítulo Sócrates y la Tragedia.

LA MUERTE DEL PENSAMIENTO TRÁGICO

• FN estudioso de la obra griega percibe en el trabajo platónico un paralelo con la Tragedia de Eurípides.

• En ésta, el personaje trágico es relegado por el protagonismo del espectador. Aparece el hombre medio, vulgar, casi cómico y, ante todo, consciente de su destino.

• El mismo Aristóteles en su Poética concibe la obra trágica ya desde la métrica y su capacidad de imitar la acción humana.

• Eurípides sería un creador socrático, introduciendo en su obra una estética racionalista. Crea el prólogo donde el personaje se presenta, contándonos quién es él.

• FN señala, “Eurípides es el primer dramaturgo que sigue una estética consciente”

NACE LA OBRA FILOSÓFICA

• El diálogo platónico en este contexto es un híbrido de todos los estilos.

• El mito es relegado a una función retórica y es despreciado como fuente de verdad; es un recurso para una forma de ironía, que en Sócrates alcanza su máxima expresión (ej., la remisión al Oráculo como testimonio de defensa).

• Sócrates es acusado de ateísmo y, no obstante, apela a la divinidad y a una misión divina, a una voz de la consciencia que lo impele a actuar conforme a principios que alteran el orden mitológico del mundo griego.

• Todo tiene que ser consciente para ser bello. Todo lo bello es bueno, y el bien humano al que apela Sócrates es una nueva forma de conocimiento. Un conocimiento que obliga.

FUNDAMENTACIÓN DE LOS VALORES CLÁSICOS

• Sócrates apela al honor, bien por excelencia. Pero no apela al honor como un fin en sí mismo; la deshonra es ahora la consecuencia de la desobediencia al superior. Subordina por tanto la honra a la justicia, al mandato de un nuevo dios.

• En este sentido, subordina bienes que los griegos consideraban a todas luces deseables, honra y riquezas, al ejercicio consciente de lo justo. Distingue bienes que son del alma y otros del cuerpo.

• Es aquí donde introduce una de sus tesis más anti intuitivas: es preferible padecer injusticia que cometerla. Y en este sentido, aunque sea juzgado injustamente, desobedecer un tribunal es una deshonra, por lo que no existe posibilidad de huir al dictamen, sin pagar con ello dañarse a sí mismo.

• Sigamos con el texto………

CIERRE

• La virtud es conocimiento y no simplemente una práctica.

• Actuar conforme a la virtud es algo que realizamos con independencia de sus consecuencias que desconocemos; la virtud siempre acompaña con un bien a quien la ejerce.

• La virtud es un tipo de conocimiento moral, en el sentido que implica un tipo de obediencia y una disciplina asociada a la búsqueda de la verdad: filosofía.

• La valentía, por tanto, exige no temer a algo que dfesconocemos: la muerte.

• El mal que acompañaa la cobardía, en cambio, es creer que conocemos algo que no podemos conocer, y esa es la mayor deshonra: la ignorancia.

MUCHAS GRACIAS