presentación de powerpointacessla.org/wp-content/uploads/2017/11/03-fran-martínez-montesin… ·...

Sevilla, 23 de noviembre de 2017

La coordinación de seguridad y salud y su problemática

Francisco José Martínez Montesinos

Coordinadores de seguridad y salud

y su problemática:

Propuestas para la mejora de sus

funciones y el ajuste de sus

responsabilidades


@fjmmontesinos

seguridadconstruccion.com





ResponsabilidadesResponsabilidades

20 años desde la publicación del R.D. 1627/97

1997 20172007

2004 2012

R.D. 1109/07(modificación

L.I.)

2014

2010

Sentencia TJ Unión Europea

(designación CSS)

2008

1er Coloquio Europeo CSS (Barcelona)

2011

2º Coloquio Europeo CSS

(Madrid)

2006

Ley 32/2006 de subcontratación

Período de novedad/incertidumbre

Informe obligatoriedad CSS (DGT)

R.D. 171/2004 (CAE)

Tesis doctorales sobre la figura del CSS

Ley 12/2012 (declaración responsable/comunicación previa

locales comerciales)

2003

Ley 54/03 (recursos

preventivos)

R.D. 604/06Rec. preventivos

en obras

Auge de las obras sin proyecto

1999

Primeras publicaciones:

Anduiza, Rodríguez y

Rosel, Beguería…

LOE (titulaciones

habilitantes CSS)




Responsabilidades

Problemática actual en

torno al CSS

Falta de designación

Formación

Funciones

Prácticas en perjuicio de la

dignidad profesional

Responsabilidades




1. Falta de designación del CSSFE en obras sin proyecto




Falta de designación

Obras promovidas por la

Administración

Obras privadas

(promotores particulares)

Ámbito de

aplicación del R.D.

1627/1997

DesignaciónEn obra interviene más de una empresa o

autónomo (art. 3.2 R.D. 1627/97)

Muy amplioAnexo I del R.D. 1627/97

Epígrafes 41-42-43 CNAE – 09




¿Diferencias?




2244%

816%

12%

1938%

Referencia a las obligaciones del promotor en materia de seguridad y salud en los impresos de declaración responsable de obras

Ninguna referencia

Referencia genérica

Referencia concreta

No consta el procedimiento/no sepuede consultar

3468%

1122%

510%

Referencia a las obligaciones del promotor en materia de seguridad y salud en los impresos de comunicación previa de obras

Ninguna referencia

No consta el procedimiento/no sepuede consultar

Referencia genérica

Estudio ayuntamientos capitales de provincia




2. Formación




“Técnico competente”

Edificación: arquitecto, arquitecto técnico, ingeniero o ingeniero

técnico “de acuerdo con sus competencias y especialidades”.

(Disp. Adic. 4ª LOE)

Formación específica en materia de PRL no es

obligatoria (tampoco experiencia)

STSJ de Cantabria 297/2016

Requerimiento de la ITSS a promotor, en ejecución de la

Sentencia

“La designación de técnico no competente puede ser

equivalente a la ausencia de la misma”




Fuente: Lozano Díez, R. (2015).

Optimización de la figura del técnico

coordinador de seguridad y salud en

obras de edificación (tesis doctoral)

Universidad Politécnica de Madrid,

Escuela Técnica Superior de Edificación,

Madrid.




Estudio sobre planes de estudio de titulaciones habilitantes (54 univ.)

Fuente: Martínez Montesinos, F. “Estudio sobre la figura del coordinador de seguridad y salud durante la ejecución de la obra en España”. Tesis Doctoral. UCAM. 2017.




3. Funciones




Falta de concreción y claridad en la redacción del art. 9 del R.D. 1627/97

Diversidad de criterios en la forma de dar cumplimiento a dichas

funciones

Más de la mitad de los CSSFE no

comprenden suficientemente las

funciones del artículo 9, ni saben

aplicarlas de forma rigurosa

(a excepción de la función C y F).





Obras sin

proyectoFunción “c”: ¿Aprobación de PSS no

aplicable?

DGPO

(INSHT, 2014)

DE-EVP

(Fundación MUSAAT,

2016)

ERE

Art. 12.24.d

de la LISOS

Infracción grave del promotor:“No cumplir los CSS las obligaciones establecidas en el artículo 9 del R.D. 1627/97 como consecuencia de su falta de presencia, dedicación o actividad en la obra”.

¿Cuándo la dedicación es suficiente?

¿Y si existe memoria técnica con EBSS?(en muchos casos por exigencia municipal)




49,0%

28,5%

14,6%7,9%

Documento preventivo solicitado al contratista en obras sin proyecto sin ESS/EBSS

Evaluación de Riesgos Específica

Documento de Gestión Preventiva de la Obra

Plan de Seguridad y Salud

Ninguno

85,4%

7,3%6,0%

1,3%

Documento preventivo solicitado al contratista en obras sin proyecto con ESS/EBSS

Plan de Seguridad y Salud

Evaluación de Riesgos Específica

Documento de gestión preventiva de la obra

Ninguno





4. Responsabilidades




Responsabilidad civil:

3

18

17

6

16

17

9

3

4

4

1

2

2

3

1

10

17

0 5 10 15 20 25

Menos de 100 000 €

Entre 100 000 € y 150 000 €

Entre 150 001 € y 200 000 €

Entre 200 001 € y 250 000 €

Entre 250 001 € y 300 000 €

Entre 300 001 € y 400 000 €

Entre 400 001 € y 500 000 €

Entre 500 001 € y 1 000 000 €

Más de 1 000 000 €

Cuantía de la cobertura de responsabilidad civil contratada en 151 coordinadores

encuestados

Póliza individual Póliza colectiva

Tan sólo 20

(13,2%) cuentan

con coberturas

superiores al

millón de €

Nota: estudio realizado

antes de los cambios en

las pólizas de MUSAAT


Indemnizaciones accidentes según baremo de accidentes de

circulación (revisado por Ley 35/2015)




Estudio de jurisprudencia realizado

50 sentencias penales de Audiencias

Provinciales, la mayoría muy recientes

Las más relevantes según buscador de

Aranzadi

Responsabilidad penal:




Estudio de jurisprudencia:

3060%

2040%

Sentencias que condenan o absuelven al CSSFE del total de 50 analizadas

Condenatorias

Absolutorias






72%

4%

10%4%

6%4%

Tipología del accidente en las 50 sentencias analizadas

Caída de altura

Electrocución

Sepultamiento

Desplome de andamio

Caída de objetos

Visita técnico inspector.No accidente






23

9

5

64

Acto delictivo por el que se condena al CSSFE en las 50 sentencias analizadas

Delito contra los derechos de lostrabajadores

Delito de lesiones por imprudencia grave

Delito de homicidio por imprudenciagrave

Falta de lesiones por imprudencia leve

Falta de homicidio por imprudencia leve






723,3%

1550,0%

413,3%

413,3%

Tipología de las penas impuestas al CSSFE en las 50 sentencias analizadas

Pena de multa

Pena de prisión + multa

Pena de prisión + inhabilitación

Pena de prisión + inhabilitación +multa

En el 76,7% de los casos

la condena incluye prisión






21

56

10,5

3

24

6 6

18

24

9

15

6

18

6

1516

6 6

3

30

6 6

0

5

10

15

20

25

30

35

1 3 4 5 7 8 9 10 11 12 13 14 16 18 19 20 21 22 25 26 27 29 30

Nº

de m

eses d

e c

ondena

Nº de sentencia según tablas de Anexo I

Tiempo de condena (en meses) en las 23 sentencias con pena de prisión

Media:

11,5

meses







Falta de control y vigilancia de las

medidas de seguridad

30%

Falta de coordinación de actividades

9%PSS deficiente o inexistente

15%

Se identifican incumplimientos

pero no se adoptan medidas

37%

Dejadez absoluta en la labor de coordinación

6%

No facilitar los medios a los trabajadores

3%

Causas principales que motivan la condena del CSSFE en las 30 sentencias condenatorias

Decreto 265/1971






El CSSFE dio órdenes que fueron incumplidas

23%

No hay nombramiento de CSSFE por parte del

promotor4%

El CSSFE desconocía la situación de riesgo

23%

La causa del accidente es imprevisible (rotura

tornillo)4%

El accidente no se produce por una

deficiente coordinación8%

El accidente es culpa de la negligencia de

uno o varios trabajadores

15%

El CSSFE actuaba diligentemente

8%

El CSSFE no tiene que estar permanentemente

en obra vigilando15%

Causas principales de absolución en las 20 sentencias absolutorias





Acciones positivas a realizar por el CSSFE:

1. No consentir ninguna situación de riesgo.

2. Dar instrucciones por escrito, y verificar su cumplimiento.

3. Aprobar un PSS lo más riguroso posible, y exigir modificaciones de este.

4. Visitar la obra, sin permanencia diaria ni constante, pero si asidua,

realizando un control sobre los empresarios.

5. Ante una situación de riesgo grave e inminente, paralizar de manera

contundente.

6. Coordinar las actividades de los empresarios intervinientes, dejando

constancia de ello por escrito.




5. Prácticas en perjuicio de la dignidad profesional




Honorarios temerarios

Limitación del número de visitas




Licitación del paquete proyecto-dirección-coordinación:

Sólo se tiene en cuenta oferta económica:

Licitaciones de coordinaciones de seguridad y salud

Presupuestos de limitación extremadamente bajos:




Adjudicación de coordinaciones a SPA’s

Art. 17, apartado “c” del Real Decreto 39/1997, establece como uno

de los requisitos de los servicios de prevención:

“no mantener con las empresas concertadas vinculaciones

comerciales, financieras o de cualquier otro tipo, que puedan

afectar a su indistintas a las propias de su actuación como

servicio de prevención, que puedan a afectar a su

independencia e influir en el resultado de sus actividades […]”.




Propuestas de mejora




1. Modificación del Real Decreto 1627/1997:

• Exigencia de formación y experiencia a los CSS.

• Clarificación de las funciones del artículo 9.

• Regulación explícita de las obras sin proyecto.

2. Labor de difusión de la Administración Pública, así como aumento de

inspecciones de trabajo, para aumentar las tasas de designación de CSS en

obras sin proyecto.

3. Unificación de criterios en Fiscales especializados en seguridad y salud

laboral y Jueces, racionalizando la aplicación del derecho penal a casos

excepcionales.

4. No aplicación del Decreto 265/71 a la hora de juzgar a CSS arquitectos

técnicos.

5. Licitaciones públicas de CSS independientes, razonables, justas, y no

teniendo en cuenta sólo criterios económicos.

6. Valoración del trabajo y de la responsabilidad. ¡HONORARIOS MÁS ALTOS!




Gracias por su atención

www.seguridadconstruccion.com

http://www.seguridadconstruccion.com/

presentación de powerpointacessla.org/wp-content/uploads/2017/11/03-fran-martínez-montesin… ·...

Documents