Por los caminos de Parmenioevidencias no investigadas por la Comisión Científica Asesora

Koenraad Van den Driessche

Algo sobre los excavadores

• Durante los 6 meses que conozco a losexcavadores en condiciones muy difíciles paraellos, ha cambiado mi actitud de empatía yescepticismo – siempre convencido de suhonestidad – a una gran confianza en susconocimientos y actuaciones.

• Estoy seguro que al final de este calvario lesespera la completa restauración de su honorprofesional.

Resumen del artículo

1. Dificultades para demostrar que unostraca / grafito es F/V desde el punto devista del contenido+ irregularidades en el funcionamientode la comisión.

2. La casi total ausencia de estudios deevidencias físicas.

3. La existencia de evidencias físicasimportantes.

Orden foral 444/200819 de noviembre 2008

“…De referidos informes y conclusiones sepuede decir resumidamente lo siguiente: 1)sobre los grafitos denominadosexcepcionales por su contenido, porunanimidad científica no pueden serconsiderados nunca como auténticos .Dichos grafitos son calificados tajantementede ‘falsos’, falsificaciones contemporáneas’,‘material no auténtico’…”

¿¿Unanimidad cientUnanimidad cient íífica?fica? ¿¿Donde?Donde? ¿¿CCúúandoando??

Cómo demostrar la falsedad/veracidadde un grafito/ostracon (brevemente)

• Normalmente no hace falta demostrar la veracidad – se cree alarqueólogo. Si es necesario se refina la datación con el estudio delcontenido. Muchos hallazgos arqueológicos pueden ser falsos

• Se puede reflexionar sobre la posibilidad o imposibilidad delcontenido para una determinada época – armas de la filología,epigrafía etc.

• Muy difícilmente se puede llegar a una demostración F/V a baseúnicamente de argumentos lingüísticos (opinión personal). Lasarmas de la filología etc. no son tan afiladas

• [Análisis físicos, químicos (datación ‘imposible’)]• Observación directa con lupa, binocular: encontrar relaciones en tre

el surco y otros fenómenos – muy efectivo y barato• Estudio multidisciplinar unificando las observaciones anteriores

Indicios y pruebas

Los estudios fiscos / químicos realizados

• ¿Se ha realizado algún estudio arqueométrico?• ¡NO!• Estudio de pátinas del Sr. Cerdán

???• Estudio de pátinas del Sr. Madariaga

El informe Madariaga es un estudio muy limitado como respuesta alestudio Cerdan

• Conclusiones del informe Madariaga“Las piezas han estado enterradas o han sidosometidas a un proceso de envejecimientoartificial”

Evidencias físicas a partir de fotos

• Único método disponible

• Método potente (la tradición de lasciencias naturales está basada en laobservación directa)

• No pueden ser pruebas, únicamenteindicios

Evidencias físicas a través defotografías

1. ¿Que tratamiento se ha dado a las piezasdespués de excavarlas?

Ladrillos

Material muy duro,en principio no apto para la

inscripción

Ladrillos

Ladrillos

Ladrillos

Ductus estrecho y profundo

vs

Ancho y superficial

Ladrillo – con limpieza parcial

Ladrillo:letrascon

costra

Huellas deraíces?

Relación ductushuellas de raíces

•

Huellas deraíces?Relaciones entre huellas yraíces

Técnica de tallado¿filo metálico a golpeo?

El tamaño de laspequeñas astillas puedeser una indicación deltiempo entre la muerte delanimal y el uso del hueso

quebradizo

Presenciade hollín

Presenciade hollín

Costra que parcialmente tapa el surco

Combinación dehollín y deposición

‘tierraconcrecionada”

2 generaciones de capas

• Pieza 16363

Potencial de estudio de lasevidencias físicas

1. [Datación radiométrica del carbonato – pieza 15920]

2. [Datación por medio de la luminiscencia]- las quemadas – inscripciones antes de cocerpátinas de quemado

3. Relaciones de la costra con raíces y sedimentosconcrecionados con los ductus

4. Contenido del ductus- modelo de origen de las piezasquímica – mineralógica – contenido (Madariaga:hollín)estilo forense – (Madariaga modelo químico)

Conclusión

• El dictamen de la comisión es el resultado de un proceso científ icointervenido por la administración, plagado de irregularidades co n una claraaversión hacia el estudio de las evidencias materiales. Alguien que piensatener razón normalmente busca maneras alternativas para demostra r quela tiene. La actitud de la comisión parece más bien del tipo 'sonfalsificaciones tan evidentes que no merece la pena investigar'.¿ALGUIEN TIENE MIEDO DEL RESULTADO?

• Creo que hemos demostrado la presencia de evidencias físicas a t ravés defotografías que tienen un potencial para contribuir a la investi gación parasaber si los hallazgos excepcionales son falsificaciones recient es o no.

• Varios de los métodos de estudio propuestos aquí de manera gener al sonanálisis no muy caros y además directos: el estudio con binocula r de lasevidencias y del contenido de los surcos. Análisis mas sofistica dos puedenpuntualmente complementar la investigación de base.

• Creemos ver en algunas piezas indicios para defender que no sonfalsificaciones.