por diseño o azar

8/15/2019 Por Diseño o Azar

1/76


2/76


3/76


4/76


5/76

Para Johnny (1948-1957)


6/76

Tabla de contenidos

Prefacio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Parte uno / ¿El universo fue creado o siempre estuvo aquí?

1. ¿Por diseño o por azar? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292. Los mejores argumentos a favor del azar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473. Los mejores argumentos a favor del diseño. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

Parte dos / ¿Qué pasa con la vida?, ¿comenzó por diseño o por azar? 4. Por qué el diseño o el azar importan tanto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 5. ¿Quién era Darwin?, ¿qué dijo en realidad? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 6. ¿Quién amaba a Darwin?, ¿quién lo odiaba?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

7. El juicio de Scopes: ¿qué ocurrió en realidad? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 8. Cómo han evolucionado los evolucionistas modernos al alejarse

de Darwin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 9. Los herederos pendencieros de Darwin: Dawkins contra Gould . . . . . . . 125

Parte tres / Al principio, hubo… ¡creacionismo! 10. Creacionismo: la transformación en un movimiento moderno . . . . . . . 13911. ¿Puede ser creacionista un científico? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

12. ¿Por qué ha estado en crecimiento el creacionismo? . . . . . . . . . . . . . . . 179


7/76

Parte cuatro / Diseño… la película se empieza a ver 13. Diseño inteligente: ¿por qué es tan controversial? . . . . . . . . . . . . . . . . . 195

14. ¿Es buena ciencia el diseño inteligente?, de hecho… ¿es ciencia?. . . . . . 21715. ¿Es buena teología el diseño inteligente?, de hecho… ¿es teología? . . . . . 24116. El futuro del diseño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

Palabras finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273Notas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283Índice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385


8/76

La pregunta más importante que cualquier sociedad puede hacerse esaquella que está prohibida.

—Richard Halvorson, Harvard Crimson (2003)


9/76

15

Introducción

La naturaleza ha sido más buena con nosotros de lo que tenemos derecho aesperar.1

—Freeman J. Dyson, cosmólogo

Inesperadamente, el origen del universo ha llegado a ser la preguntade nuestra época.Escudriñamos el espacio, lanzamos naves espaciales en todas las direc-ciones que aterrizan en la Luna y en Marte, siempre buscando señales de vida.Miramos a través de microscopios electrónicos por debajo de la longitud deonda de la luz visible para intentar entender la vida. Vida… ¿qué es eso?,¿cómo llegó a existir?, ¿qué significa?, ¿de dónde viene el universo?

Se suponía que la controversia sobre el origen de la vida había quedado re-suelta en la década de los cincuenta por la pulcra doctrina de la evolución darwi-nista. Ahora Darwin parece haber seguido los pasos de Marx y Freud, y una vezmás estamos confrontando las antiguas preguntas.

¿No tuvo comienzo el universo?, ¿no tiene final?, ¿fue diseñado?, ¿surgiópor azar?, ¿el lanzamiento de un dado supracósmico? Aunque muchas personaslo creen así, la evidencia más reciente no respalda su punto de vista.

Esa es la gran revolución no notada del siglo veinte. Hasta hace tan solounas décadas, se creía que la evidencia abrumadora de la ciencia daba sopor-te a la idea de un universo que se perpetuaba a sí mismo y que no necesitabaa Dios como diseñador. Pero había un problema serio. La mayoría de la evi-dencia faltaba.


10/76


11/76

17

INTRODUCCIÓN

escapatoria genuina».3 A la mayoríade científicos de la época, les sonaba

demasiado a religión. De este modo,Lemaître, un sacerdote, estaba en laposición inusual de tratar de enfocarla atención en la ciencia que daba so-porte a su idea, mientras muchosateos estaban más preocupados conlas implicaciones religiosas. Este revésextraño continúa hasta el día de hoy

como veremos.

La diferencia que haceun principio

Si el universo ha existido por siem-pre —o se expande y se contrae enciclos— absolutamente cualquiercosa puede pasar, dada la infinitacantidad de tiempo disponible.

Ahora, solo por un momento,vamos a describir el universo como una Lotería Universal. Tal vez ni usted ni yotengamos el hábito de comprar billetes de lotería, pero para nuestra ilustracióndebemos usar las suposiciones de los científicos, quienes ven el universo de esamanera. Bien, entonces supongamos que hemos sacado nuestro dinero y com-prado un libro de diez billetes de lotería consecutivos.

No hay nada inusual en ganar una lotería de la cual hemos comprado losbilletes. De hecho, suponga que el universo es eterno. Con el tiempo, si los bille-tes continúan seleccionándose indefinidamente, eventualmente nuestros núme-ros saldrán elegidos. De hecho, saldrán elegidos un número infinito de veces,mucho tiempo después de que no estemos para reclamar nuestro premio.

Un universo eterno funcionaría de esa manera. Todos los eventos físicosposibles ocurrirían en algún punto. Su lotería universal no es guiada pornadie porque no se necesita guía. Simplemente va seleccionando billetes porsiempre. Así que el universo sigue y sigue, eternamente evolucionando a si-tuaciones nuevas y sorprendentes: eventualmente evoluciona hasta la mismasituación que estamos experimentando ahora.

Línea de tiempo para la Gran Explosión

10-43 segundos: la gravedad se separa de las otrasfuerzas (a esto se le llama tiempo de Planck).10-36 segundos: emerge la fuerza que mantieneunidos a los átomos.10-35 segundos: el universo se expande muy am-pliamente.De 10-33 a 10-4 segundos: el universo está muy ca-liente pero se enfría hasta alcanzar los diez millonesde grados Kelvin.3 minutos después se han formado los elementoshidrógeno, helio y litio. Los elementos más pesa-dos se cocinan en las estrellas mucho después.4

Nota: 10-43 es un punto decimal seguido por 42ceros, seguidos por un 1. Los otros números seinterpretan de la misma forma.

Sorprendentemente toma más tiempo cocinarcomida congelada en el horno de microondas de

lo que se necesitó para preparar el universo.


12/76

¿POR DISEÑO O POR A Z AR?

18

Sin embargo… si el universo tuvo un comienzo —incluso si ese comien-zo fue hace muchísimo tiempo— ¿qué le pasa a nuestra Lotería Universal?

Piense acerca de ello.

Aquí hay algunas formas en las que la Lotería Universal puede cambiar:

1. El número de billetes que pueden ganar cae dramáticamente. Esto por-que solo se pueden hacer un cierto número de extracciones en el tiempo permitido. Tal vez ninguno de nuestros billetes salga elegido.

2. Cantidades de cosas improbables todavía pueden ocurrir. Por ejemplo,

de cualquier forma, uno de nuestros billetes podría ganar la lotería.3. Sin embargo, toda cosa improbable no puede pasar porque no hay

tiempo suficiente.

Suponga que en nuestra Lotería Universal hay cincuenta mil millones debilletes. Será muy pequeña la posibilidad de que un billete de los nuestros seael ganador, pero existe. Con todo, ¿qué pasa si, de repente, cada uno de nues-tros diez billetes es llamado en perfecto orden, en fila, por ser los billetes gana-

dores? Sabemos que eso es altamente improbable, incluso imposible. La lote-ría, que ahora tiene restricciones de tiempo, posiblemente no podría elegircada uno de nuestros billetes, ni ninguna otra serie de billetes, en el ordenexacto en cual fueron numerados. La lotería tendría que haber estado «fijada»:diseñada de manera tal que ganáramos. Como mostrará este libro, ese es eluniverso en el cual vivimos, en efecto. Parece fijado para permitirnos ganar.

Ahora, la ciencia se está alejando del concepto de un universo eterno. Lamayoría de los cosmólogos entienden que el universo tuvo comienzo hace

catorce mil millones de años aproximadamente. Su vida futura se estima encien billones de años. Eso suena a una gran cantidad de tiempo, y lo es. Loimportante a tener en cuenta, sin embargo, es que cualquier cantidad detiempo finita, aun si es demasiado grande, nos permite calcular las probabi-lidades de un evento dado.

Y, como veremos en los siguientes capítulos, a partir de la evidencia científicadisponible hoy, nuestros billetes han salido ganadores un sorprendente númerode veces. Las coincidencias que nos permiten a los humanos existir —lo que laLotería Universal representa— ahora parecen imposibles estadísticamente. Amenos, eso sí, que exista alguna forma de diseño en funcionamiento.

La próxima pregunta es: ¿significa esto que habría un impacto en la cul-tura «moderna»? La respuesta es sí. Veamos cómo.


13/76

19

INTRODUCCIÓN

Por qué está de salida la cultura «moderna»

No puede parecer aparente a primera vista, pero el concepto del universocomo una lotería infinita de eventos sin sentido en realidad moldeó la cultu-ra «moderna» de nuestra sociedad desde mediados del siglo diecinueve enadelante. La cultura moderna, mejor conocida como «modernidad», fuecreada por las teorías de Darwin, Marx y Freud. Se creía que nosotros loshumanos somos solamente un accidente, que vivimos en un planeta medio-cre, el cual circula alrededor de una estrella suburbana en un universo repe-titivo e irrelevante. Para la cultura eso significa, entre otras cosas, «no hay

Dios», «no hay significado», «no hay propósito» y «¡no hay reglas!». No essorprendente que todos hayamos oído resonar estos temas cada día y en cadafuente. Han manejado las preguntas clave que dominan la sociedad moder-na, preguntas como:

n «¿Podemos encontrar significado en un mundo sin Dios?» (la ausencia de

Dios se da por descontada porque no hay necesidad de un creador en ununiverso eterno).

n

«¿Cómo puede ser importante una vida humana?» (si simplemente llega-mos a existir así no más, no somos importantes).

n «¿Qué clase de moralidad debemos tener —si es que debemos tener al-guna— si Dios no existe?» (un universo aleatorio no puede ofrecer guíamoral, y es presuntuoso asumir que realmente nosotros podamos decidirdeterminada verdad o entre lo bueno y lo malo).

Henri Fréderic Amiel expresó claramente esta visión moderna cuando escri-

bió en 1868:

El universo no es sino un caleidoscopio que gira dentro de la mente del, asíllamado, ser pensante, quien en sí mismo es una curiosidad sin causa, unaccidente consciente del gran accidente alrededor de él y que se divierte a símismo con ello tanto como dura el fenómeno de su visión.5

Y para continuar con el tema, pasado un siglo largo, en 1986, el zoólogoRichard Dawkins escribió:

La selección natural, el proceso automático, inconsciente y ciego descubier-to por Darwin, del cual sabemos ahora que es la explicación para la existen-


14/76


20

cia y la formación, aparentemente con propósito, de toda la vida, no tienepropósito alguno en mente. No tiene mente ni un ojo en la mente. No hace

planes para el futuro. No tiene visión, no tiene previsión, no tiene vista nisiquiera. Si se puede decir que juega el rol de un relojero en la naturaleza, esel de un relojero ciego.6

Con todo, un cambio crítico estaba teniendo lugar en la ciencia; auncuando el arte, la literatura y la ciencia estuvieran produciendo en masa in-terminables retahílas con base en las anteriores proposiciones. Un momentoclave fue la idea de Lemaître. Una vez la ciencia aceptó la idea de que el uni-

verso podría tener un comienzo —y tal vez un final—, se enfrentó a uncuadro del mundo completamente diferente al del «universo sin sentido» queprevaleció en la modernidad. En algunas formas, uno más asustador. Perocomo viene de los hallazgos de la ciencia contemporánea, tendrá un impactoen nuestra cultura semejante al que tuvo el universo sin sentido en la moder-nidad. Usualmente, los nuevos hallazgos claves en la ciencia cambian la cul-tura y la sociedad.

¿Qué significa esto para la religión?

Mucha gente, al sentir los cambios en el aire, asume que las suposicionesbásicas de la modernidad son falsas.7 Un número creciente de personas estábuscando las respuestas en otra parte. Irónicamente, un resultado de ello esla resurgencia mundial de la religión tradicional. En América del Norte, porejemplo, las denominaciones religiosas liberales que se habían alineado conla filosofía moderna están estancadas y envejecidas, mientras que las no mo-

dernas están creciendo rápidamente. Algunos comentaristas argumentan que esta situación refleja simplemen-

te el «músculo político» de los creyentes religiosos ortodoxos. En otras pala-bras, solo es un evento político. Están errados. El cambio es un giro funda-mental en cuanto a cómo ve la gente las preguntas acerca de Dios, la vida yel universo. Es el resultado de un cambio en el cuadro del universo provistopor las ciencias.

Poco antes de morir en 1966, Lemaître, quien en su vida nunca habíabuscado o recibido mucha publicidad, aprendió una pieza crítica de las no-ticias. Dos físicos estadounidenses habían descubierto lo que se llama la «fir-ma» de la Gran Explosión: las microondas que habían estado dispersándosea través de todo el universo desde que este tuvo lugar.8


15/76

21

INTRODUCCIÓN

La idea de que el universo tieneun comienzo ahora se acepta por los

cosmólogos de forma abrumadora.9

Pero eso no ocurrió sin un conflic-to, como veremos en el capítulo 1. Y lo que es aún más interesante, elconflicto tuvo más que ver con de-fender la religión moderna de ununiverso sin sentido y sin Dios quecon la evidencia científica.

Para dónde va este libro

Afortunadamente, las controversiascon las que este libro tratará sonemocionantes así como instructivas.En la parte uno, miraremos los cam-bios en la cosmología reciente y la

diferencia que producen en cuanto acómo se ve la gente a sí misma y a sumundo. Estos cambios incluyen laGran Explosión, las coincidencias antrópicas (las extrañas coincidencias que ha-cen posible nuestra existencia) y el principio de la Tierra Rara. Estos cambios hanhecho que parezcan razonables de nuevo ideas tales como que Dios diseñó elmundo y que los seres humanos son importantes. También empezaremos a apre-ciar el impacto de la nueva cosmología en la biología, la cual es el foco de la

parte restante del libro. La parte dos considera la visión que tenía la cultura mo-derna sobre cómo empezó y se desarrolló la vida y por qué está en crisis estaforma de ver el asunto. La parte tres examina la ciencia de la creación, que sedesarrolló en oposición a la cultura moderna. Y la parte cuatro mira al nuevomovimiento del diseño inteligente y se pregunta si promete un camino que guíehacia fuera de la confusión.

El principal efecto de la nueva cosmología sobre la biología es este: algu-nos científicos ahora ven que las formas de vida fueron diseñadas y no acci-dentales: esa es la hipótesis del diseño inteligente . El diseño inteligente másque todo es controversial entre los evolucionistas darwinistas, por supuesto.El darwinismo, la única clase de evolución enseñada en la mayoría de nues-tros colegios, se basa explícitamente en la idea de que la vida no tiene propó-

Y entonces, ¿cuán grande es el universodel que estamos hablando?

Hoy en día, los científicos trabajan en escalasque van desde «demasiado largas para captar elconcepto» hasta «demasiado pequeñas paracaptar el concepto». Para ver esto con claridaddirija su buscador a http://www.micro.magnet.fsu.edu/primer/java/scienceopticsu/powersof10

Ahí usted puede ver la Vía Láctea a una distanciade diez millones de años luz y luego comienza a

descender a través de tamaños sucesivamentemenores de las cosas, hasta encontrarse en laspartes internas de un átom o.

Por cierto, ¿sabe usted en qué escala estamoslos humanos? El universo tiene un radio de1027 metros y la parte más pequeña de un áto-mo tiene un radio de 10 -26 metros. Los sereshumanos, que, a grandes rasgos, nos encon-tramos entre uno y dos metros, estamos justo

en el medio.


16/76


22

sito y no tiene diseño. Pero si se puede hacer un argumento respetable a favordel diseño o del propósito en el resto del universo, ¿por qué no a favor del

diseño o del propósito en la vida? Aquí hay algunos hechos y definiciones breves que nos ayudarán a dis-frutar el relato que sigue:

Un breve resumen

Hasta el siglo diecinueve los científicos asumían que el universo se sosteníapor tres principios: leyes, azar y diseño:

Leyes: es lo que debe ocurrir (leyes de la gravedad, por ejemplo).

Azar: son todas las cosas que pueden ocurrir aleatoriamente dentro de lavida del universo.

Diseño: quiere decir la operación de una inteligencia que organice losefectos de la ley y el azar, capaz de crear información (los cristianos yotros teístas asumen que la «inteligencia» es Dios, quien creó el diseño;

sin embargo, para algunas personas, el hecho de poder ver un diseño noquerría decir necesariamente que Dios fuese el creador de dicho diseño).

¿Y entonces, qué quiere decir evolución?

Evolución es la teoría según la cual todas las formas de vida provienen de unoo varios ancestros comunes que estaban presentes en la Tierra temprana,entre hace tres y cuatro mil millones de años. Incluye un proceso por el cual

una especie se transforma en otra, por ejemplo, una especie de dinosaurio enuna especie de pájaro. Ha habido algunos modelos sobre el funcionamientode la evolución, inclusive modelos que asumen guía divina o tal vez interven-ción divina en varios puntos a lo largo del camino.

¿Y entonces, qué quiere decir «darwinismo» exactamente?

El principio fundamental de la evolución darwinista es el ancestro común pormedios completamente naturalistas . Ancestro común es la creencia en quetodas las formas de vida —nosotros incluidos— provienen de un origen co-mún (o posiblemente varios orígenes comunes) hace miles de millones deaños. Los científicos difieren, a menudo agudamente, al respecto de los deta-


17/76

23

INTRODUCCIÓN

lles. «Medios naturalistas» es una forma de decir que las leyes naturales queactúan sobre los eventos de azar explican todo lo que pasa. La vida llegó a

existir por azar y se desarrolló por azar, sin diseño, guía o intervención deDios o de un diseñador inteligente. O, si hubo algún diseñador, guía o inter-vención divina, nunca podría ser científicamente detectable.

En su altamente significativo Sobre el Origen de las Especies , publicado en1859, el inglés Charles Darwin argumentó que no había diseño real en lanaturaleza; las leyes de la naturaleza actuaban por azar y, a partir de un an-cestro común, crearon todas las formas de vida que vemos. Los aptos sobre-vivían al desarrollar adaptaciones (cambios) interminables. En otras pala-

bras, Darwin proveyó una teoría sobre cómo se desarrollan las formas de vidaa partir de un ancestro común sin diseño o en ausencia de una influenciainteligente.

Llamó selección natural al proceso. A los científicos les gustó la simplifi-cación de Darwin. Se adecuaba especialmente al mundo materialista de laInglaterra del siglo diecinueve. Proveyó soporte poderoso para una creenciaque ya estaba creciendo rápidamente entre los intelectuales sobre un univer-so sin Dios y carente de sentido, y de los seres humanos como resultado

aleatorio de los procesos de ese universo. De este modo, Darwin llegó a serla figura popular central para la biología, de la misma forma en la cual Freudlo fue para la psicología y Marx para la política. El hecho de que estos hom-bres fueran elevados a figuras dominantes no quería decir, por supuesto, quetodos estuvieran de acuerdo con ellos. Quiere decir que todos tenían queconsiderar sus afirmaciones seriamente, y si no estaban de acuerdo, teníanque construir una posición alternativa viable.

Desde el principio los científicos identificaron problemas con las suposi-

ciones de Darwin. Pero estos problemas no atrajeron mucha atención por-que los científicos supusieron que un día serían resueltos. Por ejemplo,Darwin pensaba que el mundo bajo el microscopio consistía de gelatinas ycristales simples que se podrían formar fácilmente de manera aleatoria. Nopodría haber estado más equivocado. Fue solo con el amanecer de la bioquí-mica en la década de los cincuenta del siglo pasado, una vez los científicoslograron ver dentro de las células con profundidad y en detalle, cuando sedieron cuenta de cuán errado estaba Darwin. El mundo a nivel microscópicoes casi tan complejo como el mundo macroscópico.

Era difícil entender cómo podían crearse simplemente las complejas cé-lulas por la ley mientras actúa sobre el azar. No tenemos una «versión simpley temprana» de células u órganos. Aun la célula más «simple» debía ser com-


18/76


24

pleja para poder existir. Precisamente por esta razón, científicos respetados,tales como Fred Hoyle, dejaron de creer en una explicación darwinista sim-

ple para el origen de la vida a principios de los años setenta. Entonces, ¿porqué está tan atrincherado el darwinismo?El darwinismo continúa en parte porque es el modelo histórico de la

biología y en parte porque subraya la religión moderna, como veremos des-pués. Pero, ante el escrutinio cercano, cada vez se sostiene menos la evidenciaque da soporte al darwinismo. Miraremos el asunto con detalle en este libro.

El creciente alboroto político alrede-dor de la enseñanza de la evolución está

cargado por el hecho de que el darwinis-mo es el único modelo de evolución per-mitido en la mayoría de los sistemas esco-lares. De hecho, a algunos profesores se lesha prohibido hasta mencionar los proble-mas con la teoría. Esto es porque el movi-miento moderno es la religión no recono-cida en los sistemas de colegios públicos

—que son sostenidos con impuestos— yel darwinismo es una de las enseñanzasmodernas más importantes. De la mismamanera en la cual no se le permitiría a us-ted argumentar en contra de la religióncristiana desde el púlpito de una iglesiatradicional, a los profesores tampoco se lespermite argumentar en contra del darwi-

nismo en el atril de un colegio o universi-dad modernos. En este libro veremos eldestino de quienes disienten.

¿Y entonces, qué es el creacionismo de la Tierra joven?

Durante el siglo veinte, cuando el darwinismo era la biología de los moder-nos, algunos cristianos evangélicos, los que históricamente se opusieron a lamodernidad, surgieron con su propio modelo de la historia de la vida, basa-do en la suposición de que la Tierra no tiene más de diez mil años. Se apoyanen una interpretación literal de Génesis 1 al 7.10 Su modelo aplica los princi-pios a partir de esta suposición. Como veremos en la parte tres, el creacionis-

Definición

Evolución: la teoría según la cual to-das las formas de vida provienen deuno o varios ancestros comunes queestaban presentes en la Tierra tempra-na, entre hace tres y cuatro mil millo-nes de años.

Definición

Darwinismo: cada forma de vida con-tiene ciertas mutaciones aleatorias quelo pueden hacer más, o menos, aptopara sobrevivir en un ambiente dado.Con el tiempo, estas mutaciones aleato-rias crearon las extensas cantidades deformas de vida que ahora vemos, des-de las esponjas hasta los elefantes y las

personas. No hay necesidad de diseño.Esta es la explicación de la evolucióndada por Darwin.


19/76

25

INTRODUCCIÓN

mo de la Tierra joven ha llegado a ser una fuerza importante en la vida de laIglesia cristiana evangélica de América del Norte y también se ha propagado

a muchas otras partes del mundo.

¿Qué es la teoría del diseño inteligente?

La teoría del diseño inteligente (DI) empezó a tomar forma al final de ladécada de los setenta, como resultado de la teoría de la información.Enfrentados con la enorme complejidad de las cosas vivas —por ejemplo,el hecho de que las instrucciones completas para crear ADN sean tan

largas como el mismo código de ADN—, los teóricos de diseño argu-mentan que tiene más sentido asumir la información como un lenguaje.En otras palabras, es un producto de diseño. Esto es el completo opuestoal darwinismo.

Reintroducir al diseño cambiaría, por supuesto, la forma en la cual seperciben muchos problemas en la ciencia. El científico del DI no intentadescubrir cómo ocurrieron las cosas por azar, sino busca más bien patronesintencionales que sugieran leyes generales de desarrollo. Las leyes prevale-

cientes en una situación pueden arrojar luz para otra.Los darwinistas ven al DI como una herejía porque están entregados a un

«modelo de no diseño» y preferirían continuar buscando soluciones al mis-terio de la vida vía azar y leyes.

¿No es esto «religión» contra «no religión» una y otra vez?

No. Todas las partes en los debates tienen una inclinación religiosa de algúntipo. Muchos ateos que son darwinistas promueven activamente una «reli-gión sin Dios», la cual, piensan ellos, se ajusta mejor que las religiones tradi-cionales a los tiempos en los cuales vivimos.11 Muchos otros darwinistas sonpersonas religiosas, a veces cristianos devotos. Un ejemplo es el bioquímicoestadounidense Ken Miller, católico romano practicante y autor de FindingDarwin’s God [Descubriendo el Dios de Darwin] . Durante mi investigación,también me crucé con varios ateos o agnósticos, quienes no son darwinistassino postdarwinistas.

Al final, el conflicto descrito en este libro es entre quienes piensan que eldarwinismo puede sobrevivir al colapso del modernismo —un colapso que yaha sacado a Marx y a Freud— y entre quienes por el contrario piensan queel diseño pertenece tanto a la biología como pertenece a la cosmología.


20/76


26

Revisión histórica: «Eh, hombre, simplemente pasa». Antes y ahora

Mucha gente cree la idea de que un universo aleatorio y eterno fue descubierto por la cienciamoderna. Por ejemplo, aquí está una descripción del universo moderno:

Un evento cósmico continuo, una unión y separación de átomos de nunca acabar resultandoen la emergencia gradual de mundos enteros nuevos y en la desintegración gradual de losviejos. Nuestro mundo, nuestros cuerpos, nuestras mentes, no son sino átomos en movi-miento. Ellos no ocurrieron por motivo de un propósito o una causa final. Tampoco fueroncreados por algún dios para nuestro uso y beneficio especial. Simplemente ocurrieron, más omenos aleatoriamente y completamente por un proceso naturalista, a través de la operaciónefectiva de las leyes físicas inmutables y eternas.12

¿Suena esto familiar?, ¿científico y moderno?, ¿algo dicho por su profesor del colegio hace años?

Bueno, es familiar, sí.¿Científico?, eso es debatible.¿Moderno?, no.

Estas son las ideas de los antiguos filósofos Epicuro y Lucrecio. El griego Epicuro vivió desde el341 hasta el 271 a. C., aproximadamente, una generación después de Platón y Aristóteles. El roma-no Lucrecio, quien popularizó sus ideas, vivió desde el 99 hasta el 55 a. C., aproximadamente. Eso

lo hace contemporáneo de Julio César.Las ideas de Epicuro y Lucrecio no surgieron de los descubrimientos científicos. En sus días casi

nadie hacía lo que hoy llamamos ciencia. Simplemente no había descubrimientos relevantes. Estosfilósofos estaban describiendo la vida tal y como ellos la conocían.13

Este universo «casino» (azar gobernado por leyes) nos suena familiar porque las suposicionescientíficas de los siglos dieciocho y diecinueve les proporcionaron sustento. No obstante, las ideascomo tales son muy viejas.

La ciencia del siglo veinte describió un universo más similar al que usted lee en la Biblia, una

obra maestra de complejo diseño. Arno Penzias, ganador del premio Nobel y quien ayudó a des-cubrir la evidencia de la Gran Explosión, le dijo al New York Times: «La mejor información de la quedisponemos (concerniente a la Gran Explosión) es exactamente lo que yo hubiera predicho si nohubiera tenido nada más a donde ir aparte de los cinco libros de Moisés, los Salmos y la Bibliacomo un todo».14


21/76

¿El universo fue creadoo siempre estuvo aquí?

PARTE UN O


22/76


23/76

29

CAPÍTULO 1

¿Por diseño o por azar?

Tanto en el terreno científico como en el filosófico, el concepto de un Uni-verso eterno parece más aceptable que el concepto de un Universo transito-rio que llegó a la existencia repentinamente y luego se desvanece lentamen-te en la oscuridad.

—Robert Jastrow, astrónomo1

En cuanto escudriñamos el universo e identificamos los muchos accidentes de lafísica y de la astronomía que han obrado para nuestro beneficio, casi parece comosi, en algún sentido, el universo debiera haber sabido que estábamos por venir.

—Freeman J. Dyson, cosmólogo2

¿Puede morir un universo eterno? Bueno, tal vez puede morir laidea de un universo eterno. Durante el siglo veinte la idea murió.

Sin importar cuán preferible intelectualmente fuera para los cien-tíficos el concepto del universo eterno, en contraposición a la teoría de laGran Explosión, la evidencia los forzó a abandonarlo. ¿La causa de lamuerte? El astrónomo estadounidense Edwin Hubble (1889-1953) habíadescubierto en 1929 que las galaxias se estaban alejando unas de otras.3 Su descubrimiento suscitó una pregunta clave: si el universo es realmenteeterno, ¿por qué las galaxias que nosotros vemos en una noche despejadano desaparecieron de vista eones atrás?4 Cualquier rival a la teoría de laGran Explosión de Lemaître tenía que responder esa pregunta clave. Yninguna lo hizo. Entonces, incluso antes de que la teoría de la Gran Ex-plosión fuera ampliamente conocida, el universo eterno estaba muerto…muerto y enterrado.


24/76


30

¿Por qué es oscuro el cieloen las noches?

En 1823, el astrónomo alemán Hein-rich Olbers se hizo una pregunta sim-ple pero importante: ¿por qué es oscu-ro el cielo en las noches? Si el universoes no cambiante, eterno e infinito, ¿nodebería estar el cielo de la noche ilu-minado con la luz de todas las estrellasque alguna vez han brillado? Edwin

Hubble ayudó a resolver la paradoja almostrar que el universo es cambiante,como Olbers había supuesto. Las ga-laxias, incluyendo la nuestra, se estánalejando unas de otras. Entonces de-beríamos esperar espacios oscuros enel cielo. Más adelante, la teoría de laGran Explosión mostró que el univer-so no es eterno e infinito, de esta for-ma no debemos esperar ver un núme-ro infinito de estrellas.

A veces las preguntas simples sonlas más importantes.

Definición

Universo del estado constante: el uni-verso no tiene un comienzo. Su expan-sión es explicada por la creación espontá-nea y continua de átomos de hidrógeno.

El padrino

El padrino de la teoría de la Gran Explosión fue el famoso astrónomobritánico Sir Fred Hoyle (1915-2001). Él le dio a la teoría su nombre enuno de sus artículos.5 Él odiaba la teoría. Como ateo, reconocía sus im-plicaciones teológicas y no le gustaban en absoluto.

Entonces Hoyle se dedicó a probar la falsedad de la Gran Explosión.Quitarle la eternidad a Dios y devolvérselaal universo de nuevo requeriría una estra-tegia sofisticada, pero, como uno de los

científicos más conocidos del mundo, éltenía mejores oportunidades que la mayo-ría de los demás para hacer esto posible.

¿Poco a poco… un átomoa la vez?

La historia cuenta que Hoyle y otros dos

físicos, Hermann Bondi y Thomas Gold,salieron una noche a Cambridge en 1946para ver una película de terror. Era una deesas películas con una trama circular, demanera que la escena final es la misma esce-na inicial. Más tarde, durante esa noche,tras las copas de brandy en el apartamentode Bondi, los físicos se inspiraron a pregun-

tarse si el universo en realidad es como enesa película. El final es simplemente rem-plazado por el principio, una y otra vez.6

En 1948, con una jugada atrevida,propusieron una teoría nueva, la teoría deluniverso del estado constante.7 Comenza-ron a darse cuenta de que la mejor eviden-cia para la Gran Explosión era el hecho de

que el universo está en expansión. La ma-yoría de los científicos asumen que el uni-verso se está expandiendo desde su propioorigen en un punto único, como lo hubie-


25/76


35

Científicos Año clave Acción o idea clave Importancia

Georges Lemaître(1894-1966) 1927

El universo se expande apartir de un «huevocósmico» único.

El universo estálocalizado en untiempo finito y en unespacio medible.

Edwin Hubble

(1889-1966)1929 Las galaxias se están

alejando unas de otras.

El universo está en

expansión.

George Gamow(1904-1968) 1948

Todavía debe haberradiación de la GranExplosión.

Sus colegas calcularonla temperaturaprobable de laradiación.

Arno Penzias (1933-)y Robert Wilson(1936-)

1965 Detectaron la radiación.

La radiación estaba enla temperatura correctasi hubo una GranExplosión.

George Smoot y elequipo del ExploradorCósmico de Fondo

1992

El satélite mostró cómose formaron las galaxias apartir de unos cúmulosposteriores a la explosión.

Se confirmó el modelode la Gran Explosión.

Científicos claves para la Gran Explosión y lo que hicieron

En 1990, el satélite Explorador Cósmico de Fondo [COBE, por sus si-glas en inglés] de la NASA hizo mediciones más precisas. La atmósfera estaba

tensa en tanto los científicos se reunían en el Centro Espacial de Vuelo Go-ddard, cerca de Washington, D. C., para escuchar la lectura de los números.Los números vindicaron a la Gran Explosión de manera hermosa, lo cualprovocó que el cabeza del equipo, George Smoot, dijera: «Me pareció queestaba mirando cara a cara a Dios».23

La mayoría de los científicos tomaron estos descubrimientos como la demos-tración de que la teoría de la Gran Explosión se ajusta mejor a los hechos denuestro universo. La teoría todavía tiene sus detractores, principalmente por ra-

zones filosóficas (en otras palabras, principalmente por razones teológicas). En1989, Nature , la prestigiosa revista británica de ciencias, publicó una editorialescrita por John Maddox, su editor de física, titulada «Down with the Big Bang»24 [«Abajo con la Gran Explosión»]. «La Gran Explosión, aparte de no ser aceptablefilosóficamente, es una visión simplificada de más sobre cómo comenzó el uni-verso y es improbable que sobreviva más de una década», escribió él.


26/76

77

¿Quién era Darwin?,¿qué dijo en realidad?

No veo buenas razones por las cuales las posiciones dadas en este volumendebieran chocar con los sentimientos religiosos de alguien.

—Charles Darwin1

Aunque el ateísmo podría haber sido lógicamente sostenible antes deDarwin, Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho.

—Richard Dawkins, zoólogo2

Charles Darwin (1809-1882) provenía de una familia inglesabien educada y adinerada. Su abuelo, Erasmus Darwin, habíadesarrollado una teoría de la evolución, aunque no fue amplia-mente aceptada. El padre de su madre era el empresario de cerámicas Josi-ah Wedgwood.

A los veintidós años Charles se aseguró un lugar en un barco de explora-ción inglés, el HMS Beagle , enviado a una expedición científica de cinco añosalrededor del mundo. Desde 1831 hasta 1836, estudió geología y biología,incluyendo fósiles en América del Sur y otras regiones. Él utilizó esta masa deinformación para desarrollar su teoría de la selección natural.3

La mayoría de los geólogos anteriores a la época de Darwin creían que lavida animal y vegetal había sido creada varias veces y luego se había destruidoen catástrofes. Se creía que la catástrofe más reciente había sido un diluviouniversal, el cual se asumía era el Diluvio de Noé tal como es descrito en laBiblia (Génesis 6-9). El geólogo inglés, Sir Charles Lyell, desafió esta posi-ción en su obra de tres volúmenes Principles of Geology [Principios de la Geo-

CAPÍTULO 5


27/76


78

logía] (1830-1833), donde argumentaba que la Tierra se desarrollaba unifor-memente durante períodos largos de tiempo y no estaba sujeta a catástrofes

violentas y repentinas. Propuso que la Tierra quizás tenía doscientos cuaren-ta millones de años.4 Lyell ejerció una gran influencia en Darwin. Darwincomenzó a buscar evidencia de la acumulación de cambios en la biologíapara poder explicar el registro de la vida en la Tierra en lugar de hacerlo enlas grandes catástrofes.

Como regla general, los científicos en la época de Darwin pensaban quelas especies no cambiaban. Asumían que las especies llegaron a existir separa-damente y que los fósiles representaban especies que se habían extinguido en

las catástrofes. Darwin, sin embargo, notó que cada una de las Islas Galápa-gos, hacia la costa oeste de América del Sur, cerca a Ecuador, proporcionabaun hábitat para unos tipos ligeramente diferentes de tortugas, sinsontes ypinzones. Comenzó a preguntarse sobre la relación entre especies similarespero diferentes, y entre las especies fósiles y las presentes. ¿Fueron todas crea-ciones separadas o estaban enlazadas de alguna manera? Si así era, ¿cuál erael enlace exactamente?

Pérdida gradual de la convicción religiosa en Darwin

En 1827, cuando Darwin era joven, se preparó en Cambridge para ser ministro eclesial, pero perdióel interés. En el transcurso de su vida también perdió su fe gradualmente, en parte por causa de lasimplicaciones de su teoría de la evolución y en parte por causa de la muerte de su hija Annie, quienmurió de tuberculosis a los diez años, en 1851. Cuando publicó El origen de las especies en 1859,parecía estar oscilando. Se puede ver esto en el párrafo final. En la primera edición, él escribió:

Hay grandeza en que esta visión de la vida, con sus varios poderes, haya sido originalmen-

te respirada en unas pocas formas o en una sola; y, mientras que este planeta ha andadocíclicamente de acuerdo con la ley fija de la gravedad, desde tan simple inicio, formas in-terminables de lo más hermoso y lo más maravilloso han estado evolucionando, y lo si-guen haciendo.

En la segunda edición, lanzada semanas después, él había cambiado el párrafo final para leer(note las palabras donde el énfasis ha sido agregado):

Hay grandeza en que esta visión de la vida, con sus varios poderes, haya sido originalmen-

te respirada por el Creador en unas pocas formas o en una sola; y, mientras que este pla-neta ha andado cíclicamente de acuerdo con la ley fija de la gravedad, desde tan simpleinicio, formas interminables de lo más hermoso y lo más maravilloso han estado evolucio-nando, y lo siguen haciendo.


28/76

79

¿QUIÉN E R A D ARWIN?, ¿QU É DI J O E N REAL IDAD?

La mano invisible de la selección natural

Un punto de giro para Darwin llegó cuando leyó el Ensayo sobre los principiosde la población (1798), del economista británico Thomas Malthus. Malthusargumentaba que las poblaciones humanas se incrementan geométricamente

Algunos comentadores han afirmado que Darwin hizo este cambio porque lo asustaba uncontragolpe religioso y no quería ofender a su esposa creyente.5 Pero es igualmente probableque en su momento él mismo no tuviese certeza de si había un Dios detrás de todo esto o nolo había. Hacia el final de su vida, se describió a sí mismo como agnóstico.6

En cuanto a propósito detrás del universo, definitivamente no creía en él. Le escribió a un amigo:

Probablemente no esperarías que nadie esté completamente de acuerdo contigo en mu-chos aspectos abstrusos y hay algunos puntos en tus libros los cuales no puedo digerir. Elprincipal de ellos es que la existencia de las así llamadas leyes naturales implica un propó-sito. Yo no puedo verlo. Sin mencionar que muchos esperan que las varias grandes leyesse encuentren un día yendo inevitablemente hacia una única ley, y aunque tomando lasleyes como ahora las conocemos (y mira la Luna, donde la ley de la gravedad —y sin dudala de la conservación de la energía— de la teoría atómica, etcétera, etcétera, se cumplenbien) no puedo ver que necesariamente haya un propósito. ¿Habría un propósito si sololos organismos más inferiores, despojados de conciencia, existieran en la Luna?7

Darwin era una clase vaga de agnóstico, quien no podía liberarse del todo de la idea de quedebía haber alguna inteligencia que comenzó el universo, aun cuando él quisiera dispensar lasideas de diseño o propósito. En un punto escribió:

Otra fuente de convicción en la existencia de Dios, conectada con la razón y no con lossentimientos, me impresiona como poseedora de mucho peso. Esta se sigue de la extremadificultad —o más bien imposibilidad— de concebir este maravilloso e inmenso universo,incluyendo al hombre con su capacidad de mirar muy hacia el pasado y muy hacia el futu-ro, como el resultado del azar ciego y la necesidad. De este modo, cuando yo reflexionaba,me sentí compelido a mirar hacia una Primera Causa poseedora de una mente inteligenteen algún grado análoga a la del hombre; y merezco ser llamado Teísta.8

Posiblemente, Darwin podría llamarse teísta en el mismo sentido en el cual muchos teólogos

prominentes del siglo veinte promovieron ideas al respecto de Dios, que eran casi tan vagascomo las de Darwin. Sin embargo, su «Primera Causa» no debe ser confundida con la idea deDios como Creador. Como ha señalado Phillip Johnson, defensor del DI: «Una “Primera Causa”que únicamente pone en movimiento el mecanismo natural y luego deja todo al azar no es unCreador; tal como no es conductora una persona que pone un automóvil en movimiento poruna montaña abajo, mas no lo controla ni lo frena».9


29/76

99

El juicio de Scopes:¿qué ocurrió en realidad?

La teoría darwinista representa al hombre alcanzando su perfección presen-te mediante la operación de la ley del odio: la ley carente de misericordiapor la cual los fuertes prescinden y exterminan a los débiles.

—William Jennings Bryan, defensor de la antievolución1

El hombre Neanderthal se está organizando en estos deprimidos remansosde las tierras, llevados por un sentido liberado y fanático, desprovisto deconciencia…

—H. L. Mencken, periodista literario que cubría el juicio Scopes2

En el 2003, Celti Johnson de la ciudad de Kansas, Missouri, sesorprendió al descubrir que el profesor de biología de su hijaen la secundaria había apartado tres períodos de clase para

mostrar Inherit the Wind [Heredarás el viento] (1960), una aproximaciónficticia de Hollywood al juicio de Scopes en el año 1925. La película noenseña nada sobre biología. Sí enseña, sin embargo, desprecio por loscristianos evangélicos.

En cuanto a la fidelidad con la historia de la película, un profesordel Calvin College tiene el hábito de entregar un premio —un coco— alestudiante que señale la mayor cantidad de errores históricos en la pe-lícula después de tomar su curso sobre «el juicio del mono», lo cualincluye leer la transcripción del juicio. Se han identificado hasta seten-ta errores.3

CAPÍTULO 7


30/76

107

Cómo han evolucionado los evolucionistas modernos al alejarse de Darwin

La hipótesis de Dios está más bien desacreditada.—Francis Crick, codescubridor de la estructura del ADN en 19531

Dios decidió crear una especie con la cual pudiera tener comunidad. ¿Quié-

nes somos nosotros para decir que la evolución era una forma torpe de ha-cerlo? Fue una forma de hacerlo increíblemente elegante.

—Francis Collins, líder del Proyecto del Genoma Humano, 20032

A unque la teoría de la selección natural de Darwin rápidamenteganó conversos, numerosos científicos elevaron sus objeciones,estas comenzaron desde la publicación del El origen de las especies .De hecho, al final del siglo diecinueve, la teoría se estaba eclipsando debidoa problemas con la ciencia.3 Estos científicos creían en la evolución, perodudaban de que la selección natural de Darwin (el azar organizado por lasleyes) la explicara correctamente.

Algunas objeciones fueron vencidas con los descubrimientos del sigloveinte. Por ejemplo, había un problema con la genética de Darwin. Darwin,como las mayoría de científicos de su época, no entendía cómo funcionabala genética. El paleontólogo Niles Eldredge lo explica:

Darwin no ha sido sino uno en una larga serie de biólogos que no pudieronhacer ningún progreso real para comprender la herencia. De hecho, lasmismas ideas de Darwin sobre el asunto estaban completamente fuera delmarco. Él pensaba que los factores de la herencia eran extraídos de todas

CAPÍTULO 8


31/76


32/76

109

CÓMO HAN EVOLUCIONADO LOS EVOLUCIONISTAS MODERNOS AL AL EJARSE DE D AR WI N

De hecho, los paleontólogos se refieren en ocasiones al Burguess Shale enCanadá, cerca a Field, British Columbia, como la Gran Explosión de la biolo-

gía.7

También hay una Gran Explosión de los pájaros8

y una «explosión» de las«plantas florecientes»,9 entre otros eventos dramáticos. Los darwinistas se haninventado varios conceptos para hacer estos descubrimientos compatibles consu teoría, pero los eventos no son lo que la teoría nos llevaría a esperar.

n Ciencias de la Tierra : en tiempos de Darwin se pensaba que la Tierra no tenía másde cien millones de años. No era suficiente tiempo para que su idea funcionara.

Ahora se piensa que la Tierra tiene más de cuatro mil millones deaños. Sin embargo, las formas de vida han demostrado ser muchísimo

más complejas de lo que Darwin pensaba, por órdenes de magnitud.Cada día se descubre más complejidad. Incluso, ¿serán suficientes cuatromil millones de años, especialmente cuando en los primeros 3.500 mi-llones se produjeron solo bacterias?

El nuevo darwinismo: la síntesis neodarwinista

Para el siglo veinte la genética de Mendel rescató el darwinismo. No obstan-

te, la genética, la sistemática, la paleontología, la anatomía comparada, laembriología y otras disciplinas estaban desarrollando todas opiniones separa-das al respecto de lo que la evolución quería decir. A mediados del sigloveinte, una serie de reuniones interdisciplinarias les permitieron a los cientí-ficos desarrollar una teoría de la evolución coherente con base en el darwinis-mo. Esta «síntesis evolutiva» llegó a ser llamada neodarwinismo. El darwinis-ta de hoy en día (usualmente) es un neodarwinista que mezcla la comprensiónde la genética moderna con la teoría de la selección natural de Darwin. Ese

es el darwinismo que probablemente usted aprendió en la escuela.

Línea de tiempo: la teoría de la evolución de Darwin hasta hoy

Se proponen varias teorías dela evolución.

1750-1850

1830

1856

1846Se encontró que la Tierratenía cien millones de años(muy poco tiempo paraDarwin). La calavera Neanderthal

provoca el debate sobre losorígenes humanos .

El importante geólogo Lyelldescribe la Tierra como si fueseantigua.


33/76


110

Darwin publica El Origende las especies.

Las leyes de la herencia de Mendel pueden proporcionarrespaldo a Darwin.

El neodarwinismo combina aDarwin con la genética de

Mendel.

Algunos paleontólogos dicenque la evolución ocurrerápidamente (equilibrio

puntuado).

1859

1900

1940-1950

1972

1880-1890

1861

1912

1950-1960

1975

1896

1925

1950-

1895

1914-1918

1953

El darwinismo social: las personas pobres son los perdedores de la evolución.El alboroto se sigue .

El darwinismo sociales culpado por la primera

guerra mundial; la evoluciónes cuestionada .

Se dice que el experimentode Miller y Urey explicael origen de la vida.El ADN se destapa.

La radioactividad esdescubierta. La dataciónradioactiva sugiere

posteriormente que la Tierra

tiene 4.300 millones de años(tal vez tiempo suficiente paraDarwin).

El juicio de Scopes; loscreacionistas siguen su propiocamino.

La bioquímica (la químicade las formas de vida)muestra que la vida escomplicada en altísimo

grado.

La mayor parte de los líderesreligiosos no se oponen a laidea de Darwin.

Se encuentra el pájaro fósil Archaeopterix.

Se dice que el Hombre dePiltdown demostraba queDarwin estaba en lo cierto.

Se revela que el Hombre dePiltdown es una farsa .10

La sociobiología explica lacultura humana en términosdel darwinismo.


34/76

111


Burguess Shale, el cualmuestra que las formascomplejas de vida aparecieronrepentinamente, es

publicitado.

La teoría sexual clave deDarwin es desechada en unaimportante reunión decientíficos .

1990-2000

2003

1994

1982

2002

1976

2001

Dawkins explica elcomportamiento humano en

términos de genes egoístas .

Una encuesta de Gallupmuestra que el 57% de losestadounidenses prefiere elcreacionismo o el DI .

Una encuesta de Galluprevela que la mitad de losestadounidenses duda de laevolución.

El genoma humano sedesenreda. Se exploran enlaces

animales.

Los sociobiólogos afirman quela raza determina elcoeficiente intelectual. Elalboroto se sigue.

El darwinismo llega a ser una religión

La teoría de Darwin, para numerosos filósofos y científicos del siglo veinte, llegóa ser mucho más que una descripción del método mediante el cual las formas devida cambiaban con el tiempo. Se hizo más semejante a una Iglesia de Darwinasí como la fuente de las creencias populares. De hecho, es el relato de la creacióndel ateísmo y a menudo se defiende de la misma forma que una verdad religiosa.

Por ejemplo, Daniel Dennett, prominente filósofo de la ciencia, ha llega-do a creer que la evolución no solo es una buena idea sino la mejor idea quealguna vez se le haya ocurrido a alguien.11 ¿Puede ser cierto esto? Después detodo, hemos experimentado los beneficios de muchas buenas ideas en losmilenios recientes (la rueda, los derechos humanos y el método científicovienen rápidamente a la mente), entonces, ¿por qué se supone que la idea deDarwin es la mejor y la única? He aquí la explicación de Dennett:


35/76


112

De un solo golpe, la idea de la evolución por medio de la selección naturalunifica el reino de la vida, el significado y el propósito con el reino del es-

pacio y tiempo, la causa y el efecto, los mecanismos y las leyes físicas. Perono es solo una idea científica maravillosa. Es una idea peligrosa.12

¿Por qué es una idea peligrosa? El biólogo evolutivo Douglas Futuyma nosaporta claridad al respecto:

Al acoplar la variación no dirigida y carente de propósito con el pro-ceso ciego e indiferente de la selección natural, Darwin hizo super-

fluas las explicaciones teológicas o espirituales a los procesos de lavida. Junto con la teoría materialista de Marx relativa a la historia y ala sociedad, y la teoría de Freud que atribuía el comportamiento hu-mano a influencias sobre las cuales no tenemos mucho control, la teo-ría de la evolución de Darwin fue un tablón crucial en la plataformadel mecanismo y el materialismo —de mucho de la ciencia, dichobrevemente— que desde entonces ha sido el escenario para la mayoríadel pensamiento occidental.13

Los científicos que creen todo esto están siguiendo una religión mo-derna y con frecuencia son bastante hostiles con las religiones tradiciona-les. Por ejemplo, James Watson y Francis Crick, quienes descubrieron laestructura de la doble hélice en nuestro ADN en 1953, aprovecharonla oportunidad en el cumpleaños cincuenta de su descubrimiento paraarremeter contra ellas. Watson afirmó que «con cada nueva cosa que us-ted entiende, la religión llega a ser menos verosímil». Crick proclamó que

«la hipótesis de Dios está más bien desacreditada» proclamando que esesinsabor por la religión fue una motivación primaria para su trabajo.14 Sialguien no hubiera logrado captar este punto, Watson pasó a informar alos televidentes en el 2003 cuán «avergonzado» estaba al conocer cientí-ficos que creen en Dios o, más aún, que se toman la religión «seriamen-te». No sorprende que hubiera estado hablando con el archidarwinistaRichard Dawkins en ese momento.

Por supuesto, la mayoría de los científicos no trata la evolución como una

fuente de significado en la vida. Francis Collins, el doctor en medicina queremplazó a Watson en 1993 como cabeza del Proyecto del Genoma Huma-no, con el cual se reveló el código genético humano, es un cristiano devoto. Argumenta él: «Dios decidió crear una especie con la cual pudiera tener co-


36/76

121


Algunas objeciones científicas al darwinismo

Problema Tipo de problema ¿Por qué es un problema? La adaptación. Puede que la selección natural

de Darwin no confiera unaventaja de supervivencia.

Las criaturas que evolucionanmenos parecen durar más(Taylor).

La resistencia antibiótica. Parece provenir de unorganismo interno.

Se supone que la evolución esciega (Hunter).

La explosión cámbrica. El darwinismo asume cambioslentos y graduales, no laaparición repentina de más de

treinta filos de animales,posiblemente más.

Aparición repentina de lasformas complejas de vida hacecerca de quinientos veinticinco

millones de años. No haynuevos grupos grandes desdeentonces (Gould).

El ancestro común. El darwinismo requiere quetoda la vida fluya a partir deun ancestro común.

El origen de la vida puede sermás fácil de entender si haymás de un ancestro (Woese).

La competición. El darwinismo requiere lasupervivencia del más apto.

La cooperación es importanteen la evolución (Margulis).

Las simulaciones de la

evolución por computadora.

Una amplia capacidad de

memoria puede imitar largasextensiones de tiempoevolutivo.

El programador usualmente se

basa en suposiciones quefavorecen la evolución(Berlinski).

La convergencia. Los mamíferos marsupialesocupan el mismo nicho quecuando estaban en la placenta.

Aparecen patrones en lanaturaleza que parecenexceder el azar (Wesson).

El asunto de la refutación. Los archidarwinistas comoDennett insisten en que algocomo el darwinismo debe serverdadero.

Una teoría que no puede serrebatida no puede ser científica(Popper).

Pocos o ningún fósil detransición.

El darwinismo requierecambios graduales de unaforma a la otra.

Las nuevas formas de vidaaparecen sin una sucesiónlarga de ancestros obvios(Patterson).

El problema de la historia. El darwinismo quiere ser comola física.

La «envidia por la física» haceque el darwinismo se arriesguea sonar más como la sociología(Eldredge).

Los fósiles vivos. Algunas criaturas sobreviveneones sin evolucionar (lacucaracha, el celacanto).

Contrario a la teoría ellosmutan pero no evolucionan(Grasse).

Desarrollos nuevosmayúsculos.

Las estructuras complejas talescomo el pulmón del pájaro, elojo de la langosta, el flagelo de labacteria, deben surgir por azar.

No hay camino claro para elazar en la mayoría de los casos(Denton).


37/76


122

¿Alternativas al darwinismo?

Una razón por la cual los biólogos defienden al darwinismo es porque no hahabido una teoría comprensible que lo remplace. David Walsh sugiere quehay señal de problemas cuando una teoría científica juega un papel más im-portante por fuera de su campo de aplicación que dentro de él. Anota:

El evolucionismo darwinista funciona hasta el punto de ser una cosmovi-sión tan acaparadora de la modernidad que incluso su sujeción al análisiscientífico es tratada de forma excesivamente dudosa. Todo el mundo sesiente más cómodo si su examen se reduce a la estilizada oposición entre laevolución y el creacionismo. De esa manera nadie tiene que poner detallada

Los relojes moleculares(la tabla de tiempo de loscambios).

Los cálculos computacionalesasumen que más divergenciagenética quiere decir unancestro común de más atrásen el tiempo.

No hay consenso en cuanto ala tasa con la que los cambiosocurren (Maddox).

El alcance de la selecciónnatural.

El darwinismo debe tenercapacidad de explicar loscambios grandes.

Es común la evidencia de lospequeños cambios víaselección natural, no así paralos grandes cambios(Patterson).

La selección positiva. Hay poca evidencia a favor deella.

El darwinismo debería sercapaz de explicarla (Kimura).

El asunto de la probabilidad. El darwinismo quiere decirevolución aleatoria.

No hay tiempo suficiente parala evolución aleatoria (Yockey).

El equilibrio puntuado. «El secreto mejor guardado»de la paleontología es que estano soporta el darwinismoestricto.

Las formas nuevas de vidaaparecen repentinamente, encomparación, no lentamente,como pensaba Darwin(Gould).

El problema del gen egoísta. La reproducción sexual quieredecir que las formas de vidatransmiten solamente la mitadde sus genes.

¿Por qué comenzaría el sexoen un mundo del «genegoísta»? (Eldredge).

La selección sexual. El sexo es más complicado delo que Darwin pensaba.

¿Hasta qué punto la selecciónnatural soporta el sexo?(Roughgarden).

Nota: Estas objeciones son principalmente erigidas por científicos que aceptan en principio laevolución y representan problemas para la evolución darwinista en particular.


38/76

129

LOS HEREDEROS PENDENC IEROS DE D ARWI N : D AWKI N S CONTRA GOULD

Los críticos seculares de Dawkins

No obstante Dawkins ve a las figuras religiosas como sus principales enemi-gos, el mundo secular no siempre lo ha tratado amablemente. Él ha sufridopor la impopularidad de la sociobiología. Sus otras ideas principales han sido

fuertemente desafiadas dentro de su disciplina:

n Genes egoístas . El genetista evolutivo Gabriel Dover niega que los genestengan el papel afirmado por Dawkins. Él nota que no hay correspon-

Por qué la enseñanza de la evolución es controversial

Muchas personas se preguntan por qué algunas personas religiosas se molestan con la en-señanza de la evolución en las escuelas. Después de todo, no cuestionan de igual manera laenseñanza de la Gran Explosión o de la teoría cuántica. ¿Solamente están intentando forzar lareligión en las escuelas?

Como hemos visto, es un poco más complicado que eso. A diferencia de la teoría de la GranExplosión o de la teoría cuántica, el darwinismo siempre ha estado atado a una visión de lavida explícitamente antirreligiosa. Comenzó con la propia pérdida gradual de la fe por partede Charles Darwin. Las posiciones darwinistas también han tenido consecuencias políticas ysociales, tales como el darwinismo social, la sociobiología y la psicología evolutiva. Por ejem-plo, ellos animan las arengas ampliamente publicitadas del profesor Dawkins en contra de lasreligiones tradicionales. El darwinista puede estar tan comprometido a la enseñanza de sureligión como cualquier misionero.

Por supuesto, los científicos religiosos, tal como el cartógrafo del genoma Francis Collins,aceptan la evolución al menos en alguna forma. Pero muchos darwinistas ven a Collins y a losde su clase como si estuvieran engañados, o inclusive como una vergüenza.25

De este modo, la controversia no es entre las personas que quieren imponer la religión en lasaulas y las personas que quieren mantener la neutralidad. Un aula que acepta la evolución en

la forma del archidarwinismo no es «neutral»; puede llegar a ser fácilmente un conducto delas posiciones intolerantes sobre la religión y de un conjunto de suposiciones específicas alrespecto de la naturaleza humana, la sociedad y la política a las cuales la mayoría de los pa-dres se opondría.

Sin duda alguna, es posible separar en el aula el darwinismo del fanatismo religioso en el queusualmente se convierte.26 De la misma manera, se supondría, la teoría del diseño inteligenteo las objeciones al darwinismo pueden también ser enseñadas sin las posiciones religiosas enlas que usualmente se convierten.27


39/76

Al principio, hubo… ¡creacionismo!

PARTE TRE S


40/76

139

Creacionismo: la transformaciónen un movimiento moderno

Si la palabra de Dios es cierta, la evolución es mentira. No voy a atenuar elasunto: no son estos los tiempos para palabras suaves.

—Charles Spurgeon, predicador, 18861

Si todos los animales y el hombre hubieran evolucionado de esta manera

ascendente, entonces los primeros padres no habrían existido, no habríaexistido el Edén y no habría sucedido la Caída. Y si no hubo caída, entoncesla fábrica histórica completa del cristianismo, el relato del primer pecado yla razón para una expiación, sobre las cuales se apoyan la moralidad y laemoción cristianas, colapsan como un castillo de cartas.

—H. G. Wells, escritor de ciencia ficción2

Durante la mayor parte de la historia occidental, los científicosaceptaron el relato bíblico para los orígenes del universo y de lavida, tal como está en Génesis 1 y 2. Los cuerpos celestes fueron

estudiados, sus movimientos se predijeron, pero los detalles de sus orígenescontinuaban siendo un misterio hasta los tiempos modernos. Desde el siglodieciocho en adelante, en cuanto más y más información científica salía a laluz, llegó a ser posible construir historias sobre los orígenes que no requeríany ni siquiera incluían información derivada de la Biblia.

Secularización en el mundo moderno

Las enormes cantidades de información nueva acerca de la Tierra coincidie-ron con los cambios sustanciales relativos al papel de la religión en el mundo

CAPÍTULO 10


41/76


148

evangélicos creyeron que habían ganado, se apartaron de la corriente princi-pal para comenzar sus propias universidades, sociedades y revistas. Se asumía

que el creacionismo organizado de cualquier clase estaba muerto, aunque lamayoría de los norteamericanos continuaban creyendo en privado que Diosexistía y que había desempeñado algún papel en los orígenes de la vida y deluniverso. Mientras tanto, algunos creacionistas estaban desarrollando unpunto de vista nuevo y sentían que podían reconciliar la Biblia y la cienciamientras dejaban completamente de lado a Darwin.

Cómo han entendido los cristianos el relato de la creación en la Biblia

Ninguna perspectiva cristiana tradicional ha dejado simplemente a un lado a Génesis 1. He aquíunas formas básicas en las cuales los cristianos han comprendido la relación entre la edad de laTierra y el Génesis.

Teoría Interpretación Cómo se entiendeel Génesis

Cuándo seconocióampliamente

Científico conesta posición

Posición

tradicional.

La creación tomó

seis días, la Tierratiene seis milaños de edad.

Génesis se acepta

como fue dado.

Hasta el siglo

dieciocho.

El físico Isaac

Newton.

La interpretacióndel día-era(también llamadaprogresiva ocreacionismo de laTierra antigua).25

Cada día delGénesis se leecomo un largoperíodo geológicode tiempo(Salmos 90:4; 2Pedro 3:8).

Evolución esguiada por Dios.

Siglo diecinueve. El astrónomoHugh Ross(1945-).

Teoría de losagujeros(también llamadateoría de la ruina

y lareconstrucción).

Entre Génesis 1:1 y 1:2 (el Jardíndel Edén) huboun agujero demucho tiempo.

Evolución guiadapor Dios.

Del siglodiecinueve alsiglo veintiuno.

El geólogo Gaines Johnson26 (ya noes sostenida poruna mayoría).

El creacionismode la Tierra joven.

La creación tomóseis días; la Tierratiene diez mil

años. El diluviode Noé explica laevoluciónaparente.

El Génesis setomaliteralmente.

Mediados delsiglo veinte.

El geofísico JohnBaumgardner, dellaboratorio Los

Álamos.


42/76

157

¿Puede ser creacionista un científico?

Los cristianos serios no han tomado al Génesis absolutamente literal desde Agustín, alrededor del 400 d. C.

—Michael Ruse, filósofo darwinista 1

Como cristiano estoy interesado en glorificar a Dios; como científico de lacreación estoy interesado en utilizar la ciencia para conocer más a Dios demanera que pueda glorificarlo.

—Kurt Wise, creacionista de la Tierra joven,paleontólogo y cristiano serio2

Sir Julian Huxley, un científico famoso y el primer director general de laUnesco, tuvo palabras de gran importancia para la humanidad en elCentenario de Darwin en 1959:

En el patrón evolutivo de pensamiento ya no hay necesidad o espacio para losobrenatural. La Tierra no fue creada, evolucionó. Así lo hicieron los animalesy las plantas que lo habitan, eso nos incluye a nosotros como humanos, nuestramente y alma, así como nuestro cerebro y nuestro cuerpo. Así lo hizo la religión.

El hombre evolutivo ya no puede refugiarse de su soledad en los brazosde una figura paterna divinizada a quien él mismo ha creado, ni puede es-capar de la responsabilidad de tomar decisiones al refugiarse bajo la sombri-lla de la Autoridad Divina, ni absolverse del trabajo duro de enfrentar susproblemas presentes y planear su futuro al apoyarse en la voluntad de unaProvidencia omnisciente, pero desafortunadamente inescrutable.3

CAPÍTULO 11


43/76


168

ñas de los creacionistas son más raras quemuchas de las creencias de los no creacio-

nistas? Si es así, ¿por qué?De acuerdo con el físico Paul Davies:

Muchos físicos piensan ahora que hay másde tres dimensiones espaciales… puestoque ciertas teorías de la materia subatómi-ca son más nítidas en nueve o diez dimen-siones. De manera que tres solamente es

un número con suerte que sucedió por ac-cidente en nuestro vecindario cósmico…puede que otros universos tengan cinco osiete dimensiones.35

Ahora, estas ideas interesantes puedenser ciertas o estar erradas, pero soportanprincipalmente una teoría del universo que

no requiere diseñador. En palabras de Da-vis: «Tal vez aquellos parámetros fueron to-dos productos que fluyeron de la suertecósmica, y nuestro “universo” exquisita-mente amigable no es más que un oasis diminuto de fecundidad en medio deun desierto estéril del espacio-tiempo».36

Los creacionistas afirman que la Tierra no puede tener más de diez milaños porque esa es la forma más simple de comprender el Génesis. Los cos-

mólogos especulan con universos no observables que sean, esperan ellos, li-bres de diseño y libres de creación. En la ausencia de evidencia, las dos partesestán haciendo una elección filosófica. Las dos posiciones están sujetas a mu-cha ridiculización.37 Y las dos partes quieren ciencia que respalde sus creen-cias, sin que ninguna de las dos acepte sustitución alguna.

6. La perspectiva engañosa: ¡el inicio de Jurassic Park !contra el fraude de los plumíferos

Una de las creencias más controversiales de los creacionistas es que losseres humanos y los dinosaurios vivieron al mismo tiempo. A menudose usa esto como prueba de que los científicos creacionistas están enga-

Un pasaje de la Biblia quees clave para el origeny la redención del malen el mundo natural

La creación aguarda con ansiedad larevelación de los hijos de Dios, por-que fue sometida a la frustración. Estono sucedió por su propia voluntad,sino por la del que así lo dispuso. Pero

queda la firme esperanza de que lacreación misma ha de ser liberada dela corrupción que la esclaviza, para asíalcanzar la gloriosa libertad de los hi-jos de Dios.

Sabemos que toda la creación todavíagime a una, como si tuviera dolores departo.

Romanos 8:19-22, Nueva VersiónInternacional


44/76

169

¿PUEDE S E R CREACIONISTA U N CIENTÍF ICO?

ñados en comparación con los científicos no creacionistas. Lo cual noslleva a la saga del Salvaje Oeste de las huellas humanas en Paluxy.

En 1950, un paleontólogo creacionista llamado Clifford Burdick afirmóque algunas de las huellas en el río Paluxy cerca de Glen Rose, Texas —quepreviamente se consideraban huellas dispares de dinosaurios—, en realidaderan huellas de humano. Obviamente, si él estaba en lo cierto, la paleontologíadetonaría.

Los creacionistas estaban emocionados por la posibilidad de que las hue-llas de dinosaurio sugirieran que la Tierra no era antigua.38 En 1971, EdenFilms [Películas Edén] (ahora llamada Films for Christ [Películas para Cristo] )

distribuyó una película sobre este tema, con el nombre Footprints in Stone [Huellas en la piedra]. Este documental, mostrado en cientos de escuelas eiglesias, convenció a muchos de que los dinosaurios y los humanos algunavez vivieron juntos. En 1980, John Mo-rris, el hijo de Henry Morris, publicóTracking Those Incredible Dinosaurs andthe Men Who Knew Them [Tras las huellasde aquellos dinosaurios increíbles y de los

hombres que los conocieron] ;39 ahí se pro-movían las «huellas humanas», como fue-ron llamadas por los residentes de GlenRose. Para 1983 había un Museo de Evi-dencias de la Creación (1983) cerca delPaluxy y del parque estatal Valle de los Di-nosaurios.

Bajo presión de investigadores con me-

nos inversión emocional en esa historia,emergió una explicación diferente para lashuellas humanas. Parece ser que en el Cretá-ceo los dinosaurios usualmente caminabancon la punta de los dedos, como los gatos(digitígrados). Sin embargo, por razonesdesconocidas, a veces apoyaban todo el pie alcaminar, como los humanos (plantígrados).

Cuando lo hacían, sus huellas se asemejabana las huellas humanas. En 1986, John Mo-rris comenzó a retractarse de las afirmacionesdel Paluxy y la película fue removida.

¿Dinosaurios en la Biblia?

Algunos pasajes del libro de Job, talvez el más antiguo de la Biblia, se re-fieren a criaturas conocidas como Be-hemot (Job 40:15-24) y Leviatán (Job41:1-34). Nadie tiene completa certe-za de qué eran estos animales miste-riosos.

Una interpretación convencional esque Behemot es un hipopótamo y Le-viatán es un cocodrilo, aunque algu-nos de los detalles no ajustan. Muchos

creacionistas de la Tierra joven argu-mentan que estas criaturas fueron losúltimos sobrevivientes de los dinosau-rios. Por ejemplo, leemos acerca delLeviatán: «Vana es la pretensión dellegar a someterlo; basta con verlopara desmayarse» (Job 41:9).

Es verdad que algunas personas descri-

birían de ese modo a la mascota indis-ciplinada del vecino, pero Job clara-mente se refería a algo verdaderamenteimpresionante, fuera lo que fuera.


45/76


170

Las afirmaciones desacreditadas tienenconsecuencias inesperadas en décadas pos-

teriores. Stockwell Day, el líder reciente-mente elegido por el partido político con-servador Alianza Canadiense, perdiómucho apoyo durante la campaña de elec-ción en el 2000 cuando la CBC (el canaldel gobierno) emitió la acusación de unprofesor universitario de Alberta según lacual Day creía que «el mundo tenía seis

mil años y que los hombres caminaroncon los dinosaurios».41 Aquel fue el prime-ro de una serie de eventos desafortunadosque llevaron a la remoción de Day comolíder de su partido en el 2002.

Desde la perspectiva científica, la sagano fue completamente una pérdida. Comoescribe el investigador Ronnie Hastings:

«Nuestra persecución de las huellas humanasnos ha llevado a nuevas revelaciones sobrecómo era la locomoción de los dinosaurios y,tal vez, sobre el comportamiento de ellos».42 Pero los creacionistas, por supuesto, fuerontachados de no tener esperanza alguna, prin-cipalmente porque fueron acusados de ver loque querían ver y no consideraron otras ex-

plicaciones razonables. De ser cierto, ¿sonellos los únicos que hacen esto?

¡Es un pájaro! ¡Es un dinosaurio!Es un… bueno… un fraude

A los creacionistas de la Tierra joven se lesridiculiza con frecuencia por el episodio delas huellas humanas, pero otros paleontólo-gos también han sido víctimas del autoenga-ño en épocas recientes y podrían hacer biensi se miraran concienzudamente al espejo.

La búsqueda del arca de Noé

Si el arca de Noé se encuentra un díade estos, muchas de las afirmacionesde los creacionistas podrían ser pues-tas a prueba. Los creacionistas hanestado tratando de encontrar el arcadesde hace mucho tiempo, y sufren elridículo de los escépticos como conse-cuencia. Pero ellos ya no son los úni-cos que la están buscando. En la ac-

tualidad, Robert Ballard, quienencontró el Titanic, también está en subúsqueda.

Hubo un alto incremento en el nivelde las aguas de Asia occidental alrede-dor de hace siete mil años, pero lamayoría de los geólogos ha argumen-tado que esas aguas se elevaron gra-

dualmente. En 1997, no obstante, losgeólogos Walter Pitman y WilliamRyan publicaron un estudio en el cualse argumentaba que un diluvio catas-trófico y repentino provocó que elMediterráneo se desbordara en el MarNegro, elevando el nivel del agua a156 metros. Semejante alza podría,por supuesto, eliminar la vida no ma-rina, excepto, tal vez, si mediaban losesfuerzos para un rescate humano, talcomo con el arca.

De manera interesante, el diluvio deNoé se da por descontado entre losarmenios, quienes a menudo incluyenel arca en las pinturas del monte Ara-rat, donde se dice que descansó el

arca. Muchos armenios se considerandescendientes de Noé.40

Y la cacería continúa.


46/76

171

¿PUEDE S E R CREACIONISTA U N CIENTÍF ICO?

Considere el fraude del dinosaurio plumífero. En noviembre de 1999,National Geographic publicó un descubrimiento sorprendente: el fósil de un

dinosaurio plumífero al que llamaron «Archaeoraptor» parecía demostrarque los pájaros evolucionaron de los dinosaurios carnívoros. El pretenciosotítulo era: «¿Plumas para el T. Rex?». En junio del 2000, la prestigiosa revistase retractó calladamente de su afirmación. El fósil resultó ser una composi-ción de diferentes animales juntados con astucia… no resultaron ser plumasde dinosaurio sino una gran frustración.43

Peor aún, una ola de fraudes de alto perfil en ciencias claves durante lasépocas recientes ha llevado a la Real Sociedad Británica a repensar la manera

en la cual se publican los resultados de las investigaciones.45

Cuando de fraude se trata, ¿tienen alguna ventaja los darwinistas?

Una posibilidad problemática es que un darwinista tenga menos capacidadque un creacionista para evitar el fraude, y no lo opuesto. Considere, porejemplo, las cavilaciones del filósofo Michael LaBossière en cuanto al fraudeen la ciencia.46 En un despliegue espectacular de darwinismo social, LaBos-sière sugiere que la moralidad es un producto de la selección natural darwi-nista. Los científicos la siguen porque promueve sus carreras, no porque enrealidad sea una verdad dada por Dios que debe ser reconocida. Si la morali-dad no promueve la carrera de un científico, el científico no debería seguirla.Excepto que, argumenta él, ¿qué ocurre si todo el mundo se comportara deesa forma? En ese caso colapsaría el sistema.

Por alguna razón, LaBoissière cree que las personas van a evitar la desho-nestidad, inclusive bajo presión personal, porque le temen a lo que puedaocurrir si todos los demás son deshonestos. Eso es ingenuo. Si todo el mundoes deshonesto, hacer trampa es el sistema de valores real de la sociedad y es laúnica forma de sobrevivir. Y sí, el sistema va a colapsar. Pero… las personasque hacen trampa pueden sobrevivir al colapso y comenzar otro sistema detrampa. Las personas que rehúsan hacer trampa mientras viven en un sistemade trampas no tienen muchas posibilidades de sobrevivir.

En realidad, de manera típica, las personas que rehúsan hacer trampatienen un compromiso con la honestidad que va más allá de la supervivenciadarwinista. En general, si LaBoissière está en lo correcto, el darwinismo pro-porciona mucho menos incentivo para evitar la trampa abierta que el miedoque un creacionista probablemente tenga por el juicio final de Dios.47


47/76

189

¿POR QU É HA ESTADO E N C REC IMIENTO E L C REA C IONISMO?

Internet y el New York Times es que Internet le da las herramientas y la infor-mación para cuestionar la historia que usted está leyendo. Todo lo que nece-

sita es proporcionar las habilidades de pensamiento crítico.

Un Quién es Quién de las organizaciones creacionistas más importantes

Nota: Muchas organizaciones creacionistas adicionales son listadas por Revolución en contra de laevolución en http://www.rae.org/revevlnk.html

Nombre Cuándo fue fundada

Fundador Ubicación Función Característicasclaves

Respuesta enGénesis (http://www.answersingenesis.org)

Ken Ham Oficinas ensiete países

Ministerial Su intenciónes teneralcancemundial

Asociación Biblia y Ciencia (http://www.creationsafaris.com)

1963 Walter yValeria Lang

San Fernando,California

Ramas locales,dirigido a lasfamilias

Viajes decampo (safarissobre lacreación)

Sociedad para laInvestigación dela Creación (http://www.creationresearchsociety.org)

1963 Diez científicosde la creación

St. Joseph,Montana

Instituto deinvestigación

Los miembrosvotantes soncientíficos

Instituto de Investigación

en Geociencias (http://www.grisda.org)

1958 Los adventistas

del séptimodía

Loma Linda,

California

El interés

principal es lageología, sepermite laTierra antigua

Subir el

estándar deinvestigacióncreacionista

Instituto para laInvestigación de laCreación (http://www.icr.org)

1970 Henry Morris,el padre delcreacionismode la Tierrajoven

Cerca de SanDiego,California

Escuela depostgrados encreacionismo

Museocreacionista,cursos en línea

Razones para creer(http://www.reasons.org)

1986 El astrónomoHugh Ross

Pasadena,California

Dirigida a loscientíficos

Creacionistasde la Tierraantigua

Revolución en contra dela evolución (http://www.rae.org)

1984 El diseñadorde páginas deInternetDouglas B.Sharp

LansingMinnessota

Base de datosde Internet,espectáculo detelevisión

Muchosrecursoscreacionistas


48/76

Diseño… la película se empieza a ver

PARTE C UATRO


49/76

201

D I SEÑO INTEL IGENTE: ¿POR QU É E S TA N CONTROVERSIAL?

Los argumentos modernos de diseño

A principios de la década de los ochenta, un grupo de angloparlantes cristia-nos en su mayoría —que incluía a Charles Thaxton, Walter Bradley y DeanKenyon— se reunió para hablar acerca de cómo entender mejor el desarrollode la vida, en vista de los nuevos descubrimientos de complejidad casi in-comprensible. En su opinión, los antiguos argumentos a favor del diseñoestaban excesivamente ligados a una forma de teología pasada de moda quebuscaba probar que todo el diseño era perfecto. Con todo, la opción de «au-sencia de diseño» se hacía increíble de manera creciente.24 Ellos comenzaron

a construir los argumentos modernos a favor del diseño.Los argumentos modernos de diseño no son el argumento de Paley reca-

lentado. Ellos provienen de los hallazgos del siglo veinte con respecto a lacomplejidad de la vida, hallazgos que Darwin y sus seguidores no esperabanmás de lo que los esperaban Hume o Paley. Los procesos de la vida son mu-chísimo más complejos que un reloj de bolsillo del siglo dieciocho y los sis-temas nuevos esenciales para la vida se están descubriendo continuamente.

Diseño y teoría de la información

El caso moderno a favor del diseño inteligente se hace con base en la teoríade la información. La teoría de la información proporciona una herramientapara distinguir entre el orden simple, el cual puede ocurrir sin diseño, y elorden complejo, que probablemente no pueda ocurrir así.

Lo vivo difiere de lo no vivo por las excesivas cantidades de la informa-ción que incorpora. Por ejemplo, cada célula está llena de máquinas peque-ñas compuestas de moléculas que realizan una variedad de tareas complejas.Las moléculas de la vida contrastan de forma aguda con los patrones regula-res, simples y repetitivos que vemos en las sustancias no vivas tales como loscristales de sal. ¿Cómo se organiza toda esta información y se desarrolla porsí misma?

Una forma de información compleja que experimentamos en nuestrasvidas diarias, como por ejemplo un libro, se crea por una inteligencia: lanuestra. En lugar de buscar un medio por el cual la información compleja seorganizara a sí misma por azar, Thaxton, Bradley y sus colegas decidieronasumir que la información no se organizaba por azar sino por una inteligen-cia diseñadora. Excepto por ese punto, ellos seguirían la evidencia donde-quiera que ella los llevara.25


50/76


202

Es más fácil entender el caso del DI simiramos los tipos de estructura que nos

rodean desde la perspectiva de la teoría dela información.27 Considere:

Estructura repetitiva simple (ordenespecificado y periódico)

Un orden especificado y periódico repiteun patrón específico una y otra vez.28 Hay

poca información en estos patrones y solose necesitan unas cuantas instruccionespara especificarlos (explicar cómo crearlos).

El patrón de un tablero de damas chi-nas es un ejemplo de una estructura sim-ple y repetitiva que exhibe un orden periódico (repetido) y especificado (es-pecífico). Usted puede crear el patrón con solo algunas instrucciones:«Primero un cuadrado negro. Después un cuadrado blanco. Repita».

Estructura aleatoria (complejidad no especificada y aperiódica)

Un montón de piedras apiladas tiene una estructura aleatoria. Una estructu-ra aleatoria es el tipo de complejidad más simple. Hay una gran complejidadpero no hay orden. Es lo opuesto a la estructura simple y repetitiva del cristalo del tablero de damas chinas, donde hay demasiado orden pero poca com-plejidad.

El montón, como el cristal o el tablero de damas chinas, contiene pocainformación porque se necesitan pocas instrucciones para especificarlo.«Tome una piedra cualquiera. Arrójela a la pila» sería una instrucción sufi-ciente. Las piedras se pueden ir arrumando aleatoriamente de esta manera,como resultado del movimiento del agua o del hielo.

Alto contenido de información, ausencia de instrucciones simples

(información especificada y aperiódica)El tipo de información que de verdad genera confusión es el que caracterizaa los artefactos humanos, que también está escrito en nuestro ADN. No si-

La teoría de la información es una ramaespecial de las matemáticas que ha de-

sarrollado una manera de medir la infor-mación. En resumidas cuentas, el conte-nido de información de una estructuraes el número mínimo de instruccionesque se requieren para describirla o espe-cificarla, independiente de si la estructu-ra es una roca o un cohete, un montónde hojas o un organismo vivo. Cuanto

más compleja e

por diseño o azar

Documents