poder judicial del estado supremo tribunal de … · penales del estado; y 1º, 3º, 4º, 7º y 25...
TRANSCRIPT
PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
PRIMERA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
202/2016 24 veinticuatro de mayo del 2016 dos mil dieciséis
San Luis Potosí, S.L.P., a 24 veinticuatro de mayo de 2016 dos mil dieciséis.
V I S T O, para resolver el Toca número 202/2016 relativo al recurso de apelación interpuesto por el
sentenciado ELIMINADO y su defensor, contra la sentencia condenatoria dictada el 01 uno de diciembre del 2015
dos mil quince, por el Juez Tercero del Ramo Penal de esta Ciudad Capital, al citado sentenciado, por el delito
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO, EN LA VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE DEL
NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA, dentro del proceso número 23/2014; y
R E S U L T A N D O
PRIMERO.- La sentencia impugnada contiene los puntos resolutivos siguientes: “... PRIMERO.- Se
comprobó plena y legalmente el cuerpo del delito de Contra la Salud, en su modalidad de Narcomenudeo, por
Posesión Simple, del narcótico denominado Mariguana, previsto en los artículos 473 fracción VI, 474 párrafo
primero en correlación con el artículo 477 y 479 tercer renglón de la Tabla de Orientación; de igual manera se
comprobó plenamente la responsabilidad penal de ELIMINADO en la comisión del citado delito.- Segundo.- Por
lo expuesto en el resolutivo que antecede se dicta Sentencia Condenatoria en contra de ELIMINADO
ELIMINADO por el delito antes mencionado y (sic) impone al sentenciado la pena de prisión 10 diez meses de
prisión; además se impone al sentenciado en cita, la pena de $63.77 (sesenta y tres pesos 77/1 00 m. n.),
equivalente a multa de un día de salario mínimo vigente en el momento de los hechos; y tomando en cuenta el
tiempo recluido, únicamente le queda por compurgar 09 nueve meses 25 cinco días.- Tercero.- se concede al
sentenciado el beneficio de la Suspensión Condicional, siempre y cuando pague la multa de un día a que fue
condenado por la cantidad de $63.77 (sesenta y tres pesos 77/100 m. n.) y fianza por la cantidad de 5,000.00
(cinco mil pesos 00/100 m.n.). CUARTO.- Se concede al sentenciado ELIMINADO , el beneficio de la
SUSTITUCIÓN DE LA PENA conmutando la misma por multa a razón de un día de salario mínimo vigente en el
Estado por cada día de prisión que reste por compurgar.- QUINTO.- Se concede al sentenciado, el beneficio de la
CONDENA CONDICIONAL.- QUINTO.- Amonéstese al sentenciado en los términos del artículo 42 de la Ley
Sustantiva Penal Federal en vigor.- SÉPTIMO.- Se suspende al sentenciado, en sus derechos políticos por el
tiempo que permanezca privado de su libertad.- OCTAVO.- No se condena a ELIMINADO , al pago de la
reparación del daño.- Noveno.- Notifíquese, comuníquese, cúmplase y hágase saber a las partes, el derecho y
término de cinco días que la ley les concede para apelar de la presente resolución en caso de inconformidad con
la misma…”
SEGUNDO.- Inconformes con el sentido de la resolución, el sentenciado y su defensor la recurrieron en
apelación, recurso que previa su calificación, se admitió en ambos efectos y en virtud de que no se impugnó la
calificación de grado, se pusieron los autos a la vista de los apelantes por el término de tres días para que ofrecieran las
pruebas que estimaren procedentes, sin que las hayan promovido, según certificación asentada por la Secretaría; se
señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia de vista, contemplada por el artículo 382 de la Ley Adjetiva Penal
del Estado; durante su desahogo, la Secretaría dio cuenta con la asistencia del Representante Social y del defensor del
sentenciado Licenciado ELIMINADO quien mediante escrito, formuló ELIMINADO agravios ELIMINADO Finalmente, se
declaró visto el asunto y se citó para resolver turnándose los autos al Magistrado ponente para la formulación del
proyecto de resolución; y
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.- Esta Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, es competente para conocer y
resolver el recurso de apelación, atento a lo dispuesto en los artículos 370, 371, 373 y 383 del Código de Procedimientos
Penales del Estado; y 1º, 3º, 4º, 7º y 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.
SEGUNDO.- El Licenciado ELIMINADO , defensor público de la adscripción, formuló los siguientes
agravios: “…Causa agravio al apelante la resolución emitida por el juzgador A Quo y que entre otras cosas dice:
“Se comprobó plena y legalmente el cuerpo del delito de CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
NARCOMENUDEO, POR POSESIÓN SIMPLE DE MARIHUANA, previsto por los artículos 473 fracción VI y 474
párrafo primero en correlación con el artículo 477 y 479 tercer renglón de la tabla de orientación; de igual manera
se comprobó plenamente la responsabilidad penal de ELIMINADO en la comisión del citado delito”.- El presente
delito y de acuerdo a la valoración que hizo el juzgador, se encuentra previsto por el numeral 473 fracción V y VI
y el artículo 474 ambos de la Ley General de Salud, mismos que me permitiré citar a continuación: “Artículo 473.-
Para los efectos de este capítulo se entenderá por: “Artículo 476.- Se impondrá de tres a seis años de prisión y
de ochenta a trescientos días multa, al que posea algún narcótico de los señalados en la tabla, en cantidad
inferior a la que resulte de multiplicar por mil las cantidades previstas en dicha tabla, sin la autorización
correspondiente a que se refiere esta Ley, siempre y cuando esa posesión. Sea con la finalidad de comerciarlos o
suministrarlos, aun gratuitamente”.- De los elementos que integran la corporeidad del delito que se le atribuye al
apelante se desprenden los siguientes: a) La existencia física del narcótico, considerado así por la Ley General
de Salud (marihuana), en cantidad inferior a la que resulte de multiplicar por mil las cantidades establecidas en la
tabla.- b) Que el sujeto activo posea dicho narcótico.- c) Que por las circunstancias del hecho no pueda
considerarse que tal posesión sea con la finalidad de destinarlas a su comercialización o suministro aun
gratuito.- De los anteriores elementos constitutivos de la figura delictiva, solo es posible tener como acreditado
el primero de ellos, pues en cuanto el segundo, no existen mayores medios de prueba además del parte
informativo que permitan poder concluir la veracidad de lo que se informa en dicho parte, ya que si bien se trata
de una autoridad investigadora la que llevo a cabo la elaboración de tal informe éste no se encuentra
debidamente corroborado con otros medios de prueba que permita concluir la veracidad del mismo. De la misma
forma tampoco es posible tener como acreditado el tercero de los elementos anteriormente expuestos, dado que
en cuanto a esta circunstancia, es decir, la de que los narcóticos tengan la finalidad de ser suministrados aun de
forma gratuita, el juzgador solamente se dedicó a realizar analogías ante estos hechos, dado que nunca se ha
probado la forma o método empleado en el suministro de los narcóticos.- En cuanto a la declaración que el
apelante supuestamente realizó ante los agentes aprehensores, donde se auto incrimina de cometer el delito
junto con las calificativas, esta carece de valor, ya que no fue hecha con las formalidades que la ley prevé, por lo
tanto se concluye que la misma no fue hecha con la total voluntad del procesado.- Causan agravio al apelante,
los considerandos Tercero y Cuarto de la sentencia apelada, ya que contrario a lo que aduce el A quo, no se
acreditaron los elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del cuerpo del delito de
NARCOMENUDEO, EN LA VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA a que se
refieren el artículo 473 fracción VI, 474 párrafo primero, 477 y 479 de la Ley General de Salud; así mismo, para la
valorización de las pruebas el A quo se apoyó en los artículos 107 y 117 del Código de Procedimientos Penales
vigente en el Estado, y que tiene que ver con la regla de comprobación genérica y bajo tal contexto determinó
que se encontraron plenamente acreditados todos y cada uno de los elementos que integran la norma jurídica
violentada por mi representado, considerando esta defensa que tal situación que implica que se violentaron los
principios reguladores de la valoración de las pruebas, y la autoridad apelada aplicó en forma inexacta la ley
penal, tal conclusión se fundamenta en las siguientes consideraciones de hecho y legales. Acerca de la forma en
que el juzgador de primera instancia considera comprobados los elementos del cuerpo del delito, debe
considerarse que las pruebas que existen en autos son insuficientes para tener por demostrados los elementos
materiales del ilícito que se le atribuye a mi representado, pues en este sentido el parte informativo, ha sido
sobrevalorado y no existe más evidencia incriminatoria que vincule a mi representado con los hechos o que éste
se haya encontrado en el lugar y en el momento en que sucedieron los hechos que se le imputan a mi
representado.- Con lo anterior son aplicables las siguientes tesis jurisprudenciales: PRUEBA INSUFICIENTE EN
MATERIA PENAL.- La mayor o menor exigencia de datos probatorios para tener por demostrado un hecho
delictuoso, y atribuirle su comisión a una persona, sobre todo, cuando ésta la niega, se encuentra en relación
directa con la cantidad de medios de prueba que, según la experiencia y naturaleza de ese hecho, pudieran
haberse aportado para ese efecto, desde luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley adjetiva. Ello es
así, porque si no se allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el hecho no existió, o que siendo
cierto, el órgano de acusación no cumplió con su deber de aportarlas; por tanto, un argumento adicional que
pueda apoyar el porqué las pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que pudiendo haberse allegado
otras, de ser cierto el hecho delictivo, no se aportaron.- SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL
DEL SEGUNDO CIRCUITO.- No. Registro: 176494 Jurisprudencia, Materia(s): Penal, Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXII, Diciembre de
2005, Tesis: II.2o.P. J/17, Página: 2462.- Octava Época, Registro: 212998, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 75, Marzo de 1994, Materia(s):
Penal, Tesis: I.2o.P. J/54, Página: 28.- DUDA Y PRUEBA INSUFICIENTE, DISTINCIÓN ENTRE LOS CONCEPTOS
DE.- En el aspecto de la valoración de la prueba, por técnica, es claro que existe incompatibilidad entre los
conceptos de prueba insuficiente y duda absolutoria, ya que mientras el primero previene una situación relativa a
cuando los datos existentes no son idóneos, bastantes, ni concluyentes para arribar a la plena certidumbre sobre
el delito o la responsabilidad de un acusado, esa insuficiencia de elementos incriminatorios justamente obliga a
su absolución por la falta de prueba; en tanto que, el estado subjetivo de duda, sólo es pertinente en lo que atañe
a la responsabilidad o irresponsabilidad de un acusado, y se actualiza cuando lejos de presentarse una
insuficiencia de prueba, las hay en grado tal que son bastantes para dubitar sobre dos o más posibilidades
distintas, asequibles y congruentes en base al mismo contexto, ya que con facilidad podría sostenerse tanto un
argumento como otro, y en cuyo caso, por criterio legal y en términos del artículo 247 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, se obliga al resolutor de instancia, en base al principio de lo más
favorable al reo, a su absolución.- SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.- Amparo directo 1012/91. Fermín Barragán Gutiérrez. 10 de julio de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: J. Jesús Duarte Cano. Secretario: Ariel Oliva Pérez.- Amparo directo 1715/92. Javier Parra Flores. 29 de
octubre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretario: José Luis González
Cahuantzin.- Amparo directo 1938/92. Silvia Lilia Pedraza Cabrera. 29 de enero de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria: María del Pilar Vargas Codina.- Amparo directo 1494/93. Javier
Caballero Fernández. 28 de enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria:
María del Pilar Vargas Codina.- Amparo directo 24/94. Dicela María Bautista Dina. 11 de febrero de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria: María del Pilar Vargas Codina.- Época
Quinta, Registro: 299792, Instancia: Primera Sala, Tesis Aislada.- Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
localización CV Materia(s): Penal.- Tesis: Página: 2564.- CARGA DE LA PRUEBA EN MATERIA PENAL
(LEGISLACION DE PUEBLA).- Estando obligado el Ministerio Público, conforme al artículo 6o. del Código de
Defensa Social del Estado, a demostrar que el delito fue cometido y que el acusado participó en el mismo, como
autor, cómplice o encubridor, conforme a los artículos 48 a 57 de la ley penal de 71, si tal hecho no fue
justificado, el acusado no tenía la obligación jurídica de probar su inocencia.- Amparo penal directo 10064/49.
Urcid Gómez Ricardo. 27 de septiembre de 1950. Mayoría de tres votos. Ausente: Luis Chico Goerne. Disidente:
Fernando de la Fuente. La publicación no menciona el nombre del ponente.- DOLO, CARGA DE LA PRUEBA DE
SU ACREDITAMIENTO.- Del artículo 8o. del Código Penal Federal, se desprende que los delitos pueden ser
dolosos o culposos. El dolo no es más que la conciencia y voluntad de realizar el tipo objetivo de un delito, por
ello constituye un elemento del mismo, en los delitos de carácter doloso. De ello que, con base en los principios
de debido proceso legal y acusatorio recogidos en el sistema punitivo vigente, íntimamente relacionados con el
principio de presunción de inocencia implícitamente reconocido por la Carta Magna, se le imponga al Ministerio
Público de la Federación la carga de la prueba de todos los elementos del delito, entre ellos, el dolo. En efecto, el
principio del debido proceso legal implica que un inculpado debe gozar de su derecho a la libertad, no pudiendo
privársele del mismo, sino cuando existan suficientes elementos incriminatorios y se siga un proceso penal en
su contra, en el que se respeten las formalidades esenciales del procedimiento y se le otorgue una defensa
adecuada, que culmine con una sentencia definitiva que lo declare plenamente responsable en la comisión de un
delito. Por su parte, el principio acusatorio establece que corresponde al Ministerio Público la función
persecutoria de los delitos y la obligación (carga) de buscar y presentar las pruebas que acrediten la existencia
de éstos. Dichos principios resguardan, de forma implícita, el principio universal de presunción de inocencia
consistente en el derecho de toda persona, acusada de la comisión de un delito, a ser considerada como
inocente en tanto no existan pruebas suficientes que destruyan dicha presunción, esto es, que demuestren la
existencia de todos los elementos del tipo así como de su plena responsabilidad en la comisión del delito y que
justifiquen una sentencia condenatoria en su contra. Así pues, los citados principios dan lugar a que el indiciado
no esté obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisión de un delito, en tanto que no
tiene la carga de probar su inocencia sino que es al Ministerio Público a quien incumbe probar los elementos
constitutivos del delito -entre ellos el dolo- y la plena responsabilidad penal del sentenciado.- número de registro:
175607, Tesis Aislada Materia(s): Penal, Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, XXIII, Marzo de 2006 Tesis: 1a. CVIII/2005, pagina: 204.- Contradicción de tesis 68/2005-
PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del
Octavo Circuito. 3 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique
Sánchez Frías.- Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia pues no contiene el tema de fondo que se resolvió.-
Época Novena Epoca.- Registro: 173507, CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO tipo de tesis, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Localización
XXV, Enero de 2007, Materia(s): Penal Tesis: I.4o.P.36 P T.A. Novena Epoca T.C.C.; SJ.F. y su Gaceta XXVI, 2007,
página: 2295.- PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO SE CONSTITUYE EN EL DERECHO DEL ACUSADO
A NO SUFRIR UNA CONDENA A MENOS QUE SU RESPONSABILIDAD PENAL HAYA QUEDADO DEMOSTRADA
PLENAMENTE, A TRAVÉS DE UNA ACTIVIDAD PROBATORIA DE CARGO, OBTENIDA DE MANERA LÍCITA,
CONFORME A LAS CORRESPONDIENTES REGLAS PROCESALES.- De acuerdo con la tesis P. XXXV/2002,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, agosto de 2002,
página 14, de rubro: "PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA
IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.", este principio aparece implícito en los artículos 14, párrafo
segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero y 102 apartado A, párrafo segundo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los diversos principios de debido proceso
legal y el acusatorio dando lugar a que el acusado no esté obligado a probar la licitud de su conducta cuando se
le imputa la comisión de un delito, en tanto que no tiene la carga de probar su inocencia, sino que incumbe al
Ministerio Público acreditar la existencia de los elementos constitutivos del delito y la culpabilidad del inculpado.
Al tenor de estos lineamientos se colige que el principio de inocencia se constituye por dos exigencias: a) El
supuesto fundamental de que el acusado no sea considerado culpable hasta que así se declare en sentencia
condenatoria; lo que excluye, desde luego, la presunción inversa de culpabilidad durante el desarrollo del
proceso; y, b) La acusación debe lograr el convencimiento del juzgador sobre la realidad de los hechos que
afirma como subsumibles en la prevención normativa y la atribución al sujeto, lo que determina necesariamente
la prohibición de inversión de la carga de la prueba. Ahora bien, el primer aspecto representa más que una
simple presunción legal a favor del inculpado, pues al guardar relación estrecha con la garantía de audiencia, su
respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, que en el juicio que se siga, se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento, para garantizar al acusado la oportunidad de defensa previa al acto
privativo concreto; mientras que el segundo se traduce en una regla en materia probatoria, conforme a la cual la
prueba completa de la responsabilidad penal del inculpado debe ser suministrada por el órgano de acusación,
imponiéndose la absolución si ésta no queda suficientemente demostrada, lo que implica, además, que deben
respetarse los lineamientos generales que rigen para la prueba en el proceso penal y su correcta justipreciación,
pues los elementos de convicción que se consideren para fundar una sentencia de condena, deben tener
precisamente el carácter de pruebas y haber sido obtenidos de manera lícita. Así, la presunción de inocencia se
constituye en el derecho del acusado a no sufrir una condena a menos que su responsabilidad penal haya
quedado demostrada plenamente, a través de una actividad probatoria de cargo, obtenida de manera lícita,
conforme a las correspondientes reglas procesales y que sea capaz de enervar al propio principio. CUARTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.- Amparo directo 864/2006. 31 de marzo de
2006. Unanimidad de votos (No obstante la Magistrada Olga Estrever Escamilla, manifestó estar acorde con el
sentido del fallo, mas no así con todas las consideraciones). Ponente: Miguel Ángel Aguilar López. Secretario:
Héctor Vargas Becerra.- Amparo directo 1324/2006. 12 de julio de 2006. Unanimidad de votos (No obstante la
Magistrada Olga Estrever Escamilla, manifestó estar acorde con el sentido del fallo, mas no así con todas las
consideraciones). Ponente: Miguel Ángel Aguilar López. Secretario: Héctor Vargas Becerra.- También son
aplicables en el caso concreto las siguientes disposiciones de la Ley Adjetiva Penal en el Estado: ARTÍCULO 10.-
Todo inculpado se presumirá inocente mientras no se pruebe en el proceso su culpabilidad conforme a la Ley. El
Ministerio Público tiene la carga de la prueba de los hechos imputados y de la responsabilidad.- ARTÍCULO 310.-
El que afirma está obligado a probar. También lo está el que niega, cuando su negativa es contraria a una
presunción legal o cuando implique la afirmación expresa de un hecho.- Así mismo solicito se aplique la
suplencia en la expresión de agravios en caso de que esta H. SALA encuentre alguno que haga valer a favor del
inculpado...”.
TERCERO.- Son infundados los agravios expresados por el Defensor Público de la adscripción, sin que
este Tribunal en revisión de oficio, advierta agravios que suplir en favor del sentenciado ELIMINADO .
Previo al estudio de los agravios formulados por la defensa, esta Sala que examina, advierte que en el caso,
se está ante la substanciación de un recurso de apelación interpuesto por el enjuiciado de referencia; por tanto, con
fundamento en el artículo 362 de la Ley Adjetiva Penal del Estado, este Tribunal de Alzada procede a examinar de oficio,
todas y cada una de las constancias probatorias que obran en el sumario y, en especial, la sentencia impugnada, con el
fin de examinar si la Juez de primer grado aplicó la ley correspondiente o se aplicó ésta inexactamente, si se violaron los
principios reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos, o no se fundó ni motivó correctamente;
todo esto al resolver sobre los aspectos relativos a la comprobación del cuerpo del delito, de la responsabilidad penal del
acusado y las sanciones impuestas, por lo que en el caso de advertir agravios, éstos se suplirán de oficio, en favor del
inconforme.
Bajo esa óptica jurídica, esta Sala Colegiada estima correctamente fundada y motivada la causa sujeta a
revisión, en atención a que en el capitulo IV, del Título Décimo Primero de la Ley General de Salud, relativo al programa
contra la Farmacodependencia, en los artículos 192 y 192 Quáter, se establecen las acciones que corresponde llevar a
cabo a las Entidades Federativas en materia de prevención del consumo y atención a las adicciones; estableciendo el
artículo 13, Apartado C, de la Ley General en cita, en cuanto a la concurrencia para la persecución de los delitos contra la
salud, la remisión al artículo 474 de la propia legislación; de donde derivan diversas facultades conferidas a las
autoridades locales, como son:
I.- De seguridad pública;
II.- De procuración e impartición de justicia; y
III.- De ejecución de sanciones, consistentes únicamente en conocer y resolver del delito de narcomenudeo
previsto y tipificado en el capítulo VII, del Título Décimo Octavo, así como ejecutar las sanciones y medidas de seguridad
respectivas.
De lo anterior se sigue que la potestad de tipificar dicho ilícito, corresponde exclusivamente a la Federación,
en términos del artículo 13, Apartado A, fracción II, de la Ley General de Salud, correspondiendo a las entidades
federativas únicamente el conocimiento y resolución de ese delito, así como la ejecución de las sanciones y medidas de
seguridad, al tenor de los artículos 13, apartado C y 464 del invocado ordenamiento legal, en los supuestos que este
último prevé; dado que el objetivo de la reforma constitucional que adicionó un párrafo al artículo 73, fracción XXI,
Constitucional, fue permitir que las autoridades locales participaran en la persecución de delitos previstos en las leyes
generales, relativas a las materias concurrentes que prevé la constitución; lo que implica que en este esquema,
corresponde a las leyes generales establecer los tipos penales y las hipótesis en que deberán ser perseguidos
localmente, en el entendido de que las normas procesales para su conocimiento y persecución, así como las normas
sustantivas distintas al establecimiento del tipo, como por ejemplo las relativas a conexidad o individualización de las
penas, seguirán siendo las expedidas por las entidades federativas.
Ilustra lo anterior, la Jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página 5, Tomo XXXIV, septiembre del 2011, número de registro 161102, correspondiente a la Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo sumario es el siguiente:
“DELITOS CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO. LAS AUTORIDADES
ESTATALES SON COMPETENTES PARA CONOCER DE ELLOS EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 474 DE LA LEY
GENERAL DE SALUD (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO PRIMERO TRANSITORIO DEL DECRETO PUBLICADO
EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 20 DE AGOSTO DE 2009). Del artículo Primero Transitorio del
Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley General de Salud, del Código
Penal Federal y del Código Federal de Procedimientos Penales, se advierte que establece el inicio de vigencia de las
normas en materia de narcomenudeo, y debe interpretarse acorde con los distintos supuestos de cada uno de sus
párrafos, de los que se advierten tres momentos: 1) El primer párrafo, en el que señala que inicia la vigencia del decreto
al día siguiente al de su publicación (21 de agosto de 2009), se refiere a los preceptos relacionados con derechos
sustantivos y a aquellos que para su operación no necesitan adecuaciones en las legislaciones locales o la realización de
determinadas acciones. 2) El segundo párrafo, que se refiere a un año a partir de la entrada en vigor del decreto (21 de
agosto de 2010), debe entenderse que es el plazo que tienen las Legislaturas de los Estados y la Asamblea Legislativa
del Distrito Federal para adecuar en sus ordenamientos las competencias que en materia de narcomenudeo se otorgan a
las autoridades locales de seguridad pública, de procuración e impartición de justicia, así como de ejecución de
sanciones, en términos de lo dispuesto en el artículo 474 de la Ley General de Salud. 3) El tercer párrafo, que indica que
la Federación y las entidades federativas contarán con un plazo de 3 años a partir de la entrada en vigor del decreto (21
de agosto de 2012), se refiere al tiempo que tienen para realizar las acciones necesarias para dar cumplimiento a las
atribuciones contenidas en el propio decreto, tales como la creación de instituciones y centros especializados para el
tratamiento y prevención de la farmacodependencia, la formulación de programas y campañas para el mismo fin, así
como la capacitación de personal, tanto en el ámbito sanitario como en el de la investigación del delito. Por tanto, con
base en los criterios de vigencia del referido numeral, resulta incuestionable que a partir del 21 de agosto de 2010 se
encuentra vigente la competencia de las autoridades estatales (seguridad pública, procuración e impartición de justicia,
así como de ejecución de sanciones), para conocer y resolver o ejecutar las sanciones y medidas de seguridad, de los
delitos previstos en el Capítulo VII del Título Décimo Octavo de la Ley General de Salud, relativo a los Delitos Contra la
Salud en su modalidad de Narcomenudeo, en términos del artículo 474 de la propia Ley; en la inteligencia de que el
hecho de que las entidades federativas no hayan realizado las adecuaciones legislativas correspondientes dentro del
plazo establecido para tal efecto, no es impedimento para que se surta la referida competencia, en tanto que el
incumplimiento de las legislaturas locales no debe determinar cuándo se actualizan las consecuencias jurídicas del citado
Decreto del Congreso de la Unión.”
En ese sentido, adverso a lo afirmado por la parte apelante, en la causa de origen, se encuentra justificada
la comprobación material del delito de CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO BAJO LA
VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE DEL NARCÓTICO DENOMINADO CANNABIS SATIVA (MARIHUANA), atribuido a
ELIMINADO , previsto en los artículos 477, en relación con el 234, 473, fracciones V, VI, y VIII, y 479 de la Ley General
de Salud, que disponen:
“Artículo 477.- Se aplicará pena de diez meses a tres años de prisión y hasta ochenta días multa al que
posea alguno de los narcóticos señalados en la tabla en cantidad inferior a la que resulte de multiplicar por mil las
previstas en dicha tabla, sin la autorización a que se refiere esta Ley, cuando por las circunstancias del hecho tal
posesión no pueda considerarse destinada a comercializarlos o suministrarlos, aún gratuitamente.”
“Artículo 234. Para los efectos de esta Ley, se
consideran estupefacientes: (..) CANNABIS SATIVA, INDICA Y AMERICANA O MARIGUANA, SU RESINA,
PREPARADOS Y SEMILLAS....”
“Artículo 473. Para los efectos de este capítulo se entenderá por: (...) V.- Narcóticos: los estupefacientes,
psicotrópicos y demás sustancias o vegetales que determinen esta Ley, los convenios y tratados internacionales de
observancia obligatoria en México y los que señalen las demás disposiciones legales aplicables en la materia; VI
Posesión: la tenencia material de narcóticos o cuando éstos están dentro del radio de acción y disponibilidad de la
persona; VIII Tabla: la relación de narcóticos y la orientación de dosis máximas de consumo personal e inmediato prevista
en el artículo 479 de esta Ley...”
“Artículo 479. Para los efectos de este capítulo se entiende que el narcótico está destinado para su estricto
e inmediato consumo personal, cuando la cantidad del mismo, en cualquiera de sus formas, derivados o preparaciones
no exceda de las previstas en el listado siguiente: (...) Cannabis Sativa, Indica o Mariguana, 5 gr.”
Normas jurídicas acabadas de copiar, de las se desprenden los siguientes elementos estructurales del
cuerpo del delito:
1. La existencia de un narcótico señalado por la Ley General de Salud.
2. La acción de poseer dicho narcótico.
3. Que la posesión la lleve a cabo el sujeto activo de manera consciente y voluntaria y sin la autorización a
que se refiere la Ley General de Salud.
4. Que por las circunstancias del hecho tal posesión no pueda considerarse destinada a comercializarlos o
suministrarlos, aún gratuitamente.
Elementos del cuerpo del delito, que como bien lo consideró el Juez A Quo, se encuentran comprobados
plena y legalmente en términos de los artículos 107 y 117 del Código de Procedimientos Penales.
En efecto, el primer elemento del cuerpo del delito, consistente en la existencia de un narcótico
señalado por la Ley General de Salud, se acredita con la Inspección Ministerial practicada por el Agente del Ministerio
Público adscrito a la Unidad Especializada de Combate al Narcomenudeo COE, el 16 dieciséis de febrero del año 2014
dos mil catorce, quien certificó y dio fe:
“… Indicio 01.- 03 tres bolsas de material sintético transparente, cerradas a calor, dos de las cuales miden
aproximadamente 11 once centímetros de largo por 10 diez centímetros de ancho, y la tercer bolsa mide 10 diez
centímetros de largo por 08 ocho centímetros de ancho las cuales contienen en su interior vegetal verde y seco, con
hojas tallos y semillas con las características físicas de la marihuana, y que la autoridad marcó con una etiqueta adherida
al frente con datos de identificación de indicio que dice: “INDICIO 01 A APP/PGJE/SLP/UECEN/COE/069/II/2014 así
como un envoltorio de papel periódico que en su interior contiene vegetal verde y seco, con hojas, tallos y semillas con
características de la marihuana, misma que se marcó con una etiqueta adherida de indicio que dice “INDICIO 01
APP/PGJE/SLP/UECN/COE/069/ll/2014” contenidos en una bolsa de material sintético de 47 cuarenta y siete centímetros
de largo por 25 veinticinco centímetros de ancho con la leyenda al frente en letras rojas y blancas que dice “OXXO” y
embalados en una bolsa de material sintético transparente que doblada en uno de sus extremos y abierta en otros de sus
extremos que mide 31 centímetros de largo por 30 centímetros de ancho, con una etiqueta de papel adherida al frente
con una leyenda que dice “INDICIO 01.- 03 BOLSAS DE POLIETILENO TRANSPARENTE Y EN SU INTERIOR UN
VEGETAL VERDE Y SECO CON LAS CARACTERÍSTICAS DE LA MARIHUANA, 01 UN ENVOLTORIO DE PAPEL
PERIÓDICO EN SU INTERIOR UN VEGETAL VERDE CON LA CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA MARIHUANA.
INDICIO 02.- Una báscula gramera marca Ohaus, color negra número SC6OIO con capacidad 600x 0.1 g, la cual en su
parte interior cuenta con dos etiquetas, una de ellas color blanco con el número “124345” y la segunda etiqueta en color
azul que dice “ITEM SC6O10 CAPAC1TY 600x0. 1 g POWER + 6to 12 VDC 70 MA MAX BATERY REQ: (1) 9
VALKALINE SPAN CALIBRATION WEIGHT: 300g MFD BY OHAUS FLOORHAM PARK M. J” embalada en una bolsa de
material sintético transparente que mide 37.5 centímetros de largo por 30 treinta centímetros de ancho, con una etiqueta
de papel adherida al frente con la leyenda que dice “INDICIO 02.- 01 BASCULA GRAMERA MARCA SCOUT”, la cual
esta autoridad la marca con una etiqueta adherida al frente con datos de identificación de indicio que dice INDICIO 02
APP/PGJE/SLP/UECN/COE/069/ll/2014”.-INDICIO 03 UN BILLETE DE $100.00 (cien peso s 00/100 m.n.) embalada en
una bolsa sintética transparente doblada y engrapada con diversas grapas metálicas, la cual mide aproximadamente 10.5
centímetros de largo por 16 centímetros de ancho, con una etiqueta de papel adherida al frente con cinta adhesiva
transparente con la leyenda que dice “INDICIO 03.- 01 BILLETE DE 100 PESOS en M/N; “INDICIO 03.-
APP/PGJE/SLP/UECN/COE/069/ll/2014” INDICIO 05.- 20 veinte bolsas de material sintético transparente cerradas al
calor de las cuales 18 miden aproximadamente 10 centímetros de largo por 10 diez centímetros de ancho, y las otras dos
miden aproximadamente 10 diez centímetros de largo por 07 siete centímetros de ancho, las cuales contienen en su
interior un vegetal verde seco con hojas, tallos y semillas con las características físicas de la marihuana, contenida en
una balsa de material sintético de dos asas con la leyenda “OXXO” y embaladas en una bolsa de material sintético
transparente doblada en uno de sus extremos y en el otro extremo la cual mide 35 treinta y cinco centímetros de largo por
30 centímetros de ancho con una etiqueta de papel adherida al frente con cinta adhesiva transparente con la leyenda que
dice “INDICIO 05. 20 BOLSAS DE POLIETILENO TRANSAPARENTE EN SU INTERIOR HIERBA SECA CON LAS
CARACTERÍSTCAS FÍSICAS DE LA MARIHUANA” la cual esta autoridad marca con una etiqueta adherida al frente con
datos de identificación de indicio que dice: “INDICIO 05 AAPP/PGJE/SLP/UECN/COE/069/ll/2014”. INDICIO 06.- un
billete de $200.00 (doscientos pesos 00/100 m.n.) embalado en una bolsa de material sintético transparente doblada y
engrapada con diversas grapas metálicas, la cual mide aproximadamente 14 centímetros de largo por 15.5 centímetros
de ancho, con una etiqueta de papel adherida al frente con una cinta adhesiva transparente con la leyenda que dice
INDICIO 05.- 01 BILLETE DE $200 PESOS EN M/N; la cual esta autoridad marca con una etiqueta adherida al frente con
datos de identificación de indicio que dice APP/PGJE/SLP/UECN/COE/069/ll/2014”…” (fojas 50 frente y vuelta).
Así como, la Inspección Ministerial practicada en la misma fecha 16 dieciséis de febrero del año 2014 dos
mil catorce, por el Fiscal Investigador, quien una vez constituido en las instalaciones ubicadas en la calle República de
Polonia número 350, asociado de la Perito en Química Forense ELIMINADO , certificó y dio fe:
“…De tener a la vista 3 tres bolsas de material sintético transparente, cerradas a calor, dos de las cuales
miden aproximadamente 11 centímetros de largo por 10 centímetros de ancho y la tercer bolsa mide aproximadamente
10 centímetros de largo por 8 centímetros de ancho las cuales contienen en su interior vegetal verde, seco con hojas,
tallos y semillas con las características físicas de la MARIHUANA, la cual se observa con una etiqueta adherida al frente
con datos de identificación de indicio que dice “INDICIO 01 APP/PGJE/SLP/UECN/COE/069/II/2014”, contenido en una
bolsa de material sintético de dos asas, color blanco, anudada en su parte superior que mide aproximadamente 47
centímetros de largo por 25 centímetros de ancho con la leyenda al frente en letras rojas y blancas que dice “OXXO” y
embaladas en una bolsa de material sintético transparente doblada en uno de sus extremos y abierta en otros de sus
extremos, que mide aproximadamente 31 centímetros de largo por 30 centímetros de ancho, con una etiqueta de papel
adherida al frente con cinta adhesiva transparente con la leyenda que dice “INDICIO 01 03 BOLSAS DE POLIETILENO
TRANSPARENTE Y EN SU INTERIOR UN VEGETAL VERDE CON LAS CARACTERÍSTICAS DE LA MARIHUANA 01
ENVOLTORIO DE PAPEL PERIÓDICO EN SU INTERIOR UN VEGETAL VERDE CON LAS CARACTERÍSTICAS
FISICAS DE LA MARIHUANA. Procediendo en estos momentos la PERITO QUÍMICA, una vez colocados los guantes de
látex para preservar el INDICIO 01 en presencia de esta Fiscalía, al PESAJE EN BRUTO de la bolsa de material sintético
de dos asas, color blanco, con la leyenda “OXXO” ya descrita, mediante Balanza analítica marca Ohaus, modelo
Adventurer Pro AVP1O1C capacidad máxima 8100 gramos Sensibilidad 0.1 gramos No. de serie 8033401131 No. de
Inventario 199806, arrojando un PESO BRUTO RECIBIDO DE 73.0 g SETENTA Y TRES PUNTO CERO GRAMOS. Acto
continuo la PERITO QUÍMICO procede a desanudar la bolsa blanca de asas con la leyenda “OXXO” a sacar las tres
bolsas de plástico transparente abriendo estas tres bolsas y a vaciar su contenido de vegetal verde, seco, con hojas,
tallos y semillas arrojando un solo contenido que da un PESO NETO RECIBIDO DE 21.8 VEINTIUNO PUNTO OCHO
GRAMOS. Enseguida la PERITO QUÍMICA toma mediante la Balanza analítica anteriormente descrita MUESTRA PARA
ANALISIS DE 01 g CERO PUNTO UN GRAMO y así mismo se hace constar que en este acto se recaba toma de
MUESTRA REPRESENTATIVA PARA JUEZ DE 0.3 g CERO PUNTO TRES GRAMOS, contenida en una bolsa do
material sintético transparente, con cierre tipo ziploc cerrada a calor, con una etiqueta adherida al frente con una grapa
metálica, con datos do identificación de indicio que dice ‘INDICIO 01 16/Feb/14 Muestra Representativa para su envío al
Juez del Indicio 01 vegetal, verde, seca, con hojas, tallos y semillas 0.3 gr (cero punto tres gramos) Of 0976/2014
APP/PGJE/SLP/UECN/COE/069/II/2001.- Lic. ELIMINADO ”. Por lo que restando dichas muestras del peso neto
recibido, arroja un PESO NETO A ENTREGAR de 21.4 g VEINTIUNO PUNTO CUATRO GRAMOS, el cual se reembala
en bolsa de plástico transparente con tipo ziploc, cerrada a calor y con una grapa metálica, y reembalado el empaqué
original y las bolsas vacías, etiquetando al frente con la leyenda que dice “INDICIO 01 16/Feb/2014
AAPP/PGJE/SLP/UECN/COE/069/ll/2014” Lic. Susana Medina Enríquez, Arrojando un PESO BRUTO A ENTREGAR DE
79.7 SETENTA Y NUEVE PUNTO SIETE GRAMOS, ya reembalado Y ETIQUETADO. Continuando con la presente
diligencia tengo a la vista el INDICIO 01 A.- el cual consiste en un envoltorio de papel periódico, que en su interior
contiene vegetal verde, seco, con hojas, tallos y semillas con las características físicas de la MARIHUANA, el cual se
observa con una etiqueta adherida con datos de identificación de indicio que dice “INDICIO 01 A.
APP/PGJE/SLP/UECN/COE/069/II/2014”, contenido en la misma bolsa de material sintético de dos asas color blanco, con
la leyenda “OXXO” y embalado de igual forma en la misma bolsa de material sintético transparente, doblada en uno de
sus extremos y abierta en otros de sus extremos, descrita en supra líneas procediendo en estos momentos la PERITO
QUIMICA en presencia de esta fiscalia al PESAJE EN BRUTO de la bolsa de material sintético de dos asas color blanco
con a leyenda “OXXO” ya descrita, mediante la misma Balanza analítica arrojando un PESO BRUTO RECIBIDO DE 73.0
g SETENTA Y TRES PUNTO CERO GRAMOS. Acto continuo la PERITO QUÍMICO procede a sacar de la bolsa blanca
de asas con la leyenda “OXXO” el envoltorio de papel periódico y a vaciar su contenido de vegetal verde, seco, con hojas,
arrojando un contenido que da un PESO NETO RECIBIDO DE 22.7 g VEINTIDÓS PUNTO SIETE GRAMOS. Enseguida
la PERITO QUIMICA toma mediante la Balanza analítica anteriormente descrita, MUESTRA PARA ANALISIS DE 0.1 g
CERO PUNTO UN GRAMOS y así mismo se hace constar que en este acto se recaba toma de MUESTRA
REPRESENTATIVA PARA JUEZ DE 0.3 g CERO PUNTO TRES GRAMOS, contenida en una bolsa de material sintético
transparente, con cierre tipo ziploc cerrada a calor, con una etiqueta adherida al frente con una grapa metálica, con datos
de identificación de indicio que dice “INDICIO 01 A 16/Feb/14 Muestra Representativa para su envío al Juez del Indicio 01
A vegetal, verde, seco, con hojas, tallos y semillas 0,3 gr (cero punto tres gramos) Of. 0976/2014
APP/PGJE/SLP/UECIN/COE/059/II/2001 Lic. Susana Medina Enríquez”. Por lo que restando dichas muestras del peso
neto recibido, arroja un PESO NETO A ENTREGAR de 22.3 VEINTIDÓS PUNTO TRES GRAMOS, el cual se reembala
en bolsa de plástico transparente, con cierre tipo ziploc, cerrada a calor y con una grapa metálica, y reembalado el
empaque original y las bolsas vacías, etiquetando al frente con la leyenda que dice INDICIO 01 A 16/Feb/14 Resto del
indicio 01 a vegetal verde seco, con hojas, tallos y semillas Of. 0976/2014 APP/PGJE/SLP/UECN/COE/069/II/2014 Lic.
Susana Medina Enríquez. Arrojando un PESO BRUTO A ENTREGAR DE 79.7 g SETENTA Y NUEVE PUNTO CUATRO
GRAMOS, ya reembalado y etiquetado.- Acto seguido tengo a la vista EL INDICIO 05 el cual consiste en 20 bolsas de
material sintético transparente cerradas a calor, de las cuales 18 miden aproximadamente 10 centímetros de largo por 10
centímetros de ancho las otras dos miden aproximadamente 9 centímetros de largo por 7 centímetros de ancho, las
cuales contienen en su interior vegetal verde, seco con hojas, tallos y semillas con las características físicas de la
MARIHUANA contenida en una bolsa de material sintético de dos asas, color blanco, doblada en su parte superior que
mide aproximadamente 47 centímetros de largo por 25 centímetros de ancho, con la leyenda al frente en letras rojas y
blancas que dice “OXXO” y embaladas en una bolsa de material sintético transparente, doblada en uno de sus extremos
y abierta en otros de sus extremos, la cual mide aproximadamente 35 centímetros de largo por 30 centímetros de ancho,
con una etiqueta de papel adherida al frente con cinta adhesiva transparente con la leyenda que dice “INDICIO 05.- 20
BOLSAS DE POLIETILENO TRASPARENTE Y EN SU INTERIOIR HIERBA SECA CON LAS CARACTERÍSTICAS
FÍSICAS DE LA MARIHUANA”; así como también con una etiqueta adherida al frente con datos de identificación de
indicio que dice “INDICIO 05 AP/GJE/SLP/UECN/COE/069/II/2114”, Doblada en uno de sus extremos y abierta en otros
de sus extremos descrita en supra líneas. Procediendo en estos momentos la PERITO QUIMICA, en presencia de esta
fiscalía, al PESAJE EN BRUTO de la bolsa de material sintético de dos asas, color blanco, con la leyenda ‘OXXO” ya
descrita, mediante la misma Balanza analítica arrojando un PESO BRUTO RECIBIDO DE 149.9 g CIENTO CUARENTA
Y NUEVE PUNTO NUEVE GRAMOS. Acto continuo la PERITO QUÍMICO procede a sacar de la bolsa blanca de asas
con la leyenda “OXXO” las 20 veinte bolsas de material sintético transparente, ya mencionadas y a vaciar su contenido de
vegetal verde, seco, con hojas, tallos y semillas arrojando un solo contenido que da un PESO NETO RECIBIDO DE 121.8
9 CIENTO VEINTIUNO PUNTO OCHO GRAMOS. Enseguida la PERITO QUÍMICA toma mediante la Balanza analítica
anteriormente descrita, MUESTRA PARA ANÁLISIS DE 0.1 g CERO PUUNTO UN GRAMOS y así mismo se hace
constar que en este acto se recaba toma de MUESTRA REPRESENTATIVA PARA JUEZ DE 0.3 g CERO PUNTO TRES
GRAMOS, contenida en una bolsa de material sintético transparente, con cierre tipo ziploc cerrada a calor con una grapa
con etiqueta adherida al frente con una grapa metálica, con datos de identificación de indicio que dice “INDICIO 05
16/Feb/14 Muestra Representativa para su envío al Juez del INDICIO 05 vegetal, verde, seco, con hojas, tallos y semillas
0.3 gramos (cero punto tres gramos) Of. 0976/2014 APP/PGJE/SLP/UEN/COE/O60/II/2001 Lic Susana Medina
Enríquez”. Por lo que, restando dichas muestras del peso neto recibido, arroja un PESO NETO A ENTREGAR de 121.4 g
CIENTO VEINTIUNO PUNTO CUATRO GRAMOS, el cual se reembala en bolsa de plástico transparente, cerrada a calor
y con una grapa metálica, y reembalado empaque original las bolsas vacías, etiquetando al frente con la leyenda que dice
“INDICIO 05 16/Feb/14 Resto del Indicio 05 vegetal verde seco. Con hojas, tallos y semillas Of. 0976/2014
APP/PGJE/SLP/UECN/COE/069/II/2014 Lic Susana Medina Enríquez”. Arrojando un PESO BRUTO A ENTREGAR DE
156.0 CIENTO CINCUENTA Y SEIS PUNTO CERO GRAMOS, ya reembalado, haciéndose constar que las muestras
tomadas de dichos indicios para sus respectivos análisis, serán procesadas para análisis, estudio y entrega del dictamen
correspondiente…” (fojas 68 y 69 frente y vuelta).
Diligencias que revisten el carácter de una inspección, porque la sustancia encontrada en poder del
acusado y su pesaje, son susceptibles de ser apreciados por la autoridad ministerial que conoció del asunto y que tiene
pleno valor probatorio, conforme al ordinal 315 del Código de Procedimientos Penales del Estado, al haber sido
realizadas por persona autorizada y con los requisitos previstos por el numeral 236 de la Ley Procesal citada, esto es, por
un funcionario investido de fe pública quien en la fase de investigación de los hechos, tiene el carácter de autoridad y su
función es la de allegarse de los datos y elementos de convicción indispensables, que acrediten la conducta tipificada
como delito, conforme a lo dispuesto por el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
medios de convicción de los cuales se desprende la existencia de: 1.- 3 tres bolsas de plástico transparente, cuyo interior
contenían vegetal verde y seco, con hojas, tallos y semillas con las características físicas de la marihuana, con un peso
neto recibido de 21.8 veintiuno punto ocho gramos; 2.- un envoltorio de papel periódico, que en su interior contiene
vegetal verde, seco, con hojas, tallos y semillas con las características físicas de la marihuana, con un peso neto recibido
de 22.7 veintidós punto siete gramos; y, 3.- 20 bolsas de polietileno trasparentes, que contenían cada una en su interior,
vegetal verde y seco, con hojas, tallos y semillas con las características físicas de la marihuana, mismas que tuvieron un
peso neto recibido de 121.8 9 ciento veintiuno punto ocho gramos.
Se adminicula a lo anterior, el Dictamen en Materia de Identificación Química QF-41/14, rendido el 16
dieciséis de febrero del año 2014 dos mil catorce, por la Perito Químico Forense ELIMINADO adscrita a la Dirección de
Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en el que asentó:
“…DEL OBJETO.- Se recibió en este Laboratorio de Química Forense, para su pesaje, muestreo e
identificación estando presente la Representación Pública que solicita, lo siguiente.- INDICIO 01.- 3 (Tres) bolsas de
material sintético transparente, cerradas a calor, dos de las cuales miden aproximadamente 10.0 centímetros de ancho
por 11.0 centímetros de largo, y la tercera mide aproximadamente 7.9 centímetros de ancho por 9.8 centímetros de largo;
las cuales contienen vegetal verdes seco, con hojas, tallos, semillas.- INDICIO 01 A.- 1 (Un) envoltorio confeccionado con
papel periódico, el cual presenta adherida de sus extremos adhesiva transparente, una etiqueta hecha de papel color
blanco con la leyenda impresa a color negro.- INDICI0 01A APP/PGJE/SLP/UECN/COE/069/II/2011”, dicho envoltorio
contiene vegetal verde, seco con hojas, tallos y semillas.- Dichos indicios 01 y 01 A, contenidos en una bolsa de material
sintético de color blanco con asas, anudada de su parte superior que mide 25.0 centímetros de ancho por 18.5
centímetros de largo, dicha bolsa blanca presenta en uno de sur lados la leyenda “OXXO”, misma que se encuentra
embalada en una bolsa de material sintético transparente que mide 29.8 centímetros de ancho por 10,0 centímetros de
largo, la cual presenta uno de sus extremos doblado y sellado con cinta adhesiva transparente y abierta de otro extremo,
misma que en uno de sus lados presenta dos etiquetas adheridas con cinta adhesiva transparente, hechas de papel color
blanco con la leyenda impresa a color negro: una que se lee “INDICIO 01 APP/PGJE/SLP/UECN/COE/069/II/2014” y la
otra “INDICIO 01.- 03 BOLSAS DE POLIETILENO TRANSPARENTE Y EN SU INTERIOR UN VEGETAL VERDE CON
LAS CARACTERISTICAS FISICAS DE LA MARIHUANA.- INDICIO 01.- 03 BOLSAS DE MARIHUANA 01 ENVOLTORIO
DE PAPEL PERIÓDICO, EN SU INTERIOR UN VEGETAL VERDE SECO CON LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE
LA MARIHUANA”.- indicio 05.- 20 (VEINTE) bolsas de material sintético transparente cerradas a calor de las cuales 18
miden aproximadamente 10 centímetros de largo por 10 diez centímetros de ancho, y las otras dos miden
aproximadamente 10 diez centímetros de largo por 07 siete centímetros de ancho, por 9.0 centímetros de largo dichas
bolsas contienen vegetal verde seco con hojas, tallos y semillas las veinte bolsas contenidas en una bolsa de material
sintético de color blanco con asa anudada de su parte superior que mide 25.0 centímetros de ancho por 48.0 centímetros
de largo dicha bolsa blanca presenta en uno de sus lados la leyenda “OXXO”, misma que se encuentra embalada en una
bolsa de material sintético transparente que mide 30.0 centímetros de ancho por 48.0 centímetros de largo, la cual
presenta uno de sus extremos doblado y grapado y abierta del otro extremo misma que en uno de sus lados presenta
etiquetas adheridas con cinta adhesiva transparente, hechas de papel color blanco con la leyenda impresa se lee
“INDICIO 05 APP/PGJE/SLP/UECN/COE/069/11/2011” y la otra “INDICIO 05.- 20 BOLSAS DE POLIETILENO
TRANSPARENTES Y EN SU INTERIOR HIERBA SECA CON LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA MARIHUANA.-
PROBLEMA PLANTEADO.- Debiendo dictaminar sobre los contenidos de los indicios marcados como 01 01 A y 05 e
informar si sus respectivos contenidos se encuentran contemplados por la Ley General de Salud como Psicotrópico o
estupefaciente, especificando a que grupo corresponde cada uno, solicitando de igual forma se indique la cantidad de
peso bruto, cantidad de peso neto recibido, cantidad de gramos utilizado para el análisis respectivo, cantidad tomada
como muestra representativa para su envió al Juez, peso neto entregado y por último la cantidad final en gramos de sus
contenidos una vez reembalados y entregados solicito recabe muestra representativa para el envió a Juez de cada uno
de los indicios anteriormente descritos.- TÉCNICAS EMPLEADAS.- PESAJE.- OBSERVACIONES MACROSCÓPICAS.-
OBSERVACIONES MICROSCÓPICAS.- REACCIONES QUÍMICAS CON DESARROLLO DE COLOR.- RESULTADOS:
Se revisó correspondencia de lo remitido con lo descrito en oficio y cadena de custodia.- Procedimiento para la
determinación de pesos: Para los indicios marcados como 01 01 A y 05 se procedió a pesar los embalajes y sus
contenedores a cada uno por separado (Indicio 01 01 A) y (Indicio 05), determinando inicialmente su Peso Bruto Recibido
se aplicó la observación macroscópica para verifica el contenido de las bolsas (Indicio 01 05) del envoltorio (indicio 01 A)
poseen propiedades macroscópicas similares correspondientes a forma color y olor y textura.- Separando el contenido de
sus embalajes originales, para determinar el peso real de cada indicio por separado motivo de este estudio que
corresponde al Peso Neto Recibido tomando muestras representativas solicitadas de los indicios para realizar el
correspondiente análisis en el laboratorio de 0.1 gramos y para su envío al Juez de 0.3 gramos de cada indicio (Indicio
01,01 A y 95), pesando nuevamente el contenido restante de dichos indicios que corresponde al Peso Neto Entregado.-
Finalmente, el contenido restante de los indicios marcados como 01,01A se embalan cada uno por separado en una
bolsa de material sintético transparente de cierre tipo ziploc y el contenido restante del indicio 06 en una bolsa de material
sintético transparente, los indicios se embalan por separado como se recibieron (Indicio 01 y 01 A) y (Indicio 05) y dentro
de una bolsa de material sintético transparente junto con sus embalajes originales vacíos identificándose en etiqueta con
descripción de cada uno de los indicios y datos administrativos cerradas térmicamente selladas y grapadas para obtener
el peso Bruto Entregado.- Los pesos obtenidos en este proceso, así como las características de las balanzas utilizadas se
citan en el apartado de tabla de pesos.- ANÁLISIS.- PARA LOS INDICIOS 01, 01 A y 05: Al efectuar las observaciones
microscópicas correspondientes sobre el vegetal verde seco correspondiente a los indicios 01 01 A y 05, motivo de este
Dictamen se observó la presencia de hojas, tallos con pequeñas vellosidades, así como semillas de color café claro, café
oscuro y grisáceos oval, longitud desde 5 mm. Superficie lisa presentan dos cotiledones endospermo banco.- Al efectuar
las observaciones correspondientes sobre el vegetal verde, seco se identificó la presencia de tricomas y resina, las cales
son características botánicas de CANNABIS SATIVA L.- Al aplicar las reacciones de desarrollo de color (Duquencis
levine y Sat B de azul rápido) sobre la muestra del vegetal verde, seco, se obtuvieron resultados positivos para la
identificación del principio activo de CANNABIS SATIVA L.- En base a lo anterior se formula la siguiente CONCLUSIÓN:
ÚNICA.- Para el contenido de las bolsas (Indicio 01, 05) y del envoltorio (indicio 01A) conteniendo vegetal verde y seco,
motivo del presente dictamen, éste corresponde a CANNABIS SATIVA L, conocida comúnmente como MARIHUANA
y considerada como estupefaciente conforme a la Ley General de Salud Artículo 234 vigente.
TABLA DE PESOS PARA LOS INDICIOS 01, 01 A Y 05
PESO
BRUTO
(RECIBIDO)
(gramos)
PESO
NETO
RECIBIDO
(gramos)
MUESTRA
PARA
ANALISIS
(gramos)
MUESTRA
PARA
JUEZ
(gramos)
PESO NETO
ENTREGADO
(gramos)
PESO
BRUTO
ENTREGADO
(gramos)
INDICIO 01
TRES
73.0g
21.8 g 0.1 g 0.4 g 21.4 g 79.7 g
BOLSAS CON
VEGETAL
VERDE Y
SECO
INDICIO 01A
1(UN)
ENVOLTORIO
CON
VEGETAL
VERDE SECO
73.0 g
22.7 G
0.1g 0.3 g 22.3 g 79.7 g
INDICIO 05
20 VEINTE
BOLSAS CON
VEGETAL
VERDE Y
SECO
149 G
121.8 G 0.1 g 0.3 g 121.4 g 156.0 g
(fojas 78 frente y vuelta y 79 del testimonio de constancias del sumario)”
Dictamen Pericial que es apreciado según las circunstancias del caso, en términos del numeral 316 del
Código Adjetivo Penal del Estado, al que por consiguiente le corresponde valor probatorio de indicio en términos del
artículo 311 del Código Instrumental en aplicación, dado que fue elaborado en acatamiento a lo dispuesto en los artículos
247, 252 y 260 del Ordenamiento Procedimental en cita, por haber sido elaborado por Perito Oficial adscrito a la
Procuraduría General de Justicia del Estado, con conocimientos científicos y experiencia en la ciencia de la química,
quien puso del conocimiento de la autoridad investigadora, en forma explicada, motivada, fundada y convincente, el
Dictamen de Identificación Química de la sustancia encontrada en poder del sujeto activo, para lo cual se requiere del
conocimiento de precisa y específica ciencia, lo cual evidenció el profesionista de mérito, a través de los procedimientos y
técnicas efectuadas que lo llevaron a identificar la hierba verde seca con hojas tallos y semillas, contenidas en 3 tres
bolsas de material sintético transparente, un envoltorio confeccionado en papel periódico y 20 veinte bolsas de material
sintético transparente, como Cannabis o Marihuana, la cual es considerada como narcótico conforme al artículo 234 la
Ley General de Salud, acreditándose así el primer elemento de la conducta.
En lo relativo al segundo elemento del delito en estudio, consistente en la acción de portar dicho
estupefaciente, se acredita con el Parte Informativo DCE-0811/2014, rendido el 15 quince de febrero del año 2014 dos
mil catorce, por ELIMINADO , ELIMINADO policías adscritos a la Secretaría de Seguridad Pública del Estado, en el que
asentaron:
“…SIENDO LAS 23:00 HORAS DEL DÍA DE LA FECHA, ENCONTRÁNDONOS DE SERVICIO DE
SEGURIDAD Y VIGILANCIA EN EL OPERATIVO “SEGURIDAD Y VIGILANCIA” ABORDO DEL C.R.P. No. ECO 2182,
PERTENECIENTE A LA JEFATURA DE ÁREA DIVISIÓN DE CARRETERAS ESTATALES, AL TRANSITAR SOBRE
BOULEVARD ROCHA CORDERO KILOMETRO 12+800 OBSERVAMOS A UN VEHÍCULO MARCA SMART EN COLOR
BLANCO CON PLACA DE CIRCULACIÓN VEG 8321 DE S.L.P. EL CUAL SE DESPLAZABA A EXCESO DE
VELOCIDAD POR LO QUE LE MARCAMOS EL ALTO, DESCENDIENDO DEL VEHÍCULO UNA PERSONA DEL SEXO
MASCULINO DE NOMBRE ELIMINADO MEXICANO DE 18 AÑOS DE EDAD CON DOMICILIO EN ELIMINADO , CON
VESTIMENTA PANTALÓN DE MEZCLILLA AZUL CHAMARRA EN COLOR CAFÉ Y PLAYERA COLOR AZUL Y
ZAPATOS CAFÉS, Y OTRA DEL SEXO FEMENINO DE NOMBRE ELIMINADO , MEXICANA DE 14 AÑOS DE EDAD
CON DOMICILIO EN ELIMINADO , QUIEN VISTE PANTALÓN DE MEZCLILLA AZUL, SUDADERA ROJA Y BOTAS
CAFÉS Y AL INDAGAR CON EL TRIPULANTE, EL MOTIVO POR EL CUAL SE DESPLAZABA A EXCESO DE
VELOCIDAD MOSTRANDO UNA ACTITUD DE NERVIOSISMO, OPTAMOS POR EFECTUARLE UNA REVISIÓN
SUPERFICIAL A SU PERSONA, REALIZADA POR EL POLICÍA “C” NO. 616 ELIMINADO , ENCONTRÁNDOLE ENTRE
SU CUERPO Y SU PLAYERA UNA BOLSA DE PLÁSTICO EN COLOR BLANCA CON LA LEYENDA OXXO Y LA
CUAL CONTENÍA EN SU INTERIOR 03 BOLSAS DE PLÁSTICO TRANSPARENTE Y LAS CUALES CONTIENEN EN
SU INTERIOR UNA HIERBA SECA CON LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA MARIHUANA, ASÍ COMO UN
ENVOLTORIO EN PAPEL PERIÓDICO Y EL CUAL CONTIENE EN SU INTERIOR HIERBA SECA CON LAS
CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA MARIHUANA, Y EN LA BOLSA DERECHA DE SU PANTALÓN 01 BILLETE DE
$100 M/N PESOS AL REVISAR CON EL PERMISO DE LA PERSONA DEL SEXO MASCULINO EL INTERIOR DEL
VEHÍCULO SE ENCONTRÓ UNA BASCULA GRAMERA BAJO EL ASIENTO DEL CONDUCTOR, CHECÁNDOLE EN EL
CANAL DE INFORMACIÓN Y COMUNICANDO EL RADIO MOTOR NO, 07 QUE NO TENÍA NINGUN MANDAMIENTIO
JUDICIAL PENDIENTE Y EL VEHÍCULO NO CONTABA CON REPORTE DE ROBO VIGENTE MANIFESTANDO DE
VIVA VOZ QUE SE DEDICABA AL NARCOMENUDEO, Y QUE EN ANILLO PERIFÉRICO SE ENCONTRARÍA UNA
PERSONA DEL SEXO MASCULINO CON VESTIMENTA PANTALÓN TIPO GABARDINA EN COLOR GRIS, PLAYERA
TIPO POLO AZUL Y ZAPATOS CAFÉS, EL CUAL LE IBA HACER ENTREGA DE MÁS ENERVANTE PARA SEGUIR
VENDIENDO, POR LO QUE ABORDAMOS A LOS PRESUNTOS Y POR DICHO LUGAR NOS SEÑALÓ A UNA
PERSONA CON LAS CARACTERÍSTICAS ANTES MENCIONADAS QUE SE ENCONTRABA ABAJO DEL PUENTE
PEATONAL, POR LO QUE DESCENDIÓ DE LA UNIDAD EL COMPAÑERO ELIMINADO , Y PROCEDIÓ A
REALIZARLE UNA REVISIÓN SUPERFICIAL EN SU PERSONA ENCONTRÁNDOLE UNA BOLSA BLANCA DE
POLIETILENO CON LA LEYENDA DE OXXO, ENTRE SU PLAYERA Y SU CUERPO EN SU INTERIOR 20 BOLSAS DE
POLIETILENO TRANSPARENTE CON HIERBA SECA, CON LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA MARIHUANA,
ASÍ COMO 01 BILLETE DE $200 M/N EN LA BOLSA DELANTERA DERECHA DE SU PANTALÓN, CHECÁNDOLO EN
EL CANAL DE INFORMACION, COMUNICANDO EL RADIO OPERADOR NO. 07 QUE NO TENÍA NINGÚN
PENDIENTE, SOLICITANDO UNA GRÚA Y ARRIBANDO MINUTOS DESPUES LA GRÚA DEL SÚPER SERVICIO
ZÁRATE, SIENDO TRASLADADOS AL EDIFICIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y CERTIFICADOS POR EL MÉDICO
OFICIAL DE ESTA DEPENDENCIA DR. ELIMINADO CON CÉDULA PROFESIONAL 6580072, ANEXANDO
CERTIFICADOS MÉDICOS NOS. 1304, 1305 y 1306, HACIÉNDOLES DE CONOCIMIENTO DEL ACTA DE LECTURA
DE DERECHOS.- NOTA: LA MENOR DE VIVA VOZ NOS MANIFESTÓ QUE ELLA TENÍA CINCO MESES DE ANDAR
DE NOVIOS Y QUE ELLA ÚNICAMENTE LO ACOMPAÑABA A COMPRAR LA DROGA EN DIFERENTES COLONIAS
DEL ESTADO Y QUE EN OCASIONES LA OBLIGABA A VENDER LA DROGA.- EN ESTE ORDEN DE IDEAS, QUEDA
A DISPOSICIÓN DE LA UNIDAD ESPECIALIZADA AL COMBATE A NARCOMENUDEO, A FIN QUE SE DETERMINE
SU SITUACIÓN JURÍDICA EN ESAS INSTALACIONES, ASÍ COMO EL VEHÍCULO, DROGA Y DINERO; LAS
SIGUIENTE PERSONAS:
DETENIDOS
NOMBRE SEXO EDAD
ELIMINADO M 18
ELIMINADO M 23
INDICIOS
NO,
DE
INDICI
O O
EVIDE
NCIA
DESCRIPCIÓN DE INDICIO O EVIDENCIA CONDICIONES AL
MOMENTO DE LA
LOCALIZACIÓN
1
UNA BOLSA DE POLIETILENO COLOR
BLANCO CON LA LEYENDA DE OXO, LA
CUAL CONTIENE EN SU INTERIOR TRES 03
BOLSAS DE POLIETILENO
TRANSPARENTE Y EN SU INTERIOR UN
VEGETAL VERDE CON LAS
CARACTERÍSTICAS DE LA MARIHUANA, 01
REGULARES
CONDICIONES
ENVOLTORIO DE PAPEL PERIÓDICO, EN
SU INTERIOR UN VEGETAL VERDE CON
LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA
MARIHUANA
2
01 BASCULA GRAMERA MARCA SCOUT
,
3
01 BILLETE DE $100 PESOS EN M/N
REGULARES
CONDICIONES
4
01 VEHÍCULO MARCA MERCEDES BENZ
TIPO SMART, EN COLOR BLANCO, CON
PLACAS DE IDENTIFICACIÓN VEG 8321 DE
S.L.P.
REGULARES
CONDICIONES
5
UNA BOLSA DE POLIETILENO COLOR
BLANCO CON LA LEYENDA DE OxXO, LA
CUAL CONTIENE EN SU INTERIOR 20
BOLSAS DE POLIETILENO
TRANSPARENTES Y EN SU INTERIOR
HIERBA SECA CON LAS
CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA
MARIHUANA
6
01 BILLETE DE $200 PESOS EN M/N REGULARES
CONDICIONES
ANEXANDO: PARTE INFORMATIVO PUESTA A DISPOSICIÓN, FORMATOS DE CADENA DE
CUSTODIA, DEL VEHÍCULO No. 115707 CERTIFICADO MEDICO Y ACTA DE LECTURA DE DERECHOS…” (fojas 04
frente y vuelta).”
Parte que fue ratificado ante el Fiscal Investigador, por sus suscriptores, el 16 dieciséis de febrero del año
2014 dos mil catorce (fojas 25 frente y vuelta del testimonio de constancias del sumario), el cual al reunir los requisitos
establecidos en el artículo 317 del Código de Procedimientos Penales del Estado, reviste la característica de una prueba
testimonial colegiada, con valor de indicio de conformidad con lo dispuesto por el artículo 311 del mismo Cuerpo de leyes,
en la cual los elementos aprehensores narran hechos que conocieron por medio de los sentidos y por sí mismos, más no
por inducciones ni referencia de otras personas, su declaración es clara y precisa, sin dudas ni reticencias en cuanto a la
sustancia del hecho y circunstancias esenciales, además, no hay dato alguno que haga presumir aún de manera
indiciaria, que hayan sido obligados a declarar en la forma en que lo hicieron, por medio del engaño, soborno o error y
contrario a lo que aduce la Defensa, el Parte Informativo rendido por los agentes aprehensores, sí es considerado un
elemento de prueba contundente y eficaz para acreditar que el sujeto activo tuvo bajo su radio de acción el narcótico
afecto, habida cuenta que de su contenido se desprende que el 15 quince de febrero del año 2014 dos mil catorce,
siendo aproximadamente las 23:00 veintitrés horas, cuando se encontraban en servicio de seguridad y vigilancia, al
transitar sobre el boulevard Rocha Cordero kilómetro 12+800, observaron a un vehículo marca smart en color blanco con
placa de circulación VEG 8321 de esta Entidad Federativa, el cual se desplazaba a exceso de velocidad, por lo que le
marcaron el alto, descendiendo del vehículo el recurrente ELIMINADO , quien vestía pantalón de mezclilla azul chamarra
en color café y playera color azul y zapatos cafés, así como otra persona del sexo femenino, que al indagar con el ahora
recurrente, el motivo por el cual se desplazaba a esa velocidad, éste mostró una actitud de nerviosismo, por lo que los
citados elementos optaron por efectuarle una revisión superficial en su persona, localizándole entre su cuerpo y su
playera una bolsa de plástico en color blanca con la leyenda OXXO, la cual contenía en su interior 03 bolsas de
plástico transparente, mismas que contenían en su interior una hierba seca con las características físicas de la
marihuana, encontrándole asimismo un envoltorio en papel periódico, el cual contenía en su interior hierba seca
con las características físicas de la marihuana, y en la bolsa derecha de su pantalón un billete de $100.00 cien pesos,
así como, en el interior del vehículo, debajo del asiento del conductor, se localizó una báscula gramera; procediendo a la
detención de dichas personas así como de la droga afecta.
De tal suerte, que dichas circunstancias fueron apreciadas por personas en cumplimiento de su trabajo, que
tienen la edad y capacidad para apreciar el hecho que conocieron por sí mismos y, además, se evidencia su
imparcialidad porque el interés que los mueve para hacerlo, no es personal sino el de poner en conocimiento de la
autoridad, la forma y la causa por la cual fue detenido en flagrancia el acusado, pues al advertir dichos elementos que
éste se desplazaba en su vehículo a exceso de velocidad, le marcaron el alto y al descender de su vehículo, el mismo
mostró nerviosismo, siendo ésta una razón fundada para llevar a cabo una revisión en su persona, advirtiendo que
detentaba la sustancia descrita, contenida en 3 tres bolsas de plástico transparente y un envoltorio en papel
periódico, acreditándose así, el segundo elemento del delito en estudio, consistente en la acción de portar un
estupefaciente por parte del sujeto activo.
Ahora bien, aduce la defensa que las pruebas que existen en autos son insuficientes para tener por
demostrados los elementos materiales del ilícito que nos ocupa, pues el parte informativo, ha sido sobrevalorado y no
existe más evidencia incriminatoria que vincule a su representado con los hechos o que éste se haya encontrado en el
lugar y en el momento en que sucedieron los hechos que se le imputan.
Es infundado el agravio previamente sintetizado. Lo anterior es así, pues cabe destacar que el citado parte
informativo, como se dijo, reviste la característica de una prueba testimonial colegiada y las declaraciones de los Policías
aprehensores, tienen valor individual de indicio conforme al artículo 311 del Código Instrumental en comento, pero que de
manera concatenada hacen prueba plena y resultan aptas para acreditar que el día 15 quince de febrero del año 2014
dos mil catorce, el sujeto activo, sobre el kilómetro 12+800, del boulevard Rocha Cordero, al ser detenido y revisado en
su persona, por los Policías aprehensores, se le localizó el narcótico entre su cuerpo y su playera.
Ilustra lo anterior, la Jurisprudencia 225, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicada en la página 144, Tomo II, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, editado en el año de
1995, con número de registro 390124, cuyo sumario indica:
“POLICIAS APREHENSORES, VALOR PROBATORIO DE TESTIMONIOS DE. Por cuanto hace a las
declaraciones de los agentes aprehensores del acusado de un delito, lejos de estimarse que carecen de independencia
para atestiguar en un proceso penal, debe darse a sus declaraciones el valor probatorio que la ley les atribuye, como
testigos de los hechos ilícitos que conocieron.”.
Sin que obste lo señalado por la defensa, en el sentido de que lo declarado por el acusado ante los agentes
policíacos carece de valor probatorio alguno, ya que no fue hecha con las formalidades que prevé la ley, sin embargo, lo
anterior resulta intrascendente, pues lo que realmente interesa, es que de la citada probanza se desprende que los
citados elementos encontraron en poder del sujeto activo la droga afecta y por consiguiente, llevaron a cabo el
aseguramiento de la misma y la pusieron a disposición de la autoridad investigadora.
A más de que, cabe destacar que, adverso a lo argüido por la recurrente, el parte informativo rendido por los
Policías aprehensores, no constituye ser la única prueba aportada por la autoridad investigadora para acreditar el cuerpo
del delito que nos ocupa, pues las circunstancias expuestas por éstos, se corroboran con las reseñadas Inspecciones
Ministeriales, realizadas el 16 dieciséis de febrero del año 2014 dos mil catorce, por el Agente del Ministerio Público,
quien actúo con testigos de asistencia, las cuales se tienen por reproducidas en este espacio en aras de la economía
procesal y para los efectos legales consiguientes, adquiriendo valor probatorio pleno, de conformidad a lo dispuesto por el
artículo 315 del Código de Procedimientos Penales aplicable, de donde se desprende la veracidad de la existencia de los
indicios obtenidos por los elementos aprehensores el día de los hechos y el contenido de los mismos.
Aunado a ello, se cuenta con la pericial emitida por la QFB. ELIMINADO , Perito Químico Forense, Adscrita
a la Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia en el Estado, de la que se dedujo que el
contenido de las indicios obtenidos por los elementos aprehensores corresponden a CANNABIS SATIVA L, conocida
comúnmente como MARIHUANA, y considerada como estupefaciente por la Ley General de Salud.
De igual manera, obra en autos, la certificación y fe ministerial practicada por el Agente del Ministerio
Público, el 17 diecisiete de febrero del 2014 dos mil catorce, quien certificó y dio fe:
“… De tener a la vista un vehículo marca Mercedes Benz, tipo Smart, color blanco, con placas de circulación
VEG-8321 S.L.P, modelo 2009, color blanco en la parte inferior y en color negro en la parte superior, cuenta en parte
superior además con quemacocos, dicho vehículo es de dos puertas, observándose que la puerta del copiloto presenta
ralladuras, así como el cofre del vehículo también presenta ralladuras, en la parte trasera lado derecho cuenta con
calcomanía en color dorado, dicho vehículo se encuentra abierto, observándose al interior dos asientos en buenas
condiciones, así como tablero en buenas condiciones, se observa debajo de asiento del copiloto un espacio de
aproximadamente 10 diez centímetros de alto por 60 sesenta centímetros de largo, anexando esta Representación Social
seis placas fotográficas de diversos ángulos del vehículo…” (fojas 90).
Diligencia que tiene pleno valor probatorio, en concordancia con el ordinal 315 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, al haber sido practicada por un servidor público autorizado y con los requisitos
previstos por el numeral 236 de la Ley Procesal citada, esto es, por un funcionario investido de fe pública, quien en la
fase de investigación de los hechos, tiene el carácter de autoridad y su función es de allegarse de los datos y elementos
de convicción indispensables, que acrediten la conducta tipificada como delito, conforme a lo dispuesto por los artículos
21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 3º del Código Procesal Penal del Estado, y de la cual se
desprende la existencia del vehículo, que según los elementos aprehensores, el sujeto activo conducía a exceso de
velocidad el día de su detención.
Constando asimismo, el oficio número 1828/SP/2014, signado por la Licenciada ELIMINADO , Perito
adscrita a la Dirección de Servicios Periciales, el día 16 de febrero del 2014 dos mil catorce, mediante el cual llevó a cabo
fijación fotográfica de los indicios reseñados, al cual, se le otorga valor probatorio de indicio de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 311 del Código Procesal de la materia, robusteciendo así la existencia del estupefaciente
denominado Cannabis Sativa L., asegurado al sujeto activo.
En suma a lo anterior, existe la declaración ministerial rendida por el sentenciado ELIMINADO , quien ante
el Agente del Ministerio Público Investigador, el 17 diecisiete de febrero del año 2014 dos mil catorce, manifestó:
“… Sí es mi deseo declarar, ayer yo iba en mi carro SMART BLANCO, el cual trae un sello de San Benito y
es de una Empresa de Equipos para la cual trabaja mi papá ya que lo tiene a cargo y me lo había prestado para ir a dejar
a mi novia ELIMINADO a la casa de una amiga e íbamos circulando por la calle AMADO NERVO y cuando di vuelta no
se en que calle es esa, un oficial de la policía me marcó el alto pidiéndome que me bajará y me pidió que le diera el cristal
y le dije que es eso, pues yo sólo traía mi pipa, los canales y un coco; ya que tengo tres semanas que conocí al chavo
que me vende droga pero no sé cómo se llama solo su apodo le dicen “ ELIMINADO ” y el cual lo conocí en la Plaza de
Aranzazu porque ahí se junta y me invita un toque y fue como nos conocimos y me vende droga según lo que yo quiera
de cien pesos o de doscientos pesos en adelante y él es morenito, bajo de estatura como de 22 años de edad, pelo negro
corto, sus dientes los tiene manchados y arriba de la ceja derecha tiene una cicatriz y los dedos de las manos se le ven
como chuecos complexión robusta como mamado, y viste tipo cholo, usa bigote mostachón como no rasurado, lentes
obscuros, sin barba, y desde hace dos semanas que me vio que traía carro me dijo que si le hacía paro llevando una
droga a un cuate que le había llamado que quería y como yo le empecé a preguntar que para que cártel trabajaba, me
contestó que me fuera a la verga que yo no tenía que andar preguntando de nada o me desaparecería y que yo sólo
podía ser un gato y un día me dijo entrega un cien de marihuana y me ofreció darme algo y le dije que no, que yo traía
dinero y esto me lo pidió porque vio que yo traía carro, y entonces como vio que no quería dinero me ofreció darme droga
cuando yo quisiera para mi consumo y le dije que estaba bien, y me hablaba a mi celular para que le ayudara a repartir
marihuana y me llama cuando él no puede o tiene cosas que hacer, y me llama para que le ayude, y es él quien me dice
cuando alguien le pide droga “ese guey me encargó cien, doscientos o trescientos pesos” y me la entrega en greña, y
solo me dice cuando lo contactan y me dice párate ahí en Aranzazu y va a pasar un guey vestido de azul o de las
características que sean y me dice que se la entregue” y ya más adelante lo veo a él y le entregó el dinero, y lo único que
me da por las entregas que le hago de la marihuana es un churro; y tengo dos semanas de estar entregando la droga que
“ ELIMINADO ” me encarga que entregue a quien les vende; y no es verdad que yo trajera el envoltorio con las tres
bolsas de marihuana, pues digo la verdad solo traía lo que ya dije hace rato mi pipa, los canales y un coco; y eso que
dicen los policías que me detuvieron de que yo traía la pesa gramera debajo del asiento del conductor no es verdad, esa
pesa no es mía, y lo pueden comprobar porque debajo del asiento no cabe nada ni la mano de uno, en el carro solo
encontraron los policías cuando nos detuvieron un coco de marihuana que es la basura que le quito para poder
fumármela, y unos canales el cual es un papel como de arroz para hacer un churro, y el dinero sí es mío pero traía más,
eran $ 1,800.00 pesos los cuales había estado juntando de lo que mi papá me va dando cada vez que le pido dinero para
salir a pasear con mi novia ELIMINADO ; y los junté para comprarme unos tenis porque, los que traigo ya están bien
jodidos, pero como ayer cumplíamos cinco meses tomé todo el dinero para llevarla al cine y luego ir a dejarla, a casa de
su amiga, y sé que la gente de “ ELIMINADO ” se hacen llamar “ ELIMINADO ” y éstos se localizan ahí por el centro en la
plaza de Aranzazu y todos ellos venden marihuana pero “ ELIMINADO ” es él más chingón y a él es quien quise conocer
bien porque cuando me llevaba a su casa ubicada en la calle de ELIMINADO , ELIMINADO ahí por el centro, y ahí eran
unos cuartos grandes y ahí los oía y escuchaba como les hablaba y los mandaba, es como el jefe del grupo de chavos
que se hacen llamar “ ELIMINADO ”; y se localiza en la fuente de la plaza de Aranzazu y en el pasillo donde están los
puestos de los jipis donde vende las pipas y temprano como de las ocho de la mañana a las cuatro de la tarde; y si lo
vuelvo a ver a mi amigo “ ELIMINADO ” si lo identifico plenamente sin temor a equivocarme; y en cuanto a mi novia
ELIMINADO , la conozco desde hace cinco meses y nos dejamos de ver los meses en que la anexaron a ella y luego me
anexaron a mí, y en diciembre nos volvimos a ver y hace tres semanas que ella se fue de su casa y fue cuando
empezamos a vernos, yo la amo, y se queda con sus amigas; y al chavo que también está detenido no lo conozco, y
jamás lo había visto, de hecho lo conocí el sábado en la patrulla porque cuando los policías me detuvieron a él lo traían
ya arriba en la parte de atrás, y no es verdad que yo les haya dicho que apenas iba hacerle a ese chavo una entrega de
droga, pues a mí me detuvieron en el dorado en la calle de Amado Nervo y ese chavo ya venía en la patrulla…” (fojas 85
a 88 frente y vuelta).
Declaración que, como lo resolvió el Juez A Quo, reúne las características de una confesión calificada
divisible, con valor de indicio en términos de lo dispuesto por el numeral 311 del Código Adjetivo Penal del Estado, en
tanto que de la misma se desprende la admisión de que el delito existe, y el reconocimiento del encausado que participó
en su ejecución con la concreción de todos los elementos típicos del antijurídico que se le imputa, aceptando haber
poseído marihuana, no obstante que a manera de defensa, introdujo argumentos tendientes a acreditar que su actuación
fue legal, pues manifestó que los policías aprehensores únicamente le aseguraron un “coco” del citado narcótico, que es
la basura que le quita para podérsela fumar, más no así, que le hubiesen localizado el envoltorio y las tres bolsas que
señalaron dichos elementos policíacos; circunstancias exculpatorias expuestas por el acusado que no quedaron
demostradas en el proceso penal de origen, por lo que sólo se tiene por cierto lo que le perjudica y no lo que le beneficia.
Al caso, cobra aplicación la Tesis de Jurisprudencia número VI.1o.P. J/43, que sustenta el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, XVIII, Diciembre de 2003, Página: 1209, con el rubro:
“CONFESIÓN CALIFICADA DIVISIBLE. CASO EN QUE SE CONFIGURA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE PUEBLA). Si bien es cierto que la confesión es el reconocimiento de la propia responsabilidad y de la participación
personal en la comisión de un delito, como lo establece el artículo 124 del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social para el Estado, también lo es que si el procesado, reconociendo su responsabilidad, introdujo argumentos
tendientes a acreditar que su actuación fue legal, éste debe demostrar tal circunstancia, pues el que afirma está obligado
a probar y, en caso de negar, es necesario probar la negativa cuando contraría una presunción legal, o envuelva la
afirmación expresa de un hecho, según lo prevén los artículos 192 y 193 del ya mencionado código, por lo que dicho
reconocimiento debe ser considerado como una confesión calificada divisible, y producir sus efectos en lo que le
perjudica, de conformidad con lo que dispone el diverso 194 del mismo ordenamiento legal, siempre y cuando la
conducta a él atribuida, a su vez se acredite en autos con otros medios de convicción.”.
Así como la Jurisprudencia VI.2o. J/82, que sustenta el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito,
visible en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1990,
Página: 337, bajo el rubro y texto siguiente:
“CONFESIÓN CALIFICADA DIVISIBLE. La confesión calificada por circunstancias excluyentes o
modificativas de responsabilidad es divisible si es inverosímil, sin confirmación comprobada o si se encuentra contradicha
por otras pruebas fehacientes, en cuyos casos el sentenciador podrá tener por cierto sólo lo que le perjudica al inculpado
y no lo que le beneficia.”.
Máxime que el argumento defensivo del acusado, se encuentra contradicho con el restante material
probatorio existente en autos, como lo es el parte informativo rendido por los policías que le aseguraron la droga al
acusado, las inspecciones ministeriales de la misma y el dictamen pericial que la identifica como CANNABIS SATIVA L,
conocida comúnmente como MARIHUANA, y considerada como estupefaciente por la Ley General de Salud.
Además de que en autos, obra agregada la declaración rendida por ELIMINADO , el 17 diecisiete de
febrero del 2014 dos mil catorce, quien ante el Agente del Ministerio Público, refirió:
“…Que sí deseo declarar, ya que ayer sí me detuvieron los policías, junto a mi novio ELIMINADO , e
íbamos en su vehículo que es un smart color blanco de la marca Mercedes Benz y de pronto me preguntó que si venían
los puercos atrás de nosotros, yo volteé y le dije no mi amor, y me dice fíjate bien Clau, y es que apagaron las luces de
las patrullas y él le dio la vuelta al vehículo y me dice sí ahí vienen y se da la vuelta, a dos cuadras que nos habían visto y
ya después nos paran los policías, y bajan a mi novio bruscamente y lo revisan y mi novio sólo traía tres bolsas de
marihuana, la pesa que dicen que era de él no es así porque la pesa es del otro chavo de nombre ELIMINADO y no de
ELIMINADO , porque a ELIMINADO su mamá le quitó su pesa de color blanco que él tenía en su casa, por eso esa
pesa de es (sic) de mi novio ni la droga de la bolsa del Oxxo, esta bolsa también es de ELIMINADO no de ELIMINADO
, y después los Policías me dicen que me baje y me pregunta que si se que mi novio es narco y les digo, él no es eso el
solo COMPRA DROGA Y LA VENDE, pero no produce, yo lo sé porque he ido con él a comprarla y después la vamos a
entregar, se las compra a los 64 y ellos son amigos de mi novio, y recuerdo a uno que le dicen ELIMINADO , y del que
no se su nombre pero así es su apodo es alto usa lentes, está mamadillo o sea fuerte, mide como 1.80, vive en la calle de
ELIMINADO , no recuerdo el número de la casa es color naranja con portón de madera y puerta de madera, es de dos
pisos, está por enmedio de la calle, y es ahí a donde vamos por la droga y luego la entrega se hace en diferentes lugares
porque le hablan a ELIMINADO , y ya vamos y dejamos, y eso también se los dije a los policías, ya después cuando nos
revisaban escuché el celular de mi novio y contestó uno de los policías, y quien le marcó era el otro chavo que ahora se
que se llama ELIMINADO porque no lo conozco, pero no se si él le iba a vender o comprar la marihuana a mi novio pero
el policía que le contestó le dijo que era primo de ELIMINADO , que donde se veían, ya no supe pero si fueron por él, y
nos llevaron a todos al Ministerio Público, y un policía que estaba ahí me dijo que el otro chavo de él venía con nosotros
pero no es cierto porque el otro chavo o sea ELIMINADO lo agarraron donde se iban a quedar de ver, y mi novio no me
deja fumar marihuana, nada más vamos y compramos le droga y ya después se vende a quien le hable a mi novio, y él
se enoja si yo consumo marihuana por que ya estuve anexada en FUERZA PARA SEGUIR, y por eso ya no consumo, y
tengo como tres semanas viviendo con él, yo no se cuanto gana por la venta de droga pero no me da dinero solo me
compra lo que yo quiero, pero yo solo lo acompaño a entregarla, y él hace eso de vender, solo se que la da a veces en
bolsas de $50.00 cincuenta pesos y a veces la vende en gramos de cien pesos, doscientos o trescientos pesos, depende
de cuanto sea que le pidan por peso, también aparte del celular lo contactan por Facebook y el ELIMINADO , que es de
los SEIS CUATRO 6-4, surte a más grupos como los ELIMINADO , y a veces hacen fiestas donde se vende
MARIHUANA y TACHAS y alcohol, pero no hay lugar específico es en varias partes en salones o casas de alguien de los
PC-A , P-F-C o G-C, y está otro grupo pero ese es como chakillas y les dicen LOS KUNDOS, pero todos consumen
drogas y no sé si también vendan, y en el centro pero no se exactamente el lugar nada más me acuerdo que es por el
anexo FUERZA PARA SEGUIR, ahí tiene una casa el CERO, y ese también vende pero no lo conozco por que no me
bajo del carro de ELIMINADO , nada más va él y ya compra la droga y la vende después al que se la pida, y yo vivo con
mi novio por que ya no quiero estar en mi casa, y no me pasó por la mente que esto iba a llegar hasta aquí no tenía idea
que yo iba a caer en un lugar de estos, es lo único que quiero decir…” (fojas 100 a 102 frente y vuelta).
La anterior prueba se considera un testimonio, el cual se valora como indicio, en términos de lo dispuesto
por el artículo 311 de la Ley Procesal Penal del Estado, al cumplir con los requisitos del diverso ordinal 317 del mismo
cuerpo de leyes, pues no obstante su minoría de edad (14 catorce años), cuenta con la capacidad suficiente para advertir
el hecho que narró, sin que se advierta parcialidad en su declaración, el hecho lo conoció por medio de los sentidos y por
sí misma, no por inducciones ni referencia de otras personas, su declaración es clara y precisa, sin dudas ni reticencias
en cuanto a la sustancia del hecho y circunstancias esenciales, además, no hay dato alguno que haga presumir que haya
sido obligada a declarar en la forma en que lo hizo, por medio del engaño, soborno o error; desprendiéndose de esta
probanza, que la deponente manifestó que un día antes de su declaración, esto es, el día 16 dieciséis de febrero del año
2014 dos mil catorce, cuando iba a bordo del vehículo tipo Smart color blanco de la marca Mercedes Benz, en compañía
de su novio ELIMINADO , fueron detenidos por los policías aprehensores, quienes al revisarlos en su persona, le
localizaron al ahora recurrente, tres bolsas de marihuana.
De tal suerte que, contrario a lo aducido por la defensa, las pruebas anteriores, son suficientes para
acreditar la posesión del narcótico afecto, por parte del sujeto activo.
En lo tocante al tercer elemento del antijurídico, referente a que la posesión la lleve a cabo el sujeto
activo de manera consciente y voluntaria y sin la autorización a que se refiere la Ley General de Salud, se acredita
con el mismo Parte Informativo, rendido el 15 quince de febrero del año 2014 dos mil catorce, por ELIMINADO ,
ELIMINADO policías adscritos a la Secretaría de Seguridad Pública del Estado, ya que de su narración se colige que el
encausado tuvo dentro de su radio de acción y ámbito de disponibilidad inmediata, el narcótico comúnmente conocido
como marihuana, de forma consciente y voluntaria, dado que le fue encontrado entre su cuerpo y la playera que vestía,
distribuida en 3 tres bolsas de plástico transparente, así como en un envoltorio en papel periódico. Además, debe
tomarse en cuenta que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 204 de la Ley General de Salud, los estupefacientes, para
su venta o suministro deberán contar con autorización sanitaria, en los términos de la misma ley y demás disposiciones
aplicables, siendo el caso que en torno a la posesión que el sujeto activo realizó del narcótico conocido como marihuana,
no existe alguna constancia de la que se deduzca que contaba con autorización para tener en su radio de acción y ámbito
de disponibilidad inmediata el estupefaciente. Aunado a lo anterior, la cantidad encontrada en su poder 21.8 gramos
(contenida en las tres bolsas), más 22.7 gramos (contenida en el envoltorio de papel periódico), excede la cantidad de
5.00 gramos, establecida por el artículo 479 de la Ley General de Salud, para poder estimar que el narcótico en cuestión
estaba destinado para su estricto e inmediato consumo personal.
Ahora bien, en cuanto al cuarto elemento del delito en estudio, relativo a que por las circunstancias
del hecho tal posesión no pueda considerarse destinada a comercializarlos o suministrarlos, aún gratuitamente,
se estima acreditado por este Tribunal de Alzada, habida cuenta que del Parte Informativo, rendido el 15 quince de
febrero del año 2014 dos mil catorce, por ELIMINADO , ELIMINADO policías adscritos a la Secretaría de Seguridad
Pública del Estado, únicamente se desprende que al momento de su detención, el acusado detentaba la posesión del
narcótico encontrado en su poder, pues le localizaron entre su cuerpo y la playera que vestía, tres bolsas de marihuana,
así como, un envoltorio en cuyo interior contenía también dicho narcótico, pero no se advierte que a los citados
elementos de policía les constara que el mismo fuera con fines de venta o de suministrarlo a un tercero, habida cuenta
que le fue encontrado cuando fue revisado por dichos policías, cuando descendió éste del vehículo que conducía a
exceso de velocidad y que era acompañado únicamente por su novia. De tal suerte que no se acredita que la posesión de
la droga, estuviese destinada a comercializarse o suministrarse, aún gratuitamente por el sujeto activo, acreditándose
entonces, el último de los elementos del delito en estudio.
En esa tesitura, ante lo infundado de los agravios aducidos por la Defensa, con apoyo en lo dispuesto por
los artículos 308, 311, 315, 316, 317 y 320 del Código Adjetivo Penal del Estado, al realizar una operación lógica
mediante la cual, tomando en conjunto la totalidad de los medios de convicción que integran el sumario, permiten llegar a
la convicción de que en el caso se probó de manera plena la corporeidad del delito CONTRA LA SALUD EN SU
MODALIDAD DE NARCOMENUDEO BAJO LA VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE DE NARCÓTICO DENOMINADO
CANNABIS SATIVA (MARIHUANA), cometido en agravio de la Sociedad, pues tomando en consideración las
circunstancias de tiempo, modo, lugar y ocasión de los hechos en estudio, quedó comprobado que el 15 quince de
febrero del año 2014 dos mil catorce, aproximadamente a las 23:00 veintitrés horas, sobre el kilómetro 12+800, del
Boulevard Rocha Cordero de esta Ciudad Capital, el sentenciado inconforme, poseyó la sustancia consistente en
Marihuana con un peso neto recibido de 21.8 gramos, distribuidos en 3 tres bolsas de plástico transparente, más 22.7
gramos contenida en un envoltorio de papel periódico, la cual guardaba en una bolsa de plástico en color blanca con la
leyenda OXXO, que llevaba consigo entre su cuerpo y su playera; esto es, tuvo su tenencia material cuando se
encontraba dentro de su radio de acción y ámbito de disponibilidad inmediata, en términos de la fracción VI del artículo
473 de la Ley General de Salud, y que de acuerdo a la fe ministerial de tales envoltorios y el dictamen elaborado por la
Químico Farmacobióloga ELIMINADO perito en materia de Química Forense, adscrita a la Dirección de Servicios
Periciales, de la Procuraduría General de Justicia del Estado, resultó ser CANNABIS SATIVA L. (marihuana), la cual es
considerada como estupefaciente por la Ley General de Salud. Conducta que materialmente efectuó el sujeto activo de
manera consciente y voluntaria y sin la autorización a que se refiere la Ley General de Salud, ya que la cantidad que
poseía rebasa los 500 miligramos permitidos por el artículo 479 de la Ley General de Salud para el consumo personal; sin
que por las circunstancias del hecho, la posesión que detentaba el acusado, pueda considerarse destinada a
comercializarlos o suministrarlos, aún gratuitamente, con lo cual se puso en peligro con esta acción el bien jurídico
tutelado por la norma que en la especie lo constituye la salud pública.
CUARTO.- Demostrada la existencia material del ilícito CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
NARCOMENUDEO, EN LA VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE DEL ESTUPEFACIENTE DENOMINADO
MARIHUANA; procede analizar lo relativo a la responsabilidad penal de ELIMINADO .
En efecto, una vez hecho el análisis de las constancias existentes en autos, se advierte que la
responsabilidad de ELIMINADO , en la comisión del delito que se le imputa, se encuentra acreditada con las pruebas
que sirvieron de base para comprobar los elementos del ilícito CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
NARCOMENUDEO, EN LA VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE DEL ESTUPEFACIENTE DENOMINADO
MARIHUANA; las que se reseñaron y valoraron en el Considerando que antecede, sin que con esto se infrinjan garantías
individuales en perjuicio del encausado; cuenta habida que aún cuando se trata de conceptos diferentes, tanto el cuerpo
del delito como la responsabilidad, puede acontecer que los medios de prueba considerados para la acreditación del
primero de dichos requisitos, también lo sean suficientes para la configuración del segundo de ellos; esto es, para revelar
la existencia del hecho determinado como delito y la atribución de su comisión a un sujeto específico, como en el
presente caso acontece.
Es aplicable a lo anteriormente expuesto, la tesis sustentada por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito, consultable en la página 272, tomo 103-108 sexta parte, número de registro 252,939, correspondiente a
la Séptima Época del Semanario Judicial de la Federación, cuyo rubro es el siguiente:
“RESPONSABILIDAD PENAL, NO INCURRE EN ERROR EL SENTENCIADOR AL TOMAR EN CUENTA,
RESPECTO A LA PRUEBA SOBRE LA, ELEMENTOS QUE SIRVIERON PARA COMPROBAR EL CUERPO DEL
DELITO. La circunstancia de que determinados datos indiciarios sirvan para comprobar el cuerpo del delito, no priva
indefectiblemente a esos mismos datos de fuerza para tener por demostrada, a su vez, la responsabilidad penal del
acusado, pues es mediante la apreciación conjunta de todos los elementos probatorios, como el juzgador debe llegar a la
convicción plena de que se ha comprobado, o no, aquella responsabilidad.”
En efecto, de los elementos de convicción existentes en el sumario se desprende que el sentenciado
ELIMINADO , intervino en la comisión de los hechos que se le imputan, acorde con lo estatuido en el artículo en términos
del artículo 13, fracción II, del Código Penal Federal, en razón de que, por sí mismo poseía el narcótico, es decir, realizó
directamente el delito, y ejecutó los actos externos descritos en la Ley como elementos del mismo; pues ajeno a
influencias de otros, detentó vegetal verde y seco con las características propias de la marihuana con un peso neto
recibido de 21.8 gramos (contenida en las tres bolsas), más 22.7 gramos (contenida en el envoltorio de papel periódico),
la cual se encontraba guardada en una bolsa de plástico en color blanca con la leyenda OXXO, que llevaba consigo entre
su cuerpo y su playera, conforme a los medios de prueba que fueron valorados en apartado anterior; por tanto, adquiere
calidad de autor material o directo del delito que se le atribuye.
Lo anterior, se acredita principalmente con el Parte Informativo, rendido mediante oficio DCE-811/2014, por
los agentes ELIMINADO , Policías adscritos a la Secretaría de Seguridad Pública del Estado, fechado y ratificado por
sus suscriptores, el 15 quince de febrero del año 2014 dos mil catorce, el cual al reunir los requisitos establecidos en el
artículo 317 del Código de Procedimientos Penales del Estado, reviste la característica de una prueba testimonial
colegiada, en la cual los elementos aprehensores narraron hechos que conocieron por medio de los sentidos y por sí
mismos, más no por inducciones ni referencia de otras personas, su declaración es clara y precisa, sin dudas ni
reticencias en cuanto a la sustancia del hecho y circunstancias esenciales, además, no hay dato alguno que haga
presumir aún de manera indiciaria, que hayan sido obligados a declarar en la forma en que lo hicieron, por medio del
engaño, soborno o error; por tanto, en el apartado anterior, a sus declaraciones se les otorgó valor individual de indicio
conforme al artículo 311 del Código Instrumental en comento, pero que de manera concatenada resultan aptas para
acreditar de manera plena que los elementos policíacos el citado día 15 quince de febrero del año 2014 dos mil catorce,
siendo aproximadamente las 23:00 veintitrés horas, cuando se encontraban en servicio de seguridad y vigilancia, al
transitar sobre el boulevard Rocha Cordero kilómetro 12+800, observaron a un vehículo marca smart en color blanco con
placa de circulación VEG 8321 de esta Entidad Federativa, el cual se desplazaba a exceso de velocidad, por lo que le
marcaron el alto, descendiendo del vehículo el recurrente ELIMINADO , quien vestía pantalón de mezclilla azul chamarra
en color café y playera color azul y zapatos cafés, así como otra persona del sexo femenino, que al indagar con el ahora
recurrente, el motivo por el cual se desplazaba a esa velocidad, éste mostró una actitud de nerviosismo, por lo que los
citados elementos optaron por efectuarle una revisión superficial en su persona, localizándole entre su cuerpo y su
playera una bolsa de plástico en color blanca con la leyenda OXXO, la cual contenía en su interior 03 bolsas de
plástico transparente, mismas que contenían en su interior una hierba seca con las características físicas de la
marihuana, encontrándole asimismo un envoltorio en papel periódico, el cual contenía en su interior hierba seca
con las características físicas de la marihuana, y en la bolsa derecha de su pantalón un billete de $100.00 cien pesos,
así como, en el interior del vehículo, debajo del asiento del conductor, se localizó una báscula gramera; que la persona
detenida les indicó a los elementos policíacos que en el Anillo Periférico se encontraría con una persona del sexo
masculino con vestimenta pantalón tipo gabardina en color gris, playera tipo polo azul y zapatos cafés, quien le haría
entrega de más enervante para seguir vendiendo, por lo que abordando a los presuntos, acudieron al citado lugar, y una
vez que el acusado les señaló a una persona con las características mencionadas, quien se encontraba debajo del
puente peatonal, se procedió a realizarle una revisión superficial la persona del mismo, encontrándole una bolsa blanca
de polietileno con la leyenda de OXXO, entre su playera y su cuerpo, que contenía en su interior 20 bolsas de polietileno
transparente con hierba seca, con las características físicas de la marihuana, así como un billete de $200 M/N en la bolsa
delantera derecha de su pantalón; procediendo a la detención de dichas personas así como de la droga afecta.
De tal suerte, que dichas circunstancias fueron apreciadas por personas en cumplimiento de su trabajo, que
tienen la edad y capacidad para apreciar el hecho que conocieron por sí mismos y, además, se evidencia su
imparcialidad porque el interés que los mueve para hacerlo, no es personal sino el de poner en conocimiento de la
autoridad, la forma y la causa por la cual fue detenido en flagrancia el acusado, pues al advertir dichos elementos que
éste se desplazaba en su vehículo a exceso de velocidad, le marcaron el alto y al descender de su vehículo, el mismo
mostró nerviosismo, siendo ésta una razón fundada para llevar a cabo una revisión en su persona, advirtiendo que
detentaba la sustancia descrita, contenida en 3 tres bolsas de plástico transparente y un envoltorio en papel periódico.
Por otra parte, corrobora lo anterior, la declaración ministerial rendida por el sentenciado ELIMINADO , el
17 diecisiete de febrero del año 2014 dos mil catorce, ante el Agente del Ministerio Público Investigador, misma que al
reunir las características de una confesión calificada divisible, en el apartado que antecede, fue valorada como indicio en
términos de lo dispuesto por el numeral 311 del Código Adjetivo Penal del Estado, en tanto que de la misma se
desprende la admisión de que el delito existe, y el reconocimiento del encausado que participó en su ejecución con la
concreción de todos los elementos típicos del antijurídico que se le imputa, aceptando haber poseído marihuana, no
obstante que a manera de defensa, introdujo argumentos tendientes a acreditar que su actuación fue legal, pues
manifestó que los policías aprehensores únicamente le aseguraron un “coco” del citado narcótico, que es la basura que le
quita para podérsela fumar, más no así, que le hubiesen localizado el envoltorio y las tres bolsas que señalaron dichos
elementos policíacos; circunstancias exculpatorias expuestas por el acusado que no quedaron demostradas en el
proceso penal de origen, por lo que sólo se tiene por cierto lo que le perjudica y no lo que le beneficia.
Sin que sea óbice para considerar lo anterior, el hecho de que al rendir declaración preparatoria
ELIMINADO , el día 18 dieciocho de febrero del año 2014 dos mil catorce, ante el Juez de los autos, haya manifestado
que:
“… Que no ratifico mi declaración rendida ante el C. Agente del Ministerio Público Investigador de fecha 17
diecisiete de febrero del año actual y quiero declarar que yo no vendo droga, que me estaban obligando forzando a decir
cosas que no son, yo nada más soy adicto, no soy vendedor, yo no traía nada de lo que dice ahí la declaración a mi me lo
pusieron…” (fojas 123 vuelta y 124 frente y vuelta).
Declaración la anterior, de la cual se desprende que el acusado manifestó no llevar nada de lo asentado en
su anterior declaración; sin embargo, su dicho constituye a todas luces una retractación de lo que adujo en su primera
declaración rendida ante la Autoridad Ministerial, la cual no se encuentra corroborada con medio de prueba idóneo al
efecto, motivo por el cual se demerita en todo valor probatorio en virtud de que la primera declaración del sentenciado se
considera más ajustada a la realidad de los hechos, ya que las circunstancias de su detención que menciona se
encuentran corroboradas con el resto del caudal probatorio que obra en autos de la causa de origen, máxime que al
haber sido rendida de manera más inmediata que su retractación se considera menos probable de haber sido
aleccionado con la finalidad de favorecer su situación jurídica, aunado a que no se desprende de modo alguno que su
declaración vertida ante el Agente del Ministerio Público, hubiere sido obtenida mediante el empleo de violencia física y
moral en contra de su integridad, por no haberlo manifestado así el recurrente, y como así se advierte del certificado
médico legal de integridad física que se le practicó mediante oficio número UECN/DML/COE/126/II/2014, por la doctora
ELIMINADO , Médico Legista adscrita a la Unidad Especializada de Combate al Narcomenudeo, y en donde la nombrada
facultativa determina que ELIMINADO , no presenta lesiones a clasificar (f. 58), dictamen que merece el valor probatorio
indiciario que establece el ordinal 311 de la Ley Instrumental de la materia.
Además, cabe destacar que el argumento defensivo del acusado, se encuentra contradicho con el restante
material probatorio existente en autos, como lo es la declaración rendida el 17 diecisiete de febrero del 2014 dos mil
catorce por ELIMINADO , ante el Agente del Ministerio Público, a la cual se le otorgó valor probatorio de indicio, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 311 de la Ley Procesal Penal del Estado, por reunir los requisitos del diverso
ordinal 317 del mismo cuerpo de leyes, pues no obstante su minoría de edad (14 catorce años), cuenta con la capacidad
suficiente para advertir el hecho que narró, sin que se advierta parcialidad en su declaración, el hecho lo conoció por
medio de los sentidos y por sí misma, no por inducciones ni referencia de otras personas, su declaración es clara y
precisa, sin dudas ni reticencias en cuanto a la sustancia del hecho y circunstancias esenciales, además, no hay dato
alguno que haga presumir que haya sido obligada a declarar en la forma en que lo hizo, por medio del engaño, soborno o
error; desprendiéndose de esta probanza, que la deponente manifestó que un día antes de su declaración, esto es, el día
16 dieciséis de febrero del año 2014 dos mil catorce, cuando iba a bordo del vehículo tipo Smart color blanco de la marca
Mercedes Benz, en compañía de su novio ELIMINADO , fueron detenidos por los policías aprehensores, quienes al
revisarlos en su persona, le localizaron al ahora recurrente, tres bolsas de marihuana.
De igual forma, corrobora la información que se desprende del Parte de Policía ya valorado, las sendas
Diligencias de Inspección Ocular practicadas ambas el 16 dieciséis de febrero del año 2014 dos mil catorce, durante las
cuales certificó y dio fe la Representación Social de tener a la vista precisamente: 3 tres bolsas de plástico transparente,
cuyo interior contenían vegetal verde y seco, con hojas, tallos y semillas con las características físicas de la marihuana
(indicio 1) y un envoltorio de papel periódico, que en su interior contiene vegetal verde, seco, con hojas, tallos y semillas
con las características físicas de la marihuana, (indicio 1 A); las cuales fueron objeto de pesaje por la Químico
Farmacobióloga ELIMINADO en el Dictamen en materia de Identificación Química QF-41/14, quien determinó que el
peso neto recibido respecto al indicio 1, fue de 21.8 veintiuno punto ocho gramos y de 22.7 veintidós punto siete gramos,
por lo que hace al indicio 1 A.
Reiterándose que tales medios de convicción merecen valor pleno conforme el ordinal 315 de la
Compilación Procesal del Estado, al satisfacer los requisitos del diverso artículo 236 del mismo ordenamiento legal, pues
la Fiscalía apreció directamente la existencia de los indicios asegurados al aquí incriminado y por lo que hace al
dictamen, valor probatorio de indicio de conformidad con los numerales 311 y 316 del mismo Cuerpo de Leyes, en el que
se establece el procedimiento efectuado para obtener el pesaje correspondiente; lo que corrobora aún más la información
contenida en el Parte Informativo en cuanto a que el acusado de mérito traía consigo los envoltorios con Cannabis Sativa
L.
Aportándose asimismo la Inspección Ocular durante la cual se certificó y dio fe de las características físicas
y vestimenta que traía puesta al momento de su detención ELIMINADO , siendo éstas:
“... MEDIA FILIACIÓN: Estatura 1.82 metros aproximadamente, complexión delgada, tez morena clara;
cabello lacio rapado de los lados, teñido con lunares, cara ovalada, frente amplia, ceja poblada, ojos hundidos, color café,
pestañas largas, nariz mediana, recta, boca mediana, labios regulares, mentón oval, orejas medianas, bigote incipiente y
barba rasurada. VISTE: Chamarra de mezclilla en color café, tipo cazadora, con cierre al frente, bolsas en la parte y
bolsas laterales en la parte inferior, playera azul tipo polo, manga corta, marca hollyster, pantalón de mezclilla azul claro,
con bolsas delanteras y traseras, un bóxer en color azul claro, zapatos beige, tipo choclo, sin cintas, y calceta blanca.
LESIONES: Sin lesiones. TATUAJES: sin tatuajes. SEÑAS PARTICULARES: Perforación en la oreja izquierda, cicatriz
como de (sic) centímetros arriba de región ciliar de aproximadamente dos centímetros del lado derecho, cicatriz parietal
de aproximadamente tres centímetros en región parietal derecha, cicatriz de forma vertical de cinco centímetros en rodilla
derecha, con marcas de acné en región facial. Siendo todo lo que se aprecia a simple vista…” (fojas 59 frente y vuelta).
Diligencia que se le otorga valor probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto por el artículo 315 del
Código Procesal de la materia, que corrobora lo expuesto por los Policías aprehensores en cuanto a la vestimenta del
sujeto activo el día de su detención.
En las relatadas condiciones, ante lo infundado de los agravios esgrimidos por la defensa, es de colegir que
del enlace lógico natural de los medios de prueba que fueron valorados de manera individual conforme a los establecido
en los artículos 308, 311, 315, 316, 317 del Código de Procedimientos Penales del Estado, en relación con el artículo 320
del Ordenamiento Legal en comento, llevan a estimar a este Tribunal ad Quem, que en la especie se encuentra
acreditada la responsabilidad penal de ELIMINADO , en la comisión del delito CONTRA LA SALUD EN SU
MODALIDAD DE NARCOMENUDEO BAJO LA VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE DE NARCÓTICO DENOMINADO
CANNABIS SATIVA (MARIHUANA), cometido en agravio de la Sociedad, habida cuenta que conociendo las
circunstancias del hecho típico, aceptó el resultado prohibido por la Ley, dado que quedó comprobado que el citado
sentenciado, es la persona que el 15 quince de febrero del año 2014 dos mil catorce, aproximadamente a las 23:00
veintitrés horas, sobre el kilómetro 12+800, del Boulevard Rocha Cordero de esta Ciudad Capital, poseyó la sustancia
consistente en Marihuana con un peso neto recibido de 21.8 gramos, distribuidos en 3 tres bolsas de plástico
transparente, más 22.7 gramos contenida en un envoltorio de papel periódico, la guardaba en una bolsa de plástico en
color blanca con la leyenda OXXO, que llevaba consigo entre su cuerpo y su playera; esto es, tuvo su tenencia material
cuando se encontraba dentro de su radio de acción y ámbito de disponibilidad inmediata, en términos de la fracción VI del
artículo 473 de la Ley General de Salud, y que de acuerdo a la fe ministerial de tales envoltorios y el dictamen elaborado
por la Químico Farmacobióloga ELIMINADO , perito en materia de Química Forense, adscrita a la Dirección de Servicios
Periciales, de la Procuraduría General de Justicia del Estado, resultó ser CANNABIS SATIVA L. (marihuana), la cual es
considerada como estupefaciente por la Ley General de Salud. Conducta que materialmente efectuó el sujeto activo de
manera consciente y voluntaria y sin la autorización a que se refiere la Ley General de Salud, ya que la cantidad que
poseía rebasa los 500 miligramos permitidos por el artículo 479 de la Ley General de Salud para el consumo personal; sin
que por las circunstancias del hecho, la posesión que detentaba el acusado, pueda considerarse destinada a
comercializarlos o suministrarlos, aún gratuitamente, con lo cual se puso en peligro con esta acción el bien jurídico
tutelado por la norma que en la especie lo constituye la salud pública.
Con lo cual se acredita la plena responsabilidad penal de ELIMINADO en la comisión del ilícito CONTRA
LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO, en la variante de POSESIÓN SIMPLE DE NARCÓTICO
DENOMINADO MARIHUANA.
En el mismo orden de ideas, también quedó acreditado en la causa penal de origen, que la acción que
desplegó el sentenciado, lo fue a título de dolo. Para sustentar esto, debe tenerse en cuenta que el artículo 9, primer
párrafo, del Código Penal Federal establece:
“Artículo 9. Obra dolosamente el que conociendo los elementos del tipo penal, o previendo como posible el
resultado típico, quiere o acepta la realización del hecho descrito por la Ley”.
De donde se obtiene que el dolo se integra por dos elementos: el cognitivo, consistente en que el sujeto
activo conozca los elementos objetivos del tipo penal; y el volitivo, que se traduce en que quiera o tenga la voluntad de
actualizarlos con su conducta.
En el caso específico, el elemento cognitivo se acreditó, ya que se deduce que el justiciable conocía los
elementos objetivos de la descripción típica; es decir, tenía conocimiento de lo que es un estupefaciente, y sabía que lo
poseía y que lo hacía sin contar con autorización de la autoridad legitimada para tal fin.
Lo anterior, se razona en inferencia lógica de acuerdo a la forma de comisión del delito y circunstancias que
la rodean, dado que en nuestra sociedad es remota la posibilidad de que alguien desconozca lo que es un narcótico,
pues es notorio que los medios de comunicación masiva, a los que toda la población tiene acceso, contienen información
sobre ese tema, por lo cual, es evidente que se encontraba en condiciones de conocer y entender la naturaleza del acto
que desplegó; en ese orden, lo único que denota su conducta es la intención de conducirse al margen de la norma, todo
lo cual colma el elemento cognitivo en estudio.
En la misma tesitura, el aspecto volitivo del dolo se encuentra acreditado en razón de que ELIMINADO ,
por sí mismo, tuvo la intención de traer consigo el estupefaciente afecto a la causa, ya que ejecutó los elementos
determinantes para lograr su realización, la que se infiere de su propio actuar criminoso, pues voluntariamente poseyó el
estupefaciente afecto con la indicada finalidad, como ya se dijo, el material probatorio antes examinado pone de
manifiesto que el sujeto activo del injusto que se trata, al momento de su detención traía dentro de su radio de acción y
disponibilidad inmediata la droga cuya fe obra en la etapa indagatoria.
De ahí que al existir convicción de que el procesado inconforme conocía los elementos objetivos del tipo
penal y aún así realizó el hecho descrito por la Ley, debe considerarse que su conducta fue dolosa.
Así, el material probatorio examinado se considera suficiente para integrar la prueba indiciaria, de
reconocido mérito jurídico, a que se refiere el artículo 320 del Código de Procedimientos Penales, con valor probatorio
pleno que el mismo precepto le confiere, para justificar eficazmente la plena responsabilidad penal del sentenciado
ELIMINADO , en la comisión del delito que se le imputa.
QUINTO.- Atinente a la individualización de la pena impuesta a ELIMINADO , el Juez A quo le impuso,
como penalmente responsable en la comisión del delito Contra la Salud en su modalidad de Narcomenudeo, en la
Variante de Posesión Simple del Narcótico denominado Marihuana, una pena de 10 diez meses de prisión ordinaria y
multa por la cantidad de 63.77 (sesenta y tres pesos 77/100), equivalente a un día de salario mínimo, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 477 de la Ley General de Salud, en vista del grado de culpabilidad mínimo en que ubicó al
apelante inconforme.
Determinación que de manera sustancial no le causa perjuicio, al ser inconcuso que no podría ubicársele en
un grado inferior ni imponérsele una pena menor.
Por cuanto hace a la Reparación del Daño, no le causa perjuicio al encausado, en virtud de que fue
absuelto del pago del citado concepto.
Por otra parte, en cuanto a los beneficios de la Sustitución de la pena de Prisión por Sanción Pecuniaria y al
beneficio de la suspensión condicional, no le causa perjuicio al acusado la resolución impugnada, habida cuenta que los
mismos le fueron concedidos por el Juez de Origen.
En lo que respecta a la Suspensión de Derechos Políticos, decretada por el Juez del conocimiento, no le
causa agravio al sentenciado, ya que la misma se encuentra prevista en la fracción III, del artículo 38 Constitucional que a
la letra dice: “Los derechos a prerrogativas de los ciudadanos se suspenden: ...III.- Durante la extinción de una
pena corporal”, ELIMINADO por tanto, no requiere la petición expresa por parte del Ministerio Público, por ser una
consecuencia necesaria de la pena de prisión.
Tocante a la sanción de amonestación, no le perjudica a ELIMINADO , habida cuenta de que ésta consiste
en la advertencia que el Juez le dirigirá para hacerle saber las consecuencias del delito que cometió y exhortarlo a la
enmienda, así como conminarlo con que se le impondrá una sanción mayor, si reincidiere.
En las relatadas condiciones, al haber resultado infundados los agravios expresados por la Defensa en
favor del acusado ELIMINADO , sin embargo, al haberse advertido por este Tribunal de Alzada agravio que hacer valer a
su favor, lo procedente en el caso es, como al efecto se hace, CONFIRMAR, la SENTENCIA CONDENATORIA dictada
el 01 uno de diciembre del año 2015 dos mil quince, por el Juez Tercero del Ramo Penal de esta Ciudad Capital,
en contra de ELIMINADO , por el delito CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO, EN LA
VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE DEL ESTUPEFACIENTE DENOMINADO MARIHUANA, dentro del proceso número
23/2014.
Por lo anteriormente expuesto, fundado y, además con apoyo en el artículo 383 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, es de resolverse y se resuelve:
PRIMERO.- Este Tribunal resultó competente para conocer y resolver el recurso de apelación interpuesto
por el sentenciado ELIMINADO .
SEGUNDO.- Los agravios expresados por el Defensor Público de la adscripción, resultaron infundados, sin
que este Tribunal Superior, en revisión de oficio, advirtiera agravio que suplir a favor del procesado ELIMINADO .
TERCERO.- En consecuencia, se CONFIRMA la SENTENCIA CONDENATORIA dictada el 01 uno de
diciembre del año 2015 dos mil quince, por el Juez Tercero del Ramo Penal de esta Ciudad Capital, en contra de
ELIMINADO , por el delito CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO, EN LA VARIANTE DE
POSESIÓN SIMPLE DEL ESTUPEFACIENTE DENOMINADO MARIHUANA, dentro del proceso número 23/2014
CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el testimonio de constancias del
proceso al Juzgado de su origen y, en su oportunidad, archívese el Toca donde corresponda.
QUINTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la Primera Sala
del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciados ELIMINADO , siendo ponente el segundo de los nombrados
y Secretaria de Estudio y Cuenta, la Licenciada ELIMINADO , quienes actúan con Secretaria de Acuerdos, Licenciada
ELIMINADO , que autoriza. Doy fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -