poder judicial de la nación · vii. los elementos de juicio colectados en estas actuaciones,...

#34696300#262771205#20200728144217994

Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2

CPE 1656/2019/TO1

///nos Aires,28 de julio de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Se integra el Tribunal en los términos art. 9°, inc. b) de la ley

27.307, con la asistencia como secretario de actuación el Dr. Lauro Fernán

LAIÑO, a efectos de dictar sentencia en la causa CPE 1656/2019/TO1

(Int.3108) caratulada ¨COOLS, Johan s/inf. Ley 22.415” del registro del

Tribunal Oral en lo Penal Económico Nro. 2, con relación a Johan Louisa

COOLS, identificado con pasaporte de Bélgica Nº EP016107, de

nacionalidad belga, nacido el 8 de marzo de 1961, hijo de Marcel (f) y de

Elisabeth Borgers (f), actualmente detenido en el Complejo Penitenciario

Federal de I de Ezeiza.

Intervienen la Dra. María Laura ALFANO, Defensora Pública

Coadyuvante de la Defensoría Pública Oficial nro. 2, en representación del

Ministerio Público Fiscal, la Dra. Claudia I. BARBIERI, fiscal auxiliar de la

Fiscalía nro. 2 del Fuero y la intérprete de idioma neerlandés Eugenie

HILLEN.

Y RESULTANDO:

I. Que, conforme se desprende del requerimiento de

elevación a juicio obrante a fs.494/501vta., la Fiscal de instrucción, Dra.

María Gabriela RUIZ MORALES, imputó a Johan Louisa COOLS el haber

intentado extraer del territorio nacional la sustancia estupefaciente

clorhidrato de cocaína que se encontraba acondicionada en su equipaje,

la que por su cantidad 4.460 gramos, incluidas las bolsas contenedoras

afirmó se encontraba destinada inequívocamente a su comercialización.

Ello cuando el nombrado, día 15 de noviembre de 2019, intentó abordar el

Fecha de firma: 28/07/2020Firmado por: LAURO FERNAN LAIÑO, SECRETARIOFirmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA

#34696300#262771205#20200728144217994


CPE 1656/2019/TO1

vuelo de la compañía aérea "lberia" Nº IB6856 próxima a partir con destino

a la ciudad de Madrid, Reino de España. El hecho fue calificado en los

términos de los arts. 864 inc. d), 866 segundo párrafo y 871, todos ellos del

Código Aduanero Ley 22.415, y atribuido al nombrado COOLS en calidad

de autor (art. 45 del CP).

II. A fs. 41/44 vta. luce el acta correspondiente a la

declaración indagatoria del imputado COOLS, quien hizo uso de su

derecho de negarse a declarar. En esa oportunidad informó que trabajaba

como contador en la Agencia Fiscal de Bélgica y ganaba por su labor

aproximadamente dos mil cuatrocientos euros por mes (€2.400).

III. A fs. 532 el Magistrado instructor declaró clausurada la

etapa de instrucción y dispuso la elevación a juicio de la causa. Asimismo

ordenó la extracción y certificación de copias de las partes pertinentes del

presente expediente y de la documentación reservada por Secretaría para

su agregación al legajo de investigación N° CPE 1656/2019/2 a fin de

investigar la posible intervención de terceras personas en el hecho.

IV. Que, en fecha 23 de julio pasado, la Dra. Claudia I

BARBIERI, Auxiliar Fiscal de la Fiscalía Nro. 2 ante los Tribunales Orales

del Fuero, agregó al sistema informático Lex100 el acta correspondiente al

acuerdo de juicio abreviado celebrado utilizando medios digitales, la que se

encuentra a fs. 552.

V. Que, el día de la fecha, se llevó a cabo la audiencia

prevista en el art. 431 bis, apartado 3° del C.P.P.N. también mediante

sistemas digitales, ello conforme lo dispuesto por la acordada N° 31/20

CSJN y ccds., consecuentemente, se llamaron autos para dictar sentencia,

conforme surge del decreto que obra precedentemente.


#34696300#262771205#20200728144217994


CPE 1656/2019/TO1

Y CONSIDERANDO:

VI. Con la realización de la audiencia de visu ha podido

verificarse que el reconocimiento del hecho y de responsabilidad efectuado

por el imputado ha sido prestado sin vicios que afectaran su voluntad y en

completo conocimiento de sus consecuencias. Por ello, corresponde

analizar la procedencia del instituto al caso de autos.

En efecto, en virtud de lo normado por el art. 431 bis, 5°

párrafo del C.P.P.N., (t.o. ley N° 24.825) esta magistratura merituará las

pruebas recibidas durante la instrucción, como así también la conformidad

del imputado sobre la existencia del hecho, su respectiva participación en

el mismo y la calificación legal que recibiera.

VII. Los elementos de juicio colectados en estas actuaciones,

valorados conforme a las reglas de la sana crítica según lo dispone el art.

398 del Código Procesal Penal de la Nación, permiten tener por acreditado

que:

a) El día 15 de noviembre de 2019 siendo las 13:10

hs. al practicarse un control selectivo de SALIDA de pasajeros y equipajes

en los mostradores de la empresa IBERIA situados en la TERMINAL “A”,

personal de la Sección Unidad de Apoyo Operativo Metropolitano de la

Dirección General de Aduanas, requirieron al pasajero Johan Louisa

COOLS que informe si tenía alguna mercadería para declarar a lo que

respondió, que no.

b) Seguidamente, se procedió a la revisación de su equipaje

consistente en una valija rígida color azul marca "SAMSONITE" identificada

con marbete Nº IB102475 y de una mochila de tela color negra marca

“SCHIMAND XTR” portada como equipaje de mano.


#34696300#262771205#20200728144217994


CPE 1656/2019/TO1

c) En esa oportunidad fueron halladas dentro de la valija

rígida color azul marca “SAMSONITE” dos (2) bolsas de plástico color

amarillo con la leyenda "MEGA SPORT", luego identificadas como “A” y

“B”. En cada bolsa se encontraron otras cinco (5) bolsas transparentes tipo

"ziploc" conteniendo cada una de ellas una (1) prenda de vestir color

blanca, las que sometidas al reactivo específico de cocaína, arrojaron, en

todos los casos, resultado positivo. El pesaje de las prendas de vestir que

contenían la sustancia estupefaciente impregnada arrojó un peso total de

4.460 gramos, incluidas las bolsas contenedoras.

d) El carácter de clorhidrato de cocaína de la sustancia

secuestrada se comprobó con el peritaje químico realizado por la Dirección

de Criminalística y Estudios Forenses de la Gendarmería Nacional obrante

a fojas 485/489 vta.

Así, el egreso del nombrado COOLS se vio frustrado a raíz

del control efectuado por el personal de la Sección Unidad de Apoyo

Operativo Metropolitano de la Dirección General de Aduanas, quién

también procediera a la detención del nombrado COOLS.

Lo sostenido se corresponde con las constancias que obran

en la causa, entre las que se destaca el acta de inicio del 15 de noviembre

de año 2019, correspondiente al procedimiento llevado a cabo en el

Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini de la localidad de Ezeiza a la

salida de los mostradores de la empresa "lberia" de Terminal "A" por

personal de la Sección Unidad de Apoyo Operativo Metropolitano de la

Dirección General de Aduanas (fs. 5 /7 vta.); acta de secuestro de efectos

personales de fs. 13/14; fotografías del nombrado, equipaje, método de

ocultamiento y teléfono celular secuestrado (fs. 16/ 17), marbete de la

compañía aérea "Iberia" Nº IB102475 a nombre de Johan Louisa COOLS


#34696300#262771205#20200728144217994


CPE 1656/2019/TO1

(fs. 18), tarjeta de embarque correspondiente al pasaje aéreo electrónico

N° 125 9479395799 (fs.21), informe pericial químico realizado sobre la

sustancia secuestrada por la Dirección de Criminalística y Estudios

Forenses de la Gendarmería Nacional Argentina (fs. 485/489 vta.), como

también la restante documentación correspondiente a la causa y demás

elementos detallados en el requerimiento de elevación a juicio de fs.

494/501vta., al cual se remite en honor a la brevedad.

VIII. En lo que respecta a la calificación del hecho aludido, al

momento de celebrar el acuerdo luego presentado fue encuadrado como

delito de contrabando, agravado por tratarse de estupefacientes

inequívocamente destinados a ser comercializados, en grado de tentativa,

siguiendo lo previsto en los arts. 863, 864 inciso d), 866 2do. Párrafo y 871

del Código Aduanero y atribuido a COOLS en carácter de autor, art. 45 del

C.P.

En ese sentido el art. 863 del Código Aduanero prevé sanción

para el que impidiere o dificultare, mediante ardid o engaño, el adecuado

ejercicio de las funciones que las leyes acuerdan al servicio aduanero para

el control sobre las importaciones y las exportaciones y en el art. 864 inc. d)

se especifica el caso cuando la maniobra se trata de un ocultamiento de la

mercadería que debe ser objeto de control.

En función de los hechos conocidos en el sumario, debe

estimarse que la calificación que adoptaran las partes resulta posible, más

allá de las distintas posiciones que pueden encontrarse sobre si dichas

figuras se excluyen o complementan, ello al comprobarse que Johan

Louisa COOLS concurrió al Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini de

la localidad de Ezeiza el cual es parte de la zona primaria aduanera art.

5to. del Código Aduanero y realizó los trámites para abordar el vuelo IB


#34696300#262771205#20200728144217994


CPE 1656/2019/TO1

6856 de la empresa aerocomercial "Iberia" con destino final Madrid, Reino

de España.

En esa oportunidad el personal aduanero procedió al control

de su equipaje, verificándose que en la valija despachada a la bodega del

vuelo se encontraban acondicionadas, de la manera que fuera descripta,

diez prendas de vestir impregnadas con sustancia estupefaciente.

Asimismo, el art. 866 del C.A. agrava las penas previstas para

el contrabando cuando “ ... se tratare de estupefacientes en cualquier etapa

de su elaboración o precursores químicos. Estas penas serán aumentadas

en un tercio del máximo y en la mitad del mínimo cuando (...) se tratare de

estupefacientes elaborados o semielaborados o precursores químicos, que

por su cantidad estuviesen inequívocamente destinados a ser

comercializados dentro o fuera del territorio nacional.”.

Al respecto, la sustancia secuestrada se trata de clorhidrato

de cocaína, estupefaciente conforme el art. 77, regla 9na. del CP y el

listado elaborado por la autoridad sanitaria Anexo I decreto 722/91,

sustituido por Decreto 852 /2018 y art. 41 de la ley 23.737.

En cuanto a la finalidad de comercialización que requiere la

figura para su doble agravación se ha considerado que la cantidad es uno

de los criterios de valoración para determinar su destino (fallos 314:1451).

En el caso la circunstancia que COOLS declarara ante el Cuerpo Médico

Forense no ser consumidor de estupefacientes y que con la misma podían

obtenerse 17.339,4 dosis umbrales, sumado a que no surge otro motivo

que explique su breve viaje al país, permiten tener por acreditado el

destino de comercialización de la misma, teniéndose así por cumplidos los

requisitos del tipo objetivo para la figura en trato.


#34696300#262771205#20200728144217994


CPE 1656/2019/TO1

Respecto del elemento subjetivo del tipo penal bajo análisis,

el mismo se trata de un delito doloso por lo que se requiere por parte de

quien lo desarrolla el conocimiento del alcance de su conducta y que en

forma voluntaria seleccione los medios para lograr su finalidad.

En tal sentido, el modo en que se encontraba acondicionada

la sustancia estupefaciente – impregnada en diez prendas de vestir las

cuales se hallaban acondicionadas en el interior de bolsas plásticas

transparentes tipo ziploc ubicadas dentro de su valija rígida despachada a

la bodega del vuelo lo que permite afirmar con certeza que Johan Louisa

COOLS conocía que aquélla no podía ser extraída del país y que, con el fin

de evitar el control del servicio aduanero, resolvió ocultarla de la manera en

que lo hizo.

Todo lo señalado permiten sostener que COOLS obró con

conocimiento del alcance de su conducta e igualmente resolvió llevarla

adelante, tratando de sustraer al control aduanero la sustancia

estupefaciente que portaba con la finalidad de extraerla del territorio

nacional para su comercialización, habiéndose conformado así el aspecto

subjetivo requerido por el tipo penal en trato, todo lo cual fuera así

reconocido por aquel.

Finalmente, el egreso del país de la sustancia estupefaciente

que se intentara ocultar al servicio aduanero se vio frustrado por

circunstancias ajenas a la voluntad del imputado; a saber por la actividad

desplegada por el personal preventor, la cual culminara con la detención

del encausado y el secuestro del material estupefaciente conforme da

cuenta el acta de procedimiento que diera origen a estas actuaciones; por

lo que el hecho solo alcanzó la etapa de tentativa (art. 871 del CA).


#34696300#262771205#20200728144217994


CPE 1656/2019/TO1

IX. Por otra parte, se desprende del informe médico

elaborado por el art. 78 del C.P.P.N (fs. 345/346), que las facultades

mentales del imputado COOLS encuadran dentro de los parámetros

considerados como normales comprendiendo la criminalidad de la

conducta que se le atribuye y la posibilidad de dirigir sus acciones

conforme a dicha comprensión, no presentándose en el caso alguna causa

que la justifique o reduzca su culpabilidad.

X. En relación al grado de participación del imputado, cabe

concluir, luego de probada la existencia del hecho y su calificación legal,

que COOLS desarrolló la conducta objeto de la presente conservando el

dominio del hecho y manteniendo en sus manos el curso causal de los

acontecimiento, según el plan ideado, hasta que su finalidad se viera

frustrada por la actividad del personal de prevención, lo cual hace que deba

responder en calidad de autor (art. 45 del CP).

XI. Finalmente, según se desprende de la audiencia de visu

llevada a cabo en el día de fecha, la existencia del hecho, su participación

en el mismo y la calificación legal efectuada recibieron la conformidad del

imputado (art. 431 bis, párrafos 2do. y 3ro. del C.P.P.N.).

Consecuentemente, en función de la valoración de la totalidad

de las pruebas producidas durante la instrucción conforme a las reglas de

la sana crítica (art. 398 del C.P.P.N.), el nombrado resulta merecedor del

reproche penal que se le endilga.

XII. A fin de graduar las penas a imponer a Johan Louisa

COOLS rige en el caso la limitación establecida por el art. 431 bis 5°

párrafo del C.P.P.N., estimándose adecuadas las que surgen del acuerdo

celebrado con fecha 23 de julio pasado, presentado al sistema informático


#34696300#262771205#20200728144217994


CPE 1656/2019/TO1

Lex100. En ese sentido se tienen en cuenta como atenuantes, la falta de

antecedentes (fs. 63), la buena impresión obtenida en la audiencia de visu

y las circunstancias personales informadas. Como agravante la

complejidad del método de ocultamiento descubierto.

En atención a ello, se le impondrá las siguientes penas:

CUATRO AÑOS y NUEVE (9) MESES de prisión y las inhabilitaciones

previstas en los incisos d), e), f) y h) del art. 876 del Código Aduanero,

circunscribiéndose la inhabilitación correspondiente al inciso f) para ser

miembro de las fuerzas de seguridad y la inhabilitación absoluta prevista

por el art. 12 del Código Penal. En cuanto a la inhabilitación para el

ejercicio del comercio se estima adecuada la de UN (1) AÑO; y las costas

del juicio (arts. 530 y 533 del C.P.P.N. y art. 29 del C.P.).

XIV. A su vez, con relación al dinero secuestrado al imputado

COOLS en oportunidad del procedimiento que diera origen a estas

actuaciones (según lo detallado en el acta de secuestro de fs. 13/14), un

total de ochocientos sesenta y seis dólares estadounidenses (U$S 866),

ciento seis con cincuenta y ocho centavos euros (Euros 106,58), diez con

setenta dólares de Hong Kong (Dólares de Hong Kong 10,70) y tres mil

cuatrocientos noventa y uno pesos con cincuenta ($ 3.491,50),

corresponde decidir sobre el destino del mismo. Considerándose que los

dólares estadounidenses y los dólares de Hong Kong, resultaban parte del

utilizado para abonar los gastos que se podían presentar en el viaje a

nuestro país efectuado para procurarse de la sustancia y por ello resultan

ser uno de los instrumentos empleados para la comisión del delito, por lo

que corresponde su decomiso y puesta a disposición de la CSJN en los

términos de la Acordada nº 2/2018 del 15/02/2018, a sus efectos (art. 23

del CP y art. 876, apartado I, inc. “b” del C.A. y lo previsto por las partes en


#34696300#262771205#20200728144217994


CPE 1656/2019/TO1

el acuerdo acompañado). Ello, previa satisfacción de los gastos de la

custodia bancaria generada en las presentes actuaciones.

Con respecto a los pesos y euros, al prestar declaración

indagatoria y en la audiencia de visu COOLS manifestó que trabajaba en la

Agencia Fiscal de Bélgica con ingresos de dos mil cuatrocientos euros por

mes (€2.400), lo cual lleva a estimar que son producto de su actividad

laboral, lo que impone proceder a su devolución y en el mismo sentido se

resolverá respecto de la moneda nacional por su escasa cantidad, todo

previo pago de las costas del proceso.

XV. Respecto al pasaje electrónico nº pasaje aéreo

electrónico N° 125 9479395799 emitido a favor del nombrado Johan

Louisa COOLS (correspondiente al vuelo IB 6856 de la empresa

aerocomercial "Iberia" con destino final Madrid, Reino de España, de fecha

15 de noviembre de 2019) y que no fue utilizado en virtud de su detención.

En consecuencia, previo a resolver, se habrá de requerir a la línea aérea

IBERIA que, sin perjuicio de sus derechos patrimoniales, proceda a la

cancelación del billete aéreo. Una vez ello realizado, de corresponder,

deposite el importe en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires a la orden de

este Tribunal y causa (art. 23 del CP). Por ello, se DIFERIRÁ el tratamiento

del destino final del eventual dinero correspondiente al citado pasaje aéreo.

XVI. En lo que respecta a los efectos personales, corresponde

su devolución por secretaría y los elementos de prueba correspondientes y

el material estupefaciente incautado, toda vez que se encuentran en pleno

trámite el legajo de investigación formado en relación al presente, se

deberá poner el material estupefaciente y la documentación a disposición

de las mismas, haciendo saber que este Tribunal no tiene interés en la

conservación de muestras.


#34696300#262771205#20200728144217994


CPE 1656/2019/TO1

Por todo lo expuesto, el Tribunal,

RESUELVE:

I. CONDENAR a Johan Louisa COOLS, cuyos demás

datos personales obrantes en el presente encabezado, como autor del

delito de contrabando, agravado por tratarse de estupefacientes que por su

cantidad estaban inequívocamente destinados a su comercialización, en

grado de tentativa (arts. 863, 864 inciso d), 866 segundo párrafo, 871, 876,

ap. I, inc .b), d), e), f)” y h) del Código Aduanero y art. 12, 23, 29 y 45 del

Código Penal, art. 530 y 531 del CPPN), en relación al hecho requerido a

juicio de fs. 494/501 a sufrir las siguientes penas:

a) CUATRO (4) AÑOS Y NUEVE (9) MESES DE PRISIÓN;

b) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales,

privilegios y prerrogativas de que gozare;

c)INHABILITACIÓN ESPECIAL de UN (1) AÑO para el

ejercicio del comercio;

d)INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para

desempeñarse como miembro de las fuerzas de seguridad;

e)INHABILITACIÓN ABSOLUTA de NUEVE (9) AÑOS Y

SEIS (6) MESES para desempeñarse como funcionario o empleado

público; y

f) INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el término de la

condena para el ejercicio de la patria potestad, de la administración de

bienes y del derecho de disponer de ellos por actos entre vivos.


#34696300#262771205#20200728144217994


CPE 1656/2019/TO1

II. DECOMISAR la suma consistente en ochocientos sesenta

y seis dólares estadounidenses (U$S 866), diez con setenta dólares de

Hong Kong (Dólares de Hong Kong 10,70) y PONER dichas sumas a

disposición de la CSJN en los términos de la Acordada nº 2/2018 del

15/02/2018, a sus efectos. Ello, previa satisfacción de los gastos de la

custodia bancaria generada en las presentes actuaciones.

III. IMPONER al condenado el pago de las costas procesales.

IV. PRACTICAR el cómputo de la pena de prisión impuesta,

por Secretaría, fijándose la fecha de vencimiento de la misma (art. 493 del

CPPN)

V. HACER ENTREGA al imputado de las restante sumas

secuestradas (ciento seis con cincuenta y ocho centavos euros Euros

106,58 y tres mil cuatrocientos noventa y uno pesos con cincuenta $

3.491,50) previo el pago de las costas y de los efectos personales

pendientes de restitución.

VI. DIFERIR el tratamiento del destino de las sumas

correspondientes al pasaje no utilizado correspondiente al vuelo IB 6856 de

la empresa aerocomercial "Iberia" con destino final Madrid, Reino de

España, de fecha 15 de noviembre de 2019, pasaje aéreo electrónico N°

125 9479395799 y LIBRAR oficio a la empresa aérea ¨IBERIA¨ a fin de que

informe si los mismos son reembolsables y en su caso se proceda a su

cancelación con el depósito de la suma de dinero correspondientes a la

orden de este Tribunal.

VII. PONER a disposición del legajo de investigación formado

en el marco de la presente causa de los elementos de prueba que obran

reservados en Secretaría y el material estupefaciente secuestrados.


#34696300#262771205#20200728144217994


CPE 1656/2019/TO1

Asimismo, hágase saber que este Tribunal no tiene interés en la

conservación de muestras (cfr. art. 30 de la ley 23.737).

Regístrese, notifíquese, firme que sea, comuníquese, fórmese

el correspondiente legajo de ejecución, y previo certificado de ley,

oportunamente archívese.

Ante mí:


poder judicial de la nación · vii. los elementos de juicio colectados en estas actuaciones,...

Documents