poder judicial de la nación · aplicación del art. 3 c.p.p. (c. 5949 – 31226/2017). en el caso...

#30943412#216030150#20180911140454274

Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL

CCC 31226/2017/TO1

TOCC Nº 1

Causas 5949/ 5917

Seguidas contra Cantero Abraham Alberto y otros

Buenos Aires, 11 de septiembre de 2018.

Y VISTAS:

Las presentes actuaciones n° 5917

(25975/2017) seguida contra Abraham Alberto CANTERO por

el delito de robo agravado por el uso de armas de fuego cuya

aptitud para el disparo no puede tenerse de ningún modo por

acreditada; n° 5949 (31226/2017) seguida contra Abraham

Alberto CANTERO, Ramón Alfredo CAÑETE y Cristhian

CUELLA GOMEZ por el delito de homicidio doblemente

agravado por haber sido cometido con el concurso premeditado de

dos o más personas y con alevosía, en grado de tentativa, todas

ellas del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal y

Correccional n° 1 de Capital Federal, integrado por el Dr. Luis R.J.

Salas, como Presidente, Dres. Fernando Ramírez y Adrián Pérez

Lance como vocales, con la presencia de la Secretaria del Tribunal,

proceso en el que interviene la Dra. Irma Adriana García Netto,

representante del Ministerio Público Fiscal, el Dr. Gabriel

Alejandro Jourdan, el Dr. Federico Larrain (DOF 17) y el Dr.

Federico Ravina.

De todo lo actuado

Fecha de firma: 11/09/2018Firmado por: LUIS ROBERTO JOSE SALAS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: ADRIÁN PÉREZ LANCE, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: FERNANDO RAMIREZFirmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#30943412#216030150#20180911140454274

RESULTA:

1. Acusación:

1) La causas se elevaron a juicio por los

siguientes delitos: n° 5917 (25975/2017) por el delito de robo

agravado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo

no puede tenerse de ningún modo por acreditada, por el cual deberá

responder como aturo penalmente responsable (cfr. 45 y 166 inc. 2

tercer párrafo del CP) –cfr. requerimiento de fs. 198/202 ; n° 5949

(31226/2017) por el delito de homicidio doblemente agravado por

haber sido cometido con el concurso premeditado de dos o más

personas y con alevosía, en grado de tentativa, en carácter de

coautores (arts. 42, 45, 79 y este último con las agravantes

establecidas en el art. 80 inc. 2º y 6º todos del CPN). –cfr.

requerimiento de fs.394/403).

2) La representante del Ministerio Público

Fiscal, Dra. Irma Adriana García Netto, en su alegato manifestó

que tras valorar y analizar la prueba reunida e incorporada durante

la audiencia de debate y las declaraciones formuladas por los

imputados formulaba acusación respecto de Abraham Cantero.

Calificó el hecho como constitutivo del delito de robo realizado

con un arma de fuego cuya aptitud no quedó acreditada por el que

Cantero deberá responder en calidad de autor (c. 5917


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

25975/2017); homicidio simple en grado de tentativa por el que

Cantero deberá responder en calidad de autor. La Sra. Fiscal pidió

la absolución de Ramón Cañete y de Christian Cuella Gómez en

orden a la imputación que se les realizó en el requerimiento de

elevación a juicio por el delito de tentativa de homicidio, por

aplicación del art. 3 C.P.P. (c. 5949 – 31226/2017).

En el caso de Cantero, en ambos hechos

consideró atenuantes, y solicitó que al momento de fallar se le

imponga la pena de cinco años de prisión, accesorias legales y

costas y la pena única de ocho años, comprensiva de la presente y

de la de tres años y cuatro meses de prisión dictada en la Causa nº

20.469/2016 por el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal y

Contravencional y de Faltas N° 5, el 26 de abril de 2018 (cfr. art.

58 del Código Penal).

2. Defensa:

1) En la audiencia de debate oral se convocó a

prestar declaración indagatoria a los imputados: Cristhian Cuella

Gómez, DNI 93.059.210 paraguayo, nacido el 29 de marzo de

1983 en Santa Rosa de Misiones, República del Paraguay, hijo de

Magno Rubén Cuella Ferreira y de Jacinta Gómez Duarte; Ramón

Alfredo Cañete, DNI 36.062.585, argentino, nacido el 2 de

septiembre de 1991, en Puerto Rico, Provincia de Misiones, hijo de

Modesto Cañete y de Margarita Lima; Abraham Alberto Cantero,

DNI 39.213.066, argentino, nacido el 6 de septiembre de 1995 en


#30943412#216030150#20180911140454274

esta ciudad, hijo de Alberto Andrés Miranda y de Jorgelina

Cantero; quienes luego de ser notificados de los derechos que la

ley les confiere manifestaron haber comprendido el hecho que se

les endilga, y tras explayarse sobre su situación actual, expresaron:

a) Cristhian Cuella Gómez negó ser autor del hecho, explicó que

cerca de donde ocurrió vive su mamá, y que hacía cuatro años que

él no iba a ver a su familia, estaba siempre en su casa, b) Ramón

Alfredo Cañete hizo uso del derecho que le asiste de negarse a

declarar por lo que se dio lectura de las declaraciones realizadas

por el imputado en sede de instrucción cfr. fs. 164 y 216; c)

Abraham Alberto Cantero: expresó que no tiene nada que ver en

esto en ninguno de los dos hechos, que estaba trabajando,

desvinculándose de toda responsabilidad por los hechos imputados

contra su persona.

2) Concedida la palabra a la defensa de Cantero,

el Dr. Gabriel Alejandro Jourdan rechazó el plexo acusatorio de la

fiscalía y solicitó la absolución de su defendido respecto a los dos

hechos que se le imputa; concedida la palabra a la defensa de

Cañete respecto de los hechos y derechos que hacen a su

defendido, el Dr. Federico Larrain, en virtud del pedido de

absolución del Ministerio Público Fiscal, consideró que es ajustado

a derecho y a las constancias de la causa y pruebas del debate por

lo que pidió la absolución de su pupilo y su inmediata libertad;

finalmente concedida la palabra a la defensa de Cuella Gómez

respecto de los hechos y el derecho que hacen a su defendido, el


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

Dr. Federico Ravina manifestó que debía absolverse a su

defendido, no por el principio de la duda, sino porque había certeza

negativa de que fue ajeno al hecho que se le imputa.

3. Prueba:

1) Durante el juicio declararon oralmente los

testigos: c. n° 5917 (25975/2017): Samuel Rubén Lima, Nancy

Marina Burgoa, Ricardo Alejandro Martín (ambas causas) y c. n°

5949 (31226/2017) Walter Eduardo Gamecho, Lorena Simón, Juan

José Santos Urdanivia, Samuel Molinas González, Élida González

Ferreira, Analía Ortellado Duarte, Gabriel Rodrigo Yegros, y

Eliana Soledad González cfr. acta de debate.

2) Se dispuso la incorporación por lectura de las

siguientes piezas: causa nro. 5917 (25975/2017) acta de

allanamiento de fs. 48/49, pericia metalográfica nº 87.652 de la

División de Huellas y Rastros agregada a fs. 108/116, planilla de

fs. 119, informe nº 87.564 de la División Balística de fs. 121/140,

actas de reconocimiento en rueda de personas agregada a fs. 165/6

constancias de fs. 204/216, informes de RENAR y REPAR de fs.

270 y 274, informe socioambiental del imputado a fs. 10/11 del

legajo de personalidad, certificado de antecedentes de fs. 245 y

288, como prueba documental: croquis de fs. 24, fotos de fs. 50,

copias certificadas de las piezas agregadas a fs. 199, 201 y 202 de

la causa 31.226/2017 acumulada jurídicamente a la presente causa,

a fs. 142/145, fotos del imputado agregadas a fs. 1 del legajo de


#30943412#216030150#20180911140454274

personalidad, efectos reservados a fs. 243. En relación a la causa

nro. 5949 (31226/2017): vistas fotográficas de fs. 3/4, 67,

constancia policial fs. 11, copia de la historia clínica de Javier

Urtado Rodríguez de fs. 27/37, acta de fs. 11, 187, 195, 201/291/2,

historias clínicas fs. 27/34, 36/37, actuaciones fs. 39/101,

impresiones de Facebook fs. 60/65, 81/84 y 92, plano de fs. 96,

acta de secuestro de fs. 99, informe médico legal de fs. 120/122 ter,

141/142, acta de detención y notificación de derechos de fs. 144

147/148, 249, 315, 318/319, actas de allanamiento de fs. 187, 194,

1959, 199, 201/206, actas de rueda de reconocimiento de fs. 214,

386; informe médico de Abraham Cantero de fs. 329, 410, 415,

424, informe socioambiental y certificado de antecedentes fs. 448

informe del Cuerpo Médico Forense de Cuella Gómez de fs.

554/556, de Cañete a fs. 601/603 y de Cantero a fs. 604/606; como

prueba documental: impresiones extraídas de la red social

“Facebook” de fs. 60/65, 81/84 y 92, vistas fotográficas de fs. 3/4,

67, 130, 136, 203/204, constancias de la investigación de fs. 72/75,

78/79, 94/96, 277 y 283, elementos secuestrados a fs. 99 (historia

clínica del Sanatorio Franchin y un frasco plástico que contiene la

punta de metal con filo), plano de fs. 96, 131, 134, 137, 205/206.

Y CONSIDERANDO:

El Juez Salas dijo:


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

1. Hecho de fecha 17 de Febrero de 2017:

Se encuentra acreditado que el día del epígrafe,

siendo aproximadamente las 8,00 de la mañana, en las

proximidades de la intersección de Miralla y José Barros Pazos,

Abraham Alberto Cantero le sustrajo de uno de sus bolsillos a

Samuel Rubén Lima, dinero en efectivo por un total de 15.000

pesos y un celular marca Samsung.

Para lograr ello Cantero intimidó a la víctima,

mientras caminaba para tomar el ómnibus y dirigirse a su trabajo,

utilizando para ello un elemento contundente, que aparentaba ser

una pistola de color negro, con el cual lo golpeó en el rostro

produciéndole una herida contusa y el sangrado del labio.

Luego de realizar el hecho Abraham Cantero se

refugió en su domicilio cercano hacia donde se dirigió Samuel

Lima, junto de Nancy Burgoa que había presenciado el hecho y

aceptó acompañarlo, ello con el fin de lograr la devolución del

dinero y su celular, lo que en definitiva no consiguió por lo que

decidió efectuar la denuncia.

El hecho descrito se encuentra acreditado, en primer

lugar, por las declaraciones del damnificado Lima, y la testigo

presencial Burgoa, quienes de manera conteste dieron cuenta de lo

sucedido.

En efecto, Samuel Rubén Lima manifestó el modo en

que fue agredido por el acusado, a quien conocía como vecino del


#30943412#216030150#20180911140454274

barrio, quien lo intimidó con la finalidad de robarle sus

pertenencias. Que ello lo realizó utilizando un elemento

contundente similar a una pistola con el que lo golpeó en el rostro

y le provocó una lesión a la altura del labio. Dijo que de ese modo

lo desapoderó de quince mil pesos que había recibido como salario

por sus trabajos en la construcción y que llevaba para pagar la

cuota de un vehículo que había comprado y los útiles y la ropa para

el colegio de su hija, suma de dinero que no pudo recuperar.

Señaló que estaba a media cuadra de su casa entre

Miralla y Barros Pazos e iba a tomar el colectivo para ir a trabajar,

que eran las 7,30/8,00 de la mañana, que lo vio pasar a Abraham

Cantero, quien de repente se dio media vuelta y lo apuntó con un

elemento que describió como un arma de color negro, similar a las

que usa la policía. Dijo que él no conoce de armas pero entendía

que era una pistola porque no tenía tambor; que no tuvo tiempo a

nada, le pegó con el arma en la cara, le reventó el labio, forcejearon

un poco, pero Cantero “lo bolsilleó” y logró sacarle lo que tenía

allí, esto es el celular y la plata. Dijo que como tenía una antigua

fractura en el pie y por eso no lo pudo correr, lo siguió hasta su

casa porque sabe donde vive; que en el camino encontró a su amiga

Nancy Burgoa y le comentó lo ocurrido.

Dijo que su amiga Nancy fue con él hasta lo de

Cantero y golpearon la puerta; que no le abrían, que después de un

buen rato salió el padre y le dijo “que se había confundido, él dijo

que no, que era su hijo que le había robado”. Éste primero le dijo


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

que su hijo no estaba, luego le dijo que viniera más tarde que

estaba durmiendo, por lo que tuvo que ir a hacer la denuncia a la

Comisaría 52ª, luego se fue a trabajar sin el dinero.

Que a Abraham Cantero lo conoce porque “siempre

anda robando por ahí a la gente que vive en la Villa”. Que “lo

puede distinguir de su primo Juancito, que ahora está haciendo

destrozos por el barrio” a quien hace poco operaron de un balazo

en la panza y anda con una bolsita. Dijo que cuando sucedió el

hecho “estaba claro, no hacía falta iluminación”. A preguntas de

la defensa relacionadas con la fisonomía de Abraham con relación

a su primo, dijo: “Son diferentes…los dos son flacos, si los tiene

enfrente los puede distinguir, juntos o separados, los identifica

porque los conoce, son vecinos. También conoce al papá”.

Dijo que sabía que Abraham es violento con las

mujeres, “que una vez salía con el coche y estaba arrastrando a

una chiquita de los pelos. Él no podía hacer nada porque si se

mete con ellos se le viene toda la familia en contra”. Por eso, en su

momento, pidió el botón antipánico para él y para Nancy, “él la

metió en este quilombo, fueron los dos hasta la casa de Abraham,

se arriesgó, podrían haberles pegado tranquilamente, fue de puro

coraje y por la bronca del momento, que no midió las

consecuencias”.

La declaración del damnificado Lima, dando una

cabal descripción del desapoderamiento de los elementos de su

propiedad por parte del acusado, se vio corroborado plenamente


#30943412#216030150#20180911140454274

por la declaración de Nancy Marina Burgoa, quien presenció el

robo sufrido por Lima. La testigo dijo que Cantero, que tenía un

arma negra en la mano, le sacó el celular y el dinero a su amigo

Lima; que a Abraham lo vio caminando detrás de Lima y cerró la

puerta; que escuchó gritos de pelea y cuando abrió nuevamente “al

cabo de cinco minutos” los vio forcejeando. Indicó que enseguida

vio a Abraham caminando con el celular en la mano, y

posteriormente –ante su pedido acompañó a Lima a la casa de

Abraham, que fueron de buena manera porque son vecinos, pero

que el papá de Abraham se enojó. Que Lima quedó con lesiones

“…tenía el labio hinchado, reventado por dentro, tenía todo

inflamado”.

Burgoa indicó que a Abraham Cantero lo conoce

desde hace muchos años como vecino del barrio, “que a su chico

de cuatro años le robó la pelota… que vive a dos cuadras de su

casa, que siempre lo ve…que ella estaba viviendo en la parte de

delante de la casa de Lima…que éste salió a trabajar, que ella le

abrió… que el hecho fue entre las 7.45 y 8.15, que vio cuando le

robó a Rubén con el arma, que ella abrió la puerta, y vio el

forcejeo, gritó, y los vecinos también”. A preguntas de la defensa

dijo que sabía que el autor del hecho, Abraham Cantero, tiene un

familiar parecido, pero que más chico y que ella los distingue

claramente. Dijo que ese día vio a Abraham, momentos antes del

hecho, con una campera roja.


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

Declaró la testigo que ella vio que estaban

forcejeando, “que Rubén estaba peleando y el otro tenía un arma

en la mano, se la quería quitar, ella tenía miedo de que le dé un

tiro. El arma era negra, no la vio de cerca, a unos 15 pasos, la

tenía en la mano derecha. Fue con Lima hasta la casa de

Abraham, inmediatamente, que no demoraron, que Lima pasó

corriendo y le pidió que lo acompañara, que ella fue, le habló de

buena forma al padre, éste dijo que estaba durmiendo, Rubén le

pidió que saliera pero no salió. Dijo que fuera más tarde, que si

era él, iba a venir a devolver la plata y el celular, se lo iba a dar a

ella, pero no pasaron”.

A preguntas de la defensa, la testigo señaló

específicamente que conoce a “Juancito”, que creía que es familiar

de Abraham –dijo que pensaba que era su sobrino, que son

parecidos de cara pero ella los podía diferenciar porque “Juancito

es más chico, y Abraham es un poquito más grande, más mayor,

Juancito debe tener 1,55 y el otro 1,62”.

La defensa de Abraham Cantero señaló

puntualmente en su alegato final que éste no podía haber cometido

el hecho debido a que, como señaló su defendido en la indagatoria

incorporada por lectura, Abraham trabajaba con su padre desde las

seis de la mañana hasta las ocho de la noche.

En relación a ello, la testigo propuesta por la

defensa, Eliana Soledad González, indicó que conocía a Cantero

por cuanto trabajaba en la Cooperativa donde su pareja es


#30943412#216030150#20180911140454274

presidente, ubicada en Barros Pazos 7701, del Barrio Soldati. Que

para la fecha 17 y 19 de Febrero de 2017 Cantero trabajaba con

ellos, desde muy temprano a la mañana hasta el anochecer. Dijo

que ella lo veía trabajando y de vez en cuando lo iba a buscar el

papá aunque ella no estaba todos los días. Que a Abraham a veces

lo veía reciclando y a veces se iba con los camiones, que el local es

una planta grande en el que trabajan unas 40 personas por turnos.

Lo afirmado por la testigo propuesta por la defensa

en modo alguno introduce el margen de duda razonable que alegó

ésta en su alegato. En efecto, como bien señaló la Sra. Fiscal, el

local de la Cooperativa se encuentra sobre la misma calle Barros

Pazos, a escasas cuadras del lugar donde Cantero realizó el hecho

en perjuicio de Lima, por lo cual es factible pensar si

efectivamente estuvo trabajando ese día, circunstancia puntual que

no se acreditó más allá de que se dijo que para esa época sí lo

hacía que tuvo tiempo suficiente de realizar el hecho, antes de

ingresar al lugar o habiendo salido de allí.

La pretensión del acusado de deslindar su

responsabilidad en la persona de su primo Juan Vázquez

(“Juancito”) tampoco puede ser considerada. En efecto, tanto el

damnificado Samuel Lima como la testigo Nancy Burgoa, fueron

muy claros en excluir esa posibilidad ante las insistentes preguntas

de la defensa. Para ello señalaron que conocían a Abraham como

vecino del barrio desde hacía mucho tiempo, y que también lo


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

conocían a su primo Juan y que sabían distinguirlos, juntos o

separados, dado que éste último es mas joven y más bajo.

En suma, no existe ningún elemento que permita

dudar de las firmes y contundentes declaraciones de la víctima y de

la testigo presencial del hecho, afirmaciones que se han sostenido

en el tiempo y que han dado una serie de detalles que le brindaron

absoluta precisión tanto a la configuración fáctica que en definitiva

tuvo la acción y como a la responsabilidad que le cupo a Abraham

Cantero en la causación del hecho por el que fuera acusado.

2. Hecho del 19 de febrero de 2017 – Valoración

Probatoria:

2.1. Situación en el hecho de Cristhian Cuella

Gómez y Ramón Alfredo Cañete:

La Corte Suprema de Justicia tiene dicho

reiteradamente que en materia criminal la garantía consagrada por

el artículo 18 de la Constitución Nacional exige la observancia de

las formas sustanciales del juicio relativas a la acusación, defensa,

prueba y sentencia, dictada por los jueces naturales.

En la especie no ha mediado acusación fiscal

contra Christian Cuella Gómez ni contra Ramón Alfredo Cañete,

por lo que de conformidad con lo dispuesto por nuestro más Alto

Tribunal en los fallos “Tarifeño, Francisco”, resuelta el 28 de

diciembre de 1989; “García, José Armando s/recurso de hecho”,


#30943412#216030150#20180911140454274

del 21 de diciembre de 1994; “Ferreyra, Julio s/recurso de casa

ción”, resuelta el 20 de octubre de 1995; y “Cáseres, Martín H.

s/tenencia de arma de guerra” del 25 de septiembre de 1997, y el

más reciente decisorio, “Mostaccio, Julio Gabriel s/homicidio

culposo”, M.528, XXXV, sentencia del 17 de febrero de 2004,

entre otras, está vedado al tribunal efectuar evaluación alguna

tendiente a la reconstrucción del delito y a la determinación de la

responsabilidad o irresponsabilidad penal de los enjuiciados

referidos en torno a su comisión, razón por la cual el Tribunal

deberá limitarse a expedir una solución liberatoria, con

prescindencia del criterio que al respecto pueda sustentar.

En análogo sentido y tal como ya lo ha

sostenido el Tribunal en anterior composición al dictar el fallo

“Octavione” (causa N° 1313, de fecha 26 de septiembre de 2001),

la solicitud fiscal se encuentra sujeta al control de legalidad por

parte del Tribunal conforme lo dispone el art. 69 del Código

Procesal Penal, que exige que los representantes del Ministerio

Fiscal formulen sus requerimientos de forma motivada y razonable,

debiendo decretarse su invalidez en caso de que así no se hiciere,

criterio este que fue considerado adecuado por la Sala Tercera de la

Cámara Nacional de Casación Penal, en la misma causa, el 6 de

febrero de 2002.

A mi juicio ese control satisface plenamente las

exigencias de independencia del Tribunal evitando que quede

sujeto a pedidos infundados o arbitrarios del Ministerio Público. Se


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

considera así que el pedido liberatorio, fundado en la afirmación

que realizó el Ministerio Público en cuanto a que el delito por el

que vinieron requeridos los señalados Christhian Cuella Gómez y

Ramón Alfredo Cañete no se encontró probado, que realizó en la

audiencia, resulta válido por estar motivado.

Por ello de conformidad a las pruebas valoradas

por la fiscalía en la audiencia, corresponde dictar la absolución de

los encausados Cuella Gómez y Cañete, respecto del delito de

homicidio agravado, en grado de tentativa, por el que la causa

fuera elevada a juicio.

2.2. Situación en el hecho de Abraham Alberto

Cantero:

Se encuentra acreditado que el 19 de Febrero de

2017, siendo aproximadamente las 6 de la mañana, en las cercanías

del comercio ubicado en la manzana 22 de la Villa Lugano (Villa

20), Abraham Alberto Cantero intentó dar muerte a Javier Urtado

Rodríguez, hincándole dos puñaladas en el tórax, una a la altura del

sexto espacio intercostal de la línea axilar anterior, otra en la zona

dorsal paravertebral. Esta última lesión le provocó a Urtado falta

de motricidad en ambos miembros inferiores, quedándole alojada

la hoja del cuchillo en el cuerpo a la altura del nivel vertebral

dorsal 11 con compromiso de la médula ósea.

El hecho se produjo cuando la víctima venía

caminando, discutiendo a viva voz con su pareja María Eva Peralta

Chamorro y otras personas que se hallaban en el lugar, oportunidad


#30943412#216030150#20180911140454274

en la que Abraham Cantero se acercó al damnificado y le provocó

las lesiones ya indicadas, luego de lo cual huyó, dejándolo

desangrase en el suelo, sin posibilidad de trasladarse por sus

propios medios.

La víctima fue socorrida por su amigo Gabriel

Yegros, por su pareja y por Ramón Alfredo Cañete, siendo

trasladado en un remise por el mencionado en primer término al

Hospital Piñero, donde fue intervenido quirúrgicamente.

Se valora en primer lugar el informe médico del

C.M.F. (agregado a fs. 120/122 e incorporado por lectura en la

audiencia de debate) que indica que Urtado Rodríguez presentaba

heridas punzo cortantes en tórax con lesión medular incompleta,

siendo intervenido quirúrgicamente por lesión medular y síndrome

medular agudo, habiéndosele efectuado laminectomía y extracción

de cuerpo extraño (arma blanca) y plástica dural. Se informó que

las lesiones producidas le provocaron secuelas permanentes e

incapacidad laboral.

Las lesiones sufridas por Urtado Rodríguez

implicaron un compromiso medular que se manifestó en una plejía

(ausencia o pérdida total del movimiento voluntario) del miembro

inferior derecho y paresia (disminución o pérdida parcial del

movimiento voluntario) leve del miembro inferior izquierdo (cfr.

informe médico del C.M.F, obrante a fs. 122 bis/122 ter,

incorporado por lectura en la audiencia de debate oral) por lo que


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

fueron calificadas pericialmente como “gravísimas” (art. 91 del

C.P.)

Se valora además lo manifestado por el testigo

presencial Gabriel Rodrigo Yegros quien indicó que estaba

presente en el momento del hecho y que vio cuando fue lesionado

Javier Urtado Rodríguez. Indicó que éste estaba discutiendo en la

calle con “Mirti” Cuella, y entonces salieron de un lugar Abraham

–a quien conoce del barrio y Juancito y los dos corrieron a Javier

y uno de ellos dos –no vio quien le pegó una puñalada en la

espalda.

El testigo manifestó que ese día había estado

tomando algo con Javier Urtado en una pizzería donde se

encontraron con otro amigo, que estuvieron tranquilos hasta que

pasó Belu, la hermana de María Chamorro la novia de Javier, a la

que supuestamente le robaron y le pegaron. Dijo que entonces

salieron María y Javier que como no volvieron tomó prestada la

moto de un amigo y fue tras ellos, que cuando los encontró

“estaban discutiendo con Mirti Cuella que estaba boqueando, no

sabe por qué… que se produjo una discusión, éste se quiso

enfrentar, los separaron…que pasó corriendo Javier y dos

personas detrás de él, que cuando se dio vuelta ya pasó todo”.

Dijo que las dos personas que vio corriendo detrás

de Javier eran Abraham Cantero y “su hermano Juancito…que

salieron de la nada…lo corrieron y lo alcanzaron… uno le dio una

puñalada desde atrás y se fueron a la mierda”. Dijo que usaron un


#30943412#216030150#20180911140454274

arma blanca, pero “no sabía quien de los dos fue, que él intentó

alcanzarlos pero no los alcanzó”.

Declaró el testigo Yegros que volvió donde estaba

Javier herido y lo llevó al Hospital, cuando llegó allí el personal de

Gendarmería le tomaron los datos, y luego se fue a dormir porque

tenía que ir a trabajar.

Dijo que a Monchi Cañete lo vio cuando estaba

alzando a Javier al auto, “que vino y lo ayudó a subirlo”, que en el

auto fueron María y él; que Javier y su novia estaban

alcoholizados, que “él no estaba mal porque estaba llegando del

trabajo”.

Declaró que “Javier le dijo quién lo había

apuñalado, pero para él se confundió, cree que porque había

tomado mucho, Javier le dijo que había sido Monchi, pero él lo vio

que vino de otro lado…Javier le dijo que fueron Monchi y

Abraham”. Él le dijo que Monchi lo ayudó a subirlo al remise,

entonces le dijo a Javier, en relación a aquél, que “no te voy a

discutir, pero no quiero que acuses a quien no tiene nada que ver,

y Juan otro no le dijo nada”.

Que su amigo es una buena persona, “que no va a

mentir no pero tal vez se pudo confundir por la bebida”. Que él no

volvió a su trabajo, le dijo que todavía no estaba caminando bien.

Dijo que Abraham y Juancito “no son parecidos de cara ni en

nada”.


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

Dijo que conoce a Analía Ortellado Duarte, que

estaba en la casa de su tía de enfrente, esto es a una distancia de 30

ó 40 mtrs. del lugar donde pasó el incidente.

Y ésta testigo, que vio las acciones mientras se

desarrollaron, ratificó los dichos del testigo Yegros en cuanto a la

manera en que se produjo, por detrás, el abordaje de Abraham al

damnificado.

Tal como señaló la Fiscalía General, el relato de

Analía Ortellado da precisión a lo manifestado por Yegros, quien

había visto a Abraham y a su primo dirigirse por detrás de Urtado

sin poder detallar quien de los dos le había aplicado las puñaladas

al damnificado.

Analía Ortellado Duarte desde el lugar donde se

encontraba –a unos pasos de distancia y con otro ángulo de visión

sobre la escena si bien relató el hecho de manera similar a Yegros,

pudo identificar que fue Abraham Cantero quien le hincó el arma

blanca a Javier Urtado. Señaló que distinguía físicamente a

Abraham, y que no se le producía ninguna confusión entre éste y

su primo Juancito, tal como intentó plantear la defensa técnica del

acusado.

La testigo señaló que estuvo en una fiesta previa

con Javier y María, que estos habían consumido alcohol, y Javier

también drogas, y que venían discutiendo por la calle en idioma

guaraní, señaló también que en eso vio que de atrás les salió

Abraham Cantero y que lo apuñaló a Javier por la espalda y luego


#30943412#216030150#20180911140454274

se escapó corriendo dejándolo en herido en el suelo. Refirió que

Monchi Cañete ayudó a subir al herido a un remise con el que se

fue al hospital, acompañado por una persona del sexo masculino a

quien ella no conocía.

Dijo que es amiga de Belu, la hermana menor de

María Peralta, novia de Javier Urtado, a quien apodan Rodrigo; que

estaban en una fiesta en la calle Gómez en un local donde se vende

cerveza, que María y Javier estaban borrachos, que todos son

paraguayos, y hablaban en guaraní, que Javier “estaba

drogado…”, que así caminaban por la calle, “que en un momento

estaban peleando en medio de la calle y vino Abraham Cantero, el

chico que lo apuñaló por detrás, que ella lo vio, Abraham lo

apuñaló y salió corriendo…Que ahí vino Monchi Cañete y alzó a

Javier al remise con un pibe que no conoce… la esposa se fue en

una moto que manejaba un chico al que le pidió que la lleve”.

Declaró “que María y Javier estaban borrachos,

que venían discutiendo entre ellos... estaban en el medio de la

calle, un poco más delante de la canchita…que ellas venían

separándolos, que Abraham vino de atrás y lo apuñaló…luego

salió corriendo…Que Abraham venía de una calle, no de un

pasillo, lo apuñaló a Javier por la espalda y salió de vuelta

corriendo por esa calle… que el chico cayó para atrás”.

Dijo la testigo que Javier estaba tirado en el piso y

que nadie hacía nada, que Monchi Cañete estaba en un barcito, que

vino y lo ayudó a subir al remise y se fue con sus amigos enfrente


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

de la capilla. Señaló que a Monchi y a Abraham los conoce de vista

porque tiene amigos en Lugano. Que ese día ella estaba con tres

chicas, Belu la hermana menor de María y tres chicas más, que

ellas también los conocían a los intervinientes y los identificaron.

Dijo que María cuando volvió en el remise del

Hospital “estaba mal, toda ensangrentada, estaba borracha y

drogada, estaba loca”. Que ella acusó a varias personas, al que se

encontraba enfrente, “les decía: vos fuiste, vos fuiste… Antes de

que la lleve el padre a la casa fue corriendo hasta el frente de la

iglesia y les dijo vos fuiste… vos fuiste… y los padres se la

llevaron. Que no eran estas personas que señaló antes… eran

otras personas, la gente no le decía nada, se iban”.

El cuadro convictivo de cargo, constituído por las

declaraciones de los dos testigos presenciales que pudieron ser

traídos a la audiencia de debate oral, constituye un acervo

probatorio sólido en contra de Abraham Cantero.

No queda ninguna duda acerca de que fue él, y no

otra persona, el autor de las lesiones gravísimas que le fueron

provocadas a Urtado, lesiones que necesitaron la atención médica

de urgencia para evitar su deceso y que le causaron además la

incapacidad permanente para mover ambos miembros inferiores.

En cuanto a la investigación que realizó la policía

en los momentos posteriores al hecho, dieron cuentas los

funcionarios policiales que fueron convocados a la audiencia de

debate.


#30943412#216030150#20180911140454274

En primer lugar, la Oficial Primera Lorena Simón

de la policía de la ciudad, reconoció en el debate la punta de

cuchillo secuestrada como la que los médicos le habían sacado al

damnificado de la espalda.

Dijo que cuando le tomaron declaración a la

víctima, mencionó a tres personas, Cuella, Monchi Cañete y

Abraham Cantero. Que había dicho que lo empujaron y que se

cayó y que Cantero fue el que le puso la puñalada en la espalda.

Declaró la testigo que la primera vez que fueron al

Hospital la víctima no podía mover los miembros inferiores, estaba

en silla de ruedas, que luego de un tiempo escucharon que había

empezado con kinesiología y que había logrado pararse con unos

soportes, pero que no sabía cómo estaba hoy. Dijo que a esta

persona siempre la acompañaba la pareja, porque no se podía

movilizar.

A su turno, el Mayor Ricardo Alejandro Martín que

investigó el sumario, hizo referencia a las afirmaciones que le

brindó el damnificado y al impacto negativo que provoca Abraham

Cantero en todo el barrio.

Así señaló que cuando habló con el damnificado

éste le contó lo que pasó ese día: “que tres individuos lo

emboscaron y le pegaron una puñalada, nombró a Abraham

Cantero, que estaba con otros dos del barrio, que a uno le decían

Monchi y el otro no recuerda el apellido… que cuando hicieron la

investigación del hecho, Abraham era muy nombrado en la zona,


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

le dijeron dónde vivía pero nadie quería hacer una declaración

formal porque todos le tenían miedo”.

Se valora también en contra del acusado la rueda de

reconocimiento en la que intervino María Elva Peralta Chamorro

(obrante a fs. 386 e incorporada por lectura en la audiencia de

debate) en la que la declarante reconoció a Abraham Cantero como

la persona que le pegó al damnificado Urtado Rodriguez la

puñalada por la espalda que lo lesionó.

Se considera además la declaración del testigo

Samuel Molinas González. Este testigo, que si bien no presenció el

momento en que Urtado fue lesionado por Abraham Cantero, sí

reafirmó la modalidad contextual de la discusión previa a los

hechos de acuerdo al testimonio de los demás testigos y pudo

describir qué fue lo que en verdad hizo en la eventualidad Ramón

Cañete.

Molinas González señaló así que ese día estaba en

su casa con su mamá, que su hermana tiene un kiosco, y estaban

con ellas y Ramón Cañete, conversando. Dijo que esos momentos

vino un grupo de chicas y chicos, a una distancia de tres casas de

su casa donde hay una remisería, dijo que escuchó que comenzaron

a discutir y parecía que se iban a pelear. Declaró: “que se veía que

ya venían discutiendo, que estaban medio en pedo; que él se quedó

y Ramón fue a ver qué pasaba, luego vino y contó que habían

apuñalado a uno”.


#30943412#216030150#20180911140454274

Se considera además la declaración de Nélida

González Ferreira madre del testigo anterior, quien también da

cuenta del contexto fáctico en el que se produjeron los hechos.

En efecto, la testigo dijo que en el momento del

hecho sintió venir un grupo de gente, como de fiesta; que Cañete

estaba con ellos que escuchó que pedían auxilio, salió y volvió

todo ensangrentado; luego les dijo que ayudó a alzar a un herido a

un remise porque nadie quería tocarlo, les dijo “lo alcé porque se

estaba muriendo…”.

El plexo probatorio reunido al cabo del presente

juicio es por demás sólido y no deja ningún margen de duda acerca

de la autoría de Abraham Cantero en la causación de las lesiones

que sufrió Urtado.

3. Significación Jurídica:

a) El hecho de fecha 17 de Febrero de 2017

encuadra en la figura del delito de “Robo Agravado por haberse

realizado con Arma” (art. 166, inc. 2, primer párrafo del C.P.).

En efecto, se produjo el apoderamiento ilegítimo,

por parte del acusado, de elementos de propiedad de la víctima.

Más allá de que el elemento intimidante utilizado

por el autor no fue secuestrado, por lo que no pudo determinarse

que efectivamente se tratase de un “arma de fuego apta para el

disparo” – eventualmente cargada con proyectiles también aptos,

lo cierto es que sí fue empleado de modo contundente para vencer


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

la resistencia de la víctima. Esta circunstancia determina que el

objeto utilizado incrementó el poder vulnerante del autor, a la

manera de “arma impropia”, circunstancia que satisface la

exigencia legal del tipo penal agravado indicado.

Puede decirse que legislador previó como

circunstancia agravante, la utilización de “arma” (concepto que

necesariamente requiere interpretación dogmática) cuando el autor

utiliza “tanto el objeto destinado para la defensa u ofensa (arma

propia), como el que eventualmente, por su poder ofensivo, puede

utilizarse para ese fin (arma impropia)” (por todos, Ricardo

Núñez, “Derecho Penal Argentino”, t. V, Biblioteca Omeba,

Buenos Aires, 1967, p. 240).

Y esto es lo que sucedió en el hecho aquí juzgado.

Como sostiene Soler, debe entenderse como “arma” no solo el

específicamente destinado a herir o dañar a la persona, sino

cualquier objeto que sea transformado en arma por su destino “al

ser empleado como medio contundente” (Sebastián Soler,

“Derecho Penal argentino”, t. IV. TEA, Buenos Aires, 1970, p.

267).

Como la mayoría de este tribunal –con otra

composición viene diciendo, debe interpretarse como “arma

impropia” el elemento contundente utilizado dado que, más allá de

la voluntad del fabricante de determinar que el objeto sea

propiamente destinado “a la defensa y ataque” que es lo que

requiere el Diccionario de la Real Academia, lo cierto es que basta


#30943412#216030150#20180911140454274

que el elemento en cuestión tenga un efectivo poder vulnerante

contra la integridad física de la víctima, característica propia que el

autor del hecho analizado utilizó en concreto en su provecho para

vencer las posibilidades de resistencia de la víctima (Causa n°

5454, seguida contra Diego Ariel Vergottini, sentencia del 20 de

Abril de 2017, entre muchos otros).

b) El hecho de fecha 19 de Febrero de 2017

encuadra en la figura de “Homicidio Simple”, en grado de tentativa

(arts. 42 y 79 del C.P.).

En efecto, la acción realizada por Cantero, tuvo

como finalidad acabar con la vida de Urtado Rodríguez, lo que

buscó provocar al introducirle con violencia el cuchillo en zonas

vitales del cuerpo (tórax) tal como se señala “supra”.

Las dos lesiones con arma blanca, dirigidas al tórax

de la víctima, fueron realizadas con la finalidad de provocarle la

muerte. Finalmente el resultado letal no se produjo, por causas

ajenas a la voluntad del autor, esto es, porque se dio la rápida

asistencia de terceras personas, quienes lo trasladaron en un

vehículo de alquiler al Hospital Piñero en donde le brindaron la

atención médica que su estado requería.

La lesión en el dorso de Urtado le causó un

compromiso medular y una incapacidad permanente para mover

sus miembros inferiores y para trabajar, por lo que deben ser

calificadas como “gravísimas” según lo establecido por el art. 91

del C.P.


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

Las acciones descritas fueron realizadas por el

acusado en calidad de autor, esto es, con pleno dominio del hecho,

y son independientes entre sí, por lo que concurren en forma

material (art. 45 y 55 del C.P.).

4. Antijuridicidad Culpabilidad:

No se observan, ni fueron planteadas, causas de

justificación o de inculpabilidad que conviertan al hecho en lícito o

sea inexigible una conducta conforme a derecho.

Se considera para ello el informe realizado por el

Cuerpo Médico Forense el 3 de Agosto de 2018 que concluye que

podía afirmarse que las facultades mentales de Cantero encuadran

dentro de los parámetros considerados como normales, desde la

perspectiva médico legal (cfr. Informe de 604/6 incorporado por

lectura en la audiencia de debate oral).

5. Pena – Costas – Honorarios Decomiso:

En el hecho que damnificó a Samuel Rubén Lima se

considera como agravante el daño producido en virtud de lo

siguiente: a) el dinero sustraído constituía una parte importante de

los ingresos laborales que el damnificado tenía por su trabajo en el

rubro de la construcción que desempeñaba; b) ese dinero lo

necesitaba para cubrir una cuota del vehículo que había adquirido y

para comprar los materiales y la ropa que su hija menor de edad

necesitaba para el ciclo lectivo del año 2017 que se hallaba


#30943412#216030150#20180911140454274

próximo a comenzar; c) por la violencia utilizada por el acusado en

su contra el damnificado sufrió una lesión en la cara en la zona del

labio.

En el hecho sufrido por Javier Urtado Rodríguez se

tienen en cuenta como agravantes, en primer lugar, la fútil

motivación que tuvo el hecho dado que la discusión previa que

venía protagonizando el damnificado con su pareja y con terceras

personas que serían de nacionalidad paraguaya y se expresaban a

viva voz en idioma guaraní, era totalmente ajena al acusado quien

apareció en escena de manera intempestiva

En segundo lugar se tiene como agravante la

magnitud del daño provocado por la acción, la cual le originó a la

víctima secuelas físicas permanentes, con dificultades residuales

para el uso de uno de sus miembros inferiores e imposibilidad con

respecto del otro.

Todo lo indicado incrementó la culpabilidad del

acusado en el hecho (art. 40 y 41 del C.P.).

Se considera como atenuante el hecho de que el

acusado registra antecedentes de adicción en el uso abusivo de las

drogas (ver informe médico de fs. 424 incorporado por lectura) y

que tiene un hijo de corta edad.

En cuanto al monto de pena que corresponde aplicar

en el presente hecho, y más allá de la gran cantidad de agravantes

señalados debido a que comparto lo señalado por el voto

minoritario de los Dres. Lorenzetti y Zaffaroni en el precedente


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

“Amodio” de la Corte Suprema de Justicia, los jueces está

limitados al individualizar la pena por el pedido lógico y razonable

del fiscal interviniente, quien es el único titular de la pretensión

punitiva, originada en la acción pública, según lo requerido por la

Constitución Nacional.

En consecuencia, y para no provocar una lesión

sustancial al derecho de defensa en juicio, es imposible dictar una

pena mayor que la requerida por la acusación en su alegato final

(art. 18 de la C.N.), por lo que entiendo corresponde condenar a

Abraham Alberto Cantero a la pena solicitada por la Sra. Fiscal

General interviniente, esto es, cinco años de prisión.

Atento el resultado del juicio corresponde la

condena en costas del acusado (art. 29.3 del C.P.).

Corresponde imponerle las accesorias legales

establecidas en el art. 12 del C.P.

El acusado registra una pena única de tres años y

cuatro meses de prisión, en la Causa n° 20.469/2016, dictada el 26

de Abril de 2018, por el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal y

Contravencional y de Faltas N° 5, C.A.B.A. por lo que corresponde

unificarla con la dictada en esta sentencia (art. 58 del C.P.) en la

pena de ocho años que fuera solicitada por el Ministerio Público

Fiscal.

Para graduar la pena única tiene en cuenta el

atenuante y los agravantes señalados “supra” y, en el hecho

relevado en la sentencia que se unifica, que la amenaza calificada


#30943412#216030150#20180911140454274

por la que fue condenado fue realizada contra su ex pareja, quien

además se hallaba embarazada, todo lo cual incrementó su

culpabilidad debido a que se aprovechó de la mayor vulnerabilidad

de aquélla.

En cuanto a los honorarios de los profesionales

intervinientes corresponde diferir la regulación de los de los Dres.

Gabriel Alejandro Jourdan y Federico Ravina hasta tanto aporten

sus datos de inscripción tributaria y previsional.

Corresponde informar a la Dirección Nacional de

Migraciones y al Juzgado de Ejecución Penal que corresponda y

remitir a la A.N.Ma.C. el revolver marca “DV”, calibre .32 largo

sin numeración visible; dos cartuchos calibre .32 marca “FM FLB”

con signos de percusión, todo ello para su destrucción.

En relación a la punta de cuchillo secuestrada

corresponde ordenar su destrucción.

Los jueces Ramírez y Pérez Lance dijeron:

Que comparten lo manifestado por el Juez Salas,

excepto en cuanto al monto de la pena que corresponde aplicar,

según los agravantes y atenuante considerados.

En relación a ello, conforme la jurisprudencia de la

Corte Suprema de Justicia de la Nación en el Fallo “Amodio”,

consideran justo imponer a Abraham Cantero, por los hechos por

los que fuera acusado en el presente juicio, la pena de nueve años

de prisión; y como pena única, con la pena que registra el acusado


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

según fuera señalado en el voto precedente, la pena única de doce

años de prisión.

Por todo ello el Tribunal, RESUELVE:

I. ABSOLVER a CRISTHIAN CUELLA

GOMEZ de las demás condiciones personales obrantes en el

encabezamiento, en orden al delito de homicidio doblemente


dos o más personas y con alevosía, en grado de tentativa (causa n°

594931226/2017), por el que se requirió la elevación a juicio y fue

solicitada la absolución por la Sra. Fiscal (art. 18 de la

Constitución Nacional).

II. ABSOLVER a RAMON ALFREDO

CAÑETE, de las demás condiciones personales obrantes en el

encabezamiento, en orden al delito de homicidio doblemente


dos o más personas y con alevosía, en grado de tentativa (causa n°

594931226/2017), por el que se requirió la elevación a juicio y fue

solicitada la absolución por la Sra. Fiscal (art. 18 de la

Constitución Nacional).

III. ORDENAR LA INMEDIATA LIBERTAD

DE RAMON ALFREDO CAÑETE en el marco de la presente

causa, la cual se hará efectiva desde la Unidad 28 del Servicio

Penitenciario Federal, previa compulsa del sistema S.A.C.I.


#30943412#216030150#20180911140454274

IV. CONDENAR a ABRAHAM ALBERTO

CANTERO, de las demás condiciones personales obrantes en el

encabezamiento, por ser autor material penalmente responsable de

los delitos de robo agravado por el uso de arma en concurso

material con el delito de homicidio simple, en grado de tentativa,

(c. 5917 25975/2017 y causa 5949 – 31226/2017), a la PENA DE

NUEVE AÑOS DE PRISIÓN, con más accesorias legales y al

pago de las costas del proceso (arts. 12, 29 inc. 3°, 42, 45, 55, 79

y 166 inc. 2, primer párrafo del Código Penal y 530 y 531 del

Código Procesal Penal de la Nación).

V. CONDENAR a ABRAHAM ALBERTO

CANTERO, de las demás condiciones personales obrantes en el

encabezamiento, a la PENA ÚNICA DE DOCE AÑOS DE

PRISIÓN comprensiva de la anterior y de la pena también única

de tres años y cuatro meses de prisión, dictada en la Causa nº

20.469/2016 del Juzgado de Primera Instancia en lo Penal y

Contravencional y de Faltas N° 5, el 26 de abril de 2018 (cfr. art.

58 del Código Penal)

VI. Notifíquese a Javier Urtado Rodríguez y a

Samuel Rubén Lima del resultado de la presente a fin de que

puedan hacer valer sus derechos a tenor de lo dispuesto por la ley

27.372.

VII. DIFERIR la regulación de honorarios

profesionales de los Dres. Gabriel Alejandro Jourdan y Federico


#30943412#216030150#20180911140454274


CCC 31226/2017/TO1

Ravina hasta tanto aporte sus datos de inscripción tributaria y

previsional.

Insértese, hágase saber y cúmplase. Una vez firme

el fallo practíquese por Secretaría el cómputo de pena,

comuníquese a la Policía Federal, al Registro Nacional de

Reincidencia, Dirección Nacional de Migraciones y al Juzgado de

Ejecución Penal que corresponda. Remítanse a la A.N.Ma.C. el

revolver marca “DV”, calibre .32 largo sin numeración visible; dos

cartuchos calibre .32 marca “FM FLB” con signos de percusión,

todo para su destrucción. En relación a la punta de cuchillo dentro

del frasco plástico destrúyase. En su oportunidad, ARCHIVESE la

causa.

LUIS R. J. SALAS

(Disidencia parcial)

FERNANDO RAMÍREZ ADRIÁN PÉREZ LANCE


#30943412#216030150#20180911140454274

Ante mí:

ERICA S. MANIGOT

SECRETARIA

NOTA: En la fecha, siendo las ___ y no habiendo personas presentes interesadas en la

lectura, el Sr. Presidente dispuso que la sentencia se agregue a la causa, dándola por

notificada. Secretaría, 11 de septiembre de 2018.


poder judicial de la nación · aplicación del art. 3 c.p.p. (c. 5949 – 31226/2017). en el caso...

Documents