pleno 02-18 de 27 de febrero - sestao.eus 02-1… · preguntando si alguno de los presentes tiene...

Folio núm. 2 / 2018 1 EL ALCALDE - ALKATEAK, EL SECRETARIO - IDAZKARIAK

AYUNTAMIENTO PLENO ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 27 DE FEBRERO DE 2.018 ASISTEN Sr. Presidente: D. Josu Bergara López (EAJ/PNV) Sras. y Sres. Tenientes de Alcalde: Dª Leire Corrales Goti (EAJ/PNV) Dª Ainhoa Basabe Meléndez (EAJ/PNV) Dª Florentina Núñez López (EAJ/PNV) Dª Leire Fernández Díez (EAJ/PNV) Dª Josefina San Miguel Vicuña (EAJ/PNV) D. Eduardo Abad Baños (EAJ/PNV) Sras. y Sres. Concejales D. Gorka Egia García (EAJ/PNV) D. Francisco Gorrotxategi Iglesias (EAJ/PNV) D. Alberto Lozano Ibarra (EAJ/PNV) D. Javier González González (EAJ/PNV) Dª Ainhoa Ortega Saratxaga (EAJ/PNV) D. Jesús Mª Ortíz Zaballa (PSE/EE/PSOE) Dª Mª Begoña Expósito Sánchez (PSE/EE/PSOE) D. David Salso De Domingo (PSE/EE/PSOE) Dª Soraya Pereira Freire (BAI AHAL DA-SÍ SE PUEDE) Dª Inmaculada Arias Ergueta (BAI AHAL DA-SÍ SE PUEDE) D. Mikel Aingeru Izquierdo del Pino (EH BILDU) Dª Idoia Caño Mentxaka (EH BILDU) D. Eduardo Andrés Ricoy (PARTIDO POPULAR) En el Concejo de Sestao, a veintisiete de febrero de dos mil dieciocho. En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial y bajo la Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente D. Josu Bergara López, celebró sesión ordinaria el Ayuntamiento Pleno, convocada a tal efecto, con asistencia de los Señoras y Señores Capitulares que anteriormente se relacionan, los que hallándose en número suficiente para adoptar acuerdos en primera convocatoria, se constituyeron en sesión a las nueve horas y treinta minutos de este día, asistidos de mí, el Secretario D. Juan María Magro Sánchez. Se encuentra también presente la Sra. Interventora Dª María Garayoa Ansorregui. Abierta la sesión por el Sr. Presidente, pasaron a tratarse seguidamente los asuntos incluidos en el orden del día.


Núm. 1.- Aprobación, si procede, del acta de la sesión celebrada el día 30 de enero de 2018. El Sr. Alcalde da comienzo a la Sesión Ordinaria del mes de febrero preguntando si alguno de los presentes tiene observaciones que realizar al acta de la sesión celebrada el día 30 de enero de 2018, la cual ha sido remitida a las personas integrantes de la Corporación Municipal, previamente para su corrección y, posteriormente, con la convocatoria de esta Sesión Plenaria. No habiendo ninguna observación, el Ayuntamiento Pleno acuerda por unanimidad, la aprobación de acta de la Sesión Ordinaria celebrada el día 30 de enero de 2018. Obras, Servicios y Mantenimiento Núm. 2.- Aprobación del Plan de Reposición elaborado por el Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia para la red secundaria del municipio de Sestao. VISTO.- El expediente relativo a la “Aprobación del Plan de Reposición elaborado por el Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia para la red secundaria del municipio de Sestao”. VISTO.- El contenido del dictamen emitido al respecto por parte de la Comisión Informativa de Obras, Servicios y Mantenimiento, celebrada el día 20 de febrero de los corrientes. CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en el artículo 22.2, letra ñ) de la Ley 7/1.985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local. A continuación se producen las siguientes intervenciones: Sr. Izquierdo del Pino (EHBildu): Egun on. Lehenengo eta behin aipatu egin nahi dugu horretaz, iaz onartutako hitzarmen horren harira, momentu horretan esan genuena baietz izan zen, baina gaur, printzipioz eta kezkatuta, esan nahi dugu zenbait gauza ulertzen ez ditugunak eta aipatu egin nahi duguna.Traducción de la intervención: Buenos días, en primer lugar, y respecto a ese convenio aprobado el año pasado, en aquel momento votamos a favor, pero hoy, en principio y con preocupación, queremos señalar varios aspectos que no entendemos y que vamos a citar. Nos llama la atención en este punto de que hay, en los dos informes que se emiten tanto de Intervención como de la sección, hay un punto que en ningún momento se responde a ello. Cuando Intervención dice que se cambian y que se debería de justificar de cinco a diez años, en ningún momento vemos la justificación. Nadie nos explica la justificación. Sólo se da paso a ello y se hace un cronograma de ello de diez años, de ejecución de un plan, pero no se nos explica el porqué de este cambión y a qué se debe el cambio. Eso nos preocupa, como también nos preocupa dentro del programa que existe como un barrio como el Carmen, que desde este grupo hemos insistido que es un barrio, el único de Sestao y último de Sestao en el cual que van a cambiar las tuberías, quiero recordar que esas tuberías son de amianto y se espera en el cronograma al año 2020 para empezar. Es decir, se espera a que termine esta legislatura, empiece otra y veremos cómo llueve o que viento hace para ver si cambiamos o no este cronograma de actuación. Haciendo de sumando de las cuatro actuaciones, y eso creo que todos los corporativos que estuvieron en la comisión han visto el planning, es evidente la valoración que tenemos desde nosotros de cómo en el barrio del Carmen es necesaria la actuación, dado que en el total de los años, hay cuatro actuaciones en ese barrio, que se van desde el 2020 hasta el 2023. O sea, toda la siguiente legislatura va a estar el foco en ese barrio. Dado esto la importancia y teniendo en cuenta que desde el 2007 fue la última actuación que se ha dado en el Carmen que fue de accesibilidad exclusivamente, que quedan restos por ahí, de no buena ejecución, pero que lo más importante que era el cambiar las tuberías que, quiero volver a insistir, es el único


barrio en todo el municipio que no lo tiene realizado, pues entonces que dejemos para una actuación posible para el 2020 la primera, para el 2021 dos actuaciones y para el 2022 nada y para el 2023 la más fuerte en dinero, pues nos llama la atención. Es algo que este programa puesto así, yo creo que tenía que haber tenido una vuelta por parte del servicio técnico y por parte también del equipo de gobierno, dando prioridad a esas actuaciones en tiempo y forma anteriores. Dado que el convenio nos daría pie a poder hacer. Entonces, aquí lo que hemos hecho ha sido retrasar unas. Evidentemente, entendemos que la Alameda de Las Llanas es una actuación que tiene una previsión de ejecución anterior y que la podéis hacer, pero que se podía haber metido en tiempo y forma alguna de este barrio cercana a esta legislatura pues nos vamos a otra legislatura. Bueno, pues teniendo en cuenta esto, nosotros no vamos a votar que sí, no podemos votar que sí ahora, nos vamos a ir a una abstención y es una abstención muy crítica. Una abstención que hemos estado valorando este grupo municipal de irnos a un no porque no nos gustaba realmente y porque no se nos ha explicado si no cae ahora la explicación en este momento de por qué se cambia de cinco a diez años. Y viendo un cronograma en el que de alguna forma no se tiene en cuenta eso, no podemos dar un sí y nos vamos a una abstención muy crítica. Porque un no, nos retrotraemos a que es bueno para el municipio, es bueno para actuaciones en inversiones para el municipio este acuerdo, aunque el debe de tirarnos mosquitos y tirarnos mierda como nos tira la depuradora pues es un pago que tenemos que pagar este municipio. Sr. Ortíz Zaballa (PSE-EE-PSOE): Egun on guztioi. Nosotros en este caso vamos a votar a favor por tres razones fundamentales. Primero que como se expuso en la comisión, se nos dijo que la red de aguas está bastante o muy bien saneada. Eso para nosotros es una cosa importante, las cosas poco a poco se han ido haciendo bien a lo largo de los años atrasados. En segundo lugar, se explicó precisamente un poco lo que estaba comentando Mikel o así lo entendimos nosotros en la comisión que se pasaba de un plan de cinco años en la cláusula inicial a un plan de diez que el Consorcio estaba perfectamente de acuerdo y nosotros entendíamos que para nosotros era el mejor porque es menos gravoso para las arcas del Ayuntamiento pagarlo en diez años que no pagarlo en cinco. Con lo cual, para nosotros, teniendo en cuenta que existe un cronograma y que se puede hacer en diez años en vez de en cinco, pues creemos que es mejor para las arcas del ayuntamiento. Lógicamente porque desde el principio, nosotros estuvimos luchando porque hubiera un convenio con el Consorcio de Aguas. Al final el equipo de gobierno lo sacó, un convenio yo creo que muy ventajoso para este pueblo, que nos permite luego traducirlo en otra serie de obras importantes para el municipio. Por lo tanto, vamos a votar afirmativamente. Sr. Alcalde-Presidente: Por completar la información que la concejala de obras y los técnicos comentaron en la comisión de obras celebrada el 9 de febrero. Quizás el documento que se anexaba en la convocatoria podía generar alguna duda en algún corporativo. Pero, lo que el ayuntamiento ha trabajado de la mano del Consorcio de Aguas, como el convenio firmado en verano de 2016 decía, en el menor tiempo posible plantear un plan de reposición. El plan de reposición, como bien sabéis, nosotros hemos cedido la red secundaria, pero evidentemente el Consorcio lo que nos dice es –cuáles son tus calles en las que tienes pero la red secundaria, bien porque sea muy antigua o bien porque tenga ferrocemento- y de alguna manera se pacta que el Ayuntamiento de Sestao, en un tiempo determinado, que casi siempre si es verdad que son cinco años, tiene obligación de cumplir ese plan de reposición. Qué pasa, que en Sestao la casuística era, que la verdad que es esfuerzo que se ha hecho siempre por parte del ayuntamiento en determinadas obras, algunas nada que ver con la eliminación de la red secundaria y de saneamiento porque era una obra porque el objetivo era reformar una calle, pero siempre que el ayuntamiento que abría una zanja para reformar una calle siempre se aprovechaba para cambiar las tuberías, una tendencia que otros ayuntamientos no


han tenido tan clara pero que en Sestao si se ha tenido clara. Y desde hace más de veinte años se ha realizado por los diferentes gobiernos municipales. Y eso ha hecho que el estado en el que hemos cedido la red, en comparación, aunque a veces las comparaciones no aportan nada, con otros más de setenta municipios que están consorciados, hace que la posición del ayuntamiento era una posición buena. Hemos entregado una red con un rendimiento bueno y eso es una buena noticia. Buena noticia en el sentido que luego en qué se traduce. Se traduce en qué obligaciones le pone en Consorcio en base a este convenio con Udal Sareak, pues hay catorce puntos que hay que cambiar. Aquí mezclamos luego las cosas porque cambiar solo la tubería no rehabilitar la calle de arriba. El Consorcio solo te dice que cambies la tubería de la red secundaria, luego lo que hagas tú respecto a la urbanización es una cuestión de tu interés y de tu oportunidad policía, social o económica. Entonces, el ayuntamiento lo que le pide es, en lugar de cinco años, déjanos en diez para que lo podamos hacer de una manera más cómoda y más sostenible en el sentido de que también vamos a cambiar todas las tuberías, algunas son del tramo urbana más claras, otras son de menos tramo urbana, y vamos a acompasar con esas otras obras de urbanización que algunas van a coincidir con la de la propia calle que se va a cambiar la tubería y otras no, porque todas van a ir cofinanciadas en prácticamente por los 6,6 millones que el Consorcio concede para el periodo 2016-2018. Esa es la principal razón. Es una petición que le hace el ayuntamiento al Consorcio y éste la ha aceptado. Una posición coherente, sólo faltan catorce actuaciones, algunas de más y otras de menos entidad, y os vamos a autorizar. Hay que poner en valor que todos los proyectos, es decir estos catorce proyecto que son un millón ciento ocho mil euros, tiene un proyecto técnico y una dirección de obra que la costea también cien por cien el Consorcio con su ingeniería, en unos concursos que hace globales para diferentes zonas de Bizkaia, y que el ayuntamiento va a ir planteando. Estoy totalmente de acuerdo con Mikel, en el sentido de que el propio ayuntamiento ha planteado la prioridad en el barrio del Carmen, y así lo comentamos en el propio pleno en el que se aprobó el convenio del consorcio. Si bien es cierto que igual este calendario que se anexaba y no es lo que se ha aprobado, y por cierto, hoy solo se aprueban los diez años y las catorce actuaciones. El pleno no aprueba la prioridad. Quizás se hizo un estudio más o menos porque la propia intervención planteaba en su informe, cuántos años vamos a tardar y, evidentemente, en una media de ciento veinte mil euros al año, si lo vas a hacer en diez años, tienes que destinar para poder hacer las actuaciones. Y es un poco también la filosofía del informe del ayuntamiento. Que tiene 6,6 millones, que puedes hacer intervenciones, pero no dejes de hacer tus catorce obligaciones que el pleno va a aprobar y que vas a proponer al pleno. Tenemos en marcha la Alameda de Las Llanas, y por eso, la segunda, la prioridad de las catorce, aparte de la Alameda de Las Llanas que son dos de las catorce. En este caso la P05 y la P14, así se han definido, porque sí es cierto que en todo ese tramo tiene ferrocemento. Y la siguiente prioridad es el Grupo del Carmen. Efectivamente las obras de Alameda de Las Llanas, 18 y 19 es una obra de muchos meses, y estaremos en los próximos meses con esa obra. La legislatura evidentemente terminará. ¿Qué podamos hacer o tener los proyectos redactados del Carmen para ver cómo los podemos hacer por fases o adelantar?. Estoy totalmente de acuerdo. La prioridad del Carmen yo creo que la tenemos todos bastante clara. Se hicieron una serie de obras, no se aprovechó, que ya por algún grupo aquí en este pleno se dijo que no se había aprovechado para cambiar el abastecimiento de la red secundaria, bueno, se puede hacer ahora, tenemos recursos. Yo creo que en esa línea yo creo que recogemos el guante que ya las compartíamos. De hecho, por eso aparece en los siguientes escalones, que en lugar de en dos o tres años se pueden hacer en dos. Si es cierto que el barrio está relativamente mejorado, de iluminación sobre todo, igual se puede aprovechar para hacer alguna mejora, algún camino. En definitiva hacer unas mejoras en el Grupo El Carmen.


Sr. Alcalde-Presidente: Pasamos a votación nominal este asunto. Llegado este punto, por mayoría absoluta, con 18 votos a favor, Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Basabe Meléndez, (EAJ/PNV); Núñez López, (EAJ/PNV); Fernández Díez, (EAJ/PNV); San Miguel Vicuña, (EAJ/PNV); Egia García, (EAJ/PNV); Abad Baños, (EAJ/PNV); Gorrotxategi Iglesias, (EAJ/PNV); Lozano Ibarra, (EAJ/PNV); González González, (EAJ/PNV); Ortega Saratxaga, (EAJ/PNV); Bergara López, (EAJ/PNV); Ortiz Zaballa, (PSE-EE-PSOE); Expósito Sánchez, (PSE-EE-PSOE); Salso de Domingo, (PSE-EE-PSOE); Pereira Freire (BAD-SSP); Arias Ergueta ,(BAD-SSP); Andrés Ricoy, (PARTIDO POPULAR) y 2 abstenciones, Izquierdo del Pino (EH BILDU) y Caño Mentxaka, (EH BILDU). El Ayuntamiento Pleno ACUERDA: PRIMERO.- Aprobar el Proyecto remitido el día 30 de enero de 2018 por el Consorcio de Aguas de Bilbao Bizkaia relativo al “Plan de Reposición Municipal de la Red Secundaria de abastecimiento a Sestao”(PRM-095-18-01), por importe de UN MILLON CIENTO OCHO MIL TRESCIENTOS DIECIOCHO EUROS CON CINCUENTA Y DOS CENTIMOS DE EURO (1.108.318,52€), IVA excluido. SEGUNDO.- Aprobar el plazo máximo de ejecución del Plan de Reposición de DIEZ AÑOS (10 años) desde la firma de la Adenda con compromiso de Inversiones plurianuales. TERCERO.- Notificar la Resolución al Consorcio de Aguas de Bilbao Bizkaia, con domicilio en BILBAO, C/Uribitarte, 8-1 piso, CP. 488001, dando traslado del presente acuerdo a la Jefatura de los Servicios Técnicos de Obras y Servicios, a la Jefatura de Servicios Técnicos de Urbanismo y a la Arquitecta Municipal Dª Inmaculada Gredilla Espiña, así como al Departamento de Intervención y Tesorería Municipales. Euskera Núm. 3.- Aprobación del Plan de Acción para la Promoción del Euskera en el Municipio de Sestao. Plan Estratégico ESEP 2018-2022. VISTO.- El expediente relativo a la “Aprobación del Plan de Acción para la Promoción del Euskera en el Municipio de Sestao. Plan Estratégico ESEP 2018-2022”. VISTO.- El contenido del dictamen emitido al respecto por parte de la Comisión Informativa de Euskera, celebrada el día 13 de febrero de los corrientes. CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en el artículo 25.2, letra m) de la Ley 7/1.985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local y artículo 17, número 26 de la Ley 2/2.016, de 7 de abril, de Instituciones Locales de Euskadi. A continuación se producen las siguientes intervenciones: Sra. Corrales Goti (EAJ-PNV): Egun on, eskerrik asko Alkate jauna. Como no ha podido venir Gorka y aunque yo no estuve presente en la comisión, pero creo que es un tema que va a contar con el apoyo de la mayoría, voy a hacer una muy brevísima exposición de lo que ya se comentó en la propia comisión.Eta euskaraz ere laburrean, pasa den asteko Batzordean azaldutakoa berretsi nahiko nuke, nahiz eta ez ni nintzen egon, plan honek, euskara alorrean, 2018tik 2022ra arteko epean ardatz izatea dauka helburu. Horretarako hiru dira jarraitzen diren helburu nagusiak eta beste bi zehar lerro nagusiak. Helburu nagusiei dagokienez bat, euskararen jabekuntza, hiru esparrutan banatuta dago guztira hamabost helburu zehatzekin. Bigarrenez, Euskararen erabilera lau esparrutan banatuta eta guztira larogeita bi helburu zehatzetik. Eta hirugarrenez, euskararen elikadura, sei esparrutan eta guztira berrogeita hemeretzi helburu zehatzekin eta zehar lerroei dagokienez, alde batetik euskararen aldeko motibazioa berrogeita bi helburu zehatzekin eta euskeraren zabalkundea bi esparrutan banatura eta guztira hamabost


helburu zehatzekin. Aipatzekoa da ere plan honek herritarren parte-hartzea jaso duela, guztira hirurogei ekarpenekin, zenbait esparrutan agertzen direnak eta Eusko Jaurlaritza zehazten dituen lerroekin bat datorrela ere aipatzekoa da. Decía en euskera y un poco por resumir más todavía en castellano, corroborar lo que ya se comentó en la comisión de la pasada semana, son tres los objetivos y dos las líneas transversales de este plan. Por un lado la hegemonía del propio euskera dividido en tres ámbitos, con quince objetivos concretos. El uso del euskera dividido en cuatro ámbitos y con un total de 82 objetivos concretos y un poco la forma de trabajar el euskera con seis ámbitos y con 59 objetivos concretos. Y en cuanto a las líneas estratégicas, la motivación a favor del euskera con 42 objetivos concretos y la ampliación y divulgación del euskera. En dos líneas estratégicos con dos ámbitos divididos con quince objetivos concretos. Se ha elaborado este plan con la colaboración ciudadana. Se han recogido sesenta aportaciones divididas todas ellas en las diferentes áreas y es acorde a las líneas estratégicas que marca el propio Gobierno Vasco. Sra. Pereira Freire (SSP-BAD): Nosotros para poder votar afirmativamente a este plan estratégico nos faltaría información como si se ha realizado en su totalidad el plan anterior. No tenemos muy claro las mejoras que en este nuevo plan aparecen cuando en principio es una copia del anterior, exceptuando las propuestas ciudadanas junto a la propuesta del consejo asesor del euskera del municipio. Consejo asesor en el que no tenemos claro quién y cómo se gestiona y nos gustaría saber por qué no se ha dado la posibilidad a los demás grupos políticos de participar en él. Pero preguntas de este tipo ya las trasladaremos al área y nuestro voto va a ser abstención. Sr. Ortíz Zaballa (PSE-EE-PSOE): Egun on berriro. El Partido Socialista, nuestra postura sobre el euskera siempre es muy clara. Todo lo que sea el fomento del euskera nos parece perfecto, siempre y cuando no hay imposición. Con lo cual, según cómo va a funcionar lo que se nos ha expuesto el plan 2018-2022, nos parece perfecto y votaremos afirmativamente. Sra. Corrales Goti (EAJ-PNV): Yo no estuve presente en la comisión, Soraya, pero entiendo que estas preguntas que has planteado o que has puesto sobre la mesa sobre que faltaría información de cómo se hizo el plan anterior, porque en principio esto es un corta y pega del anterior incorporando las aportaciones. Yo esperaba que todas esas preguntas estuvieran aclaradas porque previo a este pleno ha habido una comisión informativa que es donde se debieran de haber aclarado dichas cuestiones. Es más, incluso haber acudido al área concreta antes de este pleno para no abstenerse ante un plan, sino votar a favor o en contra. Luego no entiendo el planteamiento de Bai Ahal Da Sestao, cuando ha tenido tiempo y ocasiones para haber podido resolver las dudas que tiene. Sra. Pereira Freire (SSP-BAD): Sobre el Consejo Asesor del Euskera ya pregunté y no se me contestó. Sabía que iba a ver una reunión en este consejo y no se me ha comunicado cuando sí que le pedí, hay gente que lo puede corroborar porque había más gente delante. Y bueno, nuestro método de trabajo es que lo planteamos en la asamblea y sin más. Nosotros como muchas veces tampoco nos dais la información anterior a una comisión, cuando aparece en power point por ejemplo, nuestra forma de trabajar es esta. Gracias. Y sí, sí preguntaremos al área, no te preocupes. Sr. Alcalde-Presidente: Yo no sé cuándo has pedido estar en el consejo asesor, desconozco, pero digo, para evitar cualquier tipo de polémica, todas las peticiones que tengáis que hacer los concejales, que se hagan por escrito mejor para que queden registradas y para que todo el mundo pueda defender sus posiciones y así, de alguna manera, se os contestará. Insisto cualquier duda que tengáis, cualquier concejal de cualquier área, tenéis los teléfonos de los delegados correspondientes y Gorka Alvarez no creo que sea un concejal que no atienda a cuestiones de euskera, en este caso, o el técnico de euskera, Joseba, que también


está dispuesto a explicaros lo que necesitéis para que, llegado el punto en el que se convoque una comisión o un pleno, el concejal de cualquier grupo esté informado para mostrar una opinión en esa comisiones. Sr. Alcalde-Presidente: Pasamos a votación este asunto: Llegado este punto, por mayoría absoluta, con 18 votos a favor, Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Basabe Meléndez, (EAJ/PNV); Núñez López, (EAJ/PNV); Fernández Díez, (EAJ/PNV); San Miguel Vicuña, (EAJ/PNV); Egia García, (EAJ/PNV); Abad Baños, (EAJ/PNV); Gorrotxategi Iglesias, (EAJ/PNV); Lozano Ibarra, (EAJ/PNV); González González, (EAJ/PNV); Ortega Saratxaga, (EAJ/PNV); Bergara López, (EAJ/PNV); Ortiz Zaballa, (PSE-EE-PSOE); Expósito Sánchez, (PSE-EE-PSOE); Salso de Domingo, (PSE-EE-PSOE); Izquierdo del Pino (EH BILDU); Caño Mentxaka, (EH BILDU); Andrés Ricoy, (PARTIDO POPULAR); y 2 abstenciones, Pereira Freire (BAD-SSP) y Arias Ergueta ,(BAD-SSP). El Ayuntamiento Pleno ACUERDA: Primero.- Aprobar el Plan de Acción para la Promoción del Euskera, (ESEP) del Municipio de Sestao, para el período 2018 – 2022, que se adjunta como documento anexo I, denominado “Plan Estratégico ESEP 2018 – 2022”. Todo ello según las pautas marcadas por la Viceconsejería de Política Lingüística del Gobierno Vasco, al respecto. Segundo.- Notificar el presente Acuerdo a la Secretaría de Política Lingüística del Gobierno Vasco, a la Diputación Foral de Bizkaia, así como a la Sra. Jefa de Servicios Generales y al Sr. Técnico de Euskera Municipal.” Participación Ciudadana y Nuevas Tecnologías. Núm. 4.- Realización de un Proceso de Participación Ciudadana para la asignación e implementación de ciertas partidas económicas de los Presupuestos Municipales 2018. VISTO.- El expediente relativo a la “Realización de un Proceso de Participación Ciudadana para la asignación e implementación de ciertas partidas económicas de los Presupuestos Municipales 2018”. VISTO.- El contenido del dictamen emitido al respecto por parte de la Comisión Informativa de Participación Ciudadana y Nuevas Tecnologías, celebrada el día 21 de febrero de los corrientes. CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en los artículos 4.1 letra a), 70 Bis y 72 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, artículo 4 del Reglamento de Participación Ciudadana del Ayuntamiento de Sestao, aprobado, en su última modificación, en Sesión Plenaria de 30 de mayo de 2017, artículos 69, 74, 76, 77 y 82 de la Ley 2/2016, de 7 de abril, de Instituciones Locales de Euskadi y Ley 19/2013, de Transparencia, Acceso a la Información y Buen Gobierno. A continuación se producen las siguientes intervenciones: Sr. Abad Baños (EAJ-PNV): Egun on Alkate jauna. Egun on zinegotzi guztioi. Batzorde informatiboan aprobatu eta gero, gaur bilkura honetara datorkigu Udal aurrekontuen prozesu parte-hartzailearen prozedura. Lehenengo aldiz Sestaon eta Udal honetan gure Udal aurrekontuak talde politiko guztien ekarpenak jasoko ditu eta baita ordezkatzen duten herritarrenak. Hoy llega a este pleno tras su aprobación en comisión informativa, el procedimiento a seguir en el desarrollo del proceso participativo para los presupuestos municipales. Un trabajo que llevamos haciendo durante varias meses y que pone a disposición de las personas el destino de 175.000 €, cerca del 10% de las inversiones reales. Por primera vez en la historia de Sestao y de este ayuntamiento se va a conformar un presupuesto municipal con aportaciones de todas las formaciones políticas que aquí se hayan representadas y, además, por la sociedad a la que representan. Voy a usar los mismos argumentos


que hace unos meses, como diría un compañero, bajo los criterios de coherencia y responsabilidad. Una de nuestras finalidades es el reforzar la fiabilidad y el acierto de los procesos en la toma de decisiones, pero que ello no implica desplazar por completo a la demografía representativa. Pero eso sí, el ayuntamiento se compromete a respetar la decisión que emane de las urnas, aunque como tipifica la Ley de Instituciones Locales y los informes técnicos tanto de la Jefa de Sección como del Secretario municipal, la primera y la última palabra siempre van a corresponder al pleno municipal que es el mayor órgano de decisión en este municipio. Es claro y manifiesto que estamos avanzando a pasos agigantados a un nuevo escenario político y social donde la democracia representativa debe ser complementada con experiencias de participación ciudadana, directas o semidirectas, como también así lo recomienda el Consejo de Europa. Mantenemos por tanto la misma hoja de ruta para hacer de Sestao un municipio inteligente en el que la participación ciudadana sea una herramienta potente de gestión municipal. Que decir, que aquí nos necesitamos mutuamente todos y todas en ese Sestao que está llegando y que, además, lo hace para quedarse. Esto es un gran objetivo común y que lo debemos hacer desde la convicción y desde el respeto mutuo. Sr. Alcalde-Presidente: Los términos de fechas y demás ya lo conocéis y a partir de hoy si se aprueba, creemos que sí, se pondrá en marcha el proceso. En ese sentido hay que dar bastantes pasos y esperemos que la participación sea alta. Sra. Arias Ergueta (SSP-BAD): En mayo del 2017 se aprueba el Reglamento de Participación Ciudadana. Nueve meses después en febrero del 2018 no se ha avanzado nada. No se ha creado ni en el Consejo Municipal de Participación, ni los consejos sectoriales. Tampoco en el Reglamento aprobado hace nueve meses existe regulación expresa sobre consultas ciudadanas, de manera que la consulta o el proceso de participación que nos presentan hoy se hace un poco, en nuestra opinión, a la brava. Es decir, construyendo un poco la casa por el tejado, sin realizar los procedimientos de debate e información que deberían tener lugar con carácter previo para que la ciudadanía pueda formarse una opinión fundada y consecuentemente una participación basada en el previo conocimiento de las necesidades colectivas y sobre propuestas más detalladas y que sean viables económicamente. Al final, el hacer un proceso de participación como el que se nos plantea va a tener como consecuencia que decisiones individuales o de pequeños grupos que defiendan lo propio, que está muy bien que defiendan lo propio, pero lo van a defender sin contrastar probablemente con lo que otros grupos defiendan como propio. Me explico. Si hay un grupo que vota mayoritariamente por una obra de accesibilidad en Kueto y hay otro grupo que vota mayoritariamente por una obra de accesibilidad en Markonzaga, hay un contraste. Nosotros creemos que este proceso de participación debería de haber tenido una reflexión previa. Que creo que es lo que además el Reglamento de Participación Ciudadana con el que la creación del consejo de planeamiento y los consejos sectoriales manda, según el Reglamento aprobado. En la comisión yo planteo una serie de cuestiones previas, como esta que estoy planteando y las contestaciones que se me dieron fueron todas, un poco diciendo, sí la próxima vez. Es decir, no hay regulación expresa sobre consulta ciudadana. Bueno pues aprovecharemos cuando se cree la constitución del consejo para intentar modificar el reglamento. La reconfiguración del área también está pendiente de la contratación de un técnico. El puesto será técnico y ni siquiera está presupuestado para este año 2018. También se habló de que a posteriori para próximas ediciones iban a realizar los procedimientos de debate y formación. Sabemos que el proceso tiene dos partes en el calendario y somos conscientes de que la segunda parte se va a hacer una cribada de propuestas para que en la votación final se puedan elegir aquellas que sean válidas por los servicios técnicos. Nos parece que es una carga de trabajo tremenda para los servicios técnicos si tienen que analizar todas las propuestas si hay una gran participación, cosa que también en cierto modo dudamos de que exista esa gran participación porque en las


experiencias anteriores que se han tenido la participación ha sido bastante escasa con respecto al tanto por ciento de gente que puede participar. ¿Cuáles son las razones de que esa participación haya sido escasa?. Pues no lo sabemos. Nosotros creemos que una de las razones de porque esas participaciones sean muy escasas es precisamente porque no se ha realizado el proceso anterior de explicación de contraste de ideas. Otra cosa que llamamos la atención en la encuesta aquella que se realizó en julio sobre diversos aspectos del municipio había muchísimas preguntas y cuestiones en las que lo que ganaba por goleada es el no sabe no contesta. Eso también significa que la ciudadanía no está bien informada. No digo yo que sea responsabilidad ni del equipo de gobierno ni del resto de los corporativos, probablemente sea responsabilidad colectiva, cada uno con su cuota. Nosotros, después de hacer una reflexión y de valorar todas estas razones que yo estoy exponiendo aquí, teniendo en cuenta también que lo que se pone a debate es un tanto por ciento muy pequeño sobre el total del presupuesto, casi inapreciable, sobre el total de las inversiones, pues también viene un poco pequeño. Nos vamos a inclinar por votar negativamente porque no nos parece que es la forma de llevar a cabo este proceso. Sr. Salso de Domingo (PSE-EE-PSOE): Como ya dijimos en la comisión informativa, en la que votamos a favor de este proceso de participación ciudadana. Es una ocasión importante para que el pueblo de Sestao, en la medida de la posibilidad que confiere la partida que se destina a esta cuestión para participar en la elaboración del presupuesto, supone una implicación en el interés por la gestión municipal que tiene que ser cuestión de todos los ciudadanos del pueblo y no vemos problema que este proceso se vaya a hacer como se está poniendo en práctica en este momento. Evidentemente es la primera ocasión que se produce esta posibilidad de actuación de los vecinos de Sestao, puede haber alguna incidencia, algún fallo en el mecanismo porque no tenemos todo regulado y eso se suple con voluntad de hacer las cosas. Se suple con legislación superior y se corrigen los fallos en el futuro según se van dando en el camino de la participación ciudadana. Entonces simplemente hay que estar a que las cosas rueden. Por nuestra parte repetir que estamos de acuerdo en el proceso, que se siga por este camino. Lo que sí que voy a decir un poco en tono de broma es que la partida está cerrada, no como en otros casos que se empezó con una partida y la participación ciudadana va creciendo sin límite, veremos a ver en qué termina esto. Sr. Abad Baños (EAJ-PNV): De verdad es que no pretendía volver a intervenir, pero la verdad es que no me queda más remedio. Escuchando un poco a Sestao Bai Ahal Da, tengo la sensación y casi prácticamente la certeza de que o haces las cosas como yo digo y no entre en el juego, sin más. Es una decisión política que toman en contra de que la ciudadanía participe en los presupuestos municipales, pues bueno, donde lo tengan que justificar que la justifiquen. Sobre lo que se ha dicho del consejo municipal de participación, es evidente que no está constituido pero eso no decae en que nosotros podamos llevar a cabo un proceso de participación en el presupuesto. Es evidente que este ayuntamiento necesita una figura que pueda ejercer, junto con el secretario, la representación de los técnicos en este consejo, pero en ningún momento, cuando habláis de consejos sectoriales, los consejos sectoriales son voluntarios de creación. Es decir, existen municipios en los que no existen ni siquiera en consejo municipal de participación y están desarrollando estas iniciativas, entre ellos muchos en los que gobierna “Podemos”. En cuanto al nivel de participación, le voy a decir que en el último proceso de participación subimos en porcentaje los mismos resultados que el Ayuntamiento de Madrid, lo dejo ahí. Cuando hablan de que es un porcentaje pequeño, evidentemente las partidas de inversiones reales no se pueden comprometer en su totalidad porque evidentemente, ante imprevistos, lo que no puede hacer este ayuntamiento en no atender las necesidades de inversión en cuanto a posibles componentes informáticos, inversiones en cuanto a mobiliario, todo este tipo de


cuestiones se irán viendo en los diferentes presupuestos la posibilidad y los márgenes que nos dan, pero evidentemente este es un primer paso que yo creo que es importante y hay que valorar que esa cantidad dan para mucho en cuanto a inversiones en este municipio y sobre todo que aquí al que se pone en el centro de la decisión es al ciudadano, que si votan una cosa o votan otra, solo faltaría que al final le dijéramos al ciudadano lo que tiene que votar. Si ustedes consideran que esa es la democracia participativa. Sr. Alcalde-Presidente: Por cumplimentar un poco lo que dice Eduardo, yo creo que el proceso quedó claro. Sí me sorprende, igual a veces te sorprende el contenido de un posicionamiento político por el propio contenido. Pero a veces te sorprendes por el quien o por qué fuerza política lo transmite. A veces existen esas dos ideas que se juntan o no. Seguramente está claro que un grupo puede decir no a algo porque se hace mal o porque no le gusta, lo ideal tendría que decir el cómo se tiene que hacer y presentar una alternativa, es un punto al pleno que puede tener una enmienda o una propuesta alternativa y los plenos deciden lo que se hace. Está bien decir que no a las cosas, pero decir que no sin una alternativa de cómo se hace un proceso de participación como yo quiero hacerlo, a mí me genera dudas, ya la primera. Me sorprende mucho la supuestas contestaciones que ya dice Inmaculada que se dieron en la comisión informativa. Yo no estuve en la comisión, pero seguramente alguno de vosotros estuvisteis en esa comisión que supuestamente Eduardo dijo que la próxima vamos a hacer una reflexión previa, en cuanto al tema de la mezcla entre el Reglamento de Participación Ciudadana y este. El Reglamento está aprobado y modificado en alguna ocasión, y seguramente modificado porque la normativa y las leyes van cambiando. Se aprobó una nueva LILE y se aprobó una nueva ley de procedimientos administrativos y dentro de seis meses podemos tener otra. Y, estas Ordenanzas y Reglamentos van a tener que cambiarse las veces que haga falta. Si bien es cierto que está pendiente de crear el Consejo de Participación Ciudadana que se creará. Y luego mezclar reflexiones que si la gente no participa porque no está informada. Yo no sé si la gente está informada. Está claro que dijimos aquí en un pleno en el 2017, evidentemente iniciar los trabajos de participación ciudadana realmente serios va a costar y cuestan. En primer lugar, en el presupuesto del año 2017 hicimos un proceso de participación ciudadana en el que vosotros, todo el mundo decía, no vale para nada, no es vinculante, esto no es hacer participación ciudadana, hay que hacer vinculante, que la gente vote, que haga propuestas, es que habría que sacar la intervención de Sestao Bai Ahal Da. Dijimos, a la gente hay que explicarles primero y vamos a empezar preguntándole las prioridades y era claro que se buzoneó a la gente que se preguntaba cuáles eran las prioridades, empleo, inversiones, gasto corriente, ayuda a las familias, lo podemos ver aquel folleto. Se hizo y se planteó, se vieron los resultados y se hizo un esfuerzo en aquel momento con Flori, con Leire de que ese presupuesto en un año complicado, dejamos de hacer una serie de obras y se reforzó el presupuesto en esas áreas. En aquel momento empezamos a buzonear aquellos panfletos para explicar a la gente didácticamente lo que era el presupuesto. Dice Inmaculada que la gente no está informada, el presupuesto se hace así, un año, dos años, el tercer año habla de explicar el presupuesto con las enmiendas de todos los grupos políticos, explicándolo lo que es el presupuesto, lo más didácticamente que se puede. Hasta ahora no se hacía, tres años seguidos llevamos haciéndolo para que la ciudadanía vaya entendiendo poco a poco lo que es un presupuesto. Vale. En este momento hemos entendido, porque también así nos lo dijisteis vosotros que hay que dar un paso más, un paso más en la participación ciudadana. Un paso más que es, vamos a reservar, y lo debatimos nosotros en el grupo, ponemos unas cantidades, sí o no, al final, ponemos una cantidad. Bien, cuanto ponemos, un porcentaje, el diez, el quince, vale, es poco o es mucho, lo entiendo. Pero para votar que no, te parece poco 10%. Yo quiero el 20%, pero en el presupuesto no he visto ninguna enmienda para aumentar esa partida. Aquí hubo un debate en el pleno del mes de diciembre


para aprobar los presupuestos. Ninguna enmienda de vuestro grupo era para aumentar ese porcentaje. El 10% de las inversiones reales para participación ciudadana, vinculante, como decían los grupos políticos el año pasado. En el momento que decidimos poner vinculante la partida, decimos, la gente no sabe muy bien que propongo, pues hay que hacer dos votaciones, hay que hacer propuestas abiertas para que la gente no diga, no sé, no contesto. La propuesta es tú qué harías con 175.000 €. Uno diría, mejorar las fiestas populares, y ya le diremos no se puede poner partidas que sean gasto corriente y ese es un gasto corriente. Y ya vamos a explicar en el folleto qué es lo que pueden proponer. Sí aun así alguien no sabe no contesta y pone cosas equivocadas ya explicaremos, haremos un listado. Entonces, qué queremos conseguir, en la primera fase de que todo el mundo proponga algo, uno dirá cambiar las bicicletas del polideportivo, otro dirá mejorar o dar más ayudas de emergencia social. Cada uno propondrá precisamente para que luego esa reflexión no se coarte por nada. Se ordenarán las propuestas por los técnicos municipales y luego ya miraremos, algunas igual superan el importe, pero esto no es la biblia, algunas igual superan por poco, igual se puede complementar, vamos a ver lo que propone la gente. Vamos a escuchar al pueblo, y luego se votará y se pondrán las veinte o treinta propuestas y la gente las va a conocer, va a contrastar. Evidentemente la ciudadanía popular, si tiene más votos una habrá que respetar su decisión porque sí hemos decidido que sea vinculante. Aun así es el pleno el que tiene que aprobar esa inversión porque es una partida que está en los presupuestos en el Título 6 y como bien sabéis el Capítulo 6 lo marca el pleno. Yo creo, escuchándote, que realmente uno se desmoraliza porque cuál es el argumento y cuál la participación real que propone Sestao Bai Ahal Da. Cuál exactamente porque yo no la veo. Que te pueda parecer poco o mucho, que consideres una reflexión que la gente está más o menos informada puedo estar de acuerdo porque hay mucha gente que vive a la espalda de la administración. Pensamos que todo el mundo habla de política, pero hay mucha gente que confía en sus gobernantes o desconfía, pero hay gente que está a la espalda del día a día político que nosotros lo vivimos con mucha intensidad, pero hay mucha gente que no lo hace. Y que consideres que el proceso que no se ha hecho una revisión previa de contraste de propuestas, es que no hay que condicionar a la gente, la gente tiene que proponer y tenemos que hacer un esfuerzo de comunicación, todos. Usted tiene la oportunidad de proponer en qué gastaría 175.000 € en cosas intangibles. Y le puedo poner ejemplos. Se va a abrir una aplicación en la página web, preguntas y respuestas para que la gente vea. Realmente y creo que, podemos hacer más, sí, empezamos por un proceso de participación no vinculante de prioridades sin dinero, sí. Que decíais que no era suficiente, pues también puedo estar de acuerdo. Empezamos con ese planteamiento, hemos decidido siempre informar con el presupuesto que tampoco tiene grandes variaciones, insistir en hacerlo para que la gente vaya conociendo con más detalle el porcentaje de capítulos que tiene el presupuesto de ingresos y gastos y a partir de ahí, el próximo año igual en lugar del diez por ciento es el veinte por ciento, y realmente la gente ya tiene una dinámica de participación, podríamos hacer un esfuerzo para que participe la gente. Es muy complicado, igual si me está viendo mi compañero de Basauri me zumba, pero hemos visto la consulta vinculante de un proyecto estrella en Basauri, para bien y para mal, y la participación que ha habido una participación muy difícil de llegar a índices. Bueno, haremos un esfuerzo, pondremos un bando, intentaremos utilizar todas las fórmulas para ver si la gente participa. El equipo de gobierno está por dar participación y lo que decida la gente en votación se respete, por lo menos los trece votos nuestros van a ser de votar la propuesta que haya sido ganadora en la votación popular. Sr. Izquierdo del Pino (EHBildu): Nosotros no íbamos a participar, así lo habíamos decidido e íbamos a votar afirmativamente, pero ciertas afirmaciones hacen que tengamos que hacer una reflexión. Josu, das para mucho cuando hablas y entonces es verdad que podríamos estar otro rato más hablando sobre


participación. Hay que hacer mucha pedagogía y mucha didáctica con todos, con nosotros los primeros y con muchos vecinos y vecinas nuestras sobre todo. Parto de una razón que ha dicho el Sr. Alcalde en cuanto a la desafección que puede existir por parte de la población de los tiquismiquis políticos que tenemos en este pleno. El poner una cantidad, a nosotros nos puede parecer correcto. Es una forma de trabajo a realizar y posiblemente que abre una vía a desarrollar este año y que puede ser, depende el trayecto que se lleve correcto. Pero, la reflexión viene dada porque independientemente de lo tangible, y lo tangible es esa partida en el presupuesto, a nosotros a veces lo intangible, lo que la reflexión social nos da es lo que no intentamos consultar. O sea, y hago una reflexión rápida respecto con una venta de patrimonio que se decide en este pleno, que no se toca en el matiz. Eso es lo que a los vecinos hay que explicar el porqué de una cosa y de otra. Y no vaya con una rueda de prensa de la oposición denunciando el no y una rueda de prensa lo más didáctica posible del equipo de gobierno y su delegada explicando el sí. Y lo bueno que solo se basa en que entra dinero. Nosotros, que éramos los del no, no queremos que entre dinero a las arcas municipales. Pero vamos a las cosas intangibles es decir, que el vecino entienda y que sobre todo que el barrio de Kueto, en este caso y pongo un ejemplo tenga algo que decir, pues hay también mucha pedagogía sobre ello, porque hay que llegar a muy bajo y hay que dejar las cosas muy llanas para llegar. Pero a eso no hemos llegado a hacer. Aquí hemos llegado a una partida, que es una forma, insistimos, de trabajo que, evidentemente, es un inicio, es un desarrollo, como no está desarrollada la forma de consultas que deberíamos de hacer, que vamos a estar llegando a ello. Hay una ley que se le ha olvidado al Sr. Alcalde, que yo creo que es muy importante, que es la ley municipal. La Ley municipal es una ley aprobada en el Parlamento Vasco, el cual de ahí nos cuelgan muchas actuaciones de desarrollo en los municipios. Pero la reflexión va en el tenor que os quiero trasladar. Muchas veces no es tan importante la cantidad de dinero que hay para desarrollar y no se puede hacer tanto énfasis sobre ello porque al final es una ejecución de un gasto que tiene, yo creo que en la exposición que ha manifestado, si ha dicho alguna cosa que es correcta. El dinero puesto va a algo que los vecinos, como Josu ha dicho, tienen que decidir, pero no deja de ser sobre un kopuru determinante por una inversión que es lo correcto y es para lo que se ha trabajado. Nosotros la reflexión la hacemos en lo otro, en lo que como configuración de pueblo tenemos. La decisión de La Punta no se hizo con una consulta, no se hizo ni con una reflexión municipal, se hizo una reflexión política y lo llevamos arrastrando quince años. La reflexión del abandono en Txabarri de los mediadores sociales, también fue por temas presupuestarios. Es decir, que muchas veces tendremos que bajarnos un poco más y llegar a que los vecinos entiendan que ellos tienen que participar del hecho municipal en otros temas también. Sra. Arias Ergueta (SSP-BAD): Solo quería comentarle a Eduardo que no sé por qué pone palabras en mi boca o hace deducciones que yo creo que de mis palabras no se pueden deducir. Dice que parece ser que estamos en contra de la participación. Pues no, no estamos en contra de la participación. Nosotros estamos a favor de que si hace nueve meses nos hemos dotado de un reglamento, no entendemos porque no se ha trabajado sobre ese reglamento, pero quizás si ese reglamento si hubiera trabajado, quizás si hubiéramos tenido otros instrumentos que figuran en ese reglamento aprobado, la participación ciudadana se habría hecho de otra manera y nosotros podríamos dar nuestro voto afirmativo. No sé por qué. Es una posición política presentar este sistema de participación ciudadana y es una posición política decir que nosotros no estamos de acuerdo con este proceso de participación ciudadana. Luego, por otra parte, estar siempre haciendo relación con lo que dicen en Madrid, en Jaén, en Hernani. Yo creo que todos podemos buscar ejemplos de este tipo de cosas. Y yo, creo que nosotras no hemos recurrido nunca a poner esos ejemplos. Si quieres seguir recurriendo a ellos, eres muy libre. A mí me seguirán pareciendo extemporáneos.


Sr. Abad Baños (EAJ-PNV): Sólo una cosa, Madrid, Gijón, municipios gobernados también por el Partido Nacionalista Vasco, quiero decir, que he puesto el ejemplo de Madrid porque evidentemente gobierna allí “Podemos”, no por otra cosa. Lo que quiere decir es que en municipios que se pone también mucho énfasis y mucho trabajo detrás de esto, al final los resultados vienen a ser parecidos. Es una reflexión que a nivel general tendremos que hacer porque, como decía Mikel, la sociedad tiene esa desafección, pero son datos que están ahí. Sr. Alcalde-Presidente: Pasamos a votar el asunto. Llegado este punto, por mayoría absoluta, con 18 votos a favor, Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Basabe Meléndez, (EAJ/PNV); Núñez López, (EAJ/PNV); Fernández Díez, (EAJ/PNV); San Miguel Vicuña, (EAJ/PNV); Egia García, (EAJ/PNV); Abad Baños, (EAJ/PNV); Gorrotxategi Iglesias, (EAJ/PNV); Lozano Ibarra, (EAJ/PNV); González González, (EAJ/PNV); Ortega Saratxaga, (EAJ/PNV); Bergara López, (EAJ/PNV); Ortiz Zaballa, (PSE-EE-PSOE); Expósito Sánchez, (PSE-EE-PSOE); Salso de Domingo, (PSE-EE-PSOE); Izquierdo del Pino (EH BILDU), Caño Mentxaka, (EH BILDU); Andrés Ricoy, (PARTIDO POPULAR) y 2 en contra, Pereira Freire (BAD-SSP) y Arias Ergueta ,(BAD-SSP). El Ayuntamiento Pleno ACUERDA: PRIMERO.- Aprobar la realización de un proceso de participación ciudadana, descrito en el Capítulo IV Participación ciudadana, Art. 67 y siguientes de la Ley 2/2016, de 7 de abril, a desarrollar para que la ciudadanía de Sestao pueda incidir en la asignación e implementación de ciertas partidas económicas de los Presupuestos Municipales aprobados por el Pleno Municipal, para el presente año 2018. SEGUNDO.- Aprobar los siguientes extremos entorno a la deliberación participativa, tal y como señalan los puntos del Art. 76.2 de la LILE, entre los que merecen mención la naturaleza y carácter del proceso deliberativo, la duración máxima del proceso o el formato de adopción de conclusiones. Siendo los siguientes: OBJETO DE LA CONSULTA - 175.000 euros destinados en el capítulo de Inversiones. - Las votaciones finales serán las que marquen aquellas propuestas ciudadanas a realizarse en 2018. CALENDARIO DEL PROCESO 5-21 marzo - Recogida de propuestas ciudadanas en las urnas dispuestas en diferentes edificios municipales: Biblioteca, Escuela de Música, Ayuntamiento, Castaños, Behargintza, en los dos Polideportivos y a través de un formulario en la web municipal. 27 marzo - Publicación en www.sestao.eus de las propuestas recibidas. Abril - Los técnicos municipales analizan todas las propuestas y dan luz verde a aquellas que cumplen con los criterios establecidos. 7 mayo – Publicación en www.sestao.eus de los criterios por los que se han excluido las propuestas y las restantes, se someterán a votación. Sería una devolución de información a la ciudadanía o rendición de cuentas. 20 mayo – VOTACIÓN (En el Frontón Municipal de Las Llanas) RECUENTO Y PUBLICACIÓN DE RESULTADOS Comisión Informativa 29 mayo - Aprobación en el Pleno Municipal CRITERIOS DE SELECCIÓN QUE VALIDAN LAS PROPUESTAS Sólo propuestas de INVERSIÓN, es decir, todo aquello que el AYUNTAMIENTO DE SESTAO puede construir, remodelar o adquirir y que su “vida


útil” sea mayor de un año. Que su coste sea inferior a 175.000 euros. Que cumplan con la legalidad vigente, sin contenido discriminatorio. Que se pueda justificar el interés público. Que sea competencia única y exclusiva del Ayuntamiento de Sestao. Que se pueda iniciar en 2018. Que su realización no genere a futuro un gasto extraordinario. Que no sea contraria a inversiones ya previstas en Presupuestos. TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a todos los Grupos Políticos Municipales, al Sr. Secretario, a la Sra. Jefa de Servicios Generales, así como a las Sras. Tesorera e Interventora Municipales. “ En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones D. Mikel Aingeru del Pino Izquierdo, Concejal adscrito a Euskal Herria Bildu. Hacienda, Patrimonio y Cuentas Núm. 5.- Modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Prestación de Servicios de las Instalaciones Polideportivas Municipales. VISTO.- El expediente relativo a la “Modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Prestación de Servicios de las Instalaciones Polideportivas Municipales”. VISTO.- El contenido del dictamen emitido al respecto por parte de la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y Cuentas, celebrada el día 20 de febrero de los corrientes. CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en los artículos 22.2 letra d), 65. 2 y 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local y artículo 16 de la Norma Foral 9/2005, de 16 de diciembre, de Haciendas Locales. A continuación se producen las siguientes intervenciones: Sra. Caño Mentxaka (EHBildu): Nosotros queremos decir que vamos a votar en contra, me parece que vamos a ser los únicos según lo que escuchamos en la comisión informativa. En esta modificación se dice que a las agrupaciones culturales que organicen actos culturales que no sean deportivos e hicieran uso del frontón se les va a pedir que paguen un tanto por ciento de las tasas. Nosotros creemos que aunque no sean actividades organizadas por el municipio o que no aparezcan en sus programas, no quiere decir que no hagan actividades para el municipio. En la comisión se dijo que si son actos privados que deberían pagar por ello. Estamos hablando de actividades abiertas al pueblo que estos grupos hacen sin ánimo de lucro, con todo el interés para los ciudadanos y que encima ellos mismos son ciudadanos y ciudadanas de este pueblo que también pagan sus impuestos. Entonces no entendemos como a este ayuntamiento se le puede ocurrir hacer esta salvedad, porque no estamos hablando de cantidades. Es decir, no es una cantidad exhaustiva de hecho, es el mero hecho de decir que tiene que pagar por hacer uso de algo municipal. Además, todos sabemos que esos grupos hacen uso del frontón porque este municipio no les ofrece ninguna otra infraestructura para ello. No tenemos ningún otro sitio donde se puedan hacer ciertas actividades. Además, muchas veces no está en el programa como ya he dicho, pero complementan claramente la actividad de nuestro pueblo. Yo lo tengo claro, por otro lado, creo que he comentado, no entendemos el objetivo de tal decisión porque las cantidades que


se marcan no van a suponer una mejora económica ni tapar el agujero de las necesidades que podamos tener por la gestión y decir que es para gastos de limpieza, tampoco nos justifica porque cuando los grupos hacen uso de ese frontón se hacen cargo de la limpieza y la tienen que dejar como estaba porque así esté regulado cuando se les da la concesión para ello. Entonces creemos que no es algo viable, y no se justifica y creo que los grupos no entenderán esta decisión. Sr. Ortíz Zaballa (PSE-EE-PSOE): Nosotros lo tenemos claro, vamos a votar a favor porque el Director de Deportes ha propuesto una tasa del 10%. Al final en la comisión informativa se llegó al acuerdo de poner el 5%. Y lo viene a decir ahora Idoia, realmente es una cantidad simbólica. Nosotros no queremos cobrar, de lo que se trata es de que se valore el uso de esas instalaciones y que se tenga en cuenta y que se valore que eso cuesta dinero. Lo que se paga es prácticamente nada y nosotros vamos a votar a favor. Sra. Corrales Goti (EAJ-PNV): No acordamos, Jesús, el 5% entre los miembros de la comisión, el director deportivo proponía el 10%, pero la propuesta que llevaba el equipo de gobierno a la comisión era del 5%. Comentamos en la propia comisión que de cuanto podía llegar a ser, mil doscientos euros que podía llegar a pagar una asociación por tres horas más una cuarta hora, un 10% de eso podía suponer unos 120 €, nos llegaba a parecer un poco excesivo y lo que queríamos era que con ese 5% que actualmente la ordenanza lo que dice es que tienen que pagar el cien por cien de la tasa por el uso de instalaciones deportivas en este caso por el uso del frontón, lo que queremos hacer es una exención del 95% y que estas actividades no deportivas se paguen con un 5% de lo que supondría esa tasa, lo que ha dicho exactamente Jesús, un poco por que se valore el uso del frontón, una instalación deportiva para actividades que no son deportivas. Y efectivamente las asociaciones cuando se les cede un local lo que deberían de hacer es dejarlo tal y como lo han cogido, pero es que la realidad no es esa, Idoia. La realidad es que luego la limpieza del frontón va contra el presupuesto de deportes. Entonces, si simbólicamente el director de deportes proponía un 10% el equipo de gobierno consideró que una cantidad más simbólica iba a ser el 5%. Creemos que efectivamente, y corroboro lo que ha dicho Jesús, porque creo que es ese el concepto que tendríamos que tener en cuenta es que se valore el uso del frontón, una instalación deportiva para una actividad que no lo es, porque también el frontón tiene sus costes de mantenimiento, como lo tendría, que no quiere decir como comentamos en la comisión, que a una asociación del municipio en caso de que tuviésemos un centro cultural no se les cobrase por el uso del local. Actualmente no tenemos una tasa, no tenemos una ordenanza que establezca el cobro del uso de la biblioteca ni de la escuela de música, no lo tenemos, pero, podríamos elaborar una ordenanza. Por eso no quita que el no cobrar frontón o cobrar el 5%, el hecho de tener un centro cívico en el municipio iba a ser gratis para todas las asociaciones del municipio. Eso no debería de ser así, por lo tanto, valorar el uso de una instalación deportiva para una actividad que no lo es, y una forma simbólica es el cobrarles ese 5% de la tasa total que tendría que pagar una asociación por el uso de esa instalación deportiva. Sr. Alcalde-Presidente: Por completar, una cosa muy importante, hoy no aprobamos el poner el 5% por el uso del frontón municipal a una asociación no deportiva. Hoy lo que planteamos es la modificación o la exención del 95%, porque digo esto, porque la actual tasa en vigor aprobada en el pleno de octubre del año 2017 no contempla ningún tipo de rebaje y la tasa que se aprobó en ese pleno hablaba de, “si una asociación hace una actividad en el frontón no deportiva, se le cobra 950 € por las primeras tres horas y cada una hora más”, entendíamos que no habíamos contemplado ninguna exención y era un problema porque cómo le ibas a cobrar a una asociación del municipio mil y pico euros, es una barbaridad, bastante esfuerzo hacen con organizar actividades. Que pasa, que aparte de que aquí se aprueba la bonificación del 95%, también hay que aprobar una regulación. Porque


digo esto. Porque lo que se aprueba hoy aparece el texto nítido y claro. Cuando una asociación hace una actividad no programada por el ayuntamiento y de interés general, es decir que algún técnico tiene que decir que es de interés general para el ayuntamiento, claro porque va a llegar un momento, ya tuvimos algún conflicto con alguna comida popular, que dónde está el interés general y el interés particular. Cuando sea de interés general y el ayuntamiento no lo programa porque gracias al movimiento popular que tiene este pueblo con un montón de asociaciones y entidades y que tienen casi más programación todas juntas que el propio ayuntamiento, cuando quieren utilizar el frontón evidentemente, según la ordenanza pueden decir, yo me alquilo el frontón y es una cosa simbólica que puede llegar a ser de 60 o 70 €, que evidentemente lo ingresarán como gasto en el proyecto de subvención al ayuntamiento y seguramente que luego indirectamente también lo podremos subvencionar porque todo el mundo buscar financiarse con todas las herramientas que tiene. Sr. Alcalde-Presidente: No habiendo más intervenciones, se somete a votación nominal este asunto. Llegado este punto, por mayoría absoluta, con 18 votos a favor, Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Basabe Meléndez, (EAJ/PNV); Núñez López, (EAJ/PNV); Fernández Díez, (EAJ/PNV); San Miguel Vicuña, (EAJ/PNV); Egia García, (EAJ/PNV); Abad Baños, (EAJ/PNV); Gorrotxategi Iglesias, (EAJ/PNV); Lozano Ibarra, (EAJ/PNV); González González,(EAJ/PNV); Ortega Saratxaga, (EAJ/PNV); Bergara López, (EAJ/PNV); Ortiz Zaballa, (PSE-EE-PSOE); Expósito Sánchez, (PSE-EE-PSOE); Salso de Domingo, (PSE-EE-PSOE); Pereira Freire (BAD-SSP); Arias Ergueta ,(BAD-SSP); Andrés Ricoy, (PARTIDO POPULAR) y 1 en contra, Caño Mentxaka, (EH BILDU). El Ayuntamiento Pleno ACUERDA: PRIMERO.- Modificar, con efectos desde el día 1 de enero de 2018, la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por la Prestación de los Servicios de las Instalaciones Polideportivas Municipales, añadiendo un apartado g) en el artículo 3.1.B.1 de la misma, que quedará redactada en los siguientes términos: ARTÍCULO 3º CUANTÍA 1.- La cuantía de la Tasa regulada en esta Ordenanza será fijada en las tarifas contenidas en los apartados siguientes para cada uno de los distintos servicios o actividades. ……………………………………………………………………………………………. B.- UTILIZACIÓN DE INSTALACIONES DEPORTIVAS 1.-Frontón Municipal de las Llanas: ……………………………………………………………………………………………. g) A aquellas actividades no deportivas, de interés municipal y no organizadas directamente por parte del Ayuntamiento, se les aplicará una tasa del 5% de la generalmente aplicada a los actos no deportivos ni incluidos en la programación municipal, tomando como punto de partida la tasa referida a la duración de tres horas y aplicándola al conjunto de la actividad. SEGUNDO.- El presente acuerdo provisional, se expondrá al público durante 30 días hábiles mediante la inserción de los correspondientes anuncios de exposición en el tablón de Edictos de la Corporación, en uno de los diarios de mayor difusión del Territorio Histórico de Bizkaia y en el Boletín Oficial de Bizkaia, a fin de que los interesados puedan examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas. Si no se formulare reclamación alguna durante el período señalado, el acuerdo hasta entonces provisional, se entenderá definitivamente aprobado, en cuyo caso, de conformidad con lo previsto en el artículo 16 de la Norma Foral 9/2005, de


16 de diciembre, de Haciendas Locales, se procederá a su publicación en el Boletín Oficial de Bizkaia. TERCERO.- La modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Prestación de los Servicios de las Instalaciones Polideportivas Municipales que se aprueba por el presente acuerdo entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial de Bizkaia, se aplicará desde el día 1 de enero de 2018 y seguirá vigente hasta que se acuerde su modificación o derogación expresa.” Núm. 6.- Rectificación del error apreciado en el acuerdo plenario de fecha 30 de enero de 2018 por el que se adjudica el contrato de compraventa de tres parcelas edificables y del aprovechamiento urbanístico excedentario correspondiente al suelo de titularidad municipal, sitos en la Unidad de Ejecución UE-1-3 Kueto. VISTO.- El expediente relativo a la “Rectificación del error apreciado en el acuerdo plenario de fecha 30 de enero de 2018, por el que se adjudica el contrato de compraventa de tres parcelas edificables y del aprovechamiento urbanístico excedentario correspondiente al suelo de titularidad municipal, sitos en la Unidad de Ejecución UE-1-3 Kueto”. VISTO.- El contenido del dictamen emitido al respecto por parte de la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y Cuentas, celebrada el día 20 de febrero de los corrientes. CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en el artículo 109.2 de la Ley 39/2.015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas. Llegado este punto, por unanimidad, con 19 votos a favor (Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Basabe Meléndez, (EAJ/PNV); Núñez López, (EAJ/PNV); Fernández Díez, (EAJ/PNV); San Miguel Vicuña, (EAJ/PNV); Egia García, (EAJ/PNV); Abad Baños, (EAJ/PNV); Gorrotxategi Iglesias, (EAJ/PNV); Lozano Ibarra, (EAJ/PNV); González González, (EAJ/PNV); Ortega Saratxaga, (EAJ/PNV); Bergara López, (EAJ/PNV); Ortiz Zaballa, (PSE-EE-PSOE); Expósito Sánchez, (PSE-EE-PSOE); Salso de Domingo, (PSE-EE-PSOE); Pereira Freire (BAD-SSP); Arias Ergueta ,(BAD-SSP); Caño Mentxaka, (EH BILDU) y Andrés Ricoy, (PARTIDO POPULAR); El Ayuntamiento Pleno ACUERDA: PRIMERO.- Rectificar, al amparo de lo establecido en el artículo 109.2 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, el error padecido en la consignación en letras del precio de adjudicación del contrato de compraventa de tres parcelas edificables y del aprovechamiento urbanístico excedentario correspondiente al suelo de titularidad municipal, sitos en la Unidad de Ejecución UE-1.3, aprobado por acuerdo plenario adoptado el 30 de enero de 2018, que es de cinco millones cincuenta euros y no de cinco millones cincuenta mil euros como por error se recoge en el citado acuerdo plenario, manteniendo el resto del mismo en los términos en los que ha sido adoptado el 30 de enero de 2018. SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Mercantil adjudicataria, al Jefe de los Servicios Técnicos de Urbanismo, al Jefe de Servicio de Obras, a la Jefa de la Sección de Urbanismo, al Jefe de Sección Interior-Contratación, a la Sra. Interventora y a la Sra. Tesorera.


Núm. 7.- Regulación del régimen de adjudicación y utilización de las Viviendas de Promoción Pública de propiedad municipal, sitas en la calle Txabarri números 27,29, 33 y 35. VISTO.- El expediente relativo a la ““Regulación del régimen de adjudicación y utilización de las Viviendas de Promoción Pública de propiedad municipal, sitas en la calle Txabarri números 27,29, 33 y 35” VISTO.- El contenido del dictamen emitido al respecto por parte de la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y Cuentas, celebrada el día 20 de febrero de los corrientes. CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en los artículos 4.1 letra a) y 25.2 letra a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local y Decreto 39/2.008, de 4 de marzo y Orden de 15 de octubre de 2.012 del Consejero de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, en relación con si Orden de 12 de diciembre de 2.012. A continuación se producen las siguientes intervenciones: Sra. Corrales Goti (EAJ-PNV): Por hacer un breve resumen de lo que ya comentamos en la comisión y que en el informe, en este caso de la Jefa de Sección de Hacienda y Patrimonio venía muy bien explicado. Tenemos nuestras ya las diez viviendas de Txabarri 27 y 29, subvencionadas con cuatrocientos mil euros del Gobierno Vasco, en breve nos vamos a hacer con la compra de otras dieciocho viviendas en Txabarri 33 y 35, en este caso con una subvención del Gobierno Vasco de setecientos veinte mil euros. El hecho de recibir esa subvención ya está basado en unas condiciones que establece el propio Gobierno Vasco que vienen en el informe el tener que destinar esas viviendas a un alquiler durante 50 años, etc., cuales son las condiciones que los propios adjudicatarios van a tener que cumplir. El 27 de abril de 2004, se acordó en pleno aprobar la elaboración de un registro municipal de viviendas municipales, con una serie de condiciones. Pero las condiciones en las que se han adjudicado las viviendas municipales hasta ahora por parte de Sestao Berri han hecho que no fuese posible el adjudicarlas a través de ese registro municipal porque han sido adjudicadas por necesidades de realojo. Ese acuerdo plenario del 2004 no se puso en marcha. Como ese acuerdo plenario no se puso en marcha, lo que se hace ahora es, como tenemos que repartir adjudicar estas diez viviendas que ya son nuestras y en breve las 18 viviendas de Txabarri 33 y 35, lo que proponemos es volver al acuerdo del 2004 para elaborar ese registro municipal de forma que podamos proceder al sorteo de las diez viviendas y las dieciocho. Ya comentamos en la comisión que, aunque las dieciocho no sean nuestras todavía, no hayamos puesto en práctica la compra de esas viviendas que va a ser en un futuro muy breve, podríamos aprovechar para hacer el sorteo de las veintiocho. Porque las siguientes cincuenta y ocho que nos vendrían de La Punta ya iban a tener otro tipo de adjudicación. Entonces lo que proponemos es volver al acuerdo del 2004, adecuado a la normativa actual del Gobierno Vasco, que no tiene grandes modificaciones respecto a ese año 2004 para poder proceder a la realización de este registro municipal, abrir un plazo para que la gente que cumpla las condiciones que se establecen pueda apuntarse y luego podamos proceder a la realización de este sorteo. Sra. Pereira Freire (SSP-BAD): Desde Bai Ahal Da queremos dejar claro que no nos oponemos a la propuesta en sí sino a los requisitos, aunque ya sabemos que estas condiciones vienen dadas desde el Gobierno Vasco, pero entendemos que estos requisitos propuestos no cubren las necesidades reales del municipio. Nos faltaría, por ejemplo, la equivalencia entre cantidad de miembros de unidades convivenciales con los ingresos de dichas unidades. También como la prioridad del que menos recursos tengan a la hora de la adjudicación de estas viviendas, que ya sé que no entra dentro de la normativa. Nosotros nos vamos a tener que posicionar en contra.


Sr. Ortíz Zaballa (PSE-EE-PSOE): El grupo socialista lógicamente se va a manifestar a favor del régimen regulador de estas viviendas por un par de razones muy claras: por una parte vamos a tener viviendas públicas, de calidad, en alquiler, lo cual creemos que es muy interesante para que varias personas del municipio de Sestao puedan desarrollar su proyecto vital, haciéndolo todavía más interesante. Por otra parte, creemos que, como la zona está en regeneración tanto urbanística como social, la adjudicación de estas viviendas y las futuras, que contribuyan a esta regeneración tanto social como urbanística que las dos tienen que ir de la mano. Sr. Alcalde-Presidente: No habiendo más intervenciones, pasamos a votación. Llegado a este punto, por mayoría absoluta, con 17 votos a favor Sres. Y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Basabe Meléndez, (EAJ/PNV); Núñez López, (EAJ/PNV); Fernández Díez, (EAJ/PNV); San Miguel Vicuña, (EAJ/PNV); Egia García, (EAJ/PNV); Abad Baños, (EAJ/PNV); Gorrotxategi Iglesias, (EAJ/PNV); Lozano Ibarra, (EAJ/PNV); González González, (EAJ/PNV); Ortega Saratxaga, (EAJ/PNV); Bergara López, (EAJ/PNV); Ortiz Zaballa, (PSE-EE-PSOE); Expósito Sánchez, (PSE-EE-PSOE); Salso de Domingo, (PSE-EE-PSOE); Caño Mentxaka, (EH BILDU), Andrés Ricoy, (PARTIDO POPULAR) y 2 en contra , Pereira Freire (BAD-SSP) y Arias Ergueta ,(BAD-SSP); El Ayuntamiento Pleno ACUERDA: PRIMERO.- Dejar sin efecto el acuerdo plenario de fecha 27 de abril de 2004 por el que se aprobó, en el marco de lo establecido en el Decreto 315/2002, de 30 de diciembre, sobre Régimen de Viviendas de Protección Oficial y Medidas Financieras en Materia de Vivienda y Suelo y demás Disposiciones de desarrollo, el régimen de arrendamiento de las viviendas sociales de propiedad municipal. SEGUNDO.- Aprobar, en el marco de lo establecido en el Decreto 39/2008, de 4 de marzo, sobre Régimen de Viviendas de Protección Oficial y Medidas Financieras en Materia de Vivienda y Suelo y demás Disposiciones de desarrollo, el régimen de arrendamiento de las 10 Viviendas de Protección Oficial sitas en la calle Txabarri números 27 y 29, adquiridas por este Ayuntamiento y de las 18 Viviendas de Protección Oficial sitas en la calle Txabarri números 33 y 35, que se van a adquirir por este Ayuntamiento, para ser destinadas todas a arrendamiento durante 50 años, en los términos que a continuación se recogen: I.- Requisitos que han de reunir los arrendatarios: 1) Ser persona física mayor de edad o emancipada. 2) Ingresos máximos y mínimos: La unidad convivencial del solicitante deberá acreditar unos ingresos anuales ponderados superiores a 3.000 euros e inferiores a 39.000 euros. El período computable de estos ingresos será el período impositivo que, vencido el plazo de presentación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, sea inmediatamente anterior a la fecha de la firma del contrato de arrendamiento. No se exigirá el requisito de ingresos mínimos a aquellas personas con una discapacidad oficialmente reconocida igual o superior al 33% que se encuentre en estado de movilidad reducida, entendiéndose por tales las incluidas en alguna de las situaciones descritas en las letras A, B y C del baremo que figura como Anexo III del Real Decreto 1971/1999, de 23 de diciembre, de procedimiento para el reconocimiento, declaración o calificación del grado de discapacidad o que obtengan 7 o más puntos en las letras D, E, F, G o H del citado baremo; ni tampoco a los discapacitados psíquicos declarados como tales en base a lo dispuesto en los capítulos 15 y 16 del Anexo 1.A del Real Decreto 1971/1999, de 23 de diciembre.


Asimismo, no se exigirá el cumplimiento del requisito de ingresos mínimos a aquellas mujeres que acrediten la condición de víctimas de violencia de género, tal y como exige en la Orden de 4 de octubre de 2006, del Consejero de Vivienda y Asuntos Sociales, sobre medidas de acción positiva en materia de vivienda para mujeres víctimas de violencia de género. 3) Carencia de vivienda: Todos los miembros de la unidad convivencial del solicitante deberán carecer de vivienda en propiedad, nuda propiedad, derecho de superficie o usufructo durante los dos años anteriores a la fecha que se señale como de inicio del procedimiento de adjudicación. Se exceptúan de este requisito de necesidad de vivienda las personas que cumpliendo el resto de los requisitos establecidos en el presente acuerdo, sean titulares o lo hayan sido en los dos años anteriores, en propiedad, derecho de superficie o usufructo de más del 50% de una vivienda, que constituya o haya constituido su domicilio habitual y permanente y se encuentre en alguna de las circunstancias siguientes: a) No reunir las condiciones mínimas de habitabilidad establecidas en el Decreto 317/2002, de 30 de noviembre, sobre actuaciones protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificado o normativa que lo sustituya, y haber sido adquirida con antelación mínimo de cinco años respecto a las fechas de referencia establecidas en el artículo 17.3 del Decreto 39/2008, de 4 de marzo, anteriormente citado. b) Haber sido asignada judicialmente como domicilio familiar del otro cónyuge tras un proceso de separación o de divorcio o de extinción de parejas de hecho. c) Haber sido adjudicada judicial o notarialmente a una persona con la que no guarda parentesco por consanguinidad o afinidad hasta el tercer grado tras haber sido objeto de una ejecución hipotecario a consecuencia de una incapacidad de pago sobrevenida. d) No reunir las condiciones de accesibilidad prevista por la normativa vigente cuando sus titulares sean persona de 70 años o más. e) Estar sobreocupada. f) Formar parte de un edificio que no cumpla las determinaciones relativas a acceso y aparatos elevadores contenidas en el Decreto 68/2000, de 11 de abril, por el que se aprueban las normas técnicas sobre condiciones de accesibilidad de los entornos urbanos, espacios públicos, edificaciones y sistemas de información y comunicación, siempre que alguno de sus titulares sea una persona discapacitada con movilidad reducida permanente. 4) Residencia: Al menos uno de los futuros arrendatarios que formen parte de la unidad convivencial deberá estar empadronado en el Municipio de Sestao con una antigüedad mínima y continuada de 5 años con anterioridad a la fecha que se señale como de inicio del procedimiento de adjudicación. 5) Se deberá continuar en esta situación de cumplimiento de los anteriores requisitos en la fecha de formalización del correspondiente contrato de arrendamiento. II.- Condiciones del arrendamiento: 1) Renta anual de las viviendas: La renta anual máxima inicial, será el resultado de aplicar al precio de compra de cada vivienda reflejado en los correspondientes títulos de adquisición, los siguientes porcentajes: - Unidades convivenciales con ingresos hasta 15.000 euros: 2,27%. - Unidades convivenciales con ingresos superiores a 15.000 euros y hasta 21.000 euros: 2,91%.


- Unidades convivenciales con ingresos superiores a 21.000 euros y hasta 25.100 euros: 3,64%. - Unidades convivenciales con ingresos superiores a 25.100 euros y hasta 30.000 euros: 4,27%. - Unidades convivenciales con ingresos superiores a 30.000 euros y hasta 35.000 euros: 4,73%. - Unidades convivenciales con ingresos superiores a 35.000 euros: 5,18%. 2) Revisión de rentas: Durante el plazo de duración del contrato de arrendamiento o de sus prórrogas, la renta anual se actualizará automáticamente en la variación porcentual experimentada por el Índice de Precios al Consumo del País Vasco. Se aplicará para la actualización anual de la renta el último Índice interanual disponible oficialmente en el momento del devengo anual de a la actualización. Concluido el plazo del arrendamiento, si la unidad convivencial sigue cumpliendo los requisitos exigidos para continuar en el arrendamiento, se podrá novar el contrato, actualizando la renta anual hasta la máxima inicial que le corresponde en aplicación del artículo 13.1 de la Orden de 3 de noviembre de 2010 del Consejero de Vivienda, Obras Públicas y Transportes, sobre determinación de los precios máximos de las viviendas de protección oficial, o Disposición que la sustituya. En cualquier momento durante la duración del arrendamiento se podrán comprobar los ingresos de la unidad convivencial. Si se constatasen mayores ingresos que los considerados para la determinación de la renta inicial, podrá adecuarse la renta al porcentaje correspondiente a los ingresos comprobados. 3) Plazo duración mínimo del arrendamiento: 5 años. 4) Contrato de arrendamiento: Modelo Anexo. III. Procedimiento de selección de arrendatarios y de adjudicación de las viviendas: 1) Vivienda adecuada: La adjudicación de la vivienda se realizará teniente en cuenta la adecuación de la composición de la unidad convivencial a la superficie de la vivienda, a cuyo efecto, se considerará vivienda adecuada a las necesidades de la unidad convivencial la vivienda cuyo número de dormitorios guarda la siguiente relación con el número de miembros de aquella: - Un dormitorio para dos miembros como máximo. - Dos dormitorios para cuatro miembros como máximo, salvo que formen parte de la unidad convivencial dos personas de distinto sexo que no formen pareja o una persona que precise disponer de un dormitorio propio por prescripción de facultativo especialista. - Tres dormitorios para seis miembros como máximo. - Cuatro o más dormitorios a partir de siete miembros. 2) Solicitudes: Toda persona interesada en acceder en régimen de arrendamiento a una vivienda de las reseñadas de propiedad municipal deberá presentar en el plazo fijado al efecto y en el modelo oficial que se facilitará por el Ayuntamiento, la correspondiente petición junto con la documentación exigida en cada caso. Esta petición, que se identificará con el número de registro municipal, detallará en todo caso los datos personales de cada uno de los integrantes de la unidad convivencial y deberá estar suscrita por todos sus integrantes que podrán conferir la representación de la unidad convivencial a uno de ellos para que presente en su nombre la solicitud de inscripción.


No se admitirán las solicitudes presentadas una vez finalizado el expresado plazo. Sólo se admitirá una solicitud por persona o por unidad convivencial, no pudiendo una misma persona formar parte de dos o más unidades convivenciales al mismo tiempo. La unidad convivencial solicitante en caso de matrimonio u otra forma de relación permanente análoga a la conyugal deberá reflejar a ambos cónyuges o miembros, respectivamente. Respecto de los hijos habidos en matrimonios o en uniones que a la fecha de presentación de solicitud se hallen separados legalmente, solamente podrán formar parte de la unidad convivencial del cónyuge o progenitor a quien se haya reconocido la custodia de los mismos. 3).- Plazo de presentación: La Alcaldía abrirá un período de inscripción, a fin de que todas aquellas personas que estuvieran interesadas en acceder a una vivienda de estas viviendas en arrendamiento puedan presentar su solicitud. 4).- Relaciones de Admitidos: Examinadas las solicitudes presentadas hasta la fecha de finalización del período de inscripción se procederá a la aprobación de la correspondiente listas de admitidos y excluidos. Esta lista será expuesta en el Tablón de Anuncios y en la página web del Ayuntamiento durante el plazo de un mes. Transcurrido el plazo de exposición pública y resueltos los recursos presentados, se aprobará la lista definitivas de admitido a cuyos integrantes se procederá a asignar un número a efectos de identificación en los sorteos que deban celebrarse para adjudicar las viviendas vacantes. 5).- Adjudicación de las viviendas: La adjudicación de las viviendas se efectuará entre los inscritos en las listas definitivas anteriormente señaladas. Esta adjudicación se realizará por sorteo teniendo en cuenta la adecuación de la composición familiar a la superficie de la vivienda y designando suplentes por orden riguroso de elección. La designación de estos suplentes no implicará el reconocimiento a los mismos de derechos preferentes sobre futuras actuaciones o promociones municipales de viviendas ni sobre otras viviendas distintas de las contempladas en cada momento ni sobre posteriores. El sorteo se realizará en acto público y en presencia del Secretario/a de la Corporación, en su calidad de fedatario público municipal, quien levantará acta del mismo. Realizado el sorteo la adjudicación definitiva de la vivienda quedará condicionada a la acreditación por parte del adjudicatario provisional de la misma del cumplimiento de los requisitos establecidos en el apartado I del presente acuerdo. Cumplido este extremo, se procederá a formalizar el arrendamiento, previo requerimiento al respecto, otorgando el correspondiente contrato y haciendo entrega en dicho acto de las llaves de la vivienda. En caso de renuncia o de pérdida de la condición de adjudicatario antes de la adjudicación definitiva, resultará adjudicatario el suplente correspondiente por orden riguroso de elección. 6).- Registro Municipal de Solicitantes de Viviendas en arrendamiento: Las personas incluidas en la relación definitiva anteriormente señalada quedarán inscritas en el Registro Municipal de Solicitantes de Viviendas en arrendamiento que a tal efecto se crea, y que tiene por objeto registrar exclusivamente a los demandantes de una vivienda de propiedad municipal en régimen de arrendamiento. La modificación de datos de la unidad convivencial inscrita en este Registro, las causas de baja en el mismo y sus correspondientes consecuencias jurídicas se regirá por lo dispuesto en la Orden de 15 de octubre de 2012, del


Consejero de Vivienda, Obras Públicas y Transportes, del registro de solicitantes de viviendas y de los procedimientos para la adjudicación de viviendas de protección oficial o cualquier otra disposición que la sustituya. 7).- Gestión de los arrendamientos: Se encomienda a Sestao Berri 2010, S.A., la administración, gestión y conservación de estas Viviendas de Protección Oficial en los términos contenidos en el Convenio suscrito con el Ayuntamiento de Sestao el día 9 de mayo de 2008, para la gestión del parque municipal de viviendas en alquiler. TERCERO.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para aprobar las listas de admitidos y excluidos en el procedimiento de selección de arrendatarios, realizar las actuaciones que posibiliten la creación, funcionamiento y mantenimiento del Registro Municipal de Solicitantes de Viviendas en arrendamiento, ordenar la adjudicación de las viviendas municipales a que viene referido el presente acuerdo, suscribir los correspondientes contratos de arrendamiento y, en general, para resolver cuantas cuestiones pueda suscitar la ejecución de este acuerdo. CUARTO - En todo lo no expresamente regulado en este acuerdo se estará a lo previsto en el Decreto 39/2008, de 4 de marzo, sobre Régimen de Viviendas de Protección Oficial y Medidas Financieras en Materia de Vivienda y Suelo, en la Orden de 15 de octubre de 2012, del Consejero de Vivienda, Obras Públicas y Transportes y su posterior de 12 de diciembre de 2012, y demás Disposiciones de desarrollo.” Núm. 8.- Dación de cuenta de los Reparos de la Intervención formulados durante el Cuarto Trimestre de 2017. El Ayuntamiento de Sestao queda enterado de los reparos formulados por la Intervención y por la Alcaldía, durante el Cuarto Trimestre de 2017, que se detallan a continuación: INTERVENCION INFORME DESTINATARIO: Sr. Alcalde y Pleno municipal. FECHA: 15 de febrero de 2018. ASUNTO: Reparos de la Intervención formulados durante el cuarto trimestre de 2017. 1.- La Norma Foral 2/2015, de 3 de febrero, de racionalización y sostenibilidad financiera de la Entidades Locales de Bizkaia, modificó algunos artículos de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia (NFPELB), de los cuales los que ahora interesa reseñara y transcribir son los siguientes: Artículo 70. Reparos. En su nuevo apartado 6: El órgano interventor elevará informe al Pleno de todas las resoluciones adoptadas por el Presidente de la Entidad Local contrarias a los reparos efectuados, así como un resumen de las principales anomalías detectadas en materia de ingresos. Dicho informe atenderá únicamente a aspectos y cometidos propios del ejercicio de la función fiscalizadora, sin incluir cuestiones de oportunidad o conveniencia de las actuaciones que fiscalice. La Presidencia de la Corporación podrá presentar en el Pleno informe justificativo de su actuación. Artículo 63. Procedimiento de Elaboración y Aprobación (se refiere a los estados y cuentas anuales), apartado 5 modificado: Las Entidades locales rendirán al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas la Cuenta General debidamente aprobada en los términos que establece su normativa específicamente junto con todas las resoluciones y acuerdos adoptados por el


Presidente de la Entidad Local y por el Pleno de la Corporación contrarios a los reparos formulados por la intervención y un resumen de las principales anomalías detectadas en materia de ingresos, así como los informes justificativos presentados por la Corporación local en ambos casos. 2.- En aplicación de lo previsto en el artículo 70, anteriormente transcrito, el Pleno en sesión celebrada el día 28 de abril de 2015, aprobó la modificación de la Norma Municipal de Ejecución del Presupuesto, que después de su tramitación reglamentaria se encuentra en vigor. La modificación, en la parte que ahora nos interesa, añadió un nuevo artículo, el número 30, con el siguiente contenido: Artículo 30. INFORMES DE REPAROS DE LA INTERVENCIÓN. De acuerdo con lo establecido en el artículo 70.6 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, los informes al Pleno de todas las resoluciones adoptadas por el Presidente de la Entidad Local contrarias a los reparos efectuados, así como un resumen de las principales anomalías detectadas en materia de ingresos, se remitirán con periodicidad trimestral al Pleno ordinario del mes siguiente al de término de cada trimestre natural. 3.- En ejecución de lo acordado por el Pleno, las resoluciones aprobadas por la Alcaldía o, en su caso, por los Delegados, posteriormente ratificadas por el Sr. Alcalde, durante el cuarto trimestre de 2017, han sido las siguientes: Contrato/Gasto Mes Tercero Resolución Alcaldía Importe B Mantenimiento y limpieza parques y jardines septiembre CESPA Jardinería 04/10/2017 49.524,84 B Mantenimiento y limpieza parques y jardines octubre CESPA Jardinería 14/11/2017 49.524,84 B Mantenimiento y limpieza parques y jardines noviembre CESPA Jardinería 01/12/2017 49.524,84 A Limpieza viaria y recogida r.s.u. septiembre CESPA 25/10/2017 282.372,76 A Limpieza viaria y recogida r.s.u. octubre CESPA 13/12/2017 282.372,76 A Limpieza viaria y recogida r.s.u. noviembre CESPA 19/12/2017 282.372,76 A Limpieza varios centros municipales septiembre GARBIALDI 11/10/2017 15.568,44 A Limpieza varios centros municipales octubre GARBIALDI 27/11/2017 15.353,54 A Limpieza varios centros municipales noviembre GARBIALDI 12/12/2017 15.353,54 A Limpieza Behargintza septiembre GARBIALDI 11/10/2017 834,66 A Limpieza Behargintza octubre GARBIALDI 27/11/2017 834,66 A Limpieza Behargintza noviembre GARBIALDI 12/12/2017 834,66 A Limpieza centros escolares septiembre LIMPIEZAS VILLAR 11/10/2017 18.921,87 A Limpieza centros escolares octubre LIMPIEZAS VILLAR 22/11/2017 18.921,87 A Limpieza centros escolares noviembre LIMPIEZAS VILLAR 12/12/2017 18.921,87 A Limpieza centros deportivos septiembre LIMPIEZAS VILLAR 11/10/2017 30.084,53 A Limpieza centros deportivos octubre LIMPIEZAS VILLAR 22/11/2017 30.084,53 A Limpieza centros deportivos noviembre LIMPIEZAS VILLAR 12/12/2017 30.084,53 A Limpieza Residencia septiembre LIMPIEZAS VILLAR 11/10/2017 16.926,12 A Limpieza Residencia octubre LIMPIEZAS VILLAR 27/11/2017 16.926,12 A Limpieza Residencia noviembre LIMPIEZAS VILLAR 12/12/2017 16.926,12 E Vehículo Policía camuflado septiembre Automóviles GALINDO 17/10/2017 629,20 A Recogida de animales septiembre ZAUNK. S.L. 27/10/2017 726,00 A Recogida de animales octubre ZAUNK. S.L. 27/11/2017 726,00 A Recogida de animales noviembre ZAUNK. S.L. 21/12/2017 726,00 A Estancia animales superior a 30 días agosto ZAUNK. S.L. 12/12/2017 2.253,75 A Estancia animales superior a 30 días septiembre ZAUNK. S.L. 21/12/2017 3.320,42


A Estancia animales superior a 30 días octubre ZAUNK. S.L. 29/12/2017 2.890,05 A Estancia animales superior a 30 días noviembre ZAUNK. S.L. 29/12/2017 2.616,41 B Conserjería Residencia noviembre DELTA CONTROL Y SERV 29/12/2017 2.778,84 B Conserjería Residencia diciembre DELTA CONTROL Y SERV 29/12/2017 2.778,84 B Ampliación Conserjería Residencia noviembre DELTA CONTROL Y SERV 29/12/2017 1.389,42 B Ampliación Conserjería Residencia diciembre DELTA CONTROL Y SERV 29/12/2017 1.389,42 A Contrato en licitación B Contrato pendiente de licitación C Contrato sin consignación presupuestaria D Tramitación inadecuada E CONTRATO A LA FECHA ADJUDICADO F Otros 4.- El presente informe y la documentación anexa, se elevan al Pleno en aplicación, como se ha expuesto, del artículo 70.6 de la NFPEL, previa su consideración, en su caso, de esa Alcaldía a los efectos previstos en el mismo. La Interventora Maria Garayoa Ansorregui INFORME DE REPAROS DE LA INTERVENCIÓN FORMULADOS DURANTE EL CUARTO TRIMESTRE DE 2017. 1.- EXPEDIENTE DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA DE PARQUES, JARDINES, ZONAS VERDES Y ARBOLADO DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE SESTAO.- A.- TRAMITES REALIZADOS Hemos de remitirnos al informe anterior respecto de la tramitación relativa a este expediente. B.- JUSTIFICACION DE LA CONTINUACION EN LA PRESTACION DEL SERVICIO. Sestao tiene una superficie de 26,43 Hectáreas de Parques y Jardines y 9,30 Hectáreas de Zonas Verdes. Además, por su población, la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local nos exige la prestación obligatoria de este servicio, configurándolo, en nuestro Término Municipal, como un servicio esencial. Ambos factores han llevado al equipo de gobierno municipal a continuar con la prestación del servicio durante la tramitación del expediente de contratación. 2.- EXPEDIENTE DE LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS DEL TERMINO MUNICIPAL DE SESTAO.- A.- TRAMITES REALIZADOS


Como continuación al informe correspondiente a los reparos del tercer trimestre respecto de este expediente, se ha de manifestar que, una vez formalizada, por parte de la mercantiles con compromiso de UTE, FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.A. y GMSM MEDIOAMBIENTE S.A. la correspondiente Escritura Pública de constitución de la Unión Temporal de Empresarios, identificando a la misma como UTE RSU SESTAO, previo sometimiento al Dictamen de la Comisión de Obras, Servicios y Medio Ambiente, por el Ayuntamiento Pleno, en Sesión celebrada con fecha de 28 de Noviembre de 2017, se acordó adjudicar a la mercantil U.T.E. RSU SESTAO., con el C.I.F. U-95898565, la Prestación del Servicio Público de Recogida de Residuos, Limpieza Viaria , así como para la Prestación del Servicio Público de Desratización, Desinfectación y Desinsectación en el término municipal de Sestao en los términos de la oferta presentada con fecha 30 de septiembre de 2016, por un importe global para los CUATRO años de duración del contrato de TRECE MILLONES CUATROCIENTOS VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y CUATRO EUROS CON VEINTISÉIS CÉNTIMOS (13.425.874,26 € ), cantidad a la que hay que adicionar el IVA , lo que supone una baja de un 6,01%% respecto al tipo de licitación. Dicho acuerdo plenario de adjudicación ha sido objeto de Recurso Especial en Materia de Contratación ante el Órgano Administrativo de Recursos Contractuales, estando en la actualidad dicho Recurso en trámite de resolución. La interposición del Recurso Especial en materia de Contratación contra el acto administrativo de adjudicación, determina la suspensión de la tramitación del expediente de contratación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. B.- JUSTIFICACION DE LA CONTINUIDAD DEL SERVICIO El servicio de limpieza viaria y recogida de residuos está configurado como un servicio esencial para un municipio de las características del de Sestao por la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local. Esto significa que su prestación resulta obligatoria. El anterior Pliego de Cláusulas Administrativas Rectoras del Contrato prevé, expresamente, que la adjudicataria proseguirá en la prestación del servicio hasta tanto inicie la prestación del servicio la nueva adjudicataria, evitando así una eventual falta de prestación de un servicio esencial que generaría graves perjuicios a la población. La complejidad, tanto del nuevo servicio a prestar, como de la situación de crisis económica vivida durante el actual mandato municipal, ha derivado en una indeseada e involuntaria dilatación de la tramitación de este expediente municipal. Ahora bien, la involuntaria e indeseada dilatación de la tramitación del contrato, en modo alguno podía llevar a que el Ayuntamiento dejara de cumplir una obligación esencial para él, como es la prestación de este servicio y por ello, en el marco de una acuciante crisis, se ha mantenido la prestación del servicio con la actual adjudicataria, sin incremento alguno del coste económico del anterior contrato para el Ayuntamiento y con una óptima prestación del servicio a la ciudadanía. 3.- PRESTACION DEL SERVICIO DE LIMPIEZA DE CENTROS MUNICIPALES, INSTALACIONES DE BEHARGINTZA, CENTROS ESCOLARES, DEPORTIVOS Y RESIDENCIA MUNICIPAL.- A.- TRAMITES REALIZADOS La contratación de los mencionados servicios se lleva a cabo en un único lote. En abril de 2.017 se convocó licitación tendente a la adjudicación de dicho servicio, por procedimiento abierto. Publicado el preceptivo anuncio en el DOUE, así como en el B.O.E., se inició el plazo de presentación de ofertas.


No habiéndose presentado oferta alguna durante el plazo abierto a tal efecto se declaró desierta la licitación mediante Resolución de Alcaldía de 22 de junio de 2.017. Elaborados los nuevos Pliegos administrativos y Técnicos, mediante acuerdo adoptado en Sesión de Junta de Gobierno Local de 12 de julio de 2.017, se abrió licitación, por procedimiento abierto, habiéndose publicado el correspondiente anuncio en el B.O.E. de 5 de agosto de 2.017. La Mesa de Contratación, en acto celebrado el 21 de septiembre, procedió a la apertura del sobre A y sobre B, estando pendiente la emisión de informe técnico de valoración del citado sobre B. Con fecha de 19 de diciembre de 2017, se dio cuenta del sobre B y se procedió a la apertura del sobre C. Durante el mes de febrero concluirán los trámites para la contratación de este servicio. B.- JUSTIFICACION DE LA CONTINUIDAD DEL SERVICIO El servicio de limpieza es fundamental para el funcionamiento de todos los Centros mencionados, servicios públicos al que acuden diariamente multitud de personas y que por otra parte son servicios de obligatoria prestación, con arreglo a lo dispuesto en la Ley 7/1.985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local. La involuntaria e indeseada dilatación de la tramitación del contrato en modo alguno podía llevar a que el Ayuntamiento dejara de seguir prestando tal servicio, en aras al interés general, motivo por el cual se ha mantenido la prestación del servicio con la actual adjudicataria, sin incremento alguno del coste económico del anterior contrato para el Ayuntamiento y con una óptima prestación del servicio a la ciudadanía. 4.- VEHICULO DE POLICIA CAMUFLADO.- A.- TRAMITES REALIZADOS Mediante acuerdo adoptado en Junta de Gobierno Local de 7 de junio de 2.017 se resolvió adjudicar, mediante Procedimiento Negociado sin publicidad, el suministro de un vehículo camuflado para la Policía Municipal. El 19 de junio de 2.017 finalizó el plazo de presentación de ofertas. El 29 de septiembre de 2.017 se emitió Informe Técnico de valoración de las ofertas. Con fecha de 20 de diciembre de 2017, se formalizó el contrato y con fecha de 5 de enero de 2018, han suministrado el vehículo, con lo cual el expediente está concluido. 5.- SERVICIO DE RECOGIDA DE ANIMALES A.- TRAMITES REALIZADOS En el mes de diciembre se ha elaborado el Pliego de Condiciones Administrativas Particulares y Pliego de Prescripciones Técnicas así como la propuesta para la contratación del servicio de recogida de animales que incluye a los gatos y mediante acuerdo de Junta de Gobierno Local, adoptado en Sesión de 14 de febrero de 2.018, se han aprobado los Pliegos y convocado la adjudicación de dicho servicio, mediante Procedimiento Negociado sin publicidad. B.- JUSTIFICACION DE LA CONTINUIDAD DEL SERVICIO La recogida de animales abandonados es fundamental para evitar problemas sanitarios en el término municipal así como para proteger a los propios animales, no precisando tal afirmación de mayor justificación.


La involuntaria e indeseada dilatación de la tramitación del contrato en modo alguno podía llevar a que el Ayuntamiento dejara de seguir prestando tal servicio, en aras al interés general, motivo por el cual se ha mantenido la prestación del servicio con la actual adjudicataria, sin incremento alguno del coste económico del anterior contrato para el Ayuntamiento y con una óptima prestación del servicio a la ciudadanía. 6.- SERVICIO DE CONSERJERIA DE LA RESIDENCIA MUNICIPAL JUAN ELLACURIA LARRAURI. A.- TRAMITES REALIZADOS Se encuentra en proceso de elaboración el Pliego de Condiciones Administrativas Particulares y Pliego de Prescripciones Técnicas así como la propuesta para la contratación del servicio de Conserjería de la Residencia Municipal Juan Ellacuría Larrauri, cuyos trámites de adjudicación se iniciarán en breve. B.- JUSTIFICACION DE LA CONTINUIDAD DEL SERVICIO El Servicio de Conserjería de la Residencia Municipal Juan Ellacuría Larrauri es fundamental para poder proseguir con un Servicio que se presta las 24 horas del día, no precisando tal afirmación de mayor justificación. La involuntaria e indeseada dilatación de la tramitación del contrato en modo alguno podía llevar a que el Ayuntamiento dejara de seguir prestando tal servicio, en aras al interés general, motivo por el cual se ha mantenido la prestación del servicio con la actual adjudicataria, sin incremento alguno del coste económico del anterior contrato para el Ayuntamiento y con una óptima prestación del servicio a la ciudadanía. 7.- CONTRATO DE AMPLIACION DEL SERVICIO DE CONSERJERIA DE LA RESIDENCIA MUNICIPAL JUAN ELLACURIA LARRAURI. A.- TRAMITES REALIZADOS Se encuentra en proceso de elaboración del Pliego de Condiciones Administrativas Particulares y Pliego de Prescripciones Técnicas así como la propuesta para la adjudicación de la ampliación del servicio de Conserjería de la Residencia Municipal Juan Ellacuría Larrauri, cuyos trámites de adjudicación se iniciarán en breve. Tal ampliación de servicio vino impuesta en su día por cuanto que el Gobierno Vasco dictó una nueva normativa que exigía mayores prestaciones para dicho servicio. B.- JUSTIFICACION DE LA CONTINUIDAD DEL SERVICIO El Servicio de Conserjería de la Residencia Municipal Juan Ellacuría Larrauri es fundamental para poder proseguir con un Servicio que se presta las 24 horas del día, no precisando tal afirmación de mayor justificación. La involuntaria e indeseada dilatación de la tramitación del contrato en modo alguno podía llevar a que el Ayuntamiento dejara de seguir prestando tal servicio, en aras al interés general, motivo por el cual se ha mantenido la prestación del servicio con la actual adjudicataria, sin incremento alguno del coste económico del anterior contrato para el Ayuntamiento y con una óptima prestación del servicio a la ciudadanía. (Sestao a 19 de febrero de 2018 - EL ALCALDE -Fdo.: Josu Bergara López) Sr. Alcalde-Presidente: Esta dación de cuenta que se hace trimestralmente de los reparos de la intervención, como habéis visto en el informe que la alcaldía remite al pleno, hay algunos expedientes que ya se han finalizado o


están a punto de finalizarse como el de limpieza de centros municipales que ya hay una propuesta para adjudicar en este mes. También está el vehículo de la policía camuflado que también ha sido adjudicado. El mantenimiento viario y recogida de residuos que también ha sido adjudicado aunque se han presentado recurso por dos licitadoras. Por cierto esta semana se ha contestado a uno de los recursos y ha desestimado el recurso de una de las mercantiles, si se resuelve este último recurso firmaremos el contrato y empezaremos a trabajar en la puesta en marcha del servicio que ya sabéis que tiene también su complejidad. En cuanto a la jardinería ya tenemos un borrador trabajado por la comisión que lidera Josefina, Leire Fernández y la arquitecta Inmaculada, con Andoni y esperemos que en una próxima Junta podremos aprobar. Hay alguno más como la conserjería de la residencia, haciendo los pliegos para sacarlos cuanto antes. El tema de la recogida del servicio de animales ya se ha publicado en el boletín en concurso y se presentarán ofertas en las próximas semanas. Sr. Ortíz Zaballa (PSE-EE-PSOE): Un par de cuestiones sobre los reparos, porque aunque efectivamente hemos visto hoy en el pleno, que hay cosas que tenemos que plantear alternativas, usted sabe que el tema de los reparos es una cosa que le compete única y exclusivamente a usted. Usted es el que autoriza el pago de las facturas a empresas que han acabado su contrato y para cumplir los servicios, para que la basura se recoja, etc., usted es el único que autoriza el pago, no nos puede decir que lo tenemos que hacer los demás. Nosotros sabríamos cómo lo tendríamos que hacer. Sr. Alcalde-Presidente: Un matiz importante en relación a la recogida de basuras, es una explicación que sigo haciendo porque el pleno me ha autorizado para ello. En su momento el pleno me autorizó para ello. Sr. Ortíz Zaballa (PSE-EE-PSOE): Efectivamente, nosotros en su día votamos que sí, a que usted pudiera levantar los reparos y pagar las facturas, pero todo tiene un límite. En el caso ahora mismo de las basuras, sabemos que está en un recurso que no sabemos hasta cuándo pueden seguir recurriendo, porque esto lo acordamos, se votó el pliego de basuras el 28 de noviembre y estamos a 27 de febrero, han pasado cuatro meses, preveíamos que esto podía pasar, pero no sabemos cuándo se va a solucionar. Sra. San Miguel Vicuña (EAJ-PNV): Jesús, una vez hecha la adjudicación definitiva, todas las empresas licitadoras tenían posibilidad de presentar un recurso especial ante LOAR. Este tiene un plazo de resolución que ahora en memoria no sé si son cuatro o seis meses, lo que hace que se suspende la adjudicación durante ese periodo de tiempo y no puedes formalizar el contrato. Una vez pronunciado el Loar, si hay alguna empresa que todavía quiere impugnar, tendría que ir al contencioso administrativo, y en ese caso eso no suspende la posibilidad de formalizar el contrato, lo formalizaríamos. No obstante, creo que queda por resolver solo un recurso especial de contratación, el que se ha resuelto ya era el primero del ejercicio 2018. El segundo que queda era creo, el tercero o el cuarto, esperemos que en menos de una mes este ya y podamos formalizar el contrato con independencia de que haya alguien que vaya al contencioso lo vamos a firmar. Sr. Ortíz Zaballa (PSE-EE-PSOE): En el último trimestre el contrato de basuras sigue apareciendo con trescientos mil euros de reparo. Luego, hay otro que no nos deja de llamar la atención, que es el de jardinería. El contrato de jardinería, debiera de ser una especie de corta y pega, que yo sepa el Ayuntamiento de Sestao no ha anexionado no sé cuántos jardines, campas, hemos plantado no sé cuántos árboles, han crecido excepcionalmente, es decir, desde nuestro punto de vista demuestra una falta de no anticipación del equipo de gobierno para elaborar este tipo de contratos. Y haciendo una cronología… es muy sencilla, 28 de mayo de 2014 se establece el pliego de condiciones, 11 de junio de 2014, se aprueba esta contratación, después las empresas presentan alegaciones por bajo presupuesto, etc. El 10 de noviembre de 2014 se revisan las condiciones técnicas y el 12 de enero


de 2015 se entregan las nuevas condiciones técnicas. El 18 de febrero de 2015, la Junta de Gobierno aprueba el expediente de contratación. El 1 de abril de 2015 expira el plazo de presentación de ofertas y queda desierto. Repito 1 de abril de 2015 ,¿y después de esa fecha hasta hoy?, según acaba la frase que lo tengo aquí…. En la actualidad está en fase de elaboración de pliego de condiciones. Es que según esto han pasado tres años. Los árboles ya los hemos tenido que podar hasta tres veces. Sr. Alcalde-Presidente: Jesús, ahora te contesta Josefina. Sra. San Miguel Vicuña (EAJ-PNV): No me pidas por favor que hagamos un corta y pega del pliego anterior. No me pidas eso por favor porque es impresentable el pliego que tenemos de ahí el servicio que tenemos. Se pueden podar tres veces, desde el año 2015 ha habido árboles en este municipio que no se han podado, así que por favor no me pidas que haga un copia-pega. Hay que calcular las zonas verdes que tiene este municipio, el arbolado, y ver y dimensionar no solo el servicio, la plantilla, los medios materiales, todo. Es que es impresentable el pliego que tenemos. Así que por favor no me pidas eso. Y por eso la labor que estamos haciendo que se podría hacer antes de tres años, pues igual sí, pero es que se está trabajando con la brigada, con los técnicos, además no es solo un servicio eficiente, sino sostenible, medio ambiental, es que estamos en el siglo XXI, no me pidas que haga un copia-pega, por favor. Sr. Ortíz Zaballa (PSE-EE-PSOE): Josefina, han pasado tres años. Desde el 2014 al 2018 más. Sr. Alcalde-Presidente: Este viernes tenemos otra reunión, esperemos y así se lo he planteado al Jefe de Contratación y a las Concejalas que en el mes de marzo a últimos, podamos aprobar el pliego. Mociones Núm. 9.- Moción presentada por D. David Salso de Domingo, en representación del Grupo Municipal Socialistas Vascos-Euskal Sozialistak, solicitando que se implante en el municipio de Sestao una aplicación de móvil (APP) contra las agresiones sexistas Con fecha 23 de enero de 2018, por D. David Salso de Domingo, en representación del Grupo Municipal Socialistas Vascos-Euskal Sozialistak, presentó una moción solicitando que “Se implante en el municipio de Sestao una aplicación de móvil (APP) contra las agresiones sexistas”. Moción que fue tratada por la Junta de Gobierno Local de 31 de enero de 2018 y que, por unanimidad, se acordó su inclusión en el próximo Pleno Ordinario. A continuación se producen las siguientes intervenciones: Sr. Salso de Domingo (PSE-EE-PSOE): Buenos días. Como hemos ido viendo en la medida que ha ido transcurriendo el tiempo desde que presentamos la moción para incluirla en el orden del día del pleno, han surgido problemas en cuanto a la implementación en algunos sitios de esta aplicación que se pretende extender a la mayor parte de los municipios que sean posible y atendiendo a la recomendación de Eudel de que es un tema importante que tiene diferentes vertientes en cuanto a la seguridad de las personas, en cuanto a la coordinación de policías, vamos a esperar a que todas estas circunstancias con el interés de que efectivamente es un problema el de la violencia sexista que nos preocupa a todos pero, precisamente por eso, queremos que las cosas se hagan bien. La idea es dejar esta moción encima de la mesa en función de cómo se vayas desarrollando los trabajos y participar de esa coordinación en cuanto sea posible para ponerla en práctica con esa idea. Repito, solicito dejar encima de la mesa la moción. Sr. Alcalde-Presidente: Esto para cualquier punto, cualquier corporativo puede solicitar que un punto se deje encima de la mesa, luego se tiene que votar,


pero cualquier concejal lo puede solicitar en cualquier momento. Teniendo en cuenta que es el proponente. Llegado este punto, por unanimidad, con 19 votos a favor (Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Basabe Meléndez, (EAJ/PNV); Núñez López, (EAJ/PNV); Fernández Díez, (EAJ/PNV); San Miguel Vicuña, (EAJ/PNV); Egia García, (EAJ/PNV); Abad Baños, (EAJ/PNV); Gorrotxategi Iglesias, (EAJ/PNV); Lozano Ibarra, (EAJ/PNV); González González, (EAJ/PNV); Ortega Saratxaga, (EAJ/PNV); Bergara López, (EAJ/PNV); Ortiz Zaballa, (PSE-EE-PSOE); Expósito Sánchez, (PSE-EE-PSOE); Salso de Domingo, (PSE-EE-PSOE); Pereira Freire (BAD-SSP); Arias Ergueta ,(BAD-SSP); Caño Mentxaka, (EH BILDU) y Andrés Ricoy, (PARTIDO POPULAR); El Ayuntamiento Pleno ACUERDA: Dejar encima de la mesa, para mejor estudio, la moción presentada por D. David Salso de Domingo, en representación del Grupo Municipal Socialistas Vascos-Euskal Sozialistak, solicitando que se implante en el municipio de Sestao una aplicación de móvil (APP) contra las agresiones sexistas. Núm. 10.- Moción presentada por Euskal Herria Bildu y Bai Ahal Da- Sí Se Puede Sestao solicitando se elabore una ordenanza que regule la concesión de ayudas económicas destinadas a personas con menos recursos económicos para hacer frente al Impuesto de Bienes Inmuebles. Con fecha 22 de enero de 2018, por Euskal Herria Bildu y Bai Ahal Da- Sí Se Puede Sestao, se presenta una moción solicitando la “Elaboración de una ordenanza que regule la concesión de ayudas económicas destinadas a personas con menos recursos económicos para hacer frente al Impuesto de Bienes Inmuebles”. Moción que fue tratada por la Junta de Gobierno Local de 31 de enero de 2018 y que, por unanimidad, se acordó su inclusión en el próximo Pleno Ordinario. A continuación se producen las siguientes intervenciones: Sra. Caño Mentxaka (EHBildu): Hemen maahi gainean jartzen dugun proposamen hau ez da berria, aurkeztu genuen aurrekoan, baina berriro jartzen dugu orain martxan, atzera bota zitzaigulako, eta gainera denok dakigu politika fiscal progresibo eta justu bat martxan jartzeko tresna dela eta balio behar duela, gero Sorayak zehatzago gazteleraz azalduko duenez, Udalek gizarte politikan eragiteko eskubide osoa dute, eta beraz, tresna edo baliabide hau guztiz bideragarria da, beti borondate politikoa egonda, gainera aurkezten dugu garaiz, ganoraz lantzeko aukera emateko, beraz, Udal honek nahi badu eta borontate politikoa badauka, nik usted ut bideragarria dela. Atzera botaz gero, aurrekoan bezala, argi geratuko da, besterik gabe, gobernu honek ez daukala inolako interesik política hauek martxan jartzeko. Traducción de la intervención: La propuesta que tenemos encima de la mesa no es nueva, porque ya se presentó en otra ocasión. Pero la traemos nuevamente porque entonces se desestimó, y porque, tal y conocemos todas y todos, es una herramienta para poner en marcha una política fiscal progresiva y justa, y que debe servir para ello, Como luego Soraya defenderá más extensamente en castellano. Los ayuntamientos tienen todo el derecho a incidir en las políticas sociales, y por tanto es una herramienta o medio totalmente válido, siempre y cuando exista voluntad política. Además la planteamos con tiempo para que pueda ser debatido con todo el rigor. Por tanto, si este Ayuntamiento quiere y tiene voluntad política, yo creo que es viable. En caso de que se rechace, como en la anterior ocasión, ello demostrará que este gobierno no tiene ningún interés para poner en marcha estas políticas. Sra. Pereira Freire (SSP-BAD): Como bien dice Idoia, con esta moción lo que pretendemos es que se elabore una ordenanza que regule las ayudas


destinadas a personas con bajos recursos para pagar el impuesto de bienes inmuebles de una manera desagregada dentro de las ayudas para gastos necesarios para el mantenimiento de la vivienda o alojamiento habitual. No nos parece adecuada la respuesta de que esto no se puede hacer cuando ya en otros ayuntamientos se está realizando, Laudio, Leoia, Santurtzi. Si bien es cierto que en Sestao nadie se queda sin ayuda, siempre y cuando les correspondientes, no es también menos cierto que hay que rebajar siempre la cuantía de las ayudas porque no llegamos a cubrirlas en un cien por cien. Desagregando este gasto, las ayudas tanto para el agua, basura, alcantarillado, comunidad, se verían reforzadas y por otra parte se tendría una forma más detallada del destino de todas estas. Este ayuntamiento ha visto incrementado el presupuesto en más de doscientos mil euros debido a la subida de un 2,8% sobre el impuesto de bienes inmuebles y creemos que es un deber ayudar a las personas que necesitan ayuda para llegar a fin de mes sin que sea necesario que estén cobrando una renta de garantía de ingresos. La forma la sabemos, que sería elaborar una ordenanza que regule las condiciones de la subvención arbitrando una partida de presupuesto para ello, algo que ya intentamos en la aprobación del presupuesto anterior y ahora pedimos para en este próximo año y tendría que ser una ayuda que abarcara mayor número de personas de las que abarca ahora, teniendo en cuenta la situación económica y el número de enmiendas de cada unidad convivencial. Esta subvención se podría elaborar conjuntamente entre todos los grupos políticos que estamos aquí hoy reunidos si existiera voluntad de hacerlo. Gracias. Sr. Andrés Ricoy (Partido Popular): Buenos días, gracias Sr. Alcalde. No es la primera vez que se está debatiendo este tema en un pleno porque si no recuerdo mal, se presentó una enmienda a los presupuestos por parte también de los dos grupos. Varias cosas. En primer lugar decir que en estos momentos el Ayuntamiento de Sestao está, a través de las ayudas de emergencia social como ya explicó en su día la delegada del área correspondiente, se está haciéndose cargo de pagar el impuesto del IBI a aquellas personas que así lo necesiten. Es decir, no se está dejando a nadie fuera de ayudas en cuanto a tributar el IBI. Otra cosa es lo que aquí se nos propone, se nos dice que las fórmulas las saben. Yo creo que las fórmulas no las saben, o por lo menos las fórmulas legales porque legalmente solo hay una forma que es norma foral, en la cual se regulan todas las posibles bonificaciones, exenciones para el tributo del IBI. Esa es la única fórmula legal, luego podemos hacer lo que está haciendo el Ayuntamiento de Sestao que es aplicar las ayudas de emergencia social. El resto de fórmulas se podrán plantear, se podrán decir, pero yo les recuerdo que la norma foral dice bien claro cuáles son las excepciones y bonificaciones al impuesto del IBI. Otra cosa es que nos gusten o no nos gusten. Yo no puedo decir que a nosotros luego nos gustaría que esa norma foral recogiese más exenciones y bonificaciones, pero no es el caso y entendemos que no es el foro ni que tenga la competencia para ello. Si estamos de acuerdo en que se ayude a pagar el IBI a quienes realmente lo necesiten. Luego también sería importante, más que nada por decir las cosas como son, que evidentemente nosotros también estamos de acuerdo en que los impuestos sean progresivos, pero vamos a decir las cosas buscando los términos reales en concreto, progresivos son otros impuestos, el IRPF que grava en relación a las rentas y a lo que gane cada uno. Pero un impuesto sobre un bien, en concreto, no cabe la progresividad, cabrá ayudarles a esas personas a pagarlo, pero no son progresivos porque es que a veces con usar mantras que quedan tan bien, parece que todo está arreglado, pero vamos a buscar las palabras como son. La progresividad en inviable en un impuesto como el IBI, es muy viable en otros impuestos, pero no en el IBI. Yo creo que con eso está aclarado, siento que sea la misma argumentación que dimos con los presupuestos, pero es que nos guste o no la norma foral no ha cambiado. Sr. Salso de Domingo (PSE-EE-PSOE): Nada más que decir, Eduardo es juntero y está al cabo de la calle de la normativa y ahí no hay nada que discutir. Las


normas no las hace un ayuntamiento a su antojo y al margen, en este caso de lo que corresponde a las Juntas Generales de hacer la normativa sobre el IBI. Yo por lo que sé que en algún lugar se ha aprobado una normativa especial a la que hacen alusión EHBildu y Bai Ahal Da, incluso dedicando una partida presupuestaria para este tipo de ayudas directa, la gente no ha acudido a ellas, sino que ha acudida a las partidas que tienen los ayuntamientos para ayudas de emergencia social. Incluso en algunos casos, se quedan cortas porque los ayuntamientos no dedican las cantidades que se dedican en este Ayuntamiento de Sestao para cubrir las necesidades de la gente más desfavorecida del pueblo a la hora del abono de las tasas y por importes, con lo cual yo aquí no veo congruente que se intente trasladar una normativa que aquí está funcionando perfectamente, no se quedan cojas las ayudas porque se destina más dinero de lo que se presupuesta en un principio, todos los años se hace una corrección del gasto en este tipo de cuestiones, con lo cual no se puede decir que la gente se quede desprotegida. Otra cosa pueden ser las campañas políticas que son muy libres de cada grupo llevarlas adelante. Pero en principio no estamos de acuerdo con esta cuestión puesto que no hay descubiertos en este asunto a la hora de ayudar a las personas. Sra. Corrales Goti (EAJ-PNV): Eskerrik asko Alkate jauna. El ordenamiento jurídico aplicable no permite subvencionar el pago del IBI. Cuestión distinta es que las personas que no tengan recursos económicos puedan acceder a ayudas sociales que cubran sus necesidades, entre las que pueden encontrarse el pago de éste o cualquier otro impuesto. El IBI se configura desde la legislación, en nuestro caso la Norma Foral 4/16 de 18 de mayo del Impuesto sobre Bienes Inmuebles como un impuesto obligatorio directo y de carácter real que grava el valor de los bienes inmuebles sitos en algunos de los términos municipales de Bizkaia. Esto significa que todos los ayuntamientos están obligados a exigirlo, graba el IBI la manifestación directa de la capacidad económica que el legislador considera, se pone de manifiesto por, entre otros títulos la propiedad de un bien de naturaleza urbana o rústica y significa también que graba de forma objetiva el valor de los bienes porque solamente tiene en cuenta las características de los bienes, es decir su valor catastral y no las circunstancias personales del titular. Por otro lado los ayuntamientos solamente pueden aprobar beneficios fiscales en materia de sus tributos en aquellos casos en los que las normas que resultan de aplicación así lo prevean. Este impuesto es objetivo y no tiene en cuenta las circunstancias personales de lo obligado al pago, no atribuyendo la norma aplicable en la posibilidad a los ayuntamientos vizcaínos de aprobar alguna deducción, reducción o bonificación que tenga en cuenta los ingresos de la persona obligada al pago del impuesto. La Ley 38/2003 de 2017 general de subvenciones expresamente dice en su artículo 2.4.G que los beneficios fiscales no tienen el carácter de subvención. El Tribunal Supremo en sentencias de 14 de noviembre de 2012 y de 19 de mayo de 2014 señala que los ayuntamientos carecen de competencia para incluir en la gestión del IBI una minoración de la cuota líquida no contemplada en nuestro caso ni en la norma foral del IBI ni en la norma foral general tributaria, insistiendo en que los objetivos en que los beneficios fiscales no tienen carácter de subvenciones que son ajenas en su naturaleza jurídica y fines al ámbito fiscal que se rige por su normativa propia. Esto es la información que recibí de un técnico municipal, más concretamente de la jefa de sección de hacienda y patrimonio el 9 de febrero, justo antes de que escuchásemos en medios de comunicación cual había sido el contenido del informe del interventor municipal de Barakaldo, diciendo que una ordenanza tal y como se pedía por parte de grupos de la oposición en Barakaldo una ordenanza de este tipo es inconstitucional e iría en contra de hasta tres principios de la constitución española, la propia ley de subvenciones recoge en su apartado G) lo mismo que os he leído que decía un técnico municipal que los beneficios fiscales y beneficios en la cotización a la seguridad social no tienen carácter de subvención. Lo que se pide a través de esa moción subvencionar, es un impuesto que según la


norma foral general tributaria y la norma foral del impuesto de bienes inmuebles es la manifestación de una capacidad económica que tiene como base, en este caso, el valor catastral de los bienes inmuebles. Por lo tanto, el interventor entendía que quedaba excluido de la ley de subvenciones. Y por otro lado también se decía, la aprobación de la moción planteada suponía una condonación de un impuesto o bien la concesión de un beneficio fiscal encubierto. Las entidades locales no tienen potestad legislativa por lo que la aprobación de una moción planteada incumplirá lo dispuesto en la ley general tributaria. La aprobación de esta moción también iría en contra, entre otros, de principios de la Constitución Española, y señalaba también el principio de capacidad económica, la potestad para establecer tributos y elaboración de los presupuestos generales. Esto fue parte del contenido del informe que salió a la luz del Ayuntamiento de Barakaldo que corroboraba a la perfección lo que técnicos de este ayuntamiento ya me habían anticipado en cuanto al contenido de la moción que por parte de EHBildu y Bai Ahal Da, nos proponían para este pleno. Por una parte el tema legal, jurídico que como vemos sería por todos los lados según lo miráramos totalmente ilegal. Pero aparte, voy a volver a corroborarme en mi exposición del día que aprobamos los presupuestos para este año 2018, ya que había una enmienda de la oposición donde proponía crear una partida para destinar a la elaboración de una ordenanza que permitiera subvencionar o ayudar al pago del IBI. Los criterios que establecen quienes pueden tener más dificultades para ejercer sus derechos sociales los establece el Gobierno Vasco en una mirada a la ciudadanía y lo hace mediante la normativa que regula la RGI y las AES que son los mecanismos del propio gobierno se ofrecen para ayudar a sufragar los gastos de la vida cotidiana de las familias. El IBI es un impuesto ya contemplado en los conceptos de las ayudas de emergencia social que habitualmente tramitamos en nuestro municipio. La línea oficial de ayudas para atender los gastos de IBI viene recogida en el decreto que regulan las ayudas de emergencia social, es decir el decreto del Gobierno Vasco 4/2011 de 18 de enero en su artículo 3 en la legra a4). En la relación posterior que se da por parte del gobierno, en el Decreto 16/2017 de enero de modificación de ese decreto previo regulador de las ayudas de emergencia social, en dicho decreto se introduce que el IBI puede entrar dentro del concepto a subvencionar a través de las ayudas de emergencia social. Es decir, en consonancia con esto la orden de 8 de marzo de 2017 de la propia consejera de empleo y políticas sociales por las que se establecieron las cuantías máximas a conceder para cada concepto de gasto susceptible a cubrirse con las ayudas de emergencia social, se estableció la cuantía máxima de 900 € anuales por vivienda para cubrir el conjunto de gastos de agua, basura, alcantarillado, IBI, cuotas de comunidad y seguros de vivienda. Por lo tanto, ya existe una ayuda oficial regulada en este caso por el Gobierno Vasco para cubrir los gastos del IBI. El importe que se concede de ayudas de emergencia social para el IBI para el resto de conceptos está determinado en función de los ingresos económicos de la familia interesada y también en función del número de personas que la propia familia, unidad convivencial integran, que hace referencia esto que acabo de decir en el punto número tres de la propia moción que nos presenta EHBildu y Bai Ahal Da Sestao. Las personas beneficiarias de las ayudas de emergencia social y por lo tanto también si así lo solicitan de ayudas para poder pagar el IBI pueden ser aquellos cuyos ingresos no superen el ciento cincuenta por ciento de la RGI, es decir que no solo las unidades familiares con ingresos mínimos y RGI pueden solicitarlo sino todas aquellas personas, familias que no superen el ciento cincuenta por ciento de la RGI. Lo cual abre el abanico a más personas con escasos recursos económicos de nuestro municipio. Por lo tanto las unidades convivenciales más afectadas por situaciones sobrevenidas que no pueden ejercer sus derechos sociales que como bien ha dicho la representante de Bai Ahal Da, personas, familias de las que no pueden llegar al final de mes, pueden ser beneficiarias de estas prestaciones si así lo solicitan. En los últimos ocho años, desde este equipo de gobierno hemos


apostado por tramitar todas las solicitudes de ayuda de emergencia social incluso complementando el dinero destinado desde el Gobierno Vasco. En el año 2017 el ayuntamiento ha tramitado 978 expedientes de ayudas de emergencia social, es decir 978 unidades familiares se han visto beneficiadas por estas ayudas. En el año 2017 el ayuntamiento ha gastado un total de 806.000 € en ayudas de emergencia social. De los cuales 498.000 lo recibimos del Gobierno Vasco y el resto 308.000 € han sido aportaciones municipales para poder hacer frente a esas 978 solicitudes de AES. El ayuntamiento no ha dejado de atender ninguna de las solicitudes que durante los ocho años pasados hemos recibido. No todos los municipios de nuestro entorno hacen esto porque muchos ayuntamientos no destinan recursos municipales de más dinero excedentario que les llega del Gobierno Vasco porque consideran que aunque efectivamente es una necesidad de la ciudadanía de su municipio es una prestación que debe de prestar el propio Gobierno Vasco. No es así el caso de Sestao y tramitamos todas las ayudas de emergencia social que recibidos y así las otorgamos si se cumplen las condiciones. Por lo tanto Sestao ya pone los mecanismos necesarios con recursos municipales para que todas las personas y familias que carecen de ingresos suficientes tal y como se recoge la normativa puedan acogerse a las prestaciones que conllevan el pago del IBI y otras necesidades sociales. Sra. Pereira Freire (SSP-BAD): Varios puntos. En un principio aclarar que sí, te dan ayudas y vuelvo a repetir que no se cubren en su totalidad. Sobre estas ayudas decir que hubo ochocientas noventa peticiones de ayuda y se gastaron 154.884,78€. En Santurtzi, ya que es ilegal, lo están haciendo, lo comento. Y ha habido un gasto solamente en IBI en estas ayudas que acabo de decir son IBI, agua, alcantarillado, etc. Y solamente en IBI en Santurtzi se han dado 214.000€ a mil quinientas familias que así lo han solicitado. Otro caso sería en Portugalete, en PNV también ha presentado esta moción y también ha apoyado esta moción, también estamos cumpliendo otra ilegalidad. Bueno pues nada. Cuando hablamos de progresividad nos referimos a la subvención, no al impuesto. Esto lo estamos dejando continuamente claro, no sé por qué otra vez el que se nos diga que no puede ser progresivo. Que no tenemos que tener en cuenta unas circunstancias de unas personas obligadas a pago como bien comentabais, pues lo siento, sí. Desde nuestro grupo sí creemos que las circunstancias de las personas son importantes y sí que las tenemos que ligar un poco en el sentido de lo que se puede y no se puede pagar y en lo que podemos y no se puede ayudar. Y si en unos sitios se está haciendo yo sigo sin entender por qué aquí nos estamos negando cuando en PNV está apoyando esta ilegalidad en otros ayuntamientos. Sra. Caño Mentxaka (EHBildu): Yo quería completar el argumento porque nos habéis dado una lección de ley foral, y del Gobierno Vasco en decir que esto es ilegal. Es ilegal tal y como se plantea como vosotros decís, pero por eso hemos dicho y por eso he empezado mi intervención diciendo en euskera que en los ayuntamientos, a pesar de toda esa legalidad, tiene potestad para si hay interés político, porque vosotros mismos con vuestras palabras habéis dicho que no se puede hacer una subvención, probablemente serán las que han escudado el resto de partidos o de ayuntamientos que han llevado esto a cabo y que realmente no creo que estén actuando ilegalmente. Hay una posibilidad que habéis dicho de mediante las ordenanzas ayudar a la gente que tenga esos gastos. En este ayuntamiento, sabemos que la ordenanza tal y como está lo tenemos el IBI metido dentro de la RGI, dentro de las AES, está todo mezclado en uno. Otros municipios tienen sus gastos por un lado para el IBI y para el otro. Nosotros en esto no tenemos datos, no sabemos. Pero este ayuntamiento sí tiene potestad bien para poner más tasa que cobra porque en eso tiene potestad más o menos, es la que más alto lo cobra por un lado. Y segundo, creemos que sí que puede sin romper la legalidad como hacen otros municipios el crear o modificar una ordenanza en el que abra esas puertas de ayuda a las que estamos hablando mediante las RGI. Pero yo creo que


las personas que tengan que estar en esa necesidad de emergencia social, hay otras personas que no están en esa necesidad de emergencia social, que están un poco más arriba, pero que tienen dificultades para hacer estos pagos. Y creo, que a pesar de toda esta ilegalidad que hemos estado escuchando hay opciones de regular esas ordenanzas o crear unas nuevas y de abrir esa puerta a crear un debate de trabajo y que debemos ampliar este abanico para que esa progresividad que no sea en el pago sino que sea en las ayudas se pueda hacer, buscar una forma que es lo que viene a pedir esta moción. Sr. Alcalde-Presidente: De todas maneras, Idoia, yo creo que el planteamiento legal, yo creo que el concepto Leire lo ha explicado perfectamente. Eduardo ha hecho referencia al contexto y ha quedado claro. Es decir que el ayuntamiento cuando aprueba una ordenanza que regula el impuesto de bienes inmuebles, tiene la potestad, dentro del marco general de la norma foral que regula este impuesto, de poner todas las bonificaciones que quiera. Las bonificaciones son potestativas del pleno. Hemos aprobado en octubre todas las ordenanzas, ha habido algunas ordenanzas que hemos quitado las bonificaciones que existían y podíamos haber puesto en otras. En este caso cuando llegue el momento, una vez que aprobemos las ordenanzas si hay algún grupo que considera alguna obligación que esté dentro de la norma foral que lo regula, se mira. Y ha quedado claro que subvenciones directas a personas para pagar un impuesto es ilegal. No me pongas en el compromiso de decir cómo lo están haciendo en otros ayuntamientos. Me has hecho referencia a otros ayuntamientos, como decía Inmaculada que no sé por qué utilizamos las comparanzas con otros ayuntamientos y en su intervención hablamos de ayuntamientos del entorno y me da igual Madrid que Santurtzi, vamos a utilizar el mismo criterio, me va a dar igual uno que otro. Pero sí es cierto que no me pongas en el compromiso de decir lo que están haciendo. Sólo digo que se pregunte, que miréis los informes de otros ayuntamientos. Simplemente lo dejo ahí. Que cada uno haga su trabajo en los ayuntamientos del entorno. Si hay informes claro, igual no hay informes. Voy a dejarlo ahí porque yo creo que todo el mundo lo hace con buena fe y la buena fe evidentemente yo no la discuto de los grupos políticos de otros ayuntamientos. Matizar una cuestión que ha dicho Leire y que es muy importante porque hacéis referencia a las ayudas de emergencia social. Las ayudas de emergencia social no quieren decir que una familia que cobra la RGI también cobra las ayudas de emergencia social, que eso tiene también muchos matices. Es que el límite económico de ingresos de la unidad de convivencia no es la RGI, es la RGI por 1,50, es decir, es ese el límite de que cogemos familias más allá de los ingresos de la RGI, lo que acaba de decir Idoia, no son solo los de la RGI. Las ayudas de emergencia social que regula el gobierno recoge ingresos superiores a la RGI. Luego, si el evidente no voy a negarlo y lo intento explicar y creo que en este conozco un poco, no es por nada sino porque soy Alcalde desde hace siete años y me he dedicado tiempo a mirarlo. El tema del IBI, yo creo que ya lo he explicado en alguna comisión, es el ayuntamiento que más ha subido el IBI. Eso es rotundamente falso. Y creo que tenemos que ser responsables con los ingresos de este ayuntamiento, porque es muy fácil venir a los plenos y a las comisiones todo el rato hablando de que hay que aumentar el gasto en todas las partidas y aquí nadie se preocupa de los ingresos. Esa es la primera. Como lo de Kueto, por ejemplo, que luego cuando gastemos los cinco millones en hacer catorce mil actuaciones, que bien es reformar las instalaciones municipales, poder reurbanizar calles, por supuesto, pero para eso hay que buscar ingresos extraordinarios del ayuntamiento porque lamentablemente no vienen del cielo. El IBI aquí teníamos y lo hemos explicado, hicimos una labor que fue difícil, porque fue muy difícil, y lo explicamos en la comisión. Nosotros teníamos lo que recaudábamos de IBI, más de tres millones de euros. Con la reforma del IBI que dijimos, con la reforma de los valores catastrales y había que poner que los valores catastrales no son solo el ayuntamiento Idoia, que los valores catastrales lo han hecho con criterios técnicos y


urbanísticos que no hemos controlado, hemos opinado pero nos han hecho el caso que nos han hecho, algunas cosas sí y otras cosas no. Y con eso lo que ingresaba el ayuntamiento, pues como han cambiado los valores catastrales, tenemos que poner un tipo para el tipo general de vivienda. Teníamos el uno y pico y cual ponemos el 0,4, 0,5 0,6 cuánto ponemos. Y con una tabla de Excel jugábamos con el tipo teniendo en cuenta que teníamos el IBI industrial, más del cuarenta por ciento y entonces para no favorecer a las empresas del municipio excesivamente, tuvimos que coger un IBI que fuese la media para que nuestro nivel de recaudación no bajase sustancialmente. Pero eso no explicáis, no sé. Yo creo que está bastante claro. Y que pasa, que al llegar al punto medio de no perjudicar mucho y tampoco beneficiar a otros, cómo somos capaces de poner un tipo, que pasa que a algunos les ha subido, pero también a otros les ha bajado. No conocéis en Sestao a nadie que les haya bajado el IBI, porque yo sí conozco a gente. También conozco a gente que les han subido y algunos les han subido mucho, es verdad, es una realidad, pero se ha jugado con eso, para qué, para que evidentemente pudiendo cumplir con nuestra obligación de poner un IBI en el pleno una vez que la diputación ha hecho la revisión de valores catastrales para que el contexto de nuestro volumen de IBI que tiene mucho uso industrial y comercial. Claro, haber bajado el IBI, y le bajo al Carrefour, vale, vamos a llegar a un término medio. Con esto qué quiero decir, que para nosotros el nivel de recaudación del ayuntamiento es muy importante porque tenemos que mantener el gasto del ayuntamiento que lo conocéis perfectamente, estamos hablando de las ayudas de emergencia social, hay que poner trescientos mil euros del presupuesto municipal. Hay que ponerlos y hay que tenerlos. Hay que poner doscientos cincuenta mil euros para el plan de empleo, que hay que tenerlos y hay que ponerlos, etc. Y luego una cosa, cuando hacéis una propuesta, me parece bien que la hagáis y es legítimo, aunque a veces no tengáis toda la información y demás. Está bien hacerla, nosotros en nuestra postura ya lo hemos dicho por temas de oportunidad, por temas de que ya estamos llegando a más de novecientas familias, por tema de que hay un compromiso de complementar las ayudas de emergencia en su día, por tema legal, etc. Pero es que cuando se hace una propuesta, también hay que tener en cuenta las consecuencias económicas que tiene esto para el ayuntamiento. ¿Habéis calculado cuánto dejaría de ingresar el ayuntamiento por esto?. Habéis calculado. Sra. Pereira Freire (SSP-BAD): Es que era una propuesta para valorar con todos los grupos políticos. Sr. Alcalde-Presidente: Esta propuesta, que me parece bien que se haga, Habéis valorado económicamente cuántos cientos de miles de euros va a dejar de ingresarse este ayuntamiento. Y de dónde se va a quitar en el presupuesto de este año ese dinero, porque claro, esto es, no a subir los impuestos, no a vender el patrimonio municipal, es no a todo y luego pedir todo, en la calle todo si, todo hacer. Y es que hay cosas que no van de la mano, porque cuando uno se preocupa por gastar que me parece bien, propuestas en áreas, incrementar gasto social, incrementar gasto, también se tiene que preocupar por ingresar porque si no se preocupa por ingresar a ver cómo hacemos, no cuadran las cosas. Eso es lo que quería decir, no digo que esté mal la propuesta, digo que me gustaría. Igual habéis valorado y entonces me callo. Esto en un pago del IBI que roza los cuatro millones de euros, nada más y nada menos, es el segundo ingreso más importante del ayuntamiento, el segundo, después de Udalkutxa, cuatro millones de euros, si de repente con una propuesta lo dejáis en dos, o en tres y medio. Y aquí hay hasta bonificaciones del cien por cien en bastantes casos. Bonificación del 70% y del 50%. Es decir, si damos un portazo al segundo ingreso más importante del ayuntamiento, además un impuesto no puede ser nunca progresivo porque es un impuesto que es de un bien. En esta moción no habéis hablado pero en el presupuesto me acuerdo que hablabais de política fiscal progresiva y varias veces, y en aquel momento decíamos que la progresividad no es en el IBI. Es como se me dices la progresividad


en el IVA, es que dependen de que compres y depende mis ingresos pues que el IVA sea diferente, yo tengo unos ingresos y me estoy comprando un artículo que es muy caro y que me bajen el IVA, bueno es otro impuesto. Desconozco el IVA de los yates, el de los barcos conozco. Sr. Andrés Ricoy (Partido Popular): Yo sí me he leído la moción y hablan hasta en tres ocasiones de política fiscal progresiva y justa e impuesto progresivo y justo. Es decir, siguen sin enterarse de lo que es la progresividad y en qué impuesto se puede aplicar y en cuáles no. Yo entiendo que lo que no vale aquí es mezclar todo porque una cosa es lo que están pretendiendo y luego al final, como ya se ve que más o menos igual no tiene mucho encaje legal, pues hablamos de la tasa del IBI, son dos cosas distintas. Vamos a hablar de la tasa del IBI, en eso igual podemos estar de acuerdo, pero entiendo que es otro tema totalmente distinto a lo que se está hablando. Se ha dicho que a fin de cuentas, en las ordenanzas que el ayuntamiento tiene potestad, pero a ver si nos entendemos, lo he dicho antes, lo ha dicho también la portavoz del PNV. El ayuntamiento tiene la potestad que tiene y la ley tiene claro que no se puede subvencionar el IBI, que lo único que puede recibir es exenciones o bonificaciones y solamente aquellas que figuran en la norma foral que por cierto decir que de las pocas exenciones y bonificaciones que contempla la norma foral, las Juntas Generales EHBildu y Podemos son los que han votado a favor de quitar algunas de esas exenciones o bonificaciones que ya estaban en la norma foral, por cierto, eso decirlo. Por otro lado decir que, nos dan los datos de Santurtzi, de mil y pico familias atendidas, pero se ha dicho que en Sestao a través de las ayudas de emergencia social, como es la forma legal, en torno a novecientas. ¿Tiene los mismos habitantes Sestao que Santurtzi?. Que yo sepa no, Santurtzi tiene muchos más, o sea que igual proporcionalmente estamos llegando más lejos en Sestao que en Santurtzi, simplemente decir eso. Y ya por terminar se nos dice que con fines legales tiene que haberla. Muy bien, pero díganosla y que sean realmente legales no porque yo quiero. Y simplemente ya por último, estamos totalmente de acuerdo en que se ayude a pagar el IBI a quien realmente lo necesita, como se está haciendo a través de las ayudas de emergencia social, esperemos que llegue a todos los que realmente así lo solicitan y si es necesario ampliar la partida siempre estaremos de acuerdo y lo único que ya sabemos es que tienen ya el twitter para decir que PNV, PSOE y PP están en contra de conceder ayudas para el IBI en Sestao y eso es mentira. Es falso. Sra. Caño Mentxaka (EHBildu): Yo tampoco voy a extenderme en esto. Simplemente y cojo la moción que hemos traído para ver qué ilegalidad hay en elaborar una ordenanza que regule la concesión de ayudas económicas hemos dicho que se puede la que está, porque hemos dicho y también lo estáis diciendo vosotros dentro de las legalidades que estáis cometiendo que hay una ordenanza que en este ayuntamiento dentro de las RGI, ayuda a este pago, se puede ampliar, se puede poner a parte. No me voy a meter en eso, lo que estamos haciendo es que se cree una ordenanza, que abra una opción. No voy a explicarme más porque ya lo hemos hecho. En la segunda que el Ayuntamiento de Sestao consignará una partida presupuestaria para el año 2019. Vale, qué barbaridad hay también, entendemos los presupuestos, entendemos que hay que ingresar, que este pueblo necesita recibir. No nos hemos opuesto a que se suban o se bajen los impuestos. Lo que sí es verdad es que si se suben que mal hay en que un pequeño tanto por ciento y hagamos el cálculo sirva para ampliar una pequeña partida que nos dé pie a hacer este análisis. No creo que sea una barbaridad. Una cosa es el ingreso, ya sabemos que estamos ahogados, pero siempre hay una manera. Si no es que se pida que se suban los impuestos o lo demás. Y luego en qué se invierte y como se mueve. Entonces por ahí van, son posturas diferentes de verlo. Luego no pongamos que qué se pide cuando se pide canalizar hay que ver lo que se dice, se analiza y lo pensamos. Y luego se dará la concesión y no concesión, y no quiero respuestas. No hemos dicho que aquí no se voten las ayudas, es un ayuntamiento que creo que


gestiona bien sus ayudas y hacen todo lo posible por llegar al máximo. Nunca lo hemos puesto en duda. Nunca. Aquí lo que estamos haciendo es dar un poco más de vuelta porque tenemos la realidad social que tenemos en este pueblo y hay gente que, dentro de esa emergencia social, pero también vivimos en el pueblo que vivimos, también le cuesta y por eso hemos traído esta propuesta, sin más. Y no quiero ni respuesta, es la justificación. Sra. Pereira Freire (SSP-BAD): Yo solo un dato. Límite de ingresos anuales de la unidad convivencial para acceder a este tipo de ayudas de una familia con tres miembros o más para que se le ayude un cien por cien, 969,84€ al mes, con tres miembros. Si ya cobras un poco más, 969,84€ tres miembros o más. A ver. Aquí lo único que intentábamos era que abarcara a mayor número de familias, que no necesariamente tenga que cobrar tres miembros o más novecientos sesenta y nuevo con ochenta y cuatro céntimos. Aquí son los datos, no sé. Era aumentar un poco esto. Que no va a salir, pues bueno no sale, pero luego tampoco digáis, yo no tengo twiter, pero claro esto. Sr. Alcalde-Presidente: Tranquila que lo explicaremos todos. Tú tranquila. Quiero decir una cosa respecto a lo que has leído, los grupos políticos, Sestao Bai Ahal Da, con la relación que tenga con Podemos, en el Parlamento Vasco, en los próximos meses se presentará la ley de garantía de ingresos y será el momento de mostrar y defender realmente la modificación de dicha ley. En ese momento es el que se define claramente las ayudas de emergencia social, la RGI, etc., el momento en cada partido en el ámbito competente que pueda defender y realmente ver cuáles son sus propuestas para poder mejorar, que no digo que no se pueda mejorar lo que acabas de decir. Yo creo que aquí ha quedado claro las diferentes posturas. Sr. Ortíz Zaballa (PSE-EE-PSOE): Yo no iba intervenir la verdad, pero después de lo que he estado escuchando tengo que intervenir. Primero, suscribo las palabras que ha dicho Eduardo del Partido Popular. Esto se ha hablado ya por activa y por pasiva en múltiples comisiones de hacienda y ha quedado claro por los técnicos pertinentes de que no es posible legalmente. Así que en los foros oportunos, como acaba de decir el Alcalde, donde esto se tiene que plantear. Hay una cosa que ha utilizado además en este caso las palabras que yo suelo utilizar, coherencia y responsabilidad. Nosotros tenemos una responsabilidad como políticos, independientemente de que estemos en la oposición o en el equipo de gobierno y no podemos salir a la calle y mentir a la gente. A la gente le tenemos que trasladar la realidad tal y como es. Lo que digo es que tenemos una responsabilidad y a los vecinos y vecinas les tenemos que trasladar las cosas objetivamente como son. No podemos decir una cosa que no se puede hacer cuando es imposible hacerla. Tenemos que ser responsables, porque además muchas veces lo hemos hablado. Tú vas y le dices a vecino, vamos a subir los impuestos, depende como se lo traslades pues lógicamente decir, qué hacemos con los impuestos, pues el 99% de la gente te dirá, hay que bajarlos, vale, pero si le dices, mira si no subimos los impuestos tenemos que cerrar cualquiera de los servicios, igual se lo plantea. Igual una parte te dice pues vamos a ver cuánto hay que subirlos. Tenemos que ser coherentes con lo que decimos. Y en todas las comisiones de hacienda se ha dicho por activa y por pasiva que eso no se puede hacer, año tras año. Ha salido también en los presupuestos. No se puede hacer tanta demagogia. Sra. Corrales Goti (EAJ-PNV): Lo que voy a pedir es que los grupos trabajen y hablen con rigor. No se puede hablar de la misma forma de la RGI que de las AES. El ayuntamiento gestiona las AES, cumpliendo una normativa del Gobierno Vasco. Pero el ayuntamiento no gestión la RGI. Se ha hablado aquí de la RGI de las AES de que si se subvenciona el IBI a través de la RGI. Rigor, por favor, que se sepa de lo que se está hablando. Aquí estamos hablando que el IBI se ayuda a pagar a las familias si solicitan ayuda a través de las AES, que es lo que gestiona el ayuntamiento. No RGI. Por lo tanto un poco de rigor. Que se hable conociendo las cosas. En otros ayuntamientos se está haciendo, claro, yo repito lo mismo que ha


dicho Josu, no nos pongáis en la tesitura de tener que contar que pasa en otros ayuntamientos porque yo creo que abriríamos una espita que no interesa a nadie. Nosotros vamos a hablar de Sestao y en Sestao el 9 de febrero os he leído la información que un técnico municipal me traslado por escrito cosa que ya de forma verbal había transmitido en la comisión de presupuestos el año pasado. Es decir, que no se podía subvencionar el pago del IBI, y no voy a volver a reiterarlo otra vez. Es decir, técnicos municipales de este ayuntamiento nos dicen que no es posible. Y además, también creo que he visto alguna incongruencia porque grupos que han presentado la moción, primero nos dicen que la moción no propone cosa concreta, que busquemos entre todos la forma. La moción claramente solicita la elaboración de una ordenanza que regule la concesión de ayudas económicas para pagar el IBI, algo ilegal. Por lo tanto, a esta moción un no rotundo por parte de este grupo del ayuntamiento. Creo que la moción dice algo muy concreto que no queremos apoyar. Y, efectivamente, Soraya, son 890 las ayudas que se solicitaron en el año 2017, pero no has dicho que por razones de incumplimiento de la normativa del Gobierno Vasco, 18 fueron desestimadas. Fueron desestimadas porque no cumplían, entonces las setecientas y pico que he dicho yo son las que se aceptaron porque cumplían y se les concedieron las ayudas. Se tiene en cuenta las circunstancias de las personas, estamos totalmente de acuerdo que hay que tenerlas en cuenta y así se hace, en cumplimiento con la normativa del Gobierno Vasco se da ayudas de emergencia social que ayudan a pagar, entre otros conceptos, el IBI. Y efectivamente si hay interés político se podrían buscar fórmulas, la fórmula la que en esta moción proponéis de elaborar una ordenanza municipal que ayude a pagar el IBI, sería totalmente ilegal, por lo que este grupo municipal va a decir no. Llegado este punto, por mayoría absoluta, con 16 votos en contra (Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Basabe Meléndez, (EAJ/PNV); Núñez López, (EAJ/PNV); Fernández Díez, (EAJ/PNV); San Miguel Vicuña, (EAJ/PNV); Egia García, (EAJ/PNV); Abad Baños, (EAJ/PNV); Gorrotxategi Iglesias, (EAJ/PNV); Lozano Ibarra, (EAJ/PNV); González González, (EAJ/PNV); Ortega Saratxaga, (EAJ/PNV); Bergara López, (EAJ/PNV); Ortiz Zaballa, (PSE-EE-PSOE); Expósito Sánchez, (PSE-EE-PSOE); Salso de Domingo, (PSE-EE-PSOE); Andrés Ricoy, (PARTIDO POPULAR); y 3 a favor, Pereira Freire (BAD-SSP); Arias Ergueta ,(BAD-SSP); Caño Mentxaka, (EH BILDU) El Ayuntamiento Pleno ACUERDA RECHAZAR la moción presentada por Euskal Herria Bildu y Bai Ahal Da- Sí Se Puede Sestao relativa a concesión de ayudas económicas destinadas a personas con menos recursos económicos para hacer frente al Impuesto de Bienes Inmuebles. Sr. Alcalde-Presidente: Terminados los puntos del orden del día, como conocen los portavoces, vamos a incluir fuera del orden del día la Declaración para el 8 de marzo de 2018. FUERA DEL ORDEN DEL DÍA Núm. 11.- Declaración para el 8 de Marzo de 2018. El pasado viernes 16 de febrero fue remitida por parte de Eudel al Ayuntamiento de Sestao la propuesta de Declaración modelo que se había consensuado a excepción de EHBildu, la Comisión Ejecutiva de Eudel representada por la mayoría de los partidos políticos de Euskadi. Esa comisión nacional de Eudel remite a los ayuntamientos el viernes 16 de febrero el documento modelo de Declaración del 8 de marzo. En el Salón de Plenos, las integrantes o parte de las


integrantes del foro de Sestao a las que les agradecemos que hayan venido. Decía lo del contexto porque el día de la mujer está próximo y como no estaba incluido en el orden del día del pleno porque el viernes día 16 se remite la declaración, y ese viernes y la semana siguiente cuando empezamos a preparar el pleno, antes teníamos que convocar a los portavoces a una reunión. El miércoles día 21 se convoca a los portavoces, se juntaron el viernes 23, y ese viernes cuando ya el pleno había sido convocado el día 22 se consensua con los grupos políticos una declaración y se está con el foro para hacer un contraste y no queríamos traer el punto sin esos dos pasos. Un mínimo acuerdo entre los grupos políticos y un contraste con el foro. Eso se produce antes del día 23 viernes a última hora de la mañana que se traduce y se ha repartido el texto. Dicho texto ha sido consensuado con la mayoría de los grupos políticos, agradeciendo las aportaciones tanto al Partido Popular, al Partido Socialista y a Sestao Bai Ahal Da que han mostrado interés en consensuarlo. Y le doy la palabra a la concejala de igualdad. Sra. Ortega Saratxaga (EAJ-PNV): Eskerrik asko Alkate jauna. Egun on guztioi. El día 23 nos reunimos todos los partidos políticos y al final la declaración fue consensuada por todos los partidos excepto Euskal Herria Bildu que ni siquiera se quedó en la reunión. Voy a proceder a leer la declaración que se ha consensuado. Sra. Caño Mentxaka (EHBildu): Nik irakurtzen baino lehen, behintzat justifikatu nahi dut zelan izan den protokoloa, ze ez da izan zuek esan duzuen bezain zuzena. Digo que voy a explicar el protocolo no ha sido tan lindo ni maravilloso como estamos aquí comentando y por lo menos para justificar la negativa de EHBildu, no por eso porque el procedimiento sigue igual, ante esto EHBildu no iba apoyarla. Desde luego en contra no vamos a aparecer en una declaración institucional. Pero nuestro llamamiento y nuestra petición y apoyo a este 8 de marzo era el planto, la huelga como todos los entes a que está llamada a nivel mundial a las mujeres a hacer un día de huelga. Nosotros apoyamos eso. Evidentemente apoyamos eso y en la declaración por ejemplo que está aquí no se recogía a pesar de que Podemos había debido de hacer una aportación de huelga en apoyo que ese día se decidió retirar con el consenso de los partidos que allí se quedaron. Pero por un lado no apoyamos porque no hace un llamamiento a la huelga, sin más, pero ya que lo dijisteis en la mesa, el protocolo porque estáis diciendo que se decidió en la Junta de Portavoces, EHBildu se fue porque no estaba el secretario en principio, vale, sin más. Simplemente por decir. Sr. Alcalde-Presidente: Idoia, te tengo que corregir, sabes lo que pasa, que estas cosas al final uno monta la pataleta y luego le siguen. El correo del Alcalde el miércoles día 21, “Se convoca a reunión de portavoces” más claro no se puede decir, “reunión de portavoces”, que no es junta de portavoces, porque la Junta de Portavoces las convoca el Sr. Secretario municipal de la corporación. Como yo sabía perfectamente que el secretario municipal no estaba porque estaba es un curso, no se podía convocar formalmente la Junta de Portavoces, y yo no puedo suplir ni mandar, y como yo quería consensuar pues os llamé a una reunión de portavoces para consensuar. Luego, evidentemente hubo una confusión de sitio y mandé otro correo diciendo que nos reuníamos en otra sala porque la sala de sesiones estaba ocupada. Y lo mandé con dos días de antelación. Y ya sé que fue un poco forzado, pero insisto y he empezado así mi exposición. “El día 16 de marzo viernes a última hora Eudel manda”. Yo lo vi el lunes, y el miércoles convoco a los grupos para que le dé tiempo a Ainhoa para que hable con el foro y ese viernes nos vimos y consensuamos. El proceso está perfecto. El protocolo está perfecto. No ha convocado el Secretario de la Junta de Portavoces. He convocado a una reunión de portavoces. Lo que no entiendo es que el Alcalde convoque una reunión a los grupos y uno venga y diga que tal, da un portazo, pues cada uno que sea consecuente con lo que haga. Ahora no me digas que es porque apoyas la huelga. Mira, el grupo que presentó la moción la huelga feminista fue Sesta Bai Ahal Da, presentada en tiempo y en forma y tratada por este equipo de gobierno el 14 de


febrero de 2018 en la Junta de Gobierno Local, y nosotros acordamos que no la incluíamos porque entendíamos porque el derecho a la huelga es un derecho que está regulado en la Constitución. Que todas las mujeres que quieran hacer huelga les amparan la ley y que evidentemente el ayuntamiento va a respetar las decisiones personales de todas las mujeres de Sestao que quieran hacer la huelga. Esto es lo que decíamos. Y que el ayuntamiento en su papel dinamizador iba a organizar una serie de actividades desde el área y que íbamos a intentar socializarlas. Y ese es el tema. Pero es que siempre habláis, las cosas hay que decirlas tan simples como son y está escrito. Otra cosa es que vuestro grupo hubiese ido a las reuniones y hubiese dicho, eso no nos gusta, nosotros queremos que ponga la huelga, pues bien, nosotros respetamos, llegamos a un consenso, tu postura, pero claro, si no vas a la reunión es difícil que podamos llegar a acuerdos. Y precisamente la convoqué yo porque si la convoca el secretario es “Junta de Portavoces” no es “reunión”. Es Junta de Portavoces, con aprobación del acta anterior y ya aprobamos en el pleno la regulación de la Junta de Portavoces. Pero bueno, que también igual es un mal entendido. Yo entiendo que hay buena fe, que han pensado que era junta, tampoco le vamos a dar más vueltas, pero me refiero a que las cosas generalmente damos dos pensadas antes de mandar un correo y convocar a la gente, no las convocamos por convocar. Sra. Caño Mentxaka (EHBildu): Si me permites terminar mi intervención porque se ha quedado ahí era eso, para justificar los comentarios que se han hecho de que EHBildu no la ha aprobado y que ni siquiera se quedó, pero porque las cosas han sido así. Fuimos a la reunión a la que se nos llamó y vimos que no se iba ni a recoger en acta, sin más. Y simplemente lo que he dicho, que EHBildu no se va a oponer a esto es una abstención clara a esta declaración pero queríamos explicar nuestra postura de que nosotros vamos a apoyar la huelga y animamos a que todas las mujeres de Sestao la hagan, sin más. Era esta la única intervención que queríamos hacer. Sra. Pereira Freire (SSP-BAD): Una cosa muy rápida. Sí que es verdad que yo lo de reunión y junta, yo también pensé que era junta, yo fui sin más no leí si reunión o junta. Eso por un lado. Por otra parte, nuestro grupo si es verdad que también incluía el punto de apoyo a la huelga lo que pasa que para llegar a un consenso entiendo que todo el mundo tiene que ceder un poco, y ya como en lo que es en la declaración la menciona y luego, como siempre, también hacemos partícipes a la gente activamente en todo lo que se vaya a hacer en todos los actos, entendíamos que ante el consenso de más grupos y más fuerzas políticas y el poner explícitamente apoyamos a la huelga desde el ayuntamiento, decidimos quitarlo y que se unieran más grupos que es lo que siempre se intenta conseguir con las declaraciones. Sra. Ortega Saratxaga (EAJ-PNV): Quiero comentar que la declaración de Eudel se presentó el jueves al Foro de Mujeres por la Igualdad de Sestao y al Foro la vio bien, aunque sí que yo avisé ya ese día que los partidos iban a hacer sus aportaciones e iba a sufrir modificaciones. Y es curioso que EHBildu decidió levantarse y ni siquiera escuchar ninguna opinión de ningún partido, ni siquiera aportó nada y luego, en algún ayuntamiento que otro lo ha aprobado. Voy a proceder a leer la declaración. DECLARACIÓN PARA EL 8 DE MARZO DE 2.018 ¿Qué pasa si las mujeres no cuidan, no consumen, no trabajan y no participan? Esta reflexión llevó el año pasado al movimiento feminista a lanzar una convocatoria de huelga internacional de mujeres en más de 70 países y este año


2.018 se repite bajo el lema “Emakumeok Planto-Nosotras paramos”. La huelga tiene por objeto visibilizar el impacto que tiene en nuestra sociedad el trabajo de las mujeres y exigir que este sea reconocido. Vivimos en un modelo social, económico y de convivencia que continúa dando lugar a la inaceptable violencia machista, a la precariedad en el empleo, a la brecha salarial, al reparto desigual de los trabajos de cuidados, a la invisibilidad de los mismo, a los obstáculos para la participación plena y real de las mujeres en la política, en la cultura, en la industria, en la economía…, en definitiva un modelo que reproduce desigualdad de mujeres y hombres. En Euskadi los datos sobre la desigualdad son contundentes: 1. Las mujeres dedican de media al día 3 horas y 23 minutos a los trabajos domésticos y los hombres 1h y 59 minutos. 2. Más de un tercio del 46% de las mujeres trabajadoras del hogar en régimen interno, carecen de contrato, en un sector donde el 87% de las trabajadoras son mujeres migrantes. 3. La tasa de ocupación de las mujeres es del 44% frente al 54% en los hombres 4. Las mujeres representan el 80% de las personas que trabajan a tiempo parcial. 5. Las mujeres son el 75% de las personas que trabajan sin contrato. 6. Las mujeres en Euskadi de media anual perciben un salario 7.489 € inferior que los hombres 7. El 91% de las RGI para completar pensiones por viudedad, son solicitadas por mujeres. 8. El 75% de las alcaldías están compuestas por hombres. CONSCIENTE de esta situación, el Ayuntamiento de Sestao se compromete a Desarrollar programas de sensibilización y formación para fomentar la corresponsabilidad en las tareas del cuidado y mantenimiento del hogar. Contribuir en el ámbito de su competencia a la eliminación de todas las desigualdades apoyando una nueva organización social en los cuidados. Desarrollar las políticas municipales con perspectiva de género. Incidir en la transmisión de valores para promover cambios culturales hacia una sociedad igualitaria. Finalmente, llama a la ciudadanía y especialmente a las mujeres a participar de manera activa en los actos y acciones que se organicen y convoquen con motivo del 8 de Marzo, Día Internacional de las Mujeres. Sr. Alcalde-Presidente: Esta es la Declaración consensuada, por tanto resaltar el consenso, a veces lo conseguimos y otras veces no. La declaración como no estaba en el orden del día del pleno, hay que declarar la urgencia de la moción. Llegado este punto, por mayoría absoluta, con 18 votos a favor (Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Basabe Meléndez, (EAJ/PNV); Núñez López, (EAJ/PNV); Fernández Díez, (EAJ/PNV); San Miguel Vicuña, (EAJ/PNV); Egia García, (EAJ/PNV); Abad Baños, (EAJ/PNV); Gorrotxategi Iglesias, (EAJ/PNV); Lozano Ibarra, (EAJ/PNV); González González, (EAJ/PNV); Ortega Saratxaga, (EAJ/PNV); Bergara López, (EAJ/PNV); Ortiz Zaballa, (PSE-EE-PSOE); Expósito Sánchez, (PSE-EE-PSOE); Salso de Domingo, (PSE-EE-PSOE); Pereira Freire (BAD-SSP); Arias Ergueta ,(BAD-SSP); Andrés Ricoy, (PARTIDO POPULAR); y 1 abstención, Caño Mentxaka, (EH BILDU), El Ayuntamiento Pleno ACUERDA ratificar la urgencia de la Declaración para que sea incluido este punto en el orden del día.


Sr. Alcalde-Presidente: Una vez aprobada la urgencia de la Declaración, se pasa la misma a votación: Llegado este punto, por mayoría absoluta, con 18 votos a favor (Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Basabe Meléndez, (EAJ/PNV); Núñez López, (EAJ/PNV); Fernández Díez, (EAJ/PNV); San Miguel Vicuña, (EAJ/PNV); Egia García, (EAJ/PNV); Abad Baños, (EAJ/PNV); Gorrotxategi Iglesias, (EAJ/PNV); Lozano Ibarra, (EAJ/PNV); González González, (EAJ/PNV); Ortega Saratxaga, (EAJ/PNV); Bergara López, (EAJ/PNV); Ortiz Zaballa, (PSE-EE-PSOE); Expósito Sánchez, (PSE-EE-PSOE); Salso de Domingo, (PSE-EE-PSOE); Pereira Freire (BAD-SSP); Arias Ergueta ,(BAD-SSP); Andrés Ricoy, (PARTIDO POPULAR); y 1 abstención, Caño Mentxaka, (EH BILDU), El Ayuntamiento Pleno ACUERDA aprobar la “DECLARACIÓN PARA EL 8 DE MARZO DE 2.018 - ¿Qué pasa si las mujeres no cuidan, no consumen, no trabajan y no participan?” Núm. 12.- Contestación a Preguntas. Sr. Alcalde-Presidente: Las preguntas relativas a la Plaza San Pedro, creó que se hizo la contestación en la Comisión Informativa de Obras, Servicios y Mantenimiento celebrada. Se reitera la posición del equipo de gobierno de abordar en los términos definidos en el proyecto la obra, la cual se licitará en los próximos días una vez que nos hagan el primer ingreso de la venta de las parcelas de Kueto. Respecto a la Plaza Vicente Diez hay una pregunta sobre la colocación de un monumento, cuando se terminen las obras de acondicionamiento de la plaza, la Unidad de Urbanización número 5 de Txabarri-El Sol, subvencionada por el Gobierno Vasco y que en estos momentos estamos tramitando la forma de abordar las obras. Respecto a los planes de empleo, Leire contestó parcialmente a una pregunta de Sestao Bai Ahal Da, entiendo o doy por respondida. Núm. 13.- Ruegos Ruegos realizados por la Sra. Caño Mentxaka (EHBildu): Ba dira hainbat espaloi herrian, zaharkituta daudelako edo aldapatsuak direlako edo garbikarien erabileragatik oso labainkorrak direnak, besteak beste, Dr.Fleming, Zumalakarregi, Alamenda Las Llanas eta Dr Ferran kalea elkartzen diren eskina, S.Maria elizarako aldapa, Kueto auzoko Miguel de Cervantes eta, Arturo Kanpion,… Gainera neguko egun euritsu hauetan ageriagoan geratu da zein arriskutsuak diren, batez ere ezinduentzat eta jende nagusiarentzat. Honengatik gune hauen irisgarritasuna hobetzeko neurriak hartzeko eskaera egiten dugu. Bakea Auzunearen igogailua, hondatu zen otsailaren 10ean eta abisua 22:10ean eman arren geldirik egon zen astelehenera arte, 12ra arte. Honek eragozpen handiak eta haserreak sortu zituen auzokoen artean, batez ere 11 zenbakikoei. Ulertzen dugu ez dagoela zerbitzu jarraitua, kontratatzeko aukera azter daitela eskatzen dugu. Traducción de la intervención: Hay en el municipio diversas aceras que bien porque son antigua construcción o por ser de mucha pendiente, o bien por el uso de ciertos productos de limpieza, son muy resbaladizas, entre ellas Dr. Fleming,


Zumalakarregi, el cruce entre la Aldameda Las Llanas y Dr. Ferrán, cuesta de subida a Santa María, Miguel de Cervantes , Arturo Kanpión y otras en el barrio de Kueto. Además, en estos días lluviosos de invierno ha quedado más evidente la peligrosidad que presentan, principalmente para las personas mayores o incapacitadas. Por ello, pedimos que se tomen medidas para mejorar la accesibilidad en dichos puntos. El ascensor del Grupo La Paz se averió el 10 de febrero, y a pesar de que se dio el aviso pertinente a las 22:10, estuvo fuera de servicio hasta el lunes 12 de febrero. Ello ocasionó muchos problemas y malestar entre los vecinos, principalmente del número 11. Entendemos que no hay un servicio continuado. Solicitamos que se analice la posibilidad de contratarlo. Kuetoko aparkalekuetarako sarbidea dagoen espaloia Kueto eskolako bidea da eta ume eta guraso asko pasatzen dira hortik eta gainera ikuspen gutxiko gunea da sartzen eta ateratzen diren gidarientzat. Beraz, komenigarria litzateke espaloian bertan ume pasabidea dela adierazten duen irudiaren bat margoztea. El paso para el aparcamiento de Kueto atraviesa la acera de la Gran Vía que es paso de muchas familias que van al colegio. Además la zona es de escasa visibilidad para los las conductores. Por ello creemos recomendable que se pinte una imagen en la misma acera que indique que es un paso de peatones. Ruegos realizados por la Sra. Pereira Freire (SSP-BAD): Sra. Pereira Freire (SSP-BAD): Los hemos trasladado ya a las concejalas. Sr. Alcalde-Presidente: Los ruegos de limpiezas, verdín, no esperéis un mes después para el ruego. Lo he comentado en alguna ocasión. Generalmente para la limpieza hay una ruta pero a veces por redes sociales, correos o peticiones vuestras se modifica un poco el plan, porque a veces hay zonas que es cierto que está más floja. En este caso las escaleras que están con verdín. Núm. 14.- Preguntas. Preguntas realizadas por el Sr. Andrés Ricoy (Partido Popular): 1.- En enero se aprobó definitivamente el nuevo Convenio con el Sestao River y me gustaría saber en qué situación está el equivalente al nuevo convenio con la Sociedad Deportiva San Pedro. Preguntas realizadas por la Sra. Caño Mentxaka (EHBildu): 1.- Badago su detektoreen gaineko kontrolik?, hau da, pertsonaren bat hiltzen denean kentzen dira?, segitzen dugu ipintzen?. Kasuren bat ezagutzen dugulako egin dugu galdera. 2.- Badago jakiterik Zenbat pisu turistiko dagoen legalki erregistratuta Sestaon?. Antza AIRBNB web orrian bat baino gehiago agertzen da iragarrita 1.- Un control sobre los detectores de fuego? Es decir, cuando fallece la persona a quien se lo han instalado, se retiran? Seguimos colocando. Formulamos la pregunta porque conocemos de algún caso en ese sentido. 2.- Hay alguna posibilidad de conocer cuántos piso turísticos hay registrados de forma legal en el municipio? Al parecer en LA WEB AirB&B aparecen anunciados más de uno. Preguntas realizadas por la Sra. Pereira Freire (SSP-BAD): 1.- Que el plazo de ejecución de las obras de la retirada de los contenedores soterrados, de tres semanas creo que no se ha cumplido. Queremos


preguntar si la empresa contratada tendrá alguna sanción económica y cual sería esta cuantía. Preguntas realizadas por la Sra. Arias Ergueta (SSP-BAD): Yo tengo unas cuantas preguntas, como el pleno está durando tanto voy a intentar hacerlas lo más rápido posible. Sr. Alcalde-Presidente: Perdona, aprovechando que justo has dicho eso, el turno de preguntas no es un debate. A veces la pregunta lleva un contexto de tres minutos que casi obliga a abrir debate. Dicho lo cual, tenemos que ser concretos en las preguntas. Sra. Arias Ergueta (SSP-BAD): Lo que pasa que a veces para hacer la pregunta tenemos que introducir las cosas. 1.- Peticiones de locales que varias asociaciones de nuestro municipio se dirigen al ayuntamiento y que normalmente son respondidas de manera negativa. Hay grupos que llevan bastante tiempo solicitando local, aunque sea compartido. También somos conscientes de que la disponibilidad no es infinita y que puede resultar difícil satisfacer las necesidades de todo el abanico de grupos que hay en este pueblo. Aun así, y conociendo que sí existen algunos locales, aunque no sabemos a ciencia cierta si están en condiciones, queríamos preguntar ¿Tiene el equipo de gobierno hacer alguna restructuración del sistema de gestión de locales públicos con el objetivo de intentar acomodar al mayor número de grupos y asociaciones?. ¿Hay alguna posibilidad de habilitar algún local más?. Aunque este momento no esté en condiciones a fin de qué algún grupo o asociación pueda utilizarlos bien en solitario o bien de manera compartida. 2.- En el pleno anterior presentamos una moción que fue desestimada con argumentos de parte del Séptimo Teniente de Alcalde y Delegado del Area. En fechas posteriores a esta desestimación se ha producido unos hechos concretos que desvirtúan o de alguna manera ese contenido de la moción en el que todos iban a poner todos los recursos humanos, técnicos y económicos para garantizar el cumplimiento de las normativas. Los dos ejemplos son los siguientes: El 9 de febrero se nos cita a los concejales delegados a una comisión informativa que la situación del expediente era la Plaza San Pedro y no se nos facilita previamente el informe de los servicios técnicos a pesar de que ese informe, de que luego sí se nos facilitó, llevaba fecha de diciembre de 2017. La comisión tuvo lugar el 9 de febrero. Cuatro días después también se convoca una comisión de seguridad ciudadana para informar sobre la memoria de actuación de la policía municipal y los concejales delegados de los partidos acuerdan también sin disponer de manera previa de dicha memoria. Lo que quiero preguntar o saber es si considera el equipo de gobierno que debería ser de obligado cumplimiento de que la oposición contemos con los informes relativos a las cuestiones a debatir en las diversas comisiones con carácter previo a su celebración para así poder ejercer su labor con conocimiento de los temas. Salvo que haya habido algún problema. Preguntamos a ver si se comprometen a que no vuelva a suceder que tengamos que acudir a las comisiones sin conocer esos informes. 3.- Unir con esto hay una pregunta que queremos dirigir precisamente a Eduardo Abad, porque en la larga documentación para rechazar nuestra moción esgrimió unos papeles diciendo que nuestras mociones y peticiones habían sido insuficientes, como suponemos que el concejal ha hecho todos los esfuerzos que su capacidad, tiempo y dedicación exclusiva al Ayuntamiento de Sestao a esas áreas le han permitido, nos gustaría saber con cuántos funcionarios y funcionarias ha


hablado para preguntarles si la actitud de nuestros concejales ha sido de menor interés e implicación de las que se debería esperar. Y también cuántos de ellos le confirmaron esas sospechas que teníamos una actitud indolente hacía el ejercicio de labor de representación para las que fuimos elegidas. Sr. Alcalde-Presidente: No habiendo más intervenciones se da por finalizado el pleno. Y no habiendo más asuntos de que tratar, el Sr. Presidente levantó la sesión, siendo las doce horas y quince minutos de este día, extendiéndose la presente acta en cuarenta y siete folios, numerados del treinta y cinco al ochenta y uno, ambos inclusive, con la versión en euskera que resulta de la traducción efectuada por los traductores municipales Dª Arantza Goikolea Uriarte y D. Josu Biritxinaga Aldamiz, de cuyo contenido como Secretario doy fe.

pleno 02-18 de 27 de febrero - sestao.eus 02-1… · preguntando si alguno de los presentes tiene...

Documents