PLENARIO (N° 24/2015) *Tricentésima sexagésima quinta

Jueves 20 de agosto de 2015Lugar: Casa Central, Sala Valentín Letelier.

Horario de inicio: 16.00 horas. Horario de término: 17.30 horas.Tabla

• Excusas por inasistencia• Cuenta• Actas N° 357 y 358 de 18 y 25 de junio de 2015

1. Propuesta de la comisión Encuentro Universitario respecto a información sobre el proceso deDiscusión de la Reforma a la Educación Superior. (45 minutos)

2. Otros Asuntos. (10 minutos).

En la sala Valentín Letelier en la Casa Central, a veinte días del mes de agosto de 2015, a las dieciséishoras con once minutos, con la dirección del senador Carlos Ruiz Schneider, en calidad de Presidentesubrogante del Senado Universitario, a las dieciséis horas, se inicia la tricentésima sexagésima quintaplenaria, que corresponde a la sesión N°41 del Senado 2014- 2018.

Asistencia:I . Antonio Behn V.3. Zulema De Barbieri O.5. Klaus Franz D.7. Luis González R.9. Ariel Grez V.I I . Willy Kracht G.13. Miguel Morales S.15. Claudio Olea A.17. Eric Palma G.19. Roberto Pantoja P.21. Claudio Pastenes V.23. Simón PigaD.25. Camila Rojas V.27. Guillermo Soto V.29. Cristóbal Valenzuela C.

2. Daniel Burgos B.4. Matías Flores G.6. María Patricia Gómez M.8. Claudio Gutiérrez G.10. Amanda Huerta F.12. Mercedes López N.14. María Elena Muñoz M.16. Pablo Oyarzún R.18. Irma Palma M.20. Víctor Parraguez G.22. Leonor Peppcr B.24. Nicolás Pineda V.26. Carlos Ruiz S.28. María Paz Valenzuela B.

• Excusas por inasistencia:El señor Presidente Subrogante presenta las excusas del Rector-Presidente y de los(as) senadores(as)(7): Domínguez, Espinoza. Falcón, González Bergas, Letelier, Núñez y Pizarro.

• Cuenta:El Presidente Subrogante informa que como integrantes de la nueva Mesa del Senado por este nuevoperiodo, han estado en proceso de conocer el funcionamiento de la Mesa en coordinación con laSecretaría Técnica. Agradece a los senadores Letelier y Soto por su gestión en la conducción de la Mesay el Senado, a la vez por la voluntad para colaborar en el traspaso de información en el cambio demando. Señala que se ha recibido correspondencia, la que ha ido respondiendo. Comenta que entre lacorrespondencia se encuentra una invitación del Consejo de Evaluación a conversar con la Mesa delSenado e indica que se reunirán en una fecha próxima.

El Presidente Subrogante informa que ios integrantes de la Mesa entregaron el documento con lapropuesta del Senado sobre la Reforma a la Educación Superior en el Ministerio de Educación, en al Sr.Jorge Burgos, Jefe de Gabinete de la División de Educación Superior. Indica que asistieron la senadoraPepper, los senadores Kracht, Piga, Cristóbal Valenzuela, Ariel Grez y quien habla, además de laSecretaría Técnica. Comenta que solicitaron una reunión con la Ministra Del Piano y reiteraron lainvitación que se había cursado al encargado de Educación Superior a que asistiera al Senado.Informa que el día lunes 24 participará en el coloquio o "cónclave" citados fundamentalmente porRectoría, la Fech y Vicerrectoría de Extensión y Comunicaciones, oportunidad en que expondrá lapropuesta como Senado.El Presidente Subrogante informa que el próximo jueves 27 se efectuará el primer Foros sobre elproceso de Reforma al Estatuto.

El Presidente Subrogante indica que la Mesa elaborará una programación de actividades del Senado enesta nueva etapa. Manifiesta que existen temas pendientes o en desarrollo y otros que habrá que revisarcomo la Política de Equidad aprobada por el Senado el año 2014 y la Política de Sustentabilidad,aprobada el año 2012, y la propuesta de Modificación al Reglamento de Carrera Académica aprobado elaño 2014, las cuales no se han implementado. Plantea que son tres proyectos aprobados, según informala Secretaría Técnica y que están ahí, sin darles curso.

El Presidente Subrogante informa que el propósito de la Mesa es celebrar reuniones con todas lascomisiones para trabajar estas prioridades y tener una agenda. Señala que en unas dos sesiones más,pudieran tener esa agenda para idealmente para el año.

El senador Kracht en su calidad de Secretario de la Mesa, informa que correspondería renovar o ratificarlos cargos de la dirigencia de cada una de las Comisiones. Señala que ha transcurrido un año delfuncionamiento de cada Comisión.

• Cuentas por Comisiones:El senador Morales, Vicepresidente de la Comisión Ad-hoc Hospital Clínico informa que la comisión sereunió con el Dr. Giorgio Solimano, quien les entregó su visión de esta unidad académico asistencial, locual es un buen aporte para el informe que debe elaborar la comisión.

El senador Burgos, Presidente de la Comisión de Presupuesto y Gestión informa que durante la mañanatenían citada a la profesora Pilar Barba, pero presentó excusas y en la tarde no hubo quorum parasesionar.1

El día de la sesión a que corresponde esta acta se programó trabajo de comisiones en la mañana y en la tarde. Loanterior debido a la ceremonia de aniversario y cuenta anual del Senado Universitario.

El senador Parraguez, Presidente de la Comisión de Desarrollo Institucional, informa que la Comisiónhoy participó en la entrega del documento al Ministerio de Educación durante la mañana, de modo queno sesionaron.

El senador Olea, Presidente de la comisión de Docencia, informa que la comisión no se reunió hoy.

El senador Oyarzún, Presidente de la Comisión Encuentro Universitario, informa que hoy tienen unpunto de tabla y ahí se expondrá el tema.

El senador Behn, vicepresidente de la Comisión de Estructuras y Unidades Académicas informa que enla reunión se discutió sobre el documento de Educación que se había presentado durante la mañana ysugiere su amplia difusión.

El senador Olea, Presidente de la Comisión INAP informa que han programado una reunión con elDirector de INAP, profesor Hugo Frühling, que será la segunda, que se realizará el jueves 27 de agosto,a las 9 de la mañana en Casa Central. Comenta que han tenido reuniones con los estudiantes, con laDirectora de Pregrado, con el Director de Posgrado.

El Presidente Subrogante cierra el punto.

• Actas N° 357 y 358 de 18 y 25 de junio de 2015:No hubo. No se alcanzaron a entregar para su revisión.

• Puntos de Tabla

El Presidente subrogante somete a consideración los tiempos asignados por la Mesa para el punto detabla. Hubo consenso en aprobar los tiempos asignados por la Mesa para cada uno de los temas.

/. Propuesta de la comisión Encuentro Universitario respecto a información sobre el proceso deDiscusión de la Reforma de Estatutos.

El Presidente subrogante fundamenta este punto de la tabla y ofrece la palabra al senador Oyarzún.

El senador Oyarzún informa que expondrá dos temas, uno es el comunicado que hizo llegar a la Mesa.Señala que la comisión incorporó una modificación en la reunión de hoy, sobre la base de unasugerencia del senador Kracht. Recuerda que la idea de emitir un comunicado surgió de la sesiónanterior, cuando en la cuenta se manifestó la necesidad de hacer un comunicado para toda lacomunidad de la universidad de Chile, donde se expresará el estado de situación del proceso,particularmente en referencia al inicio de los foros, que se inician el 27 de agosto. Manifiesta que laidea es hacer un comunicado lo suficientemente explícito en cuanto al estado de avance del proceso ylos próximos pasos, particularmente en lo que tiene que ver con abrir la Universidad de Chile a unadiscusión, no sólo interna sino también con personalidades externas, cuya opinión es relevanterespecto a lo que se pueda esperar de la Universidad de Chile, dentro del sistema de educación superiory en su relación con la sociedad.

El senador Oyarzún informa que otro punto es el de los protocolos de síntesis, entienden que no estrivial, porque es la forma de concluir el trabajo de las comisiones locales y las discusiones que las

3

comunidades tengan como resultado de la etapa de discusión. Indica que esto es muy relevante, porqueserán los temas que pasarán a la fase transversal, que van a nutrir el proceso del EncuentroUniversitario. Señala que la comisión aún no ha llegado a una definición definitiva, pero van a explicarlos lincamientos generales.

Expone la propuesta de comunicado:

El próximo día su puedes 27 de agosto se dará inicio a una serie de foros temáticos, con laintervención de personalidades de gobierno, parlamento, universidades, empresas, organizacionessociales invitadas cada quincena hasta el día miércoles 18 de noviembre para formular susperspectivas y expectativas con respecto a la Universidad de Chile, su relación con el estado de lasociedad y con el sistema de educación terciaria, así como las condiciones que debe satisfacer paraentregar el aporte para el desarrollo integral de la comunidad nacional que determina su propiamisión.

Estos foros, son parte del proceso diseñado por el senado universitario, en ejercicio de susatribuciones para reformar el estatuto vigente de nuestra institución, en particular se enmarcan laetapa de discusión universitaria actualmente en curso, en las facultades e institutos y otras particionescon el propósito de nutrir los planteamientos de la comunidad que serán posteriormente recogidos yarticulados como propuestas en la etapa de encuentro universitario.

Estas propuestas en cuanto alcance en los niveles de consenso adecuados, que han sido previamentedefinidos, integrarán el cuerpo de alternativas que serán sometidos a la comunidad de referéndum.

El senado universitario le entrega la comunidad a través del encuentro universitario la potestad dedefinir qué propuestas serán sometidas a referéndum. Esto significa, que en el encuentro universitariose podrá aprobar, modificar o desestimar cualquiera de las propuestas que allí se presenten sin

distinción de procedencia.

El senado universitario se compromete a sí mismo a refrendar el resultado del encuentro aprobandoformalmente las propuestas que emanen de esa instancia. Las propuestas aprobadas previamente porel senado universitario que no logren los umbrales de aprobación por parte del encuentro seránrevocadas por el senado como parte del proceso de formalizac ion del resultado del encuentro.

El proceso diseñado por el senado, sitúa a estas propuestas lo mismo que los temas, que se generen enun contexto mayor, de carácter normativo y estratégico contra el cual tienen que ser contrastadassegún su eventual fundamentación, consistencia y pertinencia. Este contexto mayor abarca toda lastemáticas que son necesarias de considerar para reformar el marco estatutario de la universidad de('hile: la misión los principios fundamentales y los objetivos estratégicos a largo plazo unidos a losprocesos de desarrollo del conocimiento y a los criterios de calidad, de las actividades académicas.Todo lo que concierne a la forma de gobierno y a la distribución de poderes superiores en launiversidad como también a los temas de gestión está situado en este contexto y la propuesta que alrespecto surjan, deberán probar su pertinencia en relación con esas temáticas prioritarias.

La universidad de Chile requiere su estatuto, para ver las diversas incoherencias que tiene el que estáen vigencia pero mucho más fundamentalmente requiere reformar su estatuto por razones que atañen

4

al gobierno, la estructura académica, la forma de vinculación con el estado en la sociedad y ¡anecesaria flexibilidad que tienen que tener los cuerpos normativos, para enfrentar los desafíos de unarealidad cambiante en todos los órdenes tanto nacional como internacionalmente.

Una mirada de futuro y largo plazo es imprescindible para ello y su perspectiva tiene que estarorientada por una discusión rica y fundada no sólo por una comisión de expertos, sino que por toda lacomunidad universitaria, en la cual tal como lo establece el artículo 12 del título primero del estatutorecibe en última instancia "la facultad de decidir respecto del funcionamiento organización, gobiernoy administración de la institución, la que ejercerá mediante los órganos y procedimientos establecidosen el presente estatuto".

El senador Oyarzun indica que este ha sido la propuesta de comunicado que se somete a laconsideración de la sesión plenaria. También señala que el tercer párrafo, corresponde a la propuestadel senador Kracht, una corrección al borrador que se había entregado con anterioridad.

El Presidente subrogante ofrece la palabra.

El senador Palma solicita que la comisión explique la expresión: "Las propuestas aprobadaspreviamente por el Senado Universitario que no logre los umbrales de aprobación por parte delencuentro universitario, serán revocadas por el senado como parte del proceso de formalización del

resultado del encuentro". Plantea que se explique el sentido, el alcance de esto, por qué se adopta estadecisión, cuáles son los fundamentos políticos para sostener esta propuesta, cuál es la viabilidadpolítica de que esto sea así. Señala que tiene sus dudas, sobre la juricidad de ese compromiso que síserán revocadas por el Senado, una situación compleja porque si no se logran los quorum no se podrárevocar nada, salvo que se esté proponiendo que el Senado haga sesión de sus atribuciones.

El senador Oyarzun responde que en el documento que aprobó el Senado en forma unánime, estácontemplado el compromiso que asume el Senado de revocar las propuestas que originalmente fueranaprobadas por el Senado en la medida que esas propuestas no alcancen los umbrales de validación, queson del 33% más uno, que era lo que habían planteado por esta misma plenaria. Señala que elEncuentro Universitario no tiene potestad, ni facultades para revocar una propuesta que haya sidoaprobada originalmente por el Senado, sólo el Senado puede hacer eso. Si el Senado define que hay unEncuentro Universitario que tiene umbrales de validación para su propuesta y las propuestas que elSenado aprobó anteriormente no alcanzan esos umbrales, el Senado queda comprometido a revocaresas propuestas, y no las presenta en el referéndum. En rigor, esa sería la lectura que se ha hecho comocomisión y el documento matriz del proceso general de discusión de encuentro que fue aprobado poresta plenaria.

El senador Palma manifiesta que no entiende cuál ha sido la explicación y respecto a lo que se hadicho le gus tar ía conocer cua l es el i l indamcnio por qué el Senado está haciendo cesión de su potestadprivativa de resolver estas materias. Por otra parte, cual es el alcance que se le da a la expresión "seránrevocadas por el Senado". Por último, señala que se podría poner que se someterá a votación, perodecir que serán revocadas, porque se parte de la base que va a ocurrir así efectivamente y puede queeso no ocurra, porque se vota y no se revoca, entonces no habrá tal revocación a menos que se entiendaque el Senado hizo cesión de su potestad para definir estos temas hace unos meses atrás cuando se

aprobó este documento. Insiste en saber cuál es el alcance de la expresión: "serán revocadas11, como laentiende la comisión en su propuesta.

El senador Behn manifiesta que está de acuerdo con la apreciación del senador Palma, porque en esecontexto también se podría interpretar como una cesión de las facultades del senado, el hecho de quehayan dicho que van a aceptar las propuestas que tienen un tercio más uno de votos. Plantea queigualmente es un compromiso del Senado, que las propuestas que en ese Encuentro Universitariotengan 33% más uno de los votos sean parte del referéndum. Eso no quiere decir que puedan garantizarque vayan a estar los votos para que esas propuestas que emanen del Encuentro sean incluidas en elReferéndum, porque no se puede tener ninguna garantía que vaya a haber 2/3 de los votos de lossenadores para llamar al referéndum. Supone que están actuando en este momento bajo ese supuesto,pero si ese supuesto después no se cumple, el Senado tendrá que asumir esa responsabilidad en sumomento y explicar a la comunidad universitaria por qué algunas propuestas aprobadas en elEncuentro Universitario no formarán parte del Referéndum, ya que, insiste, eso no se puede garantizaren este momento.

El senador Piga señala que en la misma línea del senador Behn. Plantea que el comunicado es más queuna carta, porque tiene un valor jurídico, ya que contiene un planteamiento de compromiso del Senadocon la comunidad y, en ese sentido, señala que el Senado ha planteado un proceso de reforma que tieneuna serie de hitos, que requieren quorum altos y votaciones mayoritarias, como es el caso delReferéndum o el Encuentro Universitario que van plantear algo específico y cada vez que ocurranrequieren de ciertas mayorías que hoy no se pueden asegurar, pero aun así se promete, es porqueformarán parte de un proceso, percibe que es más bien una promesa a la comunidad de que esteproceso tiene ese espíritu y se va canalizar de esa manera. Plantea que ha surgido preocupación delmundo académico, de que hay una intención de pasar por encima de la voluntad de la comunidad,cuestión que no es así, por eso le parece muy bien el comunicado, porque no hay una voluntad de pasarpor encima de lo que plantea la comunidad.

El senador Pantoja señala que de lo que entiende de la postura del senador Palma, es que en realidad elSenado, al incluir ese párrafo no está renunciando a ninguna de sus facultades, porque el Senado notiene la facultad de aprobar por sí solo una reforma al Estatuto, porque la propuesta que hizo el Senadoanterior, de todas maneras, tiene someterse a referendo. Entonces, desde su punto de vista, lo que sehace es mejorar el nivel de participación de la comunidad antes de llegar al referendo, pero de ningunaforma el Senado está renunciando a ninguna prerrogativa, porque de todas formas esto iba a tener quees ser sometido a un Referéndum.

El senador Burgos concuerda plenamente con las palabras del senador Pantoja y el senador Piga yseñala que es necesario considerar que en el mismo documento que el Senado llamó al EncuentroUniversitario sostienen que los acuerdos de ese Encuentro Universitario van a pasar a la plenaria paraser incorporados dentro del proyecto, cuando éstos alcancen los quorum de aprobación mínimos quedefinieron de 33% más uno. Plantea que si las propuestas pasan esos quorum de validación el Senadova a tener que incorporarlas como suyas, para pasarlas al Referéndum. Consideran que a su juicio laredacción es correcta de comentar de la revocación sobre la base de lo que no logren los umbrales deaprobación respectivos y adscribe plenamente a lo que plantea el senador Piga y su línea argumental.

La senadora Irma Palma señala que le parece bien la formulación del comunicado e indica que lo queecha de menos, y probablemente a la comunidad en algún momento le sea difícil entender, es por quése abre una entrega a la comunidad para que haga justamente una propuesta definitiva de Estatuto,antes del referendum. En su opinión, ese proceso tiene que ser explicado, por qué este Senado,habiendo formulado una propuesta, toma la opción de abrir un proceso comunitario, participativo, deformulación de propuestas para ir a referendo. Entonces, sugiere que el comunicado debiera expresarel por qué el Senado tomó esta opción, que por cierto es compleja, que cuesta entender de momento,por eso debiera ser explicado.

El senador Eric Palma insiste en lo expresado con anterioridad. Considera que hay una comprensión delos momentos "procesales en este asunto", porque este Encuentro Universitario no va al referéndum,por lo que, desde su punto de vista, habría un error de aproximación, porque sólo se trata de unEncuentro Universitario y le sorprende que a ese Encuentro Universitario, el Senado le otorgue unvalor que va más allá de lo permitido jurídicamente. Así, solicita una explicación política de por qué seactúa de esa manera, cuestión que hasta ahora no se le ha dado. Plantea que esto le huele a una derrotapolítica del Senado, de que hayan cedido en definitiva facultades de acción privativas de este cuerpocolegiado y pregunta por qué ocurrió eso, por qué se está entregando algo tan sustantivo y que fueaprobado por la institucionalidad Senado con los integrantes del Senado anterior, ya que de eseEncuentro Universitario, con el valor que se le otorga por parte de los integrantes de este Senado,puede que no quede absolutamente nada, y se cree un nuevo escenario, que es muy distinto al quetuvieron cuando se dio el proceso de aprobación en el Senado anterior. Se plantea que no ha recibidouna respuesta satisfactoria, de por qué se está haciendo cesión de estas facultades. Señala que elEncuentro Universitario no es el Referéndum, es sólo un Encuentro Universitario. En tal sentido,expresa que la propuesta de la institucionalidad Senado sólo puede ser derrotada en un auténticoproceso de Referéndum, pero no aquí en un Encuentro Universitario, porque tiene la impresión queantes de presentarla al Referéndum ya se está retirando. Eso es lo que a él le preocupa y que quieredejar constancia, para efectos de la historia de este proceso que no le parece sano, que se hayaacordado esta cesión de facultades y que deja al Senado en una situación muy comprometida. Señalaque esto tiene que pasar por un proceso formal de aprobación y se tendrá que votar, porque a su juiciojurídicamente puede existir una posible situación de nulidad, porque se están saltando un momentoprocesal dentro de la reforma de estatuto. Se pregunta qué pasará si los quorum no se consiguen. Creeque quedarán en una situación bastante incómoda y compleja. Opina que se debiera cambiar la frase de"serán revocadas" y utilizaría otra expresión que sea más acorde, porque tendrán que votar a su juicio yno saben cómo terminará este proceso de votación. Considera que esto está muy vinculado con algoque les está afectando como Senado Universitario y es la posición del Senado en el marcoinstitucional. Señala que están celebrando nueve años, van a terminar hacia la década y cree quefenómenos como estos, más bien debilita la posición institucional que sea una acción defortalecimiento de la posición institucional. Por lo tanto, insiste en su oposición al modo en que se estáplanteando el tema y los riesgos para la institución Senado Universitario al difundir a la comunidaduniversitaria esta carta tal como está redactada.

El abogado Fuentes explica que revisando los documentos referidos a la reforma de estatutos, seencuentra con un documento del año 2015, que según se le informa se encuentra aprobado por laplenaria. Y señala que cuando se analiza la última página, que es la que anda circulando, pareciera que

existe un error en la transcripción del Comunicado. Indica que cuando se hace referenciaparticularmente al tránsito hacia el Referéndum y se habla sobre las mayorías que eventualmente seprodujeran en este encuentro, el documento dice que el senado universitario podrá "modificar o

revocar" propuestas previamente aprobadas por el mismo. En la Declaración aparece sólo la expresión"revocar" y es ahí donde él observa el error. Comenta que hay que ser muy prolijos con la utilizacióndel lenguaje, porque puede ocasionar este tipo de situaciones, como las que describe el senador Palma.Sugiere que se incorpore al comunicado las expresiones "Podrán modificar o revocar" y eliminar eltérmino "Serán".

Rl senador Soto plantea que existe una distinción entre dos dominios del problema, por un lado el temajurídico encontrando le razón al senador Eric Palma y también al abogado Fuentes, en el sentido queno se puede comprometer a algo para lo que jurídicamente no están capacitados a comprometerse. Leparece que ese es el punto, es decir, no puede prometer aquello que la normativa general y particulardel Senado le prohibe prometer. En el tema que dice relación con la viabilidad del proceso de reforma,señala que lo ve de un modo distinto y cree que se pueden ajustar las palabras en los términos que novulneren la normativa del Senado, por ejemplo comprometiéndose a aquello que reglamentariamentepuede comprometerse, pero cautelando dos puntos que le parecen centrales. Primero, consideraevidente que la propuesta de reforma que fue aprobada por el Senado ha generado un debate amplio en

la Universidad, particularmente en puntos que son: elección de autoridades unipersonales, quorumsupra mayoritarios y cambio de la composición del Senado. Desde su punto de vista, señala que en elfondo lo que genera discusiones en ámbitos académicos, es la sumatoria de esos tres componentes.También considera un segundo tema que no se ha planteado y es que no es claro que se apruebeconvocar a un Referéndum. Indica que se podría hacer todo este proceso y, llegado el momento devotar el Referéndum, podría no lograrse los dos tercios necesarios para convocar a referéndum. Dostercios de treinta y siete son veinticinco votos, es decir, que basta que trece senadores se opongan a

convocar a un Referéndum para que independientemente al proceso que han hecho no existareferéndum alguno. En lo personal, indica que ha sido un factor que ha considerado constantemente almomento de pensar el proceso que se está planteando, es decir, cree que la exigencia de dos terciospara convocar al Referéndum los obliga a encontrar mecanismos que dejen satisfechos a una ampliamayoría del mismo Senado, para que los distintos sectores del mismo Senado se comprometan en

convocar a un Referéndum. Plantea que para él ese sería el punto central, no del punto de vistajurídico, lo que sí concuerda es que no pueden comprometerse a aquello que legalmente no puedenhacer, pero sí desde el punto de vista de viabilidad del proceso. En ese sentido, le parece que,independiente del término que se use. es fundamental que entre ellos tengan un compromiso en la línea

que ha planteado el senador Oyarzún.

La senadora Rojas señala que respecto de lo expuesto por el senador Palma, de la motivación política oel por qué políticamente esto se realiza, opina que en varios espacios donde se está dando la discusiónexisten dudas respecto del proceso y cree que esa es la razón política del por qué el Senado tiene quesalir a responder y aclarar ciertos temas que, por lo demás, ya habían sido acuerdos de la Comisión yde la Plenaria, porque lo que está expuesto en el comunicado no es más que los acuerdos que se hantomado por pane de la plenaria. Considera que es necesario aclararlos, más allá de la semántica, másallá de que el comunicado puede contener palabras que no correspondan, o que podrían plantearse enotros términos, es necesario hacer la aclaración, porque hoy una parte de la comunidad no mira con tan

8. S--.OB.lo ,

i*MHatM»X

buenos ojos este proceso y hay otras personas que dudan sobre la forma en que se lleva adelante. Porlo que la necesidad de salir a aclarar es una necesidad política de este Senado, para poder tener unareferencia ante la comunidad también y considera que eso es lo más político que el Senado puedehacer.

El senador Gutiérrez señala que él tiene un par de inquietudes mayores respecto del proceso. Planteaque entiende que el comunicado es un documento que pretende, o tiene como objetivo, aclarar unproceso que ha sido cuestionado políticamente, por ende, señala que irá a ese punto, con el propósitoque el documento logre el objetivo que se pretende. Desde su perspectiva considera que ha habidocuestionamientos de diversos frentes que apuntan fundamentalmente a que el Senado lleva adelanteuna propuesta que, según un sector de académicos, fue hecha sin discusión. En segundo lugar, secritica al proceso como tal. Señala que en esta crítica al proceso hay una un tema Fundamental que sonlos tiempos de discusión que, según ha escuchado, es muy breve para hacer una discusión pausada. Entercer lugar, ha escuchado ciertos cuestionamientos respecto a por qué el Senado se involucra en esto.En relación con estos aspectos, plantea que le gustaría sincerar esto y expone que a diez años delEstatuto 2006, se está presenciando un conflicto de poderes con una institucional i dad que había hastaantes de la aprobación del Estatuto y el año 2006 se reordena el espacio de poderes de la Universidad ysurge un conflicto que hay que resolver. Tomando en cuenta eso, su opinión es que se debe reordenarel contenido del comunicado, en el sentido de señalar en primer lugar sobre la necesidad de Reformadel Estatuto, que no se trata de una maña, o un capricho, no es algo que se le haya ocurrido a alguien,sino más bien se trata de una necesidad de reformar el Estatuto para resolver cuestiones que no sezanjaron en la modificación del año 2006. En segundo lugar, considera que hay que explicar lanormativa que contiene el Estatuto en cuanto que le otorga al Senado la atribución de proponermodificaciones al Estatuto. Señala que es algo con lo que se tiene que lidiar, salvo que vayan alextremo de sincerar este conflicto de poderes y transformen todo esto en una discusión constituyente.En tercer lugar, plantea que existen muchos académicos que no se han comprendido el proceso, los quese preguntan por la razón, el por qué el Senado hace esto y por qué no lo hace el Consejo Universitarioo la Rectoría. En ese sentido, cree que debieran explicar lo que regula el Estatuto del año 2006 enmateria reglamentaria referida a la presentación de modificaciones al Estatuto y, después de eso,aclarar que el Senado escuchó a los académicos, participó en una reunión con el Consejo Universitarioy se abrió el proceso para la participación de la comunidad universitaria. Opina que se debe esclarecerla situación, porque así como está, da la impresión que es el Senado es el que está tomando iniciativasunilateralmente y no es así, ya que por el mismo Estatuto, que es ley de la República, tiene lasatribuciones para proponer modificaciones. Finalmente, en materia del manejo del proceso en formainterna, observa que existe una falta de claridad respecto a los plazos, porque con la paralización seentorpecieron los tiempos programados inicíalmente.

El senador Pastenes plantea que a partir del trabajo de la Comisión Ad-hoc de Encuentro Universitariohay cosas que debieran estar sobre la mesa. Desde su punto de vista indica que es importante destacarque este comunicado es primordial, porque desde hace un largo tiempo este proceso ha venidorecibiendo un vendaval de críticas, muchas de las cuales ha compartido y muchas otras no, porque sonfalsas o no corresponden a la realidad, por ende el mensaje debe apuntar hacía esos aspectos. Planteaque perfectamente se pueden agregar nuevos plazos, pero cree que es importante salir al paso de cieñasimprecisiones en la crítica al proceso, independiente de lo que puedan compartir el resto o no. Por otro

9

lado, señala que cuando leía el contenido del comunicado y los comparaba con los puntos que handespertado el debate, justamente, corresponden claramente a crítica que no es verdadera. Respecto delas observaciones del senador Palma y de las precisiones del abogado Fuentes, tiene dudas sobre esasapreciaciones e indica que el Senado asumió ciertos compromisos y estos fueron aprobados. Cuando selee ese último párrafo, donde se habla de compromiso de respetar la opinión de la comunidad, señalaque no se deben olvidar en el contexto por el cual se involucró al Senado en esto. Recuerda que elSenado había aprobado una modificación al Estatuto, que recibió una amplia crítica y que se asumiódicha crítica, se discutió al interior de este Senado por un buen tiempo y se dieron cuenta de que nohabían considerado la opinión de la comunidad. Así nace este proceso, así es como se estructura y asíes como este Senado se compromete a respetar las resoluciones de esta comunidad. Refiriéndosenuevamente al texto cita: '"''Dada las mayorías que eventualmente se produzcan en el encuentrouniversitario, el Senado se compromete a las aprobaciones o derogaciones". Entiende que toda ladiscusión que tuvieron en ese momento, del punto de vista del espíritu de los aportes del debate eraque la comunidad aprobaba o derogaba. Plantea que los cuestionamientos que levantan el senador Sotoy el senador Palma en relación a que no se cumpla el compromiso, eso sería bastante malo, negativopara el Senado.

El senador Flores indica que no tiene apreciaciones mayores al texto del comunicado y comenta que seha conversado en el Consejo de la Facultad de Ciencias Sociales, más lo que se conversó en laComisión de Estructura, es si se ha considerado que los tiempos de la Reforma al Estatuto no setoparán con la Reforma de la Educación Superior y señala que sería interesante que ellos comosenadores pudieran compartir los contenidos de este documento que acaban de aprobar.

El senador Franz plantea que ha tenido la oportunidad de conversar con la gente de la Facultad deMedicina, que ha discutido el tema con los académicos y ha informado sobre el proceso. Señala quecuando se les informa en qué consiste el tema del Encuentro, el tema de la propuesta, comienzan aincreparlo sobre lo que sucedió el año 2014 respecto a una propuesta que no fue consensuada con lacomunidad y tienen que asumir la crítica. Indica que una vez que se dijo que eventualmente se podríaderogar lo que se había aprobado el año 2014, de acuerdo a lo que haya sido interés de la comunidad,inmediatamente se respira y se produce tranquilidad. Señala que si bien se puede ver mal que elSenado revoque lo que ha hecho y haya una pérdida institucional, en el fondo lo que se está haciendoes intentar ganar legitimidad ante la comunidad universitaria respecto a este proceso de reforma alEstatuto.

El senador Ruiz consulta al senador Eric Palma si lo que sostiene es que la alternativa aprobada por losintegrantes el Senado tiene que llegar al Referéndum. En tal sentido, si esa alternativa llega alEncuentro llega con otras y si no se aprueba en ese Encuentro el Senado puede revocarla. Indica que alo mejor eso es lo que aclara la duda. También señala que hay quienes piensan que la propuestaaprobada por el Senado anterior tiene que llegar al Referéndum y, en ese sentido, concuerda con elsenador Eric Palma.

El senador Eric Palma señala que se ve en la obligación de recordar cómo fue evolucionando estefenómeno. Agrega que cuando los senadores de continuidad, es decir los que pertenecieron al Senadoanterior, tuvieron que defender en las primeras presentaciones que hizo esta comisión de reforma de

10

estatutos, porque ni siquiera se mencionaban las propuestas del Senado anterior e indica, que le costómucho que se reformara el documento donde aparecían expliciladas dicha propuesta, aspecto que sepresentó tres veces y sólo en la tercera oportunidad en que se insistió en el tema, la comisión incorporóla propuesta aprobada por el Senado anterior. Por lo tanto, cuanto se retoma esta discusión observasimplemente que se vuelve sobre una decisión que tomó la comisión de "no considerar" una decisiónya adoptada por el Senado, con los quorum correspondiente, absolutamente legal y que obliga, por lodemás, al Senado a generar la instancia para someter a Referéndum la propuesta aprobada el año 2014.Manifiesta que esto quedó en acta y se discutió y quedó claro que la propuesta tenía que ser sometidaa Referéndum. Después se abrió este proceso de negociación con el Consejo Universitario, comoconsecuencia de un proceso de negociación, que se entendió que sería conveniente, que se enriquecieraesa propuesta acogiendo otras que pudieran suscitarse en el Encuentro, lo que pareció a todas lucesmás que razonable. Plantea que el problema político que le ve a esto, de fondo, en lo cual puede quehaya una sintonía de la mayoría de los integrantes de este Senado, es que sea si acepta que la propuestaaprobada por el Senado anterior, son en realidad revocables con la sola decisión de la comunidad en unEncuentro Universitario, lo que se hará es legitimar toda la crítica que se ha hecho al SenadoUniversitario. En definitiva lo que están haciendo es una concesión, que a su juicio conlleva un enormecosto político, en el sentido de sostener que el trabajo que hizo el Senado anterior no essuficientemente legítimo y, por ende, es absolutamente admisible ponerlo en tela de juicio en unainstancia como la que están viviendo hoy. Señala que cuando se escuchaba en el curso de la mañanalas presentaciones, le comentaba y recordaba al senador Morales que tardó nueve años el proceso,desde 1997 al año 2006, para arribar con nuevo Estatuto para la Universidad de Chile. En tal sentido,asegura que no existe ninguna certeza de que sea este Senado el que termine este proceso. A modo deinterrogación, consulta a los integrantes del Senado, si el Senado que reemplaza a los actualesintegrantes toma la decisión de que las decisiones que ellos adoptaron son susceptibles de cuestionar,simplemente porque hay un nuevo escenario y un nuevo Senado, basado en el precedente de lo que seestá haciendo ahora, es decir, que todo el trabajo hecho por el Senado anterior no es legítimo, al hacereso lo que se está haciendo es asumir que la crítica política que se ha hecho del trabajo del Senado y,por lo tanto, al proceso de reforma al Estatuto, es correcta. Por lo tanto, desde su punto de vista, se estáhaciendo concesión de un tema que a su juicio es clave para los adversarios políticos del Senado.Aclara que tiene todo el interés de que se haga esta reforma al Estatuto, porque las propuestas que sehan hecho son las correctas. Por cierto, manifiesta que tiene alguna discrepancia con la participaciónde estudiantes y funcionarios, pero en lo demás está absolutamente de acuerdo, por tanto, no estádando una opinión como una persona que es refractaria a esta modificación, no es conservador, espartidario de esta reforma y que cuando haya que defenderla, la defenderá, porque cree en ella y leparece, sin embargo considera que lo que se está haciendo en este momento es entregar un puntopolítico muy importante a los adversarios políticos, a los que se oponen a esta reforma sin haberpeleado antes. Recuerda haber dicho en más de una ocasión que había que salir a detener la campañade desprestigio del Senado Universitario, en más de una ocasión haber solicitado una sesión especialpara enfrentar esa campaña de desprestigio. Manifiesta que el hecho que el Senado haga una concesiónen esto, en el sentido que se va a revocar las decisiones del Senado anterior, a su juicio es una derrotapolítica de la institución Senado Universitario. Además, indica que los pone en la incómoda situaciónque si ellos no alcanzan a terminar este proceso, el Senado que venga diga, hay un precedente, por lotanto todo lo que se ha hecho hasta aquí, se empieza de fojas cero y, dado que el propio Senado lo

1 1

legitimo, porque hizo sesión de sus facultades a nombre de la participación, entonces no queda másque volver a fojas cero y empezar un nuevo proceso. Indica que no tiene la certeza de que vayan a sercapaces de sacar adelante esta propuesta, porque además no sólo depende del Senado, depende de lavoluntad de la autoridad política, cuando terminen todo este proceso van a requerir la voluntad políticade la Presidencia de la República y del Congreso para que esto salga adelante. Además va acompañadodel proceso de reforma que está impulsando el Gobierno, en el sentido que existe un proceso que correen forma paralela al de ellos, como es el caso de la creación de dos universidades estatales, y la figurajurídica contenida en esas universidades estatales tiene que muy poco que ver con las universidadesestatales que se está pensando en la Universidad de Chile. Es un proceso que corre en paralelo a lareforma al Estatuto de la Universidad de Chile y que sin lugar a dudas les hará ruido y los va a meteren problemas políticos nuevos a medida que vaya avanzando.

Insiste que aún no es el momento de entregar este comunicado e invita a las personas que estáninstaladas en esto a hacer un esfuerzo mayor para legitimar el trabajo que ha venido haciendo elSenado, a rescatar la institución Senado Universitario y si después de hacer un esfuerzo sistemático.serio se dan cuenta que han sido derrotados en esta batalla política, entonces habría que entregar esteproceso, pero considera que no es el momento aún para hacer esta concesión. Opina que el Senadodebe reafirmar por sus atribuciones, sus facultades, por su legitimidad y hay que aprovechar estosnueve años para contarle a la comunidad las cosas del Senado ha hecho a favor de ella, resituar laimagen del Senado a propósito de la celebración de este noveno año. Al respecto, señala que todos sesorprendieron por la cuenta entregada en la ceremonia aniversario por el senador Soto en su calidad deSecretario del Senado, por las cosas que se habían hecho y considera que en lo que debieran hacer estomar esos nueve años de trabajo, aprovechar esta coyuntura y mostrarle la comunidad queefectivamente el Senado es un aporte. Llama a pelear por la dignidad del Senado, que se realice unapropuesta sistemática en los próximos meses de posicionamiento del Senado y si al finalizar todo esteproceso se dan cuenta que los ha derrotado políticamente, entonces sí debiera entregar esto. Entregarloantes, es inapropiado políticamente.

El senador Oyarzun señala que le gustó la alocución del senador Eric Palma. Señala que partirá poruna cuestión de principios, que le parece que inspira, que no es precisamente el comunicado propuesto.que se refiere al proceso que ha generado con Senado y que está señalado en el mismo Estatuto, quedice "que en la comunidad universitaria (triestamental). recibe la facultad de decidir, respecto delfuncionamiento, organización, gobierno, administración, la que ejercerá mediante los órganos yprocedimientos establecidos, en el siguiente estatuto". Señala que el órgano se refiere al Senado paralos cambios de Estatuto e indica que este es un principio contenido en el Estatuto, que costó mucho enel año 1997 - 1998, que avala el principio de la participación de la comunidad contra la situacióninstitucional de esa oportunidad. Le parece que en términos de redacción, y se referirá sólo a lalogística, existen dos temas que se deben resolver. Plantea que le convence lo que dice el senadorPalma, en el sentido de no entregar potestad o facultades del Senado, cosa que se dice ahí, en talsentido está muy claro que no se debe entregar esa potestad, es totalmente convincente laargumentación del senador Eric Palma. Pero es un hecho que el Senado tomó un acuerdo y en eseacuerdo, está muy bien la aclaración del abogado Fuentes, en el sentido que en el texto no dice querevocarán forzosamente, sino que dice "podremos modificar o revocar" y ese cambio en la redacciónes consistente con el acuerdo unánime que tomaron y si no están convencidos que ese acuerdo

12

unánime es adecuado, entonces se tendría que revocar ese acuerdo. Por lo tanto, si se dice que noquieren decir nada sobre revocar y que no van a revocar nada y que van hacer que la propuesta delSenado anterior lleguen de todas maneras al Referéndum, entonces habría que revocar el acuerdounánime que tomaron como Senado Universitario, cuya fecha no recuerda, y tendrán que cumplir unacto de esa naturaleza, acto que es complejo, porque revocar un acuerdo unánime del Senado tiene sucomplejidad. Plantea que fue absolutamente contrario a revocar la aprobación de la propuesta delSenado anterior, porque eso daña e interrumpe la continuidad institucional y considera que la defensafundamental del Senado tiene que ver, justamente, con la defensa de la institucionalidad de laUniversidad de Chile hoy, que cree que está en entredicho por parte de algunos sectores de laUniversidad, cuestión que al parecer es el mar de fondo de existe en este proceso. Sospecha que existeuna suerte de conservadurismo estructural, no habla de conservadurismo político ni de ningún otrotipo, que tiende a resistirse a los cambios. En el escenario actual ese conservadurismo se estáexpresando fuertemente y es el que está poniendo en cuestión la legitimidad de esta institucionalidad yno sólo la del Senado, sino que a toda la institucionalidad que rige la Universidad, incluyendo elEstatuto que los rige, el Consejo de Evaluación, muchos de los órganos que son sustantivos en laUniversidad. Le parece que la afirmación de la institucionalidad es absolutamente fundamental. Indicaque sí el Senado afirma esa institucionalidad, retomando contacto con la comunidad universitaria, quetiene esta capacidad de decidir sobre el destino de la institución, le parece que es absolutamenteesencial y cómo lo digan es un tema que debe tener los máximos cuidados posibles. En ese sentido,atiende a las observaciones que se han hecho y ese párrafo en particular, sin tocar la palabra"potestad". Sugiere que se cambie la frase "se podrá modificar o revocar", pero cree que el acuerdoque lomaron dice que "eventualmente podrían, con los quorum correspondientes, revocar los acuerdosen la aprobación de las modificaciones de la propuesta del Senado anterior. Indica que es un acuerdoque se tomó como Senado Universitario y es importante que sean conscientes que si no están deacuerdo, se tiene que revocar ese acuerdo.

El otro punto que le parece importante, y como dice no tener un conocimiento respecto al tema, leconsulta al senador Eric Palma, sobre un punto que no entiende del Reglamento General de Eleccionesy Consultas, que indica, por una parte, que la consulta debe ser aprobada por dos tercios del Senado,pero que hay una obligatoriedad, según el artículo 76, último párrafo, que dice "con todo, según elEstatuto, será obligatorio convocar a consulta a toda la Comunidad Universitaria cuando se trate dePropuestas de los título I y II del Estatuto de la Universidad, por lo cual entiende que el Senado notiene la atribución absoluta de modificar el Estatuto, es decir si en una propuesta de modificación delEstatuto, se incluyen modificaciones para los Títulos I y II, el Senado está obligado a convocar aConsulta con carácter de referéndum. Señala que la aprobación del Senado anterior tocan los Títulos Iy II, por lo que hay una obligatoriedad, tal vez eso no es así y puede ser subordinado al tema de los dostercios, indica desconocer el tema, pero precisa que están obligados a convocar a un referéndumcuando tocan esto y no está cediendo ninguna potestad del Senado cuando lo hacen. En el fondo es elEstatuto, el que les ordena o los obliga. Haciendo un resumen, plantea que existe un principiofundamental que es el principio de la comunidad. En tal sentido, el Senado es representativo de lacomunidad universitaria, se debe a ella, y la potestad, en última instancia, reside en la comunidad, perola comunidad la ejerce a través de este órgano y de otros órganos más, pero muy fundamentalmente através de este órgano triestamental, índica que ellos no han cedido potestades y siguen conservando y

preservando sus atribuciones, cuando dicen "podrán o modificar", porque sigue siendo una decisióndel Senado y sigue siendo una decisión con los quorum calificados que sean necesarios y que esteSenado tendrá que ejercer en su momento. Plantea que como hay un tema político enjuego que se hamencionado bastantes veces, considera que es muy importante que el Senado salga al paso de ese temapolítico y señala que en este momento la Universidad de Chile no está pasando por el mejor de susmomentos, por tanto, como Senado se tienen que actuar de una manera muy responsable en tratar demejorar el clima de la Universidad. Indica que el acto de hoy" fue sintomático, y pide disculpas si lodice tan abiertamente, pero es sintomático que no asistan los Decanos a una Cuenta Anual del SenadoUniversitario, eso le parece preocupante y como Senado tienen que realizar los gestos y revisar lasacciones que sean conducentes a resguardar la institucionalidad de la Universidad de Chile. Cree queesa es la responsabilidad de ellos en este momento y en eso está totalmente de acuerdo con el senadorEric Palma, en reafirmar la potestad del Senado, pero considera que lo están haciendo, apañe de lasmodificaciones de redacción que han tenido, al generar este proceso de discusión, al generar elEncuentro Universitario, al generar el Referéndum, están actuando de acuerdo a la responsabilidad queles corresponde como órgano triestamental. También le parece que la redacción se debe modificaralgunas cosas; por cierto, las observaciones que se han hecho, todas son perfectamente atendibles y sepueden tomar en consideración.

El senador Kracht, en calidad de Secretario de la Mesa, consulta al senador Oyarzún si ia próximasemana vuelven a presentar la propuesta.

El senador Oyarzún recuerda que esta fue una propuesta de un tema político. Explica que el Senadotiene que hacer una comunicación para la Comunidad Universitaria para aclarar en qué está el proceso,qué es, hacia dónde va dicho proceso, cuál es el sentido y las características que tiene este procesoDiscusión, Encuentro y Referéndum, porque hay una cantidad de información que está circulando en laUniversidad, que a su juicio gran parte es desinformación que lo afecta y como muy bien lo exponía elsenador Pastenes, en muchos casos es erróneo y de esos errores, se debe salir al paso de ellos.

Sugiere que comenzando los foros se haga un comunicado que plantee a la comunidad cuál es elcarácter de este proceso y en qué etapa están ahora, hacia dónde caminan y cómo se abren estasinstancias de discusión, que no sólo son internas sino también externas con miembros de distintossectores relevantes de la sociedad nacional. Manifiesta que ese era el motivo de hacer este comunicadocon la suficiente anticipación, antes del 27 de agosto. Señala que podrían pensar en hacermodificaciones al comunicado de acuerdo a los alcances que se han hecho en la plenaria y que la Mesapueda decidir sobre su redacción final y sea la Mesa la encargada de difundirlo una vez que se haganlas modificaciones atendiendo a los comentarios que se han realizado, es decir, darle un voto deconfianza a la Mesa.

El Senador Kracht, en su calidad de secretario de la Mesa, interviene para señalar que están prontos acumplir con el término del horario de la sesión, por lo que propone extender por quince minutos ladiscusión.

La IX ceremonia de aniversario y cuenta anual del Senado Universitario.

14

I "'Uivi.si¡w.¿

Hubo consenso en extender la discusión.

El senador Kracht hace un resumen a lo expuesto e indica que la Comisión haría llegar a la Mesa loscomentarios para que se elabore una redacción final para que salga antes del día 27 de agosto.

El senador Oyarzún propone que la Comisión podría elaborar una nueva redacción, la que hará llegara la Mesa el día lunes y entiende que debiera haber una decisión de la Mesa para elaborar elcomunicado, sin que pase por una votación de este plenario.

El senador Soto apoya la propuesta de los senadores Oyarzún y Gutiérrez en el sentido de especificarfechas para la etapa de Discusión y a partir de esos pía/os proyectar las etapas siguientes. En segundolugar, señala que se está llevando adelante un proceso para modificar el Estatuto y para hacer eso seestaría implementando un mecanismo que no estaría previsto en estricto rigor en el Estatuto, sinembargo, entiende por qué se está haciendo y apoya que se realice, y probablemente tiene que ver conla entidad de cambios que se están proponiendo, que afectan ciertos títulos, etc. El punto es que cuandose observa la propuesta de modificación del Estatuto, un artículo que no está afectado en este espacio,

específicamente, es el artículo que rige la reforma del Estatuto, entonces, plantea que le hace ruido queel Senado se vea forzado, y esa es su inquietud, a implementar cierto mecanismo, pero no estánreflexionando en largo plazo respecto de cuál es el mecanismo de reforma de Estatuto que estiman quees el adecuado para el Senado. Tiene la impresión que el que menciona el Estatuto no es el adecuado,porque no se está siguiendo completo, por ello su duda es que pareciera ser que debieran pensar cómo

se reforma el Estatuto.

El senador Olea señala que, en relación con el texto del comunicado, para generalizar lo que han hechohabitualmente. considera que es una buena metodología que ha ocurrido es que cuando ha existido unadeclaración en la cual los senadores pueden intervenir, se ha mandado y cada senador ha hecho elaporte correspondiente, y parece que resulta mucho más fácil para la Mesa, los aportes por escrito, quepueden ser vía correo electrónico y sobre eso que la Mesa contribuya a la nueva carta.

Considera que las aprensiones del senador Palma podrían ser mucho más fácil si sus opiniones lasexpresa por escrito, sobre las cartas que previamente se han preparado. Cree que como metodologíaesto ha funcionado en las otras declaraciones que han salido. Lo otro, que la diferencia que tiene queser sustancial entre lo que es el Referéndum y lo que es un Encuentro, porque desde su punto de vistalo que está analizando es un Encuentro, no un Referéndum y ahí los porcentajes para un encuentro nocorresponderían. Agrega que la idea del Encuentro es buscar ideas que no se tomaron en cuenta en loque fue la propuesta del Senado anterior y por ello se abrió el proceso a la comunidad universitaria.

La senadora Valenzuela plantea que sin entrar en la discusión de lo que ha significado el comunicadoen términos generales, le parece que es lo adecuado, porque es un compromiso que adquirió esteSenado con votación de por medio y tras largas discusiones y varias sesiones, por lo tanto, no quisieraextenderse en eso, pero secunda la propuesta del senador Gutiérrez, en términos de las fechas. Hay unasuerte de desconcierto respecto a las fechas, y lo plantea porque es la percepción que sucede en laFacultad de Arquitectura y Urbanismo, a la que pertenece, ya que recién esta semana, el día martes, sepudo constituir la comisión local para la discusión del Estatuto, por lo que le parece que la revisión delcalendarios es un tema sumamente relevante y solicita a la comisión que aclare eso lo antes posible.

El senador Kracht en calidad de secretario de la Mesa señala que se someterá a votación la propuestade comunicado enviada por la comisión, pero con la inclusión de los comentarios que se han expresadoen esta plenaria, para lo cual el senador Oyarzún enviaría una versión con modificaciones, antes de lareunión del próximo lunes, fecha en que se reúnen los integrantes de la Mesa. Dice tener uncomentario respecto a lo expuesto por el senador Olea y es que en caso de que se reciban acotaciones ala Mesa o a la Comisión, solicita que se restrinjan a lo que se discutió en la plenaria, porque escomplejo cuando llegan opiniones y aportes diferentes a las que se han discutido aquí, porque elSenado no tienen validado como espacio de discusión los medios electrónicos. Por lo tanto, es muydifícil avanzar con ese tipo de aportes.

El senador Piga consulta si lo que propuso el senador Gutiérrez es incorporar fechas concretas alcomunicado, o modificar las fechas, o que se van a reevaluar, porque que no han dado la discusión delas fechas como para poder plantear fechas concretas todavía.

El senador Kracht señala que efectivamente es una discusión que no se ha dado y a partir de ladiscusión que se ha tenido hoy, aparentemente, se justificaría tener una sesión dedicada a realizar unanálisis político de lo que ha sido el proceso, de cómo ha avanzado, lo difícil que ha sidoimplementarlo y de los plazos que se han podido cumplir, por lo tanto, sugiere avanzar con estecomunicado, que es muy necesario, en el cual no se podrán hacer cargo de las fechas, pero también lesdará la posibilidad de recoger de la comunidad en este primer foro de la próxima semana, inquietudesal respecto que nutran la discusión que puedan tener en un futuro cercano.

El senador Gutiérrez señala que entiende que el tema de la fecha no se ha discutido, pero le parecesumamente importante discutir el tema en el más breve plazo para efectuar una comunicación alrespecto, porque uno de los problemas formales que se han presentado es que han enviado unainmensidad de comunicados chicos, que al final no los lee nadie. Le preocupa que ahora vayan a decirque el proceso va de esta forma y en un par de semanas se les comunica lo de las fechas. Así, sugiereincorporar un párrafo genérico sobre el tema de las fechas, con lo cual no quiere decir que se fijen lasfechas precisas y acotadas, porque eso exige una discusión un poco más fina, pero si se incluye en eltexto algo sobre las fechas, quedaría la idea abierta de que existe más espacio temporal para hacer ladiscusión, ¿cuánto más? Es algo que se debiera dar la discusión, pero por ahora, incluir un texto en laredacción del comunicado que diga que están abiertos a ese tema, para que el comunicado sea máscompleto porque eso ayudaría a aclarar el tema de los plazos y así evitar problemas de interpretación,ya que en la actualidad la suspicacia está en el aire y la idea es evitar que queden cosas pendientes.

El senador Luis González plantea que al inicio de la plenaria se planteó que la Mesa iba a hacer unanueva agenda y considera que esto tiene que ver mucho en eso, porque hay un momento político quese tiene que analizar en forma íntegra y el tema del Estatuto es uno de ellos, por lo que el tema de lasfechas tiene que estar muy inserto en el tema de la nueva agenda que tendrá el Senado en su conjunto,porque están todos con distintas presiones de afuera y manifiesta que hay presiones realmente grandesy, por lo tanto, el tema de la nueva agenda es fundamental y dentro de esa nueva agenda, el Estatuto,obviamente, debe estar con un cronograma de trabajo específico.

El senador Kracht, en calidad de secretario de la Mesa, ofrece la palabra al senador Oyarzúnatendiendo que existe una propuesta adicional de enmienda, que dice relación con incorporar unpárrafo genérico sobre la necesidad de revisar las fechas.

El senador Oyarzún plantea que a estas alturas no recuerda sí esto lo transmitieron o no a la comunidaduniversitaria, lo que sí recuerda es que en este plenario hablaron de cerrar la etapa de discusión local afines de octubre y dar un mes para la discusión transversal, que es en noviembre, de tal manera que elEncuentro se debiera realizar en enero del 2016. Le parece que eso fue comunicado y que eso es lo quecircula como información en la comunidad, en el entendido que el Referéndum se realizaría dentro delprimer semestre del próximo año. De acuerdo a eso, señala que se debe tener cuidado, considerandoque los niveles de avance de las distintas comisiones locales constituidas para este proceso sondiversos y que en algunos casos, como el de la senadora Valenzuela, donde recién se estánconstituyendo para empezar a trabajar. Plantea que están en agosto y por lo tanto todavía existe algúntiempo, pero se sabe que son tiempos acotados por las distintas razones, sobre todo el caso de laFacultad de Arquitectura y Urbanismo que ha estado con situaciones de paro y toma bastante serias,largas y extendidas, y se puede entender que haya dificultades para llevar a cabo de manera adecuadael proceso de discusión. Señala que conocen una diversidad de casos y se sabe que tampoco ha habido,en algunos casos, apoyo de las autoridades locales para que esos procesos se realicen, por ende existeuna heterogeneidad bastante significativa, lo que significa que se podría pensar o repensar los plazosque se han informado, pero lo que recalca es que se han informado plazos y es un tema importante,entonces, si se modifican dichos plazos, solicita que sea la definitiva, porque si siguen modificandoplazos y terminando el año 2017, se producirá un desgaste natural. Considera que esa información esdelicada y ha sido entregada y se debe tener mucho cuidado y responsabilidad respecto de lainformación que han entregado. Por otra parte, manifiesta que le preocupa mucho que, en medio de lacampaña de opiniones, o informaciones y comentarios que existen en la Universidad, salir al paso conuna declaración, o un comunicado, que pusiera las cosas en orden, por así decirlo, se pensó que podríaser una buena oportunidad hacerlo en el momento que se inician los foros y, reitera, es una buenaoportunidad, porque da el lugar a llamar la atención sobre este aspecto del proceso, que es que laUniversidad de Chile discute internamente, pero también se abre al medio externo para recibir delmedio externo opiniones, comentarios, expectativas, alcances y todo eso. Plantea que es pertinente yno sería bueno postergar el envío del comunicado, porque es muy importante y en ese sentido solicitallamar la atención al hecho, que es muy importante, que exista una mayor presencia en el proceso deReforma del Estatuto en la página del Senado Universitario y en la página de la Universidad de Chile.Indica que están en un proceso que es de una alta relevancia y que no fue pensado sólo para produciralgunas modificaciones en el Estatuto, sino que se trata de un proceso para reformar el Estatuto de laUniversidad de Chile, en un contexto donde resultaría un nuevo Estatuto y que no tendría las huellasde la dictadura, porque sería un Estatuto como ley de la República, cosa que no es el estatuto actual.Así, opina que es muy importante que haya una adecuada, fuerte y "agresiva" comunicación respectoal proceso de Reforma del Estatuto, en el entendido que fue pensando en correlación con otras doscosas, con la Reforma de la Educación Superior y con el proyecto de Desarrollo Institucional, son losotros dos grandes componentes que están en trama. Señala que es obvio que todo se les complique porlas fechas, porque se adelantan o atrasan, pero en realidad que sería bueno que se siguiera pensando enla Reforma del Estatuto y no sólo restringido a preguntas sobre porcentajes de votación y sobre

17

exclusión de votación mayoritaria, o cosas así, porque están tratando de pensar en una Universidad deChile para los próximo 30, 40 y 50 años y esa es la responsabilidad fundamental como SenadoUniversitario, porque este es un órgano estratégico y normativo. Es el órgano que piensa en laUniversidad de Chile, así fue definido desde un principio. Plantea que quisiera que se hicieran cargo

fuertemente de esto, tanto comunicativamente, a través del comunicado y todo lo que puedan hacer enmejorar las condiciones de comunicación de todas las actividades de la Reforma del Estatuto a laUniversidad, como en términos de contenido, de que se hagan "carne" de los contenidos quecomprometen al conjunto el destino de la Universidad de Chile.

El Presidente Subrogante somete a consideración de los senadores la propuesta del senador Oyarzún,que sugiere el envío de una redacción a la Mesa para que ésta la evalúe y la haga circular.

El senador Kracht por claridad solicita al senador Oyarzún que aclare si dentro de esta propuestaestaría recogiendo un párrafo genérico alusivo a los plazos, o no.

El senador Oyarzún responde que si dice algo respecto a los plazos tendrían que tomar una decisión,una es si se mantienen los plazos que ya declararon o, dos, si los modifican, y eso sería susceptible deuna votación. Si se modifican plazos van a tener que votar qué modificación harán y cree que ningunotiene claro cuál es la modificación ahora. Le parece importante que la comunidad tenga unainformación respecto de plazos, pero ve difícil que hagan una innovación sobre la marcha, respecto delas fechas que ya han comunicado. Respecto a lo otro, es suprimir toda referencia que el Senadoentregue potestad y dejar en claro que de acuerdo al texto que acordaron como plenaria en formaunánime, lo que podrá hacer el Senado será modificar o revocar propuestas que hayan sidopreviamente aprobadas. Luego, habría que decir si se dirá algo sobre los plazos, pero esto lo debe

decidir el plenario.

La senadora López propone que se haga un párrafo amplio como lo han hecho en la Facultad deMedicina que, en el caso de ser necesario, ellos pueden alargar los plazos en virtud que el Senado

estará continuamente censando cómo se está produciendo el proceso en la Universidad. Considera queuna cosa así se podría redactar en ese sentido.

El senador Gutiérrez señala que entiende los argumentos que se dan sobre el tema crítico que se puededesbordar, pero en su opinión, debiera decirse algo en el comunicado en relación con las fechas, porúltimo confirmar las que se informaron previamente. Señala que es partidario de recordarle a la genteque esa es la fecha, pero que quede abierto e implícito que se pueden hacer cambios a las fechas,entonces dejar abierto para que a la gente le quede claro cómo está ordenado el calendario. Manifiestaque por ello hablaba de un párrafo redactado inteligentemente de tal forma que quede abierto en casode emergencia.

El Presidente Subrogante somete a votación la propuesta de comunicado enviada por la comisión, perocon la inclusión de los comentarios que se han expresado en esta plenaria, para lo cual el senadorOyarzún enviará a la Mesa una versión con modificaciones, antes del próximo lunes, fecha en que sereúnen los integrantes de la Mesa, para que proceda a su difusión. Las alternativas son 1: Aprobar lapropuesta. 2: Rechazar la propuesta y 3: abstención.

Efectuada la votación, los senadores Behn, Flores. \. Luis González, Gutiérrez. Grez, Huerta,Kraeht. López, Morales, Muñoz. Olea, Oyarzún, Eric Palma, Pantoja, Parraguez, Pastenes, Pepper.Piga. Pineda, Rojas, Ruiz, Soto y Cristóbal Valenzuela (total 24) votan por la alternativa 1. No hubovotos para la alternativa 2. Se abstiene el senador Burgos (total 1).

Se acuerda aprobar la propuesta de comunicado enviada por la comisión, pero con la inclusión delos comentarios que se han expresado en esta plenaria, para lo cual el senador Oyarzún enviará a laMesa una versión con las modificaciones comentadas en esta plenaria, antes del próximo lunes,fecha en que se reúnen los integrantes de la Mesa, para que proceda a su difusión.

El Presidente Subrogante somete a votación incluir un párrafo genérico en el comunicado relacionadocon la inclusión de los plazos, atendiendo que debe haber una discusión pausada en este mismoplenario sobre los plazos efectivos que se discutirán en las próximas plenarias.

El senador Parraguez concuerda con el senador Oyarzún respecto a que de alguna manera debenintentar conservar los plazos propuestos, con una redacción inteligente, como lo expuso el senadorGutiérrez, pero no desechar los plazos propuestos y le interesa que eso quede claro.El Presidente Subrogante somete a votación la propuesta. Las alternativas son 1: Aprobar la inclusióngenérica en materia de plazos. 2: No incluir nada acerca de los plazos y 3: abstención.

Efectuada la votación, los senadores Flores, Franz, Luis González, Gutiérrez, Grez, Huerta, Kraeht.López, Morales, Muñoz, Olea, Oyarzún, Eric Palma. Pantoja, Parraguez, Piga, Pineda. Rojas. Rui/ yCristóbal Valenzuela (total 20) votan por la alternativa 1. Los senadores Behn, Burgos. Pastenes yPepper votan por la alternativa 2 (total 4). Se abstiene el senador Soto (total 1).

Se acuerda incluir un párrafo genérico en el comunicado relacionado con la inclusión de los plazos,atendiendo que debe haber una discusión pausada en este mismo plenario sobre los plazos efectivosque se discutirán en las próximas plenarias.

El Presidente Subrogante cierra el punto.

2. Otros Asuntos.

El senador Flores señala que al inicio de la sesión hizo entrega de una revista e indica que se trata deuna revista que es parte de un proyecto estudiantil que se ganó el premio AZUL 2015. Plantea queparte de un diagnóstico de que en el modelo actual de universidad del autofinanciamiento, una de lasfunciones más debilitadas es la función académica de la extensión, aun así existen muchas iniciativasque intentan rescatar esa función de rol público de acercamientos de comunidades, con actoressociales. Plantea que la idea del proyecto es poder potenciar y visibilizarlas dentro de la Universidad.Eso con la idea de aportar insumos y considerando la posibilidad de extensión universitaria. La idea esque esto se pueda hacer a través de una revista que recoja estas experiencias y que promueva el debatey también unos encuentros por Campo, abiertos a toda la comunidad, y un seminario central donde loque se vaya a discutir en los espacios de Campus. pueda ser también conocido. Indica que estácolaborando de este proyecto y pensando que a partir de este espacio pueda haber insumos para que elSenado, a futuro, a mediano plazo, pueda discutir la pertinencia de una política de extensión ovinculación para la Universidad. Plantea que por correo electrónico dará más información sobre lasfechas, los espacios, fechas y ese tipo de cosas, para que las consideren si las creen pertinentes.

El senador Morales consulta por la situación del senador Espinoza, ya que esto afecta el quorum de lascomisiones en que participaba.

El Presidente subrogante responde que Rectoría no ha recibido la renuncia formal, con lo cual no se hapodido convocar a una elección en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, para proceder a sureemplazo. Se informará cuando se cuente con mayor información.

Siendo las diecisiete horas con cincuenta y cinco minutos, el Presidente subrogante levanta la sesión.

Leída el acta, firman en conformidad.

WitfySenador Secretario

Carlos Ruiz SchniPresidente Suhroi

20