Plataforma Experimental de Agricultura Sustentable

Evaluación de Resultados Ciclo 2019/20

Antecedentes de la Plataforma

• Convenio AARFS A.C. – MasAgro CIMMYT

• Seis Plataformas en Sinaloa

• Siete años de operación

• Superficie 3 hectáreas

• Objetivo: promover prácticas de agricultura sustentable quepermitan conservar el suelo, el agua y demás recursos naturales,reducir costos de producción e incrementar la productividad yrentabilidad de la actividad agrícola.

Resultados Similares

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

2012/13 2013/14 2014/15 2015/16 2016/17 2017/18 2018/19 2019/20

Convencional 13.81 12.99 14.98 13.88 13.3 15.9 16.31 16.82

Conservación 13.54 12.72 11.64 13.89 14.1 14.7 16.02 16.69

Ton

elad

as/h

a.

Mayor Rentabilidad en Labranza de Conservación

0

20

40

60

80

100

120

140

160

2012/13 2013/14 2014/15 2015/16 2016/17 2017/18 2018/19 2019/20

Convencional 115 91 121 110 80 130 93 87

Conservación 157 100 99 131 110 144 116 104

Uti

lidad

/co

sto

%

Evaluaciones OI 2019/20

• Labranza conservación vs. Labranza convencional

• Comparativo de siembra de labranza en línea (Strip Till) vs.labranza con bordero (en camas de siembra) vs. labranzaconservación.

• Reducción en el uso de insecticidas mediante el uso decontroladores biológicos de plagas (Trichograma, Crisopa yCatarina Rosada)

• Franja rica (alta dosis de N) y Franja Sensor Green Seeker(fertilización con N de acuerdo a lecturas del sensor óptico).

Ensayos Ciclo OI 2019/20

-Superficie total: 3 hectáreas-Tipo de suelo: Limo - Arenoso-Fecha de siembra: 09 de Nov. 2019-Híbrido: DK-4055-Fertilización: 395 N-Trilla: 25 de Mayo 2020.

1

52 M

etro

s

# de

Tratamiento:

# de Surcos de

Siembra:

4 Surcos

1A 8 Surcos

10A 8 Surcos

9A 8 Surcos

8A 8 Surcos

4 Surcos

7A 7 Surcos

6A 8 Surcos

5A 8 Surcos

4A 8 Surcos

4 Surcos

3A 8 Surcos

2A 8 Surcos

FR 8 Surcos

FR 8 Surcos

4 Surcos

10 7 Surcos

9 8 Surcos

8 8 Surcos

7 8 Surcos

4 Surcos

6 7 Surcos

5 8 Surcos

4 8 Surcos

3 8 Surcos

4 Surcos

2 8 Surcos

1 8 Surcos

0 8 Surcos

Fertilización Análisis de Suelo - Remarca Conservación

105 Metros

125 Metros

175

Met

ros

Fertilización Análisis de Suelo - Remarca Conservación

Bordo

Fertilización Convencional - Remarca Conservación

Fertilización Base 92 N - Remarca Conservación

Fertilización Convencional - Remarca Conservación

Fertilización Base 92 N - Remarca Conservación

Fertilización Base 92 N - Labranza Bordero (Camas de Siembra)

Bordo

Fertilización Base 92 N - Labranza en Línea (Strip Till)

Franja Sensor Green Seeker - Remarca Conservación

Bordo

Fertilización Base 184 N - Remarca Conservación

Fertilización Base 184 N - Labranza Bordero (Camas de Siembra)

Barrera Conservación (Fertilización Convencional)

CROQUIS CAMPO EXPERIMENTAL AARFS LA DESPENSA

Fertilización Base 184 N - Remarca Conservación

Fertilización Base 184 N - Labranza Bordero (Camas de Siembra)

Fertilización Base 184 N - Labranza en Línea (Strip Till)

Fertilización Base 184 N - Labranza en Línea (Strip Till)

Bordo

Bordo

Franja Sensor Green Seeker - Remarca Conservación

Fertilización Base 92 N - Labranza Convencional

Campo Experimental Fundación Produce Sinaloa A.C.

Bordo

Fertilización Base 92 N - Labranza Bordero (Camas de Siembra)

Fertilización Base 92 N - Labranza en Línea (Strip Till)

Franja Rica - Remarca Conservación

Franja Rica - Remarca Conservación

Fertilización Base 92 N - Labranza Convencional

175 Metro

s

Especificaciones:

Car

rete

ra

Secuencia de Labores de Campo Labranza de Conservación 19/20

2 Desmenuces.-1 en Soca y 1 en Malezas

4 Aplicaciones de Herbicida.-

3 en Pre siembra y 1 en Pre emergencia

Remarca con Bordero.-Camas de Siembra

Fertilización - Remarca Conservación

Remarca con Strip Till.-Labranza en Línea

Siembra.- 120,000 semillas / ha. Emergencia del Cultivo sobre Soca de Maíz

Fertilización Cierre de Cultivo

Comparativo por Tipo de Labranza

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

Convencional Conservación

16.82 16.69

Rendimiento /ha. (ton)

Parámetros comunes: hilera sencilla 0.75 m., 9.5 semillas / metro, fertilización 395 N.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

Conservación Convencional

104

87

Rentabilidad /ha. (%)

Comparativo por Método de Remarca

56789

101112131415161718

Labranza enLínea (Strip

Till)

RemarcaConservación

Remarca conBordero(Camas)

17.8016.69 16.62

102030405060708090

100110120

Labranza enLínea (Strip

Till)

RemarcaConservación

Remarca conBordero(Camas)

116

104 103

Rendimiento /ha. (ton) Rentabilidad /ha. (%)

Parámetros comunes: hilera sencilla 0.75 m., 9.5 semillas / metro, fertilización 395 N.

Comparativo por Fertilización

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

FertilizaciónAnálisis de Suelo

FertilizaciónGreen Seeker

RemarcaConservación -

Base 92 N

RemarcaConservación -

Base 184 N

17.25 17.10 16.69 16.49

Rendimiento /ha. (ton) Rentabilidad /ha. (%)

Parámetros comunes: hilera sencilla 0.75 m., 9.5 semillas / metro, labranza de conservación.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

FertilizaciónGreen Seeker

RemarcaConservación -

Base 92 N

FertilizaciónAnálisis de

Suelo

RemarcaConservación -

Base 184 N

109104

102 102

Comparativo de Costos por Tipo de Labranza

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

Convencional Conservación

33,28430,276

Diferencia: $ 3,008 pesos / hectárea

Parámetros comunes: hilera sencilla 0.75 m., 9.5 semillas / metro, fertilización 395 N.

Beneficios de la Labranza de Conservación

• Rendimientos similares a menores costos.

• Aumenta la rentabilidad, es decir, más utilidad por cada peso invertido.

• Beneficio a los suelos en el corto, mediano y largo plazo.

• Aumento de la materia orgánica y al mismo tiempo de la vida en el suelo.

• Reducción de la compactación del suelo por menos pasos de maquinaria.

• Se reduce la contaminación debido a la reducción de emisiones por unmenor consumo de combustible de la maquinaria agrícola.

• Menor uso de agroquímicos contaminantes.

• Ahorro de tiempo y menor desgaste de maquinaria.

• Más agricultura sustentable, competitiva y rentable.

Comentarios Finales

1- Métodos de LabranzaEn el comparativo por tipo de labranza, se obtuvo un rendimiento de 16.82ton/ha. en labranza convencional en comparación a 16.69 ton/ha. enlabranza de conservación, marcando una diferencia de 130 kg. a favor de laprimera. En términos de rentabilidad la labranza de conservación fuesuperior con 104% sobre 87% de la labranza convencional.

Este resultado refleja mayor producción en la labranza convencional, aunquela mayor rentabilidad se obtiene en la labranza de conservación debido a unmenor costo de producción y un rendimiento muy similar.

2- Labranza en Línea de Siembra (Strip Till)Adicionalmente a los métodos de labranza de suelos que se están evaluandoen la plataforma experimental, se realizaron algunas pruebas de campo conel Strip Till, equipo especializado para realizar labranza en “línea de siembra”,el cual puede realizar varios trabajos en un solo paso y únicamente en lazona donde se colocará la semilla.

La principal ventaja del uso de este equipo, es que se puede reducir el uso demaquinaria agrícola para la preparación de la cama de siembra, pudiendoreducir el tiempo, costo y deterioro del suelo que implica la preparaciónconvencional de suelos.

En esta ocasión, este tratamiento fue el que obtuvo la mayor producción, con un rendimiento estimado por hectárea de 17.8 ton. y una rentabilidad del 116%.

Comentarios Finales

3- Remarca de Camas de Siembra (bordero)La remarca (1.5 metros) se realizó con bordero convencional y se sembrarondos hileras por cada cama de siembra, con hileras a 0.75 m de separación y9.5 semillas por metro lineal.

El rendimiento obtenido en este tratamiento fue de 16.62 toneladas porhectárea y su rentabilidad fue 103%.

La labranza con equipos como este o similares, facilita siembrasconvencionales o en doble hilera para cultivos de maíz, trigo, frijol, sorgo,soya, entre otros, y en la mayoría de los casos este método de remarca esmás rápido comparado con la remarca en agricultura de conservación y entérminos de rentabilidad, estos dos métodos de remarca son muy similares.

Comentarios Finales

4- FertilizaciónSe evaluaron dos tratamientos con dosis diferentes de fertilización base, con92 y con 184 unidades de nitrógeno a base de urea aplicado en la presiembra y en ambos en cierre de cultivo un complemento de 75% urea + 25%MAP para al final del ciclo alcanzar 395 unidades de nitrógeno en total,variando solo la cantidad de nitrógeno en la pre siembra para así evaluar laefectividad de una dosis alta contra una dosis baja de fertilizante nitrogenadoen etapas tempranas. Además se evaluó un tratamiento donde se realizó unprograma de fertilización de acuerdo al análisis de suelo y se obtuvieronresultados muy favorables.

En el caso del tratamiento con fertilización base 92 N, se obtuvo unrendimiento de 16.69 ton/ha. y una rentabilidad del 104%, en comparacióncon la fertilización base 184 N donde se obtuvieron 16.49 ton/ha. y unarentabilidad muy similar del 102%.

Comentarios Finales

4- FertilizaciónEn el tratamiento donde se efectuó la fertilización en base a larecomendación del análisis de suelo, se aplicó una mezcla física (400 kg/ha)que consistió en 83 unidades de N + 62.4 de P2O5 + 48 de K2O + 7 de Zn enla pre siembra por hectárea y se complementó en la fertilización en cierre decultivo con 138 N + 52 P2O5.

El rendimiento obtenido fue de 17.25 ton/ha. y la rentabilidad de 102%.

En conclusión, se obtuvo un buen rendimiento, sin embargo la rentabilidadse vio disminuida ya que el costo de las mezclas físicas es superior al de losfertilizantes convencionales y por ende el costo de producción es mayor.

Comentarios Finales

5- Green SeekerLos ensayos destinados a evaluar los requerimientos de nitrógeno del cultivomediante el uso del sensor óptico Green Seeker, arrojaron un rendimientopromedio de 17.10 ton/ha., siendo de los más altos, superando por más de500 kg/ha. al tratamiento de la “Franja Rica” el cual tiene una sobre dosis denitrógeno.

Este resultado refleja que, aunque exista una sobre fertilización nitrogenadaen los campos de cultivo, no necesariamente se elevan los rendimientos perosi se elevan los costos de producción y a su vez la contaminación de los agroecosistemas, por lo que el uso de esta herramienta resulta muy útil en latoma de decisiones previo a efectuar las labores de fertilización.

Comentarios Finales

6- CostosEl sistema de Labranza de Conservación permite una reducción de los costosde producción debido al menor laboreo del suelo.

En el caso de la Plataforma Experimental dicho costo ascendió a 30,276pesos/ha., en comparación al costo de la Labranza Convencional que fue de33,284 pesos/ha, lo que significa una diferencia de 3,008 pesos/ha.

Lo anterior se suma al ahorro de tiempo, disminución en el deterioro delsuelo y maquinaria, el aumento de la materia orgánica y la micro y macrobiología, entre otras ventajas las cuales en este caso se pueden considerarinvaluables, pero siguen siendo beneficios que pueden ir aumentandopaulatinamente la sustentabilidad de los productores a través de cada cicloagrícola.

Comentarios Finales

7- Control Biológico de PlagasCon el apoyo de la Junta Local de Sanidad Vegetal del Valle del Fuerte, sellevó un programa de control de plagas a través de la liberación de insectosbenéficos (Trichograma, Crisopa y Catarina Rosada).

En total se realizaron 6 liberaciones con un monitoreo constante de lapoblación de insectos plaga, lo que redujo de manera considerable laaplicación de plaguicidas a solo una aplicación del insecticida Security enetapas tempranas de desarrollo, lo cual se complementó con la limpieza deperímetros de malezas hospederas de plagas y siembra en fechasrecomendadas para la zona del cultivo.

Comentarios Finales

Plataforma Experimental de Agricultura Sustentable

• Técnico responsable: Ing. Ariel Castro Hernández

• Técnico analista: Ing. Roberto Galaviz Leyva

• Teléfono: (668) 8-12-43-96 y Celular: 66-81-11-77-79

• Correos: investigacion@aarfs.org; investigacion2@aarfs.org

• Elaboración y evaluación de resultados: Área Investigación Agrícola;Departamento de Estrategias Agrícolas de AARFS A.C.

Con la valiosa colaboración de: