perú: características socio económicas de los …...perú: características socio económicas de...

Perú:CaracterísticasSocio económicas delos Hogares

1971-72 2003-04

Centro de Investigación yDesarrollo (CIDE)

Lima, noviembre 2007

Centro de Investigación y Desarrollo

2 • Perú: Características Socio económicas de los Hogares, 1971-72 y 2003-2004

Preparado : Centro de Investigación y Desarrollo del Instituto Nacional deEstadística e Informática (INEI)

Diagramación : Centro de Edición de la Oficina Técnica de Difusión del INEITiraje : 150 EjemplaresDomicilio : Av. General Garzón 658, Jesús María. Lima - Perú

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº : 2007-12955

Dirección y Supervisión:Genara Rivera AraujoDirectora Técnica CIDE

Investigadores- Carlos Amat y León Ch.

Universidad del PacíficoCentro de Investigación (CIUP)

- Javier Vásquez Ch.Instituto Nacional de Estadística e Informática - INEICentro de Investigación y Desarrollo (CIDE)

AsistentePamela Bedoya C.- Universidad del Pacífico

Centro de Investigación (CIUP)

Nota: Las opiniones y conclusiones de este estudio son de exclusiva responsabilidad de los autores,por lo que el INEI no se solidariza necesariamente con ellas.

Perú: Características Socio económicas de los Hogares, 1971-72 y 2003-2004 • 3


Presentación

El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), continuando consu política de promover y difundir estudios especializados en temassocioeconómicos en base a las encuestas permanentes y otras fuentesde datos que ejecuta, pone a disposición de la comunidad nacional,autoridades, instituciones públicas y privadas y usuarios en general, eldocumento Perú: Características Socio económicas de los Hogares,elaborado a partir de los datos proporcionados por al Encuesta Nacionalde Consumo de Alimentos (ENCA) 1971/1972 y la Encuesta Nacional deHogares (ENAHO) 2003/2004.

El estudio consta de dos partes, en la primera se analiza los cambiosocurridos en la realidad socioeconómica de los hogares entre los años1972 y 2004. Los hallazgos muestran claros signos del crecimiento de leeconomía y del aumento del bienestar de los hogares en el Perú, noobstante la persistencia de los niveles de desigualdad.

En la segunda parte a partir de la elaboración de una matrizsocioeconómica se evalúa el perfil socioeconómico de un hogar promedioen diferentes centros poblados clasificados según el tamaño de supoblación. Los componentes de la matriz se refieren al nivel de educación,el acceso a servicios básicos de la vivienda, equipamiento, ingreso y gastofamiliar, entre otros.

Esta publicación es resultado del convenio de cooperacióninterinstitucional con el Centro de Investigación de la Universidad delPacifico.

Lima, noviembre de 2007

Mg. Renán Quispe LlanosJefe del INEI



Í N D I C EPresentación .................................................................................................... 3

Resumen Ejecutivo .............................................................................................. 7

Introducción .................................................................................................. 11

Primera parte: Comparación de los hogares 1972 - 2004 .................................. 13

1. Entorno económico y social ......................................................................... 13

1.1 El proceso socio-político ....................................................................... 131.2 El proceso de urbanización .................................................................. 161.3 El PBI como indicador de bienestar: No es suficiente ............................ 191.4 Hemos mejorado .................................................................................. 21

2. Comparación de las características socio-económicas .................................. 22

2.1 Distribución de los ingresos por estratos ............................................... 242.2 Distribución del número de hogares y del ingreso por áreas de

residencia. ........................................................................................... 252.3 La matriz del hogar .............................................................................. 27

2.3.1 Módulo I: Socio - Demográfico ................................................... 292.3.2 Módulo V: Ingresos .................................................................... 292.3.3 Módulo VI: Gastos ...................................................................... 30

Segunda parte: Análisis ENAHO 2003-2004 ..................................................... 33

1. Características socio-económicas de los hogares según tamaño decentro poblado de residencia ....................................................................... 33

1.1 Módulo I: Socio - Demográfico ............................................................. 341.1.1 Composición del hogar .............................................................. 341.1.2 Edad de los miembros ................................................................ 351.1.3 Nivel de Escolaridad .................................................................. 36

1.2 Módulo II: Vivienda .............................................................................. 371.3 Módulo III: Servicios ............................................................................ 381.4 Módulo IV: Equipamiento ..................................................................... 39

1.4.1 Energía de cocina ....................................................................... 411.5 Módulo V: Ingresos .............................................................................. 421.6 Módulo VI: Gastos ................................................................................ 45

Recomendaciones ............................................................................................. 49

Bibliografía .................................................................................................. 51

Anexos .................................................................................................. 53



RESUMEN EJECUTIVO

El presente estudio, consta de dos partes, seinicia la primera con una breve descripción de laevolución de la economía peruana en el periodo1972 a 2004, destacando dos ejes motrices, unointerno y otro externo. Entre los elementosinternos se señala el crecimiento demográfico, lamigración y el surgimiento de nuevas ciudades,el gasto público y la inversión privada.

En los externos se destaca a la inversiónextranjera, la expansión de las exportacionesde materias primas, el crédito externo y laadopción de innovaciones tecnológicas,particularmente, en las telecomunicaciones,informática, transporte y los nuevos métodosindustriales para procesar los recursos naturalesdel país.

La investigación encuentra, entre los años1972 y 2004, a pesar de la persistencia en ladesigualdad, claros signos del crecimiento dela economía y del aumento del bienestar de loshogares en el Perú, situación que no se reflejaadecuadamente en el PBI per cápita, que es elindicador usualmente utilizado para medir elcrecimiento económico.

Los hogares del Perú han capitalizado ensus viviendas y en sus niveles de instrucciónprovocando una expansión de los serviciospúblicos y privados e impulsando el crecimientodel empleo e ingreso en las ciudades.

Se propone y util iza una MatrizSocioeconómica de los hogares paracomplementar el análisis macroeconómico ypoder evaluar mejor la evolución de los hogares.La Matriz Socioeconómica consta de lossiguientes seis módulos: I. Socio-demográfico,II. Vivienda, III. Servicios, IV. Equipamiento, V.Ingresos, VI. Gastos.

En la segunda parte del estudio, lacomparación de la Matriz Socioeconómica delos hogares, en base a los resultados de laENAHO 2003-2004, considerando lossiguientes lugares de residencia: LimaMetropolitana, Ciudades Grandes, CiudadesMedianas, Ciudades Pequeñas, Rural; nospermite evaluar el perfil socioeconómico de unhogar promedio en cada uno de estos centrospoblados.

El Modulo I. Socio-demográfico nos permitecomparar: i) la composición del hogar, ii) la edadde los miembros y iii) el nivel de escolaridad.En cuanto a la composición del hogar semuestra que el tamaño de los hogares -númerode miembros- es prácticamente igual en todoslos centros poblados, el número de hijos nopresenta diferencias marcadas y el número deperceptores de ingreso es muy similar en todoslos centros urbanos siendo menor en el áreaRural.



Respecto a la edad de los miembros, laedad de los jefes de hogar es muy similar entodos los lugares de residencia. La edad delcónyuge aumenta con el mayor grado deurbanización, en Lima y las Grandes Ciudadestienen en promedio, dos años más, 44 añosversus 42 años en los otros lugares. Lasdiferencias en la edad del hijo mayor entrelugares de residencia son más distinguibles.Resalta la edad de 17 años del hijo mayor enRural y la tendencia a tener mayor edad segúnel tamaño de las ciudades, 19 años en lasmedianas y 21 años en las más grandes.

En el nivel de escolaridad, los miembrosde los hogares rurales están claramenterezagados respecto a los de los hogares queresiden en los centros urbanos. Estos últimoslos superan en el doble de años de escolaridad.

El Módulo II. Vivienda, muestra que elnúmero de habitaciones es muy similar en lasviviendas de todos los lugares de residencia.La diferencia radica en la calidad de laconstrucción y esta se refleja en los materialesde la construcción. La mayor proporción deviviendas con piso de cemento en lasciudades medias, grandes y Lima, reflejaríauna mayor capitalización en relación con lasviviendas de las pequeñas ciudades. En lasviviendas del área rural predomina el piso detierra.

Modulo III Servicios, el acceso a losservicios básicos de la vivienda es unindicador muy importante de la calidad de vidade una población. Se aprecia una reducida

proporción de hogares que disponen de estosservicios en el área rural, una clara desventajarelativa respecto a los residentes en lasciudades medianas y grandes. Sólo el 6% delos hogares rurales tienen servicios higiénicosy el 33% disponen de agua y alumbrado dentrodel hogar.

El Equipamiento del hogar (Modulo IV),es sustantivo para facilitar las funcionesfamiliares y la calidad de vida de susmiembros. Existe una notable diferencia entreLima y las otras ciudades en relación con laproporción de hogares que tienen TV a color,refrigeradora y teléfono fijo. En un segundo nivelestán las ciudades grandes y medianas, luegolas pequeñas y los hogares ruralesprácticamente no disponen de estos equipos.En cuanto al tipo de cocina, se constata elmayor predominio de las cocinas a gas enrelación con el mayor tamaño de las ciudadesy de manera inversa el menor uso de lascocinas a leña. En el área rural predominasignificativamente la cocina a leña. No tienenotra fuente energética accesible y de bajo costo.

Modulo V. Ingresos, la principal fuente deingreso de los hogares del país es el trabajo,representa en promedio dos terceras partesdel total. Lo que varía, es el tipo de trabajo. Entodas las ciudades predomina el ingresoobtenido como trabajadores dependientes,alrededor de 40%. En segundo lugar, comotrabajadores independientes, algo más del25%. En Lima se aprecia una mayorproporción del ingreso de los hogares comodependientes, 46%, ya que en esta ciudad



están las empresas mas grandes y formales,asimismo los empleados del sector públicoresiden principalmente en esta ciudad. En rurala diferencia de las ciudades, predomina eltrabajo independiente, 38%, seguido por eltrabajo dependiente, 26%.

Modulo VI. Gastos, los niveles de gasto detodos los centros poblados guardancorrespondencia con los ingresos. Resalta enLima una marcada diferencia entre estos rubros,ya que el ingreso supera en un 44% al nivel delgasto total.

Finalmente se recomienda profundizar elanálisis de la situación socio-económica de loshogares del Perú, desagregando la informaciónde cada lugar de residencia, según la ocupacióndel jefe de hogar. Actualizar este estudioutilizando la información generada por laEncuesta ENAHO 2006, ello permitirá compararlos cambios ocurridos durante este cortoperiodo y sobre todo, institucionalizar lautilización sistemática de estas encuestas parael diagnóstico continuo de la situación socio-económica de los hogares del país.



Los objetivos de esta investigación son, enprimer lugar, evaluar los cambios ocurridosen la estructura socio-económica de loshogares peruanos comparando losresultados de la Encuesta Nacional deConsumo de Alimentos (ENCA), realizadaen 1971-1972, con los resultados de laEncuesta Nacional de Hogares sobrecondiciones de Vida y Pobreza (ENAHO),realizada en el 2003-2004. En segundolugar, analizar esta última encuesta enrelación a las características socio-económicas de los hogares, clasificándolossegún el lugar de residencia.

La importancia y pertinencia de estetrabajo radica precisamente en mostrar loscambios ocurridos en la realidad socio-económica de los hogares del Perú, entrelos años 1972 y 2004. En estos 32 añoshan ocurrido en el país hechos sinprecedentes de gran impacto en eldesarrollo económico y social. Asítenemos:

* Década de los 70´: La reforma agrariay la comunidad laboral, lanacionalización de la explotación delos recursos naturales y de los serviciospúblicos y el control de los mercadospor el gobierno militar.

I. INTRODUCCION

* Década de los 80´: El terrorismo deSendero Luminoso y la hiperinflación.

* Década de los 90´: La privatización delas empresas públicas, la liberalizaciónde los mercados y el control de lasinstituciones del Estado.

En ambas encuestas la unidad deanálisis es el hogar, pero para efectos dela medición estadística se adoptó lavivienda como unidad de muestreo. Esteenfoque metodológico observa y midedirectamente la situación de los hogares,ya que permite analizar las variaciones enla composición socio-demográfica, elnivel de capitalización en la vivienda,equipamiento y acceso a serviciosbásicos, las fuentes y el nivel de ingreso yfinalmente, la estructura del gasto familiar.

Otro atributo importante de este tipo deencuestas es la posibilidad de clasificar ydistinguir a los hogares según el estratode ingreso, el tipo de centro poblado yregión donde residen, la ocupaciónprincipal del jefe del hogar, e incluso elciclo de vida de acuerdo a la edad de loscónyuges.



La existencia de las encuestas dehogares constituye una excelente base deinformación actualizada, confiable,comprensiva y desagregada, paraexaminar las múltiples dimensiones quecaracteriza las condiciones de vida de lapoblación. La ejecución periódica deestas encuestas permitiría monitorear lasituación de los hogares respecto a losindicadores mencionados y evaluar elefecto de las políticas públicas durante eseperíodo. Se trata de institucionalizar undiagnóstico dinámico sobre la calidad ylos niveles de vida de la matriz social delpaís. Estas encuestas facilitan, además,focalizar los grupos objetivos, identificar losinstrumentos de política y elaborar eimplementar los programas y proyectos dedesarrollo con mayor efectividad.

Se analizará en primer lugar, el entornosocio-económico que ha vivido el Perú

desde 1972 hasta el 2004. Se tocarántemas políticos, demográficos ymacroeconómicos.

En segundo lugar, se compararán lascaracterísticas socio económicas de loshogares en los periodos 1972 y 2004 através de las encuestas ENCA y ENAHOrespectivamente.

En tercer lugar, nos concentraremos en elanálisis de la información obtenida en laencuesta de hogares ENAHO: 2003-2004.Dada la enorme riqueza de datos obtenidoscon esta encuesta, se mostrará y discutirálos cuadros resúmenes de la matriz socio-económica del hogar clasificados porlugar de residencia.

Finalmente se darán una serie derecomendaciones basadas en el presenteestudio.



PRIMERA PARTE:COMPARACIÓN 1972-2004

1. Entorno económico y social

1.1 El proceso socio-político

El gráfico N°1 muestra con claridad laevolución de la economía peruana duranteel período estudiado a la luz del indicadortradicional para medir el crecimientoeconómico: el PBI. La característica másevidente ha sido la inestabilidad de laeconomía y las drásticas fluctuaciones delPBI per-cápita.

Es interesante constatar que los cicloseconómicos coinciden con los ciclospolíticos - períodos de gobierno -, ya quese observa que cada gobernante haexperimentado una fase inicial expansivaseguida irremediablemente de una faserecesiva. La economía es un sistema y poreso la trayectoria del PBI está relacionadocon la brecha fiscal, la brecha externa, ladeuda pública y del proceso de inversión,particularmente de la inversión extranjera.

Los factores propulsores de los shocksexpansivos y de los shocks recesivos hansido, de un lado, las decisiones de losgobernantes de expandir el gasto públicocon el propósito de impulsar elcrecimiento económico, pero apelaron

principalmente a la mayor deuda públicapara financiar el creciente déficit fiscal. Deotro lado, el entorno internacional es elcondicionante que amplia o reduce ladisponibilidad de recursos financieros paraque los gobiernos puedan expandir laeconomía o se vean forzados a contraerla,ya sea por las variaciones de los preciosde las materias primas y de la cantidadexportable, y por la concurrencia oretracción de la inversión extranjera, delcrédito internacional y de la repatriacióndel capital privado nacional.

Al expandir la demanda global enniveles superiores a los recursos que elsistema puede ofertar, se acelera lainflación, se reduce el ingreso real de laspersonas y se contrae la presión tributaria.Ello origina una mayor conflictividad socialen el afán de recuperar el ingreso perdidoy crear un ambiente pesimista y de mayorriesgo. Ello desincentiva la inversiónprivada - nacional y extranjera - y propiciala fuga del ahorro interno hacia lugaresmás seguros. Entonces, al gobernante deturno no le quedaba otra alternativa que lade aplicar una política de contraccióndrástica de la demanda global. Es decir:ajustes en el gasto público, particularmenteen la inversión pública, aumento de los



impuestos - combustibles - y renegociarel cronograma de pago de la deudaexterna. Esta historia ha sido recurrenteen el pasado y la intensidad de las crisisha estado determinada por la magnitud dela brecha fiscal y de la brecha externaprovocada por los menores precios de lasmaterias primas en los mercadosinternacionales.

De manera muy sucinta vamos hapresentar las crisis económicas de losgobiernos durante el período estudiado:

En 1972 conducía el país el gobiernomilitar del General Velasco el cual impusoun modelo en el que el Estado tenía el rolprotagónico para impulsar el crecimientoeconómico. Se crearon nuevos Ministeriospara dirigir los sectores productivos -controles de precios y subsidios a lacanasta básica- se expropiaron lasempresas extranjeras y se formaron lasempresas públicas, se aplicó una masivareforma agraria y se emprendieron grandesproyectos de irrigación en la costa. Esevidente que estas reformas de lapropiedad y programas populistas alsubsidiar el consumo y el crédito,provocaron una expansión inicial de lademanda, para luego pagar lasconsecuencias de la restricción delcrédito externo, postergación de lasinversiones y la fuga del capital privado. ElGeneral Morales Bermúdez concluye elrégimen militar administrando un

programa de ajuste muy severo de laeconomía desde 1975 hasta 1980.

El Presidente Belaunde inició susegundo período de gobierno con unauspicioso entorno externo: precios dematerias primas muy altos e inicio de laexportación de petróleo. Extrapolaron latendencia de estos precios a largo plazo ycomprometieron la construcción de obraspúblicas: grandes proyectos hidráulicos,carreteras y vivienda familiar. Después dedos años de expansión tuvieron que aplicarel ajuste correspondiente porque lasproyecciones de los preciosinternacionales fueron muy optimistas y,además, el fenómeno del niño de 1983redujo la producción interna y obligó areorientar la inversión pública hacia lareconstrucción de la infraestructuradestruida.

El ciclo mas dramático ha sido elperíodo 1985 - 1990. En los dos primerosaños del gobierno del Dr. García, en suafán de reactivar la economía impulsó unshock de consumo expandiendo el gastopúblico para financiar el aumento desueldos a los empleados públicos,mantener los subsidios a los alimentos, loscombustibles y los servicios públicos, conel objeto de controlar el nivel de preciosde los bienes y servicios básicos. Tambiénse subsidiaron las tasas de interés y el tipode cambio. Además, se expropió la Bancaprivada nacional. Esta política expansiva



populista se financió con la emisión dedinero por el BCR y con la decisiónunilateral de modificar los montos y elcronograma de pago de la deuda externa.Simplemente, el sistema respondió conuna explosión de la inflación de tres dígitosque ya estaba en curso, originada por elgobierno anterior. La hiperinflación devastóel sistema financiero, redujo el ingreso y elconsumo real de las familias y la inversiónprivada. Así mismo, se crearon lascondiciones para que el país fueradeclarado inelegible por la comunidadfinanciera internacional. Este procesosimultáneo de inflación y recesión seagravó aún más por el aislamientointernacional y por la acción terrorista deSendero Luminoso, creándose en el paísun ambiente de incertidumbre y demalestar generalizado. La consecuencia

inevitable fue la mayor migración deperuanos al extranjero, la fuga de capitalesprivados y la pérdida de legitimidad de lospartidos políticos que habían gobernadodurante la década de los 80´.

El mandato para el Presidente Fujimorien 1990 era muy claro y preciso: cortar deraíz la inflación y derrotar a SenderoLuminoso. El imprescindible ajuste de lasfinanzas públicas, la liberalización de losmercados y la privatización de lasempresas públicas fue un shock dolorosopero necesario. Llevaron varios años pararecuperar la confianza de los inversionistasnacionales y extranjeros y volver a sersujetos de crédito en la comunidadinternacional. Todo ello se alcanzó en losprimeros años de esa década y constituyóla base para que el Sr. Fujimori tuviera un

Grafico N° 1

Evolución del PBI per cápita anual1970-2004

(soles 1994)

Fuente: Memoria Anual 2005 - BCRP

2,600

3,200

3,800

4,400

5,000

5,600

1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

PromedioPBI/cápita

Tasa de crecimientopromedio anual PBI

2.1%

S./año

Velasco Morales Bermudez Belaunde García Fujimori Fujimori Toledo



amplio reconocimiento de su gestión, loque le permitió lograr su reelección en laprimera vuelta en 1995. El país pagó uncosto muy alto para asimilar la lecciónsobre la necesidad de lograr el equilibriode las Cuentas Macroeconómicas paraevitar la inflación y mantener una tasa decrecimiento sostenida. La crisisinternacional detonada por los países delAsia y luego Rusia en 1998, provocaron larecesión de la economía mundial queafectó el ritmo de crecimiento del PBI delpaís hasta el 2002.

En el segundo período de gobierno delSr. Fujimori se desperdició la oportunidadhistórica de emprender una mayorcapitalización y modernización de laeconomía peruana, con los recursosobtenidos con la venta de las empresaspúblicas.

El siguiente período de gobierno delSr. Toledo 2001-2006 fue inédito en lahistoria económica del país: se sostuvo uncrecimiento económico mayor del 5% conacumulación de ReservasInternacionales, impulsada por un vigorosoaumento del precio de los minerales.Desde 1998 se experimenta unaestabilidad de la inflación sin precedentes.Desde el año 2002 se tiene una tasa deinflación de 2%. Por otro lado, cabedestacar lo que señala el BCR en suReporte de Inflación de Enero 2006: "en2005 se tenía un saldo de reservas

equivalente a 2.6 veces el vencimiento dela deuda externa a un año, 14 meses deimportaciones de bienes y 70 % de laliquidez total de la banca". Es evidente quela expansión de la economía mundial porel crecimiento de China e India ha elevadoconsiderablemente los precios de lasmaterias primas y ha incentivado lainversión extranjera en el país, paraaumentar los volúmenes exportables deminerales, gas y petróleo, a fin deaprovechar el ciclo expansivo de laeconomía mundial

1.2 Proceso de urbanización:

Durante este período la población y laeconomía peruana han experimentadocambios considerables por la propiadinámica interna del sistema, cuyos ejesmotrices son:

Internos: El crecimiento demográfico,la migración y el surgimiento de nuevasciudades, el gasto público y la inversiónprivada.

Externos: La inversión extranjera, laexpansión de las exportaciones dematerias primas, el crédito externo y laadopción de las innovacionestecnológicas, particularmente, en lastelecomunicaciones, informática,transporte y los nuevos métodosindustriales para procesar los recursosnaturales del país.



Como se puede ver en el gráfico N°2,el Censo de 1972 indica una población anivel nacional, de 13.5 millones dehabitantes y el reciente Censo de 2005registra 27.2 millones de habitantes. Lapoblación del Perú se duplicó en esteperíodo ínter censal, con un incrementoabsoluto de 13.7 millones de habitantes.Sin embargo, Lima Metropolitana hacrecido con una tasa promedia anual de2.8%, aumentando de 3.3 millones dehabitantes en 1972 a 8.0 millones en 2005.En estos 33 años la capital ha soportadoun aumento de 4.7 millones de habitantes,lo que significa una mayor concentraciónde la población del país en esta ciudad.

Aumentó esta proporción del 24 % en 1972al 30 % en 2005. Este resultado es loopuesto a la gran aspiración nacional dedescentralizar el país. Es evidente que estáen curso un proceso socio-económicoestructural que ha sobrepasado lacapacidad de los gobernantes para lograreste objetivo.

En cambio, la población rural tuvo unatasa de crecimiento promedio anual de0.8% en ese período. Pasó de 5.5 millonesde habitantes en 1972 a 7.0 millones en2005. En términos relativos redujo suparticipación de 41% al 26% de lapoblación total. En este período el área

Grafico N° 2

Evolución de la concentración de la población segúnel tamaño de los centros poblados,

1972 – 2005

Fuente: Censos Nacionales de Población - INEI

Rangos 1972 1981 20051993

13’5 17’0 22’0 27’2Población

(Millones)100% 100% 100% 100%

18%

6%

1%

8%

2% AREQUIPA

24% LIMA

7 CIUDADES

2 CIUDADES

41%MENOS DE 2,000

20,000

2,000

60,000

20,000

100,000

60,000

300,000

100,000

800,000

300,000

MAS DE 800,000 29% LIMA 30% LIMA27% LIMA

6% 5% AREQUIPA TRUJILLO

AREQUIPA TRUJILLO CHICLAYO

AREQUIPA TRUJILLO CHICLAYO

PIURAIQUITOS

HUANCAYO CHIMBOTE

CUZCOPUCALLPA

14%

8% 8

CIUDADES

4%

5%

16%

11%

3%

5%

16%

25 CIUDADES

8 CIUDADES

13 CIUDADES 8%

3%

3%

16%

18 CIUDADES

11 CIUDADES

12 CIUDADES

35% 30% 26%RURAL RURAL RURAL ~~60 MIL

CASERÍOS



rural sólo ha aumentado en 1.5 millonesde habitantes, los cuales residen enalrededor de 60,000 pequeños centrospoblados - caseríos -. De igual modo, secomprueba la contradicción entre lo queocurre en la realidad, con el discurso y lapropuesta de todos los Partidos yMovimientos Políticos para desarrollar elinterior del país y retener la población ensus lugares de origen.

Un hecho importante que se muestraen la gráfica N°2 es la aparición de unespectro de ciudades intermedias,particularmente las capitales dedepartamento - hoy regiones - los cualeshan competido con Lima Metropolitanacomo foco de atracción de los emigrantesdel área rural y de los centros pobladosmenores. En efecto, en 1972 había 8ciudades con más de 100 mil habitantes yen el 2005 hay 21 ciudades, en las cualeshabita el 22 % de la población.

El crecimiento de la población y sumayor concentración en los centrosurbanos ha estado acompañado de unvertiginoso y masivo proceso devinculaciones con el sistema internacional,especialmente a través de los medios decomunicación - tv e Internet - y la migraciónde peruanos hacia el exterior. Se estimaque hay más de dos millones y medio deperuanos residentes fuera del país, peroque mantienen relaciones muy estrechascon sus familiares. Por otro lado, la

aceleración de los cambios tecnológicosque ocurren en todos los campos de laciencia ofrecen nuevos bienes y serviciosde mejor calidad y menor precio, lo cualha contribuido a incrementar el ingresoreal y la capitalización de vida de lasfamilias peruanas. Así mismo, estaaceleración de innovaciones tecnológicasmodifica los procesos de producción, laorganización de las empresas, elfuncionamiento de los mercados, los tiposde empleo y la forma como la fuerzalaboral de los hogares se vincula con elaparato productivo.

Todos estos hechos son claros signosdel crecimiento de la economía y delaumento del bienestar de los hogares enel Perú. Sin embargo, las estadísticasmacroeconómicas agregadas muestranque el PBI per-cápita ha permanecidoinalterado durante este mismo período.¿Esto significa que seguimos igual quehace 15 años...?

El PBI es un indicador muy utilizadopara medir las dimensiones de laeconomía de un país, ya que se infiere quela producción per-cápita de bienes yservicios finales durante un año estima elnivel de ingreso promedio de ese país. Lospaíses denominados desarrollados tienenun ingreso por persona superior a los US $10 mil per-cápita y los muy pobres pordebajo de los US $ 800 per-cápita. Al Perúse le considera en vías de desarrollo por



que el peruano promedio tiene un ingresode US $ 2,230 (2006) mientras que elestadounidense promedio alcanza los US$ 37,240 (2006). La lógica implícita en esteconcepto es la suposición de que producirmás genera más ingreso, con lo cual sepuede consumir y acceder a más bienes yservicios. Es decir, tener más cosas yacceder a más servicios es estar mejor.¿Quiere decir entonces, que en EEUU sevive en promedio diecisiete veces mejorque en el Perú...?

1.3 El PBI como indicador debienestar no es suficiente

Los informes de los organismosnacionales e internacionales utilizan elProducto Bruto Interno (PBI) per-cápitapara analizar la situación económica delos países y calificar el grado de sudesarrollo. De ahí se infiere el nivel delingreso per-cápita y el dinamismo delsistema económico. El problema es queel nivel del PBI per-cápita no reflejacabalmente el ingreso real de la población,ni ofrece una imagen comprensiva de lasituación económica del país. Este es unconcepto muy agregado que pretenderepresentar una realidad social yeconómica muy heterogénea. Efectiva-mente, el PBI del Perú es la sumaponderada de las actividades de losdistintos sectores productivos, los cualesdifieren en la composición del capital y delempleo, en su productividad, en la

generación de valor agregado y en sucompetitividad en los mercados. Además,es muy difícil estimar correctamente elvalor del PBI de cada uno de los sectoresen las distintas regiones del país. Secomplica aún más esta tarea por que eltipo de empresa que predomina es lamicro empresa familiar y los trabajadoresindependientes, los cuales sedesenvuelven por lo general en un entornomuy informal, particularmente en laagricultura, el comercio y los servicios.

Los trabajadores vinculados a lasgrandes y medianas empresas constituyentan sólo el 8 % de la PEA. En cambio, lostrabajadores independientes nocalificados, los trabajadores familiares ylos microempresarios comprenden el 74% de la PEA ocupada. Estos laboran enunidades empresariales familiares muypequeñas y con muy baja productividad.Por eso sus ingresos son muy bajos y,además, el nivel de sus ingresospermanecen estacionarios a través de losaños porque su mercado laboral estásometido a la mayor oferta de jóvenes porel crecimiento demográfico urbano.

Otra distorsión importante en lamedición del Ingreso Nacional a partir delPBI, consiste en la subestimación de ladepreciación del capital. En nuestro caso,las actividades productivas dependen engran medida de la explotación de losrecursos naturales y no existen



valoraciones rigurosas y sistemáticas sobrela pérdida del stock de los recursos norenovables y sobre el deterioro de losrecursos renovables, como consecuenciade la producción de ese PBI. Pero síobservamos año a año, la masivadeforestación del bosque seco -desertificación- y del bosque húmedo enla ceja de selva, la erosión de las laderasandinas, la salinización de los terrenos decultivo en la costa, la contaminación delaire y de los cursos de agua por la industriay la minería y las alteraciones de la biomasamarina por la pesca irracional, entre otrosfactores. Si se contabilizara estas pérdidasde capital natural, el valor del IngresoNacional sería menor.

Por otro lado, no se mide en toda sumagnitud el valor de la gran diversidad deactividades informales que producenbienes y servicios finales y que sonconsumidos por los hogares. Tampoco sevaloriza con la debida precisión la enormey rica gama de bienes y servicios que seproducen e intercambian dentro de loshogares y en el ámbito de lascomunidades locales, con los cualessatisfacen una parte importante de susnecesidades básicas. Nos referimos a lapreparación y consumo de alimentos, laeducación de los niños, el cuidado de losenfermos, la confección de vestidos, elentretenimiento de los miembros delhogar, la reparación y auto construcciónde la vivienda y del mobiliario. Todas estas

actividades no son consideradastransacciones ni valorizadas con preciosde mercado, pero no cabe duda que sonparte del ingreso real de los hogares.

También se debe reconocer que elhacinamiento y la aglomeración en lasciudades grandes, particularmente enLima Metropolitana, obliga a utilizar yconsumir ciertos bienes y servicios finalesa sus habitantes, debido a las condicionesde vida y del ambiente que imponen estetipo de ciudades. Por ejemplo, el PBIproducido en los sistemas de transporte,salud y seguridad, no son parte del ingresoreal, sino constituyen el sobre costonecesario para ir al trabajo, pararecuperarse de enfermedades - reponerel estado normal de salud -, o para evitaraccidentes y robos a fin de mantener supatrimonio. En las ciudades medianas ypequeñas no necesitan consumir este tipode PBI y su ingreso real y calidad de vidano se ven afectados, ya que llegan a sutrabajo con menor gasto, gozan de mejorsalud y no se sienten amenazados. Sepresume que los precios de los bienes yservicios de la canasta básica queprevalecen en Lima Metropolitana sonmas elevados que los que pagan losresidentes del resto del país,particularmente en los centros pobladosmenores de 300 mil habitantes, donde viveel 56 % del país. En un próximo trabajo setiene que investigar si estos lugares tienenun menor costo de vida. Probablemente



su PBI per cápita tenga un valor menor,pero la calidad de vida en muchosaspectos debe ser mejor.

Por todo ello el PBI promedio per-cápita no refleja el verdadero ingreso realde la población peruana. De ahí laimportancia de las encuestas de hogarespara medir directamente el consumo delos hogares y el acceso a los serviciospúblicos, distinguiendo los diferenteslugares de residencia y los grupos sociales.También puede ser muy valioso y prácticoseleccionar un conjunto de bienes yservicios finales, consideradosimportantes y muy efectivos para aseguraruna mínima calidad de vida y que facilitenel desarrollo de las facultades físicas,intelectuales, afectivas y estéticas de todoslos miembros de la sociedad. Elloimplicaría, en primer lugar, construir,igualmente, un mínimo consenso socialsobre un determinado modo de vida y, ensegundo lugar, tener en cuenta lasparticulares características geográficas yculturales de cada región y tipo de centropoblado. Este indicador sería el ProductoSocial para el Bienestar (PSB).

1.4 Hemos mejorado

En el gráfico N°1 observamos que elPBI creció entre los años 1972 y 2004 conuna tasa promedio anual de 2.1%, pero elPBI per cápita mantuvo prácticamente elmismo nivel. De acuerdo a las cifras de

las Cuentas Nacionales tendríamos queconcluir que la economía no ha sido capazde mejorar el ingreso promedio de losperuanos. Sin embargo, comparando lainformación de los Censos de Población yVivienda de 1972 y de 2005 se encuentraque el número de viviendas aumentódurante ese mismo período, con una tasaanual de 3.3%. También se compruebaun notable incremento durante esteperíodo, en la proporción de viviendas quecuentan con servicio de agua: de 37% a61%; y con servicio de electricidad: de 36%a 72%. Así mismo, se aprecia que lomiembros de los hogares han alcanzadomas años de escolaridad y esperanza devida.

Es evidente que los hogares del Perúhan capitalizado en sus viviendas y en susniveles de instrucción. Es preciso recordarque los nuevos residentes urbanosconstruyen sus viviendas durante unprolongado e interminable proceso, desdela ocupación y posesión del terreno hastala construcción de la vivienda con "materialnoble", mejoras en los acabados,habilitación de nuevos espacios -dormitorios, baño y cocina - y la instalaciónde los servicios básicos. Adicionalmente,se tendría que considerar la expansión delos servicios públicos en los nuevosasentamientos humanos, ya que comoparte de ese esfuerzo constructivo, seorganizan para gestionar la instalación delas redes de electricidad, alumbrado



público, agua y desagüe, pistas y veredas,centros de salud, escuelas, puestospoliciales, mercados, campos deportivos,entre otros servicios.

Recordamos nuevamente, que duranteestas tres décadas se han producidoimportantes y continuas innovacionestecnológicas para mejorar la calidad delequipamiento del hogar y de los serviciospúblicos, lo cual ha originado unareducción en los precios de los equipos,en el costo de instalación y en las tarifasde los servicios. Así mismo, se hanproducido nuevos artefactos como elhorno microondas, los teléfonos celulares,los discos digitales y los videos, lascomputadoras personales y lacomunicación por Internet. Es indudableque se ha incrementado la capitalizaciónde los hogares y se ha mejorado la calidadde los servicios que devienen del uso deeste equipamiento. Por ello se reitera quelos hogares peruanos deben haberaumentado su ingreso real y mejorado lacalidad de vida de sus miembros.

Este enorme y masivo esfuerzo decapitalización de los hogares es uno delos motores de la economía peruana. Eneste caso el proceso de ahorro - inversiónde las familias es directo, contransferencias intra familiares y trabajo

familiar no remunerado. Este proceso haoriginado los principales multiplicadoresque han impulsado el crecimiento de laeconomía y los generadores del empleo eingreso en las ciudades. Todo elloconstituye el tejido social del sistemaeconómico peruano.

2. Comparación de las característicassocio-económicas de los hogaresentre 1972 y 2004

A continuación, se analizará lascaracterísticas socio-económicas de loshogares en estos dos periodos a través delas encuestas ENCA 1972-1973 y ENAHO2003-2004, con el fin de comparar lasituación de los hogares después de 32años y evaluar su evolución. En el cuadroN°1 se muestra las características deambas encuestas para su mejorcomprensión.

Para facilidad del lector, en la presentaciónde gráficas y cuadros, nos referiremos a laencuesta ENCA, realizada en 1971-1972,únicamente como "1972". Así mismo, parareferirnos a la encuesta ENAHO, realizadaen el 2003-2004, utilizaremos el año"2004"

.



Cuadro N° 1Comparación de las encuestas ENCA-ENAHO

ENCA ENAHO1971-1972 2003-2004

Institución ejecutora Comisión multisectorial: M INAG, MEF, BCRP / FAO / Misión Iowa INEI

Objetivo Consumo de alimentos y eva luación nutricional Niveles de vida y pobreza

Unidad de anális is Familia HogarTipo de encuesta Propósitos múltiples Propósitos múlt iples

Formulario: Matriz familiar

(Nº de formularios)

Socio - Demográfico Fuentes de ingreso Fuentes de gasto

(1 formulario)

Socio - Demográfico Fuentes de ingreso Fuentes de gasto

Vivienda y servicios E quipamiento (5 formularios)

Método de muestreo Aleatorio y trietáp ico Aleatorio, estratificado, multietápico y de áreas

Unidad de muestreo Vivienda ViviendaTamaño de la Muestra 8,000 viviendas 20,000 viviendas

Período de la encuesta Julio 1971 - Agosto 1972 Mayo 2003 - Abril 2004

Niveles de inferencia (áreas muestrales)

Co sta: Norte - Centro - Sur Sierra : Norte - Centro - Sur

Selva : Alta - Baja Lima Metropolitana

Cost a: Urbana - Rural Sierra: Urbana - Rural Selva: Urbana - Rural

Lima Metropolitana Departamentos: 24

Método de encuesta

Visitas d iarias durante 7 días 3 visitas por día

Medición d irecta de compra de alimentos, se pesó las compras,

desechos y desperdicios de a limentos.

2 visitas en 1 día Respuestas por recuerdo de la s

compras de alimentos.

Número de Encuestadores 110 106Costo 4.5 millones de dólares 1 milló n de dó lares

Características

Grafico N° 3Distribución porcentual del ingreso por estratos

1972 2004

Proporción del ingresoProporción del nº hogares

Coeficiente de Gini 0.55 0.54

50%

40%

10% 43%

16%12%

45% 42%

42%

50%

40%

10% 43%

16%12%

45% 42%

42%

Fuente:Encuesta Nacional de Consumo de Alimentos 1971/1972Encuesta Nacional de Hogares 2003/2004



2.1 La distribución de los ingresospor estratos:

En la gráfica N°3 se muestraclaramente que no ha habido unamodificación sustantiva en la estructura dela distribución del ingreso. El coeficienteGini que mide el grado de desigualdad casino se ha modificado entre los años 1972 y2004: de 0.55 a 0.54. Los hogares del 10% del estrato superior disminuyen suparticipación del ingreso del 43 % al 42 %y los hogares del 50 % del estrato inferioraumentan ligeramente su participación del12 % al 16 %.

El PBI se ha duplicado durante esteperíodo como se puede ver en el cuadroN°2 pero se ha distribuido entre losestratos de ingreso prácticamente de unamanera similar. El modelo de crecimientoeconómico reproduce la misma estructurade la distribución del ingreso. Quiere decir,entonces, que la mayor producción y lacorrespondiente generación del valoragregado - ingreso - se distribuye a travésde los mercados de factores con lasmismas tasas de crecimiento del ingresoper càpita para cada uno de los grupossociales que participan en el procesoproductivo, de modo que el perfil de ladistribución del ingreso se mantieneinalterado. Efectivamente, la población hacrecido y el capital productivo yempresarial también, pero se hamantenido el mismo patrón de

crecimiento: la inversión extranjera haincrementado la exportación de materiasprimas y la población inmigrante hainvertido, con su trabajo y su ahorro, en laexpansión de la ciudades del país, con elapoyo de la inversión pública eninfraestructura y en la ampliación de losservicios urbanos.

El sector moderno de la economíaperuana se sustenta en la actividad de lasempresas multinacionales dedicadas a laexplotación y exportación de los recursosnaturales y las que ofrecen los serviciospúblicos a la población de las grandesciudades. Ellas se ubican, principalmente,en la minería y en los servicios tales como,finanzas, seguros, transporte, energíaeléctrica, telefonía y en las grandescadenas comerciales. Ellos han generadolas divisas para capitalizar el país, hanfacilitado el comercio internacional, hansido los principales contribuyentes del fiscoy han asegurado el pago de la deudaexterna. Por otro lado, insistimos, el eje dela acumulación interna que explica el flujoprincipal de la producción de bienes yservicios finales (PBI), es el esfuerzo masivoy persistente de los hogares para construirsus ciudades, sobrevivir en ellas y tratar deprogresar con su trabajo. En el presente,el 75 % de la PEA urbana está empleadaen la micro empresa y como trabajadoresindependientes no calificados, los cualesestán trabajando en las actividadesvinculadas con la vida urbana.



2.2 Distribución del número dehogares y del ingreso por áreas deresidencia

Durante estos 32 años ha aumentadola concentración del número de hogaresen Lima Metropolitana al igual que elingreso de los mismos, como se puedeapreciar en los gráficos Nº 4 y 5. En efecto,se estimaba que en esta ciudad residía el20% de los hogares en 1972 y resulta queen 2004 reside el 30% de la población total.Por otro lado, la proporción del ingreso delos hogares que capta esta ciudad tambiénse ha incrementado del 47% en 1972 al53% en 2004. Curiosamente, estosresultados no han sido el objetivo deseadoque querían alcanzar los sucesivosgobiernos que han conducido el Estadodurante este período. Por el contrario, ladesconcentración y descentralización delpaís han sido las propuestas másproclamadas por los Partidos Políticos y labandera más entusiasta para movilizar yatraer a sus electores.

Sin embargo, hay que reconocer queel proceso de concentración de lapoblación y del ingreso ha sido muchomas intenso en las ciudades de más deveinte mil habitantes. La proporción delnúmero de hogares ha aumentado duranteese período del 11 % al 27 % y laproporción del ingreso familiar de 14 % a27 %. El área rural es la que ha perdidonotablemente participación tanto en elnúmero de hogares de 54 % al 35 %, comoen el ingreso de 27 % a 13 %. Lospoblados también han perdidoparticipación, pero en menor medida queel área rural.

Por eso es tan importante y tanpertinente complementar el análisismacroeconómico tradicional, con lacomparación de la matriz socio-económica de los hogares entre estos dosaños, considerando los diferentes lugaresde residencia a fin de conocer lo que haocurrido con ellas durante estos 32 años.

Cuadro N° 2Indicadores Socio - Económicos

(*) Soles del 2004Fuente: Memoria Anual 2005 - BCRP

Encuesta Nacional de Consumo de Alimentos 1971 / 1972Encuesta Nacional de Hogares 2003 / 2004

1972 * 200 4Tasa promedio

anual de crecimiento

PBI (miles de millones) S/. 71.7 S/. 135.3 2.1%

PBI per-cápita S/. 5.000 S/. 5.200 0.1%

Población (mi llones) 14.1 26.0 2.0%



Grafico N° 4Distribución de hogares por área de residencia

Coef. de Gini: 0.55

% Hogares % Hogares

Ciudades11%

Poblados9%

Poblados15%

Rural35%

Lima 20%

Ciudades27%

Rural54%

Lima30%

1972 2004

Coef. de Gini: 0.54

Fuente: Encuesta Nacional de Consumo de Alimentos 1971/1972Encuesta Nacional de Hogares 2003/2004

Grafico N° 5Distribución del ingreso por área de residencia


% Ingresos % Ingresos

Coef. de Gini: 0.55

Ciudades14%

Lima53%

Ciudades27%

Rural 27%

Poblados 15%

Rural 13%

Poblados 7%

Lima 47%

1972 2004

Coef. de Gini: 0.54



2.3 La matriz del hogar

Consideramos oportuno plantear elanálisis del hogar como un sistema, cuyoscomponentes se muestran en el graficoN°6. Dicha matriz cuenta con 6 módulosprincipales:

I. Socio - DemográficoII. ViviendaIII. ServiciosIV. EquipamientoV. IngresosVI. Gastos

Grafico N° 6Sistema socio – económico del hogar

Esta comparación nos permitiráapreciar la manera cómo los hogares hanaumentado los niveles de educación desus miembros, si han capitalizado suvivienda; si han tenido un mayor acceso alos servicios de agua, electricidad ytelefonía; si han incrementado suequipamiento con bienes de consumodurable; si han aumentado sus ingresos ya través de qué fuentes de ingreso; y cómoha variado el valor y la composición de su

gasto familiar. Esta información permitecomprender mejor el desempeño de laeconomía del país y la manera cómo sedistribuyen los beneficios del crecimientoentre las familias. Cotejando los resultadosde estas dos encuestas se puede evaluarla capitalización de los hogares midiendola variación de los activos y estimar lamayor prosperidad de las familias,observando el mayor acceso a los serviciospúblicos, el aumento del ingreso familiar,

I. Socio – Demográfico

Nº de miembrosNº de hijos

Nº de perceptores de ingreso

Edad Escolaridad

Jefe de HogarCónyugeHijo Mayor

IV. Equipamiento

TV ColorRefrigeradoraLavadoraMicroondasTeléfono FijoCelular

Computadora

Auto – Camioneta

II. Vivienda

Casa IndependienteNº de HabitacionesParedes: Ladrillo

Adobe

Pisos: MaderaCementoTierra

Techos: ConcretoCalamina – TejaEstera - Paja

III. Servicios(Dentro de la vivienda)

Agua

Servicio Higiénico

Alumbrado: ElectricidadKerosene

Energía de Cocina: ElectricidadGasKeroseneLeña

V. Ingresos

Fuentes Monto Porcentaje

TrabajoDependienteIndependiente

RentasTransferenciasDonacionesOtros

VI. Gastos

Rubros Monto Porcentaje

AlimentosViviendaTransporteEducaciónSaludMueblesVestidosOtros



los cambios absolutos y relativos en lasfuentes de ingreso y en la composición delgasto familiar.

Los hogares son agentes gravitantes delsistema económico por que su gastocorresponde al consumo macroeconómico, el cual comprende el 67 % dela demanda global. Por otro lado, susmiembros ofrecen sus servicios de trabajoen el mercado laboral y constituyen elcapital humano de la economía. Así mismo,debe subrayarse que los hogares son losprincipales emprendedores y empleadores,ya que la masa crítica del sistema productivoperuano es la empresa familiar y eltrabajador independiente no calificadopresta una variada gama de servicios enlos ámbitos urbanos. También son losinversionistas del sistema, ya que loshogares son los constructores de lasviviendas y los dinamizadores de la actividadeconómica. No debe pasar inadvertido quela construcción de las ciudades es el ejemotriz que impulsa el crecimiento de laeconomía del país. Igualmente importantees la función de los hogares comoprocreadores del capital humano y suresponsabilidad en el cuidado, el sustentoy la educación de sus miembros.

Efectivamente, el hogar es una unidadsocial de producción, en cuyo seno se creavalor produciendo los bienes y serviciosfinales que están mas estrecha ydirectamente vinculados con la satisfacción

diaria de las múltiples necesidadesmateriales, intelectuales, psíquicas yafectivas de las personas. En este ambientelos miembros de la familia se organizanpara desempeñar un conjunto de funciones,tales como la compra, preparación yconsumo de los alimentos; elprocesamiento de los desechos; el aseo ehigiene personal; la crianza y educación delos hijos; el cuidado de los enfermos yancianos; la confección y limpieza de laindumentaria; el mantenimiento yreparación de la vivienda, del equipamientoy de los servicios de agua y energía; y la vidasocial y recreativa. Pero también es elespacio íntimo de la vida afectiva y socialde la familia y el ambiente de recreación ydescanso de sus miembros.

Como en toda empresa, el hogar es unaorganización social con su centro decomando y una distribución deresponsabilidades entre sus miembros,para cumplir las funciones de la vida familiar.Con este propósito las familias,considerando su composición familiar y lasexpectativas futuras de sus miembros,cuentan con activos fijos - riquezaacumulada -, obtienen ingresos y realizansus gastos con el objeto de adquirir losbienes y servicios necesarios para realizarsus funciones y satisfacer sus necesidades.

* Debido a que la encuesta ENCA - 1972 no cuenta con todos losmódulos mencionados en el gráfico N°6, para compararla con ENAHO-2004, solo se analizarán en esta primera parte el Módulo I: Socio-Demográfico, Módulo V: Ingresos y Módulo VI: Gastos.



2.3.1 Módulo I: Socio - Demográfico

- La educación promedio de los padresde familia se ha duplicado en elnúmero de años de escolaridad. Losjefes del hogar han aumentado de 4años a 8 años y el cónyuge de 3 años a7 años.

- El número promedio de perceptores deingreso en cada hogar ha aumentadode 1.6 miembros a 2 miembros. Esdecir, se ha incrementado laparticipación de los miembros de lafamilia en el mercado laboral.

Como muestra el cuadro N°3, lacomposición del hogar no ha tenidograndes variaciones durante estos añospero sí la educación de los miembros y elnúmero de perceptores de ingreso:

- Los miembros del hogar hanaumentado el promedio de edad: el jefede hogar en 4 años, el cónyuge en 5años y el hijo mayor en 3 años. Es decir,toda la población ha aumentado suedad, lo que indica que la tasa demortalidad se ha reducido en todos loscohortes de edad, particularmente, lamortalidad infantil.

Cuadro N° 3Módulo I: Socio-Demográfico


Unidad de medida 1972 2004

N° personas 6 4,4

Jefe del hogar Años 45 49

Cónyuge Años 38 43

Hijo mayor Años 16 19

Jefe del hogar Años 4 8

Cónyuge Años 3 7

N° personas 1,6 2

Tamaño de hogares

Edad

Escolaridad

Perceptores de ingreso

2.3.2 Módulo V: Ingresos

El cuadro N°4 muestra que laestructura de las fuentes de ingreso de loshogares se ha modificado sustancialmentedurante este período:

- La participación del trabajo comofuente de ingreso se ha reducido del90% al 67%.

- La fuente de ingreso como trabajadordependiente ha declinado conside-rablemente del 57% al 41%.



- Las otras fuentes, que comprenden lasrentas, transferencias y donaciones,han incrementado su participación del10% al 33%.

- Es probable que este cambio se debaen alguna medida a las diferencias enel diseño del formulario y en laaplicación de la metodología pararecoger la información en las visitas alos hogares. Sin embargo, es razonableesperar este cambio estructural debidoa las sucesivas crisis financierasocurridas durante este período lo cualha obligado a los hogares a buscarnuevas fuentes de ingreso. Por otro lado,la transformación del sistema productivoha promovido la terciarizacióndel empleo y el trabajo comoindependientes.

- La globalización ha estimulado lamovilización de la fuerza laboral. Seestima que hay aproximadamente dosmillones de peruanos que han migradoal extranjero y que remiten alrededorde US $ 1.300 millones a sus familiares.Ello constituye las transferenciasexternas.

- Otras fuentes de ingreso que hansurgido en la últimas dos décadas sonlas donaciones y las transferencias delEstado a los grupos mas pobres, conel objeto de amortiguar los aumentosde los precios de los bienes y serviciosbásicos que estaban antiguamentesubsidiados, los cuales tuvieron queeliminarse drásticamente en losprogramas de estabilizacióneconómica.

Cuadro N° 4Módulo V: Ingresos


1972 2004

Trabajo 90 % 67%

Dependiente 57% 41%

Independiente 33% 26%

Otros 10 % 33%

Total 100% 100%

2.3.3 Módulo VI: Gastos

Es interesante observar en el cuadroN°5 los cambios en la composición delgasto familiar ocurridos en estos 32 años,los cuales reflejan a su vez los cambios en

el nivel del ingreso real de los hogares, enel grado de urbanización y en los costoscon los que funcionan algunos de lossectores de la actividad económica. Losaspectos más remarcables son lossiguientes:



- La proporción del gasto en alimentosse ha reducido del 50% al 42% del gastototal. Ello demuestra, por la Ley deEngel, que el ingreso promedio de loshogares en el Perú debe haberaumentado durante el período deanálisis. Este hecho contradice laconclusión que se deriva de las CuentasNacionales, la cual muestra que el PBIper-cápita de 1972 es similar al del año2004.

- Por el contrario, la proporción del gastoen vivienda ha aumentado del 17% al20%. Ello indicaría que la poblaciónperuana se ha desplazado a las zonasurbanas. Efectivamente, en el año 1972el 54% de los hogares eran residentesrurales y en el año 2004, disminuyeronal 36%. Al vivir la mayor parte de lapoblación en las ciudades se venobligados a incurrir en un mayor gasto

para construir una vivienda y acceder alos servicios urbanos.

- El transporte es un servicioespecialmente urbano y los residentesde las ciudades están obligados adesplazarse a sus centros de trabajo, alos mercados, a las escuelas, a loslugares de esparcimiento, etc. Laproporción del gasto de los hogares eneste rubro ha aumentado del 6% al 11%,lo cual muestra el grado de ineficienciade este servicio. La experienciainternacional indica que esta proporcióndebe estar alrededor del 5%.

- La proporción del gasto en educación ysalud también han aumentado. Ello esexplicable por la presencia y mayorcosto de estos servicios, tanto públicoscomo privados, en el medio urbano.

Cuadro N° 5

Módulo VI: Gastos


1 972 2 004

Alimentos 50% 42%

Vivienda 17% 20%

Transporte 6 % 11%

Educación 4 % 8 %

Salud 4 % 7 %

Mue bles 4 % 4 %

Vestido 8 % 4 %Otros 7 % 4 %Total 10 0% 10 0%



SEGUNDA PARTE:ENAHO 2003 - 2004

1. Características de los hogaressegún el tamaño del centropoblado de residencia:

Se ha elaborado el perfil socio-económico de un hogar promedio endiferentes centros poblados, según eltamaño de su población. El tipo depoblado se presenta en el cuadro N°6 yen el gráfico N°7 y son los siguientes:

- Lima Metropolitana- Ciudades Grandes- Ciudades Medianas- Ciudades Pequeñas- Rural

Se observa claramente que el ingresopromedio mensual por hogar aumenta

con el tamaño de la población del centropoblado. Se aprecia, una diferencia decasi 5 a 1 entre el ingreso del hogarpromedio de Lima con el del área rural.Se debe recordar que Lima es unametrópoli que concentra el 28.6% de loshogares en un solo núcleo urbano, encambio la población rural comprende el35% de los hogares, pero que residen enalrededor de 60.000 pequeños caseríos yvillorrios, dispersos en todo el territorio delpaís. Por otro lado, llama la atención lareducida diferencia del ingreso promediode los hogares de las ciudades medianasy pequeñas, a pesar de que las primerasdoblan en el tamaño de población a lassegundas. Las ciudades pequeñas tienen1,8 veces mas ingreso que losdel área rural.

Cuadro N° 6

Concentración de los hogares según lugar de residencia eingreso mensual

Fuente: Encuesta Nacional de Hogares 2003/2004

Tamaño (N°habitantes )

Proporc ión de pobla ción

Ingreso (Soles/Mes )

Lima 8 millone s 29% S/. 3 040

Grandes >300 mil 13% S/. 1 730

Medianas 20 a 300 mil 14% S/. 1 540

Pequeña s 2 a 20 mil 9% S/. 1 160Rural <2 mil 35% S/. 630



Para tener una comprensión completade las características del hogar promedioen los distintos tipos de centros poblados,

se realizará el análisis mediante la "matrizdel hogar" presentada anteriormente en lagráfica Nº6 de la página 27.

Gráfico N° 7

Concentración de los hogares según lugarde residencia e ingreso mensual


500

1500

1000

2000

3000

3500

2500

< 2 mil 2- 20 mil 20 – 300 mil > 300 mil 8 millones

MedianasGrandes

Rural

29%

13%14%

9%

35%

N° habitantes

Soles/mes

Lima

Pequeñas

500

1500

1000

2000

3000

3500

2500

< 2 mil 2- 20 mil 20 – 300 mil > 300 mil 8 millones

MedianasGrandes

Rural

29%

13%14%

9%

35%

N° habitantes

Soles/mes

Lima

Pequeñas

1.1 Módulo I: Socio - Demográfico

1.1.1 Composición del hogar:

- Como se puede apreciar en elcuadro Nº7, el tamaño de loshogares - número de miembros -es prácticamente igual en todos loscentros poblados.

- El número de hijos no presentadiferencias muy marcadas. Si bienel hogar promedio de rural tienen

2.9 hijos, los otros poblados tienen2.5 hijos. Sorprende esta pequeñadiferencia, ya que en encuestasanteriores, particularmente ENCA-1972, se detectó que el número demiembros del hogar disminuía conel mayor tamaño de las ciudades.Se suponía que las familias ruralesconsideran a los hijos como capitalde trabajo para conducir el predio



agrícola y para atender las otrasactividades del hogar como centrode producción diversificado. Encambio, en las ciudades, los hijosconstituyen un costo paramantenerlos y educarlos y por ellolos hogares cambian de

percepción y prefieren tener menoshijos.

- El número de perceptores de ingresotambién es muy similar en todos loscentros urbanos.

Cuadro N° 7

MODULO I: Socio demografico


Pequeñas Medianas Grandes

N° miembros 4,4 4,3 4,5 4,4 4,4

N° hijos 2,9 2,6 2,5 2,4 2,4

N° perceptores de ingres o 1,7 2,1 2,2 2,3 2,2

CiudadesRural Lima

Composición del hogar

1.1.2 Edad de los miembros:

- En el cuadro N°8, sorpren-dentemente la edad de los jefes delhogar es muy similar en todos loslugares de residencia. En promediotienen 49 años.

- La edad del cónyuge aumenta conel mayor grado de urbanización. EnLima y las grandes ciudades tienen,en promedio, dos años más: 44años versus 42 años en los otroslugares. Por ello, la diferencia deedad entre cónyuges es menor en

el área rural y las ciudadespequeñas.

- Las diferencias en la edad del hijomayor entre lugares de residenciason más distinguibles. Resalta laedad de 17 años del hijo mayor enrural y la tendencia a tener mayoredad según el mayor tamaño de lasciudades: 19 años en las medianasy 21 años en las más grandes.

- ENAHO recogió la información delas personas que estabanpresentes al momento de la



encuesta. Es probable, entonces,que en el área rural los hijos conmayor edad hayan migrado.

- Se debe resaltar, en todo caso, lahomogenización de las edades delos miembros del hogar,particularmente, entre las

ciudades. La urbanizaciónestandariza los patrones decomportamiento de los hogaresinmigrantes, cualquiera sea suorigen, ya que los obliga haresponder y adaptarse a lascircunstancias que impone la vidaen la ciudad.

Cuadro N° 8MODULO I: Socio demografico

Edades de los miembros (años):



Je fe del hogar 4 8,8 49,4 47,9 49,1 49,8

Cónyuge 4 2,5 43,4 42,4 44,4 44,3

Hijo mayor 17 19,6 19,3 21 20,7

CiudadesLimaRural

1.1.3 Nivel de Escolaridad:

- Como muestra el cuadro N°9, losmiembros de lo hogares ruralesestán claramente rezagados en susniveles de escolaridad respecto alos hogares que residen en loscentros urbanos. Los superan en eldoble de años de escolaridad.

- Los jefes de hogar superan a loscónyuges en todas las áreas deresidencia, aunque la diferenciaentre ellos es muy pequeña.

- Los años de escolaridad aumentanen todos los miembros de acuerdoal mayor tamaño de los centrospoblados.

- Los hijos mayores alcanzan unaescolaridad similar a la de suspadres, en todas las áreas deresidencia.

- Se debe advertir que en estaencuesta sólo se consigna elnúmero de años de escolaridad. Nose midió el número de horaslectivas recibidas por losestudiantes durante el año escolary tampoco se evaluó la calidadeducativa, en relación al grado decomprensión de lectura y a lahabilidad de razonamiento verbal ymatemático.



1.2 Módulo II: Vivienda

- En el cuadro Nº10, el número dehabitaciones es muy similar en lasviviendas de todos los lugares deresidencia. La cuestión radica en lacalidad de la construcción y esta serefleja en los materiales deconstrucción.

- El material del piso podría ser mejorindicador para deducir el grado decapitalización de la vivienda. Lapresencia del piso de cementoindicaría una mejor calidad en losacabados en las otras partes de lavivienda: paredes y techos.

- La mayor proporción de viviendas conpiso de cemento en las ciudadesmedias, grandes y en Lima, reflejaríauna mayor capitalización y salubridaden relación con las viviendas de laspequeñas ciudades. Evidentemente,en las viviendas del área ruralpredomina el piso de tierra, lo cual

afecta la limpieza y la calidad delambiente de estas viviendas. En estecaso, sólo el 11 % de viviendas tienepiso de cemento.

- La mayor proporción de paredes deladrillo y techos de concreto en lasciudades medianas, grandes y enLima, llamados " material noble",implica una mayor inversión, pero nonecesariamente es una prueba de queesas viviendas son mejores, masseguras y con mejor ambiente. La ricay larga tradición peruana en laconstrucción de viviendas de quinchaen la costa, de barro y piedra en lasierra y de troncos y madera en la selva,muestra que se puede tener viviendasde calidad con estos materiales.

- Sin embargo, el masivo y aceleradoproceso migratorio a las ciudades haforzado un patrón de urbanización muysingular, a través de la construcciónde las viviendas de manera gradual,muy flexible y en plazos muy largos.

Cuadro N° 9MODULO I: Socio demografico

Nivel de escolaridad (años):



Je fe del hogar 5,2 7,8 8,8 9,5 10,3

Cónyuge 4 6,9 8,1 8,8 9,7

Hijo mayor 5,9 8,3 8,5 9,4 8,8

RuralCiudades

Lima



Ellos tienen que responder a lanecesidad de una ocupación rápida enlos nuevos asentamientos humanos, ala exigencia de la seguridad sísmica ysocial, a la facilidad para obtener losmateriales de construcción a pie deobra y a la disponibilidad monetariapara comprarlos. Pero también existeuna percepción de progreso,

modernidad y ascenso social asociadoal uso del concreto y del ladrillo.

- Es evidente que el patrón deconstrucción de viviendas en el árearural está determinado por el uso demateriales locales y manteniendo lascostumbres y estilos tradicionales decada región. La proporción del uso de"materiales nobles" es mínima.

Cuadro N° 10Módulo II: Vivienda

(% de hogares)


Pequeñas Media nas Gra ndes

Habitaciones: N° 3 3 3 4 4

Paredes: Ladrillo 6% 29% 53% 66% 81%

Pisos: Cemento 11% 40% 57% 56% 53%Techos: Concreto 2% 13% 32% 54% 66%Techos: Ca lamina-Teja 70% 72% 50% 33% 19%

CiudadesLimaRural

1.3 Módulo III: Servicios

- El acceso a los servicios básicos de lavivienda sí es un indicador muyimportante de la calidad de vida de unapoblación. En efecto, la disponibilidadde agua potable está directamenterelacionado con la salud y la intensidady frecuencia de enfermedades quepadece la población. La mayor causade la mortalidad infantil son lasinfecciones intestinales provocadas porlas condiciones sanitarias en las queviven esos hogares. Estos indicadores

son componentes importantes paramedir la pobreza.

- En el cuadro Nº11 se aprecia lareducida proporción de hogares quedisponen de estos servicios en el árearural una clara desventaja relativarespecto a los residentes en lasciudades medianas y grandes. Sólo el6% de hogares tienen servicioshigiénicos y el 33% disponen de aguay alumbrado dentro del hogar.



- Lima y las ciudades grandes ymedianas han logrado unacapitalización muy parecida respectoal acceso a estos servicios. En el casode la energía eléctrica, prácticamentetodos los hogares cuentan con esteservicio (98%). En menor medida, el70%, tienen acceso al agua potable yservicios higiénicos.

- Una vivienda sin estos servicios,teóricamente, es inhabitable. Sinembargo, el cuadro nos muestra queen las ciudades pequeñas y medianashay un porcentaje importante de la

población, entre el 30% al 40%, queno dispone de agua y servicioshigiénicos dentro de sus hogares.

- Es muy importante la inversión públicapara ofrecer estos servicios a toda lapoblación, no solo para complementarel gran esfuerzo desplegado por lasfamilias pobres para construir susviviendas y valorar aún más suinversión, sino que es el principalinstrumento de salud pública paraevitar enfermedades y disminuir la tasade mortalidad infantil.

Cuadro N° 11Módulo III: Servicios

(% de hogares)


1.4 Módulo IV: Equipamiento

- El equipamiento del hogar es sustantivopara facilitar las funciones familiares yla calidad de vida de sus miembros.Efectivamente, este equipamiento esmuy útil para la preservación ypreparación de los alimentos, para elaseo e higiene personal, para lalimpieza y mantenimiento de la vivienda,

para el trabajo y recreación en el hogar,para la vida social de sus miembros,entre otras actividades.

- En la economía moderna, en la cualestán involucrados todos los miembrosde la familia, ya sea comoconsumidores, estudiantes, traba-


Agua 33% 59% 73% 77% 83%Servicio higiénico 6% 37% 64% 77% 81%Alumbrado: Electricidad 32% 85% 92% 96% 98%

RuralCiudades

Lima



jadores o empresarios, requieren losmedios de información y entre-tenimiento como la TV, teléfonos paracomunicarse y medios de transportepara movilizarse. Recientemente, lapresencia de la computadora personalconstituye un instrumento de primeranecesidad para la educación de loshijos y para el trabajo de los adultos. Ladisponibilidad y acceso a esteequipamiento representa unaproporción importante del ingreso realde la familia y de la calidad de vida desus miembros.

- En el cuadro Nº12 existe una notablediferencia entre Lima y las otrasciudades en relación con la proporciónde hogares que tienen TV a color,refrigeradora y teléfono fijo. En unsegundo nivel están las ciudadesgrandes y medianas, luego laspequeñas y los hogares ruralesprácticamente no disponen delconjunto de equipos mostrados en elcuadro.

- Lo que importa, sin embargo, es que lapoblación tenga acceso fácil y de bajocosto a los servicios que prestan estosequipos para que esté vinculada conel resto del país y con el mundo. Ello se

puede lograr ofreciendo estos serviciosen los Centros Comunales tanto en lasciudades pequeñas como en loscaseríos rurales.

- En efecto, la información y elentretenimiento que ofrece la TV acolor; la comunicación por teléfono ypor Internet y el procesamiento dedatos, pueden ser accesibles a travésde estos Centros Comunales. Existe latecnología para instalar estos serviciosde manera integrada y con costos muybajos. Los actuales proyectos deelectrificación y telefonía rural tieneneste objetivo y lo que falta es un mayordinamismo en su implementación enlos 21,360 centros poblados que tienenpor los menos un centro escolar. Aquíreside el 90% de la población peruana.

- De otro lado, no es indispensable paralos miembros del hogar tenerautomóvil, si existiera un sistema detransporte público eficiente, confiabley permanente. El tener una mayorproducción de automóviles aumenta elPBI del país, pero no necesariamentemejora el servicio de transporte quenecesita la población y con el cualmejora su calidad de vida.



1.4.1 Energía de cocina:

- La cocina es un equipofundamental del hogar, de locontrario no se come. Pero tambiénla presencia de la cocina - el equipoy el ambiente físico - no sólo sirvepara preparar y consumir losalimentos, sino que constituye ellugar de reunión y de cohesióngrupal de la familia. Los comedorespopulares son una respuestatransitoria para las personas ensituación de indigencia y enmomentos de crisis económicas.Pero la gran mayoría de familiasespera comer en su casa.

- En el cuadro Nº13, se ha separadoeste ítem, porque el tipo de cocinay su fuente de energía sonindicadores del ingreso y del gradode capitalización de la familia y delentorno en el que reside. Además,

las diversas fuentes de energíatienen implicancia en el tipo deindustria y en la fuente energéticaque se debe promover en funciónde la disponibilidad de los recursosen el país, su costo y su impactoambiental.

- En este sentido, es interesanteconstatar el mayor predominio delas cocinas a gas en relación conel mayor tamaño de las ciudades yde manera inversa el menor uso delas cocinas a leña.

- En el área rural, naturalmente,predomina significativamente lacocina a leña. No tienen otra fuenteenergética accesible y de bajocosto. La consecuencia son gravespara el bienestar de las familias ydel entorno regional. Por un lado,se afecta la salud de las personaspróximas a las tareas de la cocina

Cuadro N° 12Módulo IV: Equipamiento

(% de hogares)



TV color 10% 39% 59% 66% 80%

Refrigeradora 5% 23% 41% 50% 70%Teléfono fijo 0% 7 % 23% 39% 50%Computadora 0% 3 % 7% 13% 14%Auto 2% 6 % 9% 13% 18%

RuralCiudades

Lima



al inhalar el humo y, por otro lado,se ven obligados a talar los árbolesy arbustos del medio, ocasionandola deforestación y degradación delos ecosistemas.

- Las cocinas a kerosene estánsiendo sustituidas por las de gas,en la medida que se amplíen lossistemas de distribución del gas y

se reduzca su precio en relación alkerosene. Este hecho ya ha sidoobservado al comparar losresultados de ENAHO-2004 con losde ENCA-1972, en la primera partede esta investigación. En efecto, seha reducido notablemente laproporción de hogares con cocinaa kerosene en Lima de 67% a 24%en estos 32 años.

Cuadro N° 13Módulo IV: Equipamiento

(% de hogares)


Energía de cocina

Pequeñas Medianas GrandesElectricidad 0% 3 % 2% 2 % 4%Gas 9% 38% 61% 71% 81%Kerosene 3% 12% 22% 27% 24%Leña 76 % 60% 27% 14% 3%

RuralCiudades

Lima

1.5 Módulo V: Ingresos

- En todos los lugares de residencia loshogares obtienen su ingreso dediversas fuentes. Ello quiere decir quelos hogares están vinculados al sistemaeconómico a través del mercadolaboral ofreciendo sus servicios comotrabajadores independientes ydependientes, como empresarios,como perceptores de rentasinmobiliarias y financieras y comoreceptores de transferencias ydonaciones públicas y privadas.

- Como muestra el cuadro Nº14, esevidente que la principal fuente deingreso de los hogares del país es eltrabajo. Representa, en promedio, dosterceras partes del ingreso total. Lo quevaría, sin embargo, es el tipo de trabajo.En todas las ciudades predomina elingreso obtenido como trabajadoresdependientes, alrededor del 40%. Ensegundo lugar, como trabajadoresindependientes, algo mas del 25%. EnLima se aprecia una mayor proporción



del ingreso de los hogares comodependientes, ya que en esta ciudadestán las empresas más grandes yformales, ya que ellas tienen unpersonal contratado de acuerdo a lasnormas de la legislación laboralvigente. Así mismo, los empleados delSector Público residen principalmenteen esta ciudad, aproximadamente el45%.

- El ingreso por Rentas aumenta suparticipación en la medida que loshogares residan en ciudades de mayortamaño. Es comprensible que eltamaño de los centros urbanos influyaen el valor de los inmuebles y en el valorde los alquileres correspondientes. Porotro lado, hay una larga y extendidatradición rentista en las familiasperuanas. El incentivo para ahorrar yla orientación de las inversiones en laposesión de casas y departamentos esuna estrategia conservadora paraasegurar una renta fija y confiable alargo plazo. Así mismo, esta renta se laconsidera como un seguro dedesempleo y como una pensión quecomplementa la jubilación. Tambiénconstituye un activo tranzable quepuede venderse con alguna facilidad,de ocurrir alguna emergenciafinanciera en la familia. Es lógicoesperar que el mercado inmobiliariosea más dinámico en las grandesciudades, particularmente en Lima

Metropolitana. En esta ciudad lasrentas representan la tercera fuente deingreso en importancia: 15%.

- Las transferencias, son una fuente deingreso significativo y generalizado entodos los lugares de residencia, en elorden del 10%. Con la excepción deLima este rubro tiene la mismaimportancia relativa que el ingreso porrentas. Este hecho es interesante porque indica el grado de vinculacionesque existen entre los miembros de lafamilia y del correspondientemovimiento financiero intra-familiar,como resultado del intenso procesomigratorio que viene ocurriendo en elpaís, durante las últimas décadas.

- Las donaciones, es la cuarta fuente deingreso, en el orden del 6%. Tambiénaparece en todos los lugares deresidencia. Son donaciones de origenpúblico y privado, lo que demuestra laexistencia de una amplia red deinstituciones asistenciales en todo elámbito nacional, que apoyan a lasfamilias más indigentes en cada unode los lugares de residencia.

- Desde la perspectiva de las áreas deresidencia se aprecia claramente tresniveles y estructura de fuentes deingreso bien diferenciadas. Loshogares rurales operan en un entornomuy descapitalizado, vinculados a la



actividad agropecuaria que funcionacon una productividad bajísima, yaislados de los mercados urbanos. Poreso tienen el menor ingreso promediopor hogar, S/.628 al mes. La ocupaciónpredominante es como agricultoresindependientes - minifundistas - y poreso la principal fuente de ingreso escomo trabajadores independientes: el38%. En segundo lugar, comotrabajadores dependientes, pero conbajo salario: 26%. La tercera fuente esel autoconsumo - 16% -, dado suaislamiento y la imposibilidad decolocar sus productos en los mercadosde manera rentable.

- Las ciudades, pequeñas, medianas ygrandes, tienen ingresos promediosmensuales por hogar muy parecidos,aunque escalonados de maneraascendente con el mayor tamaño deciudad, pero los niveles de ingresovarían muy poco, apenas S/. 300 aS/. 200 de diferencia entre ellas. Laestructura de las fuentes de ingresoprácticamente es muy similar.

- Lima Metropolitana tiene el doble deingreso promedio mensual respecto alas otras ciudades. En su estructuracabe señalar la mayor proporción delingreso como trabajador dependiente,46% y las Rentas, 15%.

Cuadro N° 14Módulo V: Ingresos

(% de hogares)


Pequeñas Media nas Grandes

Trabajo 64% 70% 69% 65% 68%

Dependiente 26% 42% 42% 38% 46%

Independiente 38% 27% 27% 26% 23%

Rentas 6 % 7% 10% 12% 15%Transferencias 6 % 10% 10% 12% 9%Donacione s 7 % 6% 6% 6% 4%Otros 16% 7% 4% 5% 3%

Total 10 0% 100% 100% 100% 1 00%

Soles mes/Hogar S/.628 S/. 1 162 S/. 1 541 S/. 1 752 S/. 3 042

CiudadesRural Lima



1.6 Módulo VI: Gastos

- El gasto total promedio mensual es unmejor indicador del ingresopermanente de los hogares, ya que estacifra es el resultado de sumar los gastosdeclarados para adquirir cada uno delos diversos bienes y servicios quecomprende la canasta familiar de cadahogar. Son respuestas independientesuna de la otra y, por lo general, el queresponde a estas preguntas no estáinclinado a ocultar o tergiversar susrespuestas. En cambio, sí se reconoceque existe una actitud defensiva ytemerosa del entrevistado cuando sele pregunta sobre los ingresos de lasfamilias. Sus respuestas por lo generaltienden a ocultar la realidad ydistorsionan su información. Escomprensible esta sensibilidad y recelopor resguardar la confidencialidad desu situación económica, dado lostemores a una mayor tributación oproyectar una mala imagen sobre susituación económica.

- Por otro lado, el gasto total mensual delos hogares tiende a ser más estable alo largo del tiempo, dado que los estilosde vida y los hábitos de consumo,relacionados con la compra de losbienes y servicios básicos, no varíansustantivamente durante el año. Poreso, el gasto total promedio mensualde cada hogar es mas confiable y un

mejor indicador del ingresopermanente del hogar.

- Al comparar el ingreso promediomensual de los hogares de cada áreade residencia del cuadro N°14, con elgasto promedio mensual corres-pondiente del cuadro N°15, se observaniveles de ingreso y de gasto total muysimilares en el hogar rural y en el deciudades pequeñas. En el hogarpromedio de las ciudades medianas ygrandes se aprecia una ligero mayornivel del ingreso que el gasto total. EnLima sí se nota una marcada diferenciaentre estos rubros, ya que el ingresosupera en un 44% al nivel del gastototal. Si no hubieran mayoresdistorsiones en las respuestas sobre elingreso de los hogares, habría queconcluir que esta diferencia se explicapor el ahorro familiar y, por lo tanto, lasfamilias de Lima ahorran un 44% desu ingreso. Esta alta tasa de ahorrosugiere más bien una sobreestimacióndel ingreso en Lima o, probablemente,no se han recogido debidamente todoslos gastos en los que incurren loshogares de esta ciudad.

- Comparando los niveles del gasto totalpromedio por hogar entre las ciudadespequeñas y medianas, se observa quela distancia se reduceconsiderablemente, respecto a lasdiferencias de los ingresos que se



aprecian en el cuadro N°14. Así mismo,se ratifica la situación de rezago delgasto promedio de los hogares rurales- gastan la mitad - respecto de lasciudades pequeñas. También seratifica la posición singular de Limarespecto de las otras ciudades, puestienen un mayor nivel de gasto de 38%en relación con las ciudades grandes;en cambio, la diferencia en el ingresoera de 74%.

- Sorprende constatar el gasto mensualtan similar de los hogares de laspequeñas ciudades con el de lasmedianas, a pesar de que difierenbastante en sus tamaños. Apenas sedistingue este gasto en 8%. Este hechoindicaría que también deben ser muyparecidos en esos espacios urbanos,la estructura productiva que sostieneel empleo, la productividad de susactividades económicas y el costo devida de la canasta básica.

- Sin embargo, no sólo interesa conocerel nivel del gasto promedio de loshogares, sino la estructura porcentualde los componentes del gasto: elpresupuesto familiar (canasta familiar).Esta estructura muestra la distribuciónproporcional del gasto en alimentos,vivienda, transporte, salud, educación,muebles, vestido y otros gastos. Todoello nos permite analizar cómo uno delos principales agentes del sistema

económico asignan sus recursoscontrastando, de un lado, el mapavalorativo de sus preferencias ynecesidades y, de otro lado, los costosde los bienes y servicios con los cualessatisfacen esas necesidades.

- Es reconocido que el gasto enalimentos es el que demanda la mayorasignación del gasto familiar. Tambiénse ha comprobado que la proporcióndel gasto en alimentos disminuye en lamedida que el ingreso o el gasto totalde los hogares sea mayor. Cuanto máspróspero sea un hogar, menor será laimportancia relativa de ese rubro. Estospostulados de la teoría económica sonvalidados indiscutiblemente por losresultados observados en el cuadroN°15. Los hogares rurales, los máspobres, gastan el 64% de supresupuesto en alimentos, mientrasque los hogares de Lima, los más ricos,asignan el 33% de su presupuesto ensatisfacer esta necesidad.

- El segundo rubro en importancia sonlos gastos en vivienda: Ahí estáncomprendidos los gastos imputadosde alquiler de la casa, elmantenimiento y reparación de lavivienda y el pago de los servicios deagua, desagüe, luz y teléfono. En estecaso, es lógico esperar que en lamedida que se viva en centrospoblados de mayor tamaño y se



disponga de mayor ingreso, los gastosen vivienda serán mayores. La plusvalíadel terreno y de las viviendas es mayorcuanto más población se aglomere ycompita por el mismo espacio ydemande una casa para vivir.Efectivamente, la proporción del gastoen vivienda aumenta desde el 9% enrural, hasta el 27% en LimaMetropolitana.

- El transporte es el tercer rubro enimportancia del gasto. Naturalmente,las ciudades más grandes, enpoblación, extensión y diversidad deambientes, exigirán a sus residentes atrasladarse con mayor frecuencia, enmayores distancias y a diferenteslugares, para cumplir con susactividades económicas y sociales. Elloimplica mayor gasto en transporte paratodos los miembros del hogar. Eslógico entonces, que el hogar ruralgaste el 6% en este rubro y el de Limaesté obligado a gastar el 14 % de supresupuesto. Este porcentaje tan altode Lima indica, además, lairracionalidad e ineficiencia deltransporte público en las ciudades delPerú, particularmente en Lima.

- En los otros componentes del gasto nose aprecia diferencias sustanciales enla composición porcentual entre lasciudades. En educación se apreciauna mayor proporción en las grandes

ciudades y en Lima. Es probable quese deba a la mayor presencia decolegios particulares en estasciudades y a la mayor preferencia delas familias de altos ingresos paraenviar a sus hijos a estos colegios.

- Al comparar las estructuras del gastoentre lugares de residencia seaprecia cuatro conjuntos muydistinguibles en los niveles de gastoy patrones de gasto. El área ruralclaramente se distingue de los otroslugares. Es reconocida que lapoblación que vive en este ámbito esla más pobre y la más excluida de lacapitalización económica y social. Suingreso está casi orientado a susobrevivencia. El gasto enalimentación y salud absorbe el 70%de su ingreso. El otro grupo son lasciudades pequeñas y medianas conun nivel similar de ingreso y unamisma estructura del gasto. El tercergrupo son las ciudades grandes - lasmayores de 300,000 habitantes - quese distinguen particularmente en laproporción del gasto enalimentación, vivienda y transporterespecto a las otras ciudades, debidoprecisamente al tamaño ycomplejidad de esos centrosurbanos. El cuarto grupo es LimaMetropolitana por sus característicasurbanas tan excepcionales, por lapresencia de más de 8 millones de



habitantes y porque concentra el 54%del ingreso total de los hogares delPerú.

- Lo importante, sin embargo, es exploraren qué medida las diferencias en elgasto promedio por hogar entre losdistintos lugares de residencia reflejanlas diferencias en el ingreso real que

efectivamente disfrutan los hogares. Esdecir, en la cantidad y calidad delconjunto de bienes y servicios quecomprende la canasta de alimentos,vestido, artículos de higiene personal,mobiliario y equipamiento del hogar yel acceso a los servicios de la viviendabásicos, como el agua, desagüe yelectricidad.

Cuadro N° 15Módulo VI: Gastos(% de los rubros)


Pequeñas Media nas Grandes

Alimentos 6 4% 45% 45% 40% 33%

Vivie nda 9% 16% 18% 20% 27%

Transporte 6% 11% 10% 12% 14%Salud 6% 8% 8% 8 % 8%Educ ación 3% 7% 6% 9 % 9%Muebles 3% 4% 3% 3 % 4%Vestido 5% 4% 4% 4 % 3%

Otros 4% 5% 6% 4 % 2%

Total 100% 100% 100% 10 0% 1 00%

Soles mes/Hogar S/. 63 0 S/. 1 180 S/. 1 270 S/. 1 520 S/. 2 110

RuralCiudades

Lima



RECOMENDACIONES

Es importante profundizar el análisis dela situación socio-económica de loshogares del Perú, desagregando lainformación de cada lugar de residencia,según la ocupación del jefe de hogar. LaEncuesta de ENAHO 2003 - 2004 permitecruzar estas dos categorías de análisis. Sedebe realizar, por lo tanto, los estudiossiguientes:

- La matriz de la distribución del ingresode los hogares por lugares deresidencia y ocupación del jefe delhogar.

- Comparar las características socio -económicas del hogar entre gruposocupacionales en cada lugar deresidencia

- Comparar las características del hogarpromedio de cada grupo ocupacional,entre lugares de residencia

- Analizar las diferencias del costo de vidaentre lugares de residencia, para locual se tiene que construir el índice deprecios de una Canasta Básica. Estadebe considerar los precios de losalimentos principales de la dieta diaria,el alquiler y costos de los servicios dela vivienda, los costos promedios de

transporte y los gastos promedios desalud.

- Estimar las funciones de gasto y laselasticidades respectivas de losprincipales rubros del Gasto enrelación con el gasto total de cadahogar.

- Simular ejemplos sobre la evaluacióndel impacto de las políticas públicassobre la situación socio económica delos hogares: tributación y el gastosocial.

- Formular políticas de inversión públicapara superar la inequidad en el accesoa los servicios públicos.

- Elaborar una propuesta metodológicapara medir la inflación y el costo realde vida por lugares de residencia.

- Proponer una metodología de "Panelde hogares representativos" porregiones, lugares de residencia y grupoocupacional, para medir el nivel de vidade los hogares, observar su evoluciónen el tiempo, evaluar la incidencia delas políticas públicas y analizar elefecto diferenciado del crecimientoeconómico del país.



Finalmente, recomendamos actualizareste estudio utilizando la informacióngenerada por el Encuesta ENAHO de 2006.Ello permitirá comparar los cambiosocurridos durante este corto período y,sobre todo, institucionalizar la utilización

sistemática de estas Encuestas para eldiagnóstico continuo sobre la situaciónsocio-económica de los hogares del paísy mejorar la formulación y conducción delas políticas públicas.



BIBLIOGRAFÍA

AMAT Y LEÓN, Carlos, "Distribución delingreso familiar", Centro de Investigaciónde la Universidad del Pacífico. 1990.

AMAT Y LEÓN, Carlos, CURONISY, Dante,"La alimentación en el Perú", Centro deInvestigación de la Universidad delPacífico, 1990.

AMAT Y LEÓN, Carlos, LEÓN, Héctor,"Niveles de vida y grupos sociales en elPerú", Centro de Investigación de laUniversidad del Pacífico, 1983

AMAT Y LEÓN, Carlos, MONROY, Luis,"Los cambios sociodemográficos yeconómicos de las familias de LimaMetropolitana 1972-1985, 1993", Centro deInvestigación de la Universidad delPacífico, 1998.

AMAT Y LEÓN, Carlos, MONROY, Luis,"Los cambios en la economía de lasfamilias de Lima Metropolitana 1972-1985", Centro de Investigación de laUniversidad del Pacífico, 1988.

BCRP, "Memoria Anual 2005"

INEI, "Censos Nacionales de Población"

INEI, "Encuesta Nacional de Consumo deAlimentos 1971/1972"

INEI, "Encuesta Nacional de Hogares2003/2004"

The Economist, "World in Figures 2006Edition", 2006, p.192.

AnexoEstadístico



LUG

AR:

LIM

A M

ETR

OPO

LITA

NA

% h

ogar

esN

° de

mie

mbr

os:

N° d

e hi

jos

Cas

a In

depe

ndie

nte

Fuen

tes

Porc

enta

je(s

oles

/mes

)N

° de

perc

epto

res

N°

de h

abita

cion

esde

ingr

eso

Trab

ajo

Par

edes

: la

drillo

depe

ndie

nte

edad

esco

larid

adad

obe

inde

pend

ient

eR

enta

sJe

fe d

e ho

gar

Pis

os :

mad

era

Tran

sfer

enci

asC

ónyu

gece

men

toD

onac

ione

sH

ijo m

ayor

tierra

Otro

s

Tota

lS

/.Te

chos

:co

ncre

toca

lam

ina-

teja

este

ra-p

aja

% h

ogar

esA

gua

dent

ro d

e la

viv

iend

a:R

ubro

sM

onto

Porc

enta

je(s

oles

/mes

)TV

col

orS

ervi

cio

higi

énic

o:R

efrig

erad

ora

Alim

ento

sLa

vado

raA

lum

brad

o:Vi

vien

daM

icro

onda

sel

ectri

cida

dTr

ansp

orte

Telé

fono

fijo

kero

sene

Educ

ació

nC

elul

arSa

lud

Ene

rgía

de

coci

na:

Mue

bles

Com

puta

dora

elec

trici

dad

Vest

ido

gas

Otro

sAu

to -

cam

ione

take

rose

neTo

tal

S/.

leña

FUE

NTE

: EN

CU

EST

A NA

CIO

NAL

DE

HO

GA

RES

200

3-20

04E

LABO

RAC

IÓN

: CIU

P-C

IDE

18%

14%

100%

3 04

210

0% 9% 8% 4%33%

566,

728

7,6

50%

3%56

21%

27%

14%

27%

SIS

TEM

A S

OC

IO-E

CO

NÓ

MIC

O D

E LO

S HO

GA

RES

2003

- 20

04

688

80%

70%

8,8

49,8

44,3

20,7

24%

3%

195

162,

6 74

2 10

7

4% 81%

10,3

9,7

4% 3%46%

23%

15%

9%

6%

Mon

to

1 39

269

046

628

312

4 8753

%12

%

66%

19%

80%

81%

6% 16%

EQ

UIP

AM

IEN

TOSE

RVI

CIO

SG

AST

OS 77

4%

83%

81%

98%

0%28

%

2 08

268

%

SOC

IO-D

EM

OG

RÁ

FIC

OV

IVIE

ND

AIN

GR

ESO

S

4,4

2,4

2,2

4



LUG

AR:

GR

AND

ES C

IUD

AD

ES

% h

ogar

esN

° de

mie

mbr

os:

N° d

e hi

jos

Cas

a In

depe

ndie

nte

Fuen

tes

Porc

enta

je(s

oles

/mes

)N

° de

perc

epto

res

N°

de h

abita

cion

esde

ingr

eso

Trab

ajo

Par

edes

: la

drillo

depe

ndie

nte

edad

esco

larid

adad

obe

inde

pend

ient

eR

enta

sJe

fe d

e ho

gar

Pis

os :

mad

era

Tran

sfer

enci

asC

ónyu

gece

men

toD

onac

ione

sH

ijo m

ayor

tierra

Otro

s

Tota

lS

/.Te

chos

:co

ncre

toca

lam

ina-

teja

este

ra-p

aja

% h

ogar

esA

gua

dent

ro d

e la

viv

iend

a:R

ubro

sM

onto

Porc

enta

je(s

oles

/mes

)TV

col

orS

ervi

cio

higi

énic

o:R

efrig

erad

ora

Alim

ento

sLa

vado

raA

lum

brad

o:Vi

vien

daM

icro

onda

sel

ectri

cida

dTr

ansp

orte

Telé

fono

fijo

kero

sene

Educ

ació

nC

elul

arSa

lud

Ene

rgía

de

coci

naM

uebl

esC

ompu

tado

rael

ectri

cida

dVe

stid

oga

sO

tros

Auto

- ca

mio

neta

kero

sene

Tota

lS

/.le

ña

FUE

NTE

: EN

CU

EST

A NA

CIO

NAL

DE

HO

GA

RES

200

3-20

04E

LABO

RAC

IÓN

: CIU

P-C

IDE

14%

2%73

5%71

%1

532

100%

27%

9% 13%

96%

136,

818

%52 63

7% 13%

184,

412

%39

%2%

127,

58%9% 3% 4%39

%

GA

STO

S

305,

520

%

66%

77%

50%

77%

589,

9

33%

3%

EQ

UIP

AM

IEN

TOSE

RVI

CIO

S

5%

1 75

210

0%54

%

21,0

9,4

22%

83

12%

44,4

8,8

56%

113

6%49

,19,

511

%21

3

26%

462,

526

%21

0,7

12%

2,3

1 13

365

%66

%67

138

%

4

SIS

TEM

A S

OC

IO-E

CO

NÓ

MIC

O D

E LO

S HO

GA

RES

2003

- 20

04

SOC

IO-D

EM

OG

RÁ

FIC

OV

IVIE

ND

AIN

GR

ESO

S

4,4

82%

2,4

Mon

to



LUG

AR:

ME

DIA

NA

S C

IUDA

DES

% h

ogar

esN

° de

mie

mbr

os:

N° d

e hi

jos

Cas

a In

depe

ndie

nte

Fuen

tes

Porc

enta

je(s

oles

/mes

)N

° de

perc

epto

res

N°

de h

abita

cion

esde

ingr

eso

Trab

ajo

Par

edes

: la

drillo

depe

ndie

nte

edad

esco

larid

adad

obe

inde

pend

ient

eR

enta

sJe

fe d

e ho

gar

Pis

os :

mad

era

Tran

sfer

enci

asC

ónyu

gece

men

toD

onac

ione

sH

ijo m

ayor

tierra

Otro

s

Tota

lS

/.Te

chos

:co

ncre

toca

lam

ina-

teja

este

ra-p

aja

% h

ogar

esA

gua

dent

ro d

e la

viv

iend

a:R

ubro

sM

onto

Porc

enta

je(s

oles

/mes

)TV

col

orS

ervi

cio

higi

énic

o:R

efrig

erad

ora

Alim

ento

sLa

vado

raA

lum

brad

o:Vi

vien

daM

icro

onda

sel

ectri

cida

dTr

ansp

orte

Telé

fono

fijo

kero

sene

Educ

ació

nC

elul

arSa

lud

Ene

rgía

de

coci

naM

uebl

esC

ompu

tado

rael

ectri

cida

dVe

stid

oga

sO

tros

Auto

- ca

mio

neta

kero

sene

Tota

lS

/.le

ña

FUE

NTE

: EN

CU

EST

A NA

CIO

NAL

DE

HO

GA

RES

200

3-20

04E

LABO

RAC

IÓN

: CIU

P-C

IDE

27%

2%63

5%61

%1

280

100%

22%

7% 7%

92%

8810

%45 54

5% 9%

139

11%

23%

6%95

7%7% 4% 4%44%

GA

STO

S 228

18%

59%

73%

41%

64%

568

50%

3%

EQ

UIP

AM

IEN

TOSE

RVI

CIO

S

4%

1 54

110

0%32

%

19,3

8,5

29%

68

10%

42,4

8,1

57%

866%

47,9

8,8

7%15

7

31%

421,

627

%15

8,7

10%

2,2

1 07

169

%53

%64

942

%

3

SIS

TEM

A S

OC

IO-E

CO

NÓ

MIC

O D

E LO

S HO

GA

RES

2003

- 20

04

SOC

IO-D

EM

OG

RÁ

FIC

OV

IVIE

ND

AIN

GR

ESO

S

4,5

89%

2,5

Mon

to



LUG

AR:

PEQ

UE

ÑA

S C

IUD

ADE

S

% h

ogar

esN

° de

mie

mbr

os:

N° d

e hi

jos

Cas

a In

depe

ndie

nte

Fuen

tes

Por

cent

aje

(sol

es/m

es)

N° d

e pe

rcep

tore

s N

° de

hab

itaci

ones

de in

gres

oTr

abaj

oP

ared

es:

ladr

illode

pend

ient

eed

ades

cola

ridad

adob

ein

depe

ndie

nte

Ren

tas

Jefe

de

hoga

rP

isos

:m

ader

aTr

ansf

eren

cias

Cón

yuge

cem

ento

Don

acio

nes

Hijo

may

ortie

rraO

tros

Tota

lS

/.Te

chos

:co

ncre

toca

lam

ina-

teja

este

ra-p

aja

% h

ogar

esA

gua

dent

ro d

e la

viv

iend

a:R

ubro

sM

onto

Por

cent

aje

(sol

es/m

es)

TV c

olor

Ser

vici

o hi

gién

ico:

Ref

riger

ador

aAl

imen

tos

Lava

dora

Alu

mbr

ado:

Vivi

enda

Mic

roon

das

elec

trici

dad

Tran

spor

teTe

léfo

no fi

joke

rose

neEd

ucac

ión

Cel

ular

Salu

dE

nerg

ía d

e co

cina

Mue

bles

Com

puta

dora

elec

trici

dad

Vest

ido

gas

Otro

sAu

to -

cam

ione

take

rose

neTo

tal

S/.

leña

FUE

NTE

: EN

CU

EST

A NA

CIO

NAL

DE

HO

GA

RES

200

3-20

04E

LABO

RAC

IÓN

: CIU

P-C

IDE

6%12

%60

%

3% 38%

48495% 5%

981

100%

3%

85%

556%

4%33

3%

7%73

8%

1% 1%12

813

%94

10%

51%

GA

STO

S

12%

39%

59%

23%

37%

501

72%

7%

EQ

UIP

AM

IEN

TOSE

RVI

CIO

S

7%

1 16

210

0%13

%

19,6

8,3

43%

85

10%

43,4

6,9

40%

726%

49,4

7,8

14%

112

54%

319

27%

857%

2,1

808

70%

29%

489

42%

3

SIS

TEM

A S

OC

IO-E

CO

NÓ

MIC

O D

E LO

S HO

GA

RES

2003

- 20

04

SOC

IO-D

EM

OG

RÁ

FIC

OV

IVIE

ND

AIN

GR

ESO

S

4,3

90%

2,6

Mon

to



LUG

AR:

RUR

AL

% h

ogar

esN

° de

mie

mbr

os:

N° d

e hi

jos

Cas

a In

depe

ndie

nte

Fuen

tes

Por

cent

aje

(sol

es/m

es)

N° d

e pe

rcep

tore

s N

° de

hab

itaci

ones

de in

gres

oTr

abaj

oP

ared

es:

ladr

illode

pend

ient

eed

ades

cola

ridad

adob

ein

depe

ndie

nte

Ren

tas

Jefe

de

hoga

rP

isos

:m

ader

aTr

ansf

eren

cias

Cón

yuge

cem

ento

Don

acio

nes

Hijo

may

ortie

rraO

tros

Tota

lS

/.Te

chos

:co

ncre

toca

lam

ina-

teja

este

ra-p

aja

% h

ogar

esA

gua

dent

ro d

e la

viv

iend

a:R

ubro

sM

onto

Por

cent

aje

(sol

es/m

es)

TV c

olor

Ser

vici

o hi

gién

ico:

Ref

riger

ador

aAl

imen

tos

Lava

dora

Alu

mbr

ado:

Vivi

enda

Mic

roon

das

elec

trici

dad

Tran

spor

teTe

léfo

no fi

joke

rose

neEd

ucac

ión

Cel

ular

Salu

dE

nerg

ía d

e co

cina

Mue

bles

Com

puta

dora

elec

trici

dad

Vest

ido

gas

Otro

sAu

to -

cam

ione

take

rose

neTo

tal

S/.

leña

FUE

NTE

: EN

CU

EST

A NA

CIO

NAL

DE

HO

GA

RES

200

3-20

04E

LABO

RAC

IÓN

: CIU

P-C

IDE

3% 76%

0% 9%33

5% 3%63

610

0%

0%

32%

213%

1%21

3%

22

0%57

9%

2%

416%

0%57

%37

6%

0%

6%40

464

%

GA

STO

S

10%

33%

5%

70%

23%

EQ

UIP

AM

IEN

TOSE

RVI

CIO

S

16%

628

100%

2%

17,0

5,9

81%

102

6%42

,54,

011

%46

7%48

,85,

25%

39

73%

241

38%

386%

1,7

403

64%

6%16

326

%

3

SIS

TEM

A S

OC

IO-E

CO

NÓ

MIC

O D

E LO

S HO

GA

RES

2003

- 20

04

SOC

IO-D

EM

OG

RÁ

FIC

OV

IVIE

ND

AIN

GR

ESO

S

4,4

91%

2,9

Mon

to

perú: características socio económicas de los …...perú: características socio económicas de...

Documents