p.duhem-1:p.duhem/1 - ediciones encuentro

La obra del físico francés Pierre Duhem ha sido reconocida des-pués de muchos años en los círculos intelectuales no católicos. Sin embargo, demasiado a menudo, en dichos círculos se da una visión bastante sesgada cuando no totalmente falseada de sus aportaciones en el terreno de la física y más aún en el de la filosofía y la historia. El testimonio —profundamente vivido e impregnado de su fe católi-ca— se silencia y cuando se menciona va acompañado de clichés pe-yorativos o condescendientes. Pero Duhem molesta también a ciertos intelectuales católicos que sólo buscan complacer a sus adversarios y no dar razón y testimonio de su fe en momentos de increencia y de apoteosis científica. El que hayan sido tan pocos los que han escucha-do a Duhem, incluso en su propia familia espiritual, es una prueba más, y ciertamente esclarecedora, de que es uno de los profetas de los tiempos modernos.

La obra del sabio francés se desconoce casi por completo en caste-llano. Traer algo de su pensamiento a nuestra lengua ha sido el motivo principal de esta traducción, que consta de dos partes. En la primera de ellas, el padre Jaki traza una semblanza del gran científico francés; en la segunda recoge pasajes de algunas de sus obras, cartas y alocu-ciones.

Alfonso Pérez de Laborda, ¿Salvar lo real? Materiales para una filoso-fía de la ciencia.

Larry Laudan, El progreso y sus pro-blemas.

Francesc Nicolau, Introducción a la cosmología.

Stanley L. Jaki, sacerdote católico de la orden benedictina nacido en Hun-gría, es catedrático de la Universidad Seton Hall en South Orange, Nueva Jersey.Doctorado en Teología y en Ciencias Físicas, se ha especializado durante los últimos treinta años en Historia y Filo-sofía de la Ciencia. Autor de más de treinta libros y cerca de un centenar de artículos, ha parti-cipado como conferenciante en las Gifford Lectures de la Universidad de Edimburgo y en las Fremantle Lectu-res del Balliol College de Oxford. Ha dado conferencias en importantes uni-versidades de Estados Unidos, Europa y Australia.Es miembro honorario de la Pontificia Academia de las Ciencias, miembro correspondiente de la Academia Na-cional de Ciencias y Bellas Arte de Burdeos, y ha sido distinguido con el Premio Lecomte du Nouy en 1970 y el Premio Templeton en 1987.

ISBN: 978-84-7490-401-7

LA CIENCIA Y LA FE

STANLEY L. JAKI

LA C

IENC

IA Y

LA

FESt

anle

y L.

Jaki

101

Pierre Duhem

AF_la-ciencia-y-la-fe_BLANCA.indd 1 21/3/18 13:23

Ensayos101

P.Duhem-1:P.Duhem/1 18/3/18 22:36 Página 1

STANLEY L. JAKI

La ciencia y la fePierre Duhem


Título originalScientist and Catholic: Pierre Duhem

© 1990

© 1996Ediciones Encuentro, Madrid

TraducciónGodofredo Iommi Amunátegui

Queda rigurosamente prohibida, sin la autorizaciónescrita de los titulares del «Copyright», bajo las sancionesestablecidas en las leyes, la reproducción total o parcialde esta obra por cualquier medio o procedimiento,incluidos la reprografía y el tratamiento informático, y ladistribución de ejemplares de ella mediante alquiler opréstamo públicos.

Para cualquier información sobre las obras publicadas o en programa y para propuestas de nuevas publicaciones, dirigirse a:

Redacción de Ediciones EncuentroCedaceros, 3-2º - 28014 Madrid - Tels. 532 26 06 y 532 26 07


ÍNDICE

Págs.

Introducción.......................................................................... 7

1. El marco.......................................................................... 11

2. Preludio........................................................................... 25

3. Carrera............................................................................. 41

4. La perfección de la física............................................... 63

5. El cristiano...................................................................... 87

6. ¿Profeta sin honor?........................................................ 103

Notas.................................................................................. 121

Textos................................................................................. 131

5


7

INTRODUCCIÓN

Este ensayo tiene su origen directo en el interés manifesta-do por Monsieur Jacques Vauthier, Jefe del Departamento deMatemáticas de la Sorbona (Universidad de París IV) y profe-sor del Instituto Henri Poincaré, de París. En su calidad de edi-tor de la colección Hommes de Foi et de Science (Beauchesne,París) me solicitó un texto acerca de Pierre Duhem*. Lo hizocon ocasión de una conferencia que di, a comienzos deDiciembre de 1989, sobre el Duhem «paisajista» en el colegioStanislas, que cuenta a este último entre sus más ilustres exalumnos (cuya Asociación, por lo demás, preside el profesorVauthier). Este ensayo no debía ni podía en ningún caso emu-lar, en alcance, longitud y documentación, una obra mía ante-rior, Uneasy Genius: The Life and Work of Pierre Duhem queNijhoff Publishers publicó en formato de bolsillo en 1987,luego de su primera edición en 1984. El Duhem católico resal-ta ya en aquel libro dedicado sin embargo, sobre todo, al físi-co que siempre quiso ser. Aquí, a las claras, se enfatiza alDuhem devoto y católico convencido, y ello mediante el aco-pio de pruebas epistolares y de otra índole que no estaban dis-ponibles al escribir Uneasy Genius.

*Puesto que la idea de este libro nació en Francia, y en París —en particu-lar—, ciudad considerada siempre por Duhem como su verdadero hogar, seacordó que la edición en inglés, Scientist and Catholic: Pierre Duhem (FrontRoyal, VA, Christendom Press, 1991) aparecería seis meses después de la ver-sión francesa, Pierre Duhem: Homme de foi et de science (París, Beauchesne,1990), traducida del inglés por F. Raymondaud.


Incluso si Duhem hubiese sido tan sólo un católico practi-cante ejemplar, un relato de su vida y de su obra centrado ental hecho no requeriría de mayor justificación. Vivimos en unaépoca secularista en nada dispuesta a sacar lecciones del colo-sal derrumbamiento del consabido slogan marxista acerca dela religión como mero opio del pueblo. En su mayoría, loscientíficos en el mundo occi-dental no se toman la molestia deprotestar contra aquellos colegas suyos —dotados de talentoliterario y escénico— que siguen predicando el viejo mensaje(tiene ya dos siglos) de una cultura occidental secularista.Dicho mensaje, formulado en primer lugar por los gurúes dela ilustración, consiste en proclamar que la ciencia es el únicosalvador de la humanidad digno de confianza y que el naci-miento de la Ciencia requiere el previo descrédito del cristia-nismo, es decir, de la religión enraizada de la manera másexplícita en la creencia en un Supremo Salvador.

La idea implícita en el discurso de los pontífices de laCiencia, en demasía dispuestos a lucirse ante las cámaras detelevisión, es que la religión, incluyendo al Cristianismo engeneral y al Catolicismo en particular, sólo puede tolerarse atítulo de opción subjetiva a la cual apenas le conceden elpapel de un narcótico cuyos efectos, así lo esperan, han dedisiparse ante las evidencias de la ciencia, sin que el asuntopase a mayores.

Para contrarrestar semejante mensaje y pretensión resultaeficaz volver al inmejorable método de Diógenes, quien no fueel primero en enfrentarse con la sofisticada falacia (ahora ysiempre revestida de soterradas referencias al método científi-co) orientada a asentar las reglas del escepticismo universal. Lafalacia pretendía probar la imposibilidad de atravesar una dis-tancia cualquiera, por pequeña que fuese, debido a que taldistancia consiste en un número infinito de partes las cualesrequieren de un tiempo infinito para ser recorridas. Parece serque Diógenes fue el primero en descartar ese vacuo argu-mento caminando de un extremo al otro de la pieza. Su actode buen sentido común se recuerda en términos de una fraseproverbial, solvitur ambulando. La vida misma de cualquiercientífico que haya sido, a la vez, cristiano devoto es refuta-ción perenne de ese mensaje secularista e impertinente. Talrefutación puede prestar servicio en especial a quienes no

La ciencia y la fe: Pierre Duhem

8


están en condiciones de manejar con eficacia los argumentosde índole filosófica e histórica que, invariablemente, suelensalir al ruedo apenas surge la cuestión del conflicto, aparente,entre ciencia y religión.

Duhem, científico católico, puede utilizarse en un sentidomucho más profundo, pues representa un caso único entre loscientíficos modernos debido a su visión penetrante del méto-do de las ciencias exactas, y en particular de la física, tanto enel plano conceptual como en el amplio y ancho frente de suaplicación histórica. En efecto realizó aquello que, supuesta-mente, los historiadores a secas y los historiadores de la cien-cia habían hecho mucho tiempo antes: descubrió los orígenesverdaderos de la ciencia newtoniana. Que dichos orígenes seenraícen en una cultura, la Edad Media, para muchos aúnencarnación del oscurantismo pase, a título de lèse majesté.Mas, como si a la injuria debiera sumarse el insulto, Duhemtambién proclamó, basándose en una vasta y sumamente ori-ginal investigación histórica, que esos orígenes están íntima-mente ligados a dogmas católicos, tales como la creación exnihilo y la creación en el tiempo.

Los católicos, pues para ellos sobre todo ha sido escrito esteensayo, deben ahora hacer una pausa. Se equivocan rotunda-mente, por cierto, si esperan que las verdades católicas van aprevalecer en una conciencia secularista. Con o sin Duhem elmundo académico, y a fortiori su excrecencia periodística,mantendrá su feliz creencia de que la ciencia ha descartado deuna vez para siempre la posibilidad y el hecho de laRevelación en Jesucristo, único SEÑOR. Sobre tal feliz creen-cia se apoya el dogma básico del secularismo, esto es: el hom-bre es dueño de sí mismo y no ha de rendir cuentas a nadieni en este mundo ni el otro.

Contra semejante ambiente, que de continuo le hostiga yahoga, el católico necesita un sólido antídoto, el cual nopuede consistir en mala poesía escrita en buena prosa acercade un «milieu divin», y más vale ni mencionar a un «Cristo cós-mico», ni Redentor ni Salvador, pues la supuesta ausencia depecado original le deja sin nada serio por hacer. Ese sólidoantídoto sólo puede consistir en pensamiento riguroso y cabalconocimiento de hechos incontestables, aquellos mismos queDuhem suministró y arrojó a las fauces de una oposición a

Introducción

9


veces feroz y pese a escollos extraordinarios. Los hizo frentede igual a igual porque vivió su fe católica en una medida queexcede con creces lo habitual.

Duhem tenía la profunda convicción de que la ProvidenciaDivina lo gobierna todo (sólo hubiese sentido desprecio por laglorificación del azar en términos de una muy difundida y falsainterpretación de la Mecánica Cuántica). Puede, por ende, noser presuntuoso pensar que fue esa misma Providencia la quepropició que esta introducción fuera escrita el 28 deSeptiembre de 1990, casi en el centésimo aniversario de lasbodas de Duhem y de Marie Adèle Chayet en Saint-Sulpice deParís. El golpe dolorosísimo que sufrió al morir su esposa aconsecuencia de un segundo y desafortunado parto, despuésde menos de dos años de muy feliz matrimonio, fue soporta-do por él durante todo el resto de su vida en conformidad pro-funda con la voluntad de Dios, inescrutable y providencial ala vez. La pena que sintió por la pérdida de su esposa, su ince-sante ritmo de trabajo y un reumatismo intestinal pudieronhaber contribuido al paulatino debilitamiento de su corazón.Pero mucho antes de sucumbir a un ataque cardíaco, el 14 deSeptiembre de 1916, tal vez pudiera sondear los designios dela Divina Providencia: destinado a vivir en soledad, la bús-queda de la verdad científica (católica tanto como Católica)pudo convertirse en el único propósito de su heroica vida.

S.L.J.


10


1

EL MARCO

Al hablar de Pierre Duhem como de un hombre de cienciay de fe es imposible dejar de pensar en primer lugar en lo quetal vez sea su declaración más memorable:

«Por cierto, creo con toda mi alma en las verdades que Dios nos ha reve-lado y que nos ha enseñado a través de su Iglesia; jamás oculté mi fe, yespero desde lo más hondo de mi corazón que Aquel de quien provie-ne me impedirá siempre avergonzarme de ella».

Tales fueron las palabras puestas por Duhem casi al iniciode su largo y famoso ensayo, «Física de un creyente»1. Al finalDuhem indicó el lugar —Peyreleau— donde lo escribió y lafecha —9 de Septiembre de 1905— en que lo concluyó. Unaño después, casi día por día, estaba de vuelta en ese curio-so pueblo e hizo un magnífico dibujo de la aldea a la som-bra de la empinada —casi vertical— ladera de la montaña, enla confluencia del Tarn y del Jonte2. Elegía reiteradamente losdesfiladeros de esos dos ríos para sus excursiones deSeptiembre, única forma suya de solazarse. Salir de excursiónle alejaba de su escritorio, no así de sus constantes reflexio-nes, científicas y filosóficas. Duhem componía sus escritos «inmente» y encontraba en la caminata una ayuda eficaz parahallar respuestas a diversos problemas. Lo cual fue advertidopor Edouard Jordan, profesor de historia medieval en elColegio de Francia y amigo suyo desde los días del colegioStanislas. Jordan hablaba basándose en hechos observadosde cerca. Pasó un año (1893-94) con Duhem en la

11


Universidad de Rennes y en varias ocasiones, le acompañó através de las Cevenas.

La «Física de un creyente» posee de hecho ese caráctervibrante que transparece en esas obras llenas de ideas que susautores se recitan a sí mismos en pleno entusiasmo antes deponerlas por escrito de una vez. Al transitar por caminos sinautomóviles, sin carteles y sin vendedores (y alrededor dePeyreleau, hace un siglo, a menudo no había ni siquieracoches de caballos ni carretas de bueyes) puede incurrirse connaturalidad en la escritura mental si el tema considerado estámuy vivo en el pensamiento. Tal era, ciertamente el caso delmensaje de la «Física de un Creyente». Duhem pretendía quefuese una respuesta a un artículo acerca de su filosofía de laciencia que Abel Rey acababa de publicar en la Revue demétaphysique et de morale3, sin duda la publicación más des-tacada de su tipo en la Francia de aquella época.

Rey, joven agrégé de la Sorbona, presentaba el pensamien-to de los principales filósofos de la ciencia de fines de siglo yal hacerlo tenía un propósito que excedía con creces el meroejercicio académico. De hecho pretendía escribir una apologíadel racionalismo materialista. Prueba concluyente de ello fueun libro que publicó alrededor de veinte años después, Leretour éternel et la philosophie de la physique, en el cual inten-taba devolverle respetabilidad intelectual a la quintaesenciadel paganismo antiguo, es decir, a la idea de un universo eter-no a través de ciclos sin comienzo ni fin4.

La estrategia de Rey era muy simple, por no decir simplis-ta. Sin embargo parecía gozar de bien asentada credibilidad entiempos proclives a encontrar atractivo todo aquello que vinie-se envuelto en copiosas referencias científicas (a pesar de sucarácter arbitrario o ilusorio). Cabe preguntarse si Rey, que porentonces estaba dejando la filosofía de la ciencia por su histo-ria, tuvo conciencia de una suprema ironía. Su largo panegíri-co del eterno retorno se publicó el mismo año (1927) en elque el abbé Lemaître calculó la tasa de expansión del univer-so y corroboró, a escala cósmica, la irreversibilidad de todoslos procesos físicos, formulada en la ley de la entropía. Rey selas ingenió para no tomar en cuenta esa ley, por aquel enton-ces firmemente establecida desde hacía cincuenta años.

En favor de Rey puede aducirse que no ocultó a sus lecto-


12


res su principal fuente de inspiración: la creencia en la eterni-dad del universo. Su libro concluye con una cita de la Ética deSpinoza: «Sentimus et experimur nos aeternos esse». Que talexperiencia sea algo más que un mero sentimiento como paraconvertirse en objeto de un debate racional, el filósofo holan-dés omite discutirlo. Tampoco se adentra Rey en los proble-mas planteados por la identificación mística de Spinoza con elUniverso o Naturaleza, con mayúscula, una Naturaleza puestaen un divino pedestal. Semejante universo era creador en elsentido dado a esta palabra por Bergson, firme panteísta cuan-do escribió L’Évolution créatrice. De hecho, al referirse al uni-verso creador de Bergson, tuvo Rey que invocar a Spinoza,supremo pontífice del panteísmo.

Este último era un mensaje a medias reconocido de la filo-sofía de Whitehead y más recientemente, aunque de maneraencubierta, del universo abierto de Popper. John HenryNewman fue profético cuando en el Tract 85 (Septiembre1838) describió el panteísmo como «La gran falacia que aguar-da al porvenir». Una vez más Newman estuvo a su altura cuan-do esbozó gráficamente la manera mediante la cual una ideaclaramente no-cristiana se presentaría a sí misma como la cul-minación del Cristianismo. En un solo aspecto se quedó corto:enumeró a la belleza, a la imaginación y a la filosofía —ade-más de la plena licencia otorgada a la especulación desboca-da y a la auto-indulgencia— como los supuestos dogmas deun nuevo Cristianismo liberado de todo lastre. Omitió men-cionar a la ciencia como otro pretexto para optar por el pan-teísmo. Baste lo dicho para dar cuenta de los alcances másprofundos de Rey al revestir la idea de un universo eterno conoropeles de brillo científico.

Uno se pregunta que sentiría Rey, cuando, tras el funeral deBergson en 1941, corrió por París, y mucho más allá, la noti-cia de que Bergson había abandonado el panteísmo. Porexpreso deseo de éste, en su funeral el Pater Noster fue reci-tado por el padre Sertillanges. El ilustre Dominico había acce-dido a esta petición porque había sido informado de un cam-bio sustancial en el pensamiento del filósofo. El famoso autorde L’Évolution créatrice había llegado a reconocer un Creadorpersonal y trascendente como única explicación de una evo-lución que es un movimiento hacia adelante y no un despla-

El marco

13


zamiento circular. La idea de semejante Creador es por ciertoparte central del credo católico-cristiano al cual Bergson pen-saba adherirse formalmente por el bautismo. Si no lo habíahecho era sólo debido a su temor de que semejante paso fueseconsiderado por muchos como un recurso indigno para esca-par de las redes que los nazis estaban tendiendo alrededorsuyo y de otros judíos.

Rey no ignoraba, naturalmente, la estrecha semejanza entreun universo eterno y un universo cíclico. Esta claro que viotodas las ramificaciones de una eterna recurrencia si se atien-de a la última sección del último capítulo de su libro (que tratade la realidad del eterno retorno), lleno de citas de Nietzsche,quien se había ungido a si mismo profeta del eterno retorno ypropagandista principal en su época del paganismo antiguo.Los lectores atentos de este filósofo podían adivinar fácilmen-te su total incompetencia en física.

Muy distinto era lo que podía ocurrir con los lectores dellibro de Rey, incluso aquellos de «cultura científica». Rey podíaparecerles muy competente al exponer los pros y los contrascientíficos de un universo que había de ser eterno según susmás íntimas creencias.

Como filósofo respetuoso de la ciencia, Rey no percibió laironía ínsita en su intento de probar científicamente la eterni-dad del universo. La ironía era tanto más agobiante por cuan-to —hasta ese momento— nadie en Francia había estudiadode modo más sistemático que él mismo el análisis filosófico dela ciencia llevado a cabo por Duhem. Cabe señalar, en breve,algo al respecto. En dicho análisis Duhem delineaba los lími-tes del método pura y estrictamente científico, libre de todopréstamo metodológico subrepticio que no fuese tal.Formulados por Duhem siguiendo una lógica rigurosa, esoslímites involucraban a todas las leyes científicas particulares,incluso a aquellas que no discutía específicamente, tales comolas leyes de la teoría cinética de los gases, de naturaleza esen-cialmente estadística. Con los ojos puestos en ésta, Rey reivin-dicaba la recurrencia periódica efectiva de los configuracionesmás improbables de todo grupo de partículas. La principal deentre estas configuraciones era un estado cósmico de mínimaentropía. Según Rey la reinterpretación estadística de la entro-pía descartaba su consecuencia más relevante: el inevitable


14


aniquilamiento térmico final del universo. Rey no hacia alu-sión a Duhem al pasar de la teoría cinética de los gases a suutilización filosófica. Sin pudor ninguno hablaba de una «meta-física del eterno retorno» supuestamente basada en la física.Actitud significativa pero lógica. Teniendo a la vista un ensayoacerca de la física y de la metafísica, escrito por Duhem en1893, Rey tenía sólo una opción: no decir ni una palabra al res-pecto. En dicho ensayo, Duhem, entre otras cosas, insistía endos puntos: la metafísica no pueda dar directrices para lainvestigación en física, la cual —a su vez— es del todo inca-paz de originar conclusiones metafísicas5.

Rey pensó sin duda que dicho ensayo debía quedar fuera atoda costa del cuadro del universo eterno que esbozaba apun-tando hacia el panteísmo. Su equívoca estrategia tuvo un altocosto: el menosprecio de Duhem —como físico— unido a unaburda y falsa información acerca del contenido de su física. Aldar cuenta de modo asaz detallado del principio de Carnot(esto es: de la irreversibilidad de los ciclos termodinámicos),Rey no mencionó a Duhem. ¿No fue Duhem, sin embargo,quien dió la primera definición lógicamente inobjetable de unproceso irreversible? ¿No representaba acaso la formulación deDuhem del potencial termodinámico una percepción profun-da e importante del funcionamiento exacto de la ley de laentropía?

Suficiente acerca del menosprecio. En cuanto a la falsa yburda exposición del pensamiento de Duhem, ocurrió cuan-do Rey intentó debilitar la significación de la segunda Ley dela Termodinámica revisando las principales interpretacionesfilosóficas de la noción de ley física. Eran, respectivamente,el pragmatismo, el subjetivismo y la energética. Por cierto, elpensamiento de Duhem no tenía ninguna relación con lasdos primeras.

Al discutir la energética Rey analizó el trabajo de Selme, unfísico poco importante de los años veinte de este siglo y jus-tamente olvidado hoy en día. Según Rey, Selme difundía lasideas de Duhem al querer construir «una termodinámicasiguiendo el modelo de la geometría y de la mecánica racio-nal sin apelar para nada —aparentemente— a la experiencia».Una páginas después Rey afirma que para Selme «las diferen-tes cantidades de energía son los productos de las variaciones

El marco

15


de las magnitudes extensivas por las intensivas y que segúnel principio de conservación de la energía la suma de estosproductos debe permanecer constante en un sistema aislado».A lo cual añade: «Aquí reconocemos el método fundamentalde Duhem»6.

Para justificar tan escueta alusión a Duhem, Rey podría porsupuesto haber recordado la reticencia de aquél con respectoa declaraciones acerca de su tema mismo, la entropía del uni-verso. Rey debía saber que Duhem no aprobaba tales consi-deraciones. ¿Porqué pues no invocó Rey a Duhem como unposible aliado? De haberlo hecho, se habría visto obligado aespecificar las razones de la oposición de Duhem. Dichasrazones no se relacionaban con las paradojas debilitantes deun universo infinito newtoniano, que no eran discutidas ni porDuhem ni, en este contexto, por Rey. Sin embargo, este últi-mo debería haberlas analizado, tanto las gravitatorias como lasópticas, y haber hecho frente asimismo a la nueva situaciónplanteada en cosmología por la Relatividad General deEinstein, que por entonces tenía ya diez años. Rey no era elúnico pensador «científico» en Francia que en ese momento sesentía turbado en grado sumo por la enfática declaración deEinstein de que el universo debía ser finito. ¿No se vinculabaacaso invariablemente —al menos entre los contemporáne-os— la eternidad del universo a su supuesta infinitud?7

En cualquier caso, las razones de Duhem, de una lógicarigurosa, cortaban de raíz los intentos de atribuir a las leyesfísicas —por bien fundadas que estuviesen— más de lo debi-do. Rey, que deseaba establecer científicamente la eternidaddel universo y así otorgar al panteísmo el prestigio de la cien-cia sólo podía optar por decir lo menos posible de las opinio-nes de Duhem acerca de las leyes físicas.

Permanecer silencioso ante la obra de Duhem era perfecta-mente posible en Francia a fines de los años veinte. Por enton-ces la izquierda ideológica estaba en vías de alcanzar un pre-dominio en los pasillos del poder, no sólo político, queculminaría con la instalación del Front Populaire. Rey nocorría el riesgo de suscitar un resentimiento académico nimenos aún el resentimiento de los académicos al no decir niuna sola palabra de Duhem, historiador de la ciencia. El pro-cedimiento de Rey era muy significativo puesto que su activi-


16


dad, desde 1920 en adelante, no era ya la de filósofo sino lade historiador de la ciencia, desempeñando el cargo deDirector del Institut pour l’Historie des Sciences et deTechnologie. En su calidad de historiador, y en particular dehistoriador de la idea del eterno retorno, Rey no tenía justifi-cación académica alguna para ignorar el muy académico tra-tamiento que Duhem había dado a la historia de esa idea.

Una vez más Rey, para quien esa idea significaba la justifi-cación científica de su religión, el panteísmo, optaba por elsilencio para ignorar a Duhem, único recurso propio de men-tes de poca monta ante el fantasma de un gigante del intelec-to. Se afirmaba, nada menos, que la física clásica moderna,esto es, la física newtoniana, no habría podido aparecer si laIglesia católica, única institución religiosa capaz de hacerlo, nohubiese negado la cosmología pagana del eterno retorno.Ignorar esta reivindicación sustentada por un monumentalacopio de documentos, e ignorarla en 1927 y en Francia, for-maba parte de la táctica ideológica secularista cuya únicamanera de hacer frente a Duhem, desde hacia ya varios años,era tratarlo como si no existiera.

Por el contrario, en 1905 era difícil poner en práctica esta«ley del silencio», aunque no faltaron quienes por desespera-ción recurrieron a ella. La elección de Duhem en 1900 comomiembro correspondiente de la Academia de Ciencias seconoció en todo el mundo, en parte porque Gibbs yBoltzmann fueron honrados de igual modo y en idénticafecha. En 1900, Duhem, quien aún no había cumplido cua-renta años, era una autoridad mundial en termodinámica quí-mica, hidrodinámica y viscosidad. Además había probadofehacientemente la independencia de su pensamiento asícomo su agudo sentido crítico al indagar en los aspectos lógi-camente poco satisfactorios de la teoría electromagnética deMaxwell.

Era difícil ignorar en Francia que Duhem gozaba de cre-ciente reputación en Estados Unidos, especialmente en laUniversidad de Cornell, centro en ese momento de los estu-dios más avanzados en química física. E incluso, que un estu-diante viniese desde América a doctorarse bajo la dirección deDuhem en Burdeos, debió ser un trago amargo para ciertagente en la Sorbona.

El marco

17


El hecho de que en 1902 se le encomendasen una serie deartículos sobre la evolución de las ideas básicas de la mecáni-ca para la publicación bimensual francesa de carácter científi-co más ampliamente leída, la Revue des sciences pures et appli-quées, es una señal inequívoca de lo conscientes que eranciertos círculos científicos de París, no sesgados ideológica-mente, de la preeminencia de Duhem.

La aparición, poco después, de estos artículos recogidos enun libro, L’évolution de la mécanique, asentó la reputación deDuhem como filósofo de la ciencia de primera línea. En 1905todavía no podía saber Rey que pronto Duhem iba a publicarsu gran clásico en filosofía de la ciencia, La théorie physique,son objet et sa structure. En pocos años la autoridad de Duhemcomo filósofo creció a tal extremo que sus adversarios se vie-ron obligados a preguntarse sarcásticamente si acaso laThéorie physique se había convertido en una especie de Biblia,llena de argumentos incontestables8. En verdad, el libro con-tenía una exposición tan bien fundada de las limitaciones delmétodo científico que socavaba seriamente su utilización parala propaganda ideológica.

Un golpe más eficaz, si cabe, contra dicha propaganda seiba configurando al revelarse Duhem como un revolucionariohistoriador de la ciencia. El prefacio que escribió el 21 deMarzo de 1905 para el primer volumen de su libro, Les origi-nes de la statique, contenía nada menos que una perentorianegación de una de las principales tesis de quienes prepara-ron intelectualmente la Revolución francesa. Según ellos (bas-taría recordar la Esquisse d’un tableau historique du progrès del’esprit humain de Condorcet), la razón, en tanto se manifies-ta a sí misma en la ciencia, era la única esperanza del hombrey esta ciencia no podía surgir hasta que la confianza en elesquema cristiano de la salvación hubiese sido ampliamentedesacreditada. Renan se constituía así en el último eslabón deuna larga tradición al deleitar a su generación con su Avenirde la science, que contenía diversas variaciones de su respe-tuoso encomio de aquélla: «La ciencia y sólo la ciencia puededar a la humanidad ese sentido sin el cual no puede vivir, unsímbolo y una ley»9.

Para tan ciega confianza en la ciencia como salvadora de lahumanidad, la principal conclusión de las investigaciones de


18


Duhem acerca del origen de algunas leyes fundamentales dela estática debía parecer sencillamente sacrílega. La conclusiónrequería nada menos que una completa reformulación de lahistoria de la mecánica y en consecuencia de la historia de lasleyes de Newton, la base misma de la física moderna o clási-ca. Para una época que daba en general por sentado el «cliché»cultural de las tinieblas de la Edad Media, Epoca de Fe, nadapodía ser más turbador que la reivindicación de Duhem: «Lamecánica y las ciencias físicas, de las que se enorgullecen conpleno derecho los tiempos modernos, derivan, a través de unacadena ininterrumpida de progresos apenas perceptibles, delas doctrinas profesadas en las escuelas de la Edad Media»10.

Por entonces, 21 de Marzo de 1905, Duhem estaba poseídopor lo que se convertiría en el interés primordial de sus últi-mos doce años de vida: el descubrimiento y exploración de unvasto continente intelectual, las raíces medievales de la físicanewtoniana. Durante sus excursiones por los desfiladeros delTarn y del Jonte en Septiembre de 1905, su mente estabamenos absorta en la física y su filosofía que en sus orígenesmedievales. Un impulso irresistible le empujaba hacia descu-brimientos asombrosos, los cuales llegaron mucho antes de lopensado. A comienzos de 1906 conocía, y en su estricto con-texto teológico, la formulación de Buridan del movimientoinercial. Dos años después tropezó con la discusión deOresme a propósito de la rotación de la tierra. Hechos seme-jantes hablaban por sí solos, mejor y de manera más convin-cente, de una armonía intrínseca entre la fe y la ciencia, queinterminables disquisiciones.

Acerca de estas páginas nuevas de la historia científica losdefensores de una historiografía «racionalista« podían hacerdos cosas. Una de ellas fue la tardía reacción iniciada porKoyré a fines de los años treinta. Consistía en introducir a lafuerza una cuña entre los conceptos medievales y los concep-tos galileanos. Otra, mucho más fácil de llevar a cabo, era nohacer frente a la evidencia de la ciencia medieval. Fue lo quehizo Rey. Quien había muerto hacía mucho tiempo cuando lalectura de los estudios históricos de Duhem sobre la evoluciónde los conceptos básicos de la mecánica hizo que C. Truesdellhablara de él como de un genio al compararle con un histo-riador de la ciencia muy apreciado de nuestros días11.

El marco

19


Era un genio y de lo más inquietante para una amplia gamade intelectos. Quienes se sentían más turbados por él eranespíritus afines a Rey, todos los cuales apoyaban sus ideologí-as secularistas en una interpretación mecanicista de la natura-leza en términos de física newtoniana que representaba paraellos la más alta y única forma confiable de racionalidad. Enesta perspectiva iba implícito el descrédito de la metafísica yde todo lo que conllevaba su estudio. Un tono ideológicoresonaba en la declaración que Cornu, un eminente físico fran-cés, hizo en 1900 en el Congreso Internacional de Física, enParís: «Cuanto más nos adentramos en el conocimiento de losfenómenos naturales, más se desarrolla y precisa la audaz con-cepción cartesiana del mecanismo del universo»12.

Los defensores de la ideología mecanicista en el mejor delos casos concedían una sonrisa condescendiente a quienesseguían sosteniendo la respetabilidad intelectual de una reali-dad sobrenatural, principalmente bajo forma de milagros.«Tanto por su principio como por sus conclusiones la cienciaexcluye el milagro» declaraba confiadamente en 1903 GabrielSéailles, uno de los principales ideólogos de la TerceraRepública. Aquellos eran años durante los cuales retumbaba eldictum de Renan: «La ciencia organizará al mismo Dios».Pronto esa confianza arrogante en la ciencia recibiría su eti-queta exacta: cientificismo, de manos de Maritain, que otrorahabía sido también él un devoto «cientificista»13.

Más amenazante que etiquetas apropiadas, cuya efectivi-dad no debe subestimarse, debía aparecer el hecho de queel fundamento conceptual de la ciencia mecanicista habíasido blanco, en torno a 1900, de un número creciente deestudiosos sobre los que no podía recaer la sospecha deincompetencia en física o de falta de perspicacia filosófica.Entre éstos Duhem era figura destacada. Rey dio muestras deello cuando publicó en 1907 su obra filosófica principal: Lathéorie physique chez les physiciens contemporains, libro demás de 400 páginas.

Rey, ideólogo mecanicista convencido, sentía que dichafilosofía podía todavía servir como fundamento de toda racio-nalidad. Exponía esto en la segunda parte de su libro. En laprimera examinaba, por orden, las críticas hostiles y modera-das al mecanicismo, añadiendo a continuación un resumen de


20


La obra del físico francés Pierre Duhem ha sido reconocida des-pués de muchos años en los círculos intelectuales no católicos. Sin embargo, demasiado a menudo, en dichos círculos se da una visión bastante sesgada cuando no totalmente falseada de sus aportaciones en el terreno de la física y más aún en el de la filosofía y la historia. El testimonio —profundamente vivido e impregnado de su fe católi-ca— se silencia y cuando se menciona va acompañado de clichés pe-yorativos o condescendientes. Pero Duhem molesta también a ciertos intelectuales católicos que sólo buscan complacer a sus adversarios y no dar razón y testimonio de su fe en momentos de increencia y de apoteosis científica. El que hayan sido tan pocos los que han escucha-do a Duhem, incluso en su propia familia espiritual, es una prueba más, y ciertamente esclarecedora, de que es uno de los profetas de los tiempos modernos.

La obra del sabio francés se desconoce casi por completo en caste-llano. Traer algo de su pensamiento a nuestra lengua ha sido el motivo principal de esta traducción, que consta de dos partes. En la primera de ellas, el padre Jaki traza una semblanza del gran científico francés; en la segunda recoge pasajes de algunas de sus obras, cartas y alocu-ciones.

Alfonso Pérez de Laborda, ¿Salvar lo real? Materiales para una filoso-fía de la ciencia.

Larry Laudan, El progreso y sus pro-blemas.

Francesc Nicolau, Introducción a la cosmología.

Stanley L. Jaki, sacerdote católico de la orden benedictina nacido en Hun-gría, es catedrático de la Universidad Seton Hall en South Orange, Nueva Jersey.Doctorado en Teología y en Ciencias Físicas, se ha especializado durante los últimos treinta años en Historia y Filo-sofía de la Ciencia. Autor de más de treinta libros y cerca de un centenar de artículos, ha parti-cipado como conferenciante en las Gifford Lectures de la Universidad de Edimburgo y en las Fremantle Lectu-res del Balliol College de Oxford. Ha dado conferencias en importantes uni-versidades de Estados Unidos, Europa y Australia.Es miembro honorario de la Pontificia Academia de las Ciencias, miembro correspondiente de la Academia Na-cional de Ciencias y Bellas Arte de Burdeos, y ha sido distinguido con el Premio Lecomte du Nouy en 1970 y el Premio Templeton en 1987.

ISBN: 978-84-7490-401-7

LA CIENCIA Y LA FE

STANLEY L. JAKI

LA C

IENC

IA Y

LA

FESt

anle

y L.

Jaki

101

Pierre Duhem

AF_la-ciencia-y-la-fe_BLANCA.indd 1 21/3/18 13:23

p.duhem-1:p.duhem/1 - ediciones encuentro

Documents