panorama actual de la bioetica - modelos bioeticos corrientes de pensamiento.docx

1

El Panorama de la Bioética Contemporánea

Justificación de una Bioética Antrópica,Personalista, Abierta a lo Trascendente

Dr. Juan Herrera Salazar: Appointed Director del Proyecto del Centro de Bioéti-ca de la Universidad Juan Pablo II. Managua, Nicaragua.

Resumen:

El Panorama de la Bioética:

Para quién observa el panorama de la bioética no es difícil constatar que nos encontramos frente a una pluralidad, más bien a un pluralismo de criteriologías difícilmente conciliables. El pluralismo se refiere a la antropología de referencia y a las teorías de fundamentación del juicio ético. Este pluralismo y aproximaciones diferentes se evidencian de particular modo en la literatura de lengua inglesa.

Actualmente podemos distinguir cuatro modelos de referencia en bioética, cada uno se caracteriza por un diferente criterio antropológico, por consiguiente una formulación diferente del juicio ético, que permite afirmar una distinción justificativa entre lo lícito y lo no lícito:

1. Modelo liberal-radical:

(Fundamentación subjetiva, fundamentada en la libertad).

David Hume enuncia la ley que lleva su nombre. Esta la encontramos en la intersec-ción de todos las discusiones éticas, dos concepciones opuestas: Cognitivistas y no cognitivistas. Estos últimos sostienen que no se puede conocer la verdad moral.

2. Modelo pragmático-utilitarista:

(Fundamentación intersubjetiva). Fundamentado en la utilidad social entendida como valor.

3. Modelo ético descriptivo socio-biologista:

(Fundamentación biológico naturalista).

Dr. Juan Herrera Salazar. Grupo de Estudio de Bioética “ En Defensa de la Vida “ 01/06/2011. Revista de Bioética Rayo de Luz

2

Se remonta al evolucionismo darwiniano y al valor del progreso de la ciencia. Nos en-contramos aquí frente a un criterio objetivamente fundamentado, propone el progre-so y a la evolución socio-biológica como valor discriminante.

Los criterios morales subjetivo individualistas, e intersubjetivos vienen a menos.

4. Modelo bioético personalista

(Fundamentación objetivo-metafísica). Fundamentado en el valor de la persona, en-tendida no solamente como subjetividad, también de manera prioritaria como valor ontológico y trascendente.

Contrastaremos los tres modelos expuestos anteriormente con este último y dare-mos al lector el marco de referencia para diferenciar las diferentes corrientes que confluyen en cada modelo.

Introducción.

Antes de pasar al análisis pormenorizado de los modelos bioéticos, haremos algunas consideraciones generales.

Ley de Hume: Esta ley deriva de una observación contenida en la obra Treatise of Human Nature de D. Hume. La filosofía analítica inglesa la define como “falacia naturalística” a partir de G. Moore.

Esta ley afirma que existe una división entre el ámbito de los hechos naturales y el de los valores morales. Los hechos son cognoscibles, ej., datos empíricos, se pueden describir con el verbo al indicativo, mientras que los valores y las normas morales son presupuestos que dan lugar a juicios prescriptivos indemostrables.

El ser es empírico, tiene que ser demostrado con hechos observables. Entre el “ ser ” y “ deber ser ” por lo tanto no sería posible , ni legítima la inferencia , de pasar del “ is ” ser, al “ ought ” se debe o del “ sein ” ( essere, ser ) al “ sollen ” ( dove-re, deber).

Los non cognitivistas niegan prácticamente la tradición filosófica occidental, la ética aristotélica y la preocupación platónica sobre el carácter, afirmando que los valores no pueden ser conocidos, no pueden ser objeto de conocimiento y de afirmaciones calificables como falsas o verdaderas.


3

Desde la perspectiva bioética personalista, al lado de los cognitivistas, buscaremos una fundamentación racional y objetiva a los valores y las normas.

El hombre no es pura factualidad empírica es más que eso , será nuestra tarea de -mostrarlo, por ahora nos bastará decir que el hombre es algo más profundo y com-prensivo , por ejemplo es “ esencia ” o “ naturaleza ” en sentido “ metafísico ”, a tal grado que “ el deber ser ” encuentra su fundamento en el ser, en aquel ser que cada sujeto consciente está llamado a realizar.

Fundamento Veritativo de los Valores:El término hombre se puede entender en sentido solamente empírico.

En diferentes partes del mundo se acepta como lugar común que los políticos se enriquezcan con los bienes del Estado. Se constata además que otros ciudadanos actúan de manera honesta.

Si nos limitamos a la factualidad empírica no podremos establecer una diferencia en el plano moral de los ciudadanos a los que nos referimos en el párrafo anterior. Nos limitaríamos a describir los hechos, como lo hace la narrativa sociología descriptiva.

Si vamos más allá del mero hecho empírico, robar o no robar y hacemos referencia a la esencia del hombre, a la naturaleza humana propia de la persona racional o de la dignidad del hombre esta diferencia la podemos fundamentar en el plano racional, a tal grado que podamos establecer la diferencia en el plano moral entre el ladrón y el honrado.

Esto preámbulo sirve para recordarnos a los médicos que antes de avanzar un pro-yecto de investigación debemos estar seguro de su finalidad y que usamos los me-dios adecuados para tal fin. Debemos estar seguros que nuestro vigor, persigue, busca el Verum et Bonum… bien y verdad, objetiva cognoscible.

Esta observación simple y racional, viene puesta en discusión por las teorías éticas que sirven de soporte a los modelos bioéticos que actualmente proponen y liderizan particularmente los autores de lengua inglesa. Son capaces de formular teorías como la ética del egoísmo,que más bien deberían ser enunciadas como teorías psi-cológicas del desarrollo.

Debemos perseguir como científicos el “ verum et bonum ” , sino como vamos a conocer la realidad de las cosas, a conocer la naturaleza, o captar la verdad de la persona, si nos olvidamos de la verdad.


4

Acaso debemos en este siglo redefinir la epistemología, porque algunos científicos que defienden intereses particulares, necesitan un gnoseología particular, y se olvidan que “ veritas est adaequatio rei et intellectus ” .

Perdería la razón misma nuestro quehacer, si no nos interesará conocer la realidad de las cosas, de la naturaleza y de la persona humana.

Captar la esencia de la persona humana presupone una instancia metafísica que va más allá del dato empírico, de la inteligencia ( intus legere ), una capacidad de la mente de hacer una lectura que capta en la profundidad la razón de ser de las cosas y la verdad de los comportamientos , su conformidad con la dignidad de la persona.

Después de esta premisa , necesaria para la comprensión de la diferencia de los modelos bioéticos, podemos subrayar la importancia de la posibilidad de fundamen-tar de manera racional los valores.

El modelo bioético a proponer debe tener un fundamento veritativo, por arduo que sea emprender el camino, buscaremos la Verdad , para justificar la acción moral y los valores.

Este arduo camino nos hará ir y volver sobre nuestros pasos en cuanto a la ética, a la filosofía moral. Nos dará la oportunidad de responder a la interrogante:

¿El problema ético o moral es un problema antropológico o un problema filosófico? ;

¿ Se necesita una antropología adecuada para la correcta elaboración filosófica ?.

Modelos Bioéticos

Modelo sociológico-biológico (fundamentación biológico naturalista) El primer tentativo de dar fundamento a la norma ética basada en los hechos. (Opuesta a la “ ley de Hume ” ).

Se remonta al evolucionismo darwiniano y al valor del progreso de la ciencia. Nos en-contramos aquí frente a un criterio objetivamente fundamentado, que pone al pro-greso y a la evolución socio- biológico como valor discriminante. Los criterios morales-subjetivo individualista, e intersubjetivos vienen a menos.

Esta propuesta relativiza los valores y las normas, está representado por la corriente de pensamiento de corte sociológica-histórica, una propuesta puramente descriptiva de la ética.

Sostenida por: (Weber, Heisenk, Wilson, Galton, Chiarelli ).


5

Se da por cierta la teoría de la evolución… hasta el hombre. Este se adapta al am-biente, participa de la selección natural, (grupo, raza más fuerte). Según tal perspecti-va, la sociedad en su evolución produce y cambia los valores y las normas, que son funcionales a su desarrollo, así como los seres vivos en su evolución biológica desa-rrollan ciertos órganos en vista de su función, en definitiva para la mejoría de su propia existencia.

Algunas estudiosos de antropología cultural y algunos ecologistas se encuentran al lado de estas posiciones. Traduciendo el pensamiento en palabras sencillas: se viene a afirmar, que asi como en el cosmos las variadas formas de vida, fueron sujetas a la evo-lución, asi las sociedades evolucionan, por lo tanto al interno de esta evolución socio-biológica los valores morales deben cambiar.

Nos movemos de ( empuje ), gracias a la fuerza evolutiva del “egoísmo biológico” o instinto de conservación de sí mismo , a los terrenos más elaborados de adapatación, como el derecho, la moral, entendidas como expresiones nada más de una evolución cultural.

Consecuencias del modelo socio-biológico:

Los regímenes totalitarios hacen uso ideológico de este modelo, según el cual el indi -viduo se puede sacrificar por la sociedad o la causa, por la que lucha el grupo en el poder. Con este modelo se corre el peligro de olvidarse del bien común y que se im-pongan los intereses propios, particulares de manera general .

Se deja con este modelo la puerta abierta para operar un reduccionismo antropoló-gico, que no considera la naturaleza racional del hombre, que actua por no por un simple determinismo biológico evolutivo como los himenópteros, sino que esta lla-mado a actuar con libertad y responsabilidad.

Con el modelo bioético personalista proponemos: Un concepto diferente renovador para nuestra cultura de especie humana, una constituida por personas humanas.

En la persona, en esa singularidad está contenida toda la sociedad, y el bien descu-bierto por la persona es propedéutico para la sociedad. La persona que descubre los valores, el valor del bien y de la verdad la descubre para sí mismo y el bien común.

Así adoptando este modelo proponemos la sociedad para el hombre no el hombre para la sociedad. El modelo personalista pretende traer a la vida los principios de igualdad, solidaridad y subsidiariedad que han quedado huérfanos porque las éticas, por así decirlos que hoy se niegan a adoptarlos. Con una visión personalista podemos comprender que el bien y la verdad propuestos si son válida para el individuo , son válidos para todos.


6

No nos extraña constatar que autores que sostienen el modelo socio biologista hayan propuesto por primeros la creación de híbridos ( hombre- chimpancé) para obtener trabajadores fuertes, y toda una serie de propuestas eugenéticas positivas y negati-vas.

El modelo socio-biologista,termina por asemejar dice E. Sgreccia a : “una ideología heraclitiana”, donde no se pueden dar unidades estables, ninguna universalidad de valores, ninguna norma válida para el hombre de todos los tiempos “.

Los delitos contra la humanidad vendrían a considerarse bajo esta perspectiva, como delitos póstumos. Los crímenes de Hitler por ejemplo, no deben poner a la juventud alemana a reflexionar sobre su pasado y destino, sino más bien poner su pasado en una especie de archivo histórico donde se toma nota de los acontecimientos y se interpretan como necesarios a la ”selección” y “ adaptación ”.

La sociedad alemana, no debe necesariamente, someter a un juicio ético su pasado histórico.

Siguiendo esta línea de pensamiento se consideraría insignificante el esfuerzo cum-plido en 1948 por la humanidad para encontrar una criteriológia universal que sir -viera a promulgar la “Declaración Universal de los Derechos Humanos ”.

Modelo liberal-radical (fundamentación subjetiva, El sentido fuerte de la libertad).

Se parte de la presunción de que no se puede formular una verdad y una ley moral a partir de la realidad. Los hechos valen, son datos empíricamente demostrables, mien-tras que los valores y las normas son sólo presupuestos indemostrables.

En otras palabras se parte del Non cognitivismo, de la imposibilidad del conocimien-to de los valores.

Se llega a formular absurdos argumentos emotivistas como el de A. J Ayer: que declara que cuando decimos “Stealing money is wrong” we do not express a proposition that can be true or false, but rather it is as if we say “Stealing money!!” with the tone ...

Los valores no se fundamentan sobre la verdad sino sobre el sujeto que se encuentra libre de seguir sus inclinaciones o preferencias momentáneas.

En otras palabras Ayer, al decir que robar dinero es malo, no está expresando un valor sino un acuerdo o un descuerdo según el tono con que lo exprese ( expresivi-dad-emotividad ).

La jurisprudencia persigue la justicia, la axiología del derecho, no pierde de vista el bien y la verdad.


7

¿Una ética emotivista podrá servirle de fundamento?

Las teorías éticas liberal radicales , justificaron el liberalismo económico, que dieron por resultado la forma de capitalismo más deshumanizado , “ capitalismo salvaje ” que ha conocido la humanidad.

Los defensores del liberalismo ético se han empeñado en buscar algunas fórmulas de ética pública para enmendar sus errores.

En el modelo bioético liberal radical el principio de autonomía cobra un sentido fuer-te. La única fundamentación del accionar moral es la elección autónoma y el hori-zonte ético social está representado por el esfuerzo para la liberalización de la socie-dad.

El único límite para la acción del individuo, es la libertad del otro, la libertad del próji -mo.

Libertad del otro que sólo es respetada cuando el habiente derecho está en la ca-pacidad de hacerla respetar. Esto contrasta con el modelo bioético personalista, don-de al discapacitado, al enfermo mental, al embrión, al anciano frágil, se le respeta porque se le reconoce la dignidad de la persona humana.

Es oportuno en este sentido reconocer el gran mérito de la Revolución Francesa, que llama a la libertad, pero esta no puede convertirse en el punto último de referencia.

Es licito aquello que es deseado libremente, aceptando que no lesione la libertad del otro. Pero precisamente aquí estamos presentando una parte de la verdad, pero solo una parte de la verdad, de la verdad del hombre y de la verdad de la libertad.

Respondamos a la pregunta: ¿cómo justificamos la experimentación con embriones humanos? ; ¿ Es licito proponer el uso embriones híbridos para modelos de estu-dios?; ¿ Seria lícito proponer el trasplante de gónadas ?

¿ Se debe liberalizar la investigación científica, tanto como para desvincularla de la ética? o al contrario debemos darnos a la tarea prioritaria de definir el estatuto epis -temológico de la ciencia, definirla en función del hombre, mejor de la persona huma-na (sociedad) y proponer una normativa ética que pueda ser universalmente acepta-da, una normativa pluralista, que concilie las éticas que respetan la dignidad de la persona humana.

La libertad no puede ser una libertad a medias o mutilada: válida para algunos, ge-neralmente los más fuertes que pueden hacerla valer y expresarla. Esa libertad no es libertad ya que excluye la responsabilidad.


8

Esa libertad trata de ser simplemente libertad de (da), de los vínculos y constriccio -nes no libertad para un proyecto de vida o social que sea justificado en sentido fina -lístico.

Se trata de una libertad sin responsabilidad. Sería reducir la libertad un Ludus existencial, como señala en su Manual de Bioética, E.Sgreccia .

Se necesita responsabilidad para tutelar la libertad de los más débiles, de los no nacidos por ejemplo, o de los discapacitados.

En el modelo liberal radical confluyen variadas corrientes de pensamiento:

1. Subjetivismo ético. Subjetivismo decisionista (Kelsen,Popper).

2. Emotivismo (Ayer, Stevenson),

3. Existencialismo nihilista (Sartre),

4. Libertarismo ( Marcuse )

5. Liberalismo ético (Hume, Smith, Short Mell)

El modelo liberal radical justificaría el suicidio y la eutanasia.

Advertimos en nuestros trabajos de lo peligroso que resulta seguir el modelo bioético liberal radical, ya que favorece la ideología de la eutanasia individual y social, que busca su justificación en los altos costos que paga la seguridad social y la oportunidad de economizar recursos institucionales.

Los investigadores que siguen las políticas del Banco Mundial , utilizan los instru-mentos de calidad de vida , para proponer una asignación de cuotas, “distribución racional” de los recursos sanitarios, introduciendo sesgos ideológicos a la hora de proponer los instrumentos (health utilities), haciéndonos pasar por ciencia una visión que solo defiende los intereses particulares, los intereses económicos, del World Bank y de poderosas corporaciones multinacionales.

En otras palabras subordinan la ética a la economía.

La libertad presupone de la vida, exige responsabilidad y en muchos casos esperar para poder ejercitarla.

Los recién nacidos deben esperan años para poder ejercer su libertad. El derecho a la vida antecede al de la libertad. Si, (Yo) dejo de existir no puedo ejercer mi derecho a la libertad.


9

El valor de la vida humana es fuente de igualdad entre los hombres. Si suprimo la vida de un individuo le niego la posibilidad a ese individuo de realizar su propio proyecto existencial.

La libertad no se puede entender en sentido reduccionista negando que el hombre tenga una conciencia moral, que la razón descubre y le permite actuar según la recta razón. “recta ratio agibilium”.

Modelo pragmático-utilitarista (fundamentación intersubjetiva)

Fundada sobre la utilidad social como valor. Es ético lo que es útil o placentero. La cultura es mutable por lo tanto los valores son mutables y dependen del lugar, tiempo y circunstancias.

Tampoco este modelo presenta una verdad universal. Se da importancia a la intersub-jetividad, basada sobre la utilidad. El fin justifica los medios y el método. Se llega a la definición de lo útil por consenso social, se establece una política de la mayoría.

Esto parece interesante para considerarse en una democracia, pero los valores no pueden someterse al solo criterio de la mayoría, los valores tienen un peso, que debe ser ponderado por la razón. Asimismo como la autoridad no se establece por el simple numero “authoritas ponderantur, non numerantur”, los valores que servirán para construir la sociedad política deben ser ponderados de manera de escoger sabiamente el fin que perseguirá el zoon politicon, el bien, ese fin último, que cada sujeto consciente, cada persona esta llamada a realizar.

Imaginemos una mayoría parlamentaria que aprueba la segregación racial. Afirmar que tal conducta es prerogativa-privilegio del derecho positivo y que por simple vo-luntad de la mayoría se puede permitir legislar incluso en contra de la razón, es una arbitrariedad contraria a la civilización.

Un derecho sin filosofía de los valores, nos llevaría a una sociedad donde los antivalo-res imponen su dictadura, por simple mayoría.

Nos encontramos en el callejón sin salida del Non-cognitivismo. Por la intrínseca debili-dad el subjetivismo en el plano social, sus defensores , proponen una recuperación de la intersubjetividad en el plano pragmático.


10

De manera que se proponen encontrar un punto de equilibrio, para que no renie-guen por un lado la fundamentación individualista de la norma moral y por el otro que logre elaborar formulas de ética pública, ética subjetiva de la mayoría.

Estas formulaciones se han difundido especialmente en los países de habla inglesa.

En este modelo bioético confluyen varias corrientes de pensamiento, todas tienen un denominador común: rehusan todo el auxilio que les pueda prestar la metafísica y por consiguiente todas muestran la desconfianza que la razón pueda encontrar una verdad universal, por lo tanto una norma válida para todos en el plano moral.

Analítica (Russel, Scarpelli),

Contractualistica (Engelhardt),

Clínica (Jansen, Segler: la bioética clínica es la bioética).

Fenomenológica (Scheler, Hartman, Gracia, Reiner),

Igualitarista, egalitarianism ( Veatch, Rawls), se concibe una igualdad vacia de solida-ridad.

Principialista : (Beauchamp, Ross, Childress), corriente dominante en los Estados Unidos de Norteamerica

Etica de la Comunicación (Apel, Habermas),

Utilitarista (Bentham, Stuart Mill, Brandt, Singer ).


11

Utilitarismo puro di Bentham, visto como valor de vida.

Utilitarismo Soft con beneficialidad alargada, tiene en cuenta a las generaciones futuras.

El Contractualismo de Engelhardt tiene algunas paticularidades ya que no propone el criterio costo/beneficio, más bien el criterio del consenso: la utilidad social en razón del consenso social.

Propone un contrato social a la manera de Rousseau una ética pública que debe ser concordada entre las partes.

Las consequencias del modelo pragmático utilitarista son:

El Relativismo y el utilitarismo.

Distinción de los seres humanos en tres categorías:

Seres humanos capaces di elegir.

Seres humanos no capaces de elegir (embriones, fetos , niños).

Seres humanos ya no más capaces de elegir, ya no son más personas (es. enfermos mentales graves- Alzheimer) en cuanto incapaces de elegir.

Se da una gran importancia a la relación costo/beneficio , no siempre se tiene en cuenta el riesgo beneficio. Hablando de costo/beneficio debemos reconocer que este concepto es válido cuando se refiere a un mismo valor y a una misma persona en sentido homogéneo y subordinado. Es decir que el costo beneficio no se asume como principio último, sino como un factor de juicio a referir a la persona y sus valores. ( no


12

se pueden poner en la misma balanza valores monetarios, el valor de una vida huma-na , o valores que la persona encarna.

Muchas fórmulas empleadas en el ámbito médico y sugeridas para la valoración de las decisiones terapéuticas o la asignación de los recursos económicos asumen frecuentemente un carácter utilarístico

Advertimos en nuestros trabajos ( 1, 2,3) lo peligroso que resulta seguir el modelo bioético pragmático utilitarista, ya que favorece la ideología de la eutanasia indivi-dual y social, que busca su justificación en los altos costos que paga la seguridad so-cial y la oportunidad de economizar recursos institucionales.

Los investigadores que siguen las políticas del Banco Mundial , utilizan los instru-mentos de calidad de vida , para proponer una asignación de cuotas, “ alocación racio-nal ” de los recursos sanitarios, introduciendo sesgos ideológicos a la hora de propo-ner los instrumentos ( health utilities), haciéndonos pasar por ciencia una visión que solo defiende los intereses particulares,los intereses económicos de poderosas corpo-raciones multinacionales.

En otras palabras el modelo pragmático utilitarista subordina la ética a la economía. El modelo bioético personalista , considera que la economía debe estar al servicio del hombre, perspectiva que debe tomarse muy en cuenta a la hora de asignar los recur-sos sanitarios limitados y establecer una política demográfica y sanitaria . Si se usa como referencia el costo/beneficio, es necesario precisar que significa beneficio y como vienen a ser tomados en cuenta: los ancianos, los discapacitados, los niños y los no nacidos, en fin los pobres y los que viven en pobreza extrema, tema de urgen -cia en los países del llamado tercer mundo.

Humanismo de Jacques Maritain:

Antes de contrastar los modelos bioéticos anteriores con el modelo bioético persona-lista, debemos dedicar unas palabras a Jacques Maritain humanista francés del siglo

xx: Fue uno de los padres de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre de 1948, y uno de los grandes defensores del ideal democrático amenazado por las ideologías totalitarias del siglo pasado.

Este autor hace énfasis en el valor de la persona humana, Consideró la filoso-fía tomista como una filosofía viviente y presente, con todo el poder de avanzar en la conquista de nuevas áreas de descubrimiento justamente porque sus principios son firmes y orgánicamente interrelacionados.


13

El suyo fue un mensaje de libertad y de independencia de la inteligencia, de vigilancia crítica de los tiempos y de compromiso con un futuro de diá-logo y cooperación entre los hombres, las culturas y la fe.

Siguiendo la postura de Sto Tomas, su pensamiento , da vida un humanismo inte-gral,que toma distancia del postivismo racionalista, del inmanentismo y subjetivismo modernos , consecuencias de las elaboraciones de Descartes.

Para decirlo como Juan Pablo II: ” En el terreno puramente racionalista, la historia de la filosofía moderna se inicia con Descartes, quien, por así decirlo, desgajó el pensar del existir y lo identificó con la razón misma: Cogito, ergo sum («Pienso, luego existo»).

¡Qué distinta es la postura de santo Tomás, para quién no es el pensamiento el que decide la existencia, sino que es la existencia, el esse, lo que decide el pensar!

“ Pienso del modo que pienso porque soy el que soy ”...

Ahora vamos a darnos a la tarea de estudiar el Modelo Bioético Personalista, estudiar el significado de persona humana, contrastar los modelos anteriores con este último y criticar los estudios de carga de enfermedad , los estudios QALYs , DAL-ys.

A manera de reflexión ( mayéutica ) pondremos en díalogo la antropología filo-sófica , los hechos biológicos y los valores puestos en juego, para luego hacer una síntesis coherente de tipo filosófico y expresar un juicio ético iluminado por la razón , que siga sus dictamines y no simplemente el de las ideologías utilitaristas, más vinculadas a la economía, que al bien de la personas y de la sociedad.

Modelo Personalista (fudamentación objetiva -metafísica).

Es un modelo puede considerarse válido para resolver las antinomías de los modelos anteriores, puede ser propuesto para díalogo con las teorías éticas (éticas deontoló-gicas, éticas de la virtud y teleológicas ) conciliables entre sí, y dar una fundamenta -ción objetiva a los valores y la norma.

Existen varios modelos de personalismo en la historia:

Personalismo relacional: ( Apel, Habermas).

Personalismo hermenéutico: (Gademer))

Personalismo ontológico:

Sto. Tomás de Aquino, Jacques Maritain, Mounier, Vanni, Rovighi, E.Sgreccia, Ramón Lucas Lucas.


14

Otros personalismos:

Personalismo liberacionista de Freire, personalismo ateo McTaggart, el personalismo cristocéntrico de Theilard de Chardin, el personalismo idealista de Royce, el personalismo relativista de Renouvier, el perso-nalismo el personalismo místico de Berdiaev, el personalismo exis-tencial de Marcel y de Buber, etc., afirman el primado de la persona humana sobre las necesidades materiales y los mecanismos colecti-vos,17

En todos ellos hay un predominio de la perspectiva ética que asumen como metafísica, pero que adolece de una clara fundamentación on-tológica de la persona.

La Prof. María Liliana Lukac de Stier1 en el Congreso Tomista I Internacional, 2003, nos deja clara las razones de una posición que adoptaremos para enfrentar la problemática de los estudios de carga de enfermedad, QALYs, DALYs :

Cito: “ El personalismo , como término, es acuñado por pri-mera vez, en 1903, por Renouvier como título de una de sus obras.

El concepto, no obstante, es mucho más antiguo. Más que un sistema filosófico es una actitud vital, que considera a la persona como valor supremo y principio fundamental para la explicación de la realidad.

La persona es un valor trascendente. No puede ser objeto de defini-ción lógica ni menos aún de experimentación. Sólo puede ser conoci-da a través del acto de personalización de sí misma.

La ambigüedad del personalismo surge del mismo hecho de ser una síntesis dialéctica de otros movimientos filosóficos (idealismo, feno-menología, psicoanálisis, anarquismo,marxismo y existencialismo).

Si para la mayoría de los así llamados “personalistas” el individuo


15

deviene persona mediante sus actos, 18 esta postura no les permiti-rá explicar porqué el hombre es persona desde el momento de la concepción o porqué el hombre es persona aunque esté en situación de menor integridad física, moral o intelectual.

Por lo tanto, desde esas nociones de persona ciertos temas propios de la bioética como el aborto, la eutanasia, la manipulación genética, etc tendrán una respuesta distinta a la que propone una noción de la persona fundada ontológicamente en la subsistencia, en el ser sub-sistente en sí.”

Desde el personalismo ontológico Vittorio Possenti sostiene que en una

determinación verdaderamente substancial de la persona resulta sal-vaguardada su superioridad respecto de sus actos, que son, en todo caso, signa personae y no la persona misma.19

El pensador italiano previene acerca de la reducción del ser

de la persona a su actividad psíquica consciente, mediante un pasaje indebido del orden de la sustancia al orden de la función.

Siguiendo su pensamiento podemos evitar el equívoco, frecuente en nuestra época, de identificar el orden del ser con el orden del obrar. En relación con esto sostiene que “en virtud del desnivel no colmable entre el ser y el obrar, debería permanecer abierta la posi-bilidad de que la persona esté presente aun cuando falten sus opera-ciones”. 20

De los apuntes del Manual de Bioética de E. Sgreccia tomamos los comentarios que aclaran el personalismo ontológicamente fundamentado:

El personalismo relacional,destaca el significado relacional-comunicativo se subraya sobre todo el valor de la subjetividad y de la relación intersubjetiva.

El personalismo hermenéutico se enfatiza el papel de la conciencia subjetiva al inter-pretar.

El personalismo ontológico, subraya que el fundamento de la misma subjetividad es-triba en una existencia y una esencia constitutiva en la unidad cuerpo espíritu , la per-sona humana.

¿ Quién es la persona humana?


16

Es claro que existen los seres humanos,( concepto universal) , lo concreto es la per -sona ; la persona es el ser humano individual realmente existente.

¿ Cabe una definición filosófica de la persona humana ? La persona humana no es más que la expresión lógica de la realidad ontológica (ente en cuanto ente) del individuo humano real.

Con el término persona humana se quiere indicar , todo aquello que es específico del hombre, que lo diferencia de otros seres, lo que fundamenta su dignidad y dere-chos ( sujeto) y existe en un individuo concreto.

El termino “ persona” viene del griego antiguo, es el equivalente latin de persona. Se decía de la mascara que utilizaban los autores antiguos en las representaciones tea-trales.

La mascara escondía el rostro del actor y hacia resonar la voz, fuertemente, por lo que el término, significaba también el personaje, el que se representaba con la masca-ra del actor.

En las disputas teológicas de los primeros siglos, perdió el antiguo significado de mascara y rápidamente se identifico con el término latin que se traduce como substancia, suppositum, substrato, fundamento, aquello que es realmente en oposi-ción a sus apariencias.

Un ulterior desarrollo de este concepto filosófico se dió gracias a la elaboración de la patrística y la escolástica con las definiciones de Boecio y Sto Tomas.

Boecio: “ rationalis naturae, individua substantia ”, sustancia individual de naturale-za racional.

La persona es entendida como “ ens ratione praeditum” , ente dotado de razón.

La reflexión escolástica logra su madurez con el Doctor Angélico, que reformula , perfeccionando la definición anterior: “subsistens in rationali natura ”, subsistente singular ( individuo ) de naturaleza racional. Tommaso d'Aquino, Summ. Theol., I, q. 29, a. 3..

La substancia en cuanto existe en ella misma y no en otro se llama “ subsisten-cia”, esta sirve de soporte ( suppositum ) a los accidentes (necesarios y contingen -tes) ,hipostasis o substancia; dos caracteres ( subsistit – substat ).

Esta definición me parece totalmente válida y aceptable - prima facies - para pro-poner a la cultura contemporánea y para la comunidad científica actual en cuanto presenta el concepto persona, identificándolo empíricamente con el individuo de na-turaleza humana. Esta definición satisface a la razón, apropiado para la ciencia y deja abiertas las puertas a la filosofía ( metafísica racional).


17

Se hace urgente esclarecer los elementos de esta definición , aceptando como dice el mismo K. Popper que el científico puede aceptar un reduccionismo en cuanto método , pero de ninguna manera un reduccionismo filosófico.

Para evitar malentendidos, es necesario esclarecer los elementos de esta definición

La persona es un “sujeto”. (Primera cartegoría de Aristoteles)

Los entes en el universo, los principios acto y potencia, hilemorfismo. concepto de susbstancia y accidentes.

La persona es un individuo. En el pleno sentido de la palabra la substancia, es el indi-viduo, que según la definición clásica es él «subsistens distinctum», o l'»indivisum in se, divisum a quolibet alio».

La definición de Boecio muestra como el concepto de individuo y de persona sean inscindibles, no separables: en el el concepto di persona se sobreentiende el carác -ter de individualidad con doble significado: de unidad interna y diversidad de los demás ; la persona es unidad y unicidad, ( por eso única e irrepetible).

La persona es un ser de naturaleza racional.

Cuando hablamos de la naturaleza humana, hablamos de su esencia, lo que lo hace ser lo que es , y cuando decimos ser ( en latín, esse: el infinitivo del verbo ser) , lo que lo hace existir.

En el hombre, la personalidad subsiste en la individualidad constituida por un cuerpo animado y estructurado por un espíritu.

Sgreccia nos habla de: “ La tradición personalista tiene sus raíces más profundas en la razón misma del hombre y en el corazón de su libertad. El hombre es persona porque es el único ser capaz de reflexionar sobre sí mismo, de autodeterminarse. Es el que tiene la capacidad de captar y descubrir el sentido de las cosas, de darle sentido a sus expresiones y a su lenguaje consciente.

Razon , libertad y conciencia, representan , como dice a Popper: “una creación emergente “ irreducible al flujo de las leyes cósmicas y evolucionísticas . Se da todo esto gracias a un alma espiritual, che da vida e informa a su realidad corpórea. ”. “En el hombre, la personalidad subsiste en la individualidad constituida por un cuerpo animado y estructurado por un espíritu”.

Los racionalistas cartesianos pueden desde su dualismo llegan a concebir al hombre máquina, “ res extensa, res cogitans ”, o para los racionalistas modernos a L`hom-me neuronal, del que habla Changeaux , pero debemos advertir , a los médicos jó -


18

venes, que el ombre, el yo nos e reduce, a cifra, número , células , neuronas,mas bien necesita una mente que estructura un cerebro, asi como igualmente requiere de una alma espiritual que guía y vivifi9ica su cuerpo.

Siempre del manual de Sgreccia:

La distancia ontológica y axiológica que distingue la persona humana del animal, no es comparable con la distancia planta - reptil, o piedra – planta.

La persona humana es una unidad, un todo, y no sólo parte de un todo.

Desde el momento de la concepción hasta la muerte, en cualquier situación de sufri-miento o de salud,es la persona humana el punto de referencia y de medida entre lo licito e ilícito.

No hay que confundir al personalismo al que nos referimos con el individualismo sub-jetivista, concepción en la que se subraya, casi como constitutivo único de la persona, la capacidad de autodecisión y de elección. El personalismo clásico de tipo realista y tomista es un estatuto objetivo y existencial (ontológico) de la persona. La persona es ante todo un cuerpo espiritualizado, un espíritu encarnado, que vale por lo que es y no sólo por las opciones que lleva a cabo.

La persona constituye una realidad singular, y la sociedad como la comunidad de personas persiguen un bien común.

Nace de la concepción filosófica del hombre como persona , en la cual el ser del universo logra su máxima expresión , el mundo material adquiere su significado: la evolución misma situa al hombre en su vértice. El hombre en el mundo,por eso la so-ciedad esta en función del hombre y no vicersa. Este el logra la supremacia en el mundo.

Es importante señalar que hoy como en la grecia clásica: la logica, la cosmología ( formulación del universo antropico , ecuaciones de S. Hawking y Penrose, estas ecuaciones que explican el universo actual, puesto en acto , por analogía aceptarían una ley una ley universal moral por el mismo autor) y la ética, dispuestas a dialogar utilizando una antropología de referencia.

Bueno desde la razón , enunciemos los principios que nos ayudaran a definir el modelo bioético personalista:

( Fundamentación objetiva-metafísica ,con fines de ciencia normativa.)

Vista la naturaleza ontológica del hombre unidad cuerpo espíritu, la moral y sus principios de referencia tienen que promocionar la integridad del hombre sin olvidad


19

su corporeidad ni espiritualidad,dada la inseparabilidad de los aspectos corpóreos-psíquicos –espirituales afirmamos que el cuerpo no es un complejo de órganos y fun-ciones , mas bien lo debemos considerar la expresión visible , el lugar de la realiza-ción del hombre. Para el teólogo católico también este seria el soporte , quicio, eje de la salvación, elevando a principio “caro cardo salutis ”, que en oportuna sede nos iluminaran.

Principios y corolarios de la Bioética personalista:

Principio de la defensa de la Vida

El derecho a la vida premisa indispensable para los valores y derechos. Declaración de los derechos humanos 1948, (derecho a la vida y su inviolabilidad). El derecho a la vida precede la libertad nadie puede realizar su proyecto existencial, si deja de exis-tir, si llega al límite y encuentra la muerte.

La defensa de la salud y su promoción deben ser considerados en el ámbito de la defensa de la vida.

Libertad y Responsabilidad: son las fuentes mismas del acto ético.

Libertad y responsabilidad, nacen, provienen de la inteligencia y la voluntad; La liber-tad debe hacerse cargo responsable de la propia vida y de la de los demás.

El principio Libertad Responsabilidad, viene a encontrar su delimitación por el prin-cipio de defensa de la vida, que es un valor precedente y superior.

Principio de la totalidad o principio terapéutico:

Este un principio basilar y característico de la ética médica desde Hipócrates.

Encuentra su fundamento en el hecho que la corporeidad humana es un todo unita-rio, resultantes de partes distintas, unificadas orgánica y jerárquicamente unificadas por la misma existencia (individual, personal).

El principio de la inviolabilidad de la vida, es respetado por este y a él se subordina dicho principio. Se aplica, si queremos dramáticamente cuando el cirujano, corta la pierna gangrenosa, provocando una grave mutilación al individuo, por salvaguardar la vida misma de la persona. El medico está obligado y moralmente justificado a tal pro-ceder (principio terapéutico).

Principio de solidaridad (socialidad) y subsidariedad. Hoy utilizado en las directivas internacionales y europeas, a la hora de formular planes de asistencia sanitaria.


20

La socialidad (solidaridad) empeña a las personas a buscar su realización en parti-cipación a la realización del bien común, del bien de sus semejantes. Este principio se salda con el de subsidariedad, por el cual la comunidad por un lado beba ayudar mas al que mas necesita ( curar mas al que mas necesita y gastar mas en el mas en-fermo ) sin por el otro lado sustituir la iniciativas de los individuos y grupos, mas bien garaqntizar su funcionamineto

Nota: cuando se habla de socialidad no se debe entender socialización, la primera es principio ético , la segunda formula organizativo política.

Finalmente recordamos que el principio de subsidariedad frente al aumento del gas-to sanitario publico pide una mayor cuota de sacrificio a quien puede mejor soste -nerlos, de tal suerte que el enfermo que mas s ufre y esta enfermo no quede desam-parado sin asistencia sanitaria o se le den los cuidados paliativos , terapia del dolor , ( pacientes con enfermedad terminal).

Antes de contrastar los modelos bioeticos es necesario que nos detengamos a examinar a manera de un corolario – enunciado, “ la declaración de los derechos humanos de 1948, que surge de un movimiento hacia la identificación y la proclamación los derechos del hombre .

Juan Pablo II ha definido dicha declaración como : « una piedra miliar en el camino del progreso moral de la humanidad ».304 Este movimiento es uno de los esfuerzos más relevantes para responder eficazmente a las exigencias imprescindibles de la dig-nidad humana.302

Jacque Maritain fue uno de los padres de La Declaración Universal de los Derechos del Hombre, proclamada por las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948.

Conviene hacer un análisis , reflexionar sobre su significado, (corolario, principios , fundamento ) y luego de ir y volver , por via racional ,examinar el modelo bioetico que no los contradice:

a) El valor de los derechos humanos

Estos derechos son: « universales e inviolables y no pueden renunciarse por ningún concepto ».308

Universales, porque están presentes en todos los seres humanos, sin excepción alguna de tiempo, de lugar o de sujeto.

Inviolables, en cuanto « inherentes a la persona humana y a su dignidad » 309 y porque « sería vano proclamar los derechos, si al mismo tiempo no se realizase todo esfuerzo para que sea debidamente asegurado su respeto por parte de todos, en todas partes y con referencia a quien sea ».310


21

Inalienables, porque « nadie puede privar legítimamente de estos derechos a uno sólo de sus semejantes, sea quien sea, porque sería ir contra su propia naturaleza ».311

154 Los derechos del hombre exigen ser tutelados no sólo singularmente, sino en su conjunto: una protección parcial de ellos equivaldría a una especie de falta de reconoci-miento. Estos derechos corresponden a las exigencias de la dignidad humana y com-portan, en primer lugar, la satisfacción de las necesidades esenciales —materiales y espirituales— de la persona: « Tales derechos se refieren a todas las fases de la vida y en cualquier contexto político, social, económico o cultural. Son un conjunto unitario, orientado decididamente a la promoción de cada uno de los aspectos del bien de la persona y de la sociedad... La promoción integral de todas las categorías de los dere-chos humanos es la verdadera garantía del pleno respeto por cada uno de los derechos ».312 Universalidad e indivisibilidad son las líneas distintivas de los derechos humanos: « Son dos principios guía que exigen siempre la necesidad de arraigar los derechos hu-manos en las diversas culturas, así como de profundizar en su dimensión jurídica con el fin de asegurar su pleno respeto ».313

b) La especificación de los derechos

155 Las enseñanzas de Juan XXIII,314 del Concilio Vaticano II,315 de Pablo VI 316 han ofre-cido amplias indicaciones acerca de la concepción de los derechos humanos delineada por el Magisterio. Juan Pablo II ha trazado una lista de ellos en la encíclica « Centesi-mus annus »: « El derecho a la vida, del que forma parte integrante el derecho del hijo a crecer bajo el corazón de la madre después de haber sido concebido; el derecho a vivir en una familia unida y en un ambiente moral, favorable al desarrollo de la propia personalidad; el derecho a madurar la propia inteligencia y la propia libertad a través de la búsqueda y el conocimiento de la verdad; el derecho a participar en el trabajo para valorar los bienes de la tierra y recabar del mismo el sustento propio y de los se-res queridos; el derecho a fundar libremente una familia, a acoger y educar a los hijos, haciendo uso responsable de la propia sexualidad. Fuente y síntesis de estos derechos es, en cierto sentido, la libertad religiosa, entendida como derecho a vivir en la verdad de la propia fe y en conformidad con la dignidad trascendente de la propia persona ».317

El primer derecho enunciado en este elenco es el derecho a la vida, desde su concepción hasta su conclusión natural,318 que condiciona el ejercicio de cualquier otro derecho y comporta, en particular, la ilicitud de toda forma de aborto provocado y de eutana-sia.319 Se subraya el valor eminente del derecho a la libertad religiosa: « Todos los hom-bres deben estar inmunes de coacción, tanto por parte de personas particulares como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y ello de tal manera, que en mate-ria religiosa ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia ni se le impida que actúe


22

conforme a ella en privado y en público, solo o asociado con otros, dentro de los lími-tes debidos ».320 El respeto de este derecho es un signo emblemático « del auténtico progreso del hombre en todo régimen, en toda sociedad, sistema o ambiente ».321

c) Derechos y deberes

156 Inseparablemente unido al tema de los derechos se encuentra el relativo a los de-beres del hombre, que halla en las intervenciones del Magisterio una acentuación ade-cuada. Frecuentemente se recuerda la recíproca complementariedad entre derechos y deberes, indisolublemente unidos, en primer lugar en la persona humana que es su sujeto titular.322 Este vínculo presenta también una dimensión social: « En la sociedad humana, a un determinado derecho natural de cada hombre corresponde en los de-más el deber de reconocerlo y respetarlo ».323 El Magisterio subraya la contradicción existente en una afirmación de los derechos que no prevea una correlativa responsabili-dad: « Por tanto, quienes, al reivindicar sus derechos, olvidan por completo sus debe-res o no les dan la importancia debida, se asemejan a los que derriban con una mano lo que con la otra construyen ».324

d) Derechos de los pueblos y de las Naciones

157 El campo de los derechos del hombre se ha extendido a los derechos de los pueblos y de las Naciones,325 pues « lo que es verdad para el hombre lo es también para los pueblos ».326 El Magisterio recuerda que el derecho internacional « se basa sobre el principio del igual respeto, por parte de los Estados, del derecho a la autodetermina-ción de cada pueblo y de su libre cooperación en vista del bien común superior de la humanidad ».327 La paz se funda no sólo en el respeto de los derechos del hombre, sino también en el de los derechos de los pueblos, particularmente el derecho a la indepen-dencia.328

Los derechos de las Naciones no son sino « los “derechos humanos” considerados a este específico nivel de la vida comunitaria ».329 La Nación tiene « un derecho funda-mental a la existencia »; a la « propia lengua y cultura, mediante las cuales un pueblo expresa y promueve su “soberanía” espiritual »; a « modelar su vida según las propias tradiciones, excluyendo, naturalmente, toda violación de los derechos humanos funda-mentales y, en particular, la opresión de las minorías »; a « construir el propio futuro proporcionando a las generaciones más jóvenes una educación adecuada ».330 El orden internacional exige un equilibrio entre particularidad y universalidad, a cuya realización están llamadas todas las Naciones, para las cuales el primer deber sigue siendo el de vivir en paz, respeto y solidaridad con las demás Naciones.

e) Colmar la distancia entre la letra y el espíritu

158 La solemne proclamación de los derechos del hombre se ve contradicha por una dolorosa realidad de violaciones, guerras y violencias de todo tipo: en primer lugar los


23

genocidios y las deportaciones en masa; la difusión por doquier de nuevas formas de esclavitud, como el tráfico de seres humanos, los niños soldados, la explotación de los trabajadores, el tráfico de drogas, la prostitución: « También en los países donde están vigentes formas de gobierno democrático no siempre son respetados totalmente estos derechos ».331

Existe desgraciadamente una distancia entre la « letra » y el « espíritu » de los dere-chos del hombre332 a los que se ha tributado frecuentemente un respeto puramente formal. La doctrina social, considerando el privilegio que el Evangelio concede a los pobres, no cesa de confirmar que « los más favorecidos deben renunciar a algunos de sus derechos para poner con mayor liberalidad sus bienes al servicio de los demás » y que una afirmación excesiva de igualdad « puede dar lugar a un individualismo donde cada uno reivindique sus derechos sin querer hacerse responsable del bien común ».333

159 La Iglesia, consciente de que su misión, esencialmente religiosa, incluye la defensa y la promoción de los derechos fundamentales del hombre,334 « estima en mucho el dinamismo de la época actual, que está promoviendo por todas partes tales derechos ».335 La Iglesia advierte profundamente la exigencia de respetar en su interno mismo la justicia 336 y los derechos del hombre.337

El compromiso pastoral se desarrolla en una doble dirección: de anuncio del fundamen-to cristiano de los derechos del hombre y de denuncia de las violaciones de estos dere-chos.338 En todo caso, « el anuncio es siempre más importante que la denuncia, y esta no puede prescindir de aquél, que le brinda su verdadera consistencia y la fuerza de su motivación más alta ».339 Para ser más eficaz, este esfuerzo debe abrirse a la colabora-ción ecuménica, al diálogo con las demás religiones, a los contactos oportunos con los organismos, gubernativos y no gubernativos, a nivel nacional e internacional. La Iglesia confía sobre todo en la ayuda del Señor y de su Espíritu que, derramado en los corazo-nes, es la garantía más segura para el respeto de la justicia y de los derechos humanos y, por tanto, para contribuir a la paz: « promover la justicia y la paz, hacer penetrar la luz y el fermento evangélico en todos los campos de la vida social; a ello se ha dedica-do constantemente la Iglesia siguiendo el mandato de su Señor ».3

El valor de la vida humana es fuente de igualdad entre los hombres, por este valor, el uso instrumental de la existencia , es un ilícito moral, no es un acto legitimo.

Unos de los padres de la declaración de los Derechos Humanos,

La eutanasia es un acto lesivo no solo a la dignidad de la persona que muere, sino también contraria a la ética profesional del médico. No combatimos el sufrimiento eliminando al que sufre, se logra acompañándolo adecuadamente.


24

Natural Theology and Philosophy of Religion Maritain's emphasis on the value of the human person has been described as a form of personalism, which he saw as a via media between individualism and socialism.

http://plato.stanford.edu/entries/maritain/#Soci

Modelo Personalista (fudamentación objetiva -metafísica).

Es un modelo puede considerarse válido para resolver las antinomías de los modelos anteriores, puede ser propuesto para díalogo con las teorías éticas (éticas deontoló-gicas, éticas de la virtud y teleológicas ) conciliables entre sí, y dar una fundamenta -ción objetiva a los valores y la norma.

Existen varios modelos de personalismo en la historia:

Personalismo relacional: ( Apel, Habermas).

Personalismo hermenéutico: (Gademer))

Personalismo ontológico: (Santo.Tomás, Maritain, Vanni Rovighi, Sgreccia, ecc ).

De los apuntes del Manual de Bioética de E. Sgreccia tomamos los comentarios qe aclaran el personalismo ontológicamente fundamentado:

En el significado relacional-comunicativo se subraya sobre todo el valor de la subjetivi-dad y de la relación intersubjetiva. En el significado hermenéutico se enfatiza el papel de la conciencia subjetiva al interpretar.

En el significado ontológico,se quiere subrayar que el fundamento de la misma subjeti-vidad estriba en una existencia y una esencia constitutiva enla unidad cuerpo espíritu.

La persona es entendida como “ ens ratione praeditum” , ente dotado de razón.


http://plato.stanford.edu/entries/maritain/#Soci

25

Boecio: “ rationalis naturae, individua substantia ”, sustancia individual de naturale-za racional. En el hombre, la personalidad subsiste en la individualidad constituida por un cuerpo animado y estructurado por un espíritu. El hombre es persona porque es el único ser capaz de reflexionar sobre sí mismo, de autodeterminarse. Es el que tiene la capacidad de captar y descubrir el sentido de las cosas, el sentido de expresiones y su lenguaje consciente.

La persona humana es una unidad, un todo, y no sólo parte de un todo.

Desde el momento de la concepción hasta la muerte, en cualquier situación de sufri-miento o de salud,es la persona humana el punto de referencia y de medida entre lo licito e ilícito.

No hay que confundir al personalismo al que nos referimos con el individualismo sub-jetivista, concepción en la que se subraya, casi como constitutivo único de la persona, la capacidad de autodecisión y de elección. El personalismo clásico de tipo realista y tomista es un estatuto objetivo y existencial (ontológico) de la persona. La persona es ante todo un cuerpo espiritualizado, un espíritu encarnado, que vale por lo que es y no sólo por las opciones que lleva a cabo.

La persona constituye una realidad singular, y la sociedad como la comunidad de personas persiguen un bien común.

Nace de la concepción filosófica del hombre como persona , en la cual el ser del universo logra su máxima expresión , el mundo material adquiere su significado: la evolución misma situa al hombre en su vértice. El hombre en el mundo,por eso la so-ciedad esta en función del hombre y no vicersa. Este el logra la supremacia en el mundo.

El personalismo ontologicamente fundamentado se presenta como un visión integral de la persona humana, no sujeta al reduccionismo ideológico, ni biológi-co. Hace enfaisi en el valor de la vida, la trascendencia de la persona,, la concep-ción integral del la persona- comoresulta de la síntesis de valores, psíquicos, físicos, sicológicos y espirituales- de la relacion de complementariedad entre persona y sociedad, concepción personqalista y comunionales del amor conyugal, son puntos de referencia validos para la bioética, además para toda ética humana y social.

El concepto clave es la persona, entendida como un ser consciente de sí mismo, que dispone de sí mismo y se va construyendo progresivamente.

La persona esta inmersa en la historia , buscando la verdad , utilizando la ra-zón ( código ) , según su propia naturaleza, racional, persiguiendo su fin para realizarse , auxiliado por la fe, fides et ratio, la fe iluminando la razón y la razón sosteniendo la fe . De manera que nos vamos pereccionando progesivamente , ,


26

tomando postura con sus opciones libres frente a los valores y a las demás perso-nas , sobre todo frente a Dios (visión “personalista”).

Imagen de Dios y personalismo – La persona tiene un modo de ser distinto de todos los demás seres materiales, que consciente y dueño de sí mismo se va construyen-do progresivamente en un horizonte de libertad, comprometiéndose frente a valo-res y entrando en diálogo con otras personas, especialmente con Dios.

El hombre puede darse a sí mismo la “forma de vida” de esclavo de sus impulsos o de buscador de provecho, del capricho, del éxito, del poder, de la simpatía, etc. Se-gún la fe cristiana solo hay una posibilidad de obtener ese resultado: la orientación hacia lo absoluto. Cuando el hombre es llamado imagen de Dios, se quiere decir que no puede entrar construirse sin entrar en coloquio con Dios captando la invita-ción revelada y sin dedicarse a actuar en el mundo según el designio divino que le hace en realidad su lugarteniente.

La historia es una serie de acontecimientos humanos, individuales o colectivos, per-tenecientes al pasado, a través de los cuales la persona o colectividad, estimulada por hechos externos e internos, se modifica, se desarrolla, se trasforma o se destru-ye, a sí misma, en cuanto tal serie puede ser conocida, descrita y explicada por el espíritu humano.

Poiché la natura ontologica dell’uomo è unità di corpo e spirito, la morale ed i principi di riferimento del modello personalista non possono non riferirsi al rispetto ed alla promozione di tutto l’uomo, senza trascurare né la corporeità, né la spiritualità. Le di-mensioni fondamentali che qualificano l'uomo in quanto persona sono:

l'inscindibilità degli aspetti corporei - psichici - spirituali (il corpo non è solo un com-plesso di organi e funzioni, ma espressione visibile e luogo della realizzazione dell'uo-mo);

la libertà e la responsabilità che nascono dall'intelligenza e dalla volontà; l'eticità che deriva dalla naturale apertura al Valore Assoluto;

il diritto alla vita che è premessa indispensabile a tutti i diritti e i valori;

la relazionalità che rende ragione della dimensione sociale di ogni problema umano (il problema morale ha sempre una dimensione sociale).

Vi sono vari modelli di personalismo nella storia:

Bibliografía:


27

Nel negarla non può esserci pace, perchè ciò significherebbe negare la propria natura. S. Tommaso D'Aquino in Summa Theologiae, I-II, q. 90, a. 1-4 scrive: "La legge naturale altro non è che la luce dell'intelligenza infusa in noi da Dio".

Testi base obbligatori completi:

• R. Lucas Lucas, L'uomo, spirito incarnato, San Paolo. Cinisello Balsamo (MI) 1993 (2 ed. 1997), pp. 368

• (Tr. esp.) R. Lucas Lucas, El hombre, espíritu encarnado, Sígueme, Sala-manca 1995 (3 ed. 2003), pp. 380

• (Tr. eng.) R. Lucas Lucas, Man Incarnate Spirit, Circle Press 2005, pp. 422

• R. Lucas Lucas, Orizzonte verticale. Senso e significato della persona uma-na, San Paolo, Cinisello Balsamo (MI) 2007

• (Tr. esp.) R. Lucas Lucas, Horizonte vertical. Sentido y significado de la per-sona humana, BAC, Madrid, 2008, pp. 480

Letture consigliate:

• R. Lucas Lucas, Antropologia e problemi bioetici, San Paolo, Cinisello Bal-samo 2001, pp. 182

• (Tr. esp.) R. Lucas Lucas, Antropología y problemas bioéticos, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid 2001, pp. 163

• Platone: Repubblica IV, 434d-445e; X, 610a-612a

• Aristotele: De Anima I, 1 402a-403b; II, 1-6 412a-418a

• Tommaso d'Aquino: Summa Theologiae, I, q. 75, a. 1, 2, 4, 5, 6; q. 83, a. 1, 2, 3, 4; q. 84, a. 1, 2, 7

• Martin Buber, Il cammino dell'uomo, Edizioni Qiqajon Comunità di Bose. Magnano (VC) 1990

• Karl Rahner, Uditori della parola, Borla, Roma 1988 (Parte II, Cap. 5 "L'uo-mo come spirito", pp. 83-99)

• Giovanni Paolo II, Discorso all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, 5


http://www.unigre.it/pug/professori/lucas/id56.htm




http://www.unigre.it/pug/professori/lucas/horizonte_vertical.htm

http://www.unigre.it/pug/professori/lucas/horizonte_vertical.htm

http://www.unigre.it/pug/professori/lucas/orizzonte_verticale.htm

http://www.unigre.it/pug/professori/lucas/orizzonte_verticale.htm






28

Ottobre 1995: Giovanni Paolo II ONU:Testo completo.

• Editoriale, "Le non ragioni dell'ateismo teorico" in La Civiltà Cattolica, 1984 (II) 105-118

• Giuseppe de Rosa, "L'evoluzione dei viventi. Il fatto e i meccanismi", in La Civiltà Cattolica, 2006 (III) 232-241

• Giuseppe de Rosa, "Caso o finalismo nell'evoluzione dei viventi?", in La Ci-viltà Cattolica, 2006 (III) 483-492

• Giuseppe de Rosa, "Evoluzione dei viventi e fede cristiana. Creazione ed evoluzione", in La Civiltà Cattolica, 2006 (IV) 127-137: Creazione ed evolu-zione

• Vicktor E. Frankl, Logoterapia e medicina dell'anima, Gribaudi, Milano 2001 (Or., Logotherapie und Existenzanalyse, Psichologie Verlag Union, Wei-nheim).

• Renè Le Senne, Trattato di carattereologia, S.E.I., Torino 1960

Letture per l'approfondimento:

• E. Coreth, Was ist der Mensch?. Grundzüge einer philosophischen Anthro-pologie, Tyrolia Verlag, Innsbruck 1976 (tr. Antropologia filosofica, Morcellia-na, Brescia 19913).

• J. De Finance, Essai sur l'agir humain, Culture et Vérité, Bruxelles 19972 (tr. Saggio sull'agire umano, Libreria Editrice Vaticana, Citt del Vaticano 1962).

• J. De Finance, Existence et liberté, Tequi, Paris 19962 (tr. Esistenza e libert , Libreria Editrice Vaticana, Citt del Vaticano 1990).

• A. Gehlen, Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt, Aula-Verlag, Wiesbaden13 1986 (tr: El hombre. Su naturaleza y su lugar en el mundo, Sígueme, Salamanca 21987).

• J. Gevaert, Il problema dell'uomo. Introduzione all'antropologia filosofica, Elle Di Ci, Leumann, Torino 19876.

• K. Rahner, Geist in Welt. Zur Metaphysik der endlichen Erkenntnis bei Tho-mas von Aquin, Kösel, München 1957 (Tr. : Spirito nel mondo, Vita e Pen-siero, Milano 1989).

• X. Zubiri, El problema del hombre, in Siete ensayos de antropología filosófi-ca, Universidad Santo Tomás, Bogotá 1982 (tr.: Il problema dell'uomo, Au-gustinus, Palermo 1985).


http://www.unigre.it/pug/professori/lucas/Evoluzione%20La%20Civilta%20Cattolica%202006%20IV%20127.doc

http://www.unigre.it/pug/professori/lucas/Evoluzione%20La%20Civilta%20Cattolica%202006%20IV%20127.doc

http://www.unigre.it/pug/professori/lucas/Giovanni%20Paolo%20II%20Liberta-ONU.doc

29

1c6MPvuz

Hobbes, Singer ethical egoism…

Guillermo Alberto Romero., Tiempo y la Eternidad en Sto Tomas de Aquino

http://forteza.sis.ucm.es/profes/juanfran/crono/filosofia_tiempo.htm

También Elio Sgreccia se inclina por el personalismo ontológico fren-te al

personalismo relacional, que subraya el valor de la subjetividad y de la relación

intersubjetiva, o al personalismo hermenéutico que enfatiza el papel de la

conciencia subjetiva al interpretar la realidad. “En el significado on-tológico -

afirma Sgrecciasin

negar la importancia de la subjetividad relacional y de la conciencia, se quiere

subrayar que el fundamento de la misma subjetividad estriba en una existencia y una

esencia constituida en la unidad cuerpo-espíritu”.21

El reconocido bioeticista católico también ve la necesidad de aclarar qué

tipo de personalismo propone como modelo.

“No hay que confundir el personalismo a que nos referimos con el individualismo

subjetivista, concepción en la que se subraya, casi como constitutivo único de la

persona, la capacidad de autodecisión y de elección ... El personalismo clásico de tipo

realista y tomista –sin negar este componente existencial o capacidad de elección, que

constituye el destino y el drama de la persona- pretende afirmar también, y

prioritariamente, un estatuto objetivo y existencial (ontológico) de la persona”.22


http://forteza.sis.ucm.es/profes/juanfran/crono/filosofia_tiempo.htm

30

Los clásicos hacían derivar la dignidad de la persona humana no

solamente de la intelectualidad o racionalidad de la naturaleza del hombre (o

19 Cfr. Possenti, V., “L’embrione è persona? Sullo statuto ontologico de-ll’embrione

umano”, Approssimazioni all’essere, Il Poligrafo, Padova, 1995, p.110-129.

20 Idem, p.119.

21 Cfr. Sgreccia, E., Manual de Bioética, Ed. Diana, México, 1994, p.73.

conciencia de sí) sino previamente de su dimensión de subsistencia.23

La ventaja

que ofrece la fórmula clásica de Boecio, que define la persona como “sustancia

individual de naturaleza racional”, procede de sumergir las raíces de la

persona en el ser. El ser se afirma principalmente de la substancia; una

substancia es propiamente “un ser”, o sea, “aquello que existe en sí mismo o

por sí mismo” o “aquello que subsiste por sí mismo y no en otro”. Esto equivale

a considerarlo una unidad, un ser-uno o, lo que es lo mismo, un todo

sustantivo, un ser individual, completo y perfecto en sí mismo y di-verso de

todo lo demás. Si se subraya tanto la “subsistencia” de la persona, es porque

todas sus propiedades (perfección, totalidad, incomunicabilidad) tie-nen su

fundamento y raíz en el ser.

Por otra parte, lo individual se halla de manera más especial y per-fecta


31

en las sustancias que son dueñas de sus actos. Por esto decimos que la persona

es la sustancia que existe por derecho propio. El ente personal es “dueño de sí”,

motivo por el que los singulares de naturaleza racional tienen entre las demás

sustancias un nombre especial: persona. Esta es la última y más alta perfección

en el género de sustancia.24 Además, el modo de existir que comporta la persona

es el más digno, pues se trata de algo existente en sí y por sí.25 Por lo tanto, sólo

el individuo subsistente poseedor de la naturaleza racional puede ser

denominado persona.

Con esta insistencia en la sustantividad no se niega la importancia de la

racionalidad, de la autoconciencia o de la libertad en la estructura del ser

personal, precisamente, porque la persona supone la naturaleza ra-cional que

incluye todas esas propiedades. Pero, ante todo, es necesario recono-cer la

profunda raíz ontológica de la persona para otorgarle a esas propie-dades una

sólida base de sustentación, que no es mero sustrato o soporte, como lo señalan

críticamente los actualistas, sino que es principio de todo el dinamis-mo

humano.

Cuando se abandona este realismo ontológico y, por influencia de

diversas corrientes de pensamiento se pasa al idealismo, al inmanen-tismo, al


32

psicologismo, al existencialismo, etc., surge una endeble concepción de la

persona, fundada en criterios puramente accidentales. Tal noción de persona no

puede responder a los graves desafíos a los que la exponen los gran-des

interrogantes bioéticos contemporáneos.

23 Cfr. Boecio, Liber de persona et duabus naturis, Cap.III: “persona est rationalis naturae

individua substantia”; Tomás de Aquino, S.Th. I, q.29, a.3: “persona sig-nificat id quod est

perfectissimum in tota natura, scilicet subsistens in rationali natura”.

24 Cfr. Tomás de Aquino, Suma Contra Gentiles, 4, 38.

25 Cfr. Tomás de Aquino, De Potentia , q. 9, a. 3; S. Th. III, q. 2, a. 2, ad 2 et ad 3.22 Op. cit., p.74.

Por otra parte, lo individual se halla de manera más especial y per-fecta

en las sustancias que son dueñas de sus actos. Por esto decimos que la persona

es la sustancia que existe por derecho propio. El ente personal es “dueño de sí”,

motivo por el que los singulares de naturaleza racional tienen entre las demás

sustancias un nombre especial: persona. Esta es la última y más alta perfección

en el género de sustancia.24 Además, el modo de existir que comporta la persona

es el más digno, pues se trata de algo existente en sí y por sí.25 Por lo tanto, sólo

el individuo subsistente poseedor de la naturaleza racional puede ser

denominado persona.


33

Con esta insistencia en la sustantividad no se niega la importancia de la

racionalidad, de la autoconciencia o de la libertad en la estructura del ser

personal, precisamente, porque la persona supone la naturaleza ra-cional que

incluye todas esas propiedades. Pero, ante todo, es necesario recono-cer la

profunda raíz ontológica de la persona para otorgarle a esas propie-dades una

sólida base de sustentación, que no es mero sustrato o soporte, como lo señalan

críticamente los actualistas, sino que es principio de todo el dinamis-mo

humano.

Cuando se abandona este realismo ontológico y, por influencia de

diversas corrientes de pensamiento se pasa al idealismo, al inmanen-tismo, al

psicologismo, al existencialismo, etc., surge una endeble concepción de la

persona, fundada en criterios puramente accidentales. Tal noción de persona no

puede responder a los graves desafíos a los que la exponen los gran-des

interrogantes bioéticos contemporáneos.

23 Cfr. Boecio, Liber de persona et duabus naturis, Cap.III: “persona est rationalis naturae

individua substantia”; Tomás de Aquino, S.Th. I, q.29, a.3: “persona sig-nificat id quod est

perfectissimum in tota natura, scilicet subsistens in rationali natura”.

24 Cfr. Tomás de Aquino, Suma Contra Gentiles, 4, 38.


34

25 Cfr. Tomás de Aquino, De Potentia , q. 9, a. 3; S. Th. III, q. 2, a. 2, ad 2 et ad 3.

Congresso Tomista Internazionale

p. 11

Solamente una fundamentación ontológica de la persona puede

responder efectivamente a una “cultura de la vida” en contra de una “cultura

de la muerte”, pues es la única que no reduce la persona a sus actos específicos,

sino que acepta la existencia de la persona, en tanto sustancia, cuan-do sus actos

aún no reflejan todas sus capacidades, por falta de desarrollo como lo sería el

caso del embrión o, cuando sus capacidades ya desarrolladas no pue-den

expresarse, por una discapacidad física o intelectual que sobreviene

accidentalmente.

El personalismo ontologicamente fundamentado se presenta como un visión integral de la persona humana, no sujeta al reduccionismo ideológico, ni biológi-co. Hace enfasis en el valor de la vida, la trascendencia de la persona,, la concep-ción integral del la persona- como resulta de la síntesis de valores, psíquicos, físi-cos, sicológicos y espirituales- de la relacion de complementariedad entre persona y sociedad, concepción personalista y comunionales del amor conyugal, son pun-tos de referencia validos para la bioética, además para toda ética humana y so-cial.

El concepto clave es la persona, entendida como un ser consciente de sí mismo, que dispone de sí mismo y se va construyendo progresivamente.

La persona esta inmersa en la historia , buscando la verdad , utilizando la ra-zón ( código ) , según su propia naturaleza, racional, persiguiendo su fin para realizarse , auxiliado por la fe, fides et ratio, la fe iluminando la razón y la razón sosteniendo la fe . De manera que nos vamos pereccionando progesivamente , ,


35

tomando postura con sus opciones libres frente a los valores y a las demás perso-nas , sobre todo frente a Dios (visión “personalista”).

Imagen de Dios y personalismo – La persona tiene un modo de ser distinto de todos los demás seres materiales, que consciente y dueño de sí mismo se va construyen-do progresivamente en un horizonte de libertad, comprometiéndose frente a valo-res y entrando en diálogo con otras personas, especialmente con Dios.

El hombre puede darse a sí mismo la “forma de vida” de esclavo de sus impulsos o de buscador de provecho, del capricho, del éxito, del poder, de la simpatía, etc. Se-gún la fe cristiana solo hay una posibilidad de obtener ese resultado: la orientación hacia lo absoluto. Cuando el hombre es llamado imagen de Dios, se quiere decir que no puede entrar construirse sin entrar en coloquio con Dios captando la invita-ción revelada y sin dedicarse a actuar en el mundo según el designio divino que le hace en realidad su lugarteniente.

La historia es una serie de acontecimientos humanos, individuales o colectivos, per-tenecientes al pasado, a través de los cuales la persona o colectividad, estimulada por hechos externos e internos, se modifica, se desarrolla, se trasforma o se destru-ye, a sí misma, en cuanto tal serie puede ser conocida, descrita y explicada por el espíritu humano.


panorama actual de la bioetica - modelos bioeticos corrientes de pensamiento.docx

Documents