1

Índice

Parte teórica1. Introducción. Ciencia y filosofía: tanto monta, monta tanto2. De la mitología a la explicación racional3. ¿Ha muerto la Filosofía?4. La filosofía y la ciencia, métodos diferentes5. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?6. Un par de ejemplos en la ciencia y en la filosofía

Parte práctica1. Apología y refutación de la Filosofía2. Comentario de Texto. Modelo resuelto.3. Tema de disertación: ¿Dios existe?4. Cuestionario5. Disertación: El debate sobre la objetividad en el periodismo6. Evaluación

1

2

Parte teórica

1. Introducción. Ciencia y filosofía: tanto monta, monta tanto

En octubre de 2011 la Academia Sueca premió con el Nobel de Física a los físicos norteamericanos Saul Perlmutter (1959-), Brian Schmidt (1969-) y Adam Riess (1969-) por su descubrimiento de que el universo está acelerándose1. Un hecho solo explicable si existe una “energía oscura”, la del vacío, que constituiría la hipótesis más plausible, aunque sorprendente, del efecto gravitacional que empuja al universo a expandirse cada vez más rápidamente.

“Física”, “Cosmos”, “Big Bang”... todos ellos son términos que se suelen usar a diario en las conversaciones que tratan acerca de la realidad del universo. Y parece que tienen un significado claro y definido. Pero si rascamos un poco bajo la superficie sacaremos a la luz matices y sentidos nuevos que complementan, aclaran y profundizan en lo que creíamos saber con precisión.

Por ejemplo, la palabra “física” viene de un término usado en la Grecia clásica, “physis”, para referirse a lo que hoy denominaríamos “naturaleza”. Y es que los primeros problemas

1Álvaro de Rújula, Con Galaxias y a lo loco, en El País, 12 de octubre de 2011, http://www.elpais.com/articulo/futuro/galaxias/loco/elpepusocfut/20111012elpepifut_1/Tes

2

3

que se afrontaron racionalmente fueron los que tenían que ver con la estructura y el origen del Universo. En el origen de la filosofía, en Grecia hace dos mil seiscientos años aproximadamente, está, por tanto, la física, en el sentido de que los primeros pensadores que se dedicaron a interpretar el mundo desde una perspectiva fundamentalmente racional -la esencia de la actividad filosófica- lo hicieron aplicando la razón a la naturaleza. Eran, por tanto, filósofos de la naturaleza, “presocráticos” como se les conoce habitualmente o, como los llamaríamos hoy, físicos.

Si hubiera existido en aquella época el Premio Nobel de Física se lo hubiesen dado a algunos de estos presocráticos: a Tales de Mileto (630 - 545 a. C.) y Anaximandro (610 - 546 a. C.) por sus audaces teorías sobre la constitución última de la materia; a Parménides (570 - 475 a. C.) y Heráclito (535 a.C. - 484 a. C.) por sus brillantes abstracciones sobre el marco general de desarrollo de lo que existe; a Anaxágoras (500 a.C. - 428 a. C.) y Demócrito (460 a.C. - 370 a. C.) por sus distintas hipótesis acerca de cómo se organizan los “entes” -las cosas o entidades del Universo-. Y dado que no hay Nobel de Matemáticas, Pitágoras (582 a.C. - 507 a. C.) se tendría que haber “conformado” con la máxima distinción para los estudiosos de la geometría y la aritmética: la medalla Fields. En cualquier caso y en todos los campos, los presocráticos, que también así se llama a estos primeros filósofos y físicos practicaban lo que el filósofo austríaco Karl Popper (1902 - 1994) denominó “la simple racionalidad directa de los presocráticos”2. Es decir, la capacidad de admirarse ante los hechos cotidianos y de formular hipótesis imaginativas y audaces para tratar de explicarlos desde una perspectiva racional.

2 Karl Popper, El mundo de Parménides, reseña de Jacobo Muñoz en El cultural, 21 de noviembre de 1999: http://www.elcultural.es/version_papel/LETRAS/18121/El_mundo_de_Parmenides

3

4

2. De la mitología a la explicación racional

La filosofía presocrática, por tanto, es el período de la historia de la filosofía griega que se extiende desde el comienzo mismo de ésta, con Tales de Mileto, hasta las últimas manifestaciones del pensamiento griego no influidas por el pensamiento de Sócrates (470 – 399 a. C.), el cual realizará un giro en la temática filosófica, desde los problemas relacionados con la naturaleza hasta aquellos de índole social y política. En aquel momento de la historia, la filosofía y la ciencia estaban indisociablemente unidas. No había ningún criterio, ni en la teoría ni en la práctica, para separar lo que hoy llamamos filosofía, por un lado, y lo que denominamos ciencia, por otro.

El caso es que surgieron tanto una como otra de una misma matriz: la explicación mitólogica. Como estamos viendo, es más importante en la actividad filosófica y científica plantearse cuestiones interesantes que formular respuestas más o menos temporales, más o menos acertadas. Mientras que las preguntas son eternas, y van surgiendo cada vez más, las respuestas son efímeras. O, como decía Karl Popper:

"Nuestro conocimiento es necesariamente finito, mientras que nuestra ignorancia es necesariamente infinita."

Ese origen griego de la filosofía y la ciencia, al que nos hemos referido, vino a superar los primeros intentos para explicar mitológicamente los problemas que planteaban los fenómenos naturales (¿qué son las olas, los rayos?) echando mano de fenómenos sobrenaturales. Las olas y los rayos, fenómenos naturales, debían de tener su última razón de ser en fenómenos sobrenaturales (dioses, que en el caso de las olas y los rayos serían, respectivamente, Poseidón y Zeus entre los griegos). Sin embargo, junto a otros factores de índole religiosa, política, económica y cultural, poco a poco el pensamiento racional comenzó a sustituir las explicaciones de los fenómenos naturales basadas en fenómenos sobrenaturales por otras que únicamente se fundamentaban en fenómenos naturales. Así, las olas causadas por el viento, por ejemplo, o los rayos por el intercambio de partículas positivas por la tierra y

4

5

negativas a partir de nubes3. La racionalidad y el naturalismo (la consideración de la naturaleza como principio explicativo de lo real) van de la mano.

Tras esta primera separación respecto de la explicación mitológica, el planteamiento estrictamente racional, que se basa únicamente en el plano natural sin echar mano de lo sobrenatural, no distinguía entre Filosofía y Ciencia porque de lo que se trataba era de responder a problemas con el mero uso de la razón. Con el paso del tiempo, sin embargo, y han sido muchos los siglos desde entonces, sí que se han ido separando las distintas Ciencias de lo que fue su matriz originaria, la Filosofía. Primero fueron la Física, la Química y la Matemática. Pero todavía Isaac Newton (1642 - 1727) utilizó el término “filosofía natural” para referirse a las leyes del mundo material y a la formulación de teorías, término que se utiliza aún en las universidades británicas durante el siglo XX. Por otro lado, la Economía tal y como hoy la conocemos la inició también en el siglo XVIII Adam Smith (1723 - 1790), que era profesor de Ética y Moral. Incluso hasta hace bien poco todavía los estudiantes de Filosofía y Psicología en algunas Facultades compartían el primer curso de sus respectivas carreras dado que Psicología pertenecía a la Facultad de Filosofía y Letras, aunque hoy en día cuenta dicha disciplina científica con una Facultad totalmente separada dentro del ámbito de las ciencias.

3 Puedes ver el vídeo en el que el físico Carl Sagan explica el origen del pensamiento racional: http://www.youtube.com/watch?v=42KKWZqkM-M

5

6

3. ¿Ha muerto la Filosofía?

Si las Ciencias han ido abandonando el nido de la Filosofía, cabe preguntarse qué ha sido de ésta. ¿Es irrelevante para el mundo actual, dominado por el pensamiento científico? ¿Ha quedado reducida a un mero estudio de las teorías pasadas? ¿No le quedaría ningún dominio exclusivamente suyo salvo la Ética, aunque también ésta amenazaría con huir de un momento a otro bajo el paraguas protector de la neurología que trata de reducir el comportamiento humano a su componente biológico?

El gran físico Stephen Hawking sufre de la esclerosis lateral amiotrófica (ELA) y ha sido homenejado incluso en la serie de televisión Los Simpson.

Esta profunda relación entre la Filosofía y la Ciencia se mantiene hoy en día de una manera

6

7

problemática. En su último libro de divulgación científica, El gran diseño, el famoso físico Stephen Hawking (1942 -) comienza con las mismas preguntas que se planteaban hace siglos los filósofos presocráticos4:

“¿Cómo podemos comprender el mundo en que nos hallamos? ¿Cómo se comporta el universo? ¿Cuál es la naturaleza de la realidad? ¿De dónde viene todo lo que nos rodea? ¿Necesitó el universo un Creador?”

pero a continuación se presentaba a sí mismo como enterrador del pensamiento filosófico:

“Tradicionalmente, ésas son cuestiones para la filosofía, pero la filosofía ha muerto. La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física. Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimiento.”

Ahora bien, curiosamente al escribir esos dos párrafos Hawking deja de comportarse como un científico y pasa a convertirse en un filósofo. Seguramente ni él se ha dado cuenta de la sutil transformación. Dos actividades, una sola persona. Y es que, en primer lugar, su afirmación no es científica sino filosófica. Es decir, que para decretar la muerte de la filosofía no tiene más remedio que hacer filosofía. Porque filosofía es también la investigación sobre las posibilidades de la misma filosofía (metafilosofía), como la que el científico inglés ejercita en el párrafo citado. En segundo lugar, no toda la actividad intelectual se reduce a la de “descubrimiento”, que por cierto es su especialidad, sino que también cabe dentro de ella la reflexión sobre los mismos descubrimientos científicos -para calibrar su adecuación a la sociedad-, la pertinencia y el modo de su aplicación o, incluso, la significación filosófica de un descubrimiento de hechos o la invención de una nueva teoría.

Porque la Filosofía no solo es necesaria sino que cuánto más la ignoras más preso caes de ella, solo que de una forma irreflexiva e inconsciente, con lo que será fácil que incurras en la peor de las Filosofías. Es decir, aquella que se manifiesta en forma de prejuicios, eslóganes y convicciones no basadas en argumentaciones sino en impulsos emocionales.

4 Stephen Hawking, El gran diseño, Crítica, 2010. Puedes leer el primer capítulo en http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201011/10/cultura/20101110elpepucul_1_Pes_PDF.pdf

7

8

4. La filosofía y la ciencia, métodos diferentes

El físico y también filósofo de la ciencia Jorge Wagensberg (1948-) ha trazado la relación entre Ciencia y Filosofía a través de una ecuación con la que titula uno de sus libros5

“A más cómo, menos por qué”

Un aforismo que sintetiza tanto la esencia de en qué consiste la ciencia como de su divergencia con la filosofía. Porque preguntarse por el “cómo” es investigar un proceso físico, sujeto además a experimentación observable y medible. Mientras que cuestionarse por las causas, el reino del “porqué”, supone una tarea mucho más complicada en cuanto que causas puede haber muchísimas y además permanecer fuera del rango de la investigación experimental.

En verdad, la ciencia y la filosofía no luchan ninguna batalla entre ellas, sino que forman una alianza contra las falsedades, los prejuicios y las falacias. No juegan un juego de suma cero, en el que lo que gana una lo pierde la otra, sino que su misión combinada consiste en hacer progresos en el conocimiento de la verdad. Tanto la ciencia como la filosofía parten de la paradoja de Sócrates según la cual “Sólo sé que no sé nada”. Que no es una defensa de la ignorancia, como a veces se malinterpreta, sino un planteamiento para pensar sobre los conceptos partiendo de la liberación de todo prejuicio, de todo conocimiento que no estuviese firmemente fundado en la razón y/o en la experiencia.

Cuando leemos los diálogos que Platón puso en boca de Sócrates, éste comienza habitualmente preguntándose qué es tal cosa, por ejemplo qué es el amor (en la obra de Platón (428 a.C. - 347 a. C.), El Banquete), o qué es el estado ideal (República) o qué es la justicia (Gorgias). De la pregunta por el “qué” de algo, es decir, por su estructura básica, se suele pasar automáticamente a la pregunta por el “porqué”, que sería estrictamente el terreno de la Filosofía. El problema resulta ser que del “qué” al “porqué” nos hemos dejado en el camino el “cómo” de los procesos. Pero en ciencia, como sostiene Wagensberg, por cada “cómo” que consigamos responder podremos eliminar cien “porqués”.

La verdad de la filosofía y la verdad de la ciencia se parecen pero también se diferencian. Se parecen en que son enemigas juradas de la mentira, la sinrazón, la idiocia y los intereses creados que tratan de sobornarlas para que se rebajen a ser útiles, pragmáticas... cualquier cosa salvo verdaderas. Gilles Deleuze (1925 - 1995lo)expuso en su obra Nietzsche y la filosofía6:

5 Jorge Wagensberg, A más cómo, menos por qué, Tusquets, 2006.

6 Gilles Deleuze, Nietzsche y la Filosofía, Anagrama, 2009.

8

9

“Cuando alguien pregunta para qué sirve la filosofía, la respuesta debe ser agresiva ya que la pregunta se tiene por irónica y mordaz (...) La filosofía sirve para entristecer. Una filosofía que no entristece o no contraría a nadie no es una filosofía. Sirve para detestar la estupidez, hace de la estupidez una cosa vergonzosa”

También son similares en el placer intelectual que provocan, esa iluminación que acontece en el cerebro cuando se produce la conexión entre neuronas correcta y se soluciona un problema que ya estimábamos irresoluble. Por ello, en los cómics se ilustra el tener una idea con una bombilla que se enciende sobre la cabeza del feliz agraciado al tiempo que se dibuja en su cara una sonrisa de alegría.

Pero aunque tienen objetivos similares, como el de alcanzar la verdad y aclarar el camino hacia la felicidad, y tratan ambas con símbolos y conceptos, también es cierto que mientras que la ciencia tiene un límite en los datos empíricos, la filosofía no tiene dichos condicionantes. Lo que la ciencia gana en rigor y precisión al someterse al tribunal de los experimentos lo pierde la filosofía que se se hace mucho más ambigua, pudiendo llegar a perder el contacto con la realidad. Sin embargo, también es cierto que al no tener dicho límite es la filosofía más libre de plantearse problemas y arriesgar soluciones que la ciencia no puede ni soñar : aquellos que están relacionados con los valores y el significado de la existencia.

9

10

5. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?

El método científico se sintetiza en lo que Karl Popper denominó el criterio de falsabilidad, que consiste en contrastar una teoría intentando refutarla mediante un contrajemplo. Si no es posible refutarla, la teoría queda corroborada pero sólo momentáneamente, de manera provisional, porque el proceso de falsación es infinito en el sentido de que siempre puede aparecer un hecho, un dato experimental nuevo que nos obligue a renunciar a la teoría que considerábamos correctas. En esta viñeta se muestra el criterio de falsabilidad humorísticamente

Y es que Popper advertía contra la formulación de hipótesis ad hoc, aquellas que se utilizan no para lanzar desafíos intelectuales arriesgados para descubrir cómo es la realidad sino para defender a las malas teorías de los experimentos que las refutan.

Jorge Wagensberg explica el método científico complementando el principio de falsabilidad (que él denomina principio dialéctico) con el principio de objetividad que obliga a optar por la descripción del objeto que menos afecta a la observación del mismo, y el principio de inteligibilidad según el cual la representación es más simple y reducida que la realidad que representa, del mismo modo que un mapa es más compacto que la superficie que reproduce.

10

11

Sin embargo, la filosofía no tiene un solo método sino varios: el hermenéutico, el analítico, el materialismo cultural, la fenomenología, el estructuralismo, el histórico... De la variedad metodológica se sigue que no hay un criterio definido y universalmente aceptado para establecer cuándo hay progreso. Por ello, mientras la ciencia crece en vertical, con cada generación subida encima de los que les han precedido, “enanos a hombros de gigantes” como escribió Bernardo de Chartres, en filosofía las aportaciones de los pensadores anteriores se tienen en consideración pero para crecer en horizontal, ampliando el campo de batalla filosófica pero sin avanzar ni un paso.

Por ello, la ciencia y la filosofía no se contraponen y mucho menos son adversarias, sino que se complementan. Son como dos ejércitos intelectuales, armados de conceptos y abstracciones, atacando la fortaleza de la realidad con el objetivo de conseguir arrancarle su tesoro más preciado: la verdad.

Y ello porque de lo que tratan tanto la filosofía como la ciencia, y en cierta medida también el arte, es de transformar la infinita información que nos bombardea desde el exterior en un tipo de conocimiento que podamos asimilar y digerir. Es decir, pasar de la información al saber, a la comprensión de lo que ocurre y no quedarnos simplemente en la constatación de lo que sucede.

11

12

6. Un par de ejemplos en la ciencia y en la filosofía

Un buen ejemplo de cómo la ciencia actúa conectando fenómenos aparentemente distintos usando un modelo abstracto lo encontramos en la mecánica newtoniana, una representación matemática de lo que sucede a nuestro alrededor en un entorno macroscópico. Da igual que sean planetas, proyectiles, manzanas, moléculas o cualquier otro objeto en movimiento, la teoría de Newton se aplica a todos ellos y nos sirve tanto para comprender su movimiento como para predecir lo que sucederá.

La mecánica newtoniana, por tanto, estudia el movimiento de diversos objetos en un espacio tridimensional de nuestra experiencia diaria, a velocidades muy inferiores a las de la luz, y a escala macroscópica, ya sea en equilibrio mecánico (estática) o bien en movimiento sin tener en cuenta las causas que lo producen (cinemática) o sí teniéndolas en consideración (dinámica).

Newton según William Blake (1795)

La filosofía también estudia fenómenos diversos, agrupándolos, organizándolos y explicándolos. De este modo Aristóteles estudió sistemáticamente las constituciones redactadas en su época en diversas polis de lo que dedujo una clasificación basándose en un doble criterio para juzgar los sistemas político, Por una parte, un criterio cuantitativo, es decir, cuántas personas ejercían el poder: si era uno el que mandaba lo llamaba “monarquía” o “tiranía”; si era una minoría, “aristocracia” u “oligarquía”; si eran muchos, “república” o “democracia”. La pareja de términos para cada caso dependía de un criterio cualitativo, si se miraba más bien por el interés público o por el privado. Si predominaba una sana y desinteresada preocupación por lo público en lugar de por el enriquecimiento personal entonces tendríamos “monarquía”, “ aristocracia” o “república”. En el caso perverso de que dominasen los intereses privados en los gobernantes, caeríamos en la “tiranía”, la

12

13

“oligarquía” y la “democracia”7.

Aristóteles enseñando a Alejandro, Alejandro Magno (2004) de Oliver Stone

Otra forma de ver la relación entre la ciencia y la filosofía es fijándonos en una especialidad de la filosofía que se dedica precisamente al estudio de la ciencia: la filosofía de la ciencia. Ésta trata de explicar cuál es la naturaleza de las teorías y los conceptos científicos así como la manera en la que los científicos las obtienen. También la relación de dichas teorías y conceptos con la realidad y a partir de esta relación cómo es posible que la ciencia explique, controle y prediga la naturaleza. Porque si la ciencia trata de determinar la validez de la información, lo hará a través de la elaboración de un específico método científico que es tarea del filósofo aclarar, pulir y validar en su pretensión de ser el método más adecuado para descubrir y predecir la realidad. La filosofía de la ciencia también se ocupa de distinguir los tipos de razonamientos que usan los científicos para llegar a sus conclusiones, así como las implicaciones de los distintos métodos y modelos que usan ciencias como la física, la biología o la economía.

7 El lector debe estar advertido de que aunque términos como “monarquía” o “democracia” son idénticos a los que usamos hoy en día, el significado de los mismos para Aristóteles vienen dados por las definiciones que ofrece de cada uno de ellos, sin guardar relación con el habitual en nuestro actual contexto político.

13

14

Parte práctica

1. Apología y refutación de la Filosofía

Las cuatro citas mencionadas a continuación se corresponden con un científico como Einstein, un filósofo como Bertrand Russell y científicos que fueron también filósofos, o viceversa, como Descartes que fue físico o Marx que fue economista y sociólogo.

● De lo que se trata es de que elabores dos discursos en la que las sentencias de los cuatros pensadores sean citadas en el texto. En un discurso haz una defensa de la filosofía. En el segundo discurso, todo lo contrario, un ataque a la filosofía.

● Intenta usar todas las citas, en caso contrario si alguna no sabes cómo utilizarla sustitúyela por otra cita de algún filósofo.

“Vivir sin filosofar es, propiamente, tener los ojos cerrados, sin tratar de abrirlos jamás.” René Descartes (1596 - 1650)

**

“Los filósofos se han limitado a interpretar el mundo de distintos modos; de lo que se trata es de transformarlo.” Karl Marx (1818 - 1883)

**

“¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio.” Albert Einstein (1879 - 1955)

**

14

15

“En el arte, nada que merezca la pena se puede hacer sin genio; en ciencia, incluso una capacidad muy modesta puede contribuir a un logro supremo.” Bertrand Russell (1872 - 1970)

**

15

16

2. Comentario de Texto. Modelo resuelto.

“Tanto las ciencias naturales como las ciencias sociales parten siempre de problemas; de que algo despierta nuestra admiración, como decían los filósofos griegos. Las ciencias utilizan el mismo principio para resolver esos problemas, el mismo método que emplea el sano entendimiento humano: el método de ensayo y error. Expresado con más exactitud: es el método de proponer tentativamente soluciones de nuestro problema y después eliminar las falsas soluciones como erróneas. Este método presupone que trabajamos con una pluralidad de soluciones a modo de prueba. Una solución tras otra es puesta a prueba y eliminada.Bien mirado, ese comportamiento parece ser el único lógicamente posible. Es el mismo comportamiento que ponen en práctica organismos inferiores, tan inferiores incluso como la ameba unicelular, cuando intenta solucionar un problema. En ese caso, hablamos de movimientos de prueba, por medio de los cuales el organismo intenta desembarazarse de un problema gravoso. Los organismos más elevados pueden aprender, por medio de ensayo y error, cómo se soluciona un determinado problema (...) Podemos comparar la solución exitosa del animal con una expectativa y, por consiguiente, con una hipótesis o una teoría; pues el comportamiento del animal nos muestra que espera (aunque quizá sea de manera inconsciente o disposicional) que en un caso semejante los mismos movimientos de prueba volverán a resolver ese problema.”

Karl Popper. La responsabilidad de vivir. Escritos sobre política, historia y conocimiento. Paidós, 1995.

1. Introducción (Debes comenzar con un párrafo en el que se explique cuál es la temática del documento)

En este texto, Karl Popper, uno de los más relevantes filósofos del siglo XX, nos aclara cuál es el método que ha utilizado la ciencia para producir un tipo de conocimiento verdadero especialmente fiable y robusto. En lugar de considerar, como se hace habitualmente, que la ciencia comienza con observaciones y que las hipótesis científicas hay que tratar de confirmarlas para alcanzar la verdad, Popper argumenta que el conocimiento científico comienza con problemas, es decir, con preguntas acerca del qué, el cómo y el por qué de determinados hechos y cosas que despiertan nuestra admiración. Y que en lugar de tratar de asegurarnos de que las soluciones a dichos problemas, llamadas en ciencia “hipótesis”, son verdaderas, lo que tenemos que hacer es intentar demostrar que son falsas.

2. Información (Este apartado comprende los apartados de naturaleza del texto, contexto y autor)

○ Naturaleza del texto

Fragmento de la obra de un filósofo, Popper, que dedicó su labor profesional a variadas

16

17

temáticas, de la ética y la política a la epistemología y la lógica, este es un texto de índole filosófica en el que plantea un tema muy abstracto, la estructura de la ciencia, pero usando un lenguaje caracterizado por la claridad y la viveza como corresponde a un racionalista crítico en la estirpe de la Ilustración.

○ Contexto

La obra de Popper se desarrolló a partir de los años 30, dentro de lo que se denominó la “filosofía analítica”, un tipo de enfoque de los problemas filosóficos que le daba una gran importancia al estudio del significado del lenguaje y de la ciencia. Dicho enfoque se desarrolló sobre todo en Austria -de donde eran originarios tanto Popper, como Wittgenstein o Rudolf Carnap y su “círculo de Viena”- como en Inglaterra y Estados Unidos, donde se desplazaron muchos ellos.

○ Autor

Karl Popper (Viena, 1902 - Londres, 1994) fue uno de los filósofos más influyentes del siglo XX. Desde el racionalismo crítico dejó su sello en la filosofía de la ciencia, con su teoría de que el método falsacionista es el rasgo fundamental de la actividad científica.

En el terreno de la filosofía política también fue muy determinante al proponer en su obra “La sociedad abierta y sus enemigos” (1945) un concepto, el de “sociedad abierta”, con el que se oponía tanto al totalitarismo de derechas (fascismo) como al de izquierdas (comunismo) que él consideraba que tenían en común el hecho de construir, desde perspectivas diferentes, sociedades cerradas, en las que faltaban las libertades más básicas y no se respetaban los derechos fundamentales de las personas.

3. Interpretación (En este apartado debes enunciar la idea principal mediante una frase, que ahora la hemos resaltado subrayándola)

Popper defiende una tesis muy simple pero a la vez revolucionaria: que la ciencia, como el entendimiento cotidiano, procede con el método humilde pero potente de “ensayo y error”. Es simple porque estamos habituados a este tipo de aprendizaje. Por ejemplo, cuando aprendemos a montar en bicicleta, sabemos que no hay forma de aprender a mantener el equilibrio si no es cayéndonos. Y que cuanto antes aprendamos de nuestros errores de conducción, antes conseguiremos montar en bici.

Popper considera que este método de ensayar hipótesis, equivocarse, aprender del error y formular otra hipótesis que a su vez nos llevará a otro error, y así sucesivamente, es la esencia también del método científico, que parte de problemas para a través de soluciones provisionales llegar a otros problemas y vuelta a empezar.

Para Popper, por tanto, la actividad científica es una búsqueda sin término, caracterizada por algunas de sus citas más reveladoras. Por una parte, que “la razón no es todopoderosa, es una

17

18

trabajadora tenaz, tanteadora, cauta, crítica, implacable, deseosa de escuchar y discutir, arriesgada”, lo que es al mismo tiempo un reconocimiento de la humildad que siempre debe tener la razón contra el peligro del endiosamiento y una advertencia de que su tarea es infinita. Es decir, que no va a terminar nunca, que jamás va a conseguir alcanzar la verdad absoluta en cuanto que “nuestro conocimiento es necesariamente finito, mientras que nuestra ignorancia es necesariamente infinita.” Dado que nunca podremos estar seguros de que tras la próxima investigación que hagamos se va a encontrar el error fatal que demuestre que la teoría que creíamos definitivamente verdadera se revela, de repente, falsa. Pero esta carrera científica en la que estamos “condenados” a no llegar jamás a la meta no debe desanimarnos, todo lo contrario, porque en el camino descubriremos territorios nuevos de la realidad, cada vez más maravillosos y sorprendentes, además de que poco a poco “quizá esté yo equivocado y tú en lo cierto, quizá con un esfuerzo a la verdad nos acerquemos.”

4. Conclusión (para cerrar el comentario, puedes empezar con la expresión “En conclusión...” y escribir a continuación las tesis fundamentales expuestas así como una reflexión personal sobre las mismas)

En conclusión, Karl Popper, trata fundamentalmente de despertar nuestra actitud crítica ante la realidad, para que por la vía de la admiración antes los hechos del mundo seamos capaces de plantear preguntas que recojan los grandes y pequeños interrogantes de los acontecimientos sociales y naturales que nos rodean.

Por otro lado, establece lo que es la dinámica de la actividad científica: el método de la falsación de hipótesis audaces, lo que es un gran estímulo tanto para usar la imaginación de forma tal que planteemos hipótesis originales para tratar de explicar los problemas que hemos suscitado, como para incrementar la actitud crítica, es decir, el intento de demostrar que esas maravillosas hipótesis que tanto esfuerzo nos ha costado formular son, finalmente, falsas. Y vuelta a empezar... para tratar de aproximarnos en un esfuerzo colectivo a una verdad que nunca será definitiva pero sí, esperamos con confianza, cada vez más aproximada.

Desde mi punto de vista el valor añadido de la filosofía de la ciencia de Popper consiste en haber encontrado un punto medio entre el escepticismo radical de los que niegan la posibilidad de cualquier tipo de conocimiento y el absolutismo epistemológico de los que solo consideran valido un tipo de conocimiento fundado en certezas indubitables.

18

19

3. Tema de disertación: ¿Dios existe?

Creación del Cielo, Miguel Ángel, Capilla Sixtina

Uno de los temas más debatidos en la historia de la filosofía y de la ciencia ha sido el de la existencia de Dios. Vas a hacer una disertación sobre dicha temática teológica para lo que puedes inspirarte en estos dos textos, a favor y en contra de la existencia de Dios:

A favor:

“Toda criatura posee su bondad y su perfección propias. Para cada una de las obras de los “seis días” se dice: “Y vio Dios que era bueno”. “Por la condición misma de la creación, todas las cosas están dotadas de firmeza, verdad y bondad propias y de un orden”

Concilio Vaticano II, Gaudium et Spes, 36, 2

En contra:

""Dios" no es un concepto. En el mejor de los casos, uno podría afirmar que es un concepto en el sentido en el que un dramaturgo utiliza conceptos para crear personajes. Es un aislamiento de características reales del hombre combinadas con la proyección de características imposibles, irracionales, que no tiene nada que ver con la realidad -tales como “omnipotencia” y “omnisciencia”. Más aún, ni siquiera se supone que Dios sea un concepto: Él es sui generis, de modo que nada relevante para el hombre ni para el resto de la naturaleza puede supuestamente, según los partidarios de ese punto de vista, ser aplicado a Dios. Un

19

20

concepto ha de incluir dos o más concretos similares, y no hay nada que sea como Dios. Se supone que es único. Por lo tanto, por sus propios términos de plantear el problema, han sacado a Dios del campo de los conceptos. Y con toda propiedad, porque está fuera de la realidad."

Ayn Rand (1905 - 1982), Introducción al objetivismo.

Introduccion

● Breve introducción en dos o tres líneas sobre al asunto de la disertación.● Dos o tres líneas en la que menciones una anécdota personal o bien de la que tengas

conocimiento por libros, películas o series de televisión.● Otras dos o tres líneas en la que argumentes sobre la necesidad y la actualidad de la

temática de la existencia de Dios

Análisis y exposición

Puedes plantear la disertación desde dos puntos de vista. Por un lado, desde la perspectiva científica, investiga sobre las pistas que la ciencia ha ido dejando en los últimos años y que podrían apuntar a la existencia de Dios, del principio antrópico8 al Big Bang9.

Por otro lado, desde el de la filosofía, es el momento de que distingas entre deísmo y teísmo, entre agnosticismo y ateísmo.

Crees que existe Dios

Crees que Dios no existe

No crees que se pueda saber si Dios existe o no

Crees que se puede probar su (no) existencia y que hay una demostración de la misma

Deísmo Ateísmo fuerte Ateísmo débil

Cree que se puede probar su (no) existencia, pero no tenemos ninguna

Deísmo - agnoscitismo débil

Ateísmo fuerte - agnóstico débil

Ateísmo débil - agnoscitismo débil

8 Sobre el principio antrópico podéis consultar la entrevista que le hizo Punset a Leonard Susskind en el programa de La 2, “Redes”, en http://www.youtube.com/watch?v=XacERoHUj2A

9 Sobre la relación del Big Bang y la visión científico del mundo en general con Dios, puedes utilizar esta entrevista al jesuita y director del Observatorio Vaticano George Coyne, en http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/coynes_s.htm

20

21

demostración aún

Crees que no se puede probar su (no) existencia

Deísmo - agnoscitismo fuerte

Ateísmo fuerte - agnoscitismo fuerte

Ateísmo débil - agnoscitismo fuerte

Además, haz un recorrido por los argumentos que han defendido la creencia racional en Dios, de Aristóteles a Spinoza pasando por Santo Tomás de Aquino, Descartes y Kant.

Conclusiones

Es el momento de que te decantes por una de las dos opciones... o bien, seas capaz de plantear una tercera vía integradora de las dos contrapuestas que has analizado.

Consejos generales

● Busca citas de autores reputados que ilustren cada una de las posiciones, también la tuya, claro está.

● Menciona datos, en este caso de encuestas que se han realizado sobre las creencias religiosas de los filósofos y científicos en distintos países y en distintos momentos de la historia.

21

22

4. Cuestionario

“El conocimiento es una representación (necesariamente finita) de un pedazo de la realidad (presuntamente infinita). La ciencia es conocimiento elaborado con el método científico. Y método científico es cualquier método que respete tres principios: el de objetividad, el de inteligibilidad y el dialéctico. Se es objetivo cuando, ante varias formas de observar un objeto, se opta por aquella que menos afecta a la observación. Se es inteligible cuando la representación es, en algún sentido, más compacta que lo representado. Y se es dialéctico cuando el conocimiento se arriesga a ser derribado por la experiencia. El conocimiento es científico cuando tiene voluntad de serlo, es decir, cuando logra la máxima objetividad, inteligibilidad y dialéctica... por exiguos que sean tales máximos. Según esto, tan científico puede ser un mecánico de carambolas de billar como un mecánico cuántico. Según esto, un psicólogo no tiene por qué ser menos científico que un físico... (otra cosa es que renuncie explícitamente a serlo). De la misma manera, nada hay en contra de que la política, una forma de conocimiento dedicada a organizar la convivencia, se construya con método científico... (otra cosa es que apenas se haya intentado).”

Jorge Wagensberg. Ideas para la imaginación impura. Tusquets, 1998.

1. Actividades sobre el texto que te ayudarán a pensar en su contenido:

● Según el principio dialéctico, una hipótesis puede “ser derribada por la experiencia”. Busca algún ejemplo histórico sobre un experimento crucial que haya refutado un hecho o una entidad que se creían verdaderos.

● ¿Estás de acuerdo con Wagensberg en que en el terreno político apenas se ha intentado aplicar el método científico? ¿Por qué?

● Wagensberg plantea que alguien podría renunciar voluntariamente a los principios que regulan la ciencia en su actividad cotidiana ¿Por qué alguien querría no aplicar los principios de la objetividad, la inteligibilidad o la dialéctica en su vida diaria?

● Describe un hecho que hayas presenciado, como un presunto penalty en un partido de fútbol o una discusión entre compañeros, desde dos puntos de vista contrapuestos, de modo que uno sea muy subjetivo y otro máximamente objetivo.

● Una de las características más atractivas de la ciencia es que el conocimiento científico progresa con el tiempo: cada vez sabemos más e inventamos tecnología más poderosa basándonos en la ciencia. Pero, de los tres principios que plantea Wagensberg, ¿cuál es el responsable directo del progreso científico?

22

23

2. Define con tus propias palabras:

Ejemplo:

● Dialéctico: Wagensberg diferencia tres principios como los constitutivos del método científico: el de objetividad, el de inteligibilidad y el dialéctico. El dialéctico consiste en que la teoría ha de ser vulnerable a los ataques de la experiencia, de las observaciones, de los datos recabados de los experimentos. Entre la teoría y la realidad, en forma de hechos, se establece una “discusión” en el que la teoría puede verse negada, rechazada.

1 Método científico:2 Pedazo de realidad:3 Objetividad:4 Inteligibilidad:

23

24

5. Disertación: El debate sobre la objetividad en el periodismo

Uno de los temas más debatidos actualmente en el ámbito de las ciencias sociales es si es posible la objetividad a la hora de conocer el mundo. Dado que Jorge Wagensberg ha hablado del “principio de objetividad” vamos a aplicarlo a una disputa mantenida entre dos periodistas de El Mundo sobre la cuestión, donde uno se manifiesta en contra de la posibilidad de la objetividad y el otro, a favor.

Salvador Sostres (1975-) ejerce la crítica cultural en el periódico El Mundo, donde escribió10:

“Lo primero que tiene que hacer un articulista, sea analista político o crítico gastronómico, es dejar clara su visión del mundo, para que le lector sepa a qué atenerse. Hay que dejar claros –y no disimularlos- los posicionamientos, los prejuicios, los condicionantes. La objetividad no existe y los que en ella se escudan son unos farsantes. Existe la subjetividad y hay que profundizar en las características del sujeto, para que el lector tenga toda la información y pueda hacer todos sus promedios. Desconfía de quien te diga que es imparcial, objetivo, neutral. Te está engañando.”

Sin embargo, su compañero de El Mundo, Arcadi Espada (1957-) sostuvo en la inauguración del año académico de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado que la objetividad sí existe11:

“La objetividad existe. Sé perfectamente, porque llevo más de quince años enseñando a jóvenes como ustedes, que lo primero que les dicen en las aulas de al lado a los muchachos cuando llegan, tiernos, es que la objetividad no existe. No creáis. Los muchachos, cuando el profesor les dice esto, la verdad es que se muestran aliviados, porque nunca son excesivamente trabajadores y piensan: “Bueno, si la objetividad no existe, un trabajo menos”. Bien, existe. Existe como la verdad, que también existe, ciertamente. Es sorprendente, pero existe la verdad. Y existe la capacidad de explicar el mundo con independencia de las convicciones personales. La objetividad no es nada más que eso. Nuestra capacidad de narrar el mundo con independencia de lo que pensemos sobre él. Si yo creyera que la objetividad no existe, evidentemente no me habría hecho periodista. Si me he hecho periodista es porque en los nudos de esta profesión hay un instante extraordinario, de una gran conmoción intelectual, interior, que es cuando en la descripción de un hecho que afecta a tus convicciones más profundas y de un hecho que las perturba y que incluso las pone a los pies de los caballos, el periodista debe admitir que el hecho está siempre muy por encima de sus opiniones. Y ese es un momento duro, de sacrificio, pero también ilusionante y hermoso. Si la objetividad no

10 Salvador Sostres, “Carta de amor a tus 200 euros”, El Mundo, 30 de agosto de 2011, en http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/guantanamo/2011/08/30/carta-de-amor-a-tus-200-euros.html

11 La conferencia se puede ver y escuchar en http://www.puroperiodismo.cl/?p=12890

24

25

existiera, si la verdad no existiera, si Roma no hubiese vencido a Cartago y no al revés, si Alemania no hubiese invadido a Checoslovaquia y no al revés, si Santiago no fuera Santiago y ustedes no estuvieran aquí, evidentemente el edificio conceptual y moral de nuestro oficio se resquebrajaría. Pueden, y deben, explicar la verdad de los hechos. Existe. Es cierto que a veces sobre ella sólo podemos tender a aproximaciones, hipótesis, pero en cualquier caso sabemos perfectamente y hemos de aprender a ello, a distinguir entre lo que es y lo que no es. Y creo que este es el consejo fundamental que yo puedo darles en esta hora.”

¿Crees que Jorge Wagensberg estaría más de acuerdo con Salvador Sostres o con Arcadi Espada respecto a la posibilidad de objetividad en el periodismo? ¿Por qué?

25

26

6. Evaluación

1. “Equipado con sus cinco sentidos, el hombre explora el universo alrededor de él y llama a la aventura, ciencia” Edwin P. Hubble (1889 - 1953)

Utiliza esta reflexión del cosmólogo Hubble para explicar la filosofía de la ciencia de Popper, expuesta en el comentario de texto. Procura que en tu explicación aparezcan las expresiones “método científico”, “problemas” y “admiración”.

2. Después de lo que se ha hablado en el tema sobre lo que caracteriza a la ciencia y a la filosofía, ¿qué puntos en común y qué diferencias crees que hay entre una y otra actividad respecto al conocimiento?

3. En su obra Metafísica, Aristóteles (384 a. C. - 322 a. C.) defendió

“Pues los hombres comienzan y comenzaron siempre a filosofar movidos por la admiración (...) Pero el que se plantea el problema o se admira, reconoce su ignorancia”

Como hemos leído en el comentario de texto, Popper se refería a Aristóteles cuando hablaba de la admiración que según los griegos era el origen de la Filosofía. Por cierto,

● ¿Te parece sorprendente que los seres humanos hablen lenguas diferentes en lugar de una sola, que a través de un teléfono puedas escuchar exactamente la voz de tu amigo que se halla a kilómetros de distancia o que digamos “el sol sale por la mañana” cuando sabemos que en realidad el que se mueve es el planeta Tierra?

● ¿Sabes las respuestas a esos hechos sorprendentes? ● ¿Podrías indicar algunos sucesos que te causan admiración en el sentido aristotélico de

“plantear un problema?

4. En tu opinión razonada, ¿alguna vez las explicaciones sobre los fenómenos naturales y sociales serán estrictamente racionales o siempre quedará un resto de mito en la sabiduría habitual, incluso en las teorías científicas?

5. Si, como plantea Popper, la tarea del científico es una búsqueda sin término porque jamás llegará a conocer otra cosas que verdades provisionales, nunca la verdad absoluta, ¿la ciencia no es una actividad absurda? Busca cuál es el “mito de Sísifo” según la interpretación de Albert Camus12 (1913 - 1960) y trata de aplicar las conclusiones de este filósofo francés al problema del aparente absurdo de una ciencia enfrentada a una ignorancia infinita que jamás podrá abarcar del todo.

12 Puedes consultarlo, por ejemplo, en http://www.lainsignia.org/2002/abril/cul_002.htm

26

27

6. André Maurois (1885 - 1967), novelista y ensayista francés, realizó una crítica mordaz a la filosofía:

“Es difícil crear ideas y fácil crear palabras; de ahí el éxito de los filósofos.”

¿Sabrías explicarla basándote en lo expuesto en la parte teórica del tema? ¿Estás de acuerdo con el autor francés?

8. En español, a la época de la Ilustración se la denomina también “del Iluminismo”. La diosa Palas Atenea, diosa de la sabiduría, tenía como símbolo una lechuza. Y en los tebeos cuando a alguien se le ocurre una idea se ilustra como si se hubiese encendido una bombilla. Inventa una ilustración que mostrase el significado de la Filosofía.

27