:X114

$14

14

CORTE NACIONAL DE JUSTRCOA

SEGUNDA SALA DE LO PENAL

RECURSO ].~42

~ O9~ ~~&3r.:L~:~ft3t~~ RESOLUCIÓN N°.•

PROCESADO as~.c~ ~ t1.%xQ~4j~:.~

AGRAVIADQ:..Z 11.Ç~’ 9......

MOTIVO; ~3tz c~eq-Jt~

FECHAAUTOCABEZA

LUGAR ORIGEN: ~9sc*s d~. -,4év~

FECHA RECEPCIÓN FECHA RESOLUCIÓN

FECHA DEVOLUCIÓN

Sa CORTE/ r ~n NACIONAL DEJUSTICIA

JUEZ PONENTE DOCTOR MERCK BENAVIDES

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL.-

Quito, 17 de enero del 2013; a las 11h30.-

VISTOS: (351-2012) El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las

Juezas y Jueces Nacionales, el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte

Nacional de Justicia, en sesión de 30 de enero de 2012, conformó sus ocho

Salas Especializadas, de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 183, del Código

Orgánico de la Función Judicial. La Sala Especializada de lo Penal, tiene

competencia para conocer los recursos de casación y revisión en materia

penal, según los Arts. 184.1, de la Constitución de la República el Ecuador y

186.1, del Código Orgánico de la Función Judicial, este cuerpo legal en la

Segunda Disposición Transitoria dispone que: “En todo lo relativo a la

competencia, organización y funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia,

este Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los

nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo

establecido en la Constitución y este Código”. En virtud al sorteo realizado, les

corresponde al Dr. Merck Benavides Benalcázar como Juez Ponente, y; a la

Dra. Ximena Vintimilla Moscoso y Dr. Vicente Robalino Villafuerte como Jueza

y Juez integrantes de este Tribunal; de conformidad con lo dispuesto en los

Arts. 141 y 183, inciso sexto del Código Orgánico de la Función Judicial.- En lo

principal, de la sentencia dictada por la Segunda Sala Especializada de lo

Penal de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, que confirma en todas sus

partes la sentencia consultada, emitida por el Primer Tribunal de Garantías

Penales del Azuay, y dicta sentencia condenatoria contra Mauricio Fabián

Sarmiento Mogrovejo, como autor responsable del delito de tenencia de

sustancias estupefacientes, que tipifica y reprime el Art. 62, de la Ley de

Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, sentencia que fue ratificada por la

Corte Provincial de Justicia del Azuay; y, confirmada también en casación por

la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, imponiéndosele la pena

modificada de ocho años de reclusión mayor ordinaria y multa de sesenta

salarios mínimos vitales generales.- Interpone recurso de revisión el

sentenciado, para ante la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia.

1o&~

étt CORTE/ 1 IS N4C~NALDE\.—9~~ JUSTICIA

PRIMERO: COMPETENCIA:

Este Tribunal es competente para conocer y resolver el recurso de revisión,

conforme lo disponen: los Arts. 184.1 y 76.7k, de la Constitución de la

República; Arts. 184 y 186.1, del Código Orgánico de la Función Judicial; y, Art.

360, del Código de Procedimiento Penal.

SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL:

El recurso de revisión, ha sido tramitado conforme la norma procesal del Art.

366, del Código de Procedimiento Penal, en concordancia con el Art. 345, del

mismo cuerpo legal y lo dispuesto en el Art. 76.3, de la Constitución de la

República, por lo que se declara su validez.

TERCERO: ANTECEDENTES DE LA CAUSA:

Se indica que el nueve de diciembre del año 2010, a eso de las diecisiete

horas, cuando los agentes de la Policía Judicial realizaban un patrullaje de

rutina por el parque de Miraflores de la ciudad de Cuenca, observaron un

vehículo de marca Suzuki, color celeste, de placas ACD-596, cuyo ocupante, al

advertir la presencia policial, denotó una actitud nerviosa y muy sospechosa;

por ello los agentes le solicitaron la documentación pertinente y realizaron un

registro del vehículo, encontrando en su interior, en una mochila de color negro,

una sustancia blanquecina, la misma que al ser sometida a la prueba preliminar

de campo PIPH, ha dado resultado positivo para cocaína, con un peso bruto de

mil quinientos diez gramos. El 20 de enero del año 2011, el señor Juez Tercero

de Garantías Penales del Azuay, dicta auto de llamamiento a juicio, en contra

de Mauricio Fabián Sarmiento Mogrovejo, como presunto autor del delito

tipificado y sancionado en el Art. 62, de la Ley de Estupefacientes y Sustancias

Psicotrópicas

CUARTO: ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACION EN LA AUDIENCIA ORAL,

PUBLICA Y CONTRADICTORIA:

2

é& CORTE/ 1 NACIONALPE‘*yev’ JUSTICIA

Según lo dispuesto en el Art. 366, deI Código de Procedimiento Penal, en

concordancia con el Art. 345, ibídem, se llevó a cabo la audiencia oral, pública

y contradictoria, en la que los concurrentes expresan:

4.1.- FUNDAMENTACION DEL RECURSO POR PARTE DE MAURICIO

FABIÁN SARMIENTO MOGROVEJO:

El Doctor José Luis Mestanza Arboleda, abogado defensor del recurrente

Mauricio Fabián Sarmiento Mogrovejo, manifiesta: Que se ha solicitado este

recurso de revisión amparado en las causales 3, 4 y 6, del Art. 360, del Código

de Procedimiento Penal, que su defendido el día 21 de febrero del 2011, recibe

una condena de 8 años de reclusión mayor extraordinaria por parte del Tribunal

Primero de Garantías Penales del Azuay, por el delito tipificado y sancionado

en el Art. 62, de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, ante

esto manifiesta y se refiere al debido proceso, dice que este es una garantía y

un derecho que todos los ciudadanos tienen a fin de que todo proceso penal se

desarrolle dentro de un marco legal y constitucional, consecuentemente que en

la sentencia dictada por el Tribunal Primero del Azuay, se ha violado estos

principios y derechos constitucionales en contra de su defendido, así como

también manifiesta que en dicha resolución no existe la debida motivación,

conforme lo determina el Art. 76.7.1 de la Constitución de la República, ante

esto manifiesta también que dicha sentencia no reúne los requisitos

establecidos en los numerales 2 y 3 del Art. 309, del Código de Procedimiento

Penal; se hace referencia también a la teoría del caso y que consta del

proceso; pues su defendido nada tiene que ver en este asunto, que proviene de

una familia honorable, trabajadora, digna, que como el vehículo no tenía ningún

impedimento legal, fue devuelto a su propietaria que es la madre del señor

Sarmiento, acude con este recurso de revisión, que es un recurso

extraordinario y que la doctrina se ha pronunciado respecto de este recurso

manifestado por Dr. Manuel Sánchez y Jorge Velásquez en su libro de

casación, revisión y tutela penal, ediciones jurídicas Gustavo Ibáñez 1995,

Santa Fe de Bogotá, quienes manifiestan que la revisión es una acción

procesal que pretende remover mediante un nuevo debate probatorio la

sentencia condenatoria que se encuentra ejecutoriada, cuando la misma3

(G~ Ñ~-cj

é& CORTE/ Y S NAGIONALDE\~er JUSTICIA

resulte ser injusta por haber sido proferida teniendo como base un error de

hecho, sobre la realidad material, en este caso no se consideró la prueba de

descargo, para que se confronte con la prueba de cargo de la contraparte, que

se le dejó en completa indefensión a su defendido, que no constan en la

audiencia los testimonios de los agentes aprehensores, más bien se hace

declarar a otras personas que nada tienen que ver en el hecho, conforme se

podrán dar cuenta al revisar la sentencia, por cuanto hay una serie de errores y

contradicciones en este fallo, por tal motivo esta es la fundamentación, solicita

que como prueba se llame a rendir los testimonios de los señores Jaramillo

Guachichulca Leonardo Gerardo y Carchi Ochoa Juan Pablo.- Comparece el

señor Leonardo Gerardo Jaramillo Guachichulca, con número de cédula de

ciudadanía No. 010294384-2, dice: que conoce al señor Mauricio Fabián

Sarmiento Mogrovejo hace 2 años y al señor Galo GrUalva hace unos 5 años;

que el día 9 de diciembre del 2010, a eso de las 12 horas, iba pasando por la

calle Barrial Blanco hacia su domicilio y que vio conversando a Mauricio y Galo

junto al vehículo Suzuki; que el señor Galo Grijalva estaba vestido con

sandalias, camiseta azul; que iba pasando por la calle, al frente donde ellos

estaban estacionados y que se fue a su casa; que vio que se subieron al carro

y se fueron.- Ante las preguntas del señor representante de la Fiscalía,

responde el señor Jaramillo Guachichulca Leonardo Gerardo, que el día 9 de

diciembre del 2010, vio al señor Grijalva y al señor Sarmiento a eso de las 12

horas; que ese día a las 16h00 a 17h00 del referido día, se encontraba en el

trabajo porque hace turnos rotativos en la empresa, que no vio a los dos

señores a esas horas; que no sabe mucho del tema, que se dirigía a su casa,

que después se fue a su trabajo y que al siguiente día se enteró que había

pasado eso; que el 9 de diciembre del 2010, entre las diez y seis y diez y siete

horas no estaba en el sector de Miraflores.- Comparece el señor Juan Pablo

Carchi Ochoa, con número de cédula de ciudadanía 010507229-2, ante las

preguntas realizadas por el abogado defensor del recurrente dice: que conoce

al señor Mauricio Fabián Sarmiento Mogrovejo hace 7 u 8 años, así como al

señor Galo Grijalva no más de 4 años, porque juega vóley y es un apostador;

que el día 9 de diciembre de 2010, a eso de las 12h00 aproximadamente, si vio

al señor Sarmiento conversando con el señor Grijalva, que venía del centro con

su amigo Leonardo en el bus y que juntos se quedaron en la avenida de las4

10 t3-QD\vt.

ea. CORTE/ 1 NAcIONALDE\j9~ JUSTICIA

Américas; que subían por la Barrial Blanco y que entonces pudo constatar que

estaba Mauricio y que incluso lo saludó; que Galo Grijalva tenía puestas unas

zapatillas, una gorra, camiseta azul, que tenía un bolso como de jipi; que era un

bolso cremoso, blanco; que por lo dicho anteriormente, el señor Sarmiento

estaba en un vehículo azul, Suzuki Forza; que las dos personas se

encontraban en el Suzuki y que vio que salieron juntos.- Ante las preguntas

realizadas por el señor Fiscal el señor Juan Pablo Carchi Ochoa responde: que

a las 12h00, el 9 de junio de 2010, observó a los dos señores Grijalva y

Mogrovejo que estaban conversando; que permanecieron ahí hasta las 12h10;

que entre las 16h00 y 17h00 del referido día estuvo en su casa; que no observó

la detención; que a esas horas no pudo constatar que los señores estaban

juntos, pero que a media día si.- Además como prueba documental, el Abogado

del recurrente introduce los certificados conferidos por el Centro de

Rehabilitación Social de Azogues, donde consta la buena conducta de su

defendido y dos certificados de honorabilidad.- Que se ha podido constatar en

forma clara y fehaciente con las declaraciones de los testigos, que han

observado el bolso que contenía la droga antes de la detención, y que se

encontraba en poder del señor Galo Grijalva, que con esto ha quedado

demostrado claramente, como lo exige la ley en este recurso, así se lo ha

hecho, en derecho, en base a la verdad, que no puede estar detenido un ser

humano injustamente, por lo que solicita que se acoja este recurso de revisión,

y se ordene la inmediata libertad por cuanto está detenido injusta e ilegalmente.

4.2.- DE LA FISCALIA GENERAL DEL ESTADO:

El doctor Raúl Garcés, en representación de la Fiscalía General del Estado,

manifiesta: Que este recurso es extraordinario y especial, y que procede para

corregir los errores de hecho que hubiere cometido el juzgador de instancia al

dictar la sentencia, que este recurso lo plantea de la sentencia dictada por el

Primer Tribunal de Garantías Penales del Azuay, cuando en derecho debía

hacerlo de la sentencia que fue confirmada por la Segunda Sala Especializada

de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, por ello el recurso es

improcedente, que igualmente al haber interpuesto este recurso en las

causales 3, 4 y 6 contenidas en el Art. 360 del Código de Procedimiento Penal,5

é& CORTE/ Y NACIONALDE\>er JUSTICIA

debía haberlo hecho mediante nueva prueba, conforme así lo requieren las

causales 3 y 4 ibidem, que debió haber fundamentado en derecho, en la forma

como se ha dictado esta sentencia, en virtud de testigos o documentos falsos,

o de informes policiales falsos o errados, cosa que tampoco se ha pronunciado

en esta audiencia por parte del recurrente, que tampoco se ha demostrado que

el sentenciado no sea responsable por el delito por el que se lo condenó, y que

si bien es cierto que la causal 6 no requiere de nueva prueba, esta se

encuentra de la lectura de la sentencia, por lo que comprobado plenamente la

existencia material del delito, esto es la existencia de la droga, en una cantidad

de 1.510 gramos, encontrados en el vehículo en el que estaba conduciendo el

procesado Mauricio Fabián Sarmiento. el día de los hechos, esto es el 9 de

diciembre del 2010, día en que fue detenido entre las 16 y 17 horas, que se ha

presentado los testimonios de las personas que han comparecido, quienes

dicen no conocer sobre los hechos principales, que las preguntas fueron

inducidas por el abogado de la defensa, que no conocen que sucedió el día 9

de diciembre de 2010, a eso de las 16 a las 17h00, día en que fue detenido el

procesado Mauricio Fabián Sarmiento Mogrovejo, en el sector de Miraflores, en

la ciudad de Cuenca, que se lo detuvo cuando estaba en el asiento del

conductor, que en el asiento del copiloto se encontró una maleta de color

negro, conforme aparece de la lectura de las sentencias que tiene doble

conforme; que se manifiesta que se ha violado el principio constitucional

contenido en el Art. 76.7.1) de la Constitución, que esto no tiene asidero legal,

por cuanto se observa la sentencia dictada por la Sala de lo Penal de la Corte

Provincial de Justicia del Azuay, en el considerando sexto, se encuentra

plenamente motivada, y que el juzgador de instancia hace la relación de los

hechos, que valora la prueba y que se llega a establecer la materialidad de la

infracción, así como la responsabilidad del acusado, que por lo tanto este

fundamento tampoco se ha probado en esta audiencia, que no se ha probado

de parte del recurrente lo manifestado en cuanto a la violación de los requisitos

de la sentencia ya que se encuentra motivada y cumple con los requisitos

establecidos en la ley; y, que lo alegado tiene su respectiva etapa, por lo que

no procede este recurso, que la prueba presentada en esta audiencia no

fundamenta las causales 3 y 4, invocadas por el recurrente, puesto que las

mismas debían ser plenamente demostradas y analizadas para que se6

aa. CORTE/ 1 ~ NACIONALUE\.-~er JUSTICIA

reproche la sentencia del juzgador, que de la lectura de la sentencia dictada

por la Corte Provincial de Justicia del Azuay, se observa que la misma contiene

la coherencia entre la parte considerativa y resolutiva, pues la valoración de la

prueba fue la adecuada, sin que existan las violaciones manifestadas, que la

pena impuesta ha sido modificada a 8 años de reclusión mayor extraordinaria,

que se ha considerado las atenuantes, que por lo tanto la Fiscalía estima que el

recurso de revisión interpuesto por el recurrente Mauricio Fabián Sarmiento

Mogrovejo, no ha sido fundamentado conforme lo requiere el Art. 360, del

Código de Procedimiento Penal, por lo que solicita que este recurso sea

desechado por improcedente.

QUINTO: ANALISIS DEL TRIBUNAL DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO

PENAL:

5.1.- “El presupuesto lógico y jurídico de la revisión es la existencia probada de

típicos errores de hecho in iudicando, y su finalidad es enmendarlos cuando

afectan sustancialmente la autoridad de la cosa juzgada, partiendo desde el

principio de que esta fuerza se sustenta sobre bases verdaderas, y, en casos

de error, o sea, cuando se apoya en bases materiales evidentemente falsas,

debe hacerse a un lado la santidad de la cosa juzgada, a fin de que este

elevado principio solo sea vinculante y obligatorio cuando sea la expresión de

la justicia real y verdadera (CALDERON Favio, “Casación y Revisión en

materia Penal”, pág. 280). Por lo expuesto, el recurso de revisión constituye un

medio impugnatorio mediante el cual, se pretende dejar sin efecto la institución

procesal llamada “la cosa juzgada”, que rige para el trámite y que tiene como

principal consecuencia, que no se pueda proponer una nueva acción por las

mismas causas o razones legales. Es así, que una sentencia dictada en última

y definitiva instancia, alcanza esta característica, con el objeto de evitar que

indefinidamente se intenten similares enjuiciamientos.

5.2.- Es interesante citar el criterio del tratadista Favio Calderón Botero, en su

obra “Casación y Revisión en Materia Penal”, Editorial Temis Bogotá-1973-,

pág. 131, que dice: “Se puede afirmar que la revisión es un medio

extraordinario de impugnación que tiende a remover una sentencia7

é& CORTE/ r a NACIONALUE\j9~ JUSTICIA

condenatoria injusta que hizo tránsito a cosa juzgada, mediante un nuevo

debate probatorio, por haber sido proferida con base en un típico error de

hecho sobre la verdad histórica del acontecimiento delictual o contravencional

que dio origen al proceso y fue tema de éste”. Criterio que en buena parte lo

acoge el Art. 360, del Código Procesal Penal, no sin antes referirse a que habrá

lugar a tal impugnación, en cualquier tiempo después de expedida la sentencia

condenatoria y esté en firme, y por cualquiera de las causales establecidas por

el citado artículo.

5.3.- Se debe por lo mismo, fuar el ámbito procesal en el cual tiene

procedencia el recurso de revisión, cuyo límite es que exista un fallo de

condena ejecutoriado, que se lo puede intentar aún en el supuesto de que

dicho pronunciamiento judicial hubiere hecho el juzgador de instancia, una

errada apreciación de los fundamentos de hecho, de la acción penal intentada,

para lo cual se debe evacuar nueva prueba para justificar los fundamentos en

que se apoya el revisionista para haber deducido esta impugnación, excepto en

el numeral 6 del Art. 360, del Código de Procedimiento Penal.

5.4,- El texto del Art. 360, del Código Adjetivo Penal, de manera clara y

sistemática, se refiere a las causales de hecho por las cuales podría intentarse

el recurso de revisión, el mismo que por su condición jurídica intrínseca, bien

podría ser considerado como una verdadera acción que pretende dejar

insubsistente la inmutabilidad de un fallo condenatorio que alcanzó la

característica de cosa juzgada; corresponde por lo mismo examinar si la

revisión planteada por Mauricio Fabián Sarmiento Mogrovejo, se ajusta al

marco legal antes señalado.

5.5.- La causal 3 del Art. 360, del Código de Procedimiento Penal, invocado por

el recurrente señala: “Si la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o

testigos falsos o de informes periciales maliciosos o errados”. En el presente

caso, el recurrente no justifica conforme a derecho la causal invocada, si bien

presenta los testimonios de los señores Leonardo Gerardo Jaramillo

Guachichulca y Juan Pablo Carchi Ochoa, quienes manifiestan no conocer

nada sobre la detención del señor Mauricio Fabián Sarmiento Mogrovejo, por lo8

é& CORTE/ 7 S NACIONAL DE\~~er JUSTICIA

que con los mencionados testimonios resulta insuficiente para demostrar la

existencia de testigos o documentos falsos o de informes periciales maliciosos

o errados como lo requiere el numeral 3, del Art. 360, del Código de

Procedimiento Penal; respecto de la causal 4, del Art. 360, supra que dice

“Cuando se demostrare que el sentenciado no es responsable del delito por el

que se lo condenó”, aspecto este que tampoco se ha desvirtuado con la nueva

prueba aportada en la forma que establece la ley.

5.6.- La causal 6, del Art. 360, de Código de Procedimiento Penal, del cual

hace uso el recurrente, se refiere: “Cuando no se hubiera comprobado

conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiere la sentencia”, pues

de la simple lectura de la sentencia recurrida se llega a establecer que se

encuentra debidamente probada la existencia de la infracción, sin que exista

ninguna duda sobre este aspecto, ya que se ha practicado el análisis químico

de la sustancia incautada dando positivo para cocaína, como consta del

testimonio propio rendido por el perito que practicó la experticia. Por lo

anteriormente analizado en la presente causa, el juzgador de instancia ha

llegado a establecer con la prueba pertinente, tanto la existencia de la

infracción como la responsabilidad del acusado, aspectos que en el presente

recurso de revisión no han sido desvirtuados.

5.7.- No cabe, por lo mismo, la revisión en los términos en que ha sido

planteada, así como que merezca declaratoria judicial de procedencia, porque

desnaturalizaría su esencia jurídica que no es otra, que dejar insubsistente un

fallo que fue dictado en última y definitiva instancia; constituyendo la revisión, el

ejercicio de una verdadera acción, que como se dijo anteriormente, ataca al

principio de la cosa juzgada y, adicionalmente al “non bis in idem”, cuestiones

doctrinarias que recoge el ordenamiento Adjetivo Penal, por lo que resulta

improcedente esta impugnación, como dispone la parte final del Art. 367, del

Código referido.

SEXTO: RESOLUCION:

9

CORTENAcIWUAL DEJUSTICIA

Por las consideraciones anotadas, y en virtud de que el recurrente no

justificado las causales 3, 4 y 6, del Art. 360, del Código de Procedimiento

Penal, y conforme a lo que dispone el Art. 367 del mismo cuerpo legal, este

Tribunal de la Sala de lo Penal, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE

DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA

CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, declara improcedente el

recurso de revisión interpuesto por el señor Mauricio Fabián Sarmiento

Mogrovejo.- Se ordena la devolución del proceso al tribunal de origen.- Actué la

Doctora Sara Jiménez Murillo, en calidad de Secretaria Relatora (E).

NOTIFÍQUESE.

/Dr. e: ~e :IcázarJUEZ NACIONAL

1.. imena - ‘ os~

JU ACIONAL

1Dra. Sara Jiménez Murillo

SECRETARIA RELATORA (1

,1

/

7~,

• II ~CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL.

Quito, febrero Odel 2013.- Las 09h05.-

VISTOS: El recurrente Mauricio Fabián Sarmiento Mogrovejo solicita

ampliación y aclaración, de la sentencia dictada por esta Sala con fecha 17 de

enero del 2013, las 11h30; al respecto se considera: PRIMERO.- De

conformidad con el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, supletorio

en materia penal, la aclaración tendrá lugar si la sentencia fuere obscura, y la

ampliación, cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos,

o se hubiere omitido decidir sobre frutos, intereses o costas.- SEGUNDO.- El

peticionario pide se amplíe~ por cuanto en la sentencia se hace constar que los

testigos Leonardo GerardoJáramillo Guachichulca y Juan Pablo Carchi Ochoa

han manifestado no ‘conocer nada sobre la detención de Mauricio Fabián

Sarmiento Mogrovejo, si claramente el objeto de estos testimonios fue

demostrar que la maleta donde estaba la droga era de Galo Grijalva; y pide se

aclare que significa las palabras se refiere forme a derecho. De la revisión de la

sentencia impugnada, se observa.~que1 en ésta no se han utilizado frases

obscuras o inentendibles que m&&ca~i~ser adaradas, al igual que resuelve

todos los puntos controvertidos, y que fueron sometidos a la Litis, por lo que no

hay nada que ampliar, ni aclarar, de tal forma que se niega la petición realizada

por el referido ciudadano, y se ordena estar a lo resuelto en sentencia.

Notifíquese.

jr• :-(. :-nai.,-s ~- -lcázar

JUEZ NACIO L

/ —— 1— ¿ra. ~i 1.4< ~ Dr.~ Robalino ViII. e e

JUEZA CIONAL ZNACIO L

Certifico:

~IH

Dra. Sara Jiménez Murillo

SECRETARIA RELATORA (E)

RAZÓN: En esta fecha notifico con el auto que antecede a: SR. FISCAL GENERAL

DEL ESTADO, en la casilla judicial No. 1207; a MAURICIO FABIÁN SARMIENTO

MOGROVEJO, en la casilla judicial No. 4261, del doctor Luis Mestanza; al SR.

PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO; en la casilla judicial No. 1200.- Quito, 13

de febrero de 2013. Certifico.

Dra. Jiménez Murillo

SECRETARIA RELATORA (E)