nuevas reformas a la constituciopn politica del estado

8/17/2019 Nuevas Reformas a La Constituciopn Politica Del Estado

1/58


2/58

"OPINIONES Y ANALISIS" "OPINIONES Y ANALISIS"

21

"NUEVAS REFORMAS A LACONSTITUCION POLITICA

DEL ESTADO"

La Paz - Bolivia

1996

Primera edición, diciembre 1996

©FUNDEMOS

Calle Hermanos Manchego No. 2441

Teléfonos: 360346 - 392642

Telefax: 433539

Casilla: 2302

Número: 27

Impresión : Editoria l "Garza Azul '

Teléfono 232414 Casilla 11828

La Paz - Bolivia


3/58


43

C O N T E N I D O

Lic. Victor Hugo Cárdenas Conde

VICEPRESIDENTE CONSTITUCIONAL

DE LA REPUBLICA ............................................................................7

H. Roberto Moscoso Valderrama

REPRESENTANTE DEL MOVIMIENTO

NACIONALISTA REVOLUCIONARIO - M.N.R. ........................11

H. Guido Camacho Rodríguez

REPRESENTANTE DE ACCION

DEMOCRATICA NACIONALISTA - A.D.N.................................23

H. Luis Vásquez Villamor

REPRESENTANTE DEL MOVIMIENTO DEIZQUIERDA REVOLUCIONARIA - M.I.R. ..................................37

H. Carlos Borth Irahola

DIPUTADO INDEPENDIENTE ........................................................55

H. Eudoro Galindo Anze

REPRESENTANTE DEL PARTIDO

DEMOCRATICO BOLIVIANO - P.D.B. ........................................65


4/58


65

P R E S E N T A C I O N

Los Directores de "Opiniones y Análisis" han considerado

de gran importancia el publicar y difundir el contenido del

Seminario Taller: "NUEVAS REFORMAS A LA

CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO", organizado

por la Vicepresidencia de la República y la Fundación Bolivianapara la Capacitación Democrática y la Investigación

"FUNDEMOS".

El mismo refleja el análisis y aporte de notables especialistas y

políticos, sobre un tema tan importante como es la consideración

y tratamiento de nuevas reformas a nuestra Carta Magna. En ese

sentido, esperamos que este sea el inicio de un tratamiento

reflexivo, responsable y sereno sobre la posibilidad de una próxima

reforma constitucional.

La Paz, noviembre de 1996

Lic. Enrique Toro Tejada Lic. Hartwig Meyer-Norbisrath

DIRECTOR EJECUTIVO NACIONAL REPRESENTANTE DE LA FUNDACION

DE FUNDEMOS HANNS SEIDEL EN BOLIVIA


5/58


7 8

I N T R O D U C C I O N

Lic. Victor Hugo Cárdenas Conde

VICEPRESIDENTE CONSTITUCIONAL

DE LA REPUBLICA DE BOLIVIA

Uno de los aspectos relevantes del proceso democrático

boliviano es el progresivo afianzamiento del sistema institucional

del país y del Estado de derecho, fenómeno éste que tiene como

uno de sus efectos positivos el fortalecimiento de la

gobernabilidad.

La reforma constitucional de 1993, ha dado un impulso

vigoroso a este afianzamiento al introducir una serie de cambios

en la legislación nacional, principalmente relacionados con elfuncionamiento del sistema político y el Poder Judicial.

No obstante la significación de estos cambios -algunos de

los cuales todavía se hallan pendientes de materialización-, siento

que todos estamos conscientes de la insuficiencia de la última

reforma constitucional y por tanto de la necesidad de completarla

en otros aspectos, a la vez de ajustar y perfeccionar la redacción

de algunos artículos recientemente adoptados. Este es el caso del

Artículo 60.

Hay temas pendientes que adquieren cada vez más

importancia y actualidad. El país está viviendo una transformación

profunda en sus estructuras económicas, productivas, sociales,

culturales y políticas así como en su relacionamiento internacional,

que plantean la necesidad de adecuar y actualizar el marco

constitucional.

La reunión de trabajo que hoy nos congrega, nos permitirá

examinar la posibilidad, conveniencia y oportunidad de encarar

una nueva reforma constitucional. También nos dará una idea

acerca de la visión que sobre el tema tienen los partidos políticos

y de su disposición para trabajar conjuntamente en la búsqueda

de una nueva concertación política.

Con seguridad que otras reuniones, talleres, seminarios,

foros, etc., serán necesarios, dada la amplitud y complejidad de

los asuntos que involucra la temática en cuestión.

Asumamos pues éste, como el puntapié inicial de un partido

que debemos jugar todos los bolivianos, de cara al futuro.

Que este sea un intercambio libre de ideas, precisamente

porque estamos en una fase preliminar que nos exime de la


6/58


9 10

responsabilidad de tener ya posiciones totalmente definidas; éstas

más bien deberían surgir nutridas por una reflexión colectiva,

plural, abierta y flexible.

La reforma constitucional es un tema fundamental de la

reforma político-institucional y la modernización del Estado. Su

oportunidad y viabilidad dependerá en gran medida de la capacidad

que tengan los partidos y sus representantes parlamentarios, de

establecer las bases de un amplio acuerdo político. Acuerdo que

probablemente deberían comenzar por fijar una estrategia o plan,

para encaminar las acciones conducentes a la preparación de la

reforma constitucional.

La vicepresidencia de la República está dispuesta a

contribuir activamente a este esfuerzo, en colaboración con los

poderes del Estado, los partidos políticos y las instituciones de

la sociedad civil.


7/58


1211

H. Roberto Moscoso Valderrama

REPRESENTANTE DEL MOVIMIENTO

NACIONALISTA REVOLUCIONARIO - M.N.R.

Al iniciar esta disertación deseo agradecer a su persona,

señor Vicepresidente, y a FUNDEMOS por esta invitación.

No deja de ser llamativo que al ser ingeniero químico de

profesión, me encuentre debatiendo en medio de juristas y expertos

en materia constitucional. La explicación creo encontrarla en que

soy parte de esa corriente de cambio, que ha llevado a efecto las

importantes reformas que vive el país.

Si bien este gobierno se constituye en el mayor exponente

del proceso de cambios, la motivación renovadora ha cundido en

sectores de diferentes partidos políticos que se han involucrado

en este proceso.

El país vive un momento constitutivo, de refundación del

Estado. La vertiginosidad y cantidad de las reformas impulsadas

ha dificultado su adecuada difusión.

En la Ley de Necesidad de la Reforma del 1o. de abril de

1993, existen 37 artículos de la Constitución Política del Estado

que era necesario modificar. Si nosotros hacemos un recuento

de todo lo que estuvo en la Ley de 1993 respecto a lo que se

aprobó en la Ley del 6 de febrero de 1995, observamos que 12

de los artículos se modificaron sólo en la forma, en la redacción;

en tanto que 25 artículos sufrieron modificaciones de fondo.

La Ley de Necesidad de la Reforma requiere consenso y

determinación con respecto a qué puntos es necesario modificar;

en tanto que las leyes que efectivizan las reformas son las que

le confieren personalidad a cada cambio.

Entonces, este es un planteamiento que puede darse de una

determinada manera en una legislatura, y en la siguiente legislatura

tener otro enfoque dependiendo de la posición de los partidos

políticos.

Después de catorce años de democracia no hemos logrado

todavía generalizar la convivencia democrática como una vivencia

cotidiana. Existen bolsones, yo diría más que bolsones, hay

resabios de una mentalidad dictatorial y autocrática en muchos

sectores de nuestro país. Parecería que la democracia todavía

sigue siendo simplemente una referencia a lo que es la Constitución

y las elecciones; es decir, en la medida que podamos apelar a

la Constitución y tengamos elecciones hay democracia. Yo creo

que es algo más que eso.

Vivimos en un momento en el que es necesario reivindicar

la consigna de “profundizar la democracia”, en el sentido de

incrementar cuantitativa y cualitativamente la participación


8/58


1413

ciudadana, -objetivo que de una u otra manera se había buscado

en la anterior Reforma a la Constitución-. Medidas como la

Participación Popular, la Descentralización, la Reforma Educativay la Ley INRA son pasos importantes en la búsqueda de este

objetivo.

Debemos asumir que el pueblo es pues la suma de

ciudadanos, de habitantes que poseen derechos políticos, los

cuales no se limitan a la emisión del voto para que los derechos

políticos los ejerzan los partidos políticos o la élite o la clase

dirigencial de esos partidos políticos. Es necesario reencauzar este

proceso hacia el Estado de derecho, hacia el Estado social de

derecho, entendido esto como decía un jurista argentino, como

un instrumento insuperado de convivencias. Es cierto que los

principios de un Estado de derecho deben estar contenidos en la

Carta Magna, la cual es suceptible de perfección. Nuestra tarea

consiste justamente en perfeccionarla y adecuarla, en la medida

de lo posible, a las nuevas realidades históricas, en debatir qué

es lo que podemos cambiar y qué debe mantenerse inalterable.

El Legislativo debe encarar la tarea de elaborar, debatir y

aprobar leyes que permitan la total comprensión e

instrumentalización de la Constitución Política del Estado.

Frecuentemente se invocan y señalan leyes que, en varios

de sus capítulos, en varios de sus puntos no existen, nunca han

sido redactadas y no forman parte de nuestro derecho.

En 1993 se planteó la discusión relativa al mecanismo para

modificar la Constitución Política del Estado: si debía llamarse

a una Constituyente, o si las reformas podían efectuarse a travésde un Congreso Ordinario. Yo creo que ahora la discusión debe

plantearse en términos de si lo que se propuso en 1993 y se aprobó

en 1995 se ha efectivizado.

El conjunto de reformas planteadas por el actual gobierno

eran de vital importancia para modernizar la estructura del país,

sin embargo, debemos aceptar que existen temas pendientes con

respecto a lo que se propuso renovar en 1993. Uno de ellos -tal

como lo decía el señor Vicepresidente- es el relativo a las reformas

del sistema judicial, que se constituyen en el basamento jurídico

de ese Estado social de derecho que queremos construir. La

responsabilidad en este tema no es exclusiva del gobierno, recae

también en el Parlamento, y en el conjunto de la denominada clase

política.

Creo difícil avanzar en la definición de la Constitución

Política del Estado, en tanto no se implementen el Consejo de

la Judicatura, el Tribunal Constitucional y una serie de otros

cambios propuestos por el Dr. Blattman a partir del Ministerio

de Justicia. Al respecto, cabe mencionar que una de las atribuciones

del Tribunal Constitucional en su artículo 120, es resolver las

controversias entre los poderes públicos, la Corte Nacional

Electoral, de Departamentos y los Municipios; otra de sus

atribuciones prevista en el artículo 10 es recibir demandas respecto


9/58


1615

a procedimientos en la reforma a la Constitución Política del

Estado.

Entonces, si bien está superada la discusión relativa almecanismo de modificación de la Constitución (Constituyente o

Congreso Ordinario), en la medida en que no tengamos el Tribunal

Constitucional estaríamos tratando de decir: bueno, vamos a

reformar por segunda vez la Constitución Política del Estado,

aunque, la primera vez habíamos definido que íbamos a instaurar

un Tribunal Constitucional que iba a recibir las demandas respecto

a procedimientos de la reforma. Un paso anterior a la modificación

de la Constitución Política del Estado es la Ley del Tribunal

Constitucional y su efectivización.

El siguiente aspecto que quiero mencionar es el rol de los

partidos políticos en el sistema democrático. Creo que no es

posible quitarles la exclusividad de intermediarios entre la

sociedad civil y el Estado, aunque nosotros lo queramos; pero

si es posible y necesario plantear reglas claras para su accionar.

Es imprescindible una Ley de Partidos Políticos -modificación

en la que estamos trabajando-, la cual en esta coyuntura, a mi

juicio, es más importante que la reforma a la Constitución Política

del Estado.

Si efectivizaramos el Tribunal Constitucional y la Ley de

Partidos Políticos, estaríamos aportando más en términos de

coyuntura que reformando la Constitución. Adicionalmente, hay

que recordar que nos encontramos a escasos ocho meses de las

elecciones generales, durante este tiempo la campaña electoral

ocupará un lugar preponderante en el accionar de los partidos

políticos, lo cual dificulta aún más la posibilidad de plantear unaLey de Necesidad de Reforma a la Constitución.

Por la importancia que reviste, la CPE debe seguir siendo

analizada y debatida. A continuación enumeraré algunos de los

aspectos que a mi juicio merecen una revisión, o por lo menos

una lectura más cuidadosa:

- Equilibrio entre poderes del Estado: Este fue un tema

debatido pero no resuelto en la anterior reforma. Podemos

afirmar que el Poder Ejecutivo continúa manteniendo la

preponderancia, el predominio y se constituye en el pivote

de los otros dos poderes. Este era un síntoma del gobierno

del ’85, del gobierno del ’89 y sigue siendo un síntoma

del gobierno actual. Acá cabe hacer un alto para preguntarse

si a los partidos políticos nos interesa modificar esta

relación de poderes, porque cuando estamos en el gobierno

resulta cómoda esta correlación. Creo que en esta mesa

todos tenemos la misma percepción política, y espero

profundizar este tema en el debate.

- Voto Constructivo: Cuando tratábamos la ampliación del

período presidencial de cuatro a cinco años, surgió un

planteamiento que buscaba contrarrestar las desventajas

de un ciclo presidencial más largo: implementar el voto


10/58


1817

constructivo al Presidente de la República a los 2 años

de iniciado su mandato. Esto permitiría darle una salida

institucional a la posibilidad de un colapso gubernamentalo crisis institucional. Habría que discutir si el

Vicepresidente estaría sometido también al voto

constructivo.

- Ministerio Público: Las reformas de 1993 y 1995 no han

logrado esclarecer esta especie de ”limbo” del Ministerio

Público. En la Cámara de Diputados hay una eterna pelea

respecto a si es atribución mixta de Constitución y Policía

Judicial, lo que es la cabeza de este Ministerio, o son todas

previa atribución de la Cámara. La interpretación de este

tema no puede estar sujeta a la correlación de fuerzas.

- Artículo 60: Recogiendo el espíritu de las reformas

planteadas en 1993, y desde un punto de vista racional

se había fijado en 108 el número de diputados. La dinámica

de las presiones regionales nos llevó a aumentar esta cifra

hasta 130. Considero que es difícil que esta cifra vuelva

a sufrir modificaciones.

- Inmunidad Parlamentaria: Esta medida fue concebida

para evitar abusos físicos y otra clase de atropellos a los

parlamentarios a causa de las ideas que defendían.

Recordemos que en épocas anteriores formaba parte de

la lucha política la eliminación física del adversario.

Entonces, el fundamento de la medida es correcto, lo que

no se ha logrado, es establecer mecanismos para que la

inmunidad parlamentaria no sirva de escudo a la corrupcióny a otras medidas delictivas.

Nos acusan como si fuéramos un Arca de Noé de los

corruptos, y al margen de las diferencias políticas, al

margen del antagonismo político partidario, debemos

reconocer que un parlamentario posee una gran cobertura.

La corrupción es un atentado a la Nación, aunque esta se

realice bajo el pretexto de servir al partido político o al

lider o al caudillo. Debemos encontrar un justo medio para

poder definir de qué manera y a través de qué mecanismos

un parlamentario puede ser sometido a un juicio en su

contra cuando comete actividades delictivas.

- Reelección del Presidente y Vicepresidente: La

Constitución establece la imposibilidad de la reelección

para períodos de gobierno consecutivos. Nosotros

sostenemos que esta norma impone al ciudadano una

especie de “tutelaje” innecesario. Se decide a priori, por

encima del pueblo, y subestimando su capacidad de

expresar su propia voluntad la reelección de un Presidente,

cuando posiblemente el pueblo desee que esa persona

continúe una gestión más. No es acaso voluntad del pueblo

el poder hacerlo o no?.


11/58


2019

- Servicio Militar Obligatorio: En caso de mantenerse la

obligatoriedad de este servicio, veo la necesidad de darle

un carácter más ámplio a lo que se entiende por servicioa la Nación.

- Sistema Económico: En 1993 no se plantearon reformas

al texto constitucional en la parte relativa al régimen

económico, para evitar mayores susceptibilidades a las ya

existentes, originadas en la transición de un tipo de Estado

a otro. Yo creo que los partidos políticos no se atrevieron

a tocar aspectos del régimen económico que podrían derivar

en pugnas ideológicas que no les convenía políticamente.

Quizás hoy esta discusión podría llevarse a cabo con mayor

libertad, con la conciencia de que el período de transición

finaliza para entrar en un período de estabilidad de este

nuevo Estado. Quiero insistir que asistimos a la fundación

de un nuevo Estado, un otro país, lo cual no es atribuible

sólo al actual gobierno, yo diría que la reconstrucción se

inició en 1985.

- Estado de Sitio: El artículo 62 establece que la Cámara

de Diputados (en su punto 2), debe considerar la rendición

de cuentas del estado de sitio presentada por el Ejecutivo,

pudiendo aprobarla o no. En los artículos 113 y 114, se

menciona que el Gobierno debe rendirle cuentas al próximo

congreso. Si mi lectura no es errada, encuentro una

contradicción entre estos artículos.

Quiero entrar a la última parte de esta intervención

realizando algunas reflexiones necesarias para redondear este

tema:

- Si bien esta no es una propuesta partidaria -creo que no

es el momento para hacerla-, tampoco es una posición

absolutamente personal en la medida en que ha sido

consultada con sectores de mi partido.

- Creo que hemos cambiado demasiado entre 1993 y 1995,

y posiblemente no hayamos tenido la capacidad de

efectivizar todo aquello que hemos cambiado, lo cual

considero un paso vital para poder seguir cambiando. Uno

no puede peinarse de una manera por delante, y más atrás

peinarse de otra manera, porque esa no es la moda, hay

que tener una armonía en el conjunto y esa armonía implica

un desarrollo equilibrado de las partes.

- Existe una ámplia gama de leyes que deben ser estudiadas

y aprobadas para avanzar en la construcción de este nuevo

Estado. La amplitud de la temática posiblemente dificultará

el trabajo, pero no lo imposibilitará si existe la voluntad

política de llevarlo adelante.

- Nuestra misión es, a partir del Legislativo, efectivizar la

aplicación de la Constitución Política del Estado; primero,

internamente (como no siempre lo hacemos), y segundo,

en el cumplimiento de una serie de leyes que no están,


12/58


2221

en el cumplimiento de la Carta Magna. La división de

poderes es frecuentemente una ilusión, y la independencia

de los mismos es atropellada por el Ejecutivo y luego just ificada por la Bancada del Legislativo oficialista.

Entonces, es un Estado de correlación de fuerzas, donde

las leyes y la Constitución Política del Estado se

efectivizan, se leen, se aplican de acuerdo a la correlación

de fuerzas y al interés del Poder Ejecutivo.

- Esto nos lleva a concluir que el camino por consolidar el

Estado democrático de derecho es largo todavía, que no

es el grueso de los partidos políticos los que van a ir

replanteando esto. Creo que los tiempos modernos además

de cambiar los partidos políticos nos están llevando a una

dinámica de élites, a una dinámica de conocimientos, de

información sobre y por encima de otras cosas, y que esa

dinámica deberíamos recuperarla al interior del Poder

Legislativo para poder construir de alguna otra manera

reglas del juego que tengan que ver con un respeto absoluto

a la Constitución Política del Estado.

- Nosotros -como un sector del partido o como parte de

nuestro partido el Movimiento Nacionalista

Revolucionario- estamos dispuestos a dialogar, a debatir

y a dar los pasos necesarios para generar esta otra dinámica

que nos encamine al Estado de derecho al que me he

referido.


13/58


2423

H. Guido Camacho Rodríguez

REPRESENTANTE DE ACCION DEMOCRATICA

NACIONALISTA - A.D.N.

Gracias señor Vicepresidente, yo voy a empezar por

expresar un criterio, de que esta reunión es el primer acercamiento

a una futura Reforma Constitucional y por eso creo que no es

oportuno hacer planteamientos concretos respecto a qué artículos

o qué libros o títulos deben modificarse; sin embargo, creo que

podemos empezar haciendo una crítica constructiva a lo que ha

significado la puesta en vigencia de la Constitución Política

actual, y esa crítica no es al partido gobernante, ni a los partidos

políticos en su conjunto, menos a la ciudadanía. Es a la propia

Constitución, quizás porque ahí mismo está la negación de lo que

significa la creación de las instituciones nuevas que ya deberían

estar funcionando a plenitud, y no lo hacen porque hemos

cometido, los legisladores anteriores, el error de aprobar artículos

transitorios. Estos artículos transitorios han permitido la

manipulación de la Constitución y de la voluntad del pueblo de

dotarse de instituciones que respondan a los procesos de

modernización, no solo nacionales sino de carácter universal. En

base a los artículos transitorios pervive aún la Corte Suprema con

todas las facultades que le reconoce la anterior Constitución. No

tenemos el Defensor del Pueblo, quizás por un especie de flojera

política de las instituciones encargadas de implementarlo, nocontamos con el Consejo de la Judicatura, que habría sido un

instrumento de modernización del Poder Judicial para lograr, en

alguna medida, su propia independencia, porque así como el Poder

Legislativo carece de independencia total en relación al Poder

Ejecutivo, el Judicial padece, quizás en mayor proporción el

sometimiento hacia el Poder Ejecutivo, hacia el hombre fuerte

que ocupa el Palacio de Gobierno. Estos artículos transitorios han

sido los que han impedido que la Constitución Política del Estado

actual entre en plena vigencia, porque quizás políticamente no

convenía al actual gobierno, por no poner en riesgo el proceso

de modernización que está llevando a cabo contra viento y marea,

pues estamos seguros que el Tribunal Constitucional se habría

constituido en un Tribunal freno para algunas de las medidas que

ha estado adoptando a contra flecha del pueblo, por decirlo de

alguna manera, reconozco que estas son apreciaciones de índole

política que tienen que ver con la aplicación plena de la

Constitución Política del Estado. Estoy seguro que si poníamos

en vigencia plena la Constitución Política del Estado, contaríamos

con un Tribunal Constitucional que esté por encima del bien yel mal político nacional; es decir, por encima del oficialismo y

por encima de la oposición y podríamos quizás contar con un

Tribunal serio, un Tribunal que enderece los entuertos y que se

reconduzcan las políticas mal aplicadas o denunciadas por algunos

sectores de la oposición en este proceso de cambios que se está

viviendo. El hecho de haber aprobado los artículos transitorios


14/58


2625

debería ser una “mea culpa” nuestra, porque no he visto en otras

Constituciones que se aprueben artículos transitorios, la

Constitución entra en vigencia y entra en vigencia plenamente,al menos existiendo los instrumentos para ponerla en vigencia,

pero nuestro acontecer político siempre ha sido un acontecer

político de contradicción permanente, no en el ámbito ideológico

o doctrinal, sino en el ámbito de la política menuda y en el logro

circunstancial, ese es el mayor daño que hace la política boliviana

y por eso nuestra Constitución no es plenamente ejecutada en el

país.

No voy a hacer una relación de los artículos que están

deficientemente redactados o mal consignados en la Constitución

Política del Estado, pero si, voy a intentar una crítica global, una

apreciación panorámica de lo que consideramos insuficiente en

la Constitución Política del Estado. Desde nuestro punto de vista

la Constitución actual es híbrida porque no responde a ningún

lineamiento ideológico concreto, ni en lo económico ni en lo

político. En lo económico porque no sabemos si es estatista o

liberal, hay partes que no está señalando con claridad el camino

concreto por el que debe transitar el Estado boliviano y en lo

político participa de dos elementos caracterizadores del gobierno;por una parte, el presidencialismo que está muy claramente

tipificado y muy arraigado en nuestro medio como tradición

política y por otro, a nivel parlamentario, tratamos en una especie

de arranque de rebeldía, de imponer un poco el parlamentarismo,

utilizando el Parlamento como un instrumento de confrontación

con el Poder Ejecutivo, ante el avasallamiento permanente que

hace de las atribuciones de los otros órganos del Estado, el

Legislativo y el Judicial. No se tiene una clara concepción de

la línea que sigue el Estado boliviano en la estructuración de susórganos o Poderes, no sabemos si es parlamentarista o es

presidencialista, parece que está participando de ambas corrientes

aunque en ningún caso se establece un equilibrio de Poderes,

porque resulta que el Poder Legislativo debido a los instrumentos

que maneja el Ejecutivo hacen posible la preeminencia de este,

frente al Poder Legislativo y también frente al Poder Judicial.

Por otra parte, la Constitución Política del Estado aprobada

durante el gobierno del Gral. Barrientos, la Constitución de 1967,

que nos propusimos modificarla parcialmente de acuerdo con

nuestros procedimientos, mantiene su concepción estatista debido

a que el proceso de análisis y modificación ha sido parcial, no

se nos ha permitido hacer un análisis total de la anterior

Constitución, que nos permita sugerir modificaciones que pudieran

haber sido ya consignadas en esa oportunidad y de ahí que no

tocamos a profundidad ni el aspecto económico, ni el aspecto

social, ni el relativo a las instituciones del Estado, prácticamente

nos dedicamos más a la creación de las nuevas instituciones

estatales y un poco a la adecuación del Poder del Estado a larealidad nacional, con la inclusión del artículo 60. Este artículo

60 a mi me sirve para justificar un poco, lo que acabo de decir,

ha sido una especie de improntus que ha sufrido el Parlamento

boliviano al modificar la Constitución, parecería que hemos

propuesto la modificación de la Constitución anterior por un

simple afán de protagonismo, creo que no hemos tomado


15/58


2827

conciencia plena del hecho de que realmente la Constitución tenía

que ser modificada a fondo y plenitud, y no ser objeto de los

barnices que le hemos dado en esa oportunidad y digo esto porqueel artículo 60, que ha sido un artículo tan conflictivo, a tiempo

de ser concebido y discutido y que ha provocado tantos sinsabores

e incluso el desprestigio de la llamada clase política, ha sido un

artículo que fue propuesto y aprobado, no al fragor de una discusión

racional profunda, sino al calor de la presión popular, al calor

de la opinión pública nacional que muchas veces es deformada,

tergiversada por los factores sociales que inciden en la elaboración

a nivel de pueblo. Yo recuerdo que un parlamentario me decía:

“si no hacemos esto, el pueblo entra al Congreso y nos saca a

patadas”, si, fue el H. Enrique Toro. Ese tipo de expresiones y

apreciaciones han sido reales en su momento, evidentemente se

llegó al extremo de que los parlamentarios fundamentalmente y

los políticos en su conjunto, estuvimos sometidos a esa vorágine

de la opinión pública que nos obligó, cuando menos nos indujo

a tomar determinaciones como las que hemos tomado en relación

al artículo 60 de la Constitución Política del Estado, que desde

mi percepción es un artículo que no recoge la realidad nacional

que vivimos en lo relacionado a la organización política del

Estado, este es un punto que creemos que se debe abordar en lafutura reforma constitucional. Aparte de reiterar que la mayoría

de los artículos reformados y los otros que no lo están, son

artículos híbridos que no tienen una definición concreta, dan lugar

a varias interpretaciones; por ejemplo, desde mi percepción, la

nueva Ley de Pensiones que se está tratando en el Poder Legislativo

desconoce el principio de solidaridad proclamado por el artículo

158, pero el Presidente de la República y los portavoces del

gobierno nacional, dicen que si existe el principio de solidaridad,

parece que cuando se muere un trabajador sin las cotizacionespertinentes, sus herederos o causa habientes, siguen percibiendo

la pensión indefinidamente, parece que ese es el concepto de

solidaridad que creen que debería reconocerse como tal; esos

principios por ejemplo, que están consagrados por la Constitución,

en este momento están siendo totalmente vulnerados pero también

de alguna manera están siendo justificados en una especie de

acción de Abogado del Diablo que puede justificar lo

injustificable, y todo eso lo hemos provocado nosotros los

legisladores al no reformar la Constitución Política del Estado

con la seriedad y la profundidad que deberíamos.

Dentro el concepto de equilibrio de Poderes debemos

establecer con mayor claridad y con mayor fuerza, las facultades

de control entre los Poderes del Estado, si bien existe una Ley

de Juicio de Responsabilidades, esta Ley, tan obsoleta que no

guarda relación ni con los tiempos ni con el avance doctrinal y

jurídico actual y en la Consti tución Política del Estado muy poco

hablamos de esta temática, que es tan importante, razón por la

cual quedan finalmente en la impunidad muchos hechos quedeberían haberse juzgado con la prontitud y la celeridad que el

caso aconseja, estas facultades de fiscalización que para la Cámara

de Diputados están enumeradas en el Artículo 59 de la Constitución

Política del Estado, con 22 incisos, no son suficientes para

garantizar una real interdependencia de poderes. Por ejemplo: el

H. Roberto Moscoso, hacía relación de la situación de la autonomía


16/58


3029

universitaria y de cómo se conceptualiza a nivel de legislación

comparada, ¿qué es la autonomía universitaria?, desde el punto

de vista de la realidad no tenemos una clara concepción de loque es nuestra autonomía universitaria, si bien en 1930 se la

proclama, coyunturalmente estaba perfectamente justificada en

la forma como se ha llevado a la práctica, pero en el transcurso

del tiempo este concepto ha venido variando, y es necesario

adecuarlo en sus verdaderos alcances y límites porque en este

momento la autonomía universitaria no tiene límites, es una

autonomía abusiva, es una autonomía que desconoce los valores

de la clase intelectual porque llegamos a momentos en que a través

del gobierno paritario hay una dictadura estudiantil, hay una

componenda con los catedráticos que ha dado como resultado la

mediocridad absoluta, en que en este momento se está

desenvolviendo la Universidad boliviana en su conjunto y por

eso aparecen las Universidades privadas, que están demostrando

también mediocridad; estas son fallas de nuestro ordenamiento

jurídico que no las hemos consignado adecuadamente en la

Reforma a la Constitución Política del Estado. Cómo podemos

aplicar por ejemplo el artículo 52, inciso 22, con relación a las

Universidades, porque el inciso 22 expresa, que la Cámara de

Diputados, a través de sus Comisiones puede fiscalizar a lasentidades autónomas, la Universidad es autónoma, pero quién se

atreve a fiscalizar a la Universidad, nadie, porque resulta que no

existe conciencia institucional de lo que se debe entender por

autonomía universitaria, lo mismo ocurre, aunque en menor grado,

con las Alcaldías Municipales, desde la constitucionalización de

éstas; de manera que es preciso que en la nueva Reforma

Constitucional, para garantizar el equilibrio de poderes, se tenga

que establecer reglas precisas y claras. Otro defecto que

encontramos en nuestra Constitución, estoy hablando en términosgenerales, porque creo que en las próximas reuniones, vamos a

concretar propuestas claras, es la oscuridad en la redacción de

algunos capítulos, las contradicciones que el H. Roberto Moscoso

ha expresado en su intervención y otras que existen en los

diferentes capítulos de la Constitución, hacen que tampoco se

pueda hacer más limitativo, en las facultades reglamentarias de

los propios órganos del Estado. Nosotros por ejemplo, como Poder

Legislativo, no tenemos un claro marco constitucional al cual

debemos sujetarnos en la elaboración de nuestro Reglamento de

Debates, no tenemos un límite, somos los todopoderosos, el

Parlamento parece que lo único que no puede hacer es adivinar

el sexo de los ángeles, después todo lo puede hacer, no hay un

marco que nos diga: estos son los límites en los que se mueve

el Poder Legislativo y estos son los límites a los que debe llegar

su Reglamento de Debates, que a la vez es un Reglamento del

Congreso, y si esto ocurre en el ámbito del Poder Legislativo,

en el ámbito del Poder Ejecutivo, esto tiene caracteres de escándalo

y si no tomamos medidas adecuadas va a seguir ocurriendo.

La Ley que en este momento estamos tratando en la Cámara

de Diputados, la Ley de Pensiones por ejemplo, tiene

aproximadamente 10 Reglamentos listos para que el Ejecutivo

los ponga en vigencia de acuerdo a su sabor y a su buen entender,

desconociendo totalmente la voluntad del pueblo y la voluntad

del Poder Legislativo, ¿por qué?, porque estamos legislando de


17/58


3231

una manera tan amplia que estamos otorgando facultades

reglamentarias al Poder Ejecutivo, sin ningún límite, sin ningún

tipo de limitante a una norma supra estatal como es la ConstituciónPolítica del Estado. A través de las reglamentaciones se cometen

una serie de arbitrariedades, se desconocen incluso leyes, porque

como rato antes decía, somos muy hábiles los bolivianos y

especialmente los cochabambinos somos buenos abogados del

diablo, nosotros podemos demostrar que esta puntabola es roja

y no azul, hay la capacidad de hacerlo, y el boliviano en su

conjunto es muy ingenioso, tiene actitudes de campanario, tenemos

que ser más amplios. Si hacemos un estudio de Legislación

Comparada con relación a las Constituciones Políticas de Estado

de otros países, creo que la nuestra es la más esmirriada en su

número de artículos, es la más enunciativa, afecta a frases muy

cortas, tenemos miedo de que los 230 o doscientos treinta y tantos

artículos se conviertan en 300 o 400 y finalmente los artículos

los redactamos de una manera muy precisa, de una manera muy

concisa, muy escueta, parece que estuviéramos dando mensajes

telegráficos, quizás ese sea otro de los defectos de nuestra

Constitución, que es necesario que sus articulados sean un poco

más claros, más explícitos para no dar lugar a ese juego del

Abogado del Diablo al que hice referencia, para quitarle losinstrumentos de distorsión a la propia Constitución Política del

Estado; entonces, si vamos a enfrentarnos a la necesidad de hacer

una reforma constitucional creo que ésa reforma constitucional

no debe ser solo la modificación de las características doctrinales,

ideológicas que tiene una Constitución Política del Estado, hacerlo

de acuerdo con los tiempos modernos, más liberal seguramente

y tendiente al achicamiento del Estado, debemos tender a limitar

un poco el poder omnímodo del Poder Ejecutivo para otorgarle

al Poder Legislativo y al Judicial mayor chance de concretar elequilibrio de Poderes que la propia Constitución nos está

expresando y finalmente, tenemos que tener la seguridad de que

la Constitución Política del Estado es un instrumento que sirve

para la protección del ciudadano, en este momento la Constitución

no es el instrumento de protección del ciudadano porque hecha

la ley hecha la trampa, todo debido a que están escuetamente

redactados los artículos que garantizan los derechos de las

personas. El artículo séptimo de la Constitución si bien contiene

una enumeración de lo que son los derechos del ciudadano, esa

enumeración está tan escuetamente transcrita que dá lugar a una

serie de interpretaciones en beneficio o en detrimento del

ciudadano, por lo que resulta que el ciudadano no puede ver a

la Constitución como un instrumento jurídico claro. En las

demandas de Habeas Corpus por ejemplo, la Constitución

establece que en la misma audiencia se debe dictar la sentencia,

nunca se cumple este mandato constitucional, ¿por qué?, porque

la Constitución no establece una sanción para el que no la cumpla;

entonces el juzgador, en este caso la Corte Suprema, la Corte

Superior o el Juez de Partido utiliza supletoriamente las leyessecundarias para vulnerar la propia Constitución Política del

Estado, por la falta de claridad en las disposiciones que están

siguiendo respecto a instituciones, tan importantes como el Habeas

Corpus y el Amparo Constitucional.


18/58


3433

Soy partidario de que si vamos a modificar la Constitución,

aparte de dotarle de una clara concepción ideológica y doctrinal,

tenemos que utilizar un lenguaje más claro y explícito.

Respecto al período presidencial de 5 años, éste ha sido

debatido con bastante amplitud en la anterior legislatura, porque

se propuso 8 años, se planteó 6 y luego se quedó en 5 años, como

término medio de duración del período constitucional. Creo que

es un período que está más o menos equilibrado entre la naturaleza

del pueblo boliviano y la forma como se ejercita el poder, un

período más largo puede ser que tienda a anarquizar al propio

Estado y dar paso a una serie de hechos contrarios a sus propias

necesidades, porque la forma como manejamos los

latinoamericanos el Poder es sui generis, ya que muchas veces

el Presidente de la República cree que él es la Constitución Política

del Estado como Luis XIV que decía: “El Estado soy yo”; el jefe

del Poder Ejecutivo, o sea el Presidente de la República, llámese

Siles Suazo, Sánchez de Lozada o llámese como se llame, parecería

que cuando llega al gobierno dice: “El gobierno, el Poder, el

Estado soy yo”, y lo maneja de esa manera. Entonces, mientras

no haya una conciencia nacional respecto a lo que es ser gobernante

y a lo que es hacer política, no mejoraremos.

Con referencia a los partidos políticos hay que introducir

en la Carta Magna una serie de modificaciones que mejoren la

concepción de lo que es un partido político. Un partido político

es o debiera ser, la institución más importante del Estado boliviano,

porque son los partidos políticos los encargados de gobernar.

Yo no estaría, digamos, muy de acuerdo en que el rol protagónico

que actualmente está consignado en la Constitución Política del

Estado y que el H. Roberto Moscoso cree que hay que hacer unaapertura a las instituciones civiles, creo que sería una especie de

autoflagelo a la política nacional, porque sabemos que las

instituciones del país no tienen una clara concepción de lo que

es la Teoría del Estado y la forma de gobernar, eso viene a través

de los partidos políticos y lo que hay que hacer más bien es

fortalecer a los partidos políticos como instituciones depositarias

de la voluntad popular, no podemos decir que los Comités Cívicos,

por ejemplo, sean los depositarios de la opinión pública, los

detentadores de la voluntad popular, ya que los Comités Cívicos

son instituciones precarias, por una parte, y su constitución misma

no obedece a una adhesión ideológica o doctrinal y a un programa

de gobierno, mucho menos los sindicatos que tienen otra tarea

que cumplir, otra forma de actuar y otra forma de ver la realidad

nacional. Entonces, creo que más bien en el capítulo referido a

los partidos políticos, hay que introducir modificaciones que

tiendan a fortalecer su presencia en el país y hay que salir de

esta vorágine antipartido que está viviendo nuestro pueblo, admito

que es por causa nuestra, pero, más que por causa nuestra por

debilidades que contiene nuestra Constitución Política del Estadoy por la debilidad de todo el andamiaje jurídico que nos hace

participar en política, ya sea como miembros del Poder Ejecutivo

o miembros del Poder Legislativo o como miembros del Poder

Judicial. Esa falta de equilibrio de poderes, esa falta de claridad

en nuestras disposiciones constitucionales están derivando en el

desprestigio de la clase gobernante, de la clase política, de la clase


19/58


3635

pensante en política que al final de cuentas está trayendo como

consecuencia el desquiciamiento de las propias instituciones.

Habría sido interesante que apenas se hizo cargo del gobiernoel Lic. Gonzalo Sánchez de Lozada hubiera puesto en práctica

la Constitución con la nominación del Tribunal Constitucional,

el Defensor del Pueblo y el Consejo de la Judicatura, porque ahí

si ya hubiéramos tenido una experiencia de tres años en el manejo

de estas instituciones, hubiéramos tenido la posibilidad de

introducir modificaciones en la propia Constitución, porque por

ejemplo, el capítulo destinado al Ministerio Público, es un capítulo

que tiene ambiguedades, que tiene contradicciones con el propio

ordenamiento del Poder Legislativo. Está vigente la discusión

sobre si todas las Comisiones del Legislativo son cabeza del

Ministerio Público, o solo algunas, cuáles y por qué, hay otras

teorías que indican que en lo político el Poder Legislativo es la

cabeza del Ministerio Público, en lo institucional es el Fiscal

General de la República, entonces, este tipo de contradicciones

que se presentan en la práctica diaria de la política y en los actos

de gobierno, nos permiten avizorar la necesidad de reformas

constitucionales también en éstos capítulos que aún no están en

vigencia, porque toda Ley tiene que ser experimentada para ver

si es buena o es mala y saber si necesita o no modificaciones.Hemos visto por ejemplo que existe esa disposición nueva que

se llama artículo 60 de la Constitución Política del Estado, estamos

convencidos de que esa disposición no es buena, que hay que

modificarla para hacerla más viable, en nuestra economía política

y jurídica nacional.

Señor Vicepresidente, como quiera, reitero, que éste ha

sido un primer acercamiento a la necesidad de plantear reformas

constitucionales, creo que con la participación de los acá presentes,cada uno de nosotros, vamos a enriquecer nuestras perspectivas

de planteamiento de reformas constitucionales y será en un futuro

próximo que podamos ya presentar por escrito, qué artículos y

qué capítulos de la Constitución Política del Estado, son factibles

de modificación. Por de pronto, he intentado dar un vistazo

general de lo que es la Constitución Política del Estado,

enlazándola con nuestra realidad nacional, no soy partidario de

hacer análisis frío, solo académico de la Constitución, la

Constitución Política del Estado tiene que ser el reflejo de la

idiosincrasia de nuestro pueblo, tiene que ser una Ley de Leyes

que pueda ser aplicable, sin producir traumatismos al pueblo

boliviano, por eso, es que yo critico cuando me dicen que si no

hacemos esto, las fuerzas vivas del país nos van a atropellar o

nos van a rebasar. No creo en eso, yo creo que la clase pensante

tiene la misión de orientar a esa clase popular, a la ciudadanía

en su conjunto en lo que es bueno y en lo que es malo, recibiendo

precisamente las inquietudes de ese pueblo, hay que plasmarlas

en la Constitución sin mucho academicismo, sin muchas vueltas

filosóficas, debemos ser más conscientes de que la Constituciónes para aplicarla a un pueblo “x”, no es para aplicarla entre ángeles

ni entre demonios.


20/58


3837

H. Luis Vásquez Villamor

REPRESENTANTE DEL MOVIMIENTO DE

IZQUIERDA REVOLUCIONARIO - M.I.R.

Gracias señor Presidente Nato del Congreso Nacional.

Quiero expresar primero mi agradecimiento a Enrique Toro y a

quienes han organizado este seminario, por invitarme.

Guido Camacho, en su exposiciòn, ha introducido un tema

que puede ordenar el debate, se trata de una mesa de opiniones,

de análisis que son preliminares en un proceso que seguramente

empieza ahora, pero puede tener mucho tiempo de maduración

y de trabajo. En ese sentido, entiendo que reformar la Constitución

es mirar en profundo a la democracia como el hecho político

subyacente detrás de esta formulación jurídica que es la

Constitución Política del Estado. El hecho más importante de esta

segunda mitad del siglo que estamos a punto de terminar, es

indudablemente la democracia, vivimos tiempos de cambio.

Muchos discursos se han estructurado en torno al cambio,

al respecto, creo que ningún partido puede reclamar una titularidad,una propiedad del proceso de cambios que hemos vivido, pero

si queremos aceptar racionalmente una política tal vez cuál es

el más importante de esos cambios, diría que el cambio más

importante, sustancial y cualitativo de esta última parte del siglo

es la democracia. Democracia como factor que ordena el conjunto

del Estado boliviano y que a partir del cual se empieza a generar

una serie de otros cambios que se dan en la estructura

constitucional y del Estado boliviano. Entonces, yo empezaría

señalando eso, la democracia es el cambio sustancial en esteproceso del Estado boliviano, es la madre de todos los cambios

que se han introducido en esta última parte del siglo.

Hay dos visiones en torno a la democracia: una visión que

la recogemos de politólogos bolivianos, que yo la llamaría una

visión catastrofista a una suerte de ideología de la crisis,

cabalmente está a punto de salir, creo que está en puertas de

impresión un libro al que he tenido acceso para leerlo, de un

connotado politólogo boliviano que habla de la crisis del sistema

de partidos políticos y de la crisis de la democracia en Bolivia.

Lo he leído con mucho detenimiento, con el respeto que le tengo

a ese autor, para intentar explicarme un poco cuál es la matriz

esencial de lo que es la crisis del sistema de los partidos políticos

y básicamente la idea central es que se percibe que el sistema

de partidos políticos está transitando por una peligrosa pendiente

que lo está alejando cada vez más del ciudadano como actor

fundamental de la democracia. El sistema de partidos políticos

está siendo interpelado permanentemente por la ciudadanía, por

las instituciones de la sociedad civil como un sistema inoperanteen el que tiene básicamente el común componente de la falta de

legitimidad en el ejercicio del mandato de la representación.

Parece que esta matriz central, de esta suerte de ideología de la

crisis que está permanente en el presente de muchos politólogos

bolivianos podría ser una visión ideológica acerca de lo que es

la democracia, es decir, la democracia finalmente ha avanzado,


21/58


4039

ha tenido sus logros, ha tenido sus tropiezos pero la democracia

está funcionando, el sistema de partidos políticos está fuerte y

está saludable. Creo que hay estas dos polarizaciones; una, quees propia de la crítica intelectual al sistema de partidos políticos

en Bolivia; y la otra, que es propia de la defensa que hacen los

políticos de su propio sistema y del sistema que ahora están

titularizando, creo que ninguna de estas visiones, señor Presidente,

nos pueden permitir adoptar algunas conclusiones importantes en

torno a este tema, yo quería hacer una visión un poquito más de

largo plazo y me he atenido tal vez a los propios trabajos de

análisis que hacen estos intelectuales. He intentado ver por

ejemplo, un rasgo de la democracia boliviana que me ha parecido

tremendamente importante en torno al ejercicio y la legitimidad

de la democracia, y he encontrado un dato que me ha parecido

verdaderamente revelador y este dato es que en estos últimos 14

o 15 años de la democracia, los ciudadanos bolivianos han tenido

una curva normal y ascendente en su acceso a las ánforas

electorales. Los bolivianos desde 1985 hasta ahora han votado

más veces, de lo que han votado en el resto del siglo, y analizado

cuantitativamente, eso ustedes pueden ver en los cuadros

estadísticos, que la participación ha tenido altibajos pero más o

menos ha tenido un nivel de participación bastante aceptable,creciente y definitiva, en la elección de 1995 nos da en número

total de electores del país el número récord de participación de

la democracia desde 1985. Este hecho que está demostrando,

contrariamente a los que pueden sostener que hay un modelo de

crisis en el sistema de partidos políticos bolivianos, que los

bolivianos votan tanto o más que ayer, es decir, el ciudadano está

votando tanto o más que ayer y no solamente porque se ha creado

o ampliado el RUN. Estoy hablando de las últimas elecciones

de 1993 y 1995, donde la participación ciudadana en el ejerciciodel hecho electoral es más grande. Otra vertiente de análisis, que

podemos adoptar es ver de qué manera se ha consolidado el

sistema de partidos políticos en Bolivia, para esto un ejemplo

paradigmático de lo que es crisis, o sea, creo que si ha habido

un país cercano a la crisis en estos últimos 10 o 15 años ha sido

el Perú, el terrorismo, la guerrilla interna, el narcotráfico, la crisis

de legitimidad de los modelos políticos, todo ello ha llevado a

este país, unido a una crisis hiperinflacionaria bastante parecida

a la que nosotros hemos vivido, al borde del abismo. Cuál ha sido

el detonante de esa crisis?, se ha expresado de dos formas

institucionales: primero, el derrumbe del sistema de partidos

políticos, es decir, todos los partidos que conformaban el escenario

político de este proceso de crisis, por ejemplo el APRA, y todos

los partidos han desaparecido del escenario político peruano y

han sido sustituidos por movimientos políticos que poco a poco

se están institucional izando en el Perú. Entonces, yo cito todo

esto solamente como ejemplo para que entendamos cuando

hablamos de crisis y cuando escuchemos a nuestros intelectuales

bolivianos hablar de la crisis del sistema de partidos políticos,tengamos un reflejo vecino de lo que ha sido una crisis que ha

tenido más o menos la misma trayectoria; es decir, dictadura,

hiperinflación, concertación y destrucción de partidos políticos.

Cuál ha sido el ritmo del comportamiento electoral en Bolivia,

creo que es importante analizarlo para definir si hay o no hay

crisis, resulta que los bolivianos, pese a las reiteradas críticas de


22/58


4241

interpelaciones al sistema de partidos políticos, su voto ha llegado

entre un 75% y un 95% a cinco fuerzas del espectro político en

Bolivia. De una u otra manera, desde 1985 hasta ahora, cincofuerzas políticas del espectro boliviano han sido quizás ratificadas

permanentemente en el voto, aquí creo que es bueno hacer dos

observaciones: primero, en 1982 cuando se reabre la democracia

teníamos una participación de cerca de 74 partidos políticos según

registros oficiales de la Corte Electoral; posteriormente, este

número se ha ido racionalizando y si nosotros operamos siguiendo

el modelo Sartori, para ver realmente cuál es el número efectivo

de partidos políticos, que es una operación que se llama de los

cuadrados menores, llegamos a la conclusión de que el sistema

pluralista de la democracia boliviana se concentra entre 4, 5 y

máximo 6 fuerzas. La última fuerza en acceder con ese nivel de

requerimiento científico para analizar el sistema político es el

MBL, merced fundamentalmente a los resultados obtenidos en

Cochabamba y en Sucre, que ahora creo que ADN va a rebasar.

Podemos llegar a la conclusión, que el sistema de partidos políticos

en Bolivia ha sido ratificado por el elector entre 5 y 6 componentes

de manera histórica, es decir, que no se ha dado la emergencia

de nuevos partidos políticos con la fuerza electoral capaz de

romper el ciclo o capaz de anunciar una especie de crisis o, unescenario de desastre del sistema de partidos políticos. Entonces,

estas dos razones me llevan a pensar en dos cosas: primero, creo

que estamos ajenos al escenario del sistema de partidos políticos

y de la democracia como se sostiene en algún lado; y segundo,

creo que el sistema político si está interpelado, y la democracia

en Bolivia tiene déficit y creo que este es el nivel de análisis que

por lo menos los políticos deberíamos tener, hay déficit y no crisis.

Ese déficit del sistema democrático en Bolivia, debe ser de una

u otra manera discutido y racionalizado, creo que uno de losdéficits esenciales de la democracia boliviana se está dando en

la ruptura de una cultura de la democracia que es la democracia

del consenso.

La democracia del consenso no es un invento de Jaime Paz,

no es incorporación del Acuerdo Patriótico, es un modelo de

gobernabilidad en sistemas multipartidarios. Los sistemas

mayoritarios, básicamente los Parlamentarios de larga tradición,

no tienen problema de la gobernabilidad porque el que gana en

el Parlamento gana con todo y tiene la capacidad de gobernar

sólo, sin necesidad de coaliciones gubernamentales ni de

oposiciones muy drásticas, esa es la naturaleza del modelo

parlamentario en los regímenes por lo menos de la democracia,

que está aplicada en muchos países del mundo. Sin embargo, en

los modelos multipartidarios conformados entre 4, 5, 6 partidos

políticos el consenso es la regla de oro de convivencia y de

gobernabilidad, para qué traigo a notación este tema, la Reforma

Constitucional, y por eso me di el trabajo de leer el anterior Foro

Cerrado que habíamos tenido justamente con FUNDEMOS, espara entender que si la Reforma Constitucional fue posible en

Bolivia es que hubo una escuela y una cultura política basada

en el consenso, es decir, aprendimos a sentarnos con todas nuestras

diferencias, dejamos de cantar como sapos cada uno al lado de

su orilla y empezamos a sentarnos para buscar momentos de

consenso y como todo consenso que significa un avance, significa


23/58


4443

también una limitación, es decir, no era posible reformarlo todo,

no era posible reformar lo que uno quería, teníamos que buscar

el camino de la reforma posible basada en una cultura democráticade la tolerancia y el consenso. Es así como se empezó a trabajar,

no se empezó a trabajar en grandes Foros, en grandes Seminarios,

en grandes cosas, sino se empezó a trabajar calladamente,

reservadamente entre los actores centrales del proceso político.

La Constitución Política Española, que emerge luego del

período franquista, que reúne posteriormente a socialistas,

centristas y también a fracciones minoristas de la derecha en

España, en ese momento reúne la necesidad de mandar los nueve

grandes constitucionalistas representantes de partidos políticos,

los cuales si se unen tienen todos los mandatos del partido político.

Nosotros hemos hecho una cosa así a la boliviana, en qué sentido,

que como no teníamos los nueve grandes portavoces de los

partidos políticos, los tuvimos a los jefes de partidos políticos

que tuvieron la capacidad de sentarse en una mesa, ponerse de

acuerdo y participar activamente, yo quiero recordar por ejemplo,

que en esta mesa de participación estaba Gonzalo Sánchez de

Lozada, actual Presidente de la República, Gral. Hugo Banzer

Suárez, estaba Oscar Eid, Jefe en Ejercicio del MIR en esemomento, posteriormente se incorporó Carlos Palenque; en fin,

fueron los jefes de partidos políticos y equipos muy pequeños

de los partidos que empezaron a concertar esta reforma que de

otra manera hubiera sido imposible, es decir, recordemos que en

la historia de este siglo no ha existido una Reforma Constitucional

que se base en el concepto de Estado de derecho.

Entonces, el primer elemento que quiero señalar en este

camino, es el modelo del consenso y la cultura del consenso que

ha sido la base y la cuna política para la generación de estosprocesos, hoy día y esto no es ningún ataque, el gobierno se ha

encargado de destruir las bases de esa cultura democrática del

consenso, el gobierno ha sustituido el consenso del modelo

multipartidario por la imposición y por la mayoría que podamos

sentar en un momento determinado. Entonces, este hecho me

plantea una primera interrogante, estamos hoy dia en condiciones

superestructuralmente de llegar a un acuerdo para una nueva

reforma de la Constitución?, cuando las condiciones históricas

de un modelo de conducta democrática han sido destruidas, es

decir, cuando la confianza de los partidos políticos está siendo

sustituida, cuando el consenso está siendo sustituido por una

especie de peligrosísimo autoritarismo democrático que se está

ejerciendo ahora. Como ejemplo quiero decir, aquí nuestro

querido amigo Roberto Moscoso nos decía: “Es bueno que se

elimine el tema de la inmunidad”. Yo hasta hace un tiempo

pensaba como Roberto, es decir, que había que eliminar la

inmunidad; sin embargo, cuando hoy día veo que se está

criminalizando la política, que un parlamentario ha sido sometido

a proceso sin obedecer la Constitución Política porque la Cámaraa la que pertenece no le ha dado licencia de dos tercios de votos,

cuando veo que se está pisoteando a ese nivel los derechos de

los ciudadanos y los representantes del pueblo boliviano, lo cual

va a dejar, les quiero decir sobre las autoridades del Congreso

y este es un llamado reflexivo al Presidente del Congreso, va a


24/58


4645

dejar un serísimo riesgo de que los autores de este hecho puedan

ser juzgados posteriormente por atentados contra garantías

constitucionales. Cuando veo este tipo de temas inmediatamenteme pongo a pensar cómo el consenso ha dado lugar a un

peligrosísimo autoritarismo, que está poniendo en riesgo la

estabilidad y la tolerancia del modelo político que nosotros

debemos adoptar y entonces, en ese momento, lo digo tal vez con

mucha fuerza, con mucha vehemencia, creo que esto va a llevar

a la democracia a un peligroso proceso de retraso y de retardación;

es decir, lo que hoy día haces tú, mañana te lo pueden hacer a

ti, y creo que esa es una cosa que nosotros deberíamos aprender

por tolerancia y creo que no lo estamos haciendo. Estamos a

tiempo de corregir errores todavía y creo que si adoptamos esa

nueva visión de cultura democrática, si suplimos el autoritarismo

de Estado por el modelo de consenso podemos lograr no sólo la

Constitución sino avances tal vez mucho más notables dentro de

la democracia, este es un elemento que yo lo consideraba inicial

e importante para llevar adelante.

Qué sucede con el Estado boliviano, creo que es el otro

componente, hablaba primero de que no estamos en situación de

crisis, de que el consenso debería ser una madre, una forma deconvivencia y tolerancia democrática y tercero, creo que debemos

hablar un poco del Estado boliviano. El Estado boliviano ha

sufrido profundos cambios desde 1985 hasta ahora, creo que todos

podemos asumir que estos cambios son patrimonio del proceso

democrático; sin embargo, existe todavía una distancia entre el

cambio que nosotros hemos propuesto a nivel de la Constitución

y el cambio del Estado que nosotros estamos queriendo ver. Aquí

yo veo dos corrientes que pueden enfrentarse de manera centralen el escenario ideológico de los próximos años: primero, veo

una actitud nuevamente del gobierno, basada digamos un poco

en la lectura de Klitgard, ellos hablan de una teoría que la

denominan la Teoría de Captura. Es un término militar, es decir,

cuando los militares capturan un puesto determinado, dicen, a

semejanza como hacen ellos hay grupos de interés dentro de una

sociedad, fundamentalmente grupos de tipo empresarial o grupos

que tienen el manejo de la opinión pública a través del manejo

de los medios de comunicación, etc. que pretenden capturar el

Estado, pretenden sitiarlo y pretenden a partir de esa cultura

monopolizar el ejercicio de la regulación como una forma de

intervención para sus propios intereses. Creo que eso se está

dando, cuando discutimos la Ley de Reforma de Pensiones,

cuando discutimos la Capitalización, ahora vamos a discutir la

capitalización de Yacimientos, verdaderamente estamos dando

emergencia a un nuevo grupo que no es el MNR, a una nueva

forma de poligarquía u oligarquía, según quieran verlo, en los

intereses económicos que están queriendo trascender hoy día del

mercado al Estado y esto está llevando a una peligrosísimatendencia a privatización de la política. A partir de ello, la captura

del Estado, como tal podría llevar adelante un modelo de

democracia excluyente, no participativa, un modelo de democracia

oligárquica que también puede ser un proceso en el que el Estado

boliviano quede reducido prácticamente a nada o simplemente


25/58


4847

en las teorías clásicas que conocemos de Estado a un Estado

árbitro, a un Estado réferi, a un Estado caja registradora, pero

no un Estado con capacidad de ejercer el elemento de la justiciacomo un elemento ordenador del modelo democrático. Considero

que este es el elemento central que van a enfrentar las corrientes

políticas hacia adelante y en el que deberíamos pensar

mínimamente para determinar si estamos en condiciones de asumir

un consenso para redactar una Constitución, para introducir en

esta modelos que tiendan o a desaparecer el Estado o a fortalecerlo

y dar un nuevo rol, de ninguna manera estoy hablando del Estado

pre-democrático, del Estado megacefálico, elefantiácico, del

Estado hacelo todo que teníamos antes. El Estado que hacía desde

leche, cremas, mantequilla, vidrios, todo, ese Estado no sirve, ese

Estado hizo crisis, desapareció y está siendo sustituido, pero en

esa transición de sustitución que mencionaba Roberto creo que

hay dos modelos de concepción del Estado; un Estado democrático

conviviente con un modelo de mercado en el que el principio de

la justicia, la equidad y la solidaridad puedan ser mantenidos o

un modelo de Estado en el que la concentración excesiva de las

riquezas y el poder político puedan determinar causas diferentes

para nuestra democracia esta es una segunda polidaridad y en ese

marco el rol del parlamentarismo es importante. Hemos dadoavances en la Constitución Política del Estado que son importantes,

dentro de estos avances por ejemplo: la modificación del Régimen

Municipal o la elección de Diputados en circunscripciones

uninominales tendían a constituirse en una suerte de rebelión de

la granja, es decir, una suerte de emergencia del país para resituar

el sistema de partidos políticos y yo decía en esa intervención

y hoy día lo recalco, el sistema de partidos políticos en Bolivia

se ha fundado básicamente en la personalidad trascendente de los jefes de partidos políticos a tal punto que el jefe del partido polít ico

es el dueño o cerca al dueño de los partidos políticos. No estoy

discutiendo el tema de que si hay democracia o no hay democracia

en los partidos, creo que ese es otro tema, sino los estoy anal izando

fundamentalmente desde el punto de vista del análisis político,

que el sistema de partidos políticos en Bolivia está atravezando,

o sea, esa transición también del sistema de partido-jefe al sistema

de partido-partido, y ese partido-institución está empezando a

emerger, el MNR ha dado un salto en ese sentido que puede

orientar la transición del liderato de Victor Paz a Gonzalo Sánchez

de Lozada. Es importante que el sistema de partidos políticos

reasuma una nueva cultura democrática, en qué puede ayudar el

modelo parlamentario para que se asuma esa nueva cultura

democrática a la cual yo personalmente aspiro: primero, que el

modelo parlamentario es un modelo altamente autoritario y

altamente restrictivo, pero el modelo de autoritarismo y de

gobernabilidad del modelo parlamentario es un modelo colectivo,

colegiado en el que el consenso es la base fundamental dentro

de un partido político del ejercicio de autoridad, es decir, el primerMinistro sostenido en su Bancada Parlamentaria y en su Gabinete

son la fuente del poder y eso obliga a nuevas formas de

comportamiento democrático y de tolerancia dentro de los partidos

que hoy día veo por lo menos demasiado débil. Este tema del

parlamentarismo en la visión de un Estado que debe ser más


26/58


5049

democrático es un tema por lo menos a estudiarlo, a considerarlo

hacia adelante y si nosotros creemos que este no es el momento,

de acuerdo, por lo menos empecemos a plantearlo con cierta

seriedad hacia adelante, porque creo que definitivamente puede

ayudar a conducir un hilo conductor de este debate. En lugar de

proponer el nombre que se ha propuesto: “Nuevas Reformas

Constitucionales", para seguir esta lógica yo hubiera planteado

más bien hacer un balance de lo logrado hasta ahora. Por qué

no empezamos a hacer un balance de lo hecho hasta ahora, yo

sostengo aquí un criterio, la agenda de la reforma Constitucional

no ha sido la agenda del gobierno, es decir el gobierno ha tenido

su propia agenda, sus propios intereses, sus propias urgencias y

la Reforma Constitucional, como decía Guido, es una reforma

que rige pero que no manda, o sea que no está en vigencia real.

En muchos de los campos vimos, por ejemplo: el tema de Juicios

de Responsabilidades, no es cierto que la Reforma Constitucional

no haya modificado el procedimiento de Juicio de

Responsabilidades, lo ha modificado estructuralmente tratando

de despolitizarlo como Juicio de Responsabilidades de acuerdo

a la reforma que está vigente ahora, que el Fiscal General de la

República haga una proposición al Congreso por dos tercios de

votos del total de los miembros para pedir licencia de juzgamientoa un ex-Presidente de la República, eso está vigente en la

Constitución, pero tenemos una Ley de 1809 que está también

vigente merced a esa trampa de los artículos transitorios y para

hablarnos con cierta sinceridad, aquí se criticaba también, por

ejemplo el Ministerio Público, es un tema que hay que reformarlo.

Si no ha entrado en vigencia la Ley del Ministerio Público, y aquí

tal vez todos somos responsables, yo no personalmente, pero creo

que hay muchas responsabilidades partidarias, para que la Ley

del Ministerio Público no entre en funcionamiento. Si cuando se

terminaba de aprobar la Ley de Reforma Constitucional en el

Senado, cuando faltaba un artículo, el Gobierno pide cuarto

intermedio, quince minutos, y antes de que se termine de aprobar

la Reforma, elige al Fiscal General de la República, queda de

acuerdo a la anterior Constitución para no verse en un plano de

ilegalidad y hacerlo 5 minutos después porque las cosas habían

cambiado, entonces, elegimos a un Fiscal General de la República

a la vieja usanza, por diez años y, dicen que está fallando la

Ley, no está fallando la Ley, está fallando la actitud y la voluntad

de los partidos políticos fundamentalmente el gobierno y entonces

la Reforma de la Constitución no ha sido la agenda del gobierno,

que el gobierno no ha creído sinceramente en que la Reforma

a la Constitución tenía dos pilares centrales: la reforma del sistema

judicial y la reforma del modelo político. La reforma del modelo

político con dos vertientes: artículo 60 y Reforma de los Gobiernos

Municipales. El artículo 60 lamentablemente profundamente

deformado de su versión original, hasta llegar a producir en algún

momento una amenaza a la continuidad y la sobrevivencia delmodelo político; y por el otro lado, tenemos la reforma del modelo

de gobiernos locales, de las Alcaldías que entrará en vigencia

ahora y veremos si los Alcaldes tienen la tolerancia y la capacidad

de concertar con sus Concejos, de no ser presidencialistas en ese

sentido, sino generar modelos de gobernabilidad colectiva y


27/58


5251

común. Hoy día el modelo digamos presidencialista de las

Alcaldías está en crisis y mañana lo vamos a ver porque los

Concejos van a adquirir una personalidad propia y diferente y

se van a buscar nuevos modelos de gobernabilidad alrededor de

eso. La Reforma Judicial que es una reforma inconclusa, o sea,

no a habido reforma judicial de fondo, mucho se ha hablado de

la reforma judicial, incluso se ha utilizado esto en términos de

imagen pública para el Ministro Blattman, pero yo estoy

convencido de que hoy día hay menos justicia que ayer y lo puedo

demostrar cuantitativa y cualitativamente. Estoy haciendo un

estudio, sobre este tema que cuantitativa y cualitativamente los

factores de retardación, de corrupción a nivel de Juzgados, de

Policías, etc, han aumentado más que antes, y en qué ha quedado

esa gran Reforma Constitucional de crear un Poder Judicial

independiente, Consejo de la Judicatura, Tribunal Constitucional,

Defensor del Pueblo y todo eso en qué ha quedado, en el papel

de la Constitución Política del Estado y frente a eso la agenda

del gobierno nos ha impuesto la Ley Blattman y la Ley de Fianza

Juratoria contra la retardación de justicia que en realidad es la

ampliación irreverente de la retardación de justicia en la

legislación de ella, esto no se queda aquí, o sea, no se queda en

los editoriales de “La Razón”, quizás no se queda en los marcosen los que se quiere proyectar una cosa como si fuera muy buena.

Esto se va a analizar en el futuro y ahí quedó la reforma de la

justicia, ¿qué más hubo?, ¿por qué la agenda del gobierno no

incluyó estos temas como demanda del ciudadano y como una

necesidad de transformación del Estado boliviano?. Porque no

fue parte de su interés, no estuvo en su propia agenda y esto

nuevamente, querido Presidente, me reitera a mi el hecho de que

el gobierno en toda su actuación, de principio a fin, actuó con

un autoritarismo democrático, desdeñó el consenso, destruyó esa

base democrática de tolerancia que era esencial del modelo

multipartidario boliviano y postergó todo esto para dar lugar a

lo suyo. Entonces creo que en este campo mis conclusiones serían

las siguientes: primero, es necesario que preceda a toda reforma

la generación y la recuperación de esta cualidad de la cultura

democrática de la tolerancia del consenso, es esencial que

reconstruyamos las bases de la confiabilidad del sistema político;

segundo, es necesario que empecemos por ejecutar lo ya reformado

sino no tiene sentido, es decir, si no hacemos que lo que ya está

vigente en la Constitución se vuelva práctica no vamos a saber

primero si evaluar si fue bueno o malo; y en tercer lugar, cómo?,

con qué capacidad de aventuralismo ideológico vamos a plantear

nuevas reformas cuando lo reformado hasta ahora no entró en

vigencia?; y cuarto, creo que los desafíos esenciales para las

nuevas reformas se están dando: primero, en torno al rol del

Estado, segundo, en torno al ciudadano y sus demandas al sistema

político, que si bien no es para sustituir al sistema político, pero

si el sistema de partidos políticos no es capaz de absorber laparticipación ciudadana de forma más eficiente como lo está

haciendo ahora también los partidos políticos pueden ser

seriamente cuestionados hacia adelante. Una Ley de Partidos

Políticos es importantísima en ese nivel y finalmente, yo diría

que un otro desafío que si bien no toca la Reforma Consti tucional


28/58


5453

es el tema de la redistribución del ingreso y de la justicia. Creo

que esos temas son esenciales en la agenda que nos está acercando

peligrosamente ya a momentos en que el poder, la política, la

economía, la intelectualidad, la tecnología se está globalizando

y se está universalizando, el país hoy día tiene todavía estructuras

pre-feudales. En muchos de sus segmentos de su vida social; por

ejemplo, la economía agrícola del Altiplano paceño está todavía

en el siglo pasado y nosotros nos estamos acercando

peligrosamente al próximo siglo y creo que si el Estado boliviano

y el modelo político no son capaces de enfrentar estos desafíos

que vienen de la incursión a un mundo cada vez más competitivo

y más dificultoso la democracia boliviana, la Constitución, etc.

están en un serio riesgo.


29/58


5655

H. Carlos Borht Irahola

DIPUTADO INDEPENDIENTE

Deseo en primer lugar agradecer a su persona como

Vicepresidente Constitucional de la República, así como al

Diputado Enrique Toro, Director de FUNDEMOS, por invitarme

a este evento sin ser representante de ningún partido, lo cual me

honra muchísimo. Por ello, voy a tratar de ser lo más preciso

posible y trataré de circunscribir mi intervención a la metodología

propuesta por los organizadores del evento. Haré primero, una

brevísima reminiscencia histórica que operará como marco general

de análisis de la Constitución Política del Estado; luego, formularé

una afirmación rotunda sobre si se necesita o no una nueva reforma

constitucional; y tercero, presentaré una sugerencia concreta de

los artículos de la Carta Magna que, a mi juicio, merecen una

reforma.

Lo primero. La reminiscencia histórica es conocida por

todos. Comencemos señalando que la Constitución de 1967 -que

es la que queremos reformar todavía- tiene dos vertientes: el

constitucionalismo social que plasma en Bolivia el año 1938 en

la Asamblea Constituyente de ese año y el nacionalismo

revolucionario que deposita toda su cristalización ideológica,

particularmente en materia de organización política y social en

la Constitución que buscamos transformar. Para ambas vertientes,

es decir para el constitucionalismo social y el nacionalismo

revolucionario hay temas que operan anclajes sólidos y definidos.

Uno de ellos, la defensa de los recursos naturales, fue un tema

cultivado en las décadas de los años 30 y 40 y, posteriormente,

adoptado por el nacionalismo revolucionario como pilar

fundamental de su corpus doctrinal. Del mismo modo las

concepciones de la educación, de la sociedad y del Estado. La

exacerbación del presidencialismo y del centralismo estatal

introducidos en el país por la Revolución de abril de 1952, etc.

Esas concepciones y ese Estado, como todos sabemos también,

entran en crisis en los años 80. Y en los años 90 la sociedad

boliviana entra en fase de transición y de transformación profunda,

que es la que estamos viviendo ahora.

Como reflejo de la descomposición de aquel viejo Estado

y de la emergencia de nuevos moldes de organización política,

social, económica, etc., se producen reacomodos políticos en los

años 90 y por supuesto la primera Reforma Constitucional delaño 95. Esa, a mi juicio, es la matriz histórica de la reforma

constitucional del año 1995; reforma para la que operaron

asimismo factores coyunturales como la mayor o menor voluntad

al consenso, etc., factores coyunturales importantes, sin lugar a

dudas, pero que no hubiesen podido actuar si no pre-existía esa


30/58


5857

matriz histórica. El consenso entre los actores políticos poco

hubiera podido hacer si manifiestamente la falta de

correspondencia entre la organización política del país y las

exigencias de la vida moderna no se lo permitía. La pregunta,

por lo tanto, en relación a nuevas reformas constitucionales es

si queda alguna parte de la vieja Constitución del 67, con sus

dos vertientes, que no haya sido modificada todavía y, que tenga

que ver con las nuevas dinámicas y lógicas societarias. Mi

respuesta es rotunda: sí , existe: sobre todo y ante todo la Parte

Tercera de la Constitución, vale decir todo lo relacionado con

el régimen económico y social vigente en el país. Y dentro del

régimen económico-social, algunos temas, como el de la

Universidad, referidos a instituciones que se amparan en un texto

constitucional que responde a una etapa anterior a la que estamos

viviendo. Mi posición, por lo tanto, es centrar el análisis en esa

Parte Tercera y en algunos artículos de otras secciones de la

Constitución que merecen modificación. Comparto por supuesto,

la urgencia de hacer un alto en el camino y realizar una evaluación

de la primera Reforma Constitucional , pero me temo que ese alto,

siendo necesario en términos de completar la transformación de

la Constitución, sería en parte estéril porque es temprano para

hacer la evaluación dado que parte de las innovaciones o no sehan puesto todavía en práctica o en el horizonte de tiempo de

la aplicación de la reforma recién deben ser aplicadas, tal el caso

por ejemplo, de la elección de los diputados uninominales. En

esos casos no podemos hacer ninguna evaluación aún. Comparto,

sin embargo, la necesidad de hacer el alto en el camino, ello

porque, por otro lado, tenemos que acelerar la puesta en práctica

del Tribunal Constitucional, del Consejo de la Judicatura, etc.

Con este conjunto de ideas, que estoy tratando de expresar

de la manera más suscinta, paso a hacer un punteo, con brevísimas

explicaciones, de los artículos que necesitan una transformación

o al menos una adecuación en el actual texto constitucional.

Por todo lo dicho, focalicemos el análisis en la Parte

Tercera. El artículo 133 de la Constitución es el que fija el marco

conceptual del régimen económico y financiero, cuyo texto, a la

letra, dice lo siguiente: “El régimen económico propenderá al

fortalecimiento de la independencia nacional y al desarrollo del

país ...”, hasta ahí es una declaración general, pero a continuación

establece: “...mediante la defensa y el aprovechamiento de los

recursos naturales ... ” . Qué significa en nuestros días esta

sentencia?. En los años 60 significaba una cosa, hoy en día se

la entiende de otra manera. Entonces este artículo debe ser

redactado de diferente forma o abolido, según posiciones

neoliberales radicales. Resulta claro que, al menos, hay que

discutir el marco conceptual que nos pro-porciona el Art. 133.

Este momento del debate no da todavía para proponer redaccionessustitutivas concretas, por ello simplemente conviene

individualizar las probables transformaciones.

El artículo 138 es algo ya superado por los acontecimientos;

su texto dice: “ Pertenecen al patrimonio de la nación los grupos


31/58


6059

mineros nacionaliza

nuevas reformas a la constituciopn politica del estado

Documents