nueva pobreza y renta mínima de inserción · 2014-06-12 · nueva pobreza y renta mínima de...

Nueva pobreza y renta mínima de inserción

núm. 35 mayo de 2014

DossierCatalunya SocialPropostes desdel Tercer Sector

2

Índice de contenidos

■■ 1. Introducción 3

■■ 2.Privacióneconómicaygarantíaderentas 6

El rediseño de la protección social y la garantía de rentas en Europa: de la asistencia a la activación 6

El mecanismo asistencial de garantía de rentas en el Estado español y el papel de las rentas mínimas 12

Las Rentas Mínimas autonómicas hoy: una aproximación descriptiva y comparada 17

■■ 3.LaRentaMínimadeInserción.Nacimiento,heterogeneidadycrisis 24

El Programa Interdepartamental de la Renta Mínima de Inserción 24

La evolución de la población beneficiaria: crecimiento, heterogeneidad y crisis 26

■■ 4.NuevaPobreza,PrecarizaciónyDesprotecciónsocial.Crisisyreforma2011 34

■■ 5.Algunoselementosclaveparaeldebateynecesidadderespuesta 41

El papel de las rentas mínimas en el sistema de garantía de rentas y la nueva pobreza 43

Una redefinición contextualitzada de la Activación y a la vez, sociocomunitaria. 47

Redimensionamiento de recursos y gastos de acuerdo con los objectivos 49

■■ 6.Referenciasbibliograficas 53

■■ 7. ¿Quésepuedehacerdesdeelvoluntariado? 54

Dossier de capacitación del voluntariado para el análisis y el debate sobre políticas sociales.

DossierCatalunya SocialPropostes desdel Tercer Sector

Nueva pobreza y renta mínima de inserción

Ernest Gutiérrez

Mayode2014

Nueva pobreza y renta mínima de inserción ■■■■■

3

1. IntroducciónLapuestaenmarchadelaRentaMínimadeInserción(RMI)aprinci-piosdelosañosnoventadelsiglopasadoacontecióunhitoenelauto-gobiernocatalányeldesarrollodepolíticasasistencialesdebienestarquelaConstituciónespañolade1978reconocíaalrestituidogobiernodelaGeneralitat.

EnCataluña,comoenotrossociedadeseuropeasdenuestroentorno,sedesarrollóundispositivoparadarcoberturaaloshogaresycolectivosexcluidosdelmecanismodeinclusiónsocialporexcelenciadelamayoríadesociedadescapitalistasavanzadas:laparticipaciónenelmercadodetra-bajo–directamenteatravésdelossalarios,oatravésdelderechoaperci-birprestacionesgeneradasporeltiempotrabajado(contributivas)–.Cómobuenapartedeestosprogramasdegarantíaderentas,elorigendelaRMIsefocalizóenlaatenciónacolectivosespecíficos.Colectivosensituacióndepobrezaymarginaciónsocialenelargotdelaépoca(minoríasétnicas,extremapobreza,“indigencia”,drogodependencias,etc)ycongravesdificul-tadesparasatisfacerlasnecesidadesbásicasdesubsistenciaatravésdelosmecanismos“normalizados”deprovisiónde“seguridadsocial”–elMercadodeTrabajo,lafamiliaolaprotecciónsocialdelEstado–.

EnEspaña,elincipienteEstadodeBienestarylacontinuadesin-dustrialización desde el años setenta, evidenciaron bien pronto lascarenciasdelsistemadeprotecciónbasadoenelmecanismocontri-butivo y las consecuencias sociales de los cambios estructurales delosañosochenta.Enparaleloal (asimétrico)desarrolloasistencial yde rentasmínimasenelámbitoautonómico,elEstado fuedesarro-llandoprestacionesasistencialesamedidaqueaflorabansituacionesdeprivaciónydesprotecciónsocialquelosmecanismosbasadosenlageneracióndederechosatravésdelaparticipaciónenelmercadode

■■■■■ DossierCatalunya Social

4

trabajonoerancapacesdesatisfacer:subsidiosasistencialespordes-ocupación,prestacionesnocontributivasporinvalidezojubilación,laLismi,elFAS,olaRentaActivadeInserción.

Esteentramadosuperpuestodeprestacionesasistencialesdesarro-lladoalolargodelosañosnosehatraducido,globalmentepero,enunacoberturamáseficazasituacionesdeprivacióncrecientesycadavezmásheterogéneas.Porunlado,lastasasdepobrezasemantuvie-rontambiénelevadasenépocade “bonanza”;yde laotra, seha idotejiendounsistemadegarantíaderentasmuyfragmentado,complejoyininteligibleparalamayoríadelapoblación,confuerteinterdepen-denciaytensiónadministrativaentreprestaciones–algunasindividua-lesyotrosfamiliares–quealaveztiendenalrepliegueenépocasdecrisisyaumentodelademanda.

Noobstante,enelcasocatalán,hastalaúltimareformadelaRMIenveranodel2011estaprestaciónhabíatendidoaunaconcepciónmáslaxayflexibledesusrequisitosdeaccesoparahacerfrente–aunquefueradeformalimitada–aloscambiossocialesynuevosperfilesdepoblaciónenriesgodeexclusión.Enelavistamientodelacrisisylosañossiguientes,laRMIactuódefactocomoúltimareddeseguridaddelsistema:porunlado,acogiendonuevapobrezageneradaporlaprecarizaciónylaexclusiónlabo-ral;delaotra,avanzandoenlaadaptaciónaladiversidaddesituacionesymomentosdeprivacióneconómicadeloshogares,modulandolapresta-cióncomocomplementodeingresosinsuficientes(hastaelumbraldepres-tación)ycomosostenimientoderentas(cuantíaíntegro).

Perosielperiodoprevioa lacrisisyaevidenciabacambiosen losperfilesdepoblaciónenriesgodeexclusión–algoquetambiénseobser-vabaenotrosserviciossociales–,apartirdel2009seprodujolaprevi-sible implosión: la llegada de grandes contingentes de población concarenciadeingresosporsuexpulsióndelmercadodetrabajoylades-protección social por desocupación –muy vinculada a la precariedadlaboralysuimpactonegativosobreeltipo,lacuantíayeltiempoconderechoaprestacionespordesocupación.ElcambiodenormativadelaRMIenplenoveranodel2011ysuregresoalosorígenespusofin,entreotros,alaamortiguacióndelsistemaantelacrisisydejóenelvacíoabuenapartedelosnuevosperfilesderiesgo.Elcambioderumbosig-nificólainhibiciónantelanuevapobrezaprovocadaporlaquiebradelosdospilaresbásicosdeinclusiónsocialenquesehabíanfundamen-tadolassociedadeseuropeasdebienestar:porunlado,laparticipaciónenelMercadodeTrabajocomogarantíadeingresosyprovisión(con-tributiva)dederechosdeprotecciónsocial;ydelaotra,elretrocesodelEstadodeBienestarcomogarantedederechossociales,redistribución


5

delariquezayprovisióndeseguridadanteeventualidadesysituacionesdenecesidadporlaquiebraotrospilaresbásicosdeinclusiónsocial.

Los programas de rentas mínimas nacieron en Europa y enCataluñaparagarantizarunosingresosbásicosdesubsistenciaaaque-lloshogaresygrupossociales–amenudoensituacionesmuycronifica-das–excluidosdeunmercadodetrabajoqueyanosepresumíacapazde laplenaocupación,asícomodeunosmecanismosdeprotecciónsocialdelEstadodeBienestarquesepensaronsólidospararesponderalaseventualidadesdelapoblación“normalizada”.Conlavistapuestaenunaatenciónfocalizadayunaintervencióndual(atenciónsocialyacti-vaciónlaboral),estosprogramasseconcibieronmayoritariamentebajoelprismadeunainclusiónsocialententecomoeléxitodeunainser-ciónlaboral.Unobjetivodualque,asuvez,loshasometidoaunagranpresiónpúblicasobresurendimiento,utilidadycapacidaddeéxito(deinserciónlaboral).Desdesusinicios,lamismalógicadeactivaciónquemayoritariamentelosvionacerhacuestionadosuacciónasistencial,poniendoenentredicho,nopocasveces,supapelenlacronificacióndelapobrezayeneldesestímuloaltrabajoylaautonomíadelosindivi-duosparagarantizarsusubsistencia.

EldilemaalqueseenfrentalaRMIenelactualcontextopero,yanoeslatrampadelapobreza.Sinohastaquépuntoestosprogramassoncapa-cesdedarrespuestaalapobreza,laviejaylanueva.Loscambiossocia-lesdelosúltimos30añoshanvenidodibujandounescenariodenuevosriesgos de exclusión conjugado al *revifament de viejas desigualdadessociales.Unescenarioqueenépocadecrisissehamanifestadoconcru-deza,yquehasobrepasadoundebateidealistasobrelosinstrumentosdeluchacontralapobreza,paraconvertirseenunarealidadtangible,urgenteyestructurandodenecesidadsociala laquedarrespuesta.Unescena-rioquenoescoyunturalypasajero:enépocade“bonanza”alascuentaspúblicas,lastasasdepobrezayelfenómenodelwoorking pooryamanifes-tabanunarealidadderendijascrecientes;ahora,másvisible.

LaparticipaciónenelMercadodeTrabajohaseguidosiendocondi-ciónnecesaria–omejordicho,deseable–,peroinsuficienteparagaranti-zarlainclusiónsocial.Conlanaturalezadelacrisis,yencualquierhori-zonteamedioplazo,nadapermitepensarenlainminenciadeunmodelosocioeconómicoyproductivofundadoenlainclusiónsocialquegaranticeporsímismounosingresossuficientesparasobrevivirabuenapartedelapoblación.LosretosdelaRMIylossistemasdegarantíaderentasyanorespondenaundebatesobrelainserciónlaboralalosmárgenes,sinosobrelaexclusiónsocialenloscentros.Yenconsecuencia:elQué,Quién,Cómo de la respuesta a las necesidades sociales básicas. Si la RMI se


6

inhibedelanuevapobreza(elQué),¿quémecanismos(yactores)respon-den(Quién),yatravésdequémedios,prestacionesydispositivos(Cómo)?Loscambiossocialesyestructuralesquesedivisabanporloprontohandejadodeformarpartedeundebatenormativoenabstractoparaconver-tirseenunanecesidadrealysocialderespuestaimprorrogable.

2. Privación económica y garantía de rentas

El rediseño de la protección social y la garantía de rentas en Europa: de la asistencia a la activaciónAntesdelacrisiseconómicadelosaños70delsiglopasado,empezaronaaparecerlosprimerossistemasdegarantíaderentasmínimasenalgunosEstadosdelBienestar.GranBretaña,Alemania(RFA),Holanda,IrlandaoBélgicafuerandelosprimerospaísesalestablecerprogramasasistencia-lesdirigidosenlacoberturadenecesidadesbásicasdepersonasocolec-tivossinningunaotramalladeprotección.MásalládelaexpansióndederechossocialesylaconsolidacióndelEstadodeBienestarenalgunassociedadeseuropeas,elúltimocuartodesiglomanifestólosprimerossín-tomasdeunprocesodecambiossocialesyestructuralesquedejaríanasupasonuevascapasdepoblaciónalmargendelprogresoyelbienestardelassociedadescapitalistasavanzadas.Fenómenoscomoelaumentodelparodelargaduración,oelincrementodepersonassinhogar–tambiénenEstadosconunafuertetradiciónredistributiva–,alertabanentodolanecesidaddedarrespuestasaunassituacionesdeprivaciónmaterialqueestassociedadestodavíasólodivisaban.

Enpocotiempo,estosprogramasdeúltimagarantíaseextendierona lamayoríadepaíseseuropeos,desarrollándose inicialmentecadaunosegún la tradicióndelmodelo socialdebienestarpredominantea cadapaís.Amediadosde losnoventa,unestudioacogidopor laOCDEdabaconstanciadesietemodelosdiferentesdegarantíaderentasmínimasenEuropaquerespondían,esosí,alpatróncomúndeensayaralternativascomplementariasdeprotecciónantelascarenciasdecoberturadealgu-nossistemasrespetolosnuevosfenómenos(ArribayEransus,2007).Así,enlaEuropacontinentalsefocalizabaencolectivosexcluidosdelmercadodetrabajoydelosmecanismosdeproteccióncontributivos.Enlospaísesescandinavos,elfocodeintervencióncontinuabacentrándoseenlacorrec-cióndelasdesigualdadessociales.Enlospaísesdelsur,losprogramasderentasmínimasseinsertabanentrelosvacíosdelos(incipientes)sistemasasistenciales.Yfinalmente,enlospaísesanglosajones,estossistemasse


7

refundabanbajoel paradigmadeun renacimientoneoliberaldematrizconservadoraque,bajoelamparodelthatcherisme,poníaladependenciaasistencialensupuntodemiraydesplazabahacialasaptitudesycaracte-rísticasindividualesdelosusuarioselobjetodesuintervención.

Laexpansióngeneralizadadeestosdispositivosdegarantíaderentasllegóafinalesdesiglo–entremediadosdelos80yfinalesdelos90–,fuerte-menteimpregnadaporeldebatesobrelosdéficitsdelEstadodelBienestaralahoradeincentivarlaparticipaciónenelmecanismodeinclusiónsocialporexcelenciadelassociedadesindustrializadas:elmercadodetrabajo.AcaballoentrelapulsiónneoliberalquesevivíaenlospaísesanglosajonesdelaépocaylatradicióncontributivafuertementearraigadaenlospaísesdelEuropacontinental,lamayoríadenuevosprogramasderentasmínimassedesarrollaronyadesdeuncambiodeprismaenlasestrategiasdeluchacontralapobreza.Apesardenotablesdiferenciasensugénesiseimple-mentación, laestrategiadominantesefocalizóentornoalconceptodeactivaciónsociolaboraldelaspersonasbeneficiarias.Condiferentesgradosdecondicionantesparalapercepcióndeunsubsidiosegúnelcaso(contra-prestaciones),peroconunpatróncomúndefijarelobjetivoenlainserciónlaboraldelosindividuoscomomecanismoprimordialdeinclusiónsocial.

Tabla 1. Estrategias de activación destinadas a personas percepto-ras de programas de ingresos mínimos

Activación - Workfare Activación - Welfare

Motivación política

Recorcarelgastosocial.Acabarconladependenciadelasprestacionesasistenciales.

Favorecerelaccesoalmercadodeloscolectiusqueseencuentranalmar-gen.Mejorarsuparticipaciónsocial.

Alcance de las Políticas de Activación

Destinadasúnicamenteapersonasenlaasistencia.Personastrabajadoraspobres(woorking poor).

Laestrategiadeactivaciónestáorientadaalconjuntodelapoblaciónactivaoagrandesgruposprioritarios(personasjovenes,desocupada,delargaduración)yloscolectivosdesfa-vorecidostambiénsebenfician.

Tipos de estrategia

Esprecisoincentivarelaccesoalaocupaciónydisuadirdelavidaenlaasistencia.

Orientadasalamejoradelascapa-cidadesdelosqueseencuentranalmargen.

Elaccesoalaocupacióndependeelindividuo.

Notodoelmundoesocupable.

Favorecervolverrápidamentealaocupación:

Orientadaamejorarelcapitalhumano:

-Fórmulasdeimpuestonegativo

-Oportunidadesdeocupaciónpública

-Agenciasdecolocaciónyorientación

-Recursosformativos-Dispositivosdeorientación

Fuente:ArribaiPérezEransus(2007)


8

Entrefinalesdeladécadadelosochentaymediadosdelosnoventa,países como Francia, Luxemburgo, Portugal, Italia, el País Vasco oCataluña,desarrollaronyasusrentasmínimasdesdeunenfoquecen-tradoenesteobjetivodual:lagarantíadeingresosylainserciónlaboral.Losmodusdearticulacióndeestevínculoentreasistenciaymercadodelaboral–atravésdediferentesgradosdecondicionalidadyparticipacióndelaspersonasusuarias(contraprestaciones)–acontecerían,asuvez,lapiedraangularsobrelaquepivotariabuenapartedeldebatesobrelaimplementaciónderentasmínimasyeldesarrollodediferentesmode-los.Ahora,bajounnuevoparadigma,laactivación.

Enlaexpansióndemecanismosasistencialesdegarantíaderentas,elámbitointernacionaly lasInstitucioneseuropeasjugaronunpapelimpulsorclaveeneldesarrollodeestaestrategiadual.Siprimerofue-raninstitucionescomolaOITen1985,elConsejodeEuropaen1987,oelParlamentoeuropeoen1988,lasquerecomendaroninstaurardispo-sitivosdegarantíadeingresosmínimosa laciudadanía, laComisióneuropeaseañadiópocodespuésapostandoparaeldesarrollodeestra-tegiasdeactivaciónlaboralenlossistemasdeprotecciónsocial.YaenelLibroVerdesobrePolíticasocialeuropeadel1993yensucesivascomu-nicaciones de la Comisión, se recogieron las líneas maestras de unaapuestaquedespuésapuntalaríaelpropioConsejodelaUniónEuropea.ElinformeconjuntosobreIntegraciónSocialdel2001definióconclari-dadestaestrategiadeactivacióncomoelpasodeunaayudafinancierapasivaaunadeactivaquetransitoriamentehicieradetrampolínparalainserciónlaboralde losbeneficiariosypermitierareducir ladepen-denciadelaasistenciasocialdelargaduración.Estanuevaorientacióndelapolíticaasistencialnoselimitóenlosprogramasemprendidoslosúltimosaños,sinóquetambiénpenetróenpaísesconmodelosdebien-estardefuertecarácterredistributivoyamplioreconocimientodelosderechosdeciudadanía.Enmayoromenorgrado,sereforzólaobligato-riedadyelcompromisodeactividadatravésdeunconjuntodedisposi-tivosorientadosalainserciónlaboral,delaparticipaciónenloscualesdependería(segúnelcaso)elcobrodelaprestación.

Apesardelahegemoníadelasestrategiasdeactivacióneneldiseñodelossistemasdegarantíaderentas,lasdiferenciasenconcepción,dere-chodeacceso,cobertura,suficienciaeintensidadprotectora,asícomoelgradodecondicionalidadyvínculoasistencial-laboral,handadopieaunagrandiversidaddecasosymodelos.EnpaísescomoSuecia,Noruega,FinlandiaoelPaísVasco,lascoberturassonmayoresylosrequisitosdeacceso más flexibles; Alemania, Francia, Holanda, Austria, Portugal y


9

muyespecialmente,Bélgicao la reformadaRMI catalana, contemplanunaccesomásrígidoyrestrictivo(Arriba,2007).Lomismosucedeconelderechoylaformadeacceso.Haypaísesdondelaprestaciónesdedere-chosubjetivo(porejemplo,Alemania),mientrasotroslacondicionanala disponibilidad presupuestaria y la discrecionalidad de los ServiciosSocialesparavalorarlanecesidaddelcaso(Casado,2010).

Comúnalconjuntodeestetipodeprogramaspero,eslapresiónpolítica y de la opinión pública a la que han sido tradicionalmentesometidos.Esteobjetivodualenlaluchacontralapobreza–garanti-zarunosingresosalapoblaciónenriesgoyalavezconseguirsuéxitodeinserciónlaboral–hasidoobjetodeuncontinuoeintensodebate.Desde corrientes universalistas herederas de la tradición redistribu-tivay losmodelosasistenciales incondicionados,se hacriticadosucaráctercontraprestacionario,lacarenciadecobertura,lainsuficien-ciadelosimportesolaestigmatizacióndeloscolectivosbeneficiarios,entreotros.Desde tradiciones liberaleso calvinistes –focalizadasenelindividuoyapoyadasenlaéticaprotestantedeltrabajo–elpuntodemirasehacentradoenlaeficaciaparaevitarladependenciadelosindividuosdelaprotecciónasistencialylareproduccióndelapobreza(atravésdeunEstadopaternalista).Enesteúltimocaso,hantenidounespecialimpactoinstitucional,porunlado,lascríticasaldesincen-tivolaboraldelaprestaciónsobrelosactivospococalificados;ydelaotra,losdéficitsdeeficienciaenlaasignaciónderecursospúblicosylapresiónporunafuerteselectividadenelaccesoquedistingaentre“inseribles”y“noinseribles”–quepermitafocalizarenlosprimerosparafavorecereléxito(inserción),laoptimizacióndelosrecursosyelrendi-mientodelgastosocial(inversión)–.

Estedobleobjetivonormativodelosprogramasderentasmínimas–quizásloableenidealoabstracto–hacomportadopero,quealaprác-ticasesituarananteundilemaqueesexternooexógenoalapresta-ciónmismayqueimpactadirectamenteensusevaluaciones.Pueslapobreza,comotal,eslaconsecuenciadefenómenosycausasestruc-turales,laresolucióndelascualesescapaenbuenapartealasposibili-dadesdeaccióndeunaprestaciónporsímisma.Lomismosucedeconlaevolucióndelmercadodetrabajo:elmodeloproductivoquesedesa-rrolla,eltipoycantidaddemanodeobraabsorbible,lascondicioneslaboralesysalariales,oelefectodeloscicloseconómicos,nosólosondinámicossinoqueglobalmente–másalládecasuísticas–escapanalméritoindividualdelaspersonasusuariasoalashabilidadesdelper-sonaldeintervenciónsocial.


10

Alfinyalcabo,losprogramasderentasmínimasnacenaraízdelosdéficitsdecoberturafrentelapobrezadelosmecanismosnormalizadosdeprotecciónsocial.Estatensiónesmásvisibleenlassociedadesdondeprimaelmecanismocontributivo,dondeelidealdeinclusiónsocialatravésde laparticipación laboral es lapiedraangularque sostiene ydesarrollaestosEstadosdeBienestar.Elhorizontedelainserciónlabo-ralacontecefinalidad,peroalavezuninstrumentoyes,porlotanto,elobjetivoúltimoalqueseproyectayrespondeelsistemadeprotec-ciónsocial–yaseaparasufinanciaciónoacogida–.LarealidadsocialdelosúltimostreintaañosenlaEuropaoccidentalpero,hacambiadodetalformaquelaparticipaciónlaboralhadejadodesergarantíadeinclusiónydeunosingresosmínimos,haemergidonueva pobreza queyanorespondeatrayectoriasdemarginaciónsocialclásicas,yelmodelosocioeconómiconobuscalaplenaocupacióndeunasociedadindustrialqueproveíacertezaseitinerariosclaros.Lapromesadeunatrayectorialaboraldeacuerdoconelméritoindividualenelsídeunmercadodetra-bajoaltamenteprecarizado,dualizadoyquenoprimalaestabilidad,nohasidoexistoso.Yanoeslainseribilidadperseelqueaseguraunarein-serciónlaboralduraderaysostenible,sinóqueladiscontinuidadlaboralhaacontecidounfenómenocaracterístico.Enlosúltimosaños,essigni-ficativoqueprogramasbasadosenlascontraprestacionesdeactivaciónlaboralhayantendidoaflexibilizarsudiseñoconincentivoslaboralesyestrategiasdecapitalhumanoamedioplazoparaincrementarlafor-maciónfuturadelosbeneficiarios.Oelcasocontrario,hayanoptadoporunrepliegueinstitucionalconmayorrestriccionesdecoberturaparablindarseanteelcrecimientodelademandaylallegadadesegmentosdepoblaciónempobrecida–queyanorespondealperfildecolectivosdeépocasanterioresnilosdispositivosymedidasdeinserciónpensadosporaquellossehanadaptadoalosnuevosperfiles–.Enlosdoscasoslaevidenciaeslaasunciónquelasgrandescausasdelapobrezanoestándentrodelaaccióndelprograma,sinofuera.Flexibilizandooreplegán-doseantelanuevapobreza,señalahastaquépuntoelMercadodetra-bajoyelmodelosocioeconómicolimitanexógenamenteestainserción.

Francia,conunatradicióncontinentalcontributivamuyconsoli-dadayunprogramaderentasmínimasinfluyenteenCataluña,quizásesuncasoparadigmático.Creadaen1988,laRMIfrancesasesotme-tióaunfuertedebateafinalesdesiglosobreeldesdoblamientodedispositivos de la prestación –hoy latente nuestra casa– para mejo-rarlainseribilidadyactivaciónlaboraldelossegmentosdeusuarios.En2003,elnuevoejecutivodeRaffarinliderólacreacióndeunnuevodispositivo, laRentaMínimadeActividad(RMA),conelobjetivode


11

incrementar las contrapartidas y obligaciones de los perceptores delaRMIdemásdeseismesesdeantigüedadparacombatirsuacomo-dación.EstenuevodispositivodelaRMAconsistíaenuncontratoatiempoparcial,deentre6y18meses,salariomínimoyunabonifica-ciónalosempresariosporlacontrataciónequivalentealimportedelaRMI.Alcabodetresañospero,lascontratacionesatravésdelRMAnollegabanal10%delosobjetivosesperados.Comoconsecuencia,secomenzaron evaluaciones sobre el recividismo y la efectividad de lainserciónlaboralatravésdeestosprogramas.Aestefocoendógenosobrelosproblemasdelaprestación,seguiríaunintensodebatepolí-ticoysocialenquelasrentasmínimasylas“facilidadesdeacceso”per-maneceríanenelpuntodemira.Tresañosmástarde,en2009,seapro-babaunareformaqueponíafinalaRMIyeldispositivodeRMA.Deresultas,emergióunanuevaprestaciónllamadaRentadeSolidaridadActiva(RSA)quesustituíalasanterioresyotrasprestacionesasisten-ciales–comoporejemploelsubsidiodefamiliamonoparentalylosdis-positivosdeayudaalregresoalaocupación,entreotros–.Losobjeti-vosdeclarativosdelanuevaRSAvinieronasustituirlasolidaridaddelaRMIporuna“imperativonacionaldelainserciónsocialyprofesio-nal”.Ladoctrinadelworkfareseimpusoenlaretórica,sibienlaimple-mentaciónrespondióatresobjetivosque,entérminossistémicosydecoberturadesituacionesheterogéneas,supusieronotroscambios:a)lasimplificaciónyracionalizacióndelsistemadegarantíaderentasylosdispositivosasistenciales(de9a1)atravésdelacreacióndeunaprestaciónsimple,monetaria,uniformeytransparente;b)laincorpo-raciónyelestímulolaboraldeduraciónilimitada,atravésdeincen-tivoseconómicospermanentesalainserción,yc)laconsolidación,atravésdelaRSA,deunsistemadecomplementoygarantíaderentasde suficiencia –compatible e incentivandootras fuentesde ingresos(rentasdeltrabajo,etc.)hastallegaralumbral–.

En este sentido, la presencia de estímulos a la ocupación en lossistemasdegarantíade rentashasidounaestrategiabastante reco-rriendo.Enelestadoespañol,unejemplosimilarsiguióEuskadi,dondeoptaronporunamecanismodegarantíaycomplementoderentasdiri-gidaaunaprogresivacoberturauniversaldeinsuficienciadeingresospordebajodelelSMI.Yaal2001seintrodujeronestímulosaltrabajo,yseincorporaronfórmulasdededucciónpositivaalcómputodeingresosenelcomplementoarentasdeltrabajo.Desdeotraópticaymodelodeprestación,enCataluñatambiénseintrodujeronmedidasdeestímulo2006conelobjetivodemotivaryacompañarlaincorporaciónalmer-cadodetrabajodelosbeneficiariosparaevitarsuregresoalprograma.


12

El mecanismo asistencial de garantía de rentas al Estado español y el papel de las rentas mínimesEnelestadoespañol,elsistemadegarantíaderentassehaidoconfi-gurandoapartirdeunentramadodeprestacionesasistencialescrea-dasdeformaincrementalymuypocosistémicaalolargodelosaños.Cómoseñalan(LaparrayAyala,2009),setratadeuncomplejoamplioyfragmentadodeprestacionesquenohasidoconcebidonuncacomountodoounsistemadefinido,vertebradoycoordinadodedispositi-vos asistencialesde respuesta a las situacionesdeprivacióneconó-mica.Yesenestacaracterísticadonderaeporlopronto,yhoymani-fiesta,unade susprincipales carencias, globales yparticulares, quedificultanlacoberturadenecesidadesemergentes.Lagénesisdeestafragmentacióntienemuchoquevercondosfactoresclaves:uno,reco-rriendoenpaísesconfuerteprevalenciadelmecanismodeproteccióncontributiva;laotra,característicodelahistoriacontemporáneaespa-ñolaylascontinuastensionesinstitucionalesporladescentralizacióndelEstado.

Porunlado,laconcepcióndelaprotecciónsocialdesdeunaópticalaborocéntricanohafacilitadoquelosgrupossocialesconmáspro-blemasparaaccederyestabilizarseenelmercadodetrabajo,puedanaccedercongarantíasalosmecanismosnormalizadosdeprotección.Unosmecanismossólidosperorígidos,quesefundamentanyadmi-nistranenfuncióndelaparticipaciónlaboral–presenteopasada–delaspersonas–.Laemergenciadegruposconnecesidadesquedesen-cajaban en el diseño de coberturas preestablecidas, comportó queen algunos países como España se fuera creando dispositivos asis-tencialesalternativosoexcepcionales,amedidaquelapresiónsocialdeuncolectivoolaurgenciadesunecesidadesconsiguieraforzarsucobertura.Deunaformamásincremental,fragmentariayatomizadaquenoracionalizadaysistémica,coneltiemposehadesarrolladouncomplejonocontributivoenelqueconvivendiferentesprestacionescon finalidades comunes –paliar la privación económica de perfilesconcaracterísticasquesesuperponen,parcialototalmente,enfun-cióndeloscriteriosdeseleccióndecadaprestación(edad,enferme-dad, relacióncon laactividad laboral, accesoprevioal sistemacon-tributivo, etc) (Ayala 2000:220)–. A su vez, esta lógica ha tejido uncomplejo entramado de incompatibilidades y complementariedadesparcialesentreprestacionesasistencialesquetampocohafavorecidosucomprensión(barreradeaccesoporlosusuarios),nilaracionaliza-ciónyoptimizacióndeloscostesdelsistema.Unfenómenopero,que


13

noespasoexclusivodeEspaña.Cómoveíamosenelcasofrancés,eldesarrollodelaRSArespondiótambiénalanecesidadderacionalizarel sistema,sintetizardispositivosasistenciales (de9a 1)y favorecerensambladuras complementarias claras –en cuanto que modelo decomplementoderentas,cómosucedetambiénconlaRentavasca–.

Porotrolado,otrofactorquehacontribuidoalacomplejidadylafragmentaciónhansidolascontinuastensionesinstitucionaleseneldesarrollo–enparaleloycasialmismotiempo–delautogobiernoauto-nómicoyelincipienteEstadodeBienestar.Laarquitecturaconstitu-cionaldiseñadaenlatransiciónespañolaprevióunadivisióncompe-tencialenlossistemasdeprotecciónqueteníaquehacerpartícipesalascomunidadesautónomasdelaspolíticasdebienestardelnuevoEstado.LalegislaciónbásicayelrégimeneconómicodelaSeguridadSocial correspondía al gobierno del Estado; mientras que las com-petencias de asistencia social, se reservaban para las ComunidadesAutónomas. Aún así, el Estado fue desarrollando el mecanismo deprotección asistencial, fundamentalmente a través de la SeguridadSocialytodaunaseriedeprestaciones–prestacionesnocontributivasporinvalidezojubilación(PNC11),laLismi,elFAS,lasmásrecientesdeatenciónaladependencia,ademásdelosSubsidiosasistencialespordesocupaciónylaRentaActivadeInserción(RAI).Unentramadoqueseentrelazóconeldesarrollodelautogobiernoautonómico,frutodelcualnacieronlasrentasmínimas, loscomplementosapensionesnocontributivasafinalesde losaños90yotrasprestacioneseconómi-casdenaturalezaasistencialenelcambiodesiglo.Enlosdosprimeroscasosconunagranresistenciaestatalytensióninstitucional.

1LaLeydePrestacionesnoContributivasdelaSeguridadSocial(26/1990)acontecióelpis-toletazodesalidaaunapolíticaasistencialdemínimosparapersonassinaccesoalmeca-nismocontributivogentemayorydiscapacitados,yotrasprestacionesasistenciales.


14

Gráfico 1. Evolución del número de prestaciones y pensiones de los sistemas de protección social, España (2004-2013)

Fuente:ElaboraciópropiaapartirdedatosdelMinisteriodeEmpleoySeguridadSocial,INEeIDESCAT

Conelpasodeltiempoesteconjuntodeprestacionesasistenciales,ymuyespecialmentelasrelativasalapoblaciónenedadactiva,haidoadquiriendo una mayor relevancia. Hasta el punto que las prestacio-nesdirigidasalaprivacióneconómicavinculadasenelmundolaboral(paragarantizaringresosy/oactivarladesocupación)hansobrepasadoalaprestacióncontributivadeparo.Elpesocrecientedelmecanismoasistencialhamostradolafragilidaddelmercadodetrabajocomopilarbásicodeinclusiónylaerosióndelmecanismocontributivoalahoradeasegurarcoberturaasituacionesdeprecariedadydiscontinuidad–congeneracióndederechosdeprotecciónmuydébilesaraízdelosprocesosdedesregulaciónyflexibilizaciónparaaumentarlacompetitividad–.

Enunmodelodegarantíaderentasdualizado(contributivo-asis-tencial), el empobrecimientodegrandescapassociales seha tradu-cidoalavezenunamayordemandadeprestacionesasistencialesdemenor suficiencia e intensidad protectora. La lógica incremental decreardispositivosdemínimosparacubrirvacíosdeprotecciónsociala colectivos específicos (modalidades de subsidios, rentas mínimas,

400.000

800.000

1.200.000

1.600.000

2.000.000

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

PNC invalidez

LISMI

FAS Enfermedad

Subsidios asistenciales por desocupación

Renta Activade Inserción (RAI)

Rentas Mínimas(CCAA)

Protección Contributiva por Desocupación

Protección Asistencial (18-64 años)

Protección Asistencial por Polbación A

ctiva


15

pensionesnocontributivas,complementos,etc)hasidounacaracte-rísticadedificultadañadida.Enprestacionesconlamismafinalidadrespectouniversosdecoberturacomunesyparcialmentesuperpues-tos,elcambiosdesuficienciaocondicionesdeaccesoenunaspresta-cionesimpactanconfacilidadenladelosotras–cuantías,umbralesdeacceso,cambiosenlosrequisitos,incompatibilidades,enunatenden-ciaqueamenudoacostumbraaseralarestricciónyalabaja–.

Enelcasodelasrentasmínimas,supapeltambiénhasidovinculadoa lacoberturadeunosmínimos ingresosdepoblaciónexcluidade losprincipalesmecanismosdeprotecciónsocialyelmercadodetrabajo.Enelestadoespañol,susdestinatariospotencialeshansidopersonasque,habiendoagotadoosintenerderechoaotrossubsidios,notuvieranotrosrecursosparasobrevivir–paraevitaropaliar,medianteunaprestacióndemínimos, laconcatenaciónde factoresyproblemáticasque lapobrezaprovoca–.Conumbralescasi siemprecondicionadospor lacuantíadelsubsidio–mayoritariamentepordebajoparaevitardemanda–,sucarac-terísticadeprestaciónfamiliarhahechoquealavezfuerasusceptibledecoexistirconotrasprestacionesdelsistemaasistencial.

Losorígenessesitúan,afinalesdelosaños80,coincidiendoconlaoleadaeuropeaderediseñodelaspolíticasasistencialesylosiniciosdeldesarrolloautonómico.Elaño1988,elgobiernovascoinstauróelIMIenEuskadi,yenpocotiempo,afloraronotrosprogramasautonómicosdelamismanaturaleza.EnEspaña,eralaépocadelosajustesestructura-les,lareconversiónindustrial,elcrecimientodelasdesigualdadesydelapobreza,asícomodeunaaltaconflictividadsocialporlaprecarizacióndelmercadodetrabajoquecondujoalaprimerahuelgageneraldelaetapapostfranquista.Pocoantes,lasentidadessociales,elMovimientocontra lapobrezay laPropuestaSindicalPrioritariade los sindicatosmayoritarioshabíanpedidoenelGobiernodelEstadolaimplantacióndelos“salariossociales”.Esteseopusodeentrada,ypocodespués,lasprimeras iniciativasautonómicasprovocaronfuertestensionesconelejecutivoyelMinisteriodeAsuntosSociales–desdedondeseacusólasCCAAderomperlasolidaridadterritorialdelEstadoyfomentarel“para-sitarismosocial”–.AnteelclimadefuerteoposiciónsocialenlacalleyeldesarrolloderentasmínimasalasCCAA,elGobiernocentralrespon-dió,porsuparte,conunauniversalizacióndemínimosdelaspensionesasistencialesdejubilacióneinvalidez–atravésdelaLeydePensionesnocontributivasdelaSeguridadSocial(RguezCabrero,2010)–.

En el marco de este entramado de prestaciones para la garantíadeingresossegúnsituacionesespecíficas,sedesarrollaron lamayoría


16

delosincipientesprogramasderentasmínimasentrelosaños1989y1995.Bajoelparadigmaeuropeodominantedelaactivaciónyelvínculoinserción-prestación,lasrentasmínimascubríansubsidiariamentelosvacíosdecoberturaentrelapoblaciónactivaylasfamiliassinrecursos.Ensusinicios,estosprogramasfocalizaronespecialmenteenlainter-venciónsobreloscasosdemayornecesidadosometidosamarginaciónsocial.Enrelaciónalconjuntodelsistemaasistencialpero,vinieronaconstituirunaúltimareddeseguridad,limitadaenelalcancesobreelconjuntodepoblaciónconprivaciónyquesoportabalasconsecuenciassocialesderecortesanteriores,cambioseinsuficienciasenlosotrosdis-positivosdebienestar,educación,viviendaosalud

Lairrupcióndelasrentasmínimasacontecióunhitoeneldesa-rrollo de las administraciones autonómicas como proveedores debienestar,asícomounaciertarupturaconlasconcepcionesdeverti-calidadtradicionaldelosdispositivosasistenciales.Unarupturaque,comoapuntábamos,seincardinabaenlacorrienteeuropeadominanteypasabaporla“superación”,apriori,dedosdisparosprofundamentearraigadosenlossistemastradicionales:unpapelmeramenteamorti-guadordelasmanifestacionesmáscrudasdelreajusteeconómicoylaconsideracióndelapoblaciónexcluidacomoobjetoynocomosujetodelaacciónsocial(Ayala,2000:71).Másalládelaactivaciónlaboralacambiodeunaprestación,sebuscabatambiénunaciertanormali-zaciónyotrasexternalidadessocialescomolaescolarizaciónobligadademenores,elfindelaindigencia(enelléxicodelanormativadelaépoca)yotroscomportamientosdisruptivosculturalmente.

Despuésdeunaprimeraetapadeexpansiónyconsolidaciónnorma-tivaalosnoventa,cadacomunidadsiguiódiferentesritmosdeimple-mentación,deacuerdoconlasdiferentesconcepciones,orientaciones,prioridadesyrecursosinvertidos.Tambiénelvínculoentreinserciónyprestaciónsearticulódeformadiversa,congradosdeintensidady*con-dicionalitatdiferentessegúnelcaso.EnEuskadi,ymásrecientementeenAsturias,sereforzóelplanteamientodeundoblederecho(proteccióneinserciónlaboral)desagregadodetalformaquelaejecución(ono)deuno,nodistorsionaraelejerciciodeotro.NavarrayMadridsesituaronenunaposición *intermitja según los criteriosdeexcepcionalidades,mientrasqueelrestooptaríaporcondicionesnormativasmásrígidasde*condicionalitatdelaprestaciónalcumplimientodecontraprestacionesporpartedeusuariosysusfamilias.Enlamayoríadeloscasospero,laestrategiamayoritariaacabótendiendoalaarticulacióndelaactiva-ciónlaboraldelosusuariosatravésdelosestímulos“contractuales”.Unejemploseríanloscomplementoseconómicosalaparticipaciónlaboral


17

–introducidosenelPaísVascoal2001yenCataluñaal2006–,losprogra-masdeocupaciónprotegidaolosconveniosconempresasdeinserciónparapersonasperceptorasderentasmínimas,etc.

LaprimeradécadadelnuevosiglocomportóunaflexibilizacióndeloscriteriosdeaccesodealgunasrentasmínimasmásconsolidadasEncasoscomoCataluña,muyespecialmenteEuskadi,ymásreciente-menteAsturiassehacéisunainterpretacióninclusivadelosobjetivosgeneralistasyrequisitosdelasrentasmínimasdeinserción,aprove-chandoenalgunoscasoslaampliafranjadeedaddecoberturayadap-tándose a la emergente diversidad en la composición de los hoga-res.EnCataluña,porejemplo,laflexibilizacióndelascondicionesdeaccesoafinalesde ladécadade losnoventa (AdelantadoyNoguera2000: 183-184) y más recientemente, a principios del 2010 entre lasmedidasanticrisis,setradujeronenunacrecienteheterogeneidaddelosperfilesdeusuario.Enalgunasrentasmínimassepasódesuplirlascarenciasdelossistemasdepensionesnocontributivas,ayudasalafamiliaydeprestacionesdeparoasuplir,también,lasinsuficienciasdelpropiomercadodetrabajo(RuizdeAsua,2004)2.

Las Rentas Mínimas autonómicas hoy: una aproximación descrip-tiva y comparada UnadelascaracterísticasdelasrentasmínimasdesarrolladasalEstadoespañol, en términos comparados, es ladisparidadenel impulso y elpapelquecadaadministraciónhadadoestosdispositivosasistencialesdegarantíadeingresos.Lascondicionesdeacceso,lasuficienciaylascuantías,oelesfuerzopresupuestarioacadaterritoriomuestranadíadehoygrandesdiferencias.Esosí,sepuedeobservarcomoexisteunaciertacorrelaciónentremayorcoberturaymayorsuficiencia.Esdecir,apresta-cionesconunimportemáscercanoalSMI,coincideunamayortasadecobertura.Enparte,estoresultalógicopuestoqueestasprestacionestie-nensupropioumbraldeaccesoenlamismacuantíadelaprestación(ocantidadmuycercana),yporlotanto,essusceptiblequeamayorcuan-tía, más personas acceden. Es un umbral político-administrativo, queporlotanto,tenderáacoincidirconelgastosocialquelaAdministraciónestédisponeradirigir.Ahorabien,ademásdelesfuerzopresupuestario,

2Incluso,porejemplo,laemergenciadefenómenoscomoeldeloswoorkingpoorenelsídealgunosprogramasderentasmínimas.Laeclosióndelperfildeusuarioasalariado,insertadoenelmercadodetrabajoperoencondicioneseconómicaspaupérrimas,apesardeserpocopoconumerosoporlosrequisitosdeaccesoyumbralesdelamayoríadeprestaciones,eviden-ciólatransicióndealgunasrentasmínimascómograndesdispositivosdecomplementosderentasenlugardelaconcepciónoriginariadesustituciónderentasdelapobrezatradicional-


18

unatendenciaqueresultaimpactante–sinopreocupante–esunaciertacorrelaciónentrelastasasderiesgoyladistribucióndelarentaalterri-torioylaRentamínima:ademásnúmerodepersonasbajoelumbraldelapobreza,menoreslacoberturasobrepoblaciónde16a64años(Gráfico2). No son precisamente pues, aquellas comunidades autónomas conmáspersonaspordebajodelumbralpobrezarelativalasquepresentantasasdecoberturadeexpedientesmásaltas.

Gráfico 2. Tasa de riesgo a la pobreza y cobertura de la presta-ción, por CC.AA (2012)

Fuente:MinisteriodeSanidad,ServiciosSocialeseIgualdad,eINE

En cualquier caso, estamos hablando de coberturas relativamentepequeñas pero significativas. Asturias, por ejemplo, triplicaba lacobertura de Castilla y León, Cataluña y Andalucía al 2012 –todasellas,entornoal0,5%deexpedientessobrepoblaciónde16a64delosañosdesusrespectivascomunidades–.Enelotroextremo,EuskadiyNavarrasehansituadomuyporencimadelrestodeterritorios.EnNavarra,conunatasadepobrezamásbaja,sellegóacotasdecober-turaentornoal2%;enEuskadi,eldispositivodegarantíaycomple-mentosderentasvasco(RGI) logrócasiun5%decoberturasobrelapoblaciónde16a64años–10vecessuperioralaRMICatalana–apesardelendurecimientodelosrequisitosdeaccesoquelaRGIsufrióelañoanterioryunareducciónde90a70milexpedientes(hogares).

Pais Vasco

NavarraAsturies

Cantabria Rioja Melilla

Aragón Andalucia

C.LeónGalicia

CataluñaMadrid CanariesC.Valenciana

CeutaBaleares Murcia

Extremadura

Castilla La Mancha

0,00%

0,50%

1,00%

1,50%

2,00%

2,50%

3,00%

3,50%

4,00%

4,50%

5,00%

7% 12% 17% 22% 27% 32% 37%

Cober

tura

: t

itu

lare

s por

habit

an

te

Tasa riesgo de pobreza


19

Sinosfijamosenotros indicadoresde ladistribuciónde la renta(Gráfico3),comoporejemplo,lapoblaciónqueviveenhogaresconren-dimientosdeltrabajomuybajos(enelprimerodecilderentaporunidaddeconsumo,pordebajodelos4.000eurosanuales),larentavascatieneunacapacidadpotencialdeacogidaaltísimaencomparaciónalrestoderentas.EldiferencialentrelatasadecoberturadelaRGIylapoblaciónconmuybajossalariosfuemuypequeñoen2012.Conporcentajesquesesitúanentreel7yel13%depersonasconingresosmuybajos(menosdelamitaddelumbraldepobreza),AsturiasyNavarrasesitúanmuylejosdelPaísvasco–apesardetener,enelcasodeestostresterritorios,proporcionessimilaresdepoblaciónqueseencuentraenestetramodeinfraingressos(7,5%)–.EsteesunhechomuycaracterísticodelmodelodesuficienciaderentasalqueseevolucionóenEuskadi,yqueporejem-plo, lo diferencia de una renta mínima navarra que incluso tiene unumbralycuantíadelaprestaciónmáselevadaqueelvasco.

Gráfico 3. Personas perceptoras de Rentas Mínimas por habitante y población en situación de pobreza, por CCAA (2012)

Fuente:MinisteriodeSanidad,ServiciosSocialeseIgualdad

MU

RCI

A

CAST

ILLA

LA M

AN

CH

A

RIO

JA

MA

DR

ID

CO

MU

NID

AD

VA

LEN

CIA

NA

AN

DA

LUCI

A

EXTR

EMA

DU

RA

GA

LICI

A

BALE

AR

ES

CATA

LUN

YA

CAST

ILLA

LEÓ

N

CAN

TABR

IA

AR

AGÓ

N

AST

UR

IES

CAN

AR

IES

PAÍS

VA

SCO

NA

VA

RR

A

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1.000

Tasa riesgo pobreza% personas al 1r decil de salario

% de cobertura (Titulares/población 16-64)

Cuantía mínima por titular y mes

Cuantía máxima por unidad familiar


20

Elhecho significativopero, esqueel restode rentasmínimas –incluidalaRMI–tienentodavíaunaincidenciacasinulasobreunadelasformasmáscaracterísticasdelanuevapobreza,laprecarizaciónofenómenodelwoorking poor.Unfenómenocrecienteyquearaízdelacrisishaemergidoconmásfuerza–apesardequeamenudoseinfra-valoraelfenómenoyseloexcluyedeluniversosimbólicodelapobrezaporquénorespondealosperfilestradicionalesdedécadaspasadasyselaconsiderapoblaciónnormalizada–.

Ademásdelasconcepcionessubjetivas(ynormativas),otrodelosfactoresqueexplicansuausenciaa lasrentasmínimaseselumbraldeaccesodeestosperfilesdepoblación (Gráfico4).Estasprestacio-nesempleansupropiacuantía–ounimportesuperiormuypequeño–comoumbral,asícomounperiódodecómputodelosingresosfami-liaresdelañoanteriora lafechade lasolicitud–cómoeselcasodeCataluña,con laexcepcióndelperiodo2010-2011que fueprimerode6mesesyseredujoa4–.Estehechoaconteceunabarreradeaccesoquefacilitalaexclusióndemuchaspersonasconingresosmuybajos,oinexistentesenelmomentodesolicitarlaprestaciónyquelosevocaauntránsitoenelvacíoquepuededurarmesesparapoderaccederaunaprestacióndegarantíademínimos.Uncómputodehastaunañoanteriora lasituacióndenecesidad,ya lavezumbralesmuybajos,penalizaloshogaresconsituacionesdefragilidadquelógicamentenopermitenelahorro,agotacióndeotrasprestacionesconimporteslige-ramentesuperiores,uhogarescondiscontinuidadeslaboraleseingre-sosinsuficientesdediferentesfuentesycombinatorias.

Desde una perspectiva comparada, la disparidad entre rentasmínimasenelestadoespañolhasido laconstantea lo largode losaños.Asíporejemplo,eltenedordecuantíasdelaprestaciónrespectodelSalarioMínimoInterprofesional(SMI)porunsolomiembrosehasituadoentreel45-55%enMurcia,LaRiojaoMadrid,hastael95-100%enEuskadiyNavarra.Enelgruesode loscasos, lasprestaciones sesitúanentornoal70-80%del IPREM–ligeramentepordebajode lossubsidiosasistencialespordesocupación–.Casoparadigmáticamentecontrario,enestesentido,eselvasco.Laevoluciónde la IMI(1988),primerohaciaunaRentabásicademayorcoberturaydespuéshastala actual Renta Garantizaba de Ingresos (RGI), han situado esta comu-nidadenestándareseuropeosavanzados.Laactualprestaciónesundoblemecanismodegarantíadeingresos,quebienproveeunarentamínima,obiencomplementalosingresosfamiliareshastaunmáximo(próximoa lacuantíade laprestación).Lacuantíamáximaporuna


21

persona sola se sitúa en torno a los 616 euros mensuales (casi 200eurosmásqueenCataluña),casi700enelcasodepensionistasyalavezseprevéunaprestacióncomplementariadeviviendade250euros(encasodenoserdeprotecciónpública).Pornodesestimulareltra-bajoalsituarseentornoelSMI,laRGIcomplementaalavezlosingre-sos del trabajo deduciendo un porcentaje del sueldo. Como sucedetambiénenNavarra,lasprestacionesdeestascomunidadessesitúanconunaintensidadprotectoramuymayorqueelrestodeprestacionesdelsistemadegarantíaderentas–porejemplo,elsubsidiopordesocu-pación(entornoal60%delSMI)–ybasansuestrategia,sobretodoenelcasovasco,alcomplementarrentasdeltrabajoymedidascompen-satoriasquelasestimulen.

0 200 400

SMI = 641,4

600 800 1.000

MURCIA

CASTILLA LA MANCHA

RIOJA

MADRID

ANDALUCIA

EXTREMADURA

GALICIA

BALEARES

CATALUÑA

CASTILLA LEÓN

CANTABRIA

ARAGÓN

ASTURIES

CANARIES

PAIS VASCO

NAVARRA

Cuantía mínima por titular y mes

Cuantía máxima por unidad familiar

COM. VALENCIANA

Gráfico 4. Quantías mínimas y máximas de los Programas de Rentas y relación con el SMI, por CCAA (2012)



22

Gráfico 5. Gasto anual y cobertura de los programas, por CCAA (2012)


Estos umbrales más elevados que permiten más cobertura de pobla-ción y a la vez más suficiencia, también se corresponden con ungastodirigidoalagarantíaderentassuperiorentérminosabsolutos.Efectivamente,laRGIdeEuskadien2012fuemuysuperioralrestoentérminosabsolutos(con343millones,seguidode130enCataluñaolos70deAndalucía),peronoasí, lamediaportitularobeneficiario.Conunaprestacióndecuantíamuysuperioryunnúmerodehogaresbene-ficiariosmuchomásgrande(másdeldoble),elgastomedioanualporperceptordelaRentavasca(4900euros)fueinclusosuperioralaRMIenCataluña(5.200euros).Unhechoqueposiblementepuedaestarrela-cionadoconlapropiaconcepcióndegarantíaycomplementoderentasdelaRGI.Entranmáspersonasalaprestación,peroqueseguramentedisponendealgúningresobajo(deltrabajo,etc.)ylaRGIsólotienequeaportarunacantidadparcialparallegaralniveldesuficiencia.

Con el aumento de la demanda de prestaciones por carencia deingresos, hay varias prestaciones que han sufrido reformas para res-tringirelacceso:bienparacontenerelcrecimientodelgasto(Euskadi),o para reducir significativamente el gasto (Cataluña o Castilla LaMancha).EnelcasodeEuskadi,en2011 seendurecieron los requisitos

MU

RCI

A

CAST

ILLA

LA M

AN

CH

A

RIO

JA

MA

DR

ID

CO

MU

NID

AD

VA

LEN

CIA

NA

AN

DA

LUCI

A

EXTR

EMA

DU

RA

GA

LICI

A

BALE

AR

ES

CATA

LUÑ

A

CAST

ILLA

LEÓ

N

CAN

TABR

IA

AR

AGÓ

N

AST

UR

IES

CAN

AR

IES

PAÍS

VA

SCO

NA

VA

RR

A

5.621

2.475

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

0,00%

0,50%

1,00%

1,50%

2,00%

2,50%

3,00%

3,50%

4,00%

4,50%

Gasto anual por titular

Gasto anual por beneficiario Cobertura (%titulares sobre la población de 16a a 64)

% del presupuesto general de la CCAA dedicado al programa


23

deempadronamiento,en2012serebajóun7%lacuantíadegarantíadeingresosparasituarseligeramentepordebajodelsalariomínimo(de658a612euros),ylapoblaciónbeneficiariasehareducidoenun20%(de89mila69mil).EnCataluñayCastillaLaManchalalógicanofuecontenerelgastosocial,sinoreducirlo.Enlacomunidadmanchegaseredujoun7%yelnúmerodetitularesconderechoalaprestacióncayóun44%,mien-trasqueenCataluñasepasóde170millonesdeeurosa130millonesen2012despuésdelapolémicareformadel2011–conunareducciónde7milhogaresyelcierrealanuevapobrezaporrazóndeexclusiónlaboral–.Enotrascomunidades,elnúmerodebeneficiariosyelgastosocialcontinuóalaalza,especialmenteenelPaísValenciano,Madrid,Galicia,Asturias,CanariasoAragón.Entérminosgenerales,elnúmerodehogaresqueper-cibieronrentasmínimasautonómicasalconjuntodelEstadobajólige-ramentedelas223.940alas217.358personas,conungastoejecutadoentornoalos850millones–el0,5%delgastopúblicodelasCCAA-.

Estareducciónglobaldelnúmerodeperceptoresderentasautonó-micasenlosúltimosdosañoshatenidomuchoquever,desdepuntosdepartidadiferentes,conlasreformasalabajadealgunosterritorioscomoCataluñaoEuskadi.PerocómoseobservabaenelGráfico1,hayquetenerencuentaelcrecimientosignificativoquehaexperimentadolaRentaActivadeInserciónestatal(implantadaen2000),conununi-versodecoberturasimilaralasrentasautonómicasyconunaimplan-tacióncrecienteenterritoriosconrentasmínimasconsolidadascomoCataluña.Tambiénenclaveasistencialparapoblaciónenedadactiva,yalavezconmuchomásimpacto,elsubsidioasistencialpordesocu-paciónhacrecidohastasituarseporencimadelmecanismocontribu-tivoal2011y2013.Dehecho,elcrecimientodelosperceptoresdeestesubsidiotemporalexplica,enbuenaparte,laevolucióndelconjuntode prestaciones del sistema asistencial de garantía de rentas parahogaresconpersonasde18a64añosenlosúltimosaños.

Ahorabien,enmateriaasistencial,lamayoromenorcoberturadecadaprestaciónseexplicaengranparteporelesfuerzopresupuestarioylapriorizaciónenelgastopúblico.Enelcasodelasrentasmínimas(Gráfico5),sepuedeobservarcomoCataluñaestáenlapartemediabajadelatablayelgastoejecutadodelaRMIen2012escasamentellegóal0,43%.Asuvez,larelaciónentrecoberturaeinversión(áreasdelgrá-fico)eslamáspequeña,mientrasqueenotrosterritorioscomoNavarra,Euskadi,Andalucía,Asturias,elPaísValencianooCantabrialarelaciónesmuchomásfavorable–esdecir,porcadaeurodeinversiónsecubrenmáspersonas.ElcasodeNavarra,AsturiasoEuskadi,porlapartealta


24

y con modelos bastante diferentes, son casos en los que las rentasmínimashanacontecidounaprioridadinstitucionaldeprimerorden.Tantoenprioridaddegastopúblico,comoenlasuficienciaeconómicadelaprestación,enlacoberturaylarelacióndeinversiónycobertura,aunadistanciacualitativaycuantitativamentesignificativadelresto.Cataluñaporsuparte,eselterritorioconmayorgastomedioportitularybeneficiario,peroconumbralesdeaccesoysuficiencia,tasasdecober-turarelativasyesfuerzopresupuestariobastantebajos.

3. La Renta Mínima de Inserción. Nacimiento, heterogeneidad y crisis.

El Programa Interdepartamental de la Renta Mínima de InserciónComo en buena parte de países europeos alrededor de los 90, aCataluñatambiénllególaoleadadeactivacióndelaspolíticasasisten-cialesylaluchacontralapobreza.Enuncontextodecrecientedesre-gulacióndelmercadolaboralydesprotecciónsocial,en1990secreóelProgramaInterdepartamentaldelaRentaMínimadeInserción(PIRMI),siguiendolospasosdelRevenue Minimum de InsertionfrancésimplantadopocosañosantesyelrecienteIngresoMínimodeinserciónenelPaísVasco.Enfebrerode1990sefirmóunprimeracuerdodecreaciónentrelosDepartamentosdeTrabajo,BienestarSocialylossindicatosCCOOyUGT,ycuatromesesmástarde,laGeneralitatdabaelpistoletazodesalidaalPIRMIconelDecreto144/1990delProgramainterdepartamen-taldelarentamínimadeinserciónconla“finalidadprincipallainser-ciónsocialylaboraldelaspersonasafectadasydarnuevasoportunida-desalascualesseencuentrencondificultadesparasubsistir”.

ElPIRMIacontecióunhitoenelautogobiernoyeldesplieguedelascompetenciasenmateriadeasistenciasocial.Nopero,sinresistenciasinstitucionalesypolíticas,másbienalcontrario.LabeligerànciaconlaqueelejecutivodelaAdministracióndelEstadorespondióalacreaciónde losprogramasautonómicosdegarantíade ingresos,derivóenunafánparaenfatizarladimensióndeinserciónlaboraldecolectivosensituacióndeexclusiónsobrelagarantíaderentas.Laofensivadedesle-gitimacióncontralaintroduccióndeestosprogramas–alosqueseacu-sabaderomperlacohesiónsocialentreterritoriosydesincentivareltra-bajo–reforzótodavíamáselelementocondicionandodelaconcesióndeunaayudaacambiodelcumplimientodecontrapartidas,deactividadesparalainserciónocambioenloshábitossocioculturales.


25

Después de unos primeros años de implementación a través devarios decretos de regulación de la RMI, finalmente el programa seconsolidócon laaprobaciónde laLey 10/1997de laRentaMínimadeInserción.Elobjetivoquesefijóenelprogramasería“prestarelapoyoadecuadoalaspersonasaquiénhayaqueatenderlasnecesidadesbási-casparavivirenlasociedad,conlosrecursosconvenientesparaman-tenerse y para favorecer la inserción o la reinserción social y laboral(Art.2)”.Seconsolidabaasílanuevaestrategiadualeuropea:darcober-tura a situaciones de privación económica, por un lado; y disponermedidasdeintervenciónsocial,laboralyformativaparalosbeneficia-rios(familias)acambiodelaconcesióndelaprestacióneconómica.

LanuevaRMIsedirigíaahogaresindependientesformadosporper-sonasentre25y65años(titular)ysusfamilias(beneficiarios)ensitua-cióndepobrezayriesgodeexclusiónsocial,conlaprevisióndeexcep-cionesparamenoresde25añosmotivadasporlosserviciossociales.Elumbraleconómicoqueseestablecióparaaccederseriaelmismoimportemáximode laprestaciónencómputo familiar–algoquepervivehastanuestrosdíasdeformacomúnencasitodoslosprogramas–.LaRMIsedesarrolló como una prestación familiar, no individualizada, con unaestrictacomprobacióndemediosyelotorgamientodeunaprestacióneconómicadecuantíavariableenfuncióndelnúmerodepersonasbene-ficiarias(acargo)delhogar.Coneltiempo,ladiversidadyheterogenei-dadcrecientedeperfilesderiesgoylaflexibilizacióndelosrequisitosdeaccesoparadarloscoberturafueunatendenciamásomenoscontinuadahastaelaño2011.Estacircunstanciahizoposiblelacoexistenciaconotrasfuentesdeingresosasistencialesdebajoimportealhogar,desarrollán-dosecomounmecanismomuyincipientedecomplementoderentas.

La estrategia dual de garantía de ingresos y activación laboral seincardinóatravésdeunaseriedemedidasydispositivosqueevoluciona-ronconeltiempoendosgrandesgrupos:socialesysociosanitarias,porunlado,eitinerariosdeinserciónlaboralesy/oformativos,porelotro3.Enelcasodelaactivaciónlaboral,conlosañostambiénsefueronintro-duciendoestrategiasexógenasdeinsercióndelosusuarios,atravésdesubvencionesyconveniosdecolaboraciónconempresasdeinserciónyentidades Colaboradoras de Inserción, con el objetivo de favorecer la

3Medidas,comoporejemplo,deapoyopersonalalaintegraciónsocial(paracasosenqueseobservelaconcurrenciadefactoresysituacionesdedesestabilizaciónpersonalyfamiliar),medidasdeapoyoalainserciónlaboral(medianteeldiseñoycompromisodedesarrollodeunitinerariodeinserciónpersonalizado,integral),formacióndeadultos(accionesformati-vasdecarácterinstrumentalybásicoencaminadasalainserciónsocialylaboral),accionesdeapoyoyfomentodelacolaboracióncívica,omedidasdeinformaciónyorientación.


26

inserciónlaboraldual(mercadoordinarioymercadoprotegido)teniendoencuentalasdificultadesdeinserciónenelmercadodetrabajoactual.

Enestesentido,unodelosaspectoscaracterísticosdelPIRMIhasidodecarizorganizativoydegestión.Porunlado,ungruesoimportantedelasmedidasseejecutanconentidadesdeiniciativasocialosinánimodelucro;delaotra,lagestióndelapuertadeaccesohasidomayorita-riamentedesarrolladaporlosserviciossocialesbásicos(administraciónlocal)24,asícomo la incorporacióndealgunasentidadessocialescomounidades gestoras. De la otra, el programa fue una experiencia nove-dosadecoordinación interdepartamental,donde interveníanprincipal-menteelDepartamentodeTrabajo(presupuestoymedidaslaborales)yBienestar(gestiónatravésdeunórganotécnicocoordinadoconlosser-viciossocialesbásicos).Aúnasí,laúltimareformadel2011delaRMIysudespliegueorganizativocomportaronunareestructuraciónquedesplazóelÓrganotécnicoalDepartamentodeempresayOcupaciónylarecom-posicióndelaComisiónInterdepartamentalal2012.

Conjuntamenteconestaúltimareforma,laRMIhavividodiferentespuntosdeinflexiónenlosúltimosdiezaños.Enparaleloaloscambiossocialesacontecidos,podríamosdestacartresmomentosclavedecambioenlaprestación.En2006,conlaintroduccióndemedidascompensatoriasydeestímuloalaparticipaciónlaboralquepermitierancomplementarlaprestaciónconlapercepcióndeunsalario(atiempoparcial)orecibiruncomplementoderentasdeltrabajodeunos140eurosencasodeinserciónlaboral(atiempocumplido).En2010,conalgunasmedidasurgentesanti-crisis,entreestas,lareduccióndelosperiodosdecómputodeingresosprevios(de12a4meses)paraevitarlargosperiodossiningresosfamiliaresparapoderaccederalaRMIunavezagotadasotrasprestaciones;yfinal-mentelareformadel2011queharevocadolasanteriores,harestringidoelaccesoyexcluidopersonassiningresospormotivoslaborales,haendure-cidoloscasosdecompatibilidadconotrasfuentesdeingresosbajos,haintroducidountopemáximoenlaprestación(complementosincluidos),halimitadoladuracióna60mesesyhacondicionadoelotorgamientoadisponibilidadespresupuestarias(reduccióndelgasto),entreotros.

La evolución de la población beneficiaria: crecimiento, heterogenei-dad y crisisHastalosprimerosañosderecesióneconómica,laRMIhabíaexperi-mentadocrecimientosrelativamenteconstantesperosuaves,salvounperiodomáspronunciadoentreel2002yel2004araízdelacrisisde

4UnasoectocaracterísticodelaRMIeseldiseñocondicionadoaunconvenioyunplanindividualizadodeinserción,condiciónnecesariaparalapercepcióndelaprestación.


27

principiosdesiglo.Nadapero,comparadoa loquesucediódel2007hastamediosdel2011.Enestoscuatroaños,setriplicaronelnúmerodetitularesdelaprestación(Gráfico6),pasandode12milexpedienteshastasuperarlos30mil,conuncrecimientodelapedidaquetodavíafuemáspronunciado–deunas4milsolicitudesal2007hasta las20milenpocomásdetresaños(Gráfico7)–.Estecrecimientoseparódegolpeenveranodel2011,noporuncambioenlasnecesidadessociales,sinoporuncambionormativoqueendureciólosrequisitosdeaccesoyexcluyódelaRMialosperfilesdenuevapobrezageneradosporlacon-tinuaprecarizaciónde lascondiciones laborales–conmenoresdere-chosdeprotección–,laactualdestruccióndepuestosdetrabajo,yelagotamientodeprestacionesasistenciales(subsidio).

Gráfico6. Evolución del número de expedientes vigentes al Programa de la RMI, Cataluña (2007-marzo 2014)

Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Departamento de Bienestar Social yFamiliadelaGeneralitat

Cómosesueledecir,encadacrisissepierdeunageneración.En lasprestacionesqueseconfigurancomoúltimayrestringidareddesegu-ridad –el caso del modelo catalán de RMI–, este fenómeno es másfácildeobservar.Lallegadaacostumbraaseralgomástardía,puestoquevieneprecedidaporeltránsitoporotrosdispositivosdeprotec-ción (paro contributivo o los subsidios), pero llega y a menudo deformamástrabada.Fueelcasodeprincipiosdel2000,sibienahora

12.60513.703

22.062

30.277

26.182

23.12324.988 25.209

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Número de expedientes

Variación interanual

Cambio normativa 2011


28

lasincorporacionesparecentenderasercadavezmásprontas.Lapre-carizacióndelmercadodetrabajo–noentérminossalariales,sinodeestabilidadycalidad,hafavorecidoenlosúltimosañosunconstreñi-mientodelosderechosaprotecciónsocialposteriores(acceso,tiempoycuantíasdecobertura).Discontinuidadeslaborales,salariosbajosybajascotizaciones,entreotros,hanprovocadodereboteunadebilita-cióndelascondicionesdeaccesoalmecanismocontributivo;alavez,laalternativacrecientealossubsidiosasistenciales(poragotamientoocarenciadetiempocotizado)sehavistorestringidaamedidaquemásnúmerodepoblaciónhanecesitadodesuprotección.Enuncon-textodegrandificultadparalareincorporaciónlaboralcomoelactual,sumadoalapresiónparareducirelgastopúblicoyflexibilizarlascon-dicioneslaborales,sehacultivadounescenariocongrandeslagunasdeprotecciónquehaaceleradolastrayectoriasdellegadaalaspresta-cionesasistenciales(subsidiosyrentasmínimas).

Aúnyasí,laprecarizacióndelmercadodetrabajoylascondicio-nesdevida–amplificadaporelcírculoviciosodebajossalarios,altocoste de la vivienda y sobrendeudamiento familiar–, han provocadoquelosmismoscriteriosdeaccesoaprestacionesdesubsistenciaqueanteseranexcesivamente restrictivosparadar coberturaal abanicodesituacionesdeprivación,acontecieranalcanzablesparamáspobla-cióndebidoasuempobrecimiento.Unaevidenciadelanaturalezadelanuevapobrezaseobservaconfacilidadenlatipologíadesolicitudesdelosúltimosaños.Del15%desolicitudesdepersonasquesolicita-ronlaRMIal2007pormotivoslaborales,ensólodosañossellegóaun40%dedemandasanualesdeingresoporestemotivosobreeltotaldesolicitudes(Gráfico7).Unfenómenoquelareformadel2011borródelaprestaciónporvíanormativa,peroquecontinúasiendopresenteyconfigurandounnuevomapasocialdevulnerabilidadesyprivacióneconómica.


29

Gráfico 7. Evolución de los expedientes según tipos y solicitudes con problematica laboral, Catalunya (2007-2014)

Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Departamento de Bienestar Social yFamilia,GeneralitatdeCatalunya

Enestesentido, la reformadel2011 redujo lademandadecoberturaa base de restringir drásticamente las condiciones de acceso: exi-gencia de problemáticas sociales añadidas, ampliación del periododecómputodeingresos,endurecimientodelascasuísticasdedene-gación, comprobación restrictiva de alternativas familiares. De estaformasefacultóunelevadísimonúmerodedenegacionesdelapres-taciónal2013–entrelascuales,solicitudesacumuladaspendientesde

Expedientes vigentes

Expedientes extinguidos

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Solicitados

Denegados

Cambio normativa 2011

14,9%

19,9%

39,3%

29,6%

25,5%

5,6%

1,7%

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Solicitudes con problemática laborales sobre el total, %


30

resolución–yseredujosignificamenteelnúmerodenuevassolicitudestramitadasporlosserviciossociales.

Elcambionormativocomportóalavezlarevisiónretroactivadetodosloscasosporrazóndecarenciadeingresosdeloshogaresbene-ficiariosconllamadaproblemáticalaboral5paraprocederalaextincióndel expediente de acuerdo con losnuevos requisitosde cobertura ypermanencia.Asípues,sienloscuatroañospreviosa lareformaseextinguíanunamediade2.500expedientesalaño(2007-2010),laapli-cacióndelcambiocomportó25milextincionesensólo3años–delascuales,casi13milsóloenelaño2012–.Conjuntamentealasdenegacio-nes(37milentreel2011yel2013)yelendurecimientodelascondicionesdeentradaypermanencia,lanuevaRMIsesaldóconunareducciónlimpiade7milhogaresperceptoresentrelosaños2011y2012.

5DeacuerdoconlasdisposicionesadicionalesdelDecreto,eincluyendotambiénlarevi-sióndelosexpedientescon5añosomásdeantigüedad,ylacomprobacióndecambiosderesidenciaatravésdelcambiorepentinoenlasformasdepagodelaprestación.


31

Gráfico 8. Composición de los expedientes vigentes, según tipolo-gía de problematica principal (años 2007, 2010 y 2014)

Fuente:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdelDepartamentodeBienestarSocialyFamilia,GeneralitatdeCatalunya

Hayquedecirpero,quelapresenciadeperfilesderiesgovinculadosalacarenciadeingresosylaexclusiónlaboralnohasidounfenómenonuevoalaprestación.Sibienelcrecimientodelnúmerodesolicitudyentradas tuvo lógicamentemuchoquever con la crisis y ladebili-daddelrestodedispositivosdeprotecciónsocial,yahacíaañosqueelnuevomapadevulnerabilidadesyprivacióneconómicaveníaimpac-tandoenlaRMI.Laheterogeneidaddelapoblaciónbeneficiariadeesta

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

2007 2010 2014

Según problemáticaLaboral y económico

Salud

Monoparentalidad

Inmigración

Personas mayores, personas solas y falta de autonomía

Personas solas

Desestructuración y multiproblematica

Indigencia

Otros

Sin respuesta

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

2007 2010 2014

Según tipo de familia

Persona sola con P.N.C.

Monoparental

Nucleo familiar

Persona sola


32

prestación es un fenómeno que ha ido emergiendo paulatinamentedesdeelcambiodesiglo.Ladistribucióndelapoblaciónporsíntesisdeproblemáticasdesde1998hastael2008(Tabla3)permiteobservarcomoloscasosdenaturalezaexclusivamentelaboralyasesituabanentornoal 20%antesdel impactode la crisis. Enestos sieteaños siguientes(2007-2014),elimpactodelacrisisagudizócomoeraprevisiblelacaren-ciadeingresosylaexclusiónlaboral.Lasumadelasproblemáticasdeentradadenaturalezaeconómicaylaboralcreciódeformapronunciadahastaconvertirseenlaprincipalproblemáticadeprivación(Gráfico8).Noobstante,tambiéncrecieronentérminosabsolutosotrasproblemá-ticas,especialmenteloshogaresconfactoresdevulnerabilidadvincula-dosalasaludolamonoparentalidad,entreotros.Entérminosgenera-les,latendenciaantesdelareforma(2007-2010)hasidoelincrementodetodaslasproblemáticasentérminosabsolutosylaemergenciadelanuevapobrezavinculadaa laprecariedad,exclusión laboralydes-protecciónsocialcomofactorprincipalymuypredominante.Unaten-denciaalaheterogeneidadporacumulación–permanenciadefactoresderiesgo,agudizacióneincorporacióndenuevos–quepermiteintuirhastaquépuntolasociedadseestádualizando,haygranfragilidadydetráscadacrisis, lassituacionesdeprecariedadacontecenenpriva-cióndenecesidadesbásicasyexclusión.

Tabla 2. Problematicas asociadas a los beneficiarios del programa

Frecuencia

1998 2003 2008

Sólosalud 21,0 19,6 18,4

Sólolaboral 19,7 19,5 17,5

Sólosocial 23,3 21,1 25,3

Saludylaboral 6,5 6,3 4,0

Socialylaboral 6,5 10,7 6,5

Saludysocial 15,4 14,2 11,9

Multiproblemática 1,7 3,2 1,2

Ningunaproblemática 5,9 5,5 15,3

Fuente:Casado,D.(2010)“ProgramaInterdepartamentaldelaRendaMínimad’Inserció.Informefinald’avaluació””

Por otro lado, unade las tendenciasde cambio social afinal de siglohabíasidolaerosióndelospatronestradicionalesdeconvivenciafami-liarycambiosenlascomposicionesdeloshogares.Fenómenoscomoel


33

crecimientodehogaresformadosporpersonasquevivensolasolamono-parentalidad,seevidenciarontambiénenlapoblaciónbeneficiariadelaRMI.Unaconstantehastalacrisis,fuelaproporcióndominantedehoga-resmonoparentalesypersonassolasendetrimentodelosnúcleosfami-liarestradicionales.Unatendenciaqueenlosañosdecrisis(2007-2014)seharevertido,tantoantescomodespuésdelareformadel2011yelcambioenlascondicionesdeaccesoypermanenciaalprograma.Sibienantesdelcambionormativo(2007-2011)elcrecimientoentérminosabsolutosafectóalostrestiposdehogar,entérminosrelativoslaproporcióndenúcleosfamiliarestradicionalescrecióen15puntos(del19al34%)ydesdeenton-cessehaconsolidadoenturnoal36%-almismonivelqueloshogaresuni-personalesysobrepasandosensiblementelasmonoparentales(Gráfico8).

Estecambiodeloshogaresensituacióndepobrezaquerecibenlarentamínimareflejaelimpactodelacrisisentodaslasformasdeconvi-venciafamiliar,alavezqueilustralafragilidadredistributivadenuestroEstadodebienestarylatransferenciadesucarenciadeprotecciónhacialasfamilias(porejemplo,reagrupamientointergeneracionales).

Tabla 3. Composición de los expedienets vigentes, según régimen de tenencia de vivienda (años 2007, 2010 y 2014)

2007 2010 2014

Arrendadores 30,9% 37,5% 39,9%

Propiedadfamiliar 4,1% 4,6% 12,8%

Accesopropiedad 6,1% 8,6% 8,4%

Pisoterapéutico 0,8% 0,7% 8,3%

Propietarios 14,3% 9,9% 6,1%

Viviendagratuita 8,8% 5,8% 4,4%

Deshaucios 0,6% 1,0% 2,7%

Vivenenlacalle 1,7% 1,7% 0,4%

Realquilet 7,3% 11,1% 0,2%

Síninformación 15,2% 10,8% 4,7%

Otros6 10,3% 8,2% 12,0%

Total 100% 100% 100%

Fuente:ElaboraciópròpiaapartirdedadesdelDepartamentdeBenestarSocialiFamília,GeneralitatdeCatalunya

6Sindefinir,alberguetemporal,usuofructo,vivendailegal,copropietarios,barraquismo,pensión,residencia,noconsta


34

Enestesentido,laestadísticasobrelaviviendadelapoblaciónbeneficia-riadelaRMIpermiteobservarelementosqueapuntanalimpactodeestefenómenoentre2007y2014(Tabla2).Aumentanloshogareshipotecadosconcarenciade ingresos, también losdesahucios (de99a 2.100casos);caelaproporcióndehogaresconviviendadepropiedadytambiénlosdeviviendapública,aumentalaproporcióndepersonasquevivíanderealqui-ler(habitacionesenpisoscompartidos)yrepentinamenteen2011,sedes-ploma.Yfinalmente,asuvezsemultiplicanpor6loshogaresenviviendadepropiedadfamiliar(de515a3.221casos,aconteciendoelsegundogrupodebeneficiariosporvivienda).

4. Nueva Pobreza, Precarización y Desprotección social.Elveranodel2011,enplenacrisisyaumentodesolicitudesdeaccesolaprestación,seprodujouncambioderumboenlaRMIquemarcaríaunantesyunodespuésenlaevolucióndeestaprestación.Doscambiosnormativos–primeroatravésdelaleydemedidasfiscalesyfinancieras(ley7/2011)ypocassemanasdespuésconlapublicacióndelreglamento(Decreto384/2011)–certificaronuncambiodrásticoenlacoberturadenecesidadesbásicasdelapoblaciónylaluchacontralapobreza.

Estareformadel2011respondióexplícitamenteadosobjetivosdegranalcance.Porunlado,excluirdelaRMIatodaslaspersonasysituacionesdepobrezade“naturalezalaboral”–esdecir,lasderivadasdelaerosióndelaparticipaciónlaboralcomomecanismobásicodeinclusiónsocial;cri-siseconómica,destruccióndepuestosdetrabajo,precaritzaciónlaboralyfragilidadenlosderechosdeprotecciónsocialpordesocupación–.Ydelaotra,evitarlacomplementariedaddelaRMIconotrasprestacionesdelsistemadegarantíaderentas,restringiendoalmáximoconelcómputolacompatibilidaddetitularesuotrosbeneficiariosalhogaryevitandoasíacontecerunmecanismodecomplementoderentas.

Comoseñalabaelejecutivo,“lacrisishaprovocadounaumentodelapoblaciónquehaperdidoeltrabajoohaagotadootrasvíasdeprotec-ciónsocial”(prestacióndeparoysubsidios).Unfenómenodeprivaciónderecursosquecomportóunprevisibleaumentodelassolicitudes,peroqueseconcibiócomo“desajustes”delsistemadelarentamínimadeinser-ción.Desdeestapercepciónrestringidade lapoblacióndestinataria, lanuevaReformaendureciólascondicionesdeaccesoycomportólainspec-cióndetodosaquellosexpedientespersonalesquesólopresentaran“una


35

problemáticalaboralderivadadelacarenciaopérdidadeltrabajoyquenoacreditenunadificultadsocialañadida”.

Ensíntesis,lasprincipalesnovedadesenelcambiodelosrequisitosdeaccesoypermanenciaeran:a)lanecesidaddeunaproblemáticasocialañadidaalacarenciadeingresosprovocadaporlapérdidaoprecariedadlaboral;b)lamodificacióndelcriteriodesuficienciadeingresosatravésdelestablecimientodeuntopemáximodeprestación(incluidasayudascomplementarias)equivalenteenelSMIparaelconjuntode launidadfamiliar;c)elregresodelos4alos12mesesdeperiododecómputodelosingresosfamiliaresdesdelafechadesolicitud;d)laampliacióndeunañoadosderesidenciaacreditada;e)lalimitacióna60mesesdeperma-nenciacontinuadalaprestación;f)elcambiodelsilencioadministrativocomodenegatorio;g)larestriccióndelderechoalaprestaciónalasdis-ponibilidadespresupuestarias,yh)larestriccióndeaccesoalaprestacióndetitularesyotrosmiembrosdelhogarconotrasayudasasistencialesacomputarenlosingresosfamiliares.

DosgrandesgruposeranelfocodelaexclusióndelaRMIconlanuevareforma,personasdesocupadasyfamiliasconperceptoresdeotrasayu-dasasistencialesderentasbajas.Apartepero,comoseñalaronalgunasentidadessociales,otrosperfilesseríansusceptiblesdeexclusión.Entreotros,elcasodejóvenesmenoresde25añosconpérdidadepuestodetrabajo, jóvenesmenoresde25añosenriesgosinpermisodetrabajo,familias inmigradas de nacionalidad extranjera, personas en situacióndeterioradaoconproblemassociosanitarioscrónicosymásde5añosalprograma(ECAS,2011).

Sienlosúltimosañoslatendenciayelobjetivohabíansidodarcober-turaalaheterogeneidaddeperfilesysituacionesdeprivacióneconómica,laReformadel2011comportóunreplieguedelaprestaciónrespectodelanuevapobrezageneradaporladestruccióndeocupación,laprecaritza-cióndelascondicionesdevidaylacarenciadeprotecciónsocial.Lainhi-biciónestimadadelaRMIderesponderalaumentodelapobrezaysitua-cionesdecarenciaderecursosacausadelacrisis,provocólaoposicióndeentidades,sindicatosyelCTESC.

EstegirocopernicanoenlaorientacióndelaRMIdejófueradejuegoel Grupo de trabajo de la propia Comisión Interdepartamental para elrediseñodelaRMI.Sólounosmesesantes,estegrupodetrabajohabíaaprobadoundocumentodebasesparaampliarlacoberturadesituacio-nesysuficienciadelaRMI,apartirdelénfasisenlacapacidadyelpoten-cialdeestaprestaciónparaadaptarseprogresivamenteasituacionesdeprivaciónheterogéneas.Dehecho,segúnlaLey,elobjetivodedarayuda


36

adecuadamenteatodas laspersonasque lanecesitenparaatender lasnecesidadesbásicasparavivirensociedad(Arte.2,Ley10/1997delaRMI)atravésdeestaprestación,asísepodíainterpretar.YelincrementodelnúmerodesolicitudesydetitularesdelaRMIentre2007y2011consta-tabaelhechoqueunapartecadavezmásimportantedelapoblaciónseencuentraensituaciónobjetivadepobreza.

La exigencia de una dificultad social añadida a los problemas deámbitolaboralilustrópero,unodelosdebatesycuestionescentralesalqueseenfrentanestosprogramasengeneral,ytambiénenparticularenelsídelsistemadeprestacionesasistencialesactual.Unadeellas,eseldiscernimientoobjetivoysubjetivodelapobreza.Estadistinciónyexclu-sióndel“sentido”delprogramaporrazón,causauorigendelasituaciónobjetivadepobreza–osimás,loscumplimientodeunosigualesrequisi-tosentrepoblaciónheterogénea–hatendidoamenudoaemplearlengua-jesambiguosyhaprovocadoconfusiones,carenciadeclaridadytrans-parenciaenlosdestinatariosdelprograma.Elañadidodetratarsedeunaprestaciónconunaestrategiadual condicionada (inserción-prestación)queexigecontraprestacionesacambiodeunaayuda–yqueporlotantohacenrequeriruncontrolsobreelprogresode individuo,yenseguidonegativo,fiscalización–hafacilitadoavecessuestigmatizaciónyreduc-ciónsimbólicaapersonaspobresalasqueselosjuzgaelméritoparareci-birunaayudaono.Enlosúltimosañospero,lamagnituddeloscambiossociales,laemergenciadenuevasformasdepobrezayelcontextodeuni-versalizacióndelosserviciossocialeshabíaamortiguadolatensiónentrelasconcepcionessubjetivasdepobrezaylalógicauniversalistadeaten-ciónporsituacióndenecesidadsindiscriminarelaccesoporrazón,causaocolectivo.Ahorabien,estereplieguesimbólicoysubjetivoentornoalapobrezaylacoberturadelaRMIseexplicatambiénporunaumentodelgastoenunmomentodereducciónaraízdelendeudamientoylasitua-ciónfinancieradelaGeneralitat.


37

Gráfico 9. Hogares en situación de riesgo y hogares con percep-ción de RMI o RAI. Catalunya, 2007-2012

Fuente:Elaboraciópròpiaapartirdedadesdel’INEiIdescat

Almargendelaconcepcióndepobrezaydesvirtuaciónsubjetivadelprogramaenque se justifica laReformadel 2011 para excluir “casoslaborales”, la realidad es que las cifras de hogares con bajos ingre-sos han crecido, de forma más pronunciada en los últimos años.Empleandoindicadoresderentasbajas(gráfico9),sepuedeobservarcomo laproporcióndehogaresconrentashasta9.000euros (anua-les)hacrecidohastael12%.Lomismosucedeconloshogaresqueseencuentranenunasituaciónmáscomplicadadefuentesdeingresospuestoquetodoslosmiembrosestánsintrabajo.Unacifraqueen6añospasódel2%al13%,aunritmodecrecimientomuchomásacusadoquelasrentasmínimasyque,alcabodelosaños,muestraunatenden-ciapeligrosaalparodelargaduración–unperfilquenoesajenoalasrentasmínimasRMI–.

Esteincrementocontinuadoypronunciadodehogarescontodoslosmiembrosactivosdehogarenparomuestrahastaquépuntolassituacio-nesdecarenciaderecursosyelaumentodelapobrezaobjetivahacrecidoacausadelmercadotrabajoynodeformacoyuntural.Nodejadesercon-tradictorio,enestesentido,laexclusióndelaRMIdelassituacionesdepobrezadebidoaestarazón.Entreotros,precisamente,porquesetrata

2,4%

4,7%

8,2% 7,9%

10,7%

13,0%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Hogares con ingresos hasta 9.000 euros

Hogarescon todos sus miembros activos en paro

Hogares con perceptores de la RMI

Perceptores de la RAI


38

depoblación,apriori,conungradodeactivaciónoinserciónlaboralqueotroscolectivostradicionalesdelaRMI–enquiénestahaqueridoahorareplegarse–.YlapresiónsobrelaRMIhasidolaausenciademayoreséxi-tosdeinserción.

Porotrolado,otralecturadeladistribucióndeloshogaresconmuybajasrentasesrelativaalaprecarizacióndelmercadodetrabajo.Laparti-cipaciónlaboral,hoyescasa,tampocoesgarantíadeunafuentedeingre-sosmínimossuficientesparaescapardelapobreza.Abanda,hayquetenerencuentadosfactores,unoqueeltrabajoatiempoparcial(menosingresos) afecta al 23,8% de las mujeres ocupadas, en comparación al7,9%deloshombres;delaotra,lossectoreseconómicosmásfeminiza-dos–sobretodoalsectorservicios–sonalavezlosmásprecariosypeoresremunerados.Esdecir,quecualitativamente,porsexos,lapobrezalaboralesaltamenteacusadaentrelasmujeres,entiempos,cuantía,ytambiénencondicioneslaborales.Hechosquealavezcondicionannegativamentelos derechos (contributivos) de protección social y una futura mayordemandaalternativadeprestacionesasistencialesporrazóndelapreca-riedadlaboraleingresosmásbajosporestabanda.

UnasegundacuestióncentralquemanifestólaReformafuelacues-tióndefondodelpapeldelasrentasmínimasenrelaciónaotraspresta-cionesyalsistemaasistencialdegarantíaderentas.Unsistemacomplejoyfragmentado,condiferentesnivelesdelgobiernoimplicadosyobjetivosnoavecescoincidentes.Dehecho,endiferentesmomentoshistóricos,hahabidotensióninstitucionalentrenivelesdegobiernoprecisamenteentornoaldesarrollodemecanismosasistencialesdegarantíaysosteni-mientoderentas–estavezalabajayencontextoderestriccióndelgasto,nocompitiendoalaalzaocomplementándoseparaampliarcoberturasdenecesidades;másbienalcontrario–.

ConlaReformadel2011,laRMIseinhibióderespondersubsidiaria-mentecomoprestacióndeúltimorecursoantelosvacíosdeproteccióndelsistema.Conmásomenosintencionalidad,sepusosobre lamesaestagrancuestiónsobreelpapelquetienenquejugardelasrentasmíni-masenelsistemaasistencial.Adiferenciadelastensionescompetencia-lesquecasisiemprefueronenladireccióndeungobiernocatalánquepedíayunodecentralqueseresistía,enestecasonofueasí.LaReformade 2011 señalaría, implícitamente yporomisión,hacia losdispositivosestatales –los subsidios asistenciales por desocupación–, la competen-ciaoresponsabilidadasistencialdelarespuestaalanuevapobreza.LaRMIsenegaríaajugarelpapelclásicodelasRentasmínimas–esdecir,hacerfrentea lasnecesidadesdeproteccióndepersonas,concarencia


39

oagotamientodeotrasprestacionesasistenciales, llenando los vacíosquevadejandoelsistemayrespondiendocómoresponsablesubsidiarioúltimo.

Encualquiercaso,estareformaevidenciólasineficienciasydisfun-cionesdeunsistemaasistencialdegarantíaderentastanfragmen-tadoypoco racionalizado, condéficitsde cobertura, solapamientosparcialesenunmarcodeconflictosdeinteresesentrediferentesnive-lesdegobierno(centralyautonómico).Yunproblemadedefinicióndelpapelyfuncióndeprestacionesque,porotrolado,compartenfinalida-dessimilares.ApesardequelaConstituciónespañolasituaraelnivelasistencialalacompetenciaautonómica,lacoexistenciaconsubsi-diosdetitularidadestatal,sesaldóconelreplieguedelaRMIaaten-derpersonasquehabíanagotadoelsubsidioenuncontextodecreci-mientodelapobreza(demanda)ypriorizaciónotrosámbitosdegasto.

Gráfico 10. Personas en situación de riesgo y personas que perci-ben subsidios y prestaciones asistenciales, Cataluña 2007-2012

Fuente:INEeIdescat

Estainhibicióndelarentamínimacatalanaacomogarantíadeúltimorecursofrentelosvacíosdeprotecciónpero,sorprendiónosóloporelcambioenunapoblaciónqueantesdelacrisisyaacogíalaRMI,sinoporqueparalelamente fue laRAI (ynoelsubsidio) laquecrecióconposterioridadalareformadel2011.Hastalacrisis,laRentaActivadeInserciónestatal–prácticamentecon lamismafinalidadque laRMI,sinolamisma–nohabíatenidotradicionalmenteningúnimpactosig-nificativoenCataluña.ElcambiodepapeldelaRMIenrelaciónalos

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

2007 2008 2009 2010 2011 2012

% de asalariados en el primer decil

% de personas en el primer decil de renta por unidad de consumo

Población sin ningún ingreso

Subsidio de paro (asistencial)

RMI

RAI


40

vacíosdeprotecciónasistencialfuebásicamentereducidoasímisma,puesotrarentamínima–ahorapero,estatalydeformasolapada–cre-ciódetalformaquealfinaldel2012habíaatrapadoalaRMIencober-tura, y ocupó este papel. Un fenómeno que, en cualquier caso, evi-denciaenprimertérmino lacarenciaderacionalidad,superposiciónyfragmentacióndelsistema.Yensegundotérmino,losriesgosdeunaposibledualizacióndelasrentasmínimasbajoparámetroscomunesdeactivación.ApesardequenoscareceinformaciónparasabersihayunefectodesustituciónenlaatenciónalanuevapobrezaenCataluñaporinhibicióndelaRMIdespuésdelareformadel2011.

Ahorabien,loquesidejanpatentelosdatosesquelacoberturaderentasmínimasenCataluñaenrelaciónconlapoblaciónensituacióndeprivacióneconómica–alprimerdecildedistribuciónde la renta,esdecir,pordebajodelSMI–yasuuniversoeconómicocercanodereferenciaesmuybaja.Yloqueespruebaobjetivadelacarenciadecoberturadelapobreza:lapoblaciónbeneficiariadedispositivosasis-tencialesdirigidosapoblaciónenedadactivacomolosSubsidios,laRAIolaRMIacumuladasfueinferioralvolumendepoblaciónsinnin-gunafuentedeingresoenCataluñaen2012.Unapoblaciónquesehaduplicadoen6añosyquemuestralamagnituddeestanuevapobrezaemergente,muycaracterizadapordoscausassobrelasque,porotrolado,laReformadelaRMIdecidióinhibirse:laexclusiónlaboralylacarenciadeprotecciónsocial.

Ensumapues,conelcrecimientodelademandaderentasmíni-masporelimpactodeladesocupaciónyelafloramientodevacíosdeprotecciónasistencialesprovocadosporunmercadodetrabajoalta-mente precario –con impacto negativo sobre acceso, suficiencia ytiempodecobertura–,laGeneralitatoptópordejarderespondersub-sidiariamenteaunode lospapelesquehan jugado las rentasmíni-mas:cubrirlosvacíosdeprotecciónsocialdelarestamecanismosdecoberturaasistencialrespectoalapoblaciónensituacióndepobreza.Enestesistemadegarantíaderentas,elreplieguedelaRMIacontecióungolpealacoberturadelanuevapobreza–lamásnumerosaahora;apesardequeyahacíaañosquepersonasconsubsidiosagotadoseranpresentesenelprograma–ylaapariciónenescenalosúltimosañosdeotrarentamínimadeactivación(RAI)hastaunosañosresidualenCataluña.EstereplieguesobrecoberturasdelaRMItuvosucorrelatotambiéncomodispositivocomplementariosdesuficienciadeingresosmínimos,funciónquelaReformadel2011tambiénrestringió.


41

Adiferenciaotrasrentasmínimasqueoptaronenlosúltimosañosparaavanzarhacia launiversalizacióny laampliacióndelosmárge-nesdecoberturaysuficiencia–EuskadioAsturias–, larestricciónenloscriteriosdeaccesoalaRMIsignificaronlainhibiciónautonómicaylatransferenciadefactoalavoluntaddelaadministracióncentral,envirtuddesuscompetenciasenmateriadeSeguridadSocialypro-tecciónpordesocupación,detodarespuestaalasnecesidadeseconó-micasdesubsistenciadelanuevapobrezaporrazóndeexclusiónlabo-ral,precariedady/odesprotecciónasistencial.Unhechoqueenotrostiempos y contextos económicos, hubiera sido objeto de conflictocompetencial.

5. Algunos elementos clave para el debate y necesi-dad de respuestaElempobrecimientoylaprecariedaddelascondicionesdevidadelosúltimostiemposhanhechoaflorar las fragilidadesydéficitsdepro-tecciónsocialdenuestromodelodebienestar.Porunlado,elantiguopilarbásicoenelquesesustentaba la inclusiónsocialde lasperso-nas–laparticipaciónenelmercadodetrabajo–hacedécadasquesehaidoerosionando,haciendoemergeracadapasonuevosperfilesdepobrezatambiénentrelapoblaciónocupada(salariosmuybajos,tra-yectoriasdediscontinuidad laboral y fuerte inestabilidad,etc.)A suvez,lacrisisylaexclusióngeneradaporladestrucciónmasivadepues-tosdetrabajo,handejadounnumerosogrupodepersonasyhogaressinfuentedeingresosbásicos.Estaprecariedadpaulatinadelmercadodetrabajo,asícomoladinámicacentrífugadeunmodelosocioeconó-micoquenobuscalaplenaocupación,hanevidenciadolafragilidaddelprincipalmecanismodeproteccióndenuestroEstadodeBienestarparahacer frentea laexclusión laboral y la carenciade ingresos.Elmecanismo asistencial que se ha ido desarrollando como alterna-tivademínimoshacrecidodeformacontinuadahastaelpuntoque,en los últimos años, el conjunto de prestaciones asistenciales parapoblaciónenedadactivasehansituadoporencimadelaproteccióncontributiva.

Porotrolado,elentramadodeprestacionesasistencialesdegaran-tíaderentashatendidoacrecerdeformaincremental,muypocosis-témica,conunagranfragmentaciónyunacomplejidadadministrativaquedificultagravementelacapacidadderespuestaalassituacionesdeprivaciónynecesidad,lasviejasylasnuevas.Unejemplodeesto


42

esque,másalládelalógicadeactivaciónbajolacualsecrearonlasrentasmínimas,eselpapeldeúltimopeldañodeseguridadsocialyeconómicaqueestasteníanquetener.Unagarantíadeúltimorecursoantelasquiebrasdelmercadolaboralcomopilardeinclusiónyprovi-sióndeingresos,asícomodelconjuntodeprestacionesalternativasdenaturalezaasistencialesquesehabíanidocreando.

Lapenetranterealidadsocialpero,hasuperadoalosdebatesnor-mativossobreelmodusylosmediosconqueelEstadodeBienestartenía que responder respecto la pobreza y corregir las desigualda-des sociales. Una realidad social en que los procesos de precarie-dadyexclusiónsocialhandejadodereducirseaunosmárgenesparasituarseenlosmismoscentros,alospropiosespacios“normalizados”ymecanismostradicionalesdeinclusiónsocialenlassociedadescapi-talistasavanzadas.Laemergenciadenuevapobrezaeselejemplomáspalpabledeunarealidadconcreta,tangibleycotidianaquesedivisabayyaesmuypresente.Con ladificultadañadidaque losdispositivosasistencialesexistentes,porunladosoninsuficientesenunsistemadualizado;ydelaotra,algunasprestacionesmuestrandificultadparaadaptarsealoscambiossocialesyacogerperfilesdenuevapobreza.

Enestesentido,lamayoríaderentasmínimas–conlaexcepcióndeEuskadiyenmenormedidaAsturias–nosehanrediseñadotodavíaenfondoyforma(yrecursos)parahacerfrenteaestosnuevosperfi-lesdepoblaciónensituacióndeprivacióneconómica.EnCataluña,delaño2006alaprimaveradel2011,laRentaMínimadeInserción(RMI)acogiópartedeestanuevapobrezagolpeadaporlaexclusióndelmer-cadodetrabajo,laprecariedadlaboral,elagotamientoolacarenciadeaccesoaotrosprestaciones,asícomolareaccióndeproblemáticasencadenaquelacarenciadeingresosbásicosprovoca.Frutodeladeestarealidadsocial,lademandacrecióhastatriplicarelnúmerodehogaresalaprestaciónyunaumentoimportantedelgasto.

No obstante, la Reforma del 2011 comportó un repliegue insti-tucionalde laprestaciónanteestanuevapobreza.Apartirdeaquelmomento, la RMI se inhibiría explícitamente de la atención a laspersonasque,enunasituacióndeexclusiónlaboral,nopresentanelagravantedeunaproblemáticasocialañadidaquejustificaralacon-cesióndelaprestación.Alavez,seexcluíadeunaformamásexplícitalacompatibilidadconotrasprestaciones,conlavoluntad–enamboscasos–deevitarquelaRMIasumierasubsidiariamentelosdéficitsdecoberturaeintensidadprotectoradelsistemaasistencialdegarantía


43

derentasrespectoalanuevapobrezaprovocadaporelmercadodetra-bajoyladinámicasocioeconómica.

Elcambionormativosejustificóconceptualmenteenuna“desvir-tuación”delafinalidaddelaprestaciónylosconsecuentes“desajus-tos”enelgasto,capacidadorganizativaygestióndelProgramaydelosServiciosSociales.Ademásdeestableceruntopefamiliarenlascuan-tíasqueredujeraelgasto,larespuestainstitucionalaloscambiosylanuevarealidadsocialsesaldóconunregresoalosorígenes:enprimerlugar,endureciendolosrequisitosdeaccesoparaevitarlaentradadenuevapobreza,yensegundolugar,endureciendotambiénlosrequisi-tosdepermanenciaparaelrestodeperfilestradicionalesdepoblaciónbeneficiaria–ensospechadeacomodación,medianteunalimitaciónde5años.

Seacomosea,eneltrasfondodelaReformadel2011ylaactualRMIseencuentraeneltuétanode lascuestionesyretosclavequeestosprogramas–yelpropiosistemaasistencialdegarantíaderentasdelque forman parte– tienen que afrontar necesariamente. Cuestionesquesepuedenagruparentresgrandesámbitos,peroqueestánintrín-secamenterelacionadas:1)lanecesidad,pormotivosdeeficaciaytam-biénespecialmentedeeficiencia,deunadefiniciónclara,transparenteyvertebradadelpapelquetienenquejugarlasrentasmínimasenlaluchacontralapobrezaylacoberturadesituacionesdeingresosinsu-ficientesparavivir,2)lareconceptualitzaciódelaactivaciónajustadaaloslímitesdelcontextosocial,económicoylaboralrealdehoyendía,y3)larepriorizacióndelgasto,distribuciónderecursosyadaptacióndelosmodelosdegestióndeformaconsecuente,suficienteycoherenteconlosobjetivosquesequierenlograr.

Crisis y reforma 2011. El papel de las rendas mínimas en el sistema de garantia de rentas y la nueva pobrezaEscondiciónsinequanonalainclusiónsocialdisponerdeuningre-sosmínimosybásicosquepermitanasegurarlasubsistencia.Enestesentido, el mecanismo principal de inclusión social de las socieda-descapitalistasoccidentaleshasidosindudalaparticipaciónlaboralenelmercadodetrabajo.Yenturnoaesta,sehaorganizado,desdelosusosdeltiempohastaelsistemadeprotecciónsocial.Enlasúlti-masdécadas, estemecanismoestá enprogresivaquiebra como tal.Elmodelosocioeconómiconosefundamentaenlainclusión,sinoenlamercantilizaciónyenlaacumulación.Nonecesitadeunmercadodetrabajodeplenaocupación,nilaparticipaciónlaboralgarantizaya


44

trayectoriascontinuasdevidalaboralo,porsímisma,unosingresosmínimossuficientes.LosEstadosdeBienestarrespondíanoriginaria-mentealavoluntaddeasegurarunascondicionesynecesidadesbási-casalapoblación,especialmenteensituacióndenecesidad,atravésdelaredistribucióndelariqueza.Ladesprotecciónsocialdelasper-sonases(yhasido)unode losprincipalesmecanismosgeneradoresdepobrezayexclusiónsocial.El invidualismoculturaly lassocieda-desdelaopulenciahanhechoamenudoperderdevistalafinalidadúltimayprácticadelosmecanismoscolectivosdeprotecciónsocialysolidaria.Conelelevadogradodedesarrolloyespecializaciónde lassociedades capitalistasavanzadas, sehaproducidouna tendenciaalafocalizaciónyelmicroanálisisdefactoresendógenosquehadejadoensegundoplanoperspectivasmásglobales,holísticasybásicas.Enelcasodelaexclusiónsocial,hayqueponertambiénénfasisyenjustovalor el papel de los elementos asistenciales y paliativos. Estos ele-mentosmásprimarios,comoeslagarantíaderentas,soncondiciónprevia,anterioreimprescindibleparalainclusiónsocialdelasperso-nas.Tanto,queensuausencia,ymásalládelascausasylasposibi-lidadesderespuestaparafomentarlaautonomíadelaspersonas,nohayinclusiónsocialposibleylaconcurrenciadefactoresdeexclusióntienenunefectomultiplicador.Enuncontextodecrecimientodelasdesigualdadessocialesylasnecesidadesmásbásicas,acontececapitalrecuperaralgunosvaloresasistencialesquesecreíansuperados.

Elprincipalmecanismodeprotecciónsocialsobreelquesecon-figuró nuestro modelo de bienestar para garantizar unos ingresosbásicosencasodenecesidadfueelmecanismocontributivo–esdecir,atravésdelageneracióndederechosenfuncióndelaparticipaciónlaboralylacalidaddelamisma–.Amedidaquehanaparecidogrupossocialesfueradelacoberturadeestemecanismo,sehaidoconfigu-randounsistemaasistencialdegarantíademínimosformadoporunconjuntodeprestaciones–entrelasqueseencuentranlasrentasmíni-mas– con finalidades y universos de cobertura parcialmente super-puestos7.Enestemarco,lasrentasmínimasfueronunarespuestasub-sidiariaantelapobreza,losdéficitsdeprotecciónsocialylaexclusiónlaboral–sibien,coneldisparodiferencialdeserunaprestacióncondi-cionadaalaactividaddelusuario–.Enelsistema,acontecieroncomoultimamalladeseguridadoprestacióndeúltimorecurso.Lareforma

7Todavíamássitenemosencuentaquesonunaprestaciónfamiliar,yporlotanto,amplíalascombinacionesposiblesyunconjuntodeprestacionesasistencialquesecaracterizaporlabajasuficienciaocuantíadelosimportes.


45

delaRMIal2011significóunarupturaparcialdeestepapelsubsidiarioydeúltimorecursoparalosperfilesdenuevapobrezadenaturalezalaboral.LaRMIseinhibiódesucoberturaysereplegó,restringiéndoseacasosdeproblemáticasocialañadidaparacontenerelgasto.Anteesto,aconteceprioritariodefinircuáleselpapelquequiereypuedejugarlaRMIenestenuevocontextosocial.Másalládegrandesobje-tivosdeclarativos,esvitaldiscernirelpapeldelasrentasmínimasevi-tandoambigüedades,aportandoclaridadytransparenciaalaciudada-nía–lausuariaylapotencial–.Desdeunpuntodevistaconceptual,esperodifícilcomprenderlassituacionesdeprivacióndeingresos,exclu-siónlaboral,carenciaoagotamientodeprotecciónsocialalternativanoformenpartedesuuniversodecobertura.Peroencualquiercaso,lacuestióndefondoespuesquiénycómoseaseguralarespuestaasis-tencialaestefenómenodenuevapobreza.

Esta fragmentación del sistema de garantía de rentas en pres-taciones que dan coberturas parciales por colectivos específicos esunelementoclaveatenerpresente.Porun lado,escausadevacíose ineficiencias, pero sobre todo también de cobertura y suficiencia.NoesunproblemaexclusivodeCataluñayEspaña;dehecho,desdemodelos muy contrapuestos y avanzados, la RSA francesa o la RGIvascahanafrontadolafragmentaciónoptandoparaconfigurarmeca-nismos de suficiencia de rentas. Es decir, complementando otrosingresos (trabajo,prestaciones,etc)hastagarantizarunosmínimos,oproporcionándolosensituacióndeprivacióneconómicabásica.Másalládedebatessobreelinstrumentodeprestaciónidealquetendríaque acontecer la RMI (u otro similar), hay que tener muy presenteestarealidadfragmentada,pocosistémicaytransparente.Reproducirestalógicaincrementaldecoberturasparciales–yasíreplegándoseocreandodenuevasparacolectivosconlamismalógica–essusceptibledeañadirmáscomplejidad,costesdegestión,problemasdetránsitoentreprestaciones,ydéficitsdesuficienciaenelque lasconsecuen-ciassonparalaspersonasensituacióndenecesidad.Fuerabueno,porunlado,evitarlatendenciaalaatomizaciónyfragmentación(yestig-matizaciónporcolectivos);delotro,tomarconcienciadeloscambiossocialesydelosparámetrosdeinclusiónsocialbásica.Larealidadhacambiadoylanuevapobrezahaacontecidocaracterísticadesocieda-desactualescomolanuestra.Yesimprescindiblequelosinstrumentosydispositivosseadapten.Eldebatenotendríaquesercomolanuevapobrezaencajaenunmecanismo,sinomásbiencomolosmecanis-mos se adaptan a las necesidades de las personas y los fenómenossociales.


46

Esnecesarioclarificaryaportartransparenciaalsistema(ya laspersonas),escogiendoentredospolosdeselectividad(coberturaporcolectivosyfactores)yuniversalización(coberturaporderechoynece-sidadsindiscriminarpor razón, causaocaracterísticapersonal).Enestesentido,lasrentasmínimashantendidoaunaciertaindefinición,congrandesobjetivosdeclarativosporun lado,yrequisitos,mediosymedidasmuyfocalizadasenalgunoscolectivostradicionalesporelotro.Latendenciaa laselectivización–porejemplo,enelcasodelareformadel2011uotrasrentasmínimastradicionales–comportanelriesgoinequívocodefavorecerlaestigmatizacióndelapropiapresta-ciónysususuarios.Yenuncontextoderecursosescasosydesigualdadcreciente,favorecenlaconcurrenciadefenómenosdecompetenciaenlamiseria.

Cómosucedeenel casode las rentasquehantendidoabuscarcomplementariedadesmásquenocoberturaderealidadesfragmenta-dasoestancadas–lasrentasdegarantíaycomplementoderentas–,unelementoclavequenosepuedeobviaressilainsuficienciaderen-tasdeltrabajo(porinfrasalarios,trayectoriasdiscontinuas,etc)tienequeseronoprotegidaporelEstadodeBienestar.Encualquieradeloscasos,loquehayquetenerpresenteesquenoescompatible“flexibili-zar”ydesregularlaprotecciónenelmercadodetrabajoparafavorecerlacompetitividadynoasumirloscostessocialesenqueestoestra-duce–impactonegativoenderechosdeproteccióncontributiva,bajossalarios,etc–.Siporelecciónoporresignación,elmodelodominantetienequeseresteenlospróximosaños,yalavezsepretendenunosnivelesdeprotecciónsocialmínimosbásicos,habráqueensayarmeca-nismoscompensatoriosdelaprecariedadylafragilidaddelapartici-paciónlaboralcomomecanismodeinclusiónsocial.Yenestesentido,seriabuenoponerhiloalaagujaenelfuncionamientodeestosmode-losdeprestacióndegarantíaycomplementoderentasdesuficiencia.Puedenoserunasoluciónmágicaniidealrespondersubsidiariamentedeloquetendríanqueserretribucionessuficientesdeltrabajouotrasprestacionesasistenciales,peroevolucionarenlalíneadelascomple-mentariedadesessindudamásfactiblequeporlavíadeunacomplejatramadeincompatibilidadessegúnelcasoquenoaportatransparen-cianipermiteoptimizarrecursos.Yasuregresotieneunacapacidadmuchomayordeadaptarsea trayectoriasdevidacambiantesycondiscontinuidadesque,porotrolado,tambiénsoncaracterísticasdelosnuestrotiempo.Encualquieradeloscasos,laproporciónmuybajadelpresupuestodirigidaalaRMIencomparaciónaotrasrentasevidencia


47

elmargendeactuaciónsisepriorizaestacuestiónyalavezbeneficiaaungrannúmerodepersonas.

Cómo desgraciadamente ha acostumbrado a pasar en nues-tromodelodebienestar, cuandoelmercadode trabajoo laprotec-ción pública no han cubierto una necesidad, esta se ha transferidoalasfamilias.YlaRMI,enestesentido,noesunaexcepción.Seriabuenohacerunareflexióncolectivasobreel fondodeestacuestión.Encualquiercaso,valelapenaobservarqueseha“normalizado”ins-titucionalmenteelhechoquelasredessocio-familiares,másalládelnúcleo,tenganquerespondersubsidiariamentealascarenciasodéfi-citsdeprotecciónsocialpúblicosdelaspersonas.Enelcasodelacri-sis,estetipodetendenciasseagudizan.Yalavez,hayquetenerencuentalasdesigualdadessocialesquegenera:lógicamentelasfamiliasconrentasaltasnotienenqueresponderaestostiposdesituaciones,mientrasquelasfamiliasderentasmásbajastienenquesoportarunasobrecargaañadida.EnelcasodelEspañayCataluña,lasituaciónenrelaciónal impactode laviviendaen laeconomíafamiliarhacequeseamás relevante. Seha “normalizado” el hechoque haya familiasquehayantenidoqueoptarporreagrupamientosfamiliaresinterge-neracionales,yqueenelmomentoqueestopasa,dejedeaconteceruncasoprioritariodenecesidad.Alavez,hayquehacernotarquesienestenúcleohaypersonasmayoresquecobranprestacionesuotraspersonasconalgunarenta,aumentanlasdificultadesdeaccesoaunaprestacióncomolaRMIquetieneunumbraleconómicomuybajo–conelconsecuenteimpactosobre laeconomíadelnuevohogarrea-grupado–.Latendenciaalaselectividadsocial(porgravecarenciaderecursos públicos dirigidos al dispositivo) entre situaciones de grannecesidadpuedetraerajustificarsituacionesquedeporsísonpro-fundamenteinjustas.Yenausenciadeprotecciónpública,estosucedeenclavefamiliarygeneradesigualdades.

Una redefinición contextualitzada de la Activació y a la vez sociocomunitaria.Unode losobjetosdemayorpolémicaentre las rentasmínimashasido lacuestióndelvínculoentre inserciónacambiodeunapresta-ción, y viceversa. El gradode vinculación y la condicionalidadenelderecho lo continúa siendo. Ahora bien, donde hay un amplio con-senso es en la necesidad imperiosa de resituar todo objetivo deacuerdoconlasposibilidadesreales.Lainserciónlaboralesunhechodeseableynecesario,pero la carenciadeposibilidades realesqueel


48

modelosocioeconómicoactualgeneraylaprecaiedaddelmercadodetrabajosonhechosquecondicionanylimitanesteobjetivo(condicio-nado).Elparadigmade laactivacióntiendeasobrestimar lacapaci-daddeinsercióndelmercadodetrabajoyafocalizarenlosindividuoslascausasdesuexclusión.Alaprácticayasucedeenmuchoscasos,peroestogeneraconfusionesycarenciadetransparenciaenturnoalosobjetivos yfinalidadde lapropiaprestación. Es recorriendounaenormepresiónyevaluacióndelprogramaenfocadaaunoséxitosdeinserciónque,porotro lado,escapana lasposibilidadesrealesde laprestaciónylasitúanenunaposicióndedebilidadpúblicaobviandootrasexternalidadespositivas.

Cómosehaapuntadoenlosúltimosañosdesdevariosactoresyentidades(EAPN,2005;ECAS2011),esnecesariorevisarelconceptodeactivaciónyredefinirloenclavesocialmásalládevisionesreduccionis-tasenclavadasenaspectosformativolaborales.Quesonimportantes,perodejandebandaunpotencialmuygrandeyfactibleenelámbitosocialycomunitario.Hayquetenerencuentaqueunadelasdimen-sionesclavesenlaluchacontralaexclusiónsocialeseselámbitorela-cional,yelcampodeacciónpararecorrertantodesdeelpuntodevistapreventivocomopaliativoessignificadamentegrande.Activarproce-sosdeparticipaciónquecuentenconlosusuarios,evitareldeteriorodeloshábitosrelacionesomejorarelvínculocomunitariodelasperso-nasensituaciónderiesgonoesunelementoresidualounsimpleaña-didor.Sonunelementoclavetambiéndesdeelpuntodevistadelasposibilidadeslaborales,perosobretodoesuncampodondehayposi-bilidadesdeéxitoyunregresoyrendimientosocial.

Unpuntoclave,yquizáscaracterísticamenteurgentedelaRMIyotrasrentasmínimasesadaptarlasmencionadasmedidasolasacti-vidadesdirigidasalosusuariosyusuarias.Secondicioneonoalapar-ticipaciónenestasactividadesono,oseaquéseaelgradodecon-dicionalidaddelaprestaciónalasmismas,esimprescindibleadaptarlasactividadesa laheterogeneidaddenecesidadesy situaciones. Yademástenerencuenta,situacionesasimétricasencuantoalainten-sidad,tipoymomentoseneltiempodelaspersonas.Deotraforma,nosóloestoafectaa laeficienciadesistemay losrecursosdisponi-bles,sinoalaeficaciaylautilidaddeestasactividades–tambiénmásalládelainserciónlaboralono,tardíaocercanayqueamenudonodependedelusuario–.Invertirencapitalsocialyhumanoesunainver-siónamedioplazo,ycomotalsetienequeentender.Enelcasodelosprogramasdeinserciónlaboralhayqueapostardeunaformadecidida


49

pormetodologíasdetrabajocomunitarioosimilar;yencasosdegrandificultad de inserción, contemplar modelos formativos alternativosquenodesestimulenlaactividadsocial(ECAS,2011)alasnecesidadesyperfilesdelosusuarios.

Noesdeltodociertoqueelsistemanopuedaofrecermedidasalosperfilesdepoblaciónmalllamadanormalizadaocasosdeproblemá-ticalaborales.Hayrecursosotrossubsistemasdebienestarquehacefaltareaprovecharyoptimizar,noparaaumentarlapresiónsobrelosmismos,sinoporquesondeaccesouniversalyhayquefomentarsurendimiento y aprovechamiento en beneficio de la población usua-riayelcapitalsocialcolectivo.Másalládelaformaciónocupacional,hayqueapostaraquítambiénporlaformaciónprofesionalogradosformativos.Haynuevapobrezaquepuedeaprovecharperfectamenteestosdispositivosparasurecalificaciónprofesionalymejora;hayquereorientarlos, facilitarelaccesoyestablecerpuentesdecooperacióninterdepartamental entre la misma administración. No deja de sercontradictorioqueapelemosconstantementearecalificacionesyreci-clajesprofesionales,seempleemuypocoestavía(quenecesitatam-biénempoderarsedespuésdedosdécadasdeolvido)ysepienseenunsistemapúblicodeenseñanzareducidaaunafranjadeedad.

Redimensionamento de recursos y gasto de acuerdo con los objetivos Una de las realidades más sorprendentes es que la RMI sólo repre-sentaentornoal0,5%delgastopúblicodelaGeneralitatdeCataluña,muypordebajode laproporciónderecursosotrascomunidadesyaunadistanciaentrecuatroydiezvecesinferioralosdosmodelosdife-rentes implementados en Navarra y Euskadi. En este sentido, cual-quierobjetivodecoberturadelassituacionesdepobrezadenuestrasociedad actual pasa ineludiblemente por un redimensionamientoyunaumentosignificativodelgasto.Esteesunproblemaendémicoanterioralasituaciónfinancieradelaadministraciónpública,yqueencualquiercaso,necesitadeundebatedefondosobrelamagnituddelcontextosocialdepobrezayprecariedadeconómicadelasfamiliasrespectodelosrecursosqueredistribuimosydestinamosparaaten-dernecesidadeseconómicasbásicas.Larelaciónentrealcancedelos


50

recursosdestinadosylacoberturadesituacionesdenecesidadeconó-micaessignificativamentemuynegativa.

Porotrolado,otrodeloselementosclaveenelfuturodelaRentaMínima y los servicios sociales es de carácter organizativo y recur-soshumanos.Unadelosgrandeshitos(yretos)quelaRMIintrodujodeformapionerafue latransversalidadycooperaciónen lagestión,tantoInterdepartamental(BienestaryTrabajo),comointeradministra-tiva(Generalitatyenteslocales)yintersectorial(Generalitat-entida-dessociales).Ahorabien,losobjetivosdeatenciónindividualizadayelmodelodeorganizaciónbasadoenlagestióndecaso,elacompa-ñamientoyelseguimientonecesitadeunosrecursossuficientesque,denodisponerse,puedeacontecerenhandicapquegeneradisfuncio-nes,carenciadeinformación,sospechayconfusiónadiferentesnive-les8.Especialmentecuandohaidocreciendolapobrezaylademandadeprestaciones,peronosehadimensionadoconelmismoritmolacapacidadadministrativa.Lasentidadessocialesylosserviciossocia-leshanhecho,yestánhaciendo,galadeunesfuerzotitánicoparares-ponder al crecimiento de la demanda de necesidades sociales, muyporencimaenalgunoscasosdesuspropiasposibilidades.Aúnasí,elcolapsoalosserviciossocialesbásicosysugestorizacióndificultandarunarespuestasuficienteanecesidadesque,enestesectordeatenciónalaspersonas,sonsiempredeunaurgenciapalpable.Asuvez,estogenera desplazamientos verticales y laterales de las problemáticas,repercutiendoenmayorpresiónsobre laspropiasentidadessocialescomovíaalternativadeatención–yque,encualquiercaso,tambiéntienequetenerseencuenta–.

Mantenerelvínculoentreprestaciónyactivacióndelosusuarios,porunlado,requieredeunaadaptacióninstitucionalaladiversidadyasimetríadelosperfilesdeviejaynuevapobreza–ynoalainversa–.Redefiniendomedidas,diseñandodenuevasdeacuerdoconlosnue-vos perfiles de pobreza y optimizando coordinadamente el acceso aotros recursos formativos y comunitariosde losdiferentes subsiste-masdebienestar.Delaotra,disponerdeunosrecursosyuncapitalhumanosuficienteparaobservaryhacerseguimientodeloscasosper-sonalesyfamiliares.Siseexigencontraprestacionesdeactividadalos

8Enestesentido,elInformede*ECAS(2011)yaalertabadelacarenciaderecursosenlosserviciossocialesylaaltarotacióndepersonal,haciendotodavíamásdifícilelseguimientoyatencióndeloscasos.Entreotros,sealertódenumerososcasosdeusuariosquenocono-censuprofesionaldereferencia,otrasdecambiosmuyfrecuentes,tiemposdeesperaentornoalos2meses,dificultadesdelasentidadesparapodercomunicarconlosprofesiona-lesdereferenciayunasituacióndecolapsopordesbordamiento.


51

usuarioshayquegarantizarrecursosparaqueestasactividadesexis-tan,semantenganypuedahaberunseguimientoycontrol.Deotramanerasesientanlasbasesparaunaestigmatizaciónycontínuasos-pechageneralizadasobrelaacomodacióndelosusuariosoelfraude.Especialmentecuando,aexcepcióndealgunasentidadessocialesqueporsuidiosincrasiayvolumendecasospuedenhacerlo,enlamayo-ríadecasosnoexistennirecursosnimediosorganizativossuficientesparapoderhaceracompañamientoyseguimientopersonalizadodeloscasos. Ladistancia entre administración y personasbeneficiarias estangrandequeesimposiblevelarporelcumplimientodeunasobliga-cionesoactividadquelamismaprestaciónexige.Episodioscomolosocurridosal2011,concambiosenlasformasdepagoylasocializacióndelasospechadefraudeyociosidaddelaspersonaspobressonunamanifestaciónclaradelasdificultadesorganizativasconlosrecursosdisponiblesparapodertenercontrolsobrelasexigenciasqueestableceelPrograma9.

Otrodelosretosorganizativosatenerencuentaeslanecesidaddeadaptar,aúnylasdificultades,lalógicaadministrativaconlarea-lidad dinámica y cambiando de la vida de las personas. El silencioadministrativo,losplazosderesoluciónylosperiodosdecómputodelos ingresos familiaressontreselementosquegiranentornoaunalógicaadministrativayausenciaderecursosquenocontemplaade-cuadamentesuimpactoyacondicionamientoenlaspersonasconunasituacióndenecesidad.Encuantoal cómputode ingresos,exigir 12mesesanterioresenelcálculodeingresosexcluyedefactoalasper-sonasconingresosmuybajosperoligeramentesuperioresenelglobaldelañoanterior,peroquehanpodidoverseencarénciaabsolutaenlosúltimosmeses.Elritmodedeterioroalqueavanzaunasituacióndecarenciaderecursosnorespondeaunalógicaadministrativa,yesteperiodotanlargodeesperaenelvacíodeprotecciónaconteceunfac-torderiesgodegenerativoimportando–estetránsitoenelvacíosedainclusoacaballoentreprestacionesdelmismosistemaasistencial–.Enelmejordeloscasostransfiereelproblemaalasredesfamiliaresysociales,motivoporelcual,derebote,aposterioriincluso,podríallegar a perjudicar los derechos de acceso del usuario. En la mismasituaciónhayqueobservarlosperiodosdetránsitoenresoluciónque,apesardehaberse reducido,dejana loshogares solicitantesenun

9Asuvezhabríaqueponerencontextoelhechoyaprobadoqueelenormevolumendefraudeahaciendapúblicaraeenlaevasiónfiscalporlabandaaltadelasociedady,enestesentido,laestigmatizacióndelapobrezanosdevuelveaépocaspretéritasdeprácticasydiscernimientossobrelapobrezadignaeindigna.


52

limboquehayquetenermuypresente,puesestamosanteunapresta-cióndeúltimorecursoyenelqueeltiempoesunfactorquesiemprejuegaafavordeldeteriorodelascondicionesmásbásicasypersonales.Unacarenciaderecursosadministrativosodegestiónquedilatenres-puestaspuedetenerunimpactonegativomuysensible.

SeancualesseanloscaminosqueseescojanparaelfuturodelaRMI,seriabuenoponerenvalorel instrumentocreadohace20añosyelaprovechamientodesupotencialcomoembrióndeunmecanismodegarantíaycomplementoderentas,dimensionadoenfondosyformadeacuerdoconlamagnituddelarealidadsocialalaquehayquedarrespuesta.AlaluzdenopocosdebatesyproyectoscomenzadossobrehipotéticasreformasdelaRMIenlosúltimosaños,esnecesariotomarconcienciacolectivade ladimensiónquerepresentael fenómenodenueva pobreza y los movimientos que se están produciendo en lasbasessobrelascualessefundóelEstadodebienestar.Yhacerloconuna cierta fuerza, amplitud y transversalidad comopara situar estacuestiónenlaagendapolítica,yanodesdeunpuntodevistadeidea-lessinoporlanecesidadimprorrogabledeponerhiloalaagujaanteladesprotecciónsocialdelanuevapobreza.Reproducirlalógicaincre-mental y fragmentariadel sistemaasistencialdegarantíade rentasestálejosdeserunasoluciónquenoañadamásproblemasenunmardecomplejidad.Ahorabien,desdeperspectivasyópticasdiferentes,sehandesarrolladovariosmodelosposiblesquesehanencaminadoenlamismadirección:avanzarhaciaunasíntesismodularatravésdemeca-nismosdegarantíaycomplementoderentas(trabajo,asistenciales,etc)paraatenderlaheterogeneidadasimétricadesituacionesdepri-vacióneconómica.SinotienequeserlaRMIesteembrión,nitam-pocoaquellareddeúltimorecurso,lapreguntaesquienycómoasumelaresponsabilidaddedarrespuestadirectaalanueva(yvieja)pobreza.Ladesprotecciónporinhibiciónhastaelmomentohaacontecidounfactorañadidoderiesgodeexclusiónsocial.


53

6. Referencias bibliográficas ■– ADELANTADO,J.yNOGUERA,J.(2000).“Polítiquesdeserveissocialsirendesmínimesd’inserció:lesassignaturespendentsdelaciutada-niasocial”.En:RicardGomàiJoanSubirats(coord.).Govern i Polítiques Públiques a Catalunya (1980-2000).Bellaterra:UniversitatAutònomadeBarcelona,pp.159-194

■– ARRIBA,A. (2001) “Procesosdeimplantacióndepolíticasderentasmínimas de inserción de España” en Pobreza y exclusión: la “malla de seguridad” en España (Moreno,L.(editor),Consejosuperiordeinvesti-gacionescientíficas,Madrid.

■– ARRIBA,A.,PÉREZERANSUS,B.(2007)“LaúltimareddeprotecciónsocialenEspaña:prestacionesasistencialesysuactivación”,Política y Sociedad,44(2):115-133.

■– AYALA,L.(2000).Las rentas mínimas en la reestructuración de los estados de Bienestar. Un análisis económico desde una perspectiva comparada.Madrid:ConsejoEconómicoySocial

■– AYALA,L.(2005)“Ladescentralizaciónterritorialdelossistemasdegarantíaderentas”,Cuadernos de Relaciones Laborales,23(2):45-67.

■– CALBARREDO,M.L.;FUENTELAVÍN,M.(2010)“Algunosinterrogantesentornoalosprogramasdeinclusiónactivacomoestrategiadeluchacontralapobrezaylaexclusiónsocial”,Lan Harremanak,22:45-87.

■– CASADO, D. (dir.) (2010) “Programa Interdepartamental de laRendaMínimad’Inserció. Informefinald’avaluació”, InstitutCatalàd’AvaluaciódePolítiquesPúbliques(Ivàlua).

■– GARCÍA,M.B (1999) Rentas Mínimas Garantizadas en la Unión Europea.ConsejoEconómicoySocial,Madrid.

■– LAPARRA,M.;AYALA,L.(2009)El sistema de garantía de ingresos Mínimos en España y la respuesta urgente que requiere la crisis social,Cáritas,Foessa,Madrid.


54

■– MARTÍNEZ TORRES, M. (2005) “Las rentas mínimas autonómicasdesdeunaperspectivacomparada”,Cuadernos de Relaciones Laborales,23(2):151-189.

■– MORENO, G. (2010) “Veinte años de rentas mínimas de inserciónautonómicas:elcasovascoenelcontextoespañolyeuropeo”,Revista de Fomento Social, 65:471-490.

■– PAUGMAN,S.(1999)“L’Europe face à la pauvreté. Les expériences nationales du revenu minimum”.DocumentationFrançaise.París.

■– RODRÍGUEZCABRERO,G.(2010)“Crisisymecanismosdegarantíaderentas:desempleo,seguridadsocial,rentasmínimasdeinserciónyservicios sociales”, Revista del Ministerio de Trabajo e Inmigración, núm.extraordinario,Seminario “El impactode lacrisisenelsistemadeprotecciónsocial”(Santander,2009).

■– ZALAKAIN,J.(2006)“Trabajo,trabajadorespobreseinserciónsocial”,Documentación Social,143:45-76.

7. ¿Qué se puede hacer desde el voluntariado?■– ECAS(EntidadesCatalansdeAcciónSocial)-www.acciosocial.org

■– FundaciónIRES-www.fundacionires.org

■– ObraSocialSantaLuisadeMarillac-www.osmarillac.org

Barcelona,mayo2014.

Depósitolegal:B11.910-2014

Edita:Taulad’entitatsdelTercer

SectorSocialdeCatalunya

Rocafort242bis2n08029Barcelona

T933105707www.tercersector.cat

Encolaboracióncon:

Dossier de capacitación del voluntariado para el análisis y el debate sobre políticas sociales

Conelapoyode:

nueva pobreza y renta mínima de inserción · 2014-06-12 · nueva pobreza y renta mínima de...

Documents