No culpen a los genes... Cuestiones sobre el determinismo biológico

Definiciones:

Determinismo fuerte: Todas las acciones humanas están determinadas

por fuerzas externas o internas (para todo lo que acontece hay una

condición o conjunto de condiciones causalmente suficientes para que

ocurra).

Determinismo débil: Nuestros actos están determinados, pero podemos

controlar estas fuerzas y ser responsables en parte de ellos.

Libre albedrío: Tenemos un control total sobre nuestros actos. Asumimos

por tanto la existencia de una "voluntad" independiente de condiciones

internas y externas.

Determinismo Biológico es la hipótesis de que factores biológicos (por

contraposición a los ambientales) determinan completamente cómo un

sistema se comporta o cambia con el tiempo.

El fenotipo es el resultado de:

Expresión génica + Influencia ambiental + Ruido

Si asumimos que nuestra “Naturaleza humana”

(inclinaciones, actitudes, comportamientos)

forma parte de nuestro fenotipo, debemos

elegir entre un determinismo genético y uno

ambiental, o adoptar posturas intermedias

Esta elección ha tenido y tiene consecuencias importantes

Desde el punto de vista comparado existe una diferencia importante entre la organización y la estructura del cerebro de mamífero y de otros

vertebrados

¿Qué parte de nuestro comportamiento (inteligencia, altruismo, agresividad, orientación sexual...) tiene una base genética y qué parte

se determina por influencias ambientales?

Cuatro cuestiones del determinismo biológico:

• La Eugenesia: ¿Cómo librarnos de los genes “malos”?

• Genes y delincuencia: ¿Asesinos natos?

• Genes e inteligencia: La base genética del IQ

• Sociobiología y genes egoístas: ¿Animales en el fondo?

Tres reflexiones finales

• Genes y evolución

• Genes, educación y medios de comunicación

• Biología e ideología

Sir Francis Galton (1822-1911) y la eugenesia

Primo de Darwin. Intentó aplicar el principio seleccionista a la mejora de la especie humana

Distinguió entre eugenesia positiva y negativa

Eugenesia: “el estudio de los medios que están bajo control social que pueden beneficiar o perjudicar las cualidades raciales de las generaciones futuras, tanto física como mentalmente» (Galton, 1904)

“Este es precisamente el fin de la Eugenesia: Controlar el porcentaje de crecimiento de los “Ineptos”... Y la mejora de la raza favoreciendo la productividad de los “Aptos” por medio de matrimonios tempranos y saludable crianza de los hijos”

Galton, Memories of my life, 1908

Las teorías eugenésicas impulsaron leyes de esterilización obligatoria sobre todo en Estados Unidos, Canadá y en la Alemania nazi

Para la selección se utilizó frecuentemente el ambiguo concepto de los “débiles mentales” (feeble-minded)

•Alemania fue un caso particular por la ideologización extrema y el carácter totalitario de su régimen.

•Se llegaron a esterilizar a 375.000 personas con “taras”, incluyendo a 4.000 por ceguera o sordera.

•Se practicó incluso el eugenismo “positivo” en las Lebensborn

Henry Goddard y los Kalikkaks

• The Kallikak Family: A Study In The Heredity Of Feeble-Mindedness (1912) • Feeble-Mindedness: Its Causes And Consequences (1914).

Martin Kallikak sedujo a una "débil mental" y más tarde se casó con una mujer "normal". Ambas tuvieron sendos hijos que fueron fundadores de dos familias, cuyas estirpes genealógicas estudió Goddard. En los 496 descendientes de la mujer normal Goddard no encontró criminales, mientras que entre los 480 de la "débil-mental" se contaban 33 inmorales sexuales, 24 alcohólicos, 3 epilépticos y 143 débiles mentales

•La primera ley de esterilización forzosa se aprobó en Indiana en 1907

•En 1927 las leyes estatales fueron declaradas constitucionales por la Corte Suprema

•En 1930, 30 estados tenían leyes de esterilización forzosa •Harry Laughlin

fue el principal promotor de estas leyes

Expediente de esterilización Estado de Virginia

El caso Buck versus Bell

Carrie y Emma Buck

Vivian Buck

It is better for all the world, if instead of waiting to execute degenerate offspring for

crime, or to let them starve for their imbecility, society can prevent those who are manifestly unfit from continuing their kind. The principle

that stains compulsory vaccination is broad enough to cover cutting the Fallopian tubes. Three generations of imbeciles are enough.

Este caso provocó el pronunciamiento de la Corte Suprema sobre la constitucionalidad de las leyes de esterilización obligatoria en 1927

El juez Oliver Wendell Holmes

En la Colonia Lynchburg (Virginia) se procedió a la esterilización de 4.000 jóvenes, el último en 1972 El número total de esterilizaciones forzosas en EE.UU. se calcula en 30.000

Fotograma de “The Lynchburg Story” (1994) En Europa, salvo en Alemania, no triunfaron las ideas eugenésicas

Cuatro cuestiones del determinismo biológico:

• La Eugenesia: ¿Cómo librarnos de los genes “malos”?

• Genes y delincuencia: ¿Asesinos natos?

• Genes e inteligencia: La base genética del IQ

• Sociobiología y genes egoístas: ¿Animales en el fondo?

Tres reflexiones finales

• Genes y evolución

• Genes, educación y medios de comunicación

• Biología e ideología

CESARE LOMBROSO (Verona, 1835- Turín, 1909)

Fundador de la Criminología positiva Basándose en el darwinismo (en versión haeckeliana), consideró que alrededor del 40% de los crímenes eran debidos a “atavismos” evolutivos

El rostro del criminal

• El hombre delincuente (1876) • La mujer delincuente, la prostituta

y la mujer normal (1893) • El crimen, causas y remedios

El retorno de la antropología criminal: Los “supermachos XYY”

Richard Speck

Con datos fragmentarios e incompletos se creó el mito periodístico del “supermacho violento” por culpa del cromosoma Y extra

En Alien 3 la acción se desarrolla en una colonia penitenciaria para “supermachos”

Comportamiento antisocial y psicocirugía En determinados momentos se han propuesto soluciones quirúrgicas para situaciones de conflictividad social

Contents Symposium on Genetics of criminal and antisocial behaviour, held at the Ciba Foundation, London 14–16 February 1995 Editors: Gregory R. Bock (Organizer) and Jamie A. Goode Sir Michael Rutter Concepts of antisocial behaviour, of cause and of genetic influences Discussion S. C. Maxson Issues in the search for candidate genes in mice as potential animal models of human aggression

En febrero de 1995 se celebró en Londres un simposium Ciba sobre Genética del comportamiento criminal y antisocial

Direct analysis of candidate genes in impulsive behaviours D. Goldman, J. Lappalainen and N. Ozaki Laboratory of Neurogenetics, NIAAA, NIH, 12501 Washington Avenue, Rockville, MD 20852, USA Abstract. Antisocial behaviour is both heterogeneous and the product of interacting genetic and environmental factors acting at different levels of causation. Heritability studies show that individual differences in predisposition to antisocial behaviour are transmitted vertically in families by genetic mechanisms...Direct gene analysis and genetic linkage analysis have identifed structural variants in genes involved in neurotransmitter function, and some progress has been made towards relating these genetic variants to antisocial personality and other behaviours. Thyroid hormone receptor variants can cause attention deficit/hyperactivity disorder, and a monoamine oxidase A variant leads to aggressive behaviour in one family. Direct gene analyses have revealed non-conservative amino acid substitutions and structural variants (generally rare) at DRD2, DRD3 and DRD4 dopamine receptors and 5-HT1A, 5-HT2A, 5-HT2C and 5-HT7 serotonin receptors. The stage is set to identify the phenotypic significance of these as well as genetic variants at other loci which may be relevant as candidate genes for antisocial behaviour and related behavioural differences.

• Mutaciones en el gen de la MAO • Deficiencia en serotonina • Exceso de Testosterona • Variantes del receptor de la hormona tiroidea • Variantes de receptores de dopamina y serotonina • Hipoglucemia

Cuatro cuestiones del determinismo biológico:

• La Eugenesia: ¿Cómo librarnos de los genes “malos”?

• Genes y delincuencia: ¿Asesinos natos?

• Genes e inteligencia: La base genética del IQ

• Sociobiología y genes egoístas: ¿Animales en el fondo?

Tres reflexiones finales

• Genes y evolución

• Genes, educación y medios de comunicación

• Biología e ideología

Los tests de inteligencia

Creados por Alfred Binet en 1905 para comprobar aptitudes y detectar retrasos en el aprendizaje de los niños

Binet combatió la idea de que se podían utilizar para medir la “cantidad de inteligencia” de cada persona

Fueron masivamente utilizados en EE.UU. (en su versión IQ) a partir de 1910 para establecer diferencias entre grupos sociales

Los resultados fueron utilizados en la ley de inmigración de 1924 para establecer un sistema de cuotas

Sir Cyril Burt (1883-1971)

En Gran Bretaña, Cyril Burt aplicó los tests IQ al estudio de la heredabilidad de la herencia y las diferencias entre grupos sociales Es probable que parte de sus resultados fuesen fraudulentos

En su libro de 1994, Herrnstein y Murray concluyen que:

• Entre el 40% y el 80% de la inteligencia es genética/heredable

• El IQ se correlaciona con el éxito escolar, laboral, los ingresos y (negativamente) con la delincuencia

• La diferencia de 15 puntos entre blancos europeos y afroamericanos es probablemente genética

De IQ and the wealth of nations (Praeger Publishers 2002), de Richard Lynn y Tatu Vanhanen

Las diferencias en IQ tienen sin duda componentes genéticos y ambientales

La pregunta es ¿Qué mide realmente el IQ?

Se han señalado hasta ocho tipos de inteligencia: •Linguística •Lógico-matemática •Interpersonal •Intrapersonal •Artístico-espacial •Musical •Cinestésica •Naturalística Los tests de IQ tienen un componente cultural indiscutible ¡Probablemente sólo miden la capacidad de realizar tests de IQ!

Cuatro cuestiones del determinismo biológico:

• La Eugenesia: ¿Cómo librarnos de los genes “malos”?

• Genes y delincuencia: ¿Asesinos natos?

• Genes e inteligencia: La base genética del IQ

• Sociobiología y genes egoístas: ¿Animales en el fondo?

Tres reflexiones finales

• Genes y evolución

• Genes, educación y medios de comunicación

• Biología e ideología

La Sociobiología intenta explicar el comportamiento animal y el origen de las sociedades animales en términos de estrategias adaptativas

E.O. Wilson

En el capítulo 27 “De la Sociobiología a la Sociología” se hace una extrapolación a las sociedades humanas. El comportamiento social, estaría genéticamente controlado a causa de las presiones de selección durante la evolución humana

Wilson explica de forma convincente el origen de las sociedades animales en términos de adaptación

“En las sociedades de caza y recolección, los hombres cazan y las mujeres se quedan en casa. Esta marcada inclinación persiste en la mayor parte de las sociedades industriales y agrarias y, ya sólo sobre esta base, parece tener un origen genético... Mi propia opinión es que la inclinación genética es lo suficientemente intensa como para causar una división sustancial del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras. Aun con una educación idéntica y un acceso igual a todas las profesiones, probablemente los hombres continúen desempeñando un papel desproporcionado en la vida política, los negocios y las ciencias” (E.O. Wilson, New York Times Magazine, 12-10-1975)

La psicología evolutiva: 1) la mente es lo que hace el cerebro 2) La mente/cerebro es un conjunto de módulos que colectivamente originan comportamientos. 3) Estos módulos han estado sometidos a selección natural darwiniana. 4) Los genes determinan los módulos en cuanto a su especificidad pero no su individualidad. Dicho de otra forma, existe un módulo del lenguaje, pero qué tipo de lenguaje depende de la experiencia. 5) El conjunto de la mente/cerebro modelado por la selección natural es la "naturaleza humana". La universalidad de esta naturaleza estaría en los mecanismos sicológicos y no en los comportamientos culturales. 6) Estos mecanismos sicológicos serían adaptaciones a las condiciones de vida de los cazadores-recolectores del Pleistoceno. 7) Esto implica que nuestro cerebro puede NO estar adaptado a nuestro medio actual. 8) Se trata de un enfoque moderado, que afirma (Buss, 1999): …evolutionary theory does not imply that human behavior is genetically determined, nor that human behavior is unchangeable.

Thornhill y Palmer en “A natural history of rape: Biological bases of sexual coercion” (2000) hacen una lectura sociobiológica de la violación como estrategia evolutiva

Se cita como ejemplo los casos de “violación” en las moscas-escorpión

Richard Dawkins desarrolla argumentos similares en “El gen egoísta” (1976)

Los individuos son “aparatos” de los que se sirven los genes para perpetuarse y su comportamiento debe ser “genéticamente egoísta”

“Colonies of genes, they may be; in their behaviour, bodies have undeniably acquired an individuality of their own. An animal moves as a co-ordinated whole, as a unit. Subjectively I feel like a unit, not a colony. This is to be expected. Selection has favoured genes which co-operate with others. In the fierce struggle to eat other survival machines and to avoid being eaten, there must have been a premium on central coordination rather than anarchy within the communal body.

(The selfish gene)

La gallina es el instrumento del que se sirve el huevo para producir otro huevo (Samuel Butler)

Cuatro cuestiones del determinismo biológico:

• La Eugenesia: ¿Cómo librarnos de los genes “malos”?

• Genes y delincuencia: ¿Asesinos natos?

• Genes e inteligencia: La base genética del IQ

• Sociobiología y genes egoístas: ¿Animales en el fondo?

Tres reflexiones finales

• Genes y evolución

• Genes, educación y medios de comunicación

• Biología e ideología

Reflexión final I: La visión tópica de la evolución

En todos los casos citados se asume un modelo de evolución típicamente darwinista*: Selección de caracteres por su valor adaptativo En casi todos los casos subyace una visión reduccionista de los genes: Un gen = un carácter

*¡Que el propio Darwin probablemente no hubiera suscrito!

Adaptación y éxito reproductivo Plasticidad del desarrollo Selección individual Selección de especies

Bases del paradigma Evo-Devo:

• Rechazo del gradualismo.

• Diferentes procesos para macro y microevolución

• El genotipo no determina necesariamente el fenotipo

• No hay correlación entre similitud genética y fenotípica

Por otro lado se sigue ignorando que la evolución cultural tiene una dinámica propia, diferente a la de la evolución biológica

"La mayoría de los evolucionistas opinan que la adaptación de una especie viva a su entorno es el principal agente que dirige la evolución biológica" "Sin embargo, la cultura es un instrumento de adaptación mucho más eficaz […] porque es más rápido, los cambios en los genes se transmiten solamente a los descendientes directos […] Los cambios en la cultura se pueden transmitir a cualquiera independientemente de su parentesco biológico, o pueden ser tomados de otros pueblos en una forma ya elaborada"

T. Dobzhanski

Cuatro cuestiones del determinismo biológico:

• La Eugenesia: ¿Cómo librarnos de los genes “malos”?

• Genes y delincuencia: ¿Asesinos natos?

• Genes e inteligencia: La base genética del IQ

• Sociobiología y genes egoístas: ¿Animales en el fondo?

Tres reflexiones finales

• Genes y evolución

• Genes, educación y medios de comunicación

• Biología e ideología

Reflexión final II: Genes, educación y medios de comunicación

•La educación en Biología insiste en la imagen del gen como portador de caracteres simples y definidos y unidad hereditaria

•No se presta suficiente atención a las complejidades de la regulación génica ni al papel de los genes en el mantenimiento de la vida celular.

Los genes forman una red extraordinariamente compleja de interacciones, cuyo resultado final es el fenotipo.

“Stephen Maxson, de la Universidad de Connecticut (Storrs, EEUU) posee ratones cuya beligerancia reside en un cromosoma Y especial. Y si los animales pueden distinguirse genéticamente en cuanto a su propensión a la violencia, ¿por qué no pensar lo mismo en los humanos?” (Suplemento de salud de El Mundo)

Los medios de comunicación (que también educan) insisten en los tópicos y proporcionan informaciones parciales y deformadas

Bancos de esperma “selecto”, Proyecto Genoma humano, Los mitos de la clonación...

Condiciones económicas, sociales y políticas, y no los genes de Hitler, fueron la causa del nazismo

Cuatro cuestiones del determinismo biológico:

• La Eugenesia: ¿Cómo librarnos de los genes “malos”?

• Genes y delincuencia: ¿Asesinos natos?

• Genes e inteligencia: La base genética del IQ

• Sociobiología y genes egoístas: ¿Animales en el fondo?

Tres reflexiones finales

• Genes y evolución

• Genes, educación y medios de comunicación

• Biología e ideología

Reflexión final III: Biología e ideología

• Los primeros deterministas biológicos en general no eran fanáticos reaccionarios

• Muchos de ellos pretendían una organización científica y racional de la sociedad

• Pero determinadas posturas científicas pueden terminar convirtiéndose en justificación del orden establecido

Las fuerzas económicas y sociales dominantes de la sociedad determinan en un alto grado lo que la ciencia hace y cómo lo hace. Aún más, esas fuerzas tienen el poder de apropiarse de ideas científicas particularmente convenientes para la conservación de la vigencia de las estructuras sociales de las cuales ellas son parte. [...] Por mucho que pretenda estar por encima de la sociedad, la ciencia, como la Iglesia anteriormente, es una institución social por excelencia, que refleja y refuerza los valores y opiniones dominantes de la sociedad en cada época histórica.

Richard Lewontin, La Doctrina del ADN

En otros casos los científicos sí han contribuido de forma consciente a favorecer causas conservadoras o a legitimar desigualdades sociales.

La lectura conservadora del determinismo biológico es falsa porque: - No se pueden conceptuar individuos por los promedios del grupo al

que pertenece. Ningún estudio sobre mi grupo predice NADA sobre mí.

- Innato o heredable no significa inmutable (determinismo no es fatalismo).

- El carácter innato de determinados aspectos de la naturaleza humana, si es que se demuestra, NO nos releva de la responsabilidad social de promover el máximo desarrollo de capacidades e iguales oportunidades para todos (de la misma forma que el carácter hereditario de la miopía no implica que renunciemos a usar gafas)

Estatura de los padres

Estatura de los hijos

A B

La verdad es que el determinismo biológico hasta ahora nos ha revelado poco de la naturaleza humana pero mucho acerca de la naturaleza de nuestra sociedad:

• Valores basados en el egoísmo y la competitividad

• Necesidad de explicar el altruismo

• Necesidad de legitimar las desigualdades sociales,

valores machistas, etc.

• Necesidad de eludir responsabilidades ante las

desigualdades

• Miedo a la diferencia

Sí, somos animales, pero... Nuestra excepcional naturaleza humana nos ha liberado de la “carga” de nuestra animalidad:

- Ánima racional (Aristóteles) - Alma o espíritu inmortal (Religiones) - Mente inmaterial e independiente del cuerpo (Filosofía) - Lenguaje y cultura

Según algunos, a pesar de todo nuestra naturaleza animal sería insoslayable y frecuentemente desbordaría a nuestra naturaleza humana:

-Determinismo biológico: Condicionados por nuestros genes -Psicología evolucionista: Nuestra naturaleza y nuestro comportamiento tienen un sustrato biológico producto de la selección natural.

El origen de nuestra naturaleza humana: Según la psicología evolucionista, la selección natural

habría actuado sobre módulos de comportamiento, preservando los más adaptativos para el modo de vida de los cazadores-recolectores del Pleistoceno (preferencias sexuales, agresividad, moralidad, prejuicios...)..

Se ignora el problema de la plasticidad (dos capas de indeterminación entre genes y comportamiento, redes de interacción génica en el desarrollo y redes de interacción neuronal moduladas por la experiencia).

Lo que la evolución podría haber aumentado es sobre todo nuestra plasticidad neurológica como mecanismo de resolución de problemas.

La presunta existencia de módulos de comportamiento puede explicarse por causas no seleccionistas

Evitemos el error lógico: La selección natural conduce a la adaptación Los rasgos de los organismos están adaptados Ergo los rasgos de los organismos se deben a la selección

natural Puede haber adaptación sin selección natural. Algo que

aceptaba el propio Darwin: “Dado que mis conclusiones han sido últimamente malinterpretadas y se

ha dicho que yo atribuyo la modificación de las especies exclusivamente a la selección natural, permítaseme insistir que en la primera edición de este libro situé en la posición más visible (al final de la introducción) estas palabras: Estoy convencido de que la selección natural ha sido la principal, pero no la causa exclusiva de la modificación”

(Charles Darwin, última edición de El Origen de las Especies, 1872)

La Psicología Evolucionista y la Sociobiologìa deben evitar explicaciones narrativas y ad hoc. Las explicaciones no pueden ser ni inverificables ni infalsables, por más que se ajusten a los hechos. Esto ha sucedido con frecuencia incluso en Biología Evolutiva.

Noam Chomsky: “Encuentras que las personas cooperan y dices, ‘sí, esto contribuye a sus genes’. Encuentras que luchan y dices, ‘Es obvio, así sus genes se perpetúan”

Horgan, J. (2000) The Undiscovered Mind: How the Brain Defies Explanation

Moscas de las islas

Kerguelen

Conclusión (para alimentar el debate) ¿Nuestra naturaleza humana está condicionada por nuestro

origen animal? ¿Esencia o existencia? ¿Insistimos en lo colectivo y determinado, en lugar de

asumir nuestra individualidad, libertad y responsabilidad? ¿Sacrificamos nuestra individualidad única

(genética/mental) en aras de la pulsión (¿adaptativa?) de la pertenencia al grupo?

“De todos los modos vulgares de huir de tomar en consideración los efectos de las influencias sociales y

morales sobre la mente humana, el más vulgar consiste en atribuir las diversidades de la conducta y del

carácter a atributos naturales intrínsecos” John Stuart Mill

“Nous sommes l’être dont

l’être est de n’être pas” Simone de Beauvoir

Douglas J. Futuyma (1942)

“La evidencia de la modificabilidad del comportamiento humano es tan grande que difícilmente parecen existir restricciones genéticas sobre nuestro comportamiento. El factor dominante en la reciente evolución humana ha sido la evolución de la flexibilidad comportamental, la capacidad de aprender y transmitir cultura”

Stephen Jay Gould (1941-2002)

In memoriam

“Somos a la vez semejantes y diferentes a los demás animales. En tiempos de Darwin, la afirmación de nuestra similitud rompió con siglos de superstición. Hoy en día podemos vernos obligados a subrayar nuestra diferencia como animales flexibles con un vasto horizonte de comportamiento potencial. Nuestra naturaleza biológica no se interpone en el camino de la reforma social” Stephen Jay Gould