no. 39 política universitaria

Universidad Santiago de Cali - Vicerrectoría

HETEROEVALUACIÓN DEL PROFESORADO PERIODO 2009B

FEBRERO DE 2010

39


2

Universidad Santiago de Cali

Política Universitaria – ISSN 2011-155X

2010

Javier Barreto Martinez, Presidente Consejo Superior

Hebert Celin Navas, Rector

María Nelsy Rodríguez Lozano, Vicerrectora

Diego García Zapata, Director Seccional Palmira

Mauricio Morales Gómez, Secretario General

Edición: Álvaro José Mosquera S.

Revisión de Estilo: Flavio Peña Pérez Diseño: Producción Publicitaria

Colaboración en la Redacción de la presente Edición: María Nelsy Rodríguez Lozano Nancy Jovanna Gómez R.

Política Universitaria No. 39 3

HETEROEVALUACIÓN DEL PROFESORADO

PERIODO 2009B

CONTENIDOCONTENIDOCONTENIDOCONTENIDO

PRESENTACIÓNPRESENTACIÓNPRESENTACIÓNPRESENTACIÓN ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 4444

1.1.1.1. LA EVALUACIÓN EN LA UNIVERSIDAD SALA EVALUACIÓN EN LA UNIVERSIDAD SALA EVALUACIÓN EN LA UNIVERSIDAD SALA EVALUACIÓN EN LA UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALINTIAGO DE CALINTIAGO DE CALINTIAGO DE CALI ________________________________________________________________________________________ 5555

2.2.2.2. HETEROEVALUACIÓN DEL PROFESORADO DE LA USCHETEROEVALUACIÓN DEL PROFESORADO DE LA USCHETEROEVALUACIÓN DEL PROFESORADO DE LA USCHETEROEVALUACIÓN DEL PROFESORADO DE LA USC ____________________________________________________________________________________________________ 8888

2.1.2.1.2.1.2.1. HETEROEVALUACIÓN EN LA UNIVERSIDADHETEROEVALUACIÓN EN LA UNIVERSIDADHETEROEVALUACIÓN EN LA UNIVERSIDADHETEROEVALUACIÓN EN LA UNIVERSIDAD ____________________________________________________________________________________________________________________________________________ 8888

2.2.2.2.2.2.2.2. HETEROEVALUACIÓN EN LAS FACULTADESHETEROEVALUACIÓN EN LAS FACULTADESHETEROEVALUACIÓN EN LAS FACULTADESHETEROEVALUACIÓN EN LAS FACULTADES ____________________________________________________________________________________________________________________________________________ 9999 2.2.1. Facultad de Ciencias Básicas __________________________________________________ 10 2.2.2. Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales _________________________________ 12 2.2.3. Facultad de Comunicación y Publicidad _________________________________________ 14 2.2.4. Facultad de Derecho ________________________________________________________ 16 2.2.5. Facultad de Educación ______________________________________________________ 18 2.2.6. Facultad de Ingeniería ______________________________________________________ 20 2.2.7. Facultad de Salud __________________________________________________________ 22 2.2.8. Seccional Palmira __________________________________________________________ 24

2.3.2.3.2.3.2.3. HETEROEVALUACIÓN EN LOS PROGRAMASHETEROEVALUACIÓN EN LOS PROGRAMASHETEROEVALUACIÓN EN LOS PROGRAMASHETEROEVALUACIÓN EN LOS PROGRAMAS ________________________________________________________________________________________________________________________________________ 26262626

3.3.3.3. SOBRE LOS INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN DE LOS PROFESORES EN LA UNIVERSIDAD SOBRE LOS INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN DE LOS PROFESORES EN LA UNIVERSIDAD SOBRE LOS INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN DE LOS PROFESORES EN LA UNIVERSIDAD SOBRE LOS INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN DE LOS PROFESORES EN LA UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALISANTIAGO DE CALISANTIAGO DE CALISANTIAGO DE CALI ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 29292929

4.4.4.4. CONCLUSIONESCONCLUSIONESCONCLUSIONESCONCLUSIONES ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 30303030

5.5.5.5. ANEXOSANEXOSANEXOSANEXOS ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 31313131


La Vicerrectoría de la Universidad Santiago de Cali, divulgación de la informaciónHeteroevaluación del Profesorado, para encontrar la información estadística relacionada con el número de profesores evaluados en la Universidad, en las Facultades y los Programas, así como cada una de las dimensiones evaMetodológicos, Cumplimiento, Motivación, Aspectos Formativosenmarcadas en la Resolución C También, lo relacionado con la tendencia en los Resultados comparando el periodo actual con el inmediatamente anteriorcomportamiento en los resultados obtenidoque las impacten de modo positivo Por último, y en el marco de l2009, se hace un acercamiento a las discusiones suscitadas entre los miembros de la Comisión de Evaluación designada por el Consejo Académicocuenta en la elaboración de


PRESENTACIÓN

La Vicerrectoría de la Universidad Santiago de Cali, comprometida con el ejercicio de nformación institucional, hace entrega del Informe de la

teroevaluación del Profesorado, para el periodo 2009B, en el cual el lector podrá encontrar la información estadística relacionada con el número de profesores evaluados en la Universidad, en las Facultades y los Programas, así como los resultados alcanzados cada una de las dimensiones evaluadas por el estudiantado, a saber: Procesos Metodológicos, Cumplimiento, Motivación, Aspectos Formativos y Aspectos Tecnológicos

en la Resolución CA-03 del 30 de marzo de 2009.

con la tendencia en los Resultados de la Heteroevaluación, comparando el periodo actual con el inmediatamente anterior, de cara a

resultados obtenidos por el profesorado y establecer estrategias de modo positivo.

arco de las Jornadas de Evaluación realizadas entre junio y agosto de se hace un acercamiento a las discusiones suscitadas entre los miembros de la

designada por el Consejo Académico, sobre los criterios a tener en ión de los Instrumentos de evaluación.

4

comprometida con el ejercicio de institucional, hace entrega del Informe de la

el periodo 2009B, en el cual el lector podrá encontrar la información estadística relacionada con el número de profesores evaluados en

resultados alcanzados en luadas por el estudiantado, a saber: Procesos

Aspectos Tecnológicos,

a Heteroevaluación, , de cara a conocer el y establecer estrategias

as Jornadas de Evaluación realizadas entre junio y agosto de se hace un acercamiento a las discusiones suscitadas entre los miembros de la

sobre los criterios a tener en

1. LA EVALUACIÓN EN LA UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI En este Informe se presenta una de las Heteroevaluación, que se define2009, como aquella que recoge las percepciones de los estudiantes frente al desempeño docente del profesorado (Artículo 8, Literal a) El procedimiento para su realización es el siguiente (Artículo 12, Literal a): • Será semestral para lo

parcial y el examen final; y para los programas de posgrado y diplomadosfinalizar cada curso o módulo.

• Sólo los estudiantes matriculados la podrán • Los profesores y los estudiantes deberán de la evaluación, los criterios, instrumentos y procedimientos respectivos. • El profesor deberá conocer el resultado de su evaluación. Con el instrumento de Heteroevaluación profesional del profesor de un determinado curso, a la luz de los siguientes Valor: Excelente, Bueno, Regularen el instrumento son las siguientes:

Política Universitaria No. 39

LA EVALUACIÓN EN LA UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI

presenta una de las cuatro formas de evaluación en la Universidad, que se define, de acuerdo con la Resolución CA 03 de

2009, como aquella que recoge las percepciones de los estudiantes frente al desempeño docente del profesorado (Artículo 8, Literal a).

El procedimiento para su realización es el siguiente (Artículo 12, Literal a):

Será semestral para los programas de pregrado y aplicado entre el segundo parcial y el examen final; y para los programas de posgrado y diplomadosfinalizar cada curso o módulo. Sólo los estudiantes matriculados la podrán practicar. Los profesores y los estudiantes deberán conocer, en forma previa a la aplicación de la evaluación, los criterios, instrumentos y procedimientos respectivos. El profesor deberá conocer el resultado de su evaluación.

Heteroevaluación vigente, el estudiantado evalúa el desemprofesional del profesor de un determinado curso, a la luz de los siguientes

Regular, Deficiente y Muy Deficiente. Las dimensiones son las siguientes:

5

LA EVALUACIÓN EN LA UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI

de evaluación en la Universidad, la Resolución CA 03 del 30 de marzo de

2009, como aquella que recoge las percepciones de los estudiantes frente al desempeño

El procedimiento para su realización es el siguiente (Artículo 12, Literal a):

s programas de pregrado y aplicado entre el segundo parcial y el examen final; y para los programas de posgrado y diplomados, al

conocer, en forma previa a la aplicación de la evaluación, los criterios, instrumentos y procedimientos respectivos.

evalúa el desempeño profesional del profesor de un determinado curso, a la luz de los siguientes Juicios de

Las dimensiones definidas


6

Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 1111. Dimensiones . Dimensiones . Dimensiones . Dimensiones del Instrumento de Heteroevaluacióndel Instrumento de Heteroevaluacióndel Instrumento de Heteroevaluacióndel Instrumento de Heteroevaluación

Los 21 indicadores evaluados por cada una de las dimensiones anteriores pueden resumirse en:

Procesos Procesos Procesos Procesos MetodológicosMetodológicosMetodológicosMetodológicos

Se indaga por las competencias comunicativas del profesorado y la planificación manifiesta en el proceso de enseñanza-aprendizaje, además de los recursos y didácticas empleadas en el aula de clase

CumplimientoCumplimientoCumplimientoCumplimiento

Se hace un acercamiento a aquellos indicadores que dan cuenta de la asistencia puntual del profesorado a las clases, la entrega oportuna de los resultados de las evaluaciones y el desempeño general en las actividades acordadas con el estudiantado

MotivaciónMotivaciónMotivaciónMotivación

Se presentan indicadores relacionados con la disposición del profesorado para crear espacios dinámicos y de discusión que enriquezcan el proceso de aprendizaje del estudiantado, así como su capacidad para manejar interdisciplinariamente los cursos

Procesos Metodológicos

32%

Cumplimiento 23%

Motivación23%

Aspectos Formativos

11%

Aspectos Tecnológicos

11%


Aspectos FormativosAspectos FormativosAspectos FormativosAspectos Formativos Se da cuenta de la preparación del profesorado para abordar con suficiencia los temas tratados en el curso y sus cualidades humanas para la formación de buenos ciudadanos

Aspectos Aspectos Aspectos Aspectos TecnológicosTecnológicosTecnológicosTecnológicos

Se presentan indicadores relacionados con el uso de las TIC para apoyar el desarrollo normal del curso


2. HETEROEVALUACIÓN DEL PROFESORADO DE LA A continuación, se presentan lala Universidad y de cada una de las Facultades: 2.1. HETEROEVALUACIÓN EN LA UNIVERSIDAD En el periodo 2009B, los estudiantes evaluaron Facultades y la Seccional Palmirasiguiente tabla:

Tabla Tabla Tabla Tabla 1111. . . .

JUICIO DE VALORJUICIO DE VALORJUICIO DE VALORJUICIO DE VALOR

Excelente (4,50 a 5,00)

Bueno (4,00 a 4,49)

Regular (3,00 a 3,99)

Deficiente (2,00 a 2,99)

Muy Deficiente (0

TOTALTOTALTOTALTOTAL

Así, el 24,3% del profesorado obtuvo una Regular; y el 0,3%, Deficienteevaluación superior a 4,00, baja es de 2,60; y la más alta


ALUACIÓN DEL PROFESORADO DE LA

presentan las evaluaciones generales obtenidas por el profesorado cada una de las Facultades:

HETEROEVALUACIÓN EN LA UNIVERSIDAD

, los estudiantes evaluaron un total de 935 profesores en las diferentes y la Seccional Palmira. Los resultados generales se encuentran resumid

. . . . Heteroevaluación Heteroevaluación Heteroevaluación Heteroevaluación del profesorado en la Universidaddel profesorado en la Universidaddel profesorado en la Universidaddel profesorado en la Universidad

JUICIO DE VALORJUICIO DE VALORJUICIO DE VALORJUICIO DE VALOR FRFRFRFR %%%% ACUMULADOACUMULADOACUMULADOACUMULADO

Excelente (4,50 a 5,00) 227 24,3

Bueno (4,00 a 4,49) 566 60,5

Regular (3,00 a 3,99) 139 14,9

Deficiente (2,00 a 2,99) 3 0,3

Muy Deficiente (0,0 a 1,99) 0 0

TOTALTOTALTOTALTOTAL 935935935935 100100100100,,,,0000

% del profesorado obtuvo una evaluación Excelente; el 60,5%, Deficiente. Si se observa el porcentaje acumulado, el 8

, y ninguno obtuvo una inferior a 2,00. La evaluacióny la más alta, de 5,00.

8

ALUACIÓN DEL PROFESORADO DE LA USC

s por el profesorado de

profesores en las diferentes generales se encuentran resumidos en la

%%%% ACUMULADOACUMULADOACUMULADOACUMULADO

24,3

84,8

99,7

100,0

100,0

100100100100,,,,0000

5%, Buena; el 14,9%, i se observa el porcentaje acumulado, el 84,8% alcanzó una

evaluación general más


Al comparar estos resultados con los obtenidos en el periodo 2009A, la principal variación está en el total de profesores evaluados, que pasó de 811 a 935 en 2009B; ello, se puede explicar, en parte, por el aumento en el número de estudiantes de la Universidad, que en 2009A fue de 11.755 y en 2009B, de 12.1841. A continuación, en la Gráfica 2, se presentan las tendencias en el comportamiento de los resultados para cada una de las dimensiones evaluadas en el profesorado de la Universidad:

Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 2222. . . . EvaluaciónEvaluaciónEvaluaciónEvaluación promedio por cada dimensión en el profesorado de la Universidadpromedio por cada dimensión en el profesorado de la Universidadpromedio por cada dimensión en el profesorado de la Universidadpromedio por cada dimensión en el profesorado de la Universidad

Las cinco dimensiones se presentan con una evaluación promedio igual, esto es, 4,26; no obstante, en los siguientes apartes se detalla cómo ha sido su comportamiento en cada una de las Unidades Académicas: 2.2. HETEROEVALUACIÓN EN LAS FACULTADES Como se desprende de la Gráfica 3, los resultados obtenidos por los profesores de las siete Facultades no presentan grandes variaciones, siendo el mayor promedio 4,40; y el menor, 4,17, en las Facultades de Educación y de Ingeniería, respectivamente. A continuación, se

1 Fuente: Política Universitaria Nº 35. Septiembre de 2009. Pág. 21. Disponible en

www.usc.edu.co/vicerrectoria

4,26 4,26 4,26 4,26 4,26

3,00

4,00

5,00

Motivación Aspectos Tecnológicos

Cumplimiento Procesos Metodológicos

Aspectos Formativos


10

hace una relación de los resultados promedio de cada Unidad, señalando, también, los mínimos y máximos para cada caso:

Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 3333. . . . Resultados por Resultados por Resultados por Resultados por FacultadFacultadFacultadFacultad

Al cotejar estos resultados con los obtenidos en el periodo 2009A, el profesorado de la Facultad de Ciencias Básicas pasó de una evaluación promedio de 4,29 a 4,31 en 2009B; el de Ciencias Económicas y Empresariales, de 4,18 a 4,22; el de Comunicación y Publicidad, de 4,21 a 4,30; el de Derecho, de 4,26 a 4,27; el de Educación se mantuvo en 4,41; el de Ingeniería, de 4,16 a 4,18; y el de Salud, de 4,32 a 4,26. El comportamiento de cada una de las Facultades se indica en los siguientes apartes, así: 2.2.1. Facultad de Ciencias Básicas Los estudiantes evaluaron a 32 profesores; su evaluación promedio es de 4,31, la evaluación mínima es de 2,80, y la máxima, de 5,00. Por cada Juicio de Valor, el 31,3% fue considerado con un desempeño Excelente; el 46,9%, Bueno; el 18,8%, Regular; y el 3,1%,

4,414,31 4,30 4,27 4,26 4,22 4,18

5,00 5,00 5,004,85 4,90

5,00 5,00

3,40

2,80

3,40

3,00

2,60

3,33

2,60

2,00

3,00

4,00

5,00

Educación Ciencias Básicas

Comunicación y Publicidad

Derecho Salud Ciencias Económicas y Emrpesariales

Ingeniería

Promedio Máxima Mínima


Deficiente; ninguno como Muy Deficiente. En la Gráfica 4, se observa cómo fue el comportamiento de los resultados:

Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 4444.... EvaluacionesEvaluacionesEvaluacionesEvaluaciones en la Facultaden la Facultaden la Facultaden la Facultad de Ciencias Básicasde Ciencias Básicasde Ciencias Básicasde Ciencias Básicas

Así, 15 profesores alcanzaron evaluaciones entre 4,28 y 4,64, lo que representa el 46,9%; 8, entre 3,91 y 4,27, es decir, el 25%; y 4, entre 3,54 y 3,90, esto es, el 12,5%. El restante 15,6% las obtuvo inferiores a 3,53, y superiores a 4,65. Al relacionar los resultados anteriores con los obtenidos en el periodo 2009A, el número de profesores evaluados pasó de 34 a 32; en cuanto a cada Juicio de Valor, existe una disminución del desempeño Excelente y Bueno: en el primer caso, de 32,4% se pasó a 31,3%; y en el segundo, de 52,9% a 46,9%; también, se evidencia un aumento en la evaluación del desempeño Regular y Deficiente; para éste último caso, se llegó del 0% en 2009A, al 3,1% en 2009B. La evaluación promedio mínima en 2009A fue de 3,50; y para 2009B, de 2,80; la máxima, de 4,80 y 5,00, en su orden; la distribución del profesorado, en el periodo anterior, se concentraba, mayormente, entre el intervalo de 4,16 a 4,37; y para el actual, entre 4,28 y 4,64.

1 1

4

8

15

3

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

90,00%

100,00%

110,00%

0

2

4

6

8

10

12

14

16

(2,80 ; 3,16) (3,17 ; 3,53) (3,54 ; 3,90) (3,91 ; 4,27) (4,28 ; 4,64) (4,65 ; 5,00)

Fr

Frecuencia % acumulado


12

Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 5555. . . . Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Facultad de Ciencias BásicasFacultad de Ciencias BásicasFacultad de Ciencias BásicasFacultad de Ciencias Básicas

Los resultados en las cinco dimensiones van desde 4,29 hasta 4,33. Los Procesos Metodológicos se destacan como aquellos con la evaluación más alta (4,33); le siguen el Cumplimiento (4,32); la Motivación y los Aspectos Formativos (4.30, en cada caso); y los Aspectos Tecnológicos (4,29). 2.2.2. Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales Los estudiantes evaluaron a 232 profesores; su evaluación promedio es de 4,22, la evaluación mínima es de 3,33, y la máxima, de 5,00. Por cada Juicio de Valor, el 16,8% fue considerado Excelente; el 66,4%, Bueno, y el 16,8%, Regular; ninguno como Deficiente o Muy Deficiente. En la Gráfica 6, se observa cómo fue el comportamiento de los resultados:

4,30

4,29

4,32

4,33

4,30

4,26

4,27

4,28

4,29

4,30

4,31

4,32

4,33

4,34



Aspectos Formativos


Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 6666. . . . EvaluacionesEvaluacionesEvaluacionesEvaluaciones en la en la en la en la Facultad Facultad Facultad Facultad de Ciencias Económicas y Empresarialesde Ciencias Económicas y Empresarialesde Ciencias Económicas y Empresarialesde Ciencias Económicas y Empresariales

Así, 82 profesores alcanzaron evaluaciones entre 4,13 y 4,32, lo que representa el 35,3%; 60, entre 4,33 y 4,52, es decir, el 25,9%; y 36, entre 3,93 y 4,12, esto es, el 11,2%. El 16% (37) las obtuvo inferiores a 3,92, y el 11,6% (27), superior a 4,53. Al relacionar los resultados anteriores con los obtenidos en el periodo 2009A, el número de profesores evaluados pasó de 220 a 232; en cuanto a cada Juicio de Valor, existe un aumento en el desempeño Excelente, al pasar de 13,2% a 16,8% en 2009B; y una disminución en el desempeño Bueno, Regular y Deficiente al pasar de 66,7% a 66,4%, 17,7% a 16,8% y de 1,4% a 0%, para cada caso. La evaluación promedio mínima en 2009A fue de 2,10; y para 2009B, de 3,33; la máxima, de 4,80 y 5,00, en su orden; la distribución del profesorado, en el periodo anterior, se concentraba, mayormente, entre el intervalo de 3,96 a 4,26; y para el actual, entre 4,13 y 4,32.

612

19

26

82

60

23

3 10,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

110,0%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

(3,33 ; 3,52) (3,52 ; 3,72) (3,73 ; 3,92) (3,93 ; 4,12) (4,13 ; 4,32) (4,33 ; 4,52) (4,53 ; 4,72) (4,73 ; 4,92) (4,93 ; 5,00)

Fr



14

Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 7777. . . . Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Facultad de Ciencias Económicas y EmpresarialesFacultad de Ciencias Económicas y EmpresarialesFacultad de Ciencias Económicas y EmpresarialesFacultad de Ciencias Económicas y Empresariales

Los resultados en las cinco dimensiones van desde 4,21 hasta 4,22. Los Aspectos Formativos, presentan la evaluación más alta, esto es, 4,22; y la Motivación, los Aspectos Tecnológicos, el Cumplimiento y los Procesos Metodológicos, una de 4,21 para cada caso. 2.2.3. Facultad de Comunicación y Publicidad Los estudiantes evaluaron a 54 profesores; su evaluación promedio es de 4,30, la evaluación mínima es de 3,40, y la máxima, de 5,00. Por cada Juicio de Valor, el 35,2% es considerado con un desempeño Excelente; el 48,1%, Bueno, y el 16,7%, Regular; ninguno como Deficiente o Muy Deficiente. En la Gráfica 8, se observa cómo fue el comportamiento de los resultados:

4,21 4,21 4,21 4,21

4,22

4,202

4,204

4,206

4,208

4,21

4,212

4,214

4,216

4,218

4,22

4,222



Aspectos Formativos


Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 8888. . . . EvaluacionesEvaluacionesEvaluacionesEvaluaciones en la Facultad de Comunicación y Publicidaden la Facultad de Comunicación y Publicidaden la Facultad de Comunicación y Publicidaden la Facultad de Comunicación y Publicidad

Así, 15 profesores alcanzaron evaluaciones entre 4,12 y 4,35, lo que representa el 27,8%; 14, entre 4,36 y 4,59, es decir, el 25,9%; y 9, entre 4,60 y 4,83, esto es, el 16,7%. El 27,8% las obtuvo inferiores a 4,11 (15), y el 1,9%, superiores a 4,84 (1). Al relacionar los resultados anteriores con los obtenidos en el periodo 2009A, el número de profesores evaluados pasó de 50 a 54; en cuanto a cada Juicio de Valor, existe un aumento considerable en el desempeño Excelente, al pasar de 30% a 35,2%; de otra parte, se presenta una disminución en el desempeño Bueno y Regular al pasar de 50% a 48,1%, y de 20% a 16,7% en cada caso. La evaluación promedio mínima en 2009A fue de 3,00; y para 2009B, de 3,40; la máxima, de 4,70 y 5,00, en su orden; la distribución del profesorado, en el periodo anterior, se concentraba entre el intervalo de 4,30 a 4,55; y para el actual, entre 4,12 y 4,35.

34

8

1514

9

1

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

110,0%

0

2

4

6

8

10

12

14

16

(3,40 ; 3,63) (3,64 ; 3,87) (3,88 ; 4,11) (4,12 ; 4,35) (4,36 ; 4,59) (4,60 ; 4,83) (4,84 ; 5,00)

Fr



16

Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 9999. . . . Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Facultad de Comunicación y PublicidadFacultad de Comunicación y PublicidadFacultad de Comunicación y PublicidadFacultad de Comunicación y Publicidad

Los resultados en las cinco dimensiones van desde 4,29 hasta 4,31. La Motivación presenta la evaluación más alta, esto es, 4.31; y los Aspectos Tecnológicos, el Cumplimiento, los Procesos Metodológicos y los Aspectos Formativos, tienen una evaluación de 4,29 para cada caso. 2.2.4. Facultad de Derecho Los estudiantes evaluaron a 121 profesores; su evaluación promedio es de 4,27, la evaluación mínima es de 3,00, y la máxima, de 4,85. Por cada Juicio de Valor, el 20,7% es considerado con un desempeño Excelente; el 61,2%, Bueno, y el 18,2%, Regular; ninguno como Deficiente o Muy Deficiente. En la Gráfica 10, se observa cómo fue el comportamiento de los resultados:

4,31

4,29 4,29 4,29 4,29

4,275

4,28

4,285

4,29

4,295

4,3

4,305

4,31

4,315



Aspectos Formativos


Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 10101010. . . . EvaluacionesEvaluacionesEvaluacionesEvaluaciones en la Facultad de Derechoen la Facultad de Derechoen la Facultad de Derechoen la Facultad de Derecho

En términos generales, 44 profesores alcanzaron evaluaciones entre 4,20 y 4,43, lo que representa el 36,4%; 31, entre 4,44 y 4,67, es decir, el 25,6%; y 20, entre 3,96 y 4,19, equivalente al 16,5%. El 17,4% las obtuvo inferiores a 3,95 (21) y el 4,1% (5), superior a 4,68. Al relacionar los resultados anteriores con los obtenidos en el periodo 2009A, se encuentra que el número de profesores evaluados pasó de 120 a 121; en cuanto a cada Juicio de Valor, existe una disminución de más de cuatro puntos porcentuales en el desempeño Excelente, pasando de 25% a 20,7%; y un incremento en el desempeño Bueno, al ser de 59,2% en 2009A y 61,2% en 2009B, y Regular, de 15,8% a 18,2%. La evaluación promedio mínima en 2009A fue de 3,10; y para 2009B, de 3,00; la máxima, de 4,73 y 4,85, respectivamente; la distribución del profesorado, en el periodo anterior, se concentraba entre el intervalo de 4,15 a 4,56; y para el actual, entre 4,20 y 4,43.

1 0

6

14

20

44

31

5

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

110,0%

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

(3,00 ; 3,23) (3,24 ; 3,47) (3,48 ; 3,71) (3,72 ; 3,95) (3,96 ; 4,19) (4,20 ; 4,43) (4,44 ; 4,67) (4,68 ; 4,91)

Fr



18

Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 11111111. . . . Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Facultad de DerechoFacultad de DerechoFacultad de DerechoFacultad de Derecho

Los resultados en las cinco dimensiones evaluadas van desde 4,25 hasta 4,27. Los Aspectos Tecnológicos se distinguen como los mejor evaluados por los estudiantes de la Facultad de Derecho (4,27); le siguen la Motivación, los Procesos Metodológicos y los Aspectos Formativos, con 4,26 cada uno, y el Cumplimiento, con 4,25. 2.2.5. Facultad de Educación Los estudiantes evaluaron a 107 profesores; su evaluación promedio es de 4,41, la evaluación mínima es de 3,40, y la máxima, de 5,00. Por cada Juicio de Valor, es considerado con un desempeño como Excelente el 47,7%; Bueno, el 42,1%; y Regular, el 10,3%; ninguno como Deficiente o Muy Deficiente. En la Gráfica 12, se observa cómo fue el comportamiento de los resultados:

4,26

4,27

4,25

4,26 4,26

4,24

4,25

4,25

4,26

4,26

4,27

4,27

4,28



Aspectos Formativos


Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 12121212. . . . EvaluacionesEvaluacionesEvaluacionesEvaluaciones en la Facultad de Educaciónen la Facultad de Educaciónen la Facultad de Educaciónen la Facultad de Educación

Así, 34 profesores alcanzaron evaluaciones entre 4,45 y 4,65, lo que representa el 31,8%; 19, entre 4,24 y 4,44, esto es, 17,8%; y 14, entre 4,03 y 4,23 y entre 4,66 y 4,86, es decir, el 13,1%, respectivamente. El 15,9% las obtuvo inferiores a 4,02 (17) y el 8,4%, superior a 4,87 (9). El número de profesores evaluados en la Facultad de Educación fue de 94 en el periodo 2009A y de 107 en el 2009B; en cuanto a cada Juicio de Valor, se presenta un aumento considerable en el desempeño Excelente y Regular, al pasar de 44,7% a 47,7% en el primer caso, y de 6,4% a 10,3% en el segundo. Para el desempeño Bueno, se evidencia una disminución, al pasar de 48,9% a 42,1%. La evaluación mínima en 2009A fue de 3,40, igual que para el 2009A; la máxima, de 4,90 y 5,00, respectivamente; la distribución de los profesores, en el periodo anterior, se concentraba entre el intervalo de 4,40 a 4,59; y para el actual, entre 4,45 y 4,65.

2 2

1314

19

34

14

9

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

110,0%

0

5

10

15

20

25

30

35

40

(3,40 ; 3,60) (3,61 ; 3,81) (3,82 ; 4,02) (4,03 ; 4,23) (4,24 ; 4,44) (4,45 ; 4,65) (4,66 ; 4,86) (4,87 ; 5,00)

Fr



20

Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 13131313. . . . Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Facultad de EducaciónFacultad de EducaciónFacultad de EducaciónFacultad de Educación

Los resultados en las cinco dimensiones van desde 4,37 hasta 4,43. La Motivación cuenta con la evaluación más alta (4,43); le siguen los Aspectos Tecnológicos (4,41), los Procesos Metodológicos y los Aspectos Formativos (4,40 en cada caso) y el Cumplimiento (4,37).

2.2.6. Facultad de Ingeniería Los estudiantes evaluaron a 148 profesores; su evaluación promedio es de 4,18, la evaluación mínima es de 2,60, y la máxima, de 5,00. Por cada Juicio de Valor, el 16,9% fue considerado con un desempeño Excelente; el 62,8%, Bueno; el 18,9%, Regular; y el 1,4%, Deficiente; ninguno como Muy Deficiente. En la Gráfica 14, se observa cómo fue el comportamiento de los resultados:

4,43

4,41

4,37

4,40 4,40

4,34

4,35

4,36

4,37

4,38

4,39

4,40

4,41

4,42

4,43

4,44



Aspectos Formativos


Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 14141414. . . . EvaluacionesEvaluacionesEvaluacionesEvaluaciones en la Facultad de Ingenieríaen la Facultad de Ingenieríaen la Facultad de Ingenieríaen la Facultad de Ingeniería

En términos generales, 66 profesores alcanzaron evaluaciones entre 4,15 y 4,45, lo que representa el 44,6%; 38, entre 3,84 y 4,14, es decir, el 25,7%; y 22, entre 4,46 y 4,76, esto es, el 14,9%. El 12,2% (18) las obtuvo inferiores 3,83, y el 2,7% (4) superiores a 4,77. El número de profesores evaluados en la Facultad de Ingeniería fue de 99 en el periodo 2009A, y de 148 en el 2009B; este incremento se debe a que para el actual documento, se consideraron en la Facultad de Ingeniería a los profesores de las Tecnologías en Ingeniería Industrial, de Sistemas y de Logística. En cuanto a cada Juicio de Valor, existe un leve aumento en el desempeño Excelente, que pasó de 14,1% a 16,9%, y Muy Deficiente, de 1% a 1,4%. De otra parte, se observa una disminución en el desempeño Bueno (64,6% a 62,8%) y Regular (20,2% a 18,9%). La evaluación mínima en 2009A fue de 1,80, y para 2009B, de 2,60; la máxima, de 4,70 y 5,00, respectivamente; la distribución del profesorado, en el periodo anterior, se concentraba entre el intervalo de 4,14 a 4,52; y para el actual, entre 4,15 y 4,45.

2 14

11

38

66

22

4

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

110,0%

0

10

20

30

40

50

60

70

(2,60 ; 2,90) (2,91 ; 3,21) (3,22 ; 3,52) (3,53 ; 3,83) (3,84 ; 4,14) (4,15 ; 4,45) (4,46 ; 4,76) (4,77 ; 5,00)

Fr



22

Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 15151515. . . . Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Facultad de IngenieríaFacultad de IngenieríaFacultad de IngenieríaFacultad de Ingeniería

Los resultados en las cinco dimensiones van desde 4,15 hasta 4,18. El Cumplimiento y los Procesos Metodológicos son los que presentan la evaluación más alta (4,18 y 4,17 en cada caso); le siguen la Motivación (4,16), los Aspectos Formativos y los Aspectos Tecnológicos (4,15 en su orden). 2.2.7. Facultad de Salud Los estudiantes evaluaron a 289 profesores; su evaluación promedio es de 4,26, la evaluación mínima es de 2,60, y la máxima, de 4,90. Por cada Juicio de Valor, fue considerado con un desempeño Excelente el 22,5%; Bueno, 64,4%; Regular, 12,8%; y Deficiente, 0,3%; ninguno como Muy Deficiente. En la Gráfica 16, se observa cómo fue el comportamiento de los resultados:

4,16

4,15

4,18

4,17

4,15

4,14

4,14

4,15

4,15

4,16

4,16

4,17

4,17

4,18

4,18

4,19



Aspectos Formativos


Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 16161616. . . . EvaluacionesEvaluacionesEvaluacionesEvaluaciones en la Facultad de Saluden la Facultad de Saluden la Facultad de Saluden la Facultad de Salud

En términos generales, 119 profesores alcanzaron evaluaciones entre 4,16 y 4,41, lo que representa el 41,2%; 66, entre 3,90 y 4,15, es decir, el 22,8%; 65 entre 4,42 y 4,67, esto es, el 22,5%. El 8,3% (24) las obtuvo inferiores a 3,89; y el 5,2% (15), superior a 4,68. El número de profesores evaluados en la Facultad de Salud fue de 281 en el periodo 2009A, y de 289 en el 2009B; en cuanto a cada Juicio de Valor, existe una disminución en el desempeño Excelente: de 32% en 2009A se llegó a 22,5% en 2009B. También, se presentan aumentos en el desempeño Bueno, Regular y Deficiente: en el primer caso, de 58,7% se pasó a 64,4%; en el segundo, de 9,3% a 12,8%; y en el tercero, de 0%, a 0.3%. La evaluación mínima en 2009A fue de 3,20, y para 2009B, de 2,60; la máxima, de 5,00 y 4,90, respectivamente; la distribución del profesorado, en el periodo anterior, se concentraba entre el intervalo de 4,40 a 4,63; y para el actual, entre 4,16 y 4,41.

1 1 18

13

66

119

65

15

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

110,0%

0

20

40

60

80

100

120

140

(2,60 ; 2,85) (2,86 ; 3,11) (3,12 ; 3,37) (3,38 ; 3,63) (3,64 ; 3,89) (3,90 ; 4,15) (4,16 ; 4,41) (4,42 ; 4,67) (4,68 ; 4,93)

Fr



24

Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 17171717. . . . Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Facultad de SaludFacultad de SaludFacultad de SaludFacultad de Salud

Los resultados en las cinco dimensiones van desde 4,25 hasta 4,26. Los Aspectos Tecnológicos representan la evaluación más alta (4,26); le siguen la Motivación, el Cumplimiento, los Procesos Metodológicos y los Aspectos Formativos (4,25 respectivamente) 2.2.8. Seccional Palmira Los estudiantes evaluaron a 134 profesores; su evaluación promedio es de 4,38, la evaluación mínima es de 3,20, y la máxima, de 5,00. Por cada Juicio de Valor, fue considerado con un desempeño Excelente el 42,5%; Bueno, 47,8%; y Regular, 9,7%; ninguno como Deficiente o Muy Deficiente. En la Gráfica 18, se observa cómo fue el comportamiento de los resultados:

4,25

4,26

4,25 4,25 4,25

4,24

4,24

4,25

4,25

4,25

4,25

4,25

4,26

4,26

4,26

4,26



Aspectos Formativos


Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 18181818. . . . EvaluacionesEvaluacionesEvaluacionesEvaluaciones en laen laen laen la Seccional PalmiraSeccional PalmiraSeccional PalmiraSeccional Palmira

En términos generales, 51 profesores alcanzaron evaluaciones entre 4,50 y 4,75, lo que representa el 38,1%; 40, entre 4,24 y 4,49, es decir, el 29,9%; y 24 entre 3,98 y 4,23, esto es, el 17,9%. El 9,7% inferiores a 3,97 (13), y el 4,5%, superiores a 4,76% (6). Los Programas Evaluados en la Seccional Palmira son2:

1. Administración de Empresas 2. Medicina 3. Fisioterapia 4. Enfermería 5. Técnico Profesional en Electromedicina 6. Técnico Profesional en Mecánica Industrial 7. Técnico Profesional en Mecánica Automotriz 8. Técnico Profesional en Operaciones de Servicios Gastronómicos 9. Técnico Profesional en Procesos de Operación Turística

2 Para ampliar la información relacionada con los profesores evaluados por cada Programa, su

evaluación promedio, mínima y máxima, se recomienda revisar el Anexo 2.

1 2

10

24

40

51

6

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

110,0%

0

10

20

30

40

50

60

(3,20 ; 3,45) (3,46 ; 3,71) (3,72 ; 3,97) (3,98 ; 4,23) (4,24 ; 4,49) (4,50 ; 4,75) (4,76 ; 5,00)

Fr



26

Gráfica Gráfica Gráfica Gráfica 19191919. . . . Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Evaluación de Dimensiones en la Seccional PalmiraSeccional PalmiraSeccional PalmiraSeccional Palmira

Los resultados en las cinco dimensiones van desde 4,35 hasta 4,38. La Motivación representa la evaluación más alta (4,38); le siguen el Cumplimiento y los Aspectos Formativos (4,37, en cada caso), los Procesos Metodológicos (4,36) y los Aspectos Tecnológicos (4,35). 2.3. HETEROEVALUACIÓN EN LOS PROGRAMAS En las diferentes Facultades y Unidades Académicas, fue evaluado el profesorado de 38 Programas Académicos. Según la Facultad o Unidad Académica, se evaluaron 61 Estructuras Curriculares. A continuación, se presenta la relación de los resultados obtenidos por el Profesorado en cada uno de los indicadores evaluados; así mismo, se relaciona tanto el total de cursos evaluados como el total de profesores que los orientaron:

4,38

4,35

4,37

4,36

4,37

4,34

4,34

4,35

4,35

4,36

4,36

4,37

4,37

4,38

4,38

4,39



Aspectos Formativos


Tabla Tabla Tabla Tabla 2222.... Resultados Resultados Resultados Resultados por Indicadorespor Indicadorespor Indicadorespor Indicadores,,,, Programas y Programas y Programas y Programas y EstructuraEstructuraEstructuraEstructurassss CurricularCurricularCurricularCurriculareseseses evaluadaevaluadaevaluadaevaluadassss

INDICADORINDICADORINDICADORINDICADOR FACULTADFACULTADFACULTADFACULTAD

CIENCIAS CIENCIAS CIENCIAS CIENCIAS BÁSICASBÁSICASBÁSICASBÁSICAS

CIENCIASCIENCIASCIENCIASCIENCIAS ECONOMICASECONOMICASECONOMICASECONOMICAS

COMUNICA. Y COMUNICA. Y COMUNICA. Y COMUNICA. Y PUBLICIDADPUBLICIDADPUBLICIDADPUBLICIDAD

DERECHODERECHODERECHODERECHO EDUCAEDUCAEDUCAEDUCA----CIÓNCIÓNCIÓNCIÓN INGENIEINGENIEINGENIEINGENIE----RÍARÍARÍARÍA SALUDSALUDSALUDSALUD PALMIRAPALMIRAPALMIRAPALMIRA

PROCESOS METODOLÓGICOSPROCESOS METODOLÓGICOSPROCESOS METODOLÓGICOSPROCESOS METODOLÓGICOS

Es recursivo para hacerse entender en el manejo de los conceptos

4,31 4,22 4,3 4,29 4,37 4,17 4,26 4,35

Muestra disposición para acompañar el trabajo académico del estudiante

4,34 4,22 4,3 4,28 4,4 4,16 4,26 4,35

Muestra interés por saber o conocer si los estudiantes están comprendiendo los conceptos que se manejan en clase

4,33 4,23 4,3 4,3 4,39 4,17 4,26 4,35

Realiza evaluaciones periódicas para comprobar el desarrollo de las competencias del estudiante

4,3 4,22 4,29 4,26 4,37 4,15 4,26 4,36

Realiza evaluaciones referidas al Plan de Trabajo presentado en el curso

4,34 4,24 4,31 4,29 4,4 4,19 4,27 4,36

Utiliza adecuadamente las ayudas didácticas para la enseñanza

4,3 4,21 4,3 4,26 4,36 4,16 4,25 4,35

Utiliza los resultados de la evaluación para aclarar conceptos

4,29 4,2 4,27 4,26 4,33 4,14 4,24 4,32

CUMPLIMIENTOCUMPLIMIENTOCUMPLIMIENTOCUMPLIMIENTO

Asiste puntualmente a sus clases 4,38 4,3 4,31 4,32 4,46 4,21 4,28 4,41

Cumple con su Plan de Trabajo 4,43 4,31 4,35 4,34 4,46 4,24 4,32 4,43

Cumple las actividades pactadas por los estudiantes 4,41 4,28 4,34 4,33 4,46 4,22 4,3 4,42

Entrega oportunamente el resultado de las evaluaciones 4,4 4,27 4,28 4,31 4,41 4,2 4,29 4,4

Presenta oportunamente el Plan de Trabajo semestral 4,38 4,3 4,35 4,33 4,45 4,23 4,31 4,43


28

INDICADORINDICADORINDICADORINDICADOR FACULTADFACULTADFACULTADFACULTAD

CIENCIAS CIENCIAS CIENCIAS CIENCIAS BÁSICASBÁSICASBÁSICASBÁSICAS

CIENCIASCIENCIASCIENCIASCIENCIAS ECONOMICASECONOMICASECONOMICASECONOMICAS

COMUNICA. Y COMUNICA. Y COMUNICA. Y COMUNICA. Y PUBLICIDADPUBLICIDADPUBLICIDADPUBLICIDAD

DERECHODERECHODERECHODERECHO EDUCAEDUCAEDUCAEDUCA----CIÓNCIÓNCIÓNCIÓN INGENIEINGENIEINGENIEINGENIE----RÍARÍARÍARÍA SALUDSALUDSALUDSALUD PALMIRAPALMIRAPALMIRAPALMIRA

MOTIVACIÓNMOTIVACIÓNMOTIVACIÓNMOTIVACIÓN

Crea condiciones propicias para que el estudiante intervenga en la clase

4,32 4,22 4,3 4,29 4,41 4,17 4,27 4,4

Genera confianza y respeto en el grupo mediante la conducta, el trato y el vocabulario usado en clase

4,35 4,24 4,31 4,3 4,43 4,19 4,27 4,39

Realiza actividades que animen a los estudiantes a pensar

4,31 4,22 4,3 4,28 4,4 4,18 4,25 4,38

Relaciona los conocimientos específicos con otros saberes (interdisciplinariedad)

4,31 4,23 4,29 4,29 4,4 4,17 4,27 4,38

Se interesa por facilitar procesos de aprendizaje que le permitan al estudiante intervenir en el aula de clase

4,32 4,23 4,3 4,3 4,41 4,18 4,26 4,38

ASPECTOS FORMATIVOSASPECTOS FORMATIVOSASPECTOS FORMATIVOSASPECTOS FORMATIVOS

Promueve los ideales necesarios para la formación de buenos ciudadanos

4,31 4,24 4,32 4,31 4,41 4,17 4,27 4,36

Reflexiona sobre los temas tratados en el curso para crear conciencia de comunidad en los estudiantes

4,33 4,23 4,32 4,3 4,41 4,17 4,27 4,35

ASPECTOS TECNOLÓGICOSASPECTOS TECNOLÓGICOSASPECTOS TECNOLÓGICOSASPECTOS TECNOLÓGICOS

Utiliza las TIC (Tecnologías de la Información y Comunicación) como apoyo tecnológico en su curso

4,15 4,08 4,25 4,08 4,23 4,06 4,17 4,22

Utiliza los recursos Web para interactuar con el curso 4,21 4,08 4,25 4,08 4,22 4,06 4,17 4,21

TOTAL CURSOS EVALUADOSTOTAL CURSOS EVALUADOSTOTAL CURSOS EVALUADOSTOTAL CURSOS EVALUADOS 81 736 134 347 697 357 796 361

TOTAL PROFESORES EVALUADOSTOTAL PROFESORES EVALUADOSTOTAL PROFESORES EVALUADOSTOTAL PROFESORES EVALUADOS 32 232 54 121 107 166 289 134

# PROGRAMAS EVALUADOS# PROGRAMAS EVALUADOS# PROGRAMAS EVALUADOS# PROGRAMAS EVALUADOS 1 6 2 2 7 9 11 9

# # # # ESTRUCTURAS CURRICULARES EVALUADAESTRUCTURAS CURRICULARES EVALUADAESTRUCTURAS CURRICULARES EVALUADAESTRUCTURAS CURRICULARES EVALUADASSSS 1 14 4 4 8 11 19 11


3. SOBRE LOS INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN DE LOS PROFESORES EN LA

Como resultado de la discusión Evaluación -proceso documentado en la Política Universitaria Nº 35 de Sela Comisión de Verificación Epistemológicaagosto y septiembre de 2009, a las siguientes cuestiones: • El compromiso de la Universidad Santiago de Cali con los procesos evaluativos

integrados de los profesores va a contribuir a la mejora de la evaluación institucional, y facilitará el seguimiento de las cohortes de profesores intervenciones pedagógicas en el aula.

• La participación de los profesores en la construcción coleevaluación democratiza el proceso y posibilita el interactuar académico.

• Se necesita tanto de la evaluación del aprendizajecalidad y desde los procesos de innovación pedagógica y didáctica.

• Es fundamental llegar a acuerdos sobre la escala de medición de los instrumentos de evaluación.

• Con los instrumentos que se han reajustadoenseñabilidad y la educabilidad

• Es fundamental que la Universiddesempeño del profesorado.

• Además de las dimensiones propias de cada instrumento de evaluación, otras que son transversales a todos, cuantitativos; éstas son:enseñanza–aprendizaje; comunicación e interacción con el estudiante; gestión del conocimiento e investigación;

• Se está tratando de reconstruir instrumprofesor desde su formación, para que continúe en su proceso de mejora.

• Es fundamental que se diseñen instrumentos de evaluación para los profesores de las Prácticas, en especial, de la Facultad de Salud.

3 Integrada por Maria Nelsy Rodriguez L

(Facultad de Salud); Gladys Paz Moreno (Facultad de Salud); Gladys Zamudio Tobar (Facultad de

Educación); Javier Salvador Rojas Montes (Facultad de Ingeniería), Manuel Caldas Blum (Facultad de

Ingeniería); y Pedro Joaquín Díaz Plata (Facultad de Ingeniería).


SOBRE LOS INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN DE LOS PROFESORES EN LA UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI

discusión sobre los criterios a tener en cuenta en documentado en la Política Universitaria Nº 35 de Se

la Comisión de Verificación Epistemológica3 se refirió, en las sesiones adelantadas en agosto y septiembre de 2009, a las siguientes cuestiones:

El compromiso de la Universidad Santiago de Cali con los procesos evaluativos los profesores va a contribuir a la mejora de la evaluación institucional, y

facilitará el seguimiento de las cohortes de profesores sobre las cuaintervenciones pedagógicas en el aula. La participación de los profesores en la construcción colectiva de los instrumentos de evaluación democratiza el proceso y posibilita el interactuar académico.

de la evaluación del aprendizaje como de una evaluación desde la desde los procesos de innovación pedagógica y didáctica.

fundamental llegar a acuerdos sobre la escala de medición de los instrumentos de

Con los instrumentos que se han reajustado, se verificaron algunos puntos como la enseñabilidad y la educabilidad a nivel macro. Es fundamental que la Universidad realice Planes de Mejoramiento desempeño del profesorado. Además de las dimensiones propias de cada instrumento de evaluación,

transversales a todos, con prescindencia de que sean cualitativos stas son: planeación y organización del curso; metodo

aprendizaje; comunicación e interacción con el estudiante; gestión del conocimiento e investigación; y evaluación del aprendizaje. Se está tratando de reconstruir instrumentos que, integralmente, puedan aportarle al profesor desde su formación, para que continúe en su proceso de mejora.Es fundamental que se diseñen instrumentos de evaluación para los profesores de las

, en especial, de la Facultad de Salud.

Integrada por Maria Nelsy Rodriguez Lozano, Vicerrectora; y los profesores Estela Rodríguez Torres



Ingeniería); y Pedro Joaquín Díaz Plata (Facultad de Ingeniería).

SOBRE LOS INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN DE LOS PROFESORES EN LA

los Instrumentos de documentado en la Política Universitaria Nº 35 de Septiembre de 2009-

en las sesiones adelantadas en

El compromiso de la Universidad Santiago de Cali con los procesos evaluativos los profesores va a contribuir a la mejora de la evaluación institucional, y

sobre las cuales se haga

ctiva de los instrumentos de evaluación democratiza el proceso y posibilita el interactuar académico.

evaluación desde la desde los procesos de innovación pedagógica y didáctica.

fundamental llegar a acuerdos sobre la escala de medición de los instrumentos de

se verificaron algunos puntos como la

Mejoramiento con base en el

Además de las dimensiones propias de cada instrumento de evaluación, se definieron de que sean cualitativos o metodologías del proceso

aprendizaje; comunicación e interacción con el estudiante; gestión del

entos que, integralmente, puedan aportarle al profesor desde su formación, para que continúe en su proceso de mejora. Es fundamental que se diseñen instrumentos de evaluación para los profesores de las

ozano, Vicerrectora; y los profesores Estela Rodríguez Torres




En términos generales, los estudiantes de los diferentes Programasde 4,18 a 4,41. Durante el periodo 2009B se evaluaron 93de la Planta Profesoral. El restante 29,3%, se encuentra concentrado, en su mayoría, en la Facultad de Salud, que maneja Ejes Temáticos orientados por varios profesores, peromomento de digitar las notas, sólo uestudiantes.

En cuanto al número de profesores evaluados, se tiene que a 935 se le aplicaron los respectivos instrumentos. La Facultad de Salud cuenta con la mayor cantidad de evaluados (289), y la de Ciencias Básicas, con la menor (32). El profesorado de la Facultad de Educación obtuvo la evaluación Según la escala, el 24,3% del profesorado obtuvo una Buena; el 14,9%, Regular; y el 0,3%, Duna buena percepción de sus profesores en los 21 indicadores evaluados. La promedio de todos los profesores es de 4,27. Si bien la percepción que hacen los estudiantes a través de la Heteroerepresenta una valoración integral del desempeño del profesorado, estos resultados, spermiten conocer algunas tendencias en el desempeño de los mismos. La Heteroevaluación de los profesoresposibilite ofrecer una valoración más completa y objetiva deintegrada con las demás modalidades de evaluación, contenidas en la Resolución CAdel 30 de marzo de 2009. Por último, queda en discusión la importancia de contar con integral que posibilite ponderarsus profesores, pero que, frente a los resultados obtenidosrelevantes.


4. CONCLUSIONES

En términos generales, los estudiantes dieron una muy buena evaluaciónde los diferentes Programas; todos los resultados promedio se manejaro

Durante el periodo 2009B se evaluaron 935 profesores, que representan el 70,7% del total de la Planta Profesoral. El restante 29,3%, se encuentra concentrado, en su mayoría, en la

que maneja Ejes Temáticos orientados por varios profesores, peromomento de digitar las notas, sólo uno puede hacerlo, y es éste al que evalúan los

En cuanto al número de profesores evaluados, se tiene que a 935 se le aplicaron los respectivos instrumentos. La Facultad de Salud cuenta con la mayor cantidad de evaluados

ias Básicas, con la menor (32). El profesorado de la Facultad de evaluación promedio más alta, esto es, 4,41.

24,3% del profesorado obtuvo una evaluación Excelente; el 60,5%, Buena; el 14,9%, Regular; y el 0,3%, Deficiente, lo que indica que los estudiantes tienen

de sus profesores en los 21 indicadores evaluados. La promedio de todos los profesores es de 4,27.

Si bien la percepción que hacen los estudiantes a través de la Heteroerepresenta una valoración integral del desempeño del profesorado, estos resultados, spermiten conocer algunas tendencias en el desempeño de los mismos.

La Heteroevaluación de los profesores -para que deje de ser “resultados aislados” y posibilite ofrecer una valoración más completa y objetiva de su desempeñointegrada con las demás modalidades de evaluación, contenidas en la Resolución CA

queda en discusión la importancia de contar con un proceso de evaluaciponderar la percepción de los estudiantes sobre el desempeño de

a la vez, permita que éstos se autoevalúenfrente a los resultados obtenidos en los indicadores que la Universidad considera

30

evaluación a los profesores promedio se manejaron en el intervalo

ores, que representan el 70,7% del total de la Planta Profesoral. El restante 29,3%, se encuentra concentrado, en su mayoría, en la

que maneja Ejes Temáticos orientados por varios profesores, pero, al no puede hacerlo, y es éste al que evalúan los

En cuanto al número de profesores evaluados, se tiene que a 935 se le aplicaron los respectivos instrumentos. La Facultad de Salud cuenta con la mayor cantidad de evaluados

ias Básicas, con la menor (32). El profesorado de la Facultad de

Excelente; el 60,5%, indica que los estudiantes tienen

de sus profesores en los 21 indicadores evaluados. La evaluación

Si bien la percepción que hacen los estudiantes a través de la Heteroevaluación no representa una valoración integral del desempeño del profesorado, estos resultados, sí, permiten conocer algunas tendencias en el desempeño de los mismos.

para que deje de ser “resultados aislados” y desempeño- debe ser

integrada con las demás modalidades de evaluación, contenidas en la Resolución CA-03

un proceso de evaluación la percepción de los estudiantes sobre el desempeño de

a la vez, permita que éstos se autoevalúen de forma objetiva la Universidad considera

ANEXO ANEXO ANEXO ANEXO 1111.... Nº Profesores y Nº Profesores y Nº Profesores y Nº Profesores y

32

232

4,31

4,22

4,05

4,1

4,15

4,2

4,25

4,3

4,35

4,4

4,45

Ciencias Básicas

Ciencias Económicas y Emrpesariales

Política Universitaria No. 39

ANEXOSANEXOSANEXOSANEXOS

Nº Profesores y Nº Profesores y Nº Profesores y Nº Profesores y Evaluación Evaluación Evaluación Evaluación obtenida por Facultadobtenida por Facultadobtenida por Facultadobtenida por Facultad

54

121107

148

4,30

4,27

4,41

4,18

4,26

Económicas y Emrpesariales

Comunicación y Publicidad

Derecho Educación Ingeniería

Profesores

31

obtenida por Facultadobtenida por Facultadobtenida por Facultadobtenida por Facultad

289

1344,26

4,38

0

50

100

150

200

250

300

Salud Palmira

Promedio


32

ANEXO 2.ANEXO 2.ANEXO 2.ANEXO 2. Nº Profesores Evaluados por ProgramaNº Profesores Evaluados por ProgramaNº Profesores Evaluados por ProgramaNº Profesores Evaluados por Programa

ESTRUCTURA ESTRUCTURA ESTRUCTURA ESTRUCTURA CURRICULARCURRICULARCURRICULARCURRICULAR

PROGRAMAPROGRAMAPROGRAMAPROGRAMA # Profesores# Profesores# Profesores# Profesores MediaMediaMediaMedia MinMinMinMin MaxMaxMaxMax

CIENCIAS BÁSICASCIENCIAS BÁSICASCIENCIAS BÁSICASCIENCIAS BÁSICAS

P519 Química 32 4,31 2,8 5

CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALESCIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALESCIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALESCIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES

P301 Administración de Empresas - Diurno 10 4,33 3,3 4,9

P302 Administración de Empresas - Nocturno 14 4,13 3,4 4,9

P304 Administración de Empresas -Profesionalización 29 4,19 3,5 4,6

P310 Contaduría Pública - Nocturno 13 4,39 3,9 5

P311 Finanzas y Negocios Internacionales -Diurno 9 4,21 4 4,5

P315 Contaduría Pública - Diurno 11 4,29 3,9 4,8

P316 Finanzas y Negocios Internacionales -Nocturno 12 4,22 3,9 5

P321 Mercadeo Nocturno 2 4,75 4,5 5

P323 Administración de Empresas 86 4,21 2,5 5

P324 Finanzas y Negocios Internacionales 72 4,15 2,4 4,8

P325 Contaduría Pública 105 4,27 3,2 5

P326 Economía 37 4,2 2,1 5

P327 Formación de Empresarios 6 4,53 3,4 5

P328 Mercadeo Mixto 46 4,11 3 5

T307 Tecnología en Logística 14 4,21 2,8 4,8

COMUNICACIÓN Y PUBLICIDADCOMUNICACIÓN Y PUBLICIDADCOMUNICACIÓN Y PUBLICIDADCOMUNICACIÓN Y PUBLICIDAD

P401 Comunicación Social 14 4,41 3,1 5

P402 Publicidad 9 4,3 2,9 4,9

P403 Comunicación Social 39 4,26 2 5

P404 Publicidad 24 4,31 3,2 5

DERECHODERECHODERECHODERECHO

P101 Derecho - Diurno 17 4,33 3,9 4,7

P102 Derecho - Nocturno 12 4,6 3,9 5

P107 Derecho 116 4,25 3 4,8

S110 Especialización en Derecho Administrativo 4 4,22 3,1 5




EDUCACIÓNEDUCACIÓNEDUCACIÓNEDUCACIÓN

P503 Licenciatura en Educación. Enf. Matemáticas 20 4,43 3,6 5

P504 Licenciatura en Preescolar 27 4,3 3,3 5

P507 Licenciatura en Educación. Enf. Ciencias Sociales 16 4,32 2,5 5

P527 Licenciatura en Educación. Enf. Tecnología e Informática

15 4,49 3,4 4,9

P533 Licenciatura en Educación. Enf. Ciencias Naturales y Educación Ambiental

11 4,71 4,3 5

P534 Licenciatura en Lenguas Extranjeras Inglés- Francés 34 4,37 3,5 4,9

P539 Licenciatura en Lenguas Extranjeras Inglés- Francés por Homologación

4 4,71 4,4 5

S518 Maestría en Educación Superior 8 4,62 4 5

INGENIERINGENIERINGENIERINGENIERÍAÍAÍAÍA

P207 Ingeniería Industrial - Nocturno 5 4,28 4,1 4,5

P216 Ingeniería industrial 57 4,17 2,9 5

P217 Ingeniería de sistemas 41 4,21 2,6 4,9

P218 Bioingeniería 21 4,07 2 5

P222 Ingeniería Electrónica 14 4,08 3 4,8

P223 Ingeniería Comercial 3 4,7 4,5 4,8

P224 Ingeniería. Industrial Conv. Centro Superior 6 4,25 3,8 4,6

T105 Tecnología en Ingeniería Industrial -Nocturno 6 4,18 3,9 4,4

T209 Tecnología en Sistemas 24 4,11 3,4 4,7

T210 Tecnología Industrial 26 4,11 3,1 4,7

SALUDSALUDSALUDSALUD

P603 Fisioterapia 3 4,23 3,7 4,7

P604 Fonoaudiología 2 4,35 4,2 4,5

P605 Medicina 30 4,18 3,1 5

P606 Odontología 17 4,15 3,6 4,8

P607 Sicología 17 4,23 3,7 4,6

P609 Instrumentación Quirúrgica 3 4,08 3,6 4,5

P611 Terapia Respiratoria 12 4,26 3,6 4,8

P612 Tecnología en Atención Pre-hospitalaria 5 4,12 3,7 4,5

P617 Enfermería 39 4,28 3,3 4,7

P618 Fonoaudiología 29 4,04 2,5 4,7


34



P619 Fisioterapia 54 4,37 3 4,9

P622 Terapia Respiratoria 13 4,45 3,7 4,9

P623 Instrumentación Quirúrgica 29 4,45 3,7 4,8

P624 Odontología 43 4,19 3,1 4,8

P625 Tecnología en Mecánica Dental 23 4,11 3 4,7

P626 Tecnología en Regencia de Farmacia 25 4,4 2,8 4,8

P628 Medicina 43 4,31 2,8 4,8

P629 Tecnología en Atención Pre-hospitalaria 23 4,11 2,6 4,7

P630 Sicología 26 4,34 3,4 5

PALMIRAPALMIRAPALMIRAPALMIRA

P303 Administración de Empresas -Palmira Nocturno 3 4,63 4,4 5

P322 Administración de Empresas –Palmira Mixta 31 4,35 3,5 4,9

P615 Medicina -Palmira 15 4,26 2 5

P620 Fisioterapia -Palmira 29 4,44 3,8 5

P621 Enfermería - Palmira 28 4,42 3,2 4,7

P627 Medicina Palmira 20 4,42 2,9 4,7

T202 Técnico Profesional en Electromedicina 16 4,5 3,2 5

T206 Técnico Profesional en Mecánica Industrial Nocturno Palmira

20 4,35 3,3 4,8

T213 Técnico Profesional en Mecánica Automotriz -Palmira 2 4,35 4,1 4,6

T309 Técnico Profesional en Operaciones de Servicios Gastronómicos

15 4,24 3,4 5

T313 Técnico Profesional en Procesos de Operación Turística

2 4 4 4


36

no. 39 política universitaria

Documents