n.l. filosofía sin milagros.comentarios finales a la contrarréplica de francisco soler. adl

NATURALEZA Y LIBERTAD

Revista de estudios interdisciplinares

Nmero 1

Mlaga, 2012

Esta revista es accesible on-line en el siguiente portal: http://grupo.us.es/naturalezayl/

Naturaleza y Libertad

Revista de estudios interdisciplinares Nmero 1 2012 http://grupo.us.es/naturalezayl/ ISSN: ISSN 2254-9668

Directores: Juan Arana, Universidad de Sevilla; Juan Jos Padial, Universidad de Mlaga; Francisco Rodrguez Valls, Universidad de Sevilla. Secretaria: Avelina Cecilia Lafuente, Universidad de Sevilla. Consejo de Redaccin: Jos Luis Gonzlez Quirs, Universidad Juan Carlos I, Madrid; Francis-co Soler, Universitt Dortmunt / Universidad de Sevilla; Pedro Jess Teruel. Universidad CEU Cardenal Herrera; Hctor Velzquez, Universidad Panamericana, Mxico. Adjunto a la redaccin: Miguel Palomo, Universidad de Sevilla Consejo Editorial: Mariano lvarez, Real Academia de Ciencia Morales y Polticas; Allan Franklin, University of Colorado; Michael Heller, Universidad Pontificia de Cracovia; Man-fred Stcker, Universitt Bremen; William Stoeger, University of Arizona. Consejo Asesor: Rafael Andrs Alema Berenguer. Universidad M. Hernndez de Elche; Juan Ramn lvarez, Universidad de Len; Luciano Espinosa, Universidad de Salamanca; Miguel Espinoza, Universit de Strasbourg; Jos Manuel Gimnez Amaya, Universidad de Navarra; Karim Gherab Martn, Urbana University, Illinois; Martn Lpez Corredoira, Instituto As-trofsico de Canarias; Alfredo Marcos, Universidad de Valladolid; Javier Monserrat, Universidad Autnoma de Madrid; Leopoldo Prieto, Colegio Mayor San Pablo, Madrid; Ana Rioja, Universidad Complutense, Madrid. Madrid; Jos Luis Rodrguez Recio, Universidad Complutense, Madrid; Javier Serrano, TEC Monterrey (Mxico); Hugo Viciana, Universit Paris I; Claudia Vanney, Universidad Austral, Buenos Aires; Jos Domingo Vilaplana, Huel-va. Redaccin y Secretara: Naturaleza y Libertad. Revista de estudios interdisciplinares. Departamento de Filosofa y Lgica. Calle Camilo Jos Cela s.n. E-41018 Sevilla. Depsito Legal: MA2112-2012 F 954.55.77.57 Fax: 954.55.16.78. E-mail: [email protected] 8 Naturaleza y Libertad. Revista de Filosofa, 2012

NDICE

MANIFIESTO .............................................................................................................. 9 ESTUDIOS

Rafael Andrs Alema Berenguer. Universidad Miguel Hernndez de Elche La relacin mente-materia y el monismo neutral .................................................... 15 Fernando Garca-Cano Lizcano. Ciudad Real Evolucionismo y utopa de gnero .......................................................................... 51 Miguel ngel Herrero. Universidad Politcnica de Madrid Instrumentalismo y realismo en la fsica de James C. Maxwell ................................. 77 Juan Miguel Suay Belenguer. UNED La mente mecnica .............................................................................................. 139 Jos Luis Yepes Hita. Universidad de Murcia Los Anales de Fsica de L.W. Gilbert .............................................................. 171

DISCUSIONES Francisco Jos Soler Gil. Universidad de Sevilla T. Universitt Dortmund Se puede naturalizar la epistemologa? .............................................................. 215 Antonio Diguez. Universidad de Mlaga La opcin naturalista. Una respuesta a Francisco Soler ......................................... 237 Francisco Jos Soler Gil. Universidad de Sevilla T. Universitt Dortmund Qu menos que un milagro podra salvar la epistemologa naturalista? ................ 265 Antonio Diguez. Universidad de Mlaga Filosofa sin milagros. Comentarios finales a la contrarrplica de Francisco Soler ... 273

CRTICA DE LIBROS Pedro Jess Teruel, Filosofa y ciencia en Hipatia, (ngel Martnez Snchez) . 285

NOTICIAS Y COMENTARIOS Quintn Racionero Carmona, In memoriam ............................................................... 291 Miguel Palomo, Universidad de Sevilla Si no hay cuerpo, no hay mente: una discusin sobre consciencia y libertad............... 295

Naturaleza y Libertad. Revista de estudios interdisciplinares. Nmero 1, 2012. ISSN: 2254-9668

273

FILOSOFA SIN MILAGROS. COMENTARIOS FINALES A LA CONTRARRPLICA DE

FRANCISCO SOLER

Antonio Diguez Universidad de Mlaga

Recibido: 26/10/2011. Aprobado: 17/01/2012. [S]e sigue clarsimamente de cuanto llevamos dicho que el trmino milagro slo se puede entender en relacin a las opiniones humanas y que no significa sino una obra cuya causa natural no podemos explicar a ejemplo de otra cosa que nos es familiar, o que no puede explicarla, al menos, quien describe o relata el milagro.

Spinoza, Tratado teolgico-poltico, VI (83-84).

Adems del comentario a mi libro con el que se ha iniciado este debate

cordial y bien dispuesto, tengo que agradecerle a Francisco Soler el haberme incitado al debate mismo, porque me he visto en la necesidad de aclararme a m mismo algunos puntos que pensaba errneamente tener ya suficien-temente claros, as como de asentar y desarrollar aspectos de la explicacin evolucionista de la mente que quizs no haban quedado adecuadamente explicitados en el libro. A mi parecer, es mucho en lo que Soler y yo pode-


274

mos ponernos de acuerdo y slo un aspecto central nos separa, y es a se al que voy a dedicar ahora mi atencin, en respuesta a su ltimo comentario.

Si he entendido correctamente su rplica, Soler y yo coincidimos en que el naturalismo metodolgico es un requisito ineludible de la ciencia actual. Su formacin como cientfico hace que su opinin en este asunto tenga espe-cial valor, porque l puede ver este asunto desde dentro, podramos decir. Que no nos pongamos de acuerdo en su correcta definicin es un asunto menor, porque yo tampoco insisto demasiado en haber dado con la mejor caracterizacin y porque creo que la idea de fondo queda bien entendida pese a todo. Lo importante, como bien dice Soler, es que, se crea o no en la posi-bilidad de intervenciones sobrenaturales en el devenir de los fenmenos naturales, estara vedado recurrir a ellas en el curso de una investigacin cientfica: las explicaciones cientficas deben ser explicaciones sobre la base de las leyes de la naturaleza1.

Soler y yo coincidimos igualmente en reconocer el importante papel que el tesmo ha jugado a lo largo de la historia de la ciencia, as como de la his-toria de la filosofa, y cmo ha inspirado no slo la formulacin de algunas hiptesis, sino la idea misma de que hay leyes en la naturaleza y que investi-garlas es una tarea de la mayor dignad; tanto ms cuanto que, para el creyente y muchos de los grandes fundadores de la ciencia moderna (Co-pernico, Kepler, Brahe, Galileo, Descartes, Newton) lo fueron, bien que de forma sui generis alguno de ellos, en esa tarea se revela, parcialmente al menos, el plan de la creacin. Aunque en ocasiones el origen teolgico del 1 Yo dejara abierta tambin la posibilidad de explicaciones cientficas que no recurrieran a leyes, sino a modelos.


275

moderno concepto de ley natural ha sido puesto en cuestin, lo cierto es que la mayor parte de los historiadores lo dan por bien establecido, si no como base nica de dicho concepto, s como pieza fundamental en su formacin. Hay quien ha sostenido que la apelacin a un Dios legislador, a cuya volun-tad se debe la existencia de regularidades naturales, se sola hacer ms bien como tributo ms o menos consciente a la Iglesia, para mantener la paz entre la religin y la nueva ciencia que surga y que desde el principio pareca ame-nazar algunos viejos dogmas (cf. Dorato 2005, cap. 1). Pero en todo caso, sea correcta esa idea o no, es innegable que la historia de la ciencia no se en-tiende sin la historia de la religiones, y muy particularmente sin la historia de la teologa cristiana, y que el propio concepto de ley natural en el sentido en que lo emplea la ciencia moderna, fundamentalmente a partir de Descartes, tiene uno de sus pilares en la concepcin cristiana del universo.

Nada de ello obsta, sin embargo, para que insista de nuevo en que Dios no aparece en el contenido explicativo y predictivo de ninguna teora cient-fica madura. Aparece, eso s, como principio de inteligibilidad, como gobernador del cosmos o como creador del mismo en las justificaciones o aclaraciones generales dadas por algunos cientficos, principalmente en los comienzos de la ciencia moderna, a la hora de enmarcar sus propuestas en el contexto cultural de la poca. Incluso se pueden localizar en dichos comien-zos algunos pasajes en los que se realiza una apelacin directa a Dios para explicar un fenmeno natural concreto, como en el prrafo del escolio gene-ral del libro III de los Principia de Newton, ya al final del libro, en el que ste acude a un ente inteligente y poderoso, que segn nos dice no puede ser otro que el Dios creador, para dar cuenta de por qu todos los planetas del Sistema Solar se mueven en la misma direccin y en el mismo plano. Es


276

bien sabido, sin embargo, que una explicacin puramente naturalista de este hecho ya la haba dado Descartes con su propuesta de los vrtices, pero Newton no la aceptaba porque no encajaba con el movimiento de los come-tas. Ahora bien, ni las leyes del movimiento ni la ley de la gravedad, que son los elementos centrales el ncleo duro, que dira Lakatos de la mecnica newtoniana dependen en su validez explicativa o predictiva de accin divina alguna; y poco despus de Newton la apelacin a Dios para explicar algn fenmeno natural concreto desaparece totalmente de la fsica.

Pero no es en esto tampoco en lo que Francisco Soler y yo, al parecer, di-sentimos. Donde l centra la discrepancia real entre su posicin y la ma es en la extensin del naturalismo metodolgico a la propia filosofa. Estoy con-vencido, sin embargo, de que hay lugares de la filosofa en los que Soler no tendr graves reparos a la hora de reconocer la conveniencia de esta exten-sin. Muy probablemente, l coincidir conmigo al menos eso infiero de algunas de sus palabras en que el llamado giro naturalista que ha venido experimentando la filosofa de la ciencia desde los aos 60 ha sido positivo en sus resultados. Despus de todo, lo que se ha pretendido durante este pe-riodo es poner a prueba las propuestas filosficas acerca de la ciencia (modelos de cambio cientfico, procedimientos para el cierre de controver-sias, influencia de factores externos, etc.) mediante su contrastacin con datos y conocimientos procedentes de la historia de la ciencia, de la socio-loga de la ciencia, o de ciencias relacionadas con el conocimiento, como la psicologa cognitiva, o la teora de la evolucin.

Supongo, pues, que es en la extensin del naturalismo metodolgico a la metafsica y a la epistemologa en donde Soler ve el problema. l considera que el tesmo (o supernaturalismo, en la terminologa que podemos emplear


277

tambin en este contexto) encaja mejor que el naturalismo con algunos re-sultados de la ciencia, y que eso, para un filsofo atento a la propia ciencia (como l y yo reconocemos ser), ha de significar que la idea de Dios no slo queda reivindicada por ella, sino que la filosofa no debe introducir en su uso reparos injustificados. Yo veo, sin embargo, dos problemas aqu. En primer lugar es muy discutible que el tesmo encaje mejor que el naturalismo con los resultados de la ciencia, aunque slo sea por mantener un principio de parsi-monia. El naturalismo necesita menos entidades que el supernaturalismo para ser empricamente adecuado, por decirlo en terminologa de van Fra-assen; esto es, para encajar con los datos observacionales proporcionados por la ciencia. Dicho brevemente: el naturalismo no postula ninguna entidad diferente o que est ms all de las que postulan las ciencias. El tesmo (o supernaturalismo) s.

En segundo lugar, aunque fuera cierto que el tesmo encajara mejor con la ciencia actual, la hiptesis de Dios seguira careciendo de poder explicativo, incluso en filosofa. Explicar un fenmeno natural afirmando que se debe a la accin divina es, tanto en ciencia como en filosofa, atribuir dicho fenmeno a un milagro, y por tanto introducir una excepcionalidad en la regularidad de la naturaleza que ms que explicar algo, requiere ella misma una slida expli-cacin.

No niego que para el filsofo creyente la existencia de Dios dote de sen-tido al universo y que con ello tenga una base sobre la que edificar sus propuestas filosficas. Tampoco niego que est en su derecho de reivindicar un sobrenaturalismo ontolgico basndose en la tradicin filosfica y en cmo las doctrinas testas han contribuido en el pasado de forma fructfera en la dilucidacin de ideas interesantes. Puede pensar legtimamente que el


278

tesmo, tras pasar por una cierta fase degenerativa, por volver con la termi-nologa de Lakatos, ser o es ya de nuevo un programa metafsico progresivo. Pero en la situacin actual, en la que el filsofo testa no puede dar por des-contado ni mucho menos que su interlocutor en el debate filosfico crea tambin en una divinidad creadora y personal que interviene en el mundo, el naturalismo metodolgico se convierte en la nica herramienta capaz de hacer que el debate filosfico prosiga y conduzca a resultados relevantes para todos.

El naturalismo metodolgico no obliga, claro est, a que el problema de Dios desaparezca por completo de la filosofa. A buen seguro, seguir siendo un problema central para muchas personas, y algunas, en su dilucidacin, querrn ver hasta dnde les conduce la reflexin filosfica. Tampoco excluye que el filsofo pueda preguntarse con sentido por la existencia de entidades no fsicas, incluyendo entidades sobrenaturales. Hacerlo ha sido y seguir siendo una preocupacin de la ontologa. Hasta el naturalista puede hacerlo, y preguntarse sin reproche por el tipo de existencia que puedan tener los nmeros o los productos culturales, o qu ontologa sera la ms coherente en un mundo posible diferente del nuestro. Est, no obstante, tambin en su derecho de intentar promover un cambio en la agenda de problemas de la filosofa, ms acorde con asuntos acuciantes en la actualidad, pero se es otro asunto. Lo que s excluye el naturalismo metodolgico es introducir a Dios o a cualquier otra entidad sobrenatural como explicacin de un fenmeno natu-ral, dando por sentado su existencia, como hace Plantinga para explicar la fiabilidad de las capacidades cognitivas humanas. Y lo excluye porque hacer eso no slo es, como ya dije, no explicar nada, sino tambin porque es jugar con unas reglas que no todos los jugadores pueden aceptar. Es convertir lo


279

problemtico y de existencia discutible en explicacin de algo mucho menos discutible y problemtico. Una explicacin naturalista acertada acerca de un fenmeno natural, si la tenemos, lo puede ser tanto para el naturalista como para el testa. ste no tendra especiales razones para negarla. En cambio, el naturalista no podra dar siquiera como acertada una explicacin testa, por-que precisamente se niega a aceptar que explicar lo menos dudoso por medio de lo ms dudoso y de existencia cuestionable sea dar una autntica explica-cin. Y rechaza esto no como consecuencia de asumir una posicin epistemolgica apriorista, sino porque no es as como funcionan las explica-ciones, ni siquiera en la filosofa. Si el naturalista no tiene una buena explicacin de la posesin de capacidades cognitivas fiables por parte del ser humano (yo s creo que la tiene: la explicacin evolucionista), podr decrsele que no la tiene y habr de seguir buscndola, pero su solucin, por mala que sea no ser milagrosa en el sentido de que viole las leyes naturales, ni si-quiera aunque no tenga una respuesta para el problema de la causacin mental. La solucin de Plantinga, en cambio, s es milagrosa. En definitiva, el naturalismo (que para este caso tambin podra ser llamado racionalismo) es el nico terreno comn en el que puede y debe jugarse este juego. BIBLIOGRAFA

Dorato, M., The Software of the Universe. An Introduction to the History and Philosophy of Laws of Nature, Aldershot, Ashgate, 2005.

0 Cubierta0 Logo001 CrditosI-2012-10_DieguezJ contracubierta

n.l. filosofía sin milagros.comentarios finales a la contrarréplica de francisco soler. adl

Documents