natura 2000 - european commissionec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/docs/nat2000... ·...

1bolet ín de información natura leza y b iod ivers idad | E ne ro 2016

NATURAN ú m e r o 3 9 | E n e r o 2 0 1 6B o l e t í n d e I n f o r m a c i ó n N a t u r a l e z a

2000

Medio Ambiente

Revisión intermedia de la estrategia dela UE sobre biodiversidad

ISSN

102

6-6

151

2 bolet ín de información natura leza y b iod ivers idad | E ne ro 2016

En los últimos 12 meses he viajado a 16 Estados miembros. He aprendido mucho, y he visto de primera mano lo mucho que la Naturaleza significa para la gente. He constatado que los responsables de formular las políticas, pocas veces consideran la relevancia de la naturaleza en su toma de decisiones, y que con demasiada frecuencia los espacios naturales y paisajes son algo que se da por sentado.

Pero los ciudadanos piensan en la naturaleza, piensan en un lugar preferente con una espectacular belleza natural. Piensan en un lugar que evoca la experiencia vital de sentirse conectados con el mundo.

Como comisario de Medio Ambiente, estoy encargado de salvaguardar muchos de esos lugares preferidos. Necesitamos restaurar la naturaleza, no solo por su espectacular belleza, sino porque forma la esencia de todo lo que nos rodea, y porque dependemos de los procesos naturales que sustentan nuestra economía. Mi labor es asegurar que los mecanismos legales y políticos establecidos otorguen a la naturaleza la mejor protección proactiva posible.

Es por ello que la Comisión se ha embarcado en una re-evaluación completa de las Directivas de la naturaleza. Necesitamos saber si nuestra legislación básica – una parte crucial de nuestros instrumentos para lograr nuestro objetivo de Biodiversidad para 2020 – es adecuada al objetivo, y si otras políticas relevantes de la UE se orientan hacia el mismo objetivo.

Se han llevado a cabo evaluaciones similares para la legislación europea en materia de agua dulce y residuos, y otros ejercicios semejantes están en curso, pero esta revisión es especial. Ha revelado un nivel de interés sin precedentes, con más de medio millón de ciudadanos respondiendo a la consulta pública – un récord para cualquier consulta realizada por la Comisión. No hay duda de que la gente en Europa desea y espera de nosotros que alcancemos nuestros objetivos de Biodiversidad.

Sabemos que no hay lugar para la complacencia. Como ha demostrado la revisión intermedia de la Comisión sobre la estrategia de Biodiversidad de la UE, Europa está progresando satisfactoriamente, y la reciente aprobación de la primera lista de Especies Exóticas Invasoras preocupantes para la Unión es un ejemplo de ello. Pero necesitamos hacer mucho más. Si queremos alcanzar los objetivos de Biodiversidad para 2020, tenemos que aumentar significativamente nuestros esfuerzos. Debemos aprender de nuestros éxitos y de nuestros fracasos, y buscar las mejores soluciones posibles para el futuro.

En 2016 la Comisión presentará un informe sobre esta re-evaluación de las Directivas de la naturaleza. Mi más sincero agradecimiento hacia los que ya han contribuido aportando testimonios. Pueden estar seguros de que estos testimonios se van a sopesar con el máximo cuidado.

Karmenu VellaComisario Europeo de Medio Ambiente, Asuntos Marítimos y Pesca

Natura2000boletín de información naturaleza y biodiversidad Enero 2016ÍNDICE3–5 La opinión de los europeos sobres las Directivas de la naturaleza6–7 Elaboración de una lista de especies exóticas invasoras de la Unión8–9 Natura 2000 Barómetro – Actualización 201510–13Revisión intermedia de la estrategia de la UE sobre biodiversidad14–16 Natura News

Portada: Herrerillo común Cyanistes caeruleus. © Andy Rouse /

naturepl.com

Editorial


© Ross H

oddinott / naturepl.com©

Chris Gom

ersall / naturepl.com©

Nature Production / naturepl.com

© Peter Cairns / naturepl.com

© EC / Jennifer Jacquem

art

3bolet ín de información natura leza y b iod ivers idad | E ne ro 2016 333

La gran mayoría de los que respondieron a la consulta pública de la Comisión cree que las Directivas de Aves y de Hábitats son importantes para la conservación de la naturaleza.

© Alex H

yde / naturepl.com

3

La opinión de los europeos sobre las Directivas de la naturaleza

A principios de 2015, la Comisión Europea lanzó un “Control de Adecuación” sobre las Directivas de Aves y de Hábitats, con la intención de determinar si el actual marco regulador se adecua a los objetivos. Como parte de este proceso de evaluación, se llevó a cabo una consulta pública para recopilar la opinión de los ciudadanos europeos y de las partes interesadas sobre este importante asunto. Contestaron más de medio millón de personas. Es el porcentaje más alto de respuesta que la Comisión ha alcanzado en cualquiera de sus consultas públicas. Esto demuestra el grado de concienciación que las Directivas generan entre los ciudadanos europeos y el apoyo del que disfrutan, incluso en estos tiempos de incertidumbre económica.

La consulta pública La consulta en la red se llevó a cabo durante un periodo de 12 semanas de abril a julio. El cuestionario contenía 32

preguntas con opciones múltiples y una pregunta final abierta. Los participantes tenían la posibilidad de responder solo a las 14 primeras preguntas generales de la Parte I, o ir más allá y responder a otras 18 preguntas más detalladas en la Parte II. El objetivo era obtener opiniones y reflexiones cualitativas sobre la efectividad, eficiencia, coherencia, relevancia y valor añadido de las dos Directivas de la naturaleza. Al final de las 12 semanas, la consulta había generado un inusitado nivel de interés. En total, se enviaron 552.472 respuestas. La mayor parte de las respuestas llegaron de Alemania y del Reino Unido (cada uno con alrededor de 100.000 respuestas) seguido de Italia (alrededor de 70.000) España, Bélgica, los Países Bajos y Francia (cada uno con alrededor de 40.000 respuestas). La mayoría fueron personales, pero las organizaciones también enviaron alrededor de 4.600 respuestas, de las cuales la mitad eran de empresas.

En general el interés de los encuestados varió significativamente entre los que solo respondieron a la Parte I (97% de los encuestados) y aquellos que rellenaron también la Parte II (el 3%). La gran mayoría de los que respondieron a la Parte I manifestaron que estaban interesados principalmente, o eran activos, en la naturaleza. De los 16.815 que respondieron a las Partes I y II, los intereses eran más diversos con el 21% principalmente interesados enla caza, el 19% en lanaturaleza, el 17% en la silvicultura y el 15% en la agricultura. El resultado de la consulta pública parece que también estuvo influenciado por diversas campañas que fueron lanzadas por distintas ONG y grupos interesados para guiar a sus seguidores con el cuestionario. A continuación se resumen los hallazgos clave de la consulta pública.

© D

an Burton / naturepl.com

bolet ín de información natura leza y b iod ivers idad | E ne ro 2016


Respuestas a la Parte I del cuestionarioLa gran mayoría de los que respondieron a la Parte I, declararon que en su opinión: · Las Directivas de Aves y de

Hábitats son importantes o muy importantes para la

conservación de la naturaleza (98%).· Los objetivos estratégicos y el

enfoque establecidos en las Directivas son apropiados o muy apropiados para la protección de la naturaleza en la UE (94%).

· Las Directivas resultan efectivas o muy efectivas para proteger la naturaleza (93%).

· Los beneficios de implementar las Directivas superan con creces los costes (93%).

· La política medioambiental de la UE apoya las dos Directivas de la naturaleza (94% está de acuerdo). No obstante, las políticas agrarias y de

desarrollo rural (93%), de energía (96%) y las de transporte (97%) no lo hacen. Otras áreas de políticas podrían contribuir en mayor medida.

· Las Directivas aportan un importante valor añadido por encima del que podría

alcanzarse a través de la legislación nacional o

regional (93%).· Todavía es necesaria más

legislación de la UE para proteger las especies y los hábitats (98%).

Sin embargo, las opiniones varían dependiendo del encuestado. En conjunto las empresas expresaron una opinión más negativa de las Directivas, especialmente

en lo referente a los aspectos económicos. Más del 90% de las respuestas a la Parte I llegaron a través de la campaña “Alerta Naturaleza” organizada por ONG conservacionistas y esto se refleja en gran medida en los resultados.

Respuestas a la Parte II del cuestionario Las opiniones expresadas en la Parte II parecen contrastar en cierta medida con las que figuran en la Parte I, pero esto puede reflejar la diferente composición de los encuestados en ambas partes y el impacto de las diferentes campañas. Alrededor de un tercio de las respuestas a la Parte II venía de una campaña apoyada por agricultores, silvicultores y cazadores. La mayoría de los que respondieron a la Parte II compartió la opinión de que:· Los costes administrativos

asociados a la implementación de las Directivas son considerables (60%).

· No hay suficiente financiación para aplicar las Directivas (77%).

· Esta falta de financiación está restringiendo significativamente el progreso (74%).

· La correcta aplicación, una coordinación nacional eficaz, la cooperación internacional, la sensibilización y la orientación pública tienen cierto impacto en el éxito de las Directivas (87–90%).

· Los siguientes factores limitan significativamente el progreso de las Directivas: una participación insuficiente de las partes interesadas (65%), la inefectiva coordinación local (62%), las lagunas en el conocimiento científico de las especies y los hábitats (61%), la formulación ambigua de las Directivas (54%), una inefectiva coordinación a nivel de la UE (54%).

· Las interacciones con otras leyes y políticas de la UE han provocado ineficiencias en cierta medida (58%) o en gran medida (27%).

Opiniones expresadas en la pregunta final abierta En total, alrededor de 10.000 encuestados enviaron comentarios en la última pregunta abierta. Poco menos de la mitad de estos provenían de personas que manifestaron su interés por la naturaleza y el medio ambiente, seguidos de cerca por aquellos interesados o activos en la agricultura, la silvicultura, la pesca o la caza. Estos dos grandes grupos hicieron el 80% de todos los comentarios enviados. Un examen más detallado de una muestra del 10% de los comentarios reveló que uno de los temas planteados frecuentemente por todos los tipos de encuestados (individuos y organizaciones) fue que los objetivos de las

Actitudes de los europeos hacia la biodiversidadEn junio de 2015, la Comisión llevó a cabo una encuesta para evaluar las actitudes de los europeos hacia la biodiversidad en general, y para ver si sus opiniones habían cambiado en los últimos años. Los principales resultados de la encuesta son los siguientes:· Al menos ocho de cada diez europeos consideran que los diversos

efectos causados por la pérdida de biodiversidad son serios. Más de la mitad piensan que se verán afectados personalmente por esta pérdida de biodiversidad.

· Más de tres cuartas partes de los europeos creen que la humanidad tiene la responsabilidad de cuidar de la naturaleza y que es importante frenar la pérdida de biodiversidad.

· Más de nueve de cada diez europeos piensan que la UE debería informar mejor a los ciudadanos sobre la importancia de la biodiversidad.

· Casi dos tercios de los encuestados sienten que personalmente están haciendo un esfuerzo para proteger la biodiversidad y la naturaleza.

· Aproximadamente la cuarta parte de los encuestados habían oído hablar de la red Natura 2000.

· La mayoría de los europeos habían oído el término biodiversidad pero menos de un tercio sabían lo que significa.

http://ec.europa.eu/COMMFrontOffice/PublicOpinion/index.cfm/Survey/getSurveyDetail/instruments/SPECIAL/surveyKy/2091

Se considera que la escasa participación de las partes interesadas es uno de los aspectos que obstaculiza considerablemente el progreso en la aplicación de las Directivas de la naturaleza.

© W

ild Wonders of Europe W

idstrand / naturepl.combolet ín de información natura leza y b iod ivers idad | E ne ro 2016




Personal

Organización

Organización no gubernamental (ONG)

Organización o asociación (distinta de ONG)

Gobierno o autoridad pública

Otro

Academia/instituto de investigación

Todos los encuestados

No Sí No sabe

2%

70%

17%

28%

21%

47%

10%

2%

4%

15%

18%

41%

26%

19%

12%

4%

94%

12%

65%

27%

51%

30%

76%

93%

Personal

Organización

Organización no gubernamental (ONG)

Organización o asociación (otra que ONG)

Gobierno o autoridad pública

Otro

Academia/instituto de investigación

Todos los encuestados

No hay valor añadido Cierto valor añadido Importante valor añadido No sabe

63%

17%

22%

20%

46%

11%

98%

35%

82%

76%

78%

53%

89%

98%2%

2%

55

Directivas están pésimamente implementados o ejecutados. Estos comentarios varían desde declaraciones generales sobre la falta de ejecución, control o seguimiento por una parte, hasta comentarios más específicos sobre la debilidad en la gestión de las áreas protegidas. Otro comentario frecuente realizado tanto por personas como por organizaciones fue que las Directivas eran efectivas y han contribuido a la protección de la naturaleza. No obstante hubo cierta divergencia de opiniones según los tipos de encuestados. Entre aquellos interesados o activos en la agricultura, la silvicultura, la pesca y la caza, un número considerable comentó que los aspectos socio-económicos no se tomaron en cuenta adecuadamente y que los propietarios de la tierra y los

usuarios, como expertos en el uso o la gestión de la naturaleza o de los recursos naturales, no estuvieron suficientemente involucrados en la implementación de las Directivas.

Muchos dijeron también que las Directivas de la naturaleza conllevan un coste considerable asociado a su implementación, y que sentían que era una carga demasiado alta para ellos.

Pensaban asimismo que las normas resultaban a menudo demasiado complicadas para poder aplicarlas y no eran comprensibles para ellos. Los encuestados en el campo de la naturaleza y medio ambiente comentaron sobre todo que los problemas de aplicación estaban relacionados con la falta de cumplimiento, la escasez de recursos financieros y humanos y una falta de cohesión con otras políticas, en especial la agraria. Muchos también insistieron en que en su opinión las Directivas eran efectivas, tenían un valor añadido sobre la legislación nacional, y deberían mantenerse. Otros muchos hicieron hincapié en que la protección de la naturaleza tiene un gran valor para la salud y el bienestar de las personas y que deberían destacarse más los beneficios socioeconómicos que generan las dos Directivas.

Conclusiones Los resultados de la consulta pública serán tenidos en cuenta en el informe global del control de adecuación. Las conclusiones de la Comisión se darán a conocer en el segundo trimestre de 2016.

El informe de la consulta pública está disponible en: http://ec.europa.eu/environment/nature/legislation/fitness_check/docs/consultation/public%20consultation_FINAL.pdf

El 98% de los encuestados cree que la legislación de la UE para proteger las especies y hábitats en Europa sigue siendo necesaria.

Q11: ¿En qué medida las directivas han generado un valor superior en comparación al que las legislaciones nacionales o regionales hubieran aportado en este sector?

Q14: ¿Sigue siendo necesaria la legislación de la UE para proteger las especies y los hábitats?

© Stafan W

idstrand / naturepl.combolet ín de información natura leza y b iod ivers idad | E ne ro 2016

http://ec.europa.eu/environment/nature/legislation/fitness_check/docs/consultation/public consultation_FINAL.pdf





Las especies exóticas invasoras son un problema importante y de creciente magnitud en toda la UE. Además de constituir una de las principales fuentes de pérdida de biodiversidad, causan también daños económicos y sociales significativos. En conjunto, se estima que cuestan a la economía europea más de 12.000 millones de euros al año, cifra que crece constantemente. En vista de ello, la Unión Europea ha adoptado un nuevo Reglamento sobre especies exóticas invasoras que establece un marco jurídico coordinado a nivel de la UE para prevenir, minimizar y mitigar los efectos adversos de las especies exóticas invasoras sobre la biodiversidad y los servicios ecosistémicos, y para limitar sus daños sobre la economía y la salud humana. El Nuevo Reglamento entró en vigor el 1 de enero de 2015. En esencia, es una lista de especies exóticas invasoras preocupantes para la Unión, elaborada y presentada para su aprobación a

un Comité permanente constituido por representantes de los Estados miembros (conocido como el Comité de las especies exóticas invasoras). Esta lista de la Unión de especies “más dañinas” está concebida para clasificar las especies que causan daños importantes en los Estados miembros afectados, justificando con ello la adopción de medidas concretas aplicables en la Unión Europea, incluyendo a los Estados miembros que aún no hayan sido afectados. Solo se incluirán las especies en la lista si es probable que estas medidas puedan prevenir, reducir al máximo o mitigar los efectos adversos. El Reglamento establece una serie de criterios que deben cumplirse para que una especie se incluya en la lista de la Unión. Uno de ellos se refiere a la necesidad de un análisis de riesgos científicamente sólido. Dado que no todas las especies exóticas invasoras disponen de esta evaluación de riesgos, la Comisión ha comenzado con aquellas que sí lo tienen.

Elaboración de una lista de especies exóticas invasoras de la Unión

Establecimiento de una primera listaEl primer paso para el establecimiento de la lista fue comprobar que las evaluaciones de riesgos eran suficientemente amplias y abarcaban todos los elementos establecidos en el artículo 5.1 del Reglamento de las especies exóticas invasoras. El siguiente paso fue determinar si las especies cumplían todos los criterios establecidos el artículo 4 del Reglamento. A continuación la lista provisional fue presentada para su consideración al Comité de especies exóticas invasoras, antes de su aprobación formal. En total, 37 especies están incluidas en la lista de la Unión aprobada en enero de 2016. Entre ellas se incluyen conocidas especies invasoras como la malvasía canela Oxyura jamaicensis, la tortuga de orejas rojas Trachemys scripta y el cangrejo americano Procambarus clarkii de América del Norte, así como la avispa asiática Vespa velutina del sudeste asiático y el

Cangrejo americano Procambarus clarkii.

Col de mofeta occidental Lysichiton americanus.

© D

ietmar N

eill / naturepl.com

© Shattil &

Rozinski / naturepl.com



Contenido de la Evaluación de Riesgos Para considerarse completa, la evaluación de riesgos debe contener los siguientes elementos (ref. Artículo 5.1 del Reglamento de especies exóticas invasoras):a) una descripción de la especie con su identidad taxonómica, su

historial y su área de distribución natural y potencial;b) una descripción de sus patrones y de su dinámica de

reproducción y propagación, incluyendo una evaluación de si se dan las condiciones medioambientales necesarias para su reproducción y propagación;

c) una descripción de las posibles vías de introducción y propagación de las especies, tanto de forma intencionada como no intencionada, que incluya, cuando proceda, los productos con los que se suele asociar a la especie;

d) un análisis minucioso de riesgos de introducción, establecimiento y propagación en las regiones biogeográficas pertinentes en las condiciones de cambio climático actuales y previsibles;

e) una descripción de la distribución actual de la especie en la que se indique si ésta ya está presente en la Unión o en los países vecinos, y una previsión de su probable distribución futura;

f) una descripción de los efectos adversos sobre la biodiversidad y los servicios asociados de los ecosistemas, en particular sobre las especies autóctonas, los espacios protegidos y los hábitats amenazados, así como sobre la salud humana, la seguridad y la economía, que incluya una evaluación de los potenciales efectos futuros, habida cuenta de los conocimientos científicos disponibles;

g) una evaluación de los posibles costes por daños;h) una descripción de los usos conocidos de las especies y de los

beneficios sociales y económicos derivados de tales usos.

Criterios de inclusión de las especies exóticas invasoras en la lista de la Unión

Las especies exóticas invasoras solo se incluirán en la lista de la Unión si cumplen con los siguientes criterios (Art 4.3): 1. Se consideran, sobre la base de pruebas científicas

disponibles, exóticas en todo el territorio de la Unión, excluyendo las regiones ultraperiféricas;

2. Se consideran, sobre la base de pruebas científicas disponibles, capaces de establecer una población viable y propagarse en el entorno en las condiciones de cambio climático actuales o previsibles en una región biogeográfica compartida por más de dos Estados miembros o en una subregión marina, excluyendo sus regiones ultraperiféricas;

3. Pueden tener, sobre la base de pruebas científicas disponibles, efectos adversos significativos sobre la biodiversidad o los servicios asociados de los ecosistemas, y puedan tenerlos también sobre la salud humana o la economía;

4. Se haya demostrado por medio de un análisis de riesgos efectuado con arreglo al artículo 5(1), que es necesaria una acción concertada a escala de la Unión para prevenir su introducción, establecimiento y propagación;

5. Es probable que la inclusión en la lista de la Unión impida, reduzca al máximo o mitigue de forma efectiva sus efectos adversos.

jacinto de agua común Eichornia crassipes de Sudamérica. También incluye especies menos conocidas pero igualmente peligrosas, como la planta de forma rizada en espiral Lagarosiphon major o el duraznillo de agua Ludwigia peploides. Esta primera lista tiene como objetivo poner en marcha las acciones para luchar contra las especies exóticas invasoras en la UE. Están previstas actualizaciones regulares ya que hay evaluaciones de riesgos de nuevas especies que cumplen los requisitos estándar que ya se han completado. La próxima actualización se llevará a cabo a finales de 2016.

¿Y que ocurre ahora? Una vez la especie ha sido incluida en la lista de la Unión, el Reglamento de especies exóticas invasoras exige que se adopten tres tipos de medidas:• Prevención: las especies incluidas

en la lista de la Unión están prohibidas en la UE y se pondrán

en marcha fuertes medidas para prevenir en primera instancia la entrada de estas especies en la UE, ya sea ésta de forma intencionada o accidental.

• Detección temprana y erradicación rápida: los Estados miembros implantarán un sistema de aviso temprano para detectar la presencia de esas especies lo antes posible y tomar medidas urgentes para evitar que lleguen a establecerse.

• Gestión de las especies exóticas invasoras ya establecidas: algunas de las especies exóticas invasoras de la lista de la Unión ya están establecidas en el territorio de la UE. Los Estados miembros tendrán que poner en marcha una serie de medidas prácticas para erradicarlas o al menos contenerlas de manera que no se puedan expandir ni causen mayores daños.

Para más información ir a: http://ec.europa.eu/environment/nature/invasivealien/index_en.htm

Pseudorasbora Pseudorasbora parva.

Tortuga de orejas rojas Trachemys scripta.

Cola de zorro acuática Myriophyllum aquaticum.

Rana mugidora Rana catesbeiana.

Malvasía canela Oxyura jamaicensis.

© Rolf N

ussbaumer / naturepl.com

© Visuals U

nlimited / naturepl.com

© Frei ARCO

/ naturepl.com

© Adrian D

avis / naturepl.com

© ARCO

/ naturepl.com

http://ec.europa.eu/environment/nature/invasivealien/index_en.htm




Estados miembros

Red Natura 2000(terrestre y marina)

TERRESTRE MARINA

LIC ZEPA Red Natura 2000 LIC ZEPA Red Natura 2000

N° total de lugares Natura

2000

Superficie total Natura 2000

(km2)

Superficie LIC

(km2)

SuperficieZEPA(km2)

Superficie Natura (km2)

% superficie terrestre cubierta

Superficie LIC

(km2)

Superficie ZEPA (km2)


AUSTRIA 239 12 615.86 9 114.85 10 167.88 j 12 615.86 15.0% n.a. n.a. n.a. AT

BÉLGICA 458 5 155.58 3 065.86 2 964.61 3 884.81 12.7% 1 127.01 318.14 1 270.77 BE

BULGARIA 340 41 048.10 33 258.06 25 226.06 38 221.55 34.5% 2 482.23 550.33 jjj 2 826.55 BG

CHIPRE 61 1 759.78 752.27 1 482.66 1 628.53 28.4% 131.09 110.40 131.25 CY

REPÚBLICACHECA 1116 11 061.20 7 855.61 7 034.73 11 061.20 14.0% n.a. n.a. n.a. CZ

ALEMANIA 5252 80 759.17 33 487.19 40 245.08 55 157.61 15.4% 20 935.45 19 718.31 25 601.56 DE

DINAMARCA 350 22 646.54 3 177.78 2 605.18 3 593.75 8.3% 16 492.08 12 183.56 19 052.79 DK

ESTONIA 568 14 832.68 7 666.69 6 157.43 8 078.41 17.9% 3 883.94 6 479.51 6 754.27 EE

ESPAÑA 1863 209 121.50 116 998.27 100 895.85 137 444.01 27.2% 40 553.66 52 059.73 jjj 71 677.49 ES

FINLANDIA 1839 55 987.65 48 556.49 24 655.45 48 847.29 14.4% 6 800.05 6 424.98 7 140.36 FI

FRANCIA 1754 111 115.07 47 192.59 43 366.39 69 417.93 12.6% 27 877.15 35 543.01 41 697.14 FR

GRECIA 419 42 946.17 21 388.24 27 622.04 35 747.40 27.1% 6 689.40 1 904.85 7 198.77 GR

CROACIA 780 25 953.56 15 997.91 17 036.30 20 673.35 36.5% 4 960.66 1 106.07 5 280.21 HR

HUNGRIA 525 19 948.51 14 442.23 13 746.58 19 948.51 21.4% n.a. n.a. n.a. HU

IRLANDA 594 19 455.03 7 164.26 4 311.35 9 227.45 13.1% 9 755.14 1 583.37 j 10 227.58 IE

ITALIA 2589 63 892.71 42 807.17 40 108.15 57 172.16 19.0% 5 633.13 4 005.26 6 720.55 IT

LETONIA 489 8 926.31 6 137.52 5 525.79 7 932.78 12.1% 527.42 739.39 j 993.53 LT

LUXEMBURGO 60 470.86 414.80 141.18 470.86 18.1% n.a. n.a. n.a. LU

LITUANIA 333 11 833.18 7 418.14 6 609.39 7 445.81 11.5% 2 663.69 4 279.91 4 387.37 LV

MALTA 39 233.72 40.68 13.17 41.32 13.1% 192.33 3.42 192.40 MT

PAÍSES BAJOS 194 17 311.90 3 133.61 4 765.78 5 517.22 13.3% 11 673.38 5 735.93 11 794.68 NL

POLONIA 987 68 400.72 33 849.35 48 394.14 j 61 164.56 19.6% 4 338.83 7 222.77 7 236.16 PL

PORTUGAL 149 21 628.44 15 480.66 9 200.51 18 994.90 20.6% 1 075.61 2 283.67 2 633.54 PT

RUMANIA 531 55 674.44 39 765.43 35 347.94 53 780.59 22.6% 1 703.18 1 629.96 1 893.85 RO

SUECIA 4072 66 738.42 56 902.67 25 329.30 57 407.43 13.8% 9 261.21 4 744.18 9 330.99 SE

ESLOVENIA 354 7 684.29 6 635.57 5 067.68 7 673.69 37.9% 4.36 10.40 10.60 SI

ESLOVAQUIA 514 14 442.27 5 837.12 13 106.18 14 442.27 29.6% n.a. n.a. n.a. SK

REINO UNIDO 924 94 969.30 13 097.94 16 014.01 20 896.14 8.5% 67 094.93 11 546.68 74 073.16 UK

EU 28 27393 1 106 612.96 601 638.96 537 140.81 788 487.39 18.1% 245 855.93 180 183.83 jj 318 125.57 EU28

barómetro El BarómEtro Natura está realizado por la Dirección General de Medio Ambiente, con la ayuda de la Agencia Europea de Medio Ambiente. Está basado en información transmitida oficialmente por los Estados miembros hasta diciembre de 2014.

La red Natura 2000 está compuesta por lugares en virtud de la Directiva de Hábitats (pLIC, LIC o ZEP etiquetados como LIC en el Barómetro) y lugares bajo la Directiva de Aves (ZEPA). Las cifras relativas a la superficie total de los espacios Natura 2000 (ZEPA + LIC) se han obtenido mediante análisis SIG. Esto evita cualquier riesgo de superposición de los lugares que han sido designados en virtud de ambas Directivas. Recientemente la metodología utilizada para hacer el barómetro ha sido simplificada, lo que explica por qué muchas de las cifras difieren ligeramente de las que figuran en la anterior actualización del Barómetro.

la suficiencia de los lugares según la Directiva de Hábitats está determinada por la DG de Medio Ambiente, con la asistencia del Centro Temático Europeo para la Diversidad Biológica. Refleja la situación hasta diciembre de 2013.

Para cada Estado miembro, la Comisión evalúa si las especies y tipos de hábitats de los anexos I y II, que están presentes en el país, están suficientemente representados por los lugares que han sido designados hasta la fecha. Esto se expresa como un porcentaje de especies y hábitats para el que se necesita designar más áreas para completar la red en ese país. Se concede Reserva científica cuando se necesita investigar más para identificar los lugares más apropiados que deben añadirse para una especie o hábitat determinado.

El número de evaluaciones de suficiencia para un Estado miembro depende tanto del número de las regiones biogeográficas a las que pertenece ese Estado, como al número de hábitats y especies que existen en su territorio en cada una de esas regiones.

j Pequeño aumento en 2014 jj Aumento moderado en 2014 jjj Aumento sustancial en 2014


Estados miembros

Red Natura 2000(terrestre y marina)

TERRESTRE MARINA

LIC ZEPA Red Natura 2000 LIC ZEPA Red Natura 2000

N° total de lugares Natura

2000

Superficie total Natura 2000

(km2)

Superficie LIC

(km2)

SuperficieZEPA(km2)


% superficie terrestre cubierta

Superficie LIC

(km2)

Superficie ZEPA (km2)


AUSTRIA 239 12 615.86 9 114.85 10 167.88 j 12 615.86 15.0% n.a. n.a. n.a. AT

BÉLGICA 458 5 155.58 3 065.86 2 964.61 3 884.81 12.7% 1 127.01 318.14 1 270.77 BE

BULGARIA 340 41 048.10 33 258.06 25 226.06 38 221.55 34.5% 2 482.23 550.33 jjj 2 826.55 BG

CHIPRE 61 1 759.78 752.27 1 482.66 1 628.53 28.4% 131.09 110.40 131.25 CY

REPÚBLICACHECA 1116 11 061.20 7 855.61 7 034.73 11 061.20 14.0% n.a. n.a. n.a. CZ

ALEMANIA 5252 80 759.17 33 487.19 40 245.08 55 157.61 15.4% 20 935.45 19 718.31 25 601.56 DE

DINAMARCA 350 22 646.54 3 177.78 2 605.18 3 593.75 8.3% 16 492.08 12 183.56 19 052.79 DK

ESTONIA 568 14 832.68 7 666.69 6 157.43 8 078.41 17.9% 3 883.94 6 479.51 6 754.27 EE

ESPAÑA 1863 209 121.50 116 998.27 100 895.85 137 444.01 27.2% 40 553.66 52 059.73 jjj 71 677.49 ES

FINLANDIA 1839 55 987.65 48 556.49 24 655.45 48 847.29 14.4% 6 800.05 6 424.98 7 140.36 FI

FRANCIA 1754 111 115.07 47 192.59 43 366.39 69 417.93 12.6% 27 877.15 35 543.01 41 697.14 FR

GRECIA 419 42 946.17 21 388.24 27 622.04 35 747.40 27.1% 6 689.40 1 904.85 7 198.77 GR

CROACIA 780 25 953.56 15 997.91 17 036.30 20 673.35 36.5% 4 960.66 1 106.07 5 280.21 HR

HUNGRIA 525 19 948.51 14 442.23 13 746.58 19 948.51 21.4% n.a. n.a. n.a. HU

IRLANDA 594 19 455.03 7 164.26 4 311.35 9 227.45 13.1% 9 755.14 1 583.37 j 10 227.58 IE

ITALIA 2589 63 892.71 42 807.17 40 108.15 57 172.16 19.0% 5 633.13 4 005.26 6 720.55 IT

LETONIA 489 8 926.31 6 137.52 5 525.79 7 932.78 12.1% 527.42 739.39 j 993.53 LT

LUXEMBURGO 60 470.86 414.80 141.18 470.86 18.1% n.a. n.a. n.a. LU

LITUANIA 333 11 833.18 7 418.14 6 609.39 7 445.81 11.5% 2 663.69 4 279.91 4 387.37 LV

MALTA 39 233.72 40.68 13.17 41.32 13.1% 192.33 3.42 192.40 MT

PAÍSES BAJOS 194 17 311.90 3 133.61 4 765.78 5 517.22 13.3% 11 673.38 5 735.93 11 794.68 NL

POLONIA 987 68 400.72 33 849.35 48 394.14 j 61 164.56 19.6% 4 338.83 7 222.77 7 236.16 PL

PORTUGAL 149 21 628.44 15 480.66 9 200.51 18 994.90 20.6% 1 075.61 2 283.67 2 633.54 PT

RUMANIA 531 55 674.44 39 765.43 35 347.94 53 780.59 22.6% 1 703.18 1 629.96 1 893.85 RO

SUECIA 4072 66 738.42 56 902.67 25 329.30 57 407.43 13.8% 9 261.21 4 744.18 9 330.99 SE

ESLOVENIA 354 7 684.29 6 635.57 5 067.68 7 673.69 37.9% 4.36 10.40 10.60 SI

ESLOVAQUIA 514 14 442.27 5 837.12 13 106.18 14 442.27 29.6% n.a. n.a. n.a. SK

REINO UNIDO 924 94 969.30 13 097.94 16 014.01 20 896.14 8.5% 67 094.93 11 546.68 74 073.16 UK

EU 28 27393 1 106 612.96 601 638.96 537 140.81 788 487.39 18.1% 245 855.93 180 183.83 jj 318 125.57 EU28

EvALUACIóN SUFICIENCIA LIC

3010 20 40 50 60 70 80 90 3010 20 40 50 60 70 80 90

Sin área marina

Sin área marina

Terrestres % Marinos %

Sin área marina

Sin área marina

Sin área marina

actualización2015

No lugares adicionales requeridos

Reserva científica (desconocido)

Lugares adicionales requeridos


Objetivo principal para 2020: Detener en 2020 la

pérdida de labiodiversidad y la degradación de los servicios ecosistémicos en la medida de lo posible, incrementando al mismo tiempo la contribución de la UE a la lucha contra la pérdida de biodiversidad mundial

Revisión intermedia de la estrategia de la UE sobre biodiversidad

La estrategia de la UE sobre la biodiversidad hasta 2020 establece el marco de actuación de la UE para cumplir con el objetivo principal de detener la pérdida de la biodiversidad y la degradación de los servicios ecosistémicos para el año 2020. La consecución de los objetivos de biodiversidad de la UE ayudará a contribuir a la seguridad alimentaria y del agua, a una mejor calidad de vida y a los compromisos internacionales de la UE. La Estrategia sobre la Biodiversidad está construida en torno a seis objetivos que se sustentan mutuamente y abordan las principales causas de la pérdida de biodiversidad, teniendo como objetivo reducir las presiones clave sobre los servicios de la naturaleza y los ecosistemas, tanto en la UE como globalmente. Cada objetivo se traduce en un conjunto de acciones con plazos establecidos, y se apoya en medidas suplementarias relativas a financiación, asociaciones y fortalecimiento de la base de conocimientos.

1010

“

”

En la presente revisión intermedia, se hace balance de los avances realizados hasta el momento. A tal efecto, la Comisión publicó en octubre de 2015 su revisión intermedia de los progresos realizados. El objetivo es informar a los responsables del estado actual y de las áreas en las que hacen falta mayores esfuerzos para alcanzar los objetivos de 2020.

A medio camino pero no a mitad de nuestro objetivo La revisión intermedia concluyó que, a pesar de los avances en muchas áreas, persiste la pérdida de biodiversidad y la degradación de los servicios de los ecosistemas tanto en la UE como a nivel global, con serias implicaciones en la capacidad de los ecosistemas para satisfacer las necesidades humanas en el futuro. El estado de conservación de una serie de especies y hábitats de importancia para la UE ha mejorado ligeramente respecto

a la situación de referencia en 2010, pero la mayoría se encuentra todavía en un estado desfavorable, y muchos continúan en declive. Algunas poblaciones de aves comunes parece que se están estabilizando, pero otras especies ligadas a los frágiles ecosistemas de agua dulce, costeros y agrícolas, siguen disminuyendo a un ritmo alarmante. Mientras que algunos servicios de los ecosistemas están aumentando, otros, como la polinización, están disminuyendo. Las principales amenazas a la biodiversidad – degradación y pérdida de hábitats (en particular, por expansión de los núcleos urbanos, intensificación de la agricultura, abandono de tierras y explotación intensiva de bosques), contaminación, sobreexplotación (pesquera en particular), especies exóticas invasoras y cambio climático – no han sido reducidas sustancialmente y continúan debilitando la resiliencia de los ecosistemas y causando pérdida de biodiversidad.

Tortuga mora macho Testudo graeca sobre duna, España.

© Jose B

. Ruiz / naturepl.combolet ín de información natura leza y b iod ivers idad | E ne ro 2016


Avances realizadosLa revisión intermedia reconoció asimismo que se ha avanzado en una serie de áreas, incluyendo el establecimiento de importantes marcos normativos, tales como el nuevo Reglamento de Especies Exóticas Invasoras. El informe destaca en particular que existen evidencias crecientes de que los esfuerzos de conservación que han realizado las partes interesadas han dado lugar a tendencias positivas en la biodiversidad local. Estos ejemplos envían el importante mensaje de que una acción concreta sobre el terreno puede producir resultados muy positivos. Sin embargo, esta acción debe extenderse de manera significativa para ejercer un impacto cuantificable en las tendencias generales desfavorables del estado de la biodiversidad. La Comisión ha apoyado y complementado asimismo los esfuerzos realizados por los Estados miembros, autoridades regionales y locales y partes interesadas, en la aplicación de la legislación medioambiental,

11

abordando carencias en materia de políticas, proporcionando directrices y financiación, promoviendo proyectos de colaboración y fomentando la investigación y el intercambio de buenas prácticas. Además, se han logrado avances en la mejora de la base de conocimientos, por ejemplo en relación a la Cartografía y Evaluación de los Ecosistemas y sus Servicios (MAES), que es reconocido internacionalmente como uno de los programas de evaluación regional más avanzado. Por otro lado, se han realizado esfuerzos para integrar la biodiversidad en los fondos estructurales y de inversión europeos, especialmente en la PAC, los Fondos de la Política de Cohesión y el Fondo Europeo Marítimo y de Pesca. Pero el éxito depende ahora de la plena utilización de estas oportunidades por parte de los Estados miembros. Se ha creado también un nuevo mecanismo de financiación en el marco del Fondo LIFE de la UE – el Fondo para la Financiación del Capital Natural – para apoyar

No ha habido mejora mensurable en el estatus de hábitats y especies asociados a ecosistemas agrícolas protegidos por la legislación de la naturaleza.

La calidad del agua en los ríos europeos ha mejorado por ejemplo la disminución de sustancias consumidoras de oxigeno (BOD5) y amonio.

La agricultura intensiva es todavía una grave presión

Polución, mejoras en algunas áreas

4% Mejora11% Evaluaciones favorables39% Empeoramiento46% Evaluaciones desfavorables y desconocidas sin cambios

BOD5

(mg

0,2/

l)

Amon

io (μ

N/l)

Cambios en la calidad del agua durante las dos últimas décadas

0.0 0

1.5

300

3.0

0.5100

2.0

4003.5

1.0

200

2.5

4.0 500

1995 2000 2005 2010

BOD5 (539)Amonio (799)

Cambios en el estado de conservación de los hábitats asociados a ecosistemas agrícolas

Ecosistemas bajo presión

Algunas de las mayores presiones sobre los ecosistemas están disminuyendo (p. e. atmosféricas, deposición de azufre). Sin embargo, persisten otras amenazas para los ecosistemas y sus servicios y otras muchas presiones se están incrementando.

* N.B. Los resultados de los sistemas marinos son preliminares.

Tipo de ecosistema Cambios en el hábitat

Cambio climático

Explotación Especies Invasoras

Contaminación y aumento de nutrientes

Ciudad Tierras de cultivo

Pastizales Superficie arbolada y bosques

Landa, maleza y vegetación rala

Humedales Agua dulce (ríos y lagos)

Marino (aguas marinas de transición y combinadas) *

Futuras tendencias previstas de la presión

Disminuciones Continua En aumento En muy rápido aumento

Impacto sobre la biodiversidad observado hasta la fecha

Bajo Moderado Fuerte Muy fuerte

Tendencias de las presiones sobre los ecosistemas

los proyectos que promuevan la conservación del capital natural en los Estados miembros. Los instrumentos externos de financiación de la UE continúan contribuyendo al cumplimiento de los compromisos internacionales en materia de biodiversidad, y se han realizado esfuerzos para promover la movilización de recursos a través de la nueva iniciativa emblemática “Biodiversidad para la Vida” (B4Life). Por último, la Comisión ha desarrollado un proceso de seguimiento del gasto relacionado con la biodiversidad dentro del presupuesto de la UE, así como una metodología para realizar una “prueba de biodiversidad” del presupuesto que garantice que los gastos no tengan impactos negativos, sino que por el contrario respalden los objetivos de biodiversidad siempre que sea posible.

La lista de tareas es aún larga … Se necesita trabajar más para completar la red Natura 2000 en el medio marino, asegurar la financiación necesaria y garantizar

la gestión eficaz de todos los sitios. Es preciso llevar a cabo acciones nacionales, regionales y locales para desarrollar una amplia infraestructura verde de la UE y restaurar ecosistemas degradados para alcanzar el objetivo del 15%. Además, queda mucho por hacer para detener la pérdida de biodiversidad ordinaria y los servicios de los ecosistemas fuera de la red Natura 2000. El establecimiento de un marco de la UE para la lucha contra las especies exóticas invasoras, requiere ya la aplicación urgente de medidas para luchar contra las especies identificadas como especies preocupantes para la Unión. La integración de los aspectos de biodiversidad en políticas sectoriales clave debe ser más eficaz, en particular en relación con la agricultura, la silvicultura, el medio marino, la pesca, el comercio y el desarrollo. La huella de la Europa de los 28 aún duplica su biocapacidad, lo que indica una necesidad urgente de hacer frente a los impactos del consumo y la producción de la UE sobre la biodiversidad global, especialmente en el marco universal de la Agenda 2030 para el desarrollo sostenible.

Conclusión En esencia, la revisión intermedia concluye que los objetivos en materia de biodiversidad para 2020 solo se pueden alcanzar si se realizan esfuerzos mucho más audaces y ambiciosos de aplicación y ejecución, con la plena participación de los actores clave. Mientras que un gran número de casos de éxito local demuestra que la acción sobre el terreno ofrece resultados positivos, estos ejemplos deben extenderse de manera significativa para ejercer un impacto cuantificable sobre las tendencias generales desfavorables. Más información en: http://ec.europa.eu/environment/nature/biodiversity/comm2006/2020.htm http://biodiversity.europa.eu/http://catalogue.biodiversity.europa.eu/uploads/document/file/1274/MTR_leaflet_Final_version_09_10_2015.pdf

Guión de codornices Crex crex.

Ecosistemas bajo presión

Algunas de las mayores presiones sobre los ecosistemas están disminuyendo (p. e. atmosféricas, deposición de azufre). Sin embargo, persisten otras amenazas para los ecosistemas y sus servicios y otras muchas presiones se están incrementando.

* N.B. Los resultados de los sistemas marinos son preliminares.

Tipo de ecosistema Cambios en el hábitat

Cambio climático

Explotación Especies Invasoras

Contaminación y aumento de nutrientes

Ciudad Tierras de cultivo

Pastizales Superficie arbolada y bosques

Landa, maleza y vegetación rala

Humedales Agua dulce (ríos y lagos)

Marino (aguas marinas de transición y combinadas) *

Futuras tendencias previstas de la presión

Disminuciones Continua En aumento En muy rápido aumento

Impacto sobre la biodiversidad observado hasta la fecha

Bajo Moderado Fuerte Muy fuerte

Tendencias de las presiones sobre los ecosistemas

© Lesniew

ski/Wild W

onders of Europe / naturepl.com

http://ec.europa.eu/environment/nature/biodiversity/comm2006/2020.htm



http://biodiversity.europa.eu/

http://catalogue.biodiversity.europa.eu/uploads/document/file/1274/MTR_leaflet_Final_version_09_10_2015.pdf





Objetivo 2 Mantener y restaurar los ecosistemas y sus servicios

avances pero a un ritmo insuficiente

Se han conseguido avances en las acciones de mejora de las políticas y del conocimiento previstas en este objetivo y se han llevado a cabo actividades de restauración en los Estados miembros. Sin embargo, aún no han permitido frenar la tendencia de degradación de los ecosistemas y sus servicios. Es preciso desarrollar y aplicar marcos nacionales y regionales que promuevan la restauración y la infraestructura verde. Queda mucho por hacer para detener la pérdida de biodiversidad fuera de la red Natura 2000.

121212

Objetivo 3a Aumentar la contribución de la agricultura al mantenimiento y mejora de la biodiversidad

Sin avances significativos para cumplir el objetivo

El declive constante de la situación de las especies y los hábitats de importancia en la UE asociados a la agricultura, evidencia la necesidad de hacer más esfuerzos para conservar y mejorar la biodiversidad en esas áreas. La reforma de la PAC para 2014–2020 aporta una amplia gama de instrumentos útiles para mantener la biodiversidad. Pero, para alcanzar el objetivo fijado, los Estados miembros deben aprovechar ahora estas oportunidades a una escala suficiente. Los ejemplos a escala local demuestran la efectividad de las prácticas agrícolas sostenibles. Si se llevan a cabo en un ámbito más amplio, podrían devolver a la UE a la senda correcta para alcanzar el objetivo en 2020.

Objetivo 1 Aplicación completa de las Directivas de Aves y Hábitats


El último informe sobre la situación de la naturaleza en la UE muestra que el número de especies y hábitats cuyo estado de conservación es seguro/favorable o ha mejorado su estado de conservación, ha aumentado algo desde la base de referencia de 2010. En cambio, numerosas especies y muchos hábitats que ya se encontraban en situación desfavorable siguen estándolo y algunos se están deteriorando aún más. Si bien se ha conseguido mucho desde 2011 gracias a las acciones previstas en este objetivo, sigue habiendo retos importantes: completar la red Natura 2000 en el medio marino, gestionar de forma eficaz los espacios Natura 2000 y garantizar la financiación necesaria para sustentar la red Natura 2000.

Principales objetivos para 2020Detener la pérdida de la biodiversidad y la degradación de los servicios ecosistémicos de la UE antes de 2020, y restaurarlos en la medida de lo posible, incrementando al mismo tiempo la contribución de la UE a la lucha contra la pérdida de la biodiversidad mundial.


En general, la pérdida de biodiversidad y la degradación de los servicios ecosistémicos ha continuado en la UE desde la base de referencia de 2010, tal y como se ha confirmado con el informe El Medio ambiente en Europa: Estado y Perspectivas 2015. Eso coincide con las tendencias mundiales y tiene graves consecuencias sobre la capacidad de la biodiversidad para satisfacer las necesidades humanas en el futuro. Mientras que muchos logros en el ámbito local demuestran que la acción sobre el terreno arroja resultados positivos, estos ejemplos se deben extender para ejercer un impacto cuantificable en las tendencias negativas generales.

© Ben H

all 2020Vision / naturepl.com©

Chris Gom

ersall 2020Vision / naturepl.com


© Robert Thom

pson / naturepl.com


Objetivo 3b Aumentar la contribución de la silvicultura al mantenimiento y mejora de la biodiversidad


La superficie forestal de la UE ha aumentado en comparación con la base de referencia sobre la biodiversidad de 2010. Sin embargo, el estado de conservación de las especies y los hábitats de los bosques contemplados en la legislación de protección de la naturaleza de la UE no muestra indicios relevantes de mejora. Los datos del conjunto de la UE sobre la situación de los hábitats forestales fuera de la red Natura 2000 son limitados. Los planes de gestión forestal o instrumentos equivalentes pueden desempeñar un importante papel positivo a la hora de alcanzar el objetivo, pero su potencial sigue desaprovechado en gran medida.

1313

Objetivo 5 Combatir las especies exóticas invasoras

actualmente en proceso de implementación

Las especies exóticas invasoras constituyen una amenaza creciente para la biodiversidad. El Reglamento sobre especies exóticas invasoras entró en vigor en 2015. Se está trabajando para proponer la primera lista de especies exóticas invasoras que constituyen un motivo de preocupación para la UE. Si esta lista se aprueba a finales de 2015, se puede considerar que la UE estará en la senda correcta de las acciones previstas en el objetivo 5. El siguiente paso crítico para alcanzar el objetivo será su puesta en práctica en los Estados miembros. La ratificación del Convenio sobre agua de lastre, que es crucial para combatir las especies exóticas invasoras marinas, está siendo lenta ya que hasta la fecha solo lo han ratificado siete Estados miembros.

Objetivo 4 Asegurar el uso sostenible de los recursos pesqueros y alcanzar un buen estado medioambiental


Se han realizado importantes progresos en el establecimiento del marco normativo para la pesca sostenible conforme a la reforma de la política pesquera común de la UE, y en pos de la consecución del objetivo de buen estado medioambiental de la Directiva Marco sobre la Estrategia Marina. La Comisión está promoviendo mejoras en la gobernanza de los océanos para lograr una gestión más sostenible de los recursos marinos. No obstante, la aplicación de políticas ha sido desigual en la UE y siguen estando presentes los principales retos a la hora de garantizar el logro de los objetivos de acuerdo con el calendario. Un poco más del 50% de las poblaciones en que se evaluó el rendimiento máximo sostenible (RMS) se consideraron sostenibles en 2013.

Objetivo 6 Ayudar a evitar la pérdida de biodiversidad mundial


La UE sigue siendo, con mucho, el mayor donante de fondos y ha progresado en el aumento de recursos destinados a la biodiversidad mundial. La UE ha dado los pasos iniciales para reducir los factores indirectos que provocan la pérdida de biodiversidad a escala mundial, como el comercio de especies silvestres, y para integrar la biodiversidad en sus acuerdos comerciales. Sin embargo, los avances no son suficientes para reducir los efectos del modelo de consumo de la UE sobre la biodiversidad mundial. Si siguen por la trayectoria actual, es posible que las iniciativas en curso no basten para cumplir las Metas de Aichi para la Diversidad Biológica dentro de los plazos fijados.

© Alex H

yde / naturepl.com

© N

ick Upton / naturepl.com

© Alex M

ustard / naturepl.com

© Bernard Castelein / naturepl.com



• NOTICIAS • PUBLICACIONES • EVENTOS

Conferencia sobre el control de adecuación Una importante conferencia, a la que asistieron alrededor de 400 personas, se celebró en Bruselas el 20 de noviembre de 2015 con objeto de compartir y discutir los resultados preliminares del control de adecuación que se está llevando a cabo sobre las directivas de Hábitats y de Aves. La conferencia fue una oportunidad para discutir las conclusiones de los consultores y asegurarse de que ninguna cuestión importante se había pasado por alto o malinterpretado, y que los resultados preliminares representaban una evaluación equilibrada de las pruebas presentadas. El control de adecuación, que está en marcha desde principios de 2015, tiene como objetivo evaluar la eficacia, eficiencia, coherencia, relevancia y el valor añadido de la UE a las dos directivas. El ejercicio comenzó con una fase de recopilación de pruebas que supuso el escrutinio de unos 1.700 documentos de referencia y el análisis de más de 100 respuestas a un cuestionario enviado

a las autoridades públicas relevantes, las ONG, empresas y organizaciones de partes interesadas en toda la UE. Le siguieron reuniones con las autoridades y partes interesadas en 10 Estados miembros, lo que permitió una discusión más a fondo sobre las cuestiones del control de adecuación. En abril y durante 12 semanas se lanzó también una consulta pública online, que generó un número de respuestas sin precedentes, 552.472 en total. Esta es, con mucho, la respuesta más amplia que la Comisión haya tenido nunca en una consulta online. El informe de los consultores se finalizará ahora, teniendo en cuenta las observaciones de la conferencia. A partir de ahí, la Comisión escribirá su propio documento de trabajo interno en el que expondrá sus conclusiones sobre si las Directivas de la naturaleza son adecuadas para su objetivo. Está prevista para el segundo trimestre de 2016. Más detalles en: http://ec.europa.eu/environment/nature/legislation/fitness_check/index_en.htm

Designados Nuevos lugares Natura 2000 En diciembre, la Comisión adoptó una serie de actualizaciones de las listas de la Unión de Lugares de Importancia Comunitaria para 8 de las 9 regiones biogeográficas en la UE (todas excepto la región Estépica). En total, desde principios de 2014 se han añadido a la red Natura 2000 57 nuevos lugares, que representan más de 36.500 km2 (en su mayoría regiones marinas). Con mucho, las adiciones más significativas provienen de España, que ha añadido 17 nuevos lugares marinos a las listas de las regiones Mediterránea y Atlántica, abarcando 30.200 km2. Irlanda también ha añadido 6 nuevos lugares marinos a la lista de la región Atlántica, cubriendo 3.400 km2, y Bulgaria que ha añadido 3 nuevos LIC marinos a la lista de la región del Mar Negro (1,870 km2). En conjunto, estos nuevos lugares incrementan el área marina total de LIC hasta los 246.000 km2, lo que representa un aumento del 17 % en comparación con 2014 .

Natura 2000 y los bosquesEn julio de 2015, la Comisión publicó una nueva guía para la gestión de los bosques en Natura 2000. Su objetivo es hacer un resumen, fácilmente comprensible, de las disposiciones clave de Natura 2000 en el contexto de otras políticas relevantes de la UE e iniciativas referentes a los bosques, en particular la nueva Estrategia Forestal de la UE y la Política de Desarrollo Rural 2014-2020. La guía ofrece respuestas a una serie de preguntas planteadas a menudo por las partes interesadas y presenta varios ejemplos de buenas prácticas en la gestión de los bosques en las zonas Natura 2000 de toda la UE. El documento se ha beneficiado de extensas discusiones en el seno de un grupo de trabajo ad hoc establecido por la Dirección General de Medio Ambiente y la dirección de Agricultura que reunió a diferentes grupos de partes interesadas. El grupo brindó la oportunidad de llevar a cabo debates amplios y abiertos

Gestión forestal en los lugares Natura 2000.

© M

ark Ham

blin 2020Vision / naturepl.com

© EC / Jennifer Jaquem

art

El Comisario Vella en la Conferencia sobre el Control de Adecuación.

http://ec.europa.eu/environment/nature/legislation/fitness_check/index_en.htm





sobre los objetivos de Natura 2000 y sus consecuencias para los propietarios de las tierras y los gestores de aquellos bosques que están incluidos en Natura 2000. Ir a: http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/guidance_en.htm

Reunión de los Directores del Agua, Mar y NaturalezaA finales de Noviembre de 2015, se reunieron en Luxemburgo los Directores del Agua, Mar y Naturaleza de los 28 Estados miembros de la UE, bajo la presidencia de Luxemburgo, para discutir sobre la manera de mejorar las sinergias entre la Directiva Marco del Agua, la Directiva Marco sobre la Estrategia Marina, y las Directivas de Hábitats y de Aves. Con antelación a esta reunión, se preparó para la Comisión una recopilación de casos de estudio que demuestra cómo varios elementos de las Directivas pueden coordinarse en la práctica, tanto a nivel de las cuencas hidrográficas como a través de las diferentes autoridades responsables de su implementación. Casos de estudio disponibles en: http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/Compilation%20WFD%20MSFD%20HBD.pdfhttp://www.eea.europa.eu/publications/marine-protected-areas-in-europes

Más Listas Rojas EuropeasEn 2015 se han publicado dos Listas Rojas más, una sobre aves y la otra sobre peces marinos. Hasta la fecha, se han evaluado 9.735 especies en la Lista Roja Europea, incluyendo a todas las especies de vertebrados (mamíferos, anfibios, reptiles, aves y peces), moluscos de agua dulce, plantas medicinales, mariposas, abejas y una selección de moluscos terrestres, escarabajos saproxílicos y plantas. La evaluación de los

saltamontes y grillos está en marcha y concluirá antes de septiembre de 2016. Más información en: http://ec.europa.eu/environment/nature/conservation/species/redlist/

Infraestructura verdeEn septiembre de 2015, la AEMA publicó también el informe “Explorando soluciones basadas en la naturaleza – El papel de la infraestructura verde en la mitigación de impactos de los riesgos naturales debidos al clima y al cambio climático” que demuestra cómo la infraestructura verde puede ofrecer soluciones interesantes en materia medioambiental, social y económica de ámbito europeo. El informe se centra en algunos sucesos que pueden ser amplificados debido al cambio climático, como corrimientos de tierras, avalanchas, inundaciones y temporales. Además, analiza cómo la infraestructura verde y los servicios ecosistémicos pueden contribuir a la regulación del clima. Ir a: http://www.eea.europa.eu/publications/exploring-nature-based-solutions-2014 Premios Natura 2000Los Premios Natura 2000 fueron convocados hace dos años para celebrar y promover las mejores prácticas para la conservación de la naturaleza en Europa. Su objetivo es dar a conocer al gran público el éxito de la red Natura 2000 y demostrar su

importancia para la protección de la biodiversidad en Europa. El plazo límite para la edición 2016 de los premios Natura 2000 fue el pasado 15 de diciembre. Se han recibido un total de 83 candidaturas. Actualmente se están examinando y se espera poder anunciar a los finalistas y ganadores coincidiendo con o en fechas cercanas al Día Natura 2000 (21 de mayo de 2016). http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/awards/index_en.htm

Lista actualizada de aves en la UESe ha publicado una versión actualizada de la lista de especies avícolas cubierta por el Artículo 1 de la Directiva de Aves (la lista anterior databa de 1999). Esta lista fue acordada por los Estados miembros y tiene en cuenta las sucesivas ampliaciones de la UE, los cambios naturales acaecidos

en la distribución de especies y los desarrollos taxonómicos. Por primera vez, ofrece también indicaciones sobre cuales son las especies que deben considerarse migratorias. Además de su utilidad para la Directiva de Aves, esta lista servirá también para la implementación de la Directiva sobre protección del medio ambiente por medio del Derecho penal y de la Directiva sobre responsabilidad ambiental en relación con la prevención y reparación de daños ambientales. Más detalles en: http://ec.europa.eu/environment/nature/conservation/wildbirds/eu_species/index_en.htm Compiled by BirdLife International

European Red List of Birds

Asegurando sinergias entre las Directivas de la naturaleza y la Directiva marco del agua.

El pechiazul Luscinia svecica, una especie migratoria europea.

© iStock

© Erlend H

aarberg / naturepl.com



PublicadoporlaDirecciónGeneraldeMedioAmbiente,ComisiónEuropea.

Autor:KerstinSundseth,EcosystemsLTD,Bruselas

EditorComisiónEuropea:SylviaBarova,DGMedioAmbienteDiseñográfico:www.naturebureau.co.uk

Esteboletínsepublicadosvecesalañoyestádisponibleeninglés,francés,alemán,español,italianoypolaco.

Parafigurarenlalistadedestinatariosoparadescargarlaversiónelectrónica,consulte:http://ec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/natura2000nl_en.htm

ElboletínNatura2000noreflejaforzosamenteelpuntodevistaoficialdelaComisiónEuropea.

Impresoenpapelrecicladoconetiquetaecológicaeuropea(http://ec.europa.eu/ecolabel)

©UniónEuropea(2016)Seautorizalareproduccióndelcontenido,fotografíasexcluidas,siemprequesecitelafuente.

Créditosdefotos:Todaslasfotossondenatureplamenosqueseindiqueotracosa:Portada©AndyRouse;p2©RossHoddinott;©NatureProduction;©ChrisGomersall;©PeterCairns;©EC/JenniferJacquemart;p3©DanBurton;©AlexHyde;p4&5©StefanWidstrand;p6©DietmarNeill;©Shattil&Rozinski;p7©VisualsUnlimited;©FreiARCO;©RolfNussbaumer;©AdrianDavis;©ARCO;p10©JoseB.Ruiz;p11©Lesniewski;p12©BenHall;©RobertThompson;©ChrisGomersall;p13©AlexHyde;©NickUpton;©AlexMustard;©BernardCastelein;p14©EC/JenniferJaquemart;©MarkHamblin;p15©iStock;©ErlendHaarberg.

Áreas marinas protegidas en EuropaLas áreas marinas protegidas (AMP) pueden jugar un importante papel para salvaguardar los ecosistemas y biodiversidad marinas, así como los servicios prestados por dichos ecosistemas. Un nuevo informe de la AEMA sobre áreas marinas protegidas en los mares europeos, muestra

un primer repaso de los progresos realizados hasta el año 2012 para establecer las AMP y las

redes de las AMP. Comenta asimismo cómo evaluar y estimar adecuadamente la efectividad de estas AMP.

Cartografiado y Evaluación de los Ecosistemas y sus Servicios (MAES)Recientemente se han publicado dos informes dirigidos a contribuir a la iniciativa “Cartografiado y Evaluación de los Ecosistemas y sus Servicios (MAES)” dentro de la acción 5 de la Estrategia sobre Biodiversidad 2020 de la UE. El primero de ellos, realizado por el Centro de Investigación Conjunta de la UE, presenta un análisis de tendencias en la extensión

espacial de los ecosistemas, y en el suministro y uso de servicios ecosistémicos a escala europea entre 2000 y 2010. El segundo informe describe las contribuciones metodológicas aportadas hasta el momento por la AEMA en ese mismo ámbito. Repasa las motivaciones que justifican el uso de aproximaciones basadas en los ecosistemas y describe el marco conceptual para el cartografiado y evaluación de los ecosistemas. El último capitulo resume los logros alcanzados hasta ahora en la evaluación sobre los ecosistemas europeos y explora los desafíos aún pendientes con vistas a la provisión de conocimientos relevantes para respaldar los objetivos de la Estrategia sobre Biodiversidad 2020 de la UE. Próximamente, la AEMA publicará un informe más operativo sobre cartografiado y evaluación de la situación de los ecosistemas en Europa –progresos y desafíos. Se puede acceder al informe desde: http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC94889/lbna27143enn.pdf y desde: http://catalogue.biodiversity.europa.eu/uploads/document/file/1228/Tech_06_2015_THAK15006ENN-1.pdfMás información sobre MAES disponible en: http://biodiversity.europa.eu/maes

Informe sobre LIFE y Custodia del territorioEn octubre se publicó un informe temático titulado LIFE y Custodia del Territorio. Examina la contribución del programa LIFE para comprometer a las partes interesadas en la conservación de la naturaleza. Explora asimismo como podrían los proyectos LIFE contribuir más a los acuerdos de custodia del territorio dentro de la UE.La custodia del territorio puede definirse como una estrategia para involucrar a propietarios y usuarios de tierras (granjeros, guardabosques, cazadores, pescadores y expertos en actividades recreativas) en la conservación de la naturaleza y el paisaje, con el apoyo de diversos grupos sociales. La puesta en marcha de acuerdos voluntarios entre estos grupos ofrece importantes recursos para extender las prácticas de conservación más allá de los límites de la red de Natura 2000 y de otras áreas protegidas. http://ec.europa.eu/environment/life/publications/lifepublications/generalpublications/documents/life_land_stewardship.pdf

Current status, challenges and opportunitiesSeptember 2015

LIFE AND LAND STEWARDSHIPInga Račinska, Lynne Barratt and Christina Marouli

proposal_Landstewardship-final.indd 1

8/10/15 10:00

ISSN 1977-8449

Marine protected areas in Europe's seas

An overview and perspectives for the future

EEA Report No 3/2015

KH-AA-15-002-EN

-C

www.naturebureau.co.uk

http://ec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/natura2000nl_en.htm



http://ec.europa.eu/ecolabel

http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC94889/lbna27143enn.pdf




natura 2000 - european commissionec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/docs/nat2000... ·...

Documents