ministerio de educacion nacional …soda.ustadistancia.edu.co/enlinea/curso_virtual... · objetivo...
TRANSCRIPT
MINISTERIO DE EDUCACION NACIONALSUBDIRECCION DE POBLACIONES
EVALUACION DEL PILOTAJE PARA LA IMPLEMENTACION
EN COLOMBIA DE LA METODOLOGIA DE ALFABETIZACIÓN GEEMPA
Agenda de la socialización
• Objetivos, enfoque y metodología de la investigación
• Tipo de información recolectada y análisis de la misma
• Resultados de la evaluación (principales hallazgos, logros, dificultades y retos de
la metodología implementada)
• Recomendaciones de la consultoría
• Preguntas, comentarios y aportes de las y los participantes (Dirección de
Poblaciones, Dirección de Calidad y Agencias Operadoras de la metodología)
• Conclusiones
Objetivo General:
Evaluar el pilotaje de la metodología GEEMPA contratada por el MEN para
valorar su alcance y pertinencia pedagógica, didáctica, metodológica y
administrativa en el proceso de aprendizaje de la lectoescritura con niñas, y
niños de diferentes regiones de Colombia.
Objetivos específicos:
1. Describir las condiciones y características que tuvo el proceso de pilotaje de la
metodología GEEMPA.
2. Evaluar la viabilidad de implementación de la propuesta del GEEMPA teniendo como
elementos centrales las líneas de política educativa: Calidad, eficiencia y cobertura.
3. Encontrar, describir y sistematizar las visiones prospectivas de los diferentes grupos
de actores participantes en el pilotaje sobre la implementación futura de la propuesta
en el contexto educativo nacional.
4. Encontrar y reseñar las lecciones aprendidas y las mejores prácticas encontradas
durante el proceso de pilotaje.
5. Realizar recomendaciones al Ministerio de Educación Nacional sobre la
implementación de la metodología GEEMPA en Colombia.
Actores
El Ministerio de Educación Nacional.
El GEEMPA.Las agencias operadoras.
Los directivos de las
instituciones
Los maestros y maestras
Los niños, niñas y jóvenes
Insumos:
•Documentos que nos proporcionó el MEN y sus profesionales
• Informes realizados por las agencias operadoras para cada uno de los
seguimientos.
• Informes que realizados por el geempa y otros nuevos que nos hicieron
llegar.
• Informes que las operadoras realizaron como preludio a cada uno de los
encuentros de seguimiento.
• Informaciones recolectadas a partir de los instrumentos diseñados por la
consultoría
Instrumentos:
•Las encuestas: son instrumentos de recolección de información de carácter escrito que recibieron los actores y que diligenciaron de acuerdo con las solicitudes
allí realizadas. Las encuestas tuvieron carácter particular atendiendo al actor al que
se dirigían y al tipo de información que se le solicitaba, por lo anterior se debieron
construir diferentes formatos.
•Las entrevistas: son diálogos que se produjeron con los actores bajo un formato predeterminado a partir del cual se recolectaron informaciones necesarias
para la evaluación del pilotaje. Al igual que en el caso anterior los instrumentos
fueron diferenciales para cada actor según la información que de ellos se requirió.
•La prueba: es un instrumento de carácter pedagógico evaluativo que fue aplicado por los docentes a los niños beneficiarios del programa, para luego ser
analizados por el equipo consultor en aras de determinar la calidad de los
aprendizajes lectoescritores alcanzados por la metodología.
Si a 4 grupos regulares
Si al 100%
Si al 100%
Si al 100%
Si al 100%
Si al 100%
Si al 100%
Encuesta / prueba
escrita
NoNiños atendidos por
metodologías tradicionales
NoAdultos
NoJóvenes extraedad
Si al 20 % de ellos Niños
Si al 20 % de ellosDocentes
Si en 4 Instituciones Directivos
Si al 100%Operadoras
Entrevista presencial Actor/
Muestras:
Con miras a cubrir a la mayoría de los actores y a recolectar la mayor
cantidad de insumos posibles, en la propuesta presentada al MEN el
universo de la población fue organizado atendiendo a la cobertura que
alcanzó y al tipo de trabajo de recolección de informaciones así:
METODOLOGIA
Fase 1. Diseño de marcos e instrumentos.
•Formatos de encuesta a docentes
•Formatos de encuesta a directivos
•Formatos de encuesta a operadoras
•Guía para las entrevistas a docentes
•Guía para las entrevistas a directivos
•Guía para las entrevistas a operadoras
•Prueba de lectoescritura
Para realizar la evaluación del pilotaje se diseñó una metodología
compuesta de tres grandes fases
METODOLOGIA
Fase 2. Aplicación de los instrumentos.
•Reunión inicial con operadoras
•Envío de formularios a docentes y directivos
•Visitas a docentes y directivos en:
•Soacha
•Ciudad Bolívar
•Sogamoso
•Fusagasugá
•Envió de cuestionarios a operadoras
•Entrevista con operadoras
•Visita a aulas de niños con discapacidad.
Algunas dificultades en los procesos de recolección de la información
El tiempo fue un factor critico y constituyó el mayor desafió en el envío,
diligenciamiento y recolección de la información, dado que en la mayoría de entidades
territoriales el calendario académico finalizó la semana del 24 de noviembre y en otras se
cerraron actividades desde el 18.
Se sumaron a esto las dificultades propias de la dispersión geográfica y de la lenta dinámica de comunicación a la que están sometidas algunas regiones en razón de su
escasa infraestructura de telecomunicaciones.
Pese a estas dificultades, se logró revertir este oscuro panorama que parecía dar al traste con la evaluación utilizando diferentes medios. Así las cosas se logró recepcionar
la información de la gran mayoría de las entidades territoriales, faltando solo la
correspondiente a Nariño, Putumayo y Tolima, casos en los que se entrevistó a la agencia
operadora correspondiente para recoger impresiones sobre el desarrollo del proceso.
Fase 3. Sistematización y análisis de la Información
Objetivo General: Organizar la Información recogida en función de los propósitos de la evaluación.
Cumplió doble papel
Recopilar y Condensar Filtrar y Clasificar
Registro ordenado de todos los pronunciamientos emitidos en respuesta a la aplicación de los
instrumentos
Tratamiento Metodológico
Sometió la info. a unos modelos predefinidos de sistematización, diferentes para cada caso
según 4 distinciones: T Ins, T inf, T Act, N Agr.
Sistematización según tipo de información
� Cuantitativa � Cualitativa
Referida a aquella información
suministrada por las respuestas a las
preguntas de selección múltiple
dispuestas exclusivamente en los
formularios de encuesta.
En virtud de su carácter cerrado se
hacía susceptible de homologarla y,
por lo tanto, de operacionalizarla
matemáticamente.
Compuesta por la
información recogida
con las respuestas de
registro abierto previstas
en los dos tipos de
instrumentos
Específicamente:
1. Los comentarios escritos
consignados en los formularios
de encuesta
2. Las conversaciones sostenidas
con los agentes en el marco de
las entrevistas.
Tratamiento cuantitativo
Sistematización de la información provista por los dos formularios de encuesta diseñados para docentes y directivos
� La sistematización de este tipo de información se realizó mediante matricesque ordenaban la información de acuerdo a cuatro criterios: NAC (1), NAG (2) y NP en la muestra(3). De modo que para este caso de la sistematización
se obtuvieron en total trece matrices:
1. Por nivel de agregación. Tres grupos de matrices, cada uno según el nivel de
agregación. Los niveles considerados fueron tres: Individual, regional y nacional.
2. Por tipo de actor. Tres tipos de actores ubicados en cada uno de los niveles de
agregación. Los actores cubiertos por los formularios de encuesta fueron tres:
directivos, docentes y alumnos involucrados en la aplicación de la Propuesta
Geempiana (PG).
3. Niveles de participación. Este grupo de matrices refleja la participación de los actores
(docentes, directivos y alumnos) tomados en la muestra a diferentes niveles de
agregación.
Sistematización de la información obtenida a través de las
entrevistas y cuestionarios de encuesta
Encuestas
Docentes OperadorasDirectivos
División por tipo de instrumento y por actor
Entrevistas
Docentes Directivos
Operadoras
Tratamiento cualitativo
Matrices de reseña de los comentarios
que corresponden a las observaciones hechas en los espacios abiertosdispuestos para tal fin en los formularios de encuesta -docentes y directivos-)
� Mecanismo: Matrices que, manteniendo la organización según el eje temático propuesto por los instrumentos, relacionan los comentarios de cada actor individual.
Con este fin se siguieron los siguientes pasos: primero, una trascripción del texto; segundo, un resumen de su contenido (i. e. que expresa sus indicaciones sustanciales); tercero, una clasificación por «tópico»; y por último, un señalamiento del punto al que se refiere en la tabla de contenido según la estructura del informe final.
Un recurso que se utilizó, tanto para agilizar este proceso como para extraer constantes en los enunciados, consistió en establecer una nomenclatura para cada comentario en la que el número asignado indicaba el eje temático en el que se inscribía, el número del comentario y la cantidad de veces en que se repetía.
•Objetivo: Reseñar en una base específica los comentarios mediante la caracterización y clasificación de sus enunciados, ante la dispersión encontrada de las anotaciones.
Encuestas y Entrevistas
(Complemento de la información cualitativa provista por a los formularios de encuesta aplicados a los docentes y directivos)
� Se realizaron 11 entrevistas en total (a grupos de docentes, directivos y a los grupos de profesionales de las operadoras)
• Se aplicaron cuestionarios de encuesta a las 4 operadoras.
Tratamiento de esta información observando el cumplimiento de cuatro momentos
para cada instrumento: registro, codificación, categorización y selección de datos.
Etapas de la sistematización cualitativa
� Registro: se refiere a los diferentes recursos utilizados para capturar la información tanto escrita como oral emitida por los actores.
� Codificación: alude a la asignación de códigos o indicativos que ordenan la información mediante una estructura común de tal manera que la haga fácilmente referenciable.
� En la etapa de Categorización se establecen unas categorías de análisis y se relacionan con los enunciados.
� En la etapa de Selección se extraen y formulan enunciados más generales y operativos con base en la categorización elaborada.
METODOLOGIA
Fase 4 Consolidación del informe final.
Armado con la información pertinente, el equipo de la
consultoría procedió a organizar esta información en capítulos,
utilizando para ello los mismos tópicos que se habían
enunciado en la propuesta como elementos a evaluar. Al
finalizar la redacción de lo encontrado en cada uno de estos
tópicos se discutieron y elaboraron conclusiones finales y
recomendaciones para el Ministerio de Educación Nacional.
HALLAZGOS
I. VALORACION DEL PROCESO DE PILOTAJE
En este apartado se describen los hallazgos encontrados en el proceso de evaluación sobre la forma en que los diferentes actores percibieron el pilotaje. Los hallazgos están relacionados con aspectos como el grado de participación y compromiso de los diferentes actores, la organización del proceso, la valoración de los procesos de capacitación y seguimiento, las transformaciones ocurridas en las prácticas pedagógicas de los docentes y su impacto en las instituciones educativas.
El involucrarse en este proceso exigió por parte de los docentes mucha disposición y compromiso. Mayoritariamente opinaron que tanto la aplicación de la metodología misma,
como el proceso de pilotaje en general, demandaron esfuerzos extraordinarios que se salían
de las dinámicas corrientes de su trabajo. Sin embargo, esto no fue óbice para reconocer lo
enriquecedora y gratificante que resultó su participación.
Por su parte, Las agencias operadoras valoraron la forma en que se realizó el proceso de pilotaje, por cuanto fue una oportunidad para aprender la metodología, capacitar a sus
profesionales sobre el terreno y sacar de ello lecciones para las futuras fases del proyecto.
En contraste, la participación de los directivos (rectores y coordinadores) fue de otras dimensiones. Según la gran mayoría de los directivos encuestados, su participación se
restringió al cumplimiento de funciones administrativas sin tener la oportunidad de
involucrarse a fondo en los aspectos pedagógicos de su implementación.
5%
80%
15%0% 0%
0%10%20%30%40%50%60%70%80%
Porcentaje directivos
1
Respuestas pregunta 1
Grado de participación en el pilotaje
Fuertemente involucrado en todo elproceso
Contacto permanente con todo elproceso
Contacto esporádico con elproceso
Muy poco involucrado con elproceso
Estuvo al margen del proceso
Directivos, docentes y operadoras evaluaron su participación
acompañamiento a los docentes: de la excelencia a la insatisfacción
Desde el punto de vista de los docentes el respaldo institucional, tanto de las
secretarías como de sus instituciones educativas, fue insuficiente.
Sobre el trabajo de acompañamiento por parte de las operadoras, las opiniones están
divididas entre quienes sintieron procesos permanentes de acompañamiento, los que
estuvieron monitoreados y aquellos que sienten que su presencia fue marginal y
esporádica y se limitó solo a solicitar informaciones con anterioridad a los
seguimientos
Las operadoras, por su parte manifestaron que la calidad de los acompañamientos
realizados estuvo en directa relación con los recursos con los que se contaba.
16%
45%
31%
8%
0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Porcentaje docentes
1
Respuestas pregunta 3
Acompañamiento realizado por las operadoras
Excelente
Bueno
Regular
Poco
No hubo acompañamiento
Resulta claro en
nuestro análisis que en las entidades territoriales cercanas a la sede de influencia de la operadora se realizó un acompañamiento más sostenido,mientras que en
aquellas lejanas, la
escasez de recursos
imposibilitó un
acompañamiento
mayor.
Los procesos de formación: Buenos resultados pero con críticas
En el tema de las capacitaciones existe una convicción generalizada de
que tuvieron un gran impacto en tanto que consiguieron dar a conocer
la perspectiva de trabajo de Geempa y motivaron a los diferentes
agentes a involucrarse de manera comprometida en el proyecto. Es
decir, que dichas capacitaciones no solamente sirvieron como espacio
de formación teórica, sino que también actuaron como escenario de
articulación y proyección del trabajo académico.
Aun así, las capacitaciones recibieron críticas referidas a deficiencias
en relación a los aspectos organizativos de los eventos. Entre las más
sobresalientes se encuentran: La posibilidad de consensuar los
tiempos de trabajo que en opinión de muchos resultaron extenuantes,
la improvisación en la selección de los niños invitados, y
paradójicamente, el excesivo énfasis en el seguimiento de los procesos
realizados sin que se presentarán avances en la entrega de lo teórico-
conceptual.
22%
67%
11%
0% 0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Porcentaje docentes.
1
Respuestas pregunta 4
Capacitación y retroalimentación del grupo GEEMPA
Excelente
Bueno
Regular
Mal
Pésimo
Aspectos logístico- administrativos que deben mejorar:
Al evaluar los aspectos logístico- administrativos del pilotaje, es casi unánime la queja de que
no se observó debidamente un conducto regular ni se guardó la línea de organización jerárquica institucional a la hora de introducir la propuesta en los planteles educativos. Así
mismo se dejó por fuera a los padres lo que en ocasionó algunos inconvenientes.
La focalización de docentes fue uno de los aspectos más reseñada al evaluar la organizacióndel pilotaje. El sentir general es que la elección de los docentes se realizó sin tener en cuenta
características específicas de la propuesta como la necesidad de configurar grupos semanales
de estudio.
Otro escollo de mucha relevancia se presentó en la falta de comunicación efectiva entre las diferentes instancias directivas del proyecto ( MEN- operadoras- Geempa). Particularmente los
actores se quejaron por la falta de definiciones operativas claras y oportunas, como por
ejemplo el papel y responsabilidades de cada agente y los mecanismos para apelar a aquellos.
28%
69%
3% 0% 0%
0%
20%
40%
60%
80%
Porcentaje docentes
1
Respuestas pregunta 5
Organización del proceso de pilotaje por parte del MEN
Excelente
Bien
Regular
Mal
Pésima
Paradójicamente, aun después de
las reservas señaladas respecto de
lo administrativo, el 97% y 98% de
docentes y directivos manifestaron
una percepción positiva del
proceso de pilotaje.
Transformación de las teorías y prácticas de enseñanza-aprendizaje.
Durante las entrevistas los docentes expresaron que el cambio central en sus prácticas de
enseñanza se dio en el paso de un rol directivo y depositario de saberes a un rol de acompañamiento y orientación para la superación de los conflictos cognitivos de los estudiantes Lo anterior, fue posible gracias a uno de los principios de la PG que se refiere a la concepción del
error como una herramienta pedagógica y no como un obstáculo para el aprendizaje, y en la que la escritura convencional es sólo una parte del proceso de alfabetización Además de esto, los
docentes señalaron que durante el pilotaje su motivación y entrega aumentaron notablemente.
32%
68%
0% 0% 0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Porcentaje directivos
1
Respuestas pregunta 2
Transformación de las prácticas de enseñanza
Se transformaron totalmente enforma positiva
Tuvieron algunastransformaciones positivas
No se produjerontransformaciones
Las transformaciones que seprodujeron fueron negativos
Se produjeron transformacionesaltamente negativas
Las operadoras coinciden con esta
apreciación por cuanto manifestaron
que la mayor virtud de la propuesta es
su capacidad de llevar a todos los
agentes involucrados a la reflexión
crítica y al análisis, permitiendo un
mejor trabajo y una nueva mirada frente
a las prácticas pedagógicas. En su
opinión, la base conceptual del Geempa
y su carácter científico apuntan a repensar la función del docente dentro del aula de clase y a la revisión de las formas y ritmos con que los
estudiantes aprenden.
16%
81%
3% 0% 0%
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
Porcentaje docentes
1
Respuestas pregunta 2
Resultados proceso del pilotaje
Justificaron plenamente surealización
Justificaron su realización
Apenas si justificaron surealización
Justifican poco el haberlo realizado
No justifican su realización
El proceso de pilotaje tuvo más éxito en lo pedagógico que en lo administrativo, dejando grandes acumulados y enseñanzas para una futura implementación. En lo pedagógico, el
pilotaje dejó transformaciones significativas en las prácticas y teorías de la enseñanza-
aprendizaje de los docentes participantes. En lo administrativo, el pilotaje presentó
inconvenientes relacionados con la organización de los eventos y el sostenimiento de las
actividades previstas por la metodología. Sin embargo, pese a las diferentes dificultades que se
hicieron manifiestas, la valoración de los actores frente a todo el proceso de pilotaje es muy
positiva y fue calificada con muy altos niveles de aceptación y justificación.
En conclusión
II. VIABILIDAD DE LA PROPUESTA
En este capítulo se entregan los hallazgos que frente a la viabilidad de implementación de la propuesta didáctica encontró la consultoría. Para evaluar la viabilidad de la propuesta y en concordancia con la política educativa del Ministerio se propuso indagar por tres elementos: calidad, eficiencia y cobertura.
A. Calidad de los aprendizajes
La calidad de los resultados de aprendizaje se analizó desde dos ámbitos.
En primer lugar, se solicitó a los actores realizar una comparación entre los aprendizajes obtenidos a través de la propuesta Geempa comparados con las metodologías habituales.
Segundo, se tomó como uno de los ámbitos de evaluación la observación de
los aprendizajes de los estudiantes a través de su desempeño en la prueba de comprensión lectora y producción textual diseñada por la consultoría.
Aprendizajes lectoescritores GEEMPA vs. metodologías habituales
Durante las entrevistas, los maestros expresaron, específicamente en lo concerniente a la
lectoescritura, que los estudiantes empezaron a ver a la lectura y a la escritura como algo más que acciones mecánicas de decodificación y codificación.
De lo anterior, se deriva otro de los aspectos analizados en este apartado: la significación de
los aprendizajes lectoescritores alcanzados por los estudiantes. En este punto, un 83% de los
maestros centran sus opiniones señalando que la PG facilita el logro de mayores niveles de significación que las metodologías habituales; del total de los docentes encuestados, cerca de
la mitad consideraron que con Geempa se dan mayores resultados en aprendizajes
significativos que con las metodologías habituales, mientras un 28% de ellos enfatizaron en
que estos son decididamente superiores con Geempa.
15%
75%
10%0% 0%
0%10%20%30%40%50%60%70%80%
Porcentaje de docentes
1
Respuestas pregunta 6
Aprendizajes logrados con GEEMPA en relación a las metodologías habituales
Definitivamente superiores conGEEMPA
Superiores con GEEMPA
Iguales con ambas metodologías
Mejores con las metodologíashabituales
Definitivamente mejores con lasmetodologías habituales
En los espacios de encuentro, los diferentes
agentes indicaron que con GEEMPA se obtuvo
independencia del texto guía o las actividades
demasiado direccionadas por el docente tales como
la copia o el dictado, aquí se trabajó desde los
contextos semánticos y las dramáticas de los estudiantes, buscando que los niños y niñas asociaran los nuevos aprendizajes con sus
vivencias y sus necesidades comunicativas;
además se indicó que más que el desarrollo de
tareas aisladas de lectoescritura se persiguió el
fomento de la creatividad del niño a la hora de
interpretar y producir textos.
0% 1% 6%14%
79%
0%
20%
40%
60%
80%
% de estudiantes de 1° y 2°
1
Niveles
Niveles de psicogénesis alcanzados en el país
# Alumnos en Presilábico 1
# Alumnos en Presilábico 2
# Alumnos en Silábico
# Alumnos en Alfabético
# Alumnos en Alfabetizado
[1] Estimativo del total de participantes finales en el pilotaje fue 2216 estudiantes y el total
de estudiantes incluidos en la evaluación de resultados correspondiente a este gráfico fue
1112, entonces el porcentaje de estudiantes cobijados por estos resultados frente al total
estimado de población estudiantil participante es del 50.18%.
Una mirada a las escaleras de la psicogénesis
Las escaleras enviadas por los docentes permiten inferir que un alto numero de estudiantes están en el estadio alfabetizado y que la gran mayoría de los
restantes se encuentra en el nivel alfabetizado. Aquí hay que hacer dos
consideraciones señaladas por los propios docentes: El proyecto albergó niños
de grado cero y, es normal que por sus propios ritmos de aprendizajealgunos estudiantes solo alcancen el nivel alfabetizado en el grado segundo
2% 2%
13%
68%
15%
0%10%20%30%40%50%60%70%
Porcentaje de docentes
1
Respuestas pregunta 7
Desarrollo de las cuatro habilidades comunicativas
Definitivamente superior con lasmetodologías habituales
Con las metodologías habituales sesuperan los resultados con GEEMPA
GEEMPA y las metodologíashabituales producen similaresresultados
Con GEEMPA se obtienen mejoresresultados
Con GEEMPA se logran resultadosdecididamente superiores
Desarrollo de habilidades comunicativas Al indagar por los procesos de desarrollo de habilidades comunicativas, los docentes
fueron enfáticos en señalar que Geempa se concentra más en los procesos lectores y
escritores y deja un tanto de lado las habilidades de escuchar y hablar que también son
importantes.
No obstante, esta crítica un abultado porcentaje de los docentes 83%, piensan que esta
propuesta potencia el desarrollo de habilidades comunicativas. Al mismo tiempo un 13
% piensa que las metodologías habituales pueden dar resultados similares. Solo un 4
%asignó resultados más bajos, lo que puede atribuirse a la demanda de los docentes
por el trabajo con aspectos más formales de la producción textual como la ortografía, el
manejo del renglon, entre otros.
Las operadoras de forma unánime coincidieron en afirmar que la propuesta Geempa es
un fuerte potenciador del desarrollo de las habilidades comunicativas y que
corresponde a los docentes trabajarlas todas de una manera integrada.
3%10%
12%
58%
17%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Porcentaje de docentes
1
Respuestas pregunta 9
Ritmos y formas de aprendizaje
Definitivamente las metodologíashabituales tienen más en cuentaestos aspectos
Las metodologías habituales tienenmás en cuenta estos aspectos
Tanto GEEMPA como lasmetodologías habituales tienen encuenta estos aspectos
GEEMPA tienen más en cuentaestos aspectos
Definitivamente GEEMPA tiene másen cuenta estos aspectos
Respeto por los ritmos de aprendizaje
Ante la pregunta por el respeto de la propuesta por los ritmos de aprendizaje, los
docentes en un 75% otorgaron buenas calificaciones a la propuesta. Argumentaron que
el hecho de entender que el niño transita por diversas hipótesis es de por si una muestra
de ese respeto que debe traducirse en el aula.
Existe aún cierto desacuerdo en un porcentaje significativo de maestros, 22% quienes
opinan que la metodología no respeta los ritmos de aprendizaje pues forza al niño a
transitar rápidamente sus hipótesis. De otro lado afirman que la presión del grupo
capacitador hace que ellos tengan que hacer lo propio con los niños sin respetar sus
propios ritmos.
Prueba de comprensión lectora y producción de textos
•Características del texto:
•Estructura de frase básica sujeto-predicado.
•Relaciones espacio-temporales que configuran una serie
lineal de poca complejidad.
•Palabras constituidas por sílabas de dos letras: C-V.
•La fábula como referente de texto significativo.
Descripción de la prueba
Componentes de la prueba
Lectura
1. Identificación
2. Paráfrasis
3. Enciclopedia
4. Pragmática
5. Gramática
Escritura
1. Producción frase sencilla estructura S-P
2. Segmentación frase
3. Hilo temático
4. Intencionalidad
5. Superestructura
MATRIZ – VALORACIÓN LECTURA
Conocimiento del significado y la función del título.
selecciona una opción que se relaciona de alguna forma con la historia, pero que no acoge en su totalidad a la historia.
Hay confusión sobre el sentido y la función del título en el texto.
GRAMÁTICA
Se infiere la temática del texto, el mensaje que se quiere transmitir.
Presenta una relación con algunos elementos del texto; sin embargo no corresponde con la temática central.
Dificultad en reconocer la intención comunicativa del texto.No se reconoce la temática central.
PRAGMÁTICA
Interacción de conocimientos previos con el texto como unidad de significado
Relación de conocimientos previos con algún elemento aislado del texto.
Los conocimientos previos empleados no se relacionan con el texto.
ENCICLOPEDIA
Recuperación de una información que está explícita en el texto y se presenta de una manera diferente.
Se da una relación remota con el elemento solicitado.No se recupera la información presentada de forma diferente en el texto.
Dificultad para ubicar
una información presentada de una forma diferente.
PARÁFRASIS
Ubicación de una información solicitada que se encuentra en el texto de forma literal.
Ubicación de uno de los dos elementos, el otro no se identifica.
Dificultad para identificar una información literal en el texto.
No se puede valorar el componente de comprensión lectora:
�No responde.
�Se opta por más de una respuesta.
IDENTIFICACIÓN
3. Nivel de desarrollo fortalecido.
P:3
2. Nivel medio de desarrollo.
P: 2
1. Nivel primario de desarrollo.
P: 1
No se responde al componente de lectura.
P: 0
RESULTADOS NACIONALES COMPRENSIÓN LECTORA
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
% estudiantes
A. IDENTIFICACIÓN B. PARÁFRASIS C. ENCICLOPEDIA D. PRAGMÁTICA E. GRAMÁTICA
Aspecto valorado
DESEMPEÑO EN LECTURA
N.R: 0
NIVEL 1
NIVEL 2
NIVEL 3
22%19%8.5%8%1.5%2
61%70%85.5%85%92.5%3
9%5%1.5%3.5%3%1
8%6%4.5%3.5%3%0
GramáticaPragmáticaEnciclopediaParáfrasisIdentificaciónNivel de lectura
MATRIZ VALORACIÓN ESCRITURA
La elaboración escrita mantiene la superestructura del texto narrativo. Relaciona la apertura y el nudo dados en la prueba con el final que debe crear.
Se llena el espacio según el conector relacionando algunos elementos de la apertura y el nudo dados en la prueba con el final que debe crear.
Se llena el espacio según el conector con respuestas cortas, hay pocos elementos narrativos.
SUPERESTRUCTURA
De acuerdo a la solicitud, hay construcción de un texto narrativo como desenlace de la historia.
La producción del último apartado tiene forma e intención de final aunque este no se relaciona directamente con el desenlace de los hechos.
Elaboración de un final poco claro en el último apartado, el cual no tiene mayor relación con el resto del texto.
INTENCIONALIDAD
Se mantiene un eje temático a lo largo de la producción.
Los elementos de la historia aparecen relacionados a lo largo del texto, sin embargo en algún momento este es abandonado.
Los elementos de la historia aparecen de forma aislada o con un grado mínimo de relación en los diferentes apartados.
TEXTO CON HILO TEMÁTICO
Hay elementos de segmentación de frase como espacios en blanco, cambio de renglón, conectores o signos de puntuación.
En algunos apartados hay elementos de segmentación de frase como guiones, espacios en blanco o cambio de renglón.
Hay dificultades en segmentación de frase.Puede haber dificultad en segmentación de palabras entre frases.
SEGMENTACIÓN DE FRASE
Frase sencilla estructuraS- P con concordancia Sujeto-verbo. Puedeañadir complemento.
Frase sencilla estructura S-P con concordancia sujeto-verbo en algunos casos.
Algunas frases sencillas estructura S-P sin concordancia sujeto-verbo.
No se puede valorar el componente de producción textual:
�No responde.
�No alcanza a tener una escritura convencional básica.
PRODUCCIÓN DE FRASE SENCILLA
3. Nivel de desarrollo fortalecido.
P:3
2. Nivel medio de desarrollo.
P: 2
1. Nivel primario de desarrollo.
P: 1
No se responde al componente escritura.
P: 0
RESULTADOS NACIONALES PRODUCCIÓN DE TEXTOS
22%16%18%8%8%2
63%68%67%79.5%80%3
8%9%8%5.5%5%1
7%7%7%7%7%0
SuperestructuraIntencionalidadHilo temáticoSegmentación fraseEstructura FraseNivel escritura
0
10
20
30
40
50
60
70
80
% estudiantes
1.1.1 ESTRUCTURAFRASE
1.1.2SEGMENTACIÓN
FRASE
2.1.1 HILO TEMÁTICO 2.2.1INTENCIONALIDAD
2.2.2SUPERESTRUCTURA
Aspecto valorado
DESEMPEÑO EN ESCRITURA
N.R: 0
NIVEL 1
NIVEL 2
NIVEL 3
RESULTADOS NACIONALES PRODUCCIÓN DE TEXTOS
Visiones divididas frente a la integración con otras áreas
22%
47%
31%
0% 0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Porcentaje de docentes
1
Respuestas pregunta 10
Integración curricular
Definitivamente GEEMPA lapermite
GEEMPA la permite
Tanto GEEMPA como lasmetodologías habituales lapermitenLas metodologías habituales lapermiten
Definitivamente las metodologíashabituales la permiten
Durante las entrevistas, los
docentes y directivos manifestaron
algunas dificultades para llevar a
cabo dinámicas de integración en el
aula, por factores de tiempo, por
ejemplo. Un buen número de
maestros mencionó el trabajo por
contextos semánticos como una
opción muy acertada en el
momento de trabajar la integración
curricular, además, señalaron que
esto sería un reto de investigación
para los Grupos de Estudio si se
implementara la propuesta el
próximo año.
Las matemáticas: grandes ausentes.
En lo relacionado a las matemáticas, también pudo encontrarse unanimidad en las opiniones de los
maestros, directivos y operadoras. En los comentarios escritos y en las entrevistas se pudo notar que
durante el pilotaje se presentaron varias deficiencias y desavenencias con la didáctica geempiana en la
enseñanza-aprendizaje de las matemáticas. Una revisión de las acciones que sobre la enseñanza de las
matemáticas se produjeron en el pilotaje permite ver que los trabajos que se realizaron fueron escasos, teniendo en cuenta que este es un aspecto que en los currículos tiene tanto peso como el desarrollo de los procesos lecto escritores. Estos mismos maestros señalaron que al evaluar los logros
en lectoescritura con los obtenidos en matemáticas, estos no tienen tan buenos resultados y
demandaron espacios en los seguimientos para trabajar a fondo el tema.
Resultados positivos en el trabajo con niños con necesidades educativas especiales
Los datos recogidos en las entrevistas con docentes y directivos, así como
las visitas de campo permiten afirmar que aunque no puede hacerse una cuantificación general debido a la diversidad de las discapacidades, los logros obtenidos son decididamente superiores a los alcanzados con metodologías habituales.
Una visita a un aula Geempa de diez niños mostró que con solo tres meses
de trabajo exclusivo en la metodología, la gran mayoría de ellos habían
alcanzado niveles silábicos o alfabéticos. Estos mismos niños y jóvenes
expresaron al igual que sus maestros su satisfacción por el rápido avance
en la lectoescritura
Los maestros opinaron que con la aplicación de la propuesta se ha logrado
motivar a los niños, quienes ahora creen más en sus potencialidades y
asumen el reto de la lectura y la escritura. Los maestros que han aplicado
esta didáctica recomendaron que se implemente en el aula con integración y no en un aula especial, ya que esta propuesta le sirve tanto a la población regular como a los niños y niñas con necesidades educativas
especiales, quienes además de su desarrollo cognitivo, requieren escenarios
que les permiten desarrollarse en su dimensión socio-afectiva.
Cabe señalar que los maestros y operadoras que trabajaron con esta
población, expresaron estar plenamente convencidos de que cualquier sujeto está en la capacidad de aprender y reiteraron su compromiso permanente con la calidad de los aprendizajes de sus estudiantes.
En conclusión
Así, los niveles de lectura y escritura obtenidos por los niños superan la codificación y decodificación de grafemas, la lectura literal se alcanzó en buena medida llegándose incluso a grados básicos de lectura inferencial, en cuanto a la escritura se hicieron
visibles rasgos notorios de intencionalidad pragmática y creatividad que no se obtienen
siempre en el primer grado.
Los estudiantes mostraron que parten de la comprensión de instrucciones o solicitudes
de un interlocutor, situando como fundamental una intención comunicativa que los lleva
progresivamente a alcanzar la escritura convencional como posibilidad de vincularse a
una comunidad lingüística.
Cabe anotar que los resultados de aprendizaje presentaron algún índice de heterogeneidad entre regiones lo que deja ver que la metodología aun produciendo resultados satisfactorios en la alfabetización, depende en buena medida de factores
asociados a esta labor de enseñanza-aprendizaje, tales como el trabajo y la entrega del
docente, factores socioeconómicos de la comunidad educativa, grado de inmersión de los
estudiantes en una cultura letrada, entre otros.
B. Eficiencia de la propuesta GEEMPA frente a las metodologías habituales
Por eficiencia entenderemos aquí la mayor relación entre los recursos
invertidos y los aprendizajes obtenidos. Dado que no era su
propósito esta consultoría no contempló un estudio de costos que
permitiera cuantificar exactamente el valor que representaba asistir a
cada niño con la metodología. Se centró en determinar cuáles eran
los requerimientos de la propuesta en materia de recursos como
tiempo de producción de los aprendizajes, dedicación de los docentes,
volumen de los materiales y desde allí se realizó un balance de estos
contra los aprendizajes obtenidos. En este sentido eficiencia es en
este estudio la mejor relación entre recursos invertidos y calidad de
los aprendizajes obtenidos.
15%
72%
12%
1% 0%
0%10%20%30%40%50%60%70%80%
Porcentajes docentes
1
Respuestas pregunta 11
Tiempo empleado para la alfabetización
Con GEEMPA los resultados sonmás rápidos
Con GEEMPA se obtienenresultados rápidos
Con GEEMPA y las metodologíashabituales los tiempos requeridosson iguales
Las metodologías habitualesdemandan menos tiempo
Las metodologías habituales sondefinitivamente más rápidas
Tiempo empleado para la alfabetización
Las consultas realizadas a los diferentes actores mostraron que el tiempo necesario para alcanzar la alfabetización con el método Geempa es menor que el demandado por las metodologías tradicionales.
Los docentes expresaron que paradójicamente al comienzo el proceso parece ir muy
lento, pero una vez los estudiantes alcanzan un nivel alfabético comienzan aavanzar con tanta celeridad que incluso logran superar los conocimientos de niños
de grupos que trabajan con las metodologías habituales.
Tanto docentes como directivos anotaron que aquí lo importante no es avanzar rápido
pues es necesario que se superen adecuadamente las diferentes hipótesis. Por lo
anterior en muchos casos se pidió que la capacitación fuera ofrecida no solo para el grado primero, sino también para el grado cero y el segundo.
Comparación en materiales demandados
Aunque no existe una posición unívoca en este tema por parte de los directivos y maestros entrevistados señalaron que los materiales demandados por la metodología
es uno de los requisitos más difíciles de cumplir ya que no solo demanda recursos
económicos sino también tiempo y voluntad de los maestros.
Las diferentes posiciones al calificar el carácter económico de la propuesta pueden
estribar en el hecho que la PG no contempla textos escolares preestablecidos, sino que los materiales son construidos a partir de contextos drámaticos cercanos a los
niños. Así los costos de textos se reemplazan por los abundantes materiales que debe
producir el maestro.
Sin embargo, es constante el reclamo de los docentes (clamor que secundan las demás
instancias), por cuanto el material didáctico requiere que sea elaborado por el maestro
y ello demanda permanentemente de muchos insumos como fotocopias y utensilios de papelería, de tal modo que desborda su capacidad individual para asumir estos
gastos.
15%
27%
34%
24%
0%
0%5%
10%15%20%25%30%35%
1
Respuestas pregunta 12
Comparación entre GEEMPA y las metodologías habituales en la exigencia de recursos
Las metodologías habitualesresultan supremamente máseconómicas
Las metodologías habituales sonmás económicas
Ambas tienen costos similares enlos materiales que requieren
GEEMPA resulta más económica
GEEMPA resulta supremamentemás económica
Fuente: Encuesta directivos.
Fuente: Encuesta directivos.
1% 0% 1%
47% 51%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Porcentaje docentes
1
Respuestas pregunta 14
Trabajo empleado en GEEMPA en comparación a las metodologías habituales
Las metodologías habituales sondefinitivamente más exigentes entrabajo
Las metodologías habitualesdemandan más trabajo
En ambas metodologías seinvierte igual cantidad de trabajo
La metodología GEEMPA esmás exigente en trabajo
Definitivamente la metodologíaGEEMPA es más exgente entrabajo
Tiempo de trabajo docente empleado
Casi de manera unánime los docentes expresaron que la propuesta GEEMPA demanda más trabajo del docente. Entre los aspectos que más aportan a esto están: la necesidad de individualizar la clase entrevista, la atención diferencial a cada grupo, la elaboración de
materiales por grupo de hipótesis, la exigencia de conformar y asistir a grupos de estudio y
hasta la necesidad de usar la merienda como recurso pedagógico.
Las operadoras en su mayoría coincidieron con la visión de los docentes y directivos, aunque
anotaron que la planificación y la elaboración de los materiales son aspectos que deben
contemplarse dentro de las labores propias de la práctica docente y que lo que debe asegurar
el Ministerio son los materiales para hacer posible esta labor.
Balance entre recursos invertidos y aprendizajes obtenidos .
25%
70%
5%0% 0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Porcentaje docentes
1
Respuestas pregunta 15
Nivel de justificación de la implementación GEEMPA
La inversión realizada estáampliamente justificada
La inversión realizada se justifica
La inversión apenas si se justifica
La inversión no se justifica
La inversión no se justifica desdeningún punto de vista
21%
77%
2% 0% 0%
0%
20%
40%
60%
80%
Porcentajes directivos
1
Respuesta pregunta 14
Nivel de justificación general de la implementación GEEMPA
La inversión realizada estáampliamente justificada
La inversión realizada se justifica
La inversión apenas si se justifica
La inversión no se justifica
La inversión no se justifica desdeningún punto de vista
Al momento de realizar el balance entre los recursos invertidos y los aprendizajes obtenidos,
es decir al momento de mirar la eficiencia de la propuesta, los diferentes actores justifican la inversión realizada en tiempos y materiales.
Los maestros, directos afectados por las exigencias de la propuesta, justificaron en un
abrumador 95 % las inversiones realizadas arguyendo los niveles de aprendizaje y la
siginifcatividad de estos frente a los métodos tradicionales.
Las operadoras que invirtieron considerables sumas en el proceso, están de acuerdo en que
aunque la propuesta demanda altos recursos, sus altos resultados de aprendizaje hacen
necesario que se busquen los mecanismos bien para reducir los costos o bien para
solventarlos sin que estos tengan que ser asumidos por los maestros.
En conclusión
El grado de eficiencia de la propuesta del Geempa es superior a las
tradicionales si se considera que pese a demandar más recursos en
materiales y tiempo, los resultados en aprendizajes y la prontitud
con que estos se alcanzan son decididamente mayores que en las
otras metodologías.
Lo anterior permite afirmar que con una inversión adicional en
recursos se logran resultados proporcionalmente mayores. Sin
embargo, es indiscutible que este nivel de eficiencia resulta exigente
en términos de costos generales, de manera que su continuidad
estaría condicionada por la sostenibilidad en la asignación de
recursos suficientes.
C. Aporte al proceso de cobertura
En este apartado se describen los hallazgos realizados por la
consultoría sobre los beneficios que la implementación de la
propuesta puede significar para alcanzar mayores niveles de
cobertura por vías como las de retención de los educandos del
primer grado, prevención del fenómeno de la extraedad y
aseguramiento de la alfabetización para los ciudadanos que
entren en contacto con ella.
28%
60%
12%
0% 0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Porcentajedirectivos
1Respuestas pregunta 15
Incidencia de GEEM PA en la promoción
Aumentará decididamente elporcentaje de los alumnos que se promoverán al grado siguiente
Aumentará el porcentaje de losalumnos que se promoverán algrado siguiente
El porcentaje de los estudiantespromovidos no tendrá ningunavariación
Disminuirá el porcentaje de losestudiantes promovidos
Disminuirá decididamente elnumero de los estudiantespromovidos
Aunque los directivos afirman que el solo éxito en el proceso lecto escritor no es suficiente
para asegurar la promoción, aseguraron en un 88% que los índices de promoción aumentarían. En el mismo sentido, aunque una parte importante de los docentes 28% pronosticó que la promoción permanecería estable. Un 71% dijo que esta aumentaría.
Lo anterior se puede explicar, de acuerdo a lo mencionado por los docentes, en cuanto a que
las didácticas desarrolladas en el proceso, son innovadoras y hacen que las clases sean más amenas y placenteras para los asistentes, generando un impacto positivo en la motivación del estudiante, por aprender a leer y escribir, evitando así el fracaso y la perdida del proceso.
Incidencia de la propuesta Geempa en el aumento de la promoción
De igual modo los docentes
enuncian que la propuesta de
involucrar a los niños en
grupos áulicos, forja un espíritu de colaboración y cooperación, que asegura el éxito en los aprendizajes de
todos los niños, avanzando a
un ritmo mas o menos
homogéneo y dinamizando la
nivelación de quienes van
relegados.
Incidencia de la propuesta Geempa en el aumento de la retención
Los diferentes actores manifestaron de forma casi unánime que la deserción es un proceso multicausalderivado de las difíciles condiciones económicas, de seguridad y afectividad en las que tienen que vivir los niños y jóvenes de los sectores menos favorecidos. No obstante coincidieron en que a la escuela le cabe una responsabilidad en este problema por cuanto la institución educativa se muestra inflexible ante estas necesidades particulares y no ofrece una educación pertinente a los diversos contextos.
Al ser interrogados docentes y directivos sobre si en este sentido GEEMPA contribuirá en la reducción de la deserción, los resultados fueron positivos: un 84% de los maestros y un 85 % de directivos coincidieron afirmativamente. Entre las razones que expusieron están:
•Los materiales utilizados con GEEMPA desarrollan el aprendizaje significativo, son un instrumento motivador para los niños y docentes, mientras que usualmente los materiales
habituales no.
•La metodología con sus recursos didácticos hace más amenos y motivadores los procesos de aprendizaje.
•Las problemáticas mencionadas dentro del tema de la cobertura pueden ser paliadas por
efecto de la metodología en virtud de la motivación hacia el aprendizaje que produce en los estudiantes.
Incidencia de la propuesta Geempa en la reducción de la extraedad y el analfabetismo.
25%
67%
5% 3% 0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Porcentaje directivos
1
Respuestas pregunta 18
Incidencia de la propuesta en la disminución de la extraedad
Incidirá fuertemente en laprevención del fenómeno de laextraedad
Incidirá en la prevención de laextraedad
No tendrá efecto ni negativo nipositivo en este fenómeno
Contribuirá a acrecentar elfenómeno de la extraedad
Contribuirá fuertemente aacrecentar fenómeno.
Los diversos actores se mostraron positivos ante las potencialidades para reducir los problemas
de la extraedad y el analfabetismo. El conocimiento de las hipótesis evita que el maestro abandone a los que no aprenden rápido, Así mismo el error y la demora no son entendidos negativamente sino como parte de un proceso y por ello se asigna un tiempo de espera.
Los maestros mismos hicieron críticas a sus antiguos paradigmas explicativos sobre la
lectoescritura y se mostraron partidarios de asignar más tiempo y dedicación a los estudiantes
que no van tan adelantados con sus hipótesis.
Los directivos fueron más insistentes en pedir al Ministerio el apoyo necesario para evitar que los
estudiantes por dificultades psicológicas o sanitarias comiencen a acumular años en el sistema y
sean promovidos por las exigencias del 230 y solicitaron que antes que promoverlos se busquen los espacios para atender sus necesidades educativas especiales.
Incidencia de la propuesta Geempa en las poblaciones especiales
.
La Corporación Conprende trabajó con niños en aulas regulares y en aulas
especializadas y fue la fuente principal de donde se extrajeron las informaciones
sobre este tipo especifico de población. Una experiencia significativa que relata dicha
operadora, es que han transformado su mirada sobre los problemas de aprendizaje, logrando una intervención distinta.
Corporación Comprende ha transformado todos sus proyectos de formación docente,
dándole relevancia a la recursividad y a la disposición del maestro, para la búsqueda de alternativas de enseñanza novedosas y enriquecedoras, que puedan
resultar en aprendizajes efectivos en el proceso lectoescritor, en niños con síndrome
de Down o con déficit de atención con hiperactividad (DAH) que se encuentran
integrados a aulas regulares.
Dicha operadora mencionó, que muchos PA no son en realidad del niño, sino que se deben a una mala instrucción de parte del docente. Lo anterior resulta novedoso ya que en el tratamiento de los problemas de aprendizaje se había
recurrido a los profesionales de la medicina para que fuesen ellos quienes
dictaminaran las acciones a seguir. La introducción de la propuesta ha colocado sobre los hombros del docente esta responsabilidad de modo que sin desatender
las orientaciones de los profesionales de la salud, los maestros se han concentrado
en la búsqueda de formas alternativas y eficientes de enseñanza para esta población,
En resumen
La evaluación realizada permite concluir que la propuesta de didáctica del Geempa es viable de ser implementada en las instituciones educativas del país para acompañar los proceso de enseñanza de la lectoescritura en los
primeros grados de la escolaridad en grupos regulares y con necesidades
educativas especiales.
Los argumentos para afirmar la viabilidad de la propuesta derivan de sus
potencialidades para generar altos niveles de aprendizaje, buenarelación entre estos y los recursos invertidos y capacidad para neutralizar fenómenos que afectan la cobertura del sistema educativocomo la repitencia, la deserción, la extraedad y el analfabetismo. Estos
argumentos se detallan a continuación: .
III. VISIONES PROSPECTIVAS SOBRE LA IMPLEMENTACION DE LA PROPEUSTA GEEMPA
Este apartado de visiones prospectivas, muestra las visiones que
los distintos actores tienen sobre las posibilidades de
implementación futura de la propuesta a tres niveles: personal,
institucional y nacional. Para obtener una idea acertada de estas
visiones se utilizaron dos fuentes de información: por una parte se
usaron las encuestas y cuestionarios suministrados a todos los
actores, en donde se pregunta por la prospección a nivel general, y
por otra parte se acudió a las entrevistas realizadas a grupos de
docentes y a operadoras, en los cuales dichos actores dejaron ver
su posición al respecto del futuro de la propuesta.
Visiones prospectivas personales
En lo que respecta a las visiones prospectivas que los distintos actores tienen sobre la aplicación
futura de la propuesta didáctica del GEEMPA se puede concluir que estas son ampliamente
positivas. Los docentes encuestados manifiestan que cuentan con una metodología que les satisface y les produce buenos resultados. De lo anterior se derivan altos niveles de respuesta frente a la posibilidad de seguir utilizando la propuesta en los próximos años- Otro tanto sucede
con los directivos.
63%
7%
30%
0% 0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Porcentaje docentes
1
Respuestas pregunta 21
Proyección personal sobre el trabajo con GEEMPA
En adelante seguirá utilizandola metodología GEEMPA.
Utilizará la metodología GEEMPA solo por un tiempomás.
En adelante utilizaráelementos de ambasmetodologías
Está indeciso (a) sobre quémetodología utilizar
Definitivamente seguiráutilizando las metodologíashabituales
38%
47%
15%
0% 0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Porcentaje directivos
1Respuestas pregunta 20
Proyección como directivo sobre e l trabajo con GEEM PA
Apoyará decididamente laimplementación metodología GEEMPA.
Apoyará la metodología GEEMPA.
En adelante invitará a los maestros acombinar elementos de ambasmetodologías Apoyará la idea de continuar con lasmetodologías habituales
Apoyará decididamente la utilización delas metodologías habituales.
Algunas operadoras afirmaron que el proceso de repensar la labor del docente, con el fin de
mejorar los procesos educativos del país, va a ser apoyado decididamente por la investigación de
aula acompañada de un seguimiento y asesoría continua por parte de las entidades operadoras.
Llevada a cabo con juicio en todas las instituciones del país y gracias al conocimiento técnico
suministrado por el GEEMPA de Brasil a los profesionales de las operadoras de Colombia, dicha
investigación va a generar procesos de mejoramiento de la calidad educativa en las instituciones del país.
Visiones prospectivas institucionales
Rescataron, los mismos directivos, que el recurso humano capacitado no se debe perder para la etapa de implementación en todas las instituciones del país. Afirmaron que este debe servir a la multiplicación de la propuesta a través de programas de formación docente por entidades territoriales.
Algunos de los actores consultados, expresaron que este tipo de ejercicio prospectivo debe partir del Ministerio de Educación, ya que éste como ente rector de la educación en Colombia, debeunificar criterios técnicos, operativos, administrativos y pedagógicos.
0% 0% 4%
59%
37%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Porcentaje docentes
1
Respuestas pregunta 22
Proyección del docente sobre la aplicación institucional de GEEMPA
Definitivamente decidiría utilizar las metodologías habituales
Recomendaría utilizar lasmetodologías habituales
No recomendaría ni a GEEMPA nia las metodologías habituales
Recomendaría utilizar lametodología GEEMPA
Definitivamente decidiría utilizar lametodología GEEMPA
algunas entidades operadoras, opinaron que
la propuesta y su prospección a nivel
institucional, está supeditada a las condiciones en las que se ejecute, dado que esta una propuesta de aula, no de institución,
y por ello es necesaria una articulación a
nivel de proyectos pedagógicos institucionales.
En síntesis, en las instituciones educativas del país existe un interés real, por la implementación de la propuesta del GEEMPA,
dado que en los diferentes actores que
intervinieron, hay expectativas a nivel
personal muy claras, que quieren ser
transmitidas al ámbito de lo institucional.
Visiones prospectivas nacionales
38%
58%
4%0% 0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Porcentaje docentes
1
Respuestas pregunta 23
Recomendación de los docentes al MEN sobre la implementación de GEEMPA
Implementara decididamente lametodología GEEMPA.
Implementara la metodología GEEMPA.
No recomendaría ni a GEEMPA ni alas metodologías habituales.
Apoyara las metodologías que setrabajan habitualmente
Apoyara decididamente lasmetodologías que se trabajanhabitualmente.
Una abrumadora mayoría de los actores encuestados recomendaría al Ministerio de Educación la
implementación masiva del programa. Las razones que soportan esta recomendación se soportan
en los altos resultados en calidad de los aprendizajes lectoescritores, la significatividad de estos procesos, las dinámicas de estudio y compromiso de los maestros y la necesidad de metodologías innovadoras para la alfabetización inicial.
En el plano de lo nacional, las operadoras y algunos maestros y directivas identificaron la
propuesta como un elemento valioso para el sistema educativo colombiano a fin de aliviar los problemas de analfabetismo, retención y extraedad.
I. RECOMENDACIONES DE LA CONSULTORIA
Las siguientes son sugerencias que está consultoría realiza
al Ministerio Nacional de Educación y que son en gran
medida resultado de la evaluación realizada. Sabemos que
muchas de las acciones contenidas en estas
recomendaciones no son responsabilidad exclusiva, e incluso
escapan a la ingerencia del mismo Ministerio. No obstante,
pensamos que a través suyo pueden llegar a viabilizarse
• Apoyar decididamente la implementación de la propuesta didáctica de alfabetización del GEEMPA como metodología para la enseñanza de la lectoescritura en los primeros grados
de la primaria (Cero, primero y segundo) y en las poblaciones con necesidades educativas especiales de todo el país, especialmente en las entidades territoriales que tienen los índices más elevados de repitencia y deserción.
• Acordar urgentemente con los distintos actores del proyecto, en especial con el Geempa y
las Agencias Operadoras un esquema de funcionamiento administrativo de la propuesta
en el que se clarifiquen aspectos como: roles que cumple cada actor, mecanismos de
operación, formas de concurso y licitación, las formas de asignación y administración de
recursos, mecanismos de certificación, potestad para capacitar docentes, entre otros.
• Crear una gerencia para el proyecto que se encargue de facilitar las sinergias necesarias
entre el MEN, el GEEMPA, las Agencias Operadoras, las entidades territoriales y las
instituciones educativas y que posibilite de una manera eficiente los procesos
administrativos, logísticos y pedagógicos necesarios para la adecuada implementación de la
propuesta didáctica en el país.
• Diseñar una estrategia de formación de formadores que permita realizar un proceso multiplicador de la propuesta. Esta estrategia debería incluir como recurso humano al
personal ya capacitado de las operadoras y a docentes que se han destacado durante el
proceso de pilotaje. Así mismo, es importante que en el marco de la estrategia se diseñe una
guía del formador de formadores a fin de tener un material estandarizado que de un lado
asegure la rigurosidad con los principios de la propuesta y del otro permita al formador tener
un elemento de referencia permanente
•Diseñar una estrategia pedagógica que entregue a los directores, coordinadores y docentes luces sobre la forma adecuada de articular la propuesta con la política educativa nacional, en
especial con el PEI y proporcione un abanico de posibles soluciones pedagógicas para
solventar las dificultades que implica la cabal implementación de la metodología tales como: la
aplicación de la clase entrevista, la atención diferencial a los estudiantes del grupo, la
elaboración constante de materiales, la consecución de recursos, las reuniones de grupo de
estudio, entre otras.
• Diseñar una estrategia operativa que permita que la propuesta didáctica del GEEMPA llegue en forma armoniosa a las entidades territoriales y a las instituciones educativas
involucrando activamente a los distintos actores del sistema educativo (Secretarios de
educación, rectores, coordinadores, docentes, estudiantes, padres de familia) a fin de
comprometerlos en el proceso y ganar su apoyo decidido.
•Destinar un rubro específico para materiales en el proyecto a fin de solucionar dos
carencias específicas: entregar al inicio del año lectivo los materiales para el trabajo con los
niños y niñas; diseñar y elaborar material didáctico básico destinado a potenciar la calidad
de la enseñanza como (Veriteks, abecedarios, juegos de letras, silabas y palabras, números,
juegos con números etc.).
•Elaborar un manual guía de la propuesta pedagógica destinado a los diferentes usuarios del proyecto en el que se proporcione información general en cada uno de sus aspectos a fin
de que tanto las entidades territoriales como las instituciones cuenten con un referente cierto
a la hora de implementar la propuesta o de difundirla al interior de sus comunidades
educativas.
•Elaborar y entregar a cada institución participante en el proyecto una biblioteca básica de consulta sobre la propuesta didáctica que contenga por lo menos un título para cada uno de los siguientes aspectos: i) fundamentos teórico. metodológicos de la propuesta, ii)
didácticas especificas para cada nivel psicogenético, iii) uso pedagógico de los grupos aúlicos
y la merienda pedagógica iv) aplicación y uso pedagógico de la clase entrevista, v) papel del
docente en la aplicación de la propuesta.
•Consolidar una estrategia de comunicaciones que permita a todos los actores del proyecto estar enterados de las acciones que se realizaron, los logros y dificultades que se han
presentado y las acciones por venir.
Gracias