métodos para la evaluación del riesgo por movilización...
TRANSCRIPT
Métodos para la evaluación del riesgo por movilización de
pacientes: ventajas y limitaciones
Dr. Natale Battevi
ISO TR 12296
«La evaluación del riesgo es uno de los pilares de la estrategia preventiva y
debe ser capaz de proveer elementos útiles para la
gestión del riesgo»
Por este motivo se resalta que la evaluación del riesgo debe tener en
cuenta:
• Tipología de pacientes:
– NC: No Colaborador
– PC: Parcialmente Colaborador
• Organización del trabajo
• Presencia de equipos de ayuda
• Posturas y fuerza ejercida
• Ambiente-Entorno
• Caraterísticas individuales (skills)
Dr. Battevi Natale - CEMOC Fondazione IRCCS Policlinico - Milano (Italy)
Identificación del peligro (ISO TR 12296)
El peligro está presente cuando un paciente no autónomo (NC o PC)
debe ser movilizado
“El numero de estos pacientes debe ser cuantificado para evaluar la frecuencia
de movilizaciones”
Dr. Battevi Natale - CEMOC Fondazione IRCCS Policlinico - Milano (Italy)
Estimación y evaluación del riesgo (ISO TR 12296)
• Es difícil referirse a métodos de evaluación
consolidados (como los de la ISO 11228 partes 1 y 2).
• Debe considerarse la presencia simultanea, en
diferentes sectores sanitarios, de múltiples
factores (tipología de pacientes y que asistencia requieren “carga
asistencial”, personal presente en cada turno, disponibilidad y
adecuación de las ayudas, espacios y ambiente, formación de los
trabajadores) y su interrelación
• Incluso, a nivel internacional, deben considerarse
las diferencias culturales.
ISO TR 12296: elementos a considerar en la evaluación del reisgo
Tipologia de Paciente
Organización del trabajo
Equipos Posturas y fuerza
Ambiente
Formación
Tipología de Paciente
Organización del Trabajo
Equipos de ayuda
Posturas y fuerza
Ambiente
Formación
Es una interrelación entre todos estos elementos
Dr. Battevi Natale - CEMOC Fondazione IRCCS Policlinico - Milano (Italy)
El TR, en el anexo (A1), propone métodos de evaluación
del riesgo publicados en revistas científicas, indicando
para cada uno:
- Factores cuantificados
- Principales determinates del riesgo evaluado
- Ventajas
- Limitaciones
- Tipo de uso
- Cuándo y dónde se han aplicado (indica la referencia bibliográfica)
Estimación y evaluación del riesgo (ISO TR 12296)
Dr. Battevi Natale - CEMOC Fondazione IRCCS Policlinico - Milano (Italy)
Métodos descritos en el Anexo A del ISO TR 12296
Metodo Autor Owas Karhu O, et al 1977
LBP as a function of patient lifting frequency Stobbe TJ et al 1988
BIPP Feldstein A 1990
REBA Mc Atamney and Hignett S 1995
PATE Kjellberg K et al 2000
Patient Handling Assessment Radovanovic CA et al 2004
DINO Johnson C et al 2004
TilThermometer Knibbe H et al, 1999
MAPO Menoni O et al 1999
Dortmund Approach Jäger et al. 2010
Manual Handling Assessments in Hospitals
and the community Royal College of Nurse 2003
PTAI Karhula et. al. 2007
Métodos aplicados en el Anexo A3 del ISO TR 12296
Para facilitar la utilización del TR, se
dicidió comparar algunos métodos de
evaluación del riesgo aplicándolos en un
mismo escenario
• Dortmund approach
• Til-Termometer
• PTAI
• MAPO
El enfoque de la evaluación del riesgo en la comparativa de métodos
Dos orientaciones generales:
Análisis de la tarea
Holístico
Ambos enfoques requieren de
tiempo y de la necesidad de dar
continuidad al proceso
Métodos orientados al análisis de la tarea
Method Author
Owas Karhu O, et al 1977
LBP Stobbe TJ et al 1988
BIPP Feldstein A 1990
REBA Mc Atamney and Hignett S 1995
PATE Kjellberg K et al 2000
Patient Handling Assessment Radovanovic CA et al 2004
DINO Johnson C et al 2004
TilThermometer Knibbe H et al, 1999
PTAI Karhula et. al. 2007
Metodos que evaluan el aspecto postural de la tarea
• OWAS
• REBA
• BIPP
• PATE
Tipología de Pacientes
Organización del Trabajo
Equipos de ayuda
Posturas y fuerza
Ambiente
Formación
Todos estos métodos están indicados para la
verificación de la eficacia
¿Qué dice el ISO TR 12296 del REBA?
MÉTODO REBA
Factores
cuantificables
Postura de todo el cuerpo, fuerza principalmente determinada por la carga manipulada.
Factores principales Postura de todos los segmentos corporales
Ventajas
Determinación del puntaje con un análisis rápido para identificar los problemas ergonómicos con las posturas forzadas. Requiere poco tiempo. Muy útil en hospitales y también en todas las áreas.
Limitaciones
Como el OWAS, analiza únicamente las posturas como determinante del riesgo. Las cargas superiores a 10kg, puntúan igual. Es difícil establecer el criterio de la selección de la postura analizada.
Tipo de uso Análisis de la modalidad gestual, útil como sistema de verificación de la eficacia de la intervención.
Dónde y cuando ha
sido aplicado No indicado
• DINO
Tipología de Pacientes
Organización del Trabajo
Equipos de ayuda
Posturas y fuerza
Ambiente
Formación
Indicado para la verificación de la eficacia
Metodos que evaluan el aspecto postural de la tarea
Dortmund Approach (2010 Mathias Jaeger)
• Análisis de la tarea desde el punto de vista
biomecánico
• Límite de tolerancia, para la fuerza de
compresión a nivel lumbar, establecido por
género y edad.
• Movilización de pacientes No Colaboradores no
contemplada porque se considera a priori de
alto riesgo.
Tipología de Pacientes
Organización del Trabajo
Equipos de ayuda Posturas y fuerza
Ambiente
Formación
LIMITES DE TOLERANCIA
BIOMECCANICA “DINAMICA”
Criterios de clasificación de la Tarea
Fuerza de compresión
Indicaciones
≤ 200 kgf La tarea es aceptable para la mayor parte de los trabajadores
Entre 200 y 450 kgf
La tarea es considerada aceptable en circunstancias mejorable
> 450 kgf La tarea es considerada inaceptable para la mayor parte de los trabajadores
Tarea analizada Fuerza de
compresión (rango) Nivel de riesgo
Levantamiento paciente hacia la cabecera (enfermera hacia el cabezal de la cama)
De 200 a 890 kgf
Técnica correcta o ayudas menores o paciente PC
En todos los otros casos
Transferencia de sentado sobre la cama a la silla
De 160 a 650 kgf
Paciente PC (bastante cooperante) de máx. 70 kg + ayudas menores
Técnica correcta o ayudas menores
En todos los otros casos
Transferencia de la cama a la camilla
De 230 a 240 kgf Paciente PC + ayudas menores
Ejemplo de clasificación
Factores
cuantificados
Análisis del movimiento y cuantifición de la carga a nivel del
disco intervertebral lumbar
Principales
factores
Posturas forzadas, movilizaciones incorrectas, uso de
equipos y consideración de las diferencias de género y edad
VentajasMedida de la carga biomecánica a nivel lumbar e identificación
de medidas ergonómicas (Tecnicas de movilización, equipos)
Limitaciones
Analisis de algunas movilizaciones efectuadas por un solo
operador, sobre un paciente de peso y estatura normales, con
diversos grados de colaboración, cama regulable y postura
adecuada. No considera otros determinantes: frecuencia de
movilizaciones, espacios, etc
Tipo de usoPuede ser utilizado para una rápida estimación de la carga
discal y para un rediseño del puesto de trabajo.
Donde y cuando se
ha aplicado
Utilizado para identificación del nexo causal entre la patología
degenerativa discal y el trabajo
¿Qué dice el ISO TR 12296 del método Dortmund?
El método PTAI (2007 Karhula)
(task oriented)
• Se compone de:
– Evaluación de una tarea mediante observación
– Entrevista con el trabajador
• Clasificación en 4 niveles de adecuación
ergonómica
• Para la Evaluación del ambiente se utiliza el
método MAPO
Tipología de Pacientes
Organización del Trabajo
Equipos de ayuda Posturas y fuerza
Ambiente
Formación
Factores
cuantificados
Condiciones ambientales - posturas - formación- espacio
y mobiliario- frecuencia de acción-
Principales factores La postura adoptada y la modalidad de uso de las ayudas
Ventajas
Determinación de la puntuación con un análisis veloz,
útil para identificar problemas ergonómicos relacionados
con la movilización efectuada por cada operador
LimitacionesNo se conoce la modalidad ni los criterios de evaluación
de las combinaciones de evaluaciones
Tipo de usoUtilizado para monitoreo o para la verificación de la
eficacia
Donde y cuando se
ha aplicadoNO ESTÁ INDICADO
¿Qué dice el ISO TR 12296 del método PTAI?
El método TILTHERMOMETER
• Incluye:
– Clasificación de pacientes en 5 categorías de
discapacidad
– Análisis de la movilización efectuada
– Resumen para cada movilización de la carga
física requerida.
• La bibliografia descrita en el ISO TR hace referencia a otro
método (Lift Counter Knibbe J.J. – Friele R.D.1999)
Tipología de Pacientes
Organización del Trabajo
Equipos de ayuda Posturas y
fuerza
Ambiente
Formación
Factores
cuantificados
Análisis de la exposición a la carga física durante la asistencia
de cada paciente
Principales factoresCarga física con particular referencia al uso de equipos de
ayuda, identifica la sinergia con la ley nacional (Holanda)
Ventajas
Útil en todos los sectores, identifica diversas fuentes de
carga física, comprendida la carga estática y las tareas de
empuje y arrastre. Útil para la mejora de procedimeintos
Limitaciones
No suficiente para detectar la exposición individual (que
requiere más información). La combinación con la Policy
Mirror es recomendada
Tipo de usoUtilizado para el monitoreo, como constante de la verificación
del uso de equipos de ayuda
Dónde y cuándo se ha aplicadoCuatro estudios nacionales efectuados con la colaboración
de aprox 150.000 pacientes
¿Qué dice el ISO TR 12296 del método Tilthermometer ?
EL INDICE MAPO Y SU RELACION CON EL DAÑO
LUMBAR AGUDO.
Estudios de validación
1°ESTUDIO MULTICENTRICO
(1997-1999)
• 18 Empresas hospitalarias en diversas regiones italianas
• 54 Hospitales + Residencias Geriátricas
• 216 Servicios hospitalarios
• 3800 Sujetos expuestos
Fases del proyecto
• Preparaciόn de los instrumentos de observaciόn del riesgo y
del daño
• 4 Días de formaciόn para valorar el riesgo y el daño
• Designación de coordinadores en cada centro
• Reuniones en cada sede para evalúar la evoluciόn de la
observaciόn y la adhesiόn al protocolo metodolόgico (tutoria)
• Recolecciόn de datos y análisis centralizado de los
resultados
Evaluaciόn del daño lumbar
• Anámnesis estructurada (umbral del
dolor)
• Protocolo clínico pre-fijado
• Variables del daño: lumbalgias agudas
¿POR QUÉ LUMBALGIAS AGUDAS?
CAPACIDAD DEMOSTRADA DE
ESTIMULACIÓN DOLOROSA, A
NIVEL DE LA COLUMNA LUMBAR,
EN RELACIÓN A LA SOBRECARGA
BIOMECÁNICA
(RADWIN, YASSI, MARRAS, EPM)
Evaluaciόn de la exposiciόn Cálculo del índice MAPO por Sala de
Hospitalización
Identificación de los trabajadores que efectuan
Movilización Manual de Pacientes
Atribuciόn de los niveles de exposiciόn en relaciόn
a los trabajadores de cada Sala de Hospitalización
Requisitos para la admisiόn al estudio de salas / sujetos
Exclusiόn de salas en las que el nº de trabajadores
sometidos a reconocimiento médico fuera inferior al
<70%
Exclusiόn de salas particulares (psiquiatría,
anestesia/reanimación)
Antiguedad laboral en sala > 6 meses
Exclusiόn de trabajadores “reubicados” a causa de
patologías de la columna lumbar
Tipo de análisis estadístico
• Regresion logística basada sobre ODDS RATIO
• Análisis de factores de confusión (edad, género,
antiguedad en la sala)
¿Control de factores psicosociales?
ODDS de referencia (=1) constituido por un grupo de
control interno (enfermeros)
1999 – RESULTADOS DEL PRIMER ESTUDIO MULTICÉNTRICO
NIVEL DE
EXPOSICION
(MAPO)
RIESGO
0,01 - 1,5 Aceptable
1,51 - 5,00 Mediano
> 5,00 Elevado
1999
2° ESTUDIO MULTICENTRICO
(2000-2003)
258 SALAS HOSPITALIZACIÓN, 3562 SUJETOS
191 SALAS HOSPITALIZACIÓN, 2603 SUJETOS
SELECCIÓN
2003 – RESULTADOS DEL SECUNDO ESTUDIO MULTICENTRICO
NIVEL DE
EXPOSICION
(MAPO)
RIESGO
0,01 - 1,5 Aceptable
1,51 - 5,00 Mediano
> 5,00 Elevado
CHECKLIST MAPO Y SU RELACION CON EL
DAÑO LUMBAR AGUDO.
Estudios de validación
Plantilla
Equipos de ayuda
Ambiente / Entorno
Formación
MAPO INDEX
Pacientes
Plantilla
Equipos de ayuda
% de movilizaciones auxiliadas
Formación
Checklist MAPO
Pacientes Información obtenida mediante entrevista con la supervisora de la
sala
Investigación 2008-2009
10 Residencias geriátricas
31 salas
411 expuestos
237 no expuestos
2010 – RESULTADOS DEL ESTUDIO DE VALIDACIÓN DEL CHECKLIST MAPO
NIVEL DE
EXPOSICION
(MAPO)
RIESGO Medidas preventivas
0,01 - 1,5 Aceptable R evisión del est ado de salud cad a 2 años
1,51 - 5,00 Mediano
R iesgo p resent e. A dopción de med idas
p revent ivas ( equipos, f o rmació n) y
revisión de salud anual de los sujet os
expuest os
> 5,00 ElevadoA dopción urgent e de med idas p revent ivas
( equipos, f o rmación) y revisión de salud
anual de los sujet os expuest os
Conclusiones El método MAPO representa un sistema metodolólgico completo: identificación, estimación (checklist) y evaluación analítica
Se confirma la validación (correlación positiva entre el riesgo y el daño) del método MAPO
450 salas y
7311 expuestos
1999
2006
2012
2004
2006
2015
Durante el desarrollo de esta investigación he tenido la suerte de colaborar con una persona capaz
de escuchar, modesta, mentalmente abierta y curiosa que quiero recordar con afecto
Un abrazo de Natale y todos los amigos
grupo ESPINHO
GRACIAS
Gracias a los amigos del Grupo ESPINHO, con los cuales se trabaja
bien y además nos divertimos.