Universidad de La Salle Universidad de La Salle

Ciencia Unisalle Ciencia Unisalle

Maestría en Docencia Facultad de Ciencias de la Educación

1-1-2006

Metaevaluación de la evaluación del desempeño docente: caso Metaevaluación de la evaluación del desempeño docente: caso

Corporación Universitaria UNITEC Corporación Universitaria UNITEC

Pedro Alonso López Guzmán Universidad de La Salle, Bogotá

Follow this and additional works at: https://ciencia.lasalle.edu.co/maest_docencia

Citación recomendada Citación recomendada López Guzmán, P. A. (2006). Metaevaluación de la evaluación del desempeño docente: caso Corporación Universitaria UNITEC. Retrieved from https://ciencia.lasalle.edu.co/maest_docencia/583

This Tesis de maestría is brought to you for free and open access by the Facultad de Ciencias de la Educación at Ciencia Unisalle. It has been accepted for inclusion in Maestría en Docencia by an authorized administrator of Ciencia Unisalle. For more information, please contact ciencia@lasalle.edu.co.

METAEVALUACIÓN DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE: CASO CORPORACIÓN UNIVERSITARIA UNITEC

PEDRO ALONSO LÓPEZ GUZMÁN

UNIVERSIDAD DE LA SALLE DIVISIÓN DE FORMACIÓN AVANZADA

MAESTRÍA EN DOCENCIA BOGOTA D. C.

2006

METAEVALUACIÓN DE LA EVALUACION DEL DESEMPEÑO DOCENTE: CASO CORPORACIÓN UNIVERSITARIA UNITEC

PEDRO ALONSO LÓPEZ GUZMÁN

Tesis presentada como requisito parcial para obtener el título de Magíster en Docencia

Directora: LUZ HELENA PASTRANA

UNIVERSIDAD DE LA SALLE DIVISIÓN DE FORMACIÓN AVANZADA

MAESTRÍA EN DOCENCIA BOGOTÁ D. C.

2006

Nota de aceptación _____________________________

_____________________________ _____________________________

_____________________________

_____________________________ Firma del presidente del jurado

_____________________________

Firma del Director

_____________________________ Firma del Jurado

_____________________________ Firma del Jurado

“A mi esposa Marlene y mis hijos Jaroslav, Irvhing, Hendrick, Hans que en todo momento me inspiran a seguir adelante en cada proyecto que inicio.

Pedro Alonso López Guzmán

AGRADECIMIENTOS A mi profesora y asesora Doctora Luz Helena Pastrana Arana por la paciencia, orientación y colaboración. A los profesores de la maestría que en todo momento estuvieron prontos a ofrecernos sus valiosos conocimientos. A mis compañeros docentes de la Corporación Universitaria UNITEC y de la maestría, quienes constituyen mi segunda familia. A las Directivas de la Corporación Universitaria UNITEC, por la oportunidad brindada de colaborarle como docente durante el fin de siglo e inicio del presente milenio.

CONTENIDO

pág.

RESUMEN 12 INTRODUCCIÓN 15 1. PROBLEMA Y OBJETIVOS 17 1.1 PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN 18 1.2 JUSTIFICACIÓN 18 1.3 OBJETIVOS 19 1.3.1 General 19 1.3.2 Específicos 19 1.4 METODOLOGIA 19

1.4.1 Fase documental 20 1.4.2 Fase poblacional 21 1.4.3 Proceso utilizado en la evaluación del desempeño docente 23 1.4.4 La población de estudio 26

1.4.4.1 Determinación del tamaño de la muestra 27 1.4.5 Instrumento 29 1.4.5.1 Evaluación del estudiante 29 1.4.5.2 Autoevaluación realizada por el profesor 29 1.4.5.3 Evaluación docente realizada por el Jefe de programa 30 1.4.5 Trabajo de campo 31 1.4.5.1 Prueba piloto 31 1.4.5.2 Aplicación del instrumento de metaevaluación de la evaluación del desempeño docente 31 1.4.6 Precisiones para el análisis de resultados 32 1.4.7 Procesamiento de la información 32 2. MARCO CONCEPTUAL 33 2.1 ANTECEDENTES 33 2.1.1 Historia de la Corporación Universitaria UNITEC 33 2.1.2 Proyecto de investigación 35 2.2 NATURALEZA DE LA EVALUACION 38

2.2.1 La Evaluación 38 2.2.1.1 Funciones de la evaluación 38 2.2.1.2 Exigencias de la evaluación tradicional 38 2.2.1.3 Caracterización de los conceptos de calificación, medición y evaluación 38 2.2.1.4 Evaluación auténtica 39 2.2.1.5 Evaluación del desempeño 39 2.2.2 Autoevaluación 41 2.2.3 Metaevaluación 43 2.2.3.1 Naturaleza de la metaevaluación 44 2.2.3.2 Establecimiento de criterios 44 2.3 EL PROFESOR 45 2.3.1 Caracterización del profesor universitario 48 2.3.2 Requerimientos profesionales para ser profesor universitario 51 3. ANALISIS DE RESULTADOS 56 4. CONCLUSIONES 66

5. RECOMENDACIONES 69

BIBLIOGRAFIA 71 ANEXOS 74

LISTA DE GRAFICAS

pág. Gráfica 1. Grado de precisión del instrumento 57 Gráfica 2. Control del modelo de evaluación 59 Gráfica 3. Legitimidad del modelo de evaluación 60 Gráfica 4. Utilidad del modelo de evaluación 62

TABLA DE ANEXOS

pág. ANEXO A. Directorio profesores 2006 74 ANEXO B. Instrumento de evaluación del estudiante 80 ANEXO C. Instrumento de autoevaluación del docente 81 ANEXO D. Instrumento de evaluación del Jefe de programa 82 ANEXO E. Tabulación prueba piloto 83 ANEXO F. Instrumento de metaevaluación, evaluación del estudiante 86 ANEXO G. Instrumento de metaevaluación, autoevaluación del profesor 88 ANEXO H. Instrumento de metaevaluación, evaluación del Jefe de programa 90 ANEXO I. Anexo estadístico – análisis de resultados 92 ANEXO J. Modelo propuesto de Desarrollo personal y profesional Docente. 141

RESUMEN Parecería que el interés en la evaluación de la evaluación (metaevaluación) docente es un fenómeno reciente, pero lo cierto es que en la década de los sesenta Scriven ya había comentado la necesidad de revelar éxitos o deficiencias en el logro de los objetivos académicos y certificar su alcance. El docente siempre será evaluado como cualquier otro profesional y se sentirá motivado a mejorar su labor si esta convencido que la evaluación de su desempeño es confiable y objetiva. En este ámbito de reclamación de derechos y mejor reconocimiento social se desarrolló el presente estudio, que sirvió para realizar un análisis sobre las prácticas y los criterios evaluativos en el ámbito académico de la Corporación Universitaria UNITEC, en relación con el desempeño de los docentes. Es así como se plantea una pregunta que se aborda a lo largo del presente trabajo de investigación ¿La evaluación aplicada al desempeño de los docentes del Programa de Administración de Empresas de la Corporación Universitaria UNITEC, garantiza su construcción y desarrollo profesional? El objetivo general de la investigación hace alusión a la caracterización de los elementos concernientes al grado de precisión del instrumento, control, legitimidad y utilidad del modelo de la evaluación del desempeño docente del Programa Administración de Empresas en la Corporación Universitaria UNITEC, que promuevan su construcción y desarrollo personal y profesional. Los objetivos específicos están relacionados con la identificación de los elementos del proceso que hacen parte de la evaluación del desempeño docente, establecimiento de las principales contingencias y congruencias del modelo de evaluación y finalmente el diseño propuesta de modelo Programa de Desarrollo personal y profesional del docente, que oriente la práctica de la evaluación del desempeño docente en UNITEC. La presente investigación fue de tipo cualitativo y cuantitativo dado que los resultados se analizan bajo estos dos aspectos.

La metodología para llevar a cabo la investigación giró en torno a la recolección de información de las audiencias de la comunidad implicada, de manera que ayudara a determinar un Modelo de evaluación completo de la Corporación, así como la finalidad y el tipo de metaevaluación requerida para llevar a cabo el proceso. De tal manera, que el plan de acción realizado en esta etapa fue el siguiente: 1. Revisión de trabajos sobre evaluación y metaevaluación del docente de UNITEC y de otras instituciones de Educación Superior, mediante la consulta en libros, notas en la Maestría en docencia, tesis de pregrado y maestrías elaboradas sobre este tema, trabajos de investigación en revistas, publicaciones en Internet. 2. Análisis del instrumento utilizado en la evaluación del docente de la Corporación, donde se valoró el cuestionario con respecto a sus variables, tipos de pregunta y comentarios adicionales. Las actividades para llevar a cabo este análisis fueron las siguientes: entrevista a los directivos y discusión abierta con profesores y estudiantes. 3. Construcción de un marco conceptual que almacenara todos los aspectos implicados en dicha evaluación como criterios, fuentes, procedimientos, partiendo de los resultados obtenidos en los tres pasos anteriormente mencionados. 4. Consulta a las audiencias sobre los aspectos implicados en el Modelo actual de Evaluación del Docente de UNITEC, con el fin de conocer su sentir. El sondeo fue realizado con cuestionarios a los estudiantes y docentes, entrevistas a los Jefes de Programas, mediante una prueba piloto. 5. Posteriormente, a partir de la interpretación de los resultados, se estableció un conjunto de características del docente, criterios e indicadores que fueron utilizados como punto de referencia para la elaboración del instrumento definitivo de metaevaluación. El cuerpo del instrumento utilizado en la presente investigación comprende cuatro categorías: Grado de Precisión del Instrumento, Control, Legitimidad, y Utilidad del Programa de Evaluación, terminando con un espacio para observaciones, con la finalidad de garantizar su validez, confiabilidad y objetividad. 6. Aplicación de la encuesta y entrevista. De acuerdo con el universo, se aplicó la encuesta y entrevista a la muestra seleccionada en forma aleatoria, en jornadas diurnas y nocturnas, dependiendo del horario en que los participantes podían acceder a proporcionar la información pertinente. 7. Finalmente se hizo el Análisis de resultados, para lo cual se concibió una triangulación de los datos obtenidos en las tres audiencias consideradas. De los resultados obtenidos, se puede extractar entre otros los siguientes; en cuanto al

Grado de Precisión del instrumento, es Insatisfactoria para los Estudiantes y Docentes y Buena para los Jefes de Programas; referente al Control del modelo de evaluación, es Insatisfactoria para los estudiantes y docentes y Buena para los Jefes de Programas; con relación a la Legitimidad del modelo, es Insatisfactoria para estudiantes y docentes y Excelente para los Jefes de Programas; y con respecto a la Utilidad del modelo de evaluación, es Insatisfactoria para estudiantes y docentes y Buena parar los Jefes de Programas; la ponderación en la evaluación esta a favor del estudiante; la retroalimentación del desempeño docente es después de terminado el semestre académico; el porcentaje de la pregunta 25 que mide el desarrollo personal y profesional del docente con la evaluación que se aplica en UNITEC, ligeramente supera el cincuenta por ciento. Se encuentra entonces que existe un Modelo burocrático en el proceso de evaluación. Esto pone al descubierto ciertas dificultades del modelo actual, que deben subsanarse de inmediato para incentivar la construcción y desarrollo profesional del docente, mediante la creación de un Modelo que satisfaga las expectativas de las audiencias, especificamente las de docentes y estudiantes. En general se puede concluir que se logró los objetivos planteados, al caracterizar los elementos de la Metaevaluación del desempeño, legitimar las prácticas evaluativas del desempeño docente con un sentido formativo y también consolidar el proceso de formación y transformación del docente Uniteista.

0. INTRODUCCION

Desde niños estamos acostumbrados a un beneplácito por lo todo lo que hacemos y no aceptamos de buena manera cualquier observación contraria a lo que pensamos, creemos y hacemos. Este paradigma de beneplácito, se refleja a través de nuestra vida familiar, laboral y empresarial, lo cual nos hace dependientes de la opinión de otras personas, esto quizás nos permita actuar de una manera acomodada en determinados momentos, pero si lo vemos bajo la óptica del mejoramiento constante y permanente, se hace necesario una segunda opinión que esté relacionada interiormente con la calidad. La calidad como tal, está manifestada en el tipo de educación proporcionada y por ende en las universidades que la practican. Un examen superficial sobre la calidad técnica de la evaluación del desempeño docente, no es suficiente, puesto que se requiere de la metaevaluación como proceso de comprensión e interpretación de la evaluación.

La metaevaluación es un proceso social de aprendizaje de gran importancia para las instituciones universitarias, por lo tanto su aplicación requiere algo mas que una guía o una lista de criterios, también se requiere que las distintas audiencias involucradas planteen interrogantes, sugerencias y perspectivas que apoyen a la comprensión del proceso. El presente proyecto de investigación parte del hecho que en las carreras Tecnológicas de la Corporación Universitaria UNITEC, no existe un sistema de evaluación y metaevaluación coherente, estable y estructurado. Existe, eso si, una suma de normas, unos instrumentos y unos resultados, que son los indicadores más mediatos e inmediatos de la evaluación. Es así como se plantea una pregunta que se aborda a lo largo del presente trabajo de investigación ¿La evaluación aplicada al desempeño de los docentes del Programa de Administración de Empresas en la Escuela de Ciencias Económicas de la Corporación Universitaria UNITEC, garantiza su construcción y desarrollo profesional?.

15

Para responder a esta pregunta se realizó el presente estudio cualitativo y cuantitativo, dirigido a las audiencias involucradas en la evaluación del desempeño docente, se entrevistaron: 129 estudiantes, 24 profesores y los 6 Jefes de Programa de la Corporación. El nivel de experiencia en la evaluación de los docentes nos da un alto grado de confiabilidad de los resultados.

Dichos resultados son la fuente de información primaria que permite concluir que la metaevaluación tuvo resultados satisfactorios, permitiendo detectar problemas específicos en la evaluación del desempeño docente que se realiza en la Corporación Universitaria UNITEC, tanto en el procedimiento como en la instrumentación y en la necesidad de reformular o adecuar el Modelo actual de evaluación para obtener un mejor nivel de calidad.

16

1. EL PROBLEMA Y OBJETIVOS Uno de los principales protagonistas de la educación superior es sin lugar a dudas el profesor universitario, el cual genera en el estudiante una imagen para toda la vida en los aspectos académicos, personales y éticos. En la Corporación Universitaria UNITEC, se han implementado políticas para la formación del estudiante a nivel tecnológico y profesional para responder a las demandas sociales, científicas, culturales y tecnológicas acorde con la globalización y es el profesor en su entorno, el que evalúa y es evaluado dentro y fuera de su institución por las competencias que se deben generar en el estudiante, con su existencia en el aula. Los programas de calificación de los profesores en las universidades están inmersos en los proyectos de desarrollo y modernización, sin embargo, es preocupante notar que el profesor es evaluado por estudiantes, Jefes de programas y directivos sin una concientización de la importancia de este recurso humano en nuestro país. El presente proyecto de investigación parte del hecho que en las carreras Tecnológicas de la Corporación Universitaria UNITEC, no existe un sistema de evaluación y metaevaluación coherente, estable y estructurado. Existe, eso si, una suma de normas, unos instrumentos y unos resultados, que son los indicadores más mediatos e inmediatos de la evaluación. Esa carencia nos mueve a formular preguntas como las siguientes: Por parte del estudiante: ¿cómo observa la labor del profesor?, ¿cómo percibe las condiciones con las que cuenta para su aprendizaje? Por parte del profesor: ¿cómo observa al grupo?, ¿cómo considera su propia labor docente?, ¿cómo percibe las condiciones con las que cuenta para desempeñar su función docente? En el proyecto de investigación no se trabaja en un sistema de evaluación como tal, sino en la Metaevaluación de la evaluación del desempeño docente de la Carrera Tecnológica de Administración de Empresas de la Escuela de Ciencias Económicas, cuyos resultados permitirán avanzar en un Sistema.

17

1.1 PROBLEMA DE INVESTIGACION En este ámbito de reclamación de derechos y mejor reconocimiento social se desenvolvió el presente estudio, que servirá para realizar un análisis sobre las prácticas y los criterios evaluativos en el ámbito académico de la Corporación Universitaria UNITEC, en relación con el desempeño de los docentes. Es así como se plantea una pregunta que se aborda a lo largo del presente trabajo de investigación. ¿La evaluación aplicada al desempeño de los docentes del Programa de Administración de Empresas de la Corporación Universitaria UNITEC, garantiza su construcción y desarrollo profesional? 1.2 JUSTIFICACIÓN En un mercado altamente competitivo como es la docencia, el diario vivir de la profesión de docentes y la formación del maestro, obliga a la construcción de los ambientes y de las conciencias de los egresados universitarios. Es por ello, que el docente debe ser un formador de profesionales y por consiguiente, ha de ser una persona madura, en actitud de permanente evolución y cambio, profundamente humana y promotor de una sociedad cada vez más justa e igualitaria. Conocer los elementos teóricos y empíricos que determinan la identidad del profesor universitario, se constituye en la base para generar a partir de ellos, estrategias que promuevan un mayor compromiso de los profesores con su labor de excelencia académica, con su rol dentro de la sociedad de generar estudiantes con competencias y por consiguiente a la institución en investigación, educación y proyección hacia la comunidad. La presente investigación es una experiencia que permitirá conocer el proceso evaluativo de la Escuela de Ciencias Económicas, para comprenderlo, y para transformarlo en un posible sistema de evaluación para las otras Escuelas de la Corporación Universitaria UNITEC, garantizando la construcción personal y profesional del profesor. La comprensión toma como referente el diálogo generado desde los documentos escritos que dan cuenta del proceso evaluativo del desempeño docente en su fase documental y, lo que dicen los actores de dicho proceso sobre él en su fase poblacional, proporcionando un cuadro de situación actual y que es de enorme utilidad para la realización del fin señalado.

18

Para UNITEC constituye un aporte en su acreditación universitaria, puesto que promueve la comprensión de la evaluación y metaevaluación que se desarrolla como fundamento para el aseguramiento de la calidad y el mejoramiento de la misma. En términos generales, se puede considerar que instituciones que evalúan correctamente a sus docentes, propician el fortalecimiento de la academia, la interrelación de las comunidades científicas, la generación de una cultura universitaria, y la comunicación procedente entre los diferentes estadios universitarios. 1.3 OBJETIVOS 1.3.1 Objetivo general Caracterizar los elementos concernientes al grado de precisión, control, legitimidad y utilidad del modelo de la evaluación del desempeño docente del Programa de Administración de Empresas en la Corporación Universitaria UNITEC, que promuevan su construcción y desarrollo personal y profesional. 1.3.2 Objetivos específicos Identificar los componentes del proceso que hacen parte de la evaluación del desempeño docente. Establecer las principales contingencias y congruencias del modelo de evaluación. Diseñar propuesta de modelo Programa de Desarrollo personal y profesional del docente, para orientar la práctica de la evaluación del desempeño docente en UNITEC. 1.4 METODOLOGIA Este proyecto se desarrolló en el Programa de Administración de Empresas en la Escuela de Ciencias Económicas de la Corporación Universitaria UNITEC, en la ciudad de Bogotá. Para desarrollarlo se hizo un diseño metodológico de acuerdo a la investigación descriptiva de un caso en particular como son los profesores adscritos a dicho Programa.

19

El estudio consintió en determinar cuál es la situación pasada y actual de las prácticas evaluativas en la Institución y cuáles son las tendencias de las mismas. Esta determinación se realizó sobre la base de informaciones, datos y hechos recogidos y ordenados sistemáticamente, lo cual permitió conocer y analizar lo que está pasando en este campo. Es preciso recordar que a la investigación evaluativa se le acostumbra a definir como un tipo especial de investigación aplicada cuyo objetivo principal no es simplemente el descubrimiento del conocimiento, sino, la valoración del significado y la aplicación de este conocimiento. Finalmente fue procesual, ya que no hay que olvidar que la evaluación es fundamentalmente un proceso analítico y descriptivo, y se debe percibir como un conjunto de fases, etapas, operaciones y funciones sucesivas y en desarrollo, conducente a un determinado resultado. De ahí la necesidad de reconstruir todo el proceso de evaluación y seguir la ruta de todas estas etapas en dos fases para identificar y relacionar cualitativa y cuantitativamente todos los componentes. 1.4.1 Fase documental. Este estudio hace alusión a una descripción y explicación de una situación problema formulada con el propósito de servir de base para la elaboración de un proyecto determinado: garantizar la construcción y desarrollo profesional de los docentes de la Corporación Universitaria UNITEC. Se elaboró a partir de los datos e información recogida en la fase correspondiente al estudio-investigación y a las orientaciones que se señalaron en cada caso, todo ello mediante un trabajo articulado en cuatro niveles de análisis: descripción, clasificación, explicación, comprensión-acción de la situación estudiada y de los factores que han contribuido a producirla. El estudio, hay que entenderlo como una sistematización de la información y de los datos recogidos sobre la situación problema en el contexto de una determinada realidad sobre la que se va a actuar, de cómo se ha llegado a ella y cuáles son las tendencias dominantes en este terreno. Además muestra la realización de un estudio sincrónico y diacrónico, porque no basta con saber qué pasa en un momento determinado sino que es importante conocer cómo se ha llegado a esa situación y cómo se fue conformando en el tiempo. También se debe prever cuál será el futuro si se mantienen las tendencias y obstáculos del pasado y del presente. Con esto se quiere subrayar que no es suficiente con describir la realidad en un momento determinado. Hay que captarla en su devenir, lo que ha sido y lo que puede ser si no se interviene para modificar la situación. Luego el objetivo de la fase documental es reconstruir la experiencia, recolectar,

20

ordenar y clasificar toda aquella información que ha sido requerida y encontrada de acuerdo con el problema que es objeto de estudio, y mediante el uso de instrumentos teóricos y técnicos de la sistematización es posible realizar una descripción coherente y organizada de la práctica y experiencia que se quiere interrogar. Se entiende que en esta fase fue necesario: Clasificar los procedimientos cuantitativos y Categorizar los procedimientos cualitativos. 1.4.2 Fase poblacional. La fase poblacional corresponde a un momento del proceso investigativo y evaluatorio que tiene como propósito recopilar toda la información existente sobre las prácticas evaluativas del Programa de Administración de Empresas en la Escuela de Ciencias Económicas de la Corporación Universitaria UNITEC, con la intención de identificar las políticas, criterios, orientaciones, métodos, instrumentos y modos de operar de la actividad evaluativa. Los resultados del análisis documental se constituyeron en el punto de partida de un proceso que apunta hacía la descripción y caracterización de la evaluación y metaevaluación del desempeño docente en la Corporación. Esta fase parte de una información dada a nivel documental y que fue ampliada, enriquecida y validada con la muestra seleccionada del universo considerado. También hubo información que no se encuentra reseñada en documentos y/o hace parte de la memoria colectiva o personal de los agentes de la Institución. Por lo que fue necesario corroborar lo consignado en los documentos, esto es muy útil para obtener una percepción amplia y diversa sobre esta realidad y será de gran utilidad para comprender el impacto y los efectos que tiene interna y externamente el proceso evaluativo. Se adelantó el estudio mediante encuestas y entrevistas. La muestra se determinó con base en lo identificado y caracterizado en la fase documental. Es función del estudio identificar y definir las percepciones dominantes. De igual manera las tendencias serán factores que deben ser atendidos en los procesos de clasificación o de jerarquización de las categorías. Para llevar a cabo esta etapa la metodología utilizada giró en torno a la recolección de información de las audiencias de la comunidad implicada, de manera que ayudara a determinar el Modelo de evaluación ideal de UNITEC, así como la finalidad y el tipo de metaevaluación requerida para llevar a cabo el proceso.

De tal manera que el plan de acción ejecutado fue el siguiente:

1. Revisión de trabajos sobre metaevaluación y evaluación del docente de

21

UNITEC y de otras instituciones de Educación Superior, mediante la consulta en libros, notas de la Maestría en docencia, tesis de pregrado y maestrías elaboradas sobre este tema, trabajos de investigación en revistas, publicaciones en Internet.

2. Análisis del instrumento utilizado en la evaluación del docente de la Corporación (véase los Anexos B, C, D), donde se valoró el cuestionario en tipos de pregunta y comentarios adicionales. Las actividades para llevar a cabo este análisis fueron las siguientes: entrevista a los directivos y discusión abierta con profesores y estudiantes.

3. Recolección y análisis de investigaciones sobre evaluación y metaevaluación de los docentes en Colombia y en algunas Universidades extranjeras.

4. Construcción de un marco teórico que almacenara todos los aspectos implicados en dicha evaluación como criterios, fuentes, procedimientos y usos, partiendo de los resultados obtenidos en los tres pasos anteriormente mencionados.

5. Consulta a las audiencias sobre los aspectos implicados en el Modelo de Evaluación del Docente de UNITEC, con el fin de conocer su sentir. El sondeo fue realizado con cuestionarios a los estudiantes y docentes, entrevistas a los Jefes de Programas. 6. Posteriormente, a partir de la interpretación de los resultados, se estableció un conjunto de características del docente, criterios e indicadores que fueron utilizados como punto de referencia para la elaboración del instrumento definitivo de metaevaluación. El cuerpo del instrumento utilizado en la presente investigación comprende cuatro categorías: Grado de Precisión del Instrumento, Control, Legitimidad y Utilidad del Programa de Evaluación, terminando con un espacio para observaciones, con la finalidad de garantizar su validez, confiabilidad y objetividad, 7. Aplicación de la encuesta y entrevista. De acuerdo con el universo, se aplicó la encuesta y entrevista a la muestra seleccionada en forma aleatoria, en jornadas diurnas y nocturnas, dependiendo del horario en que los participantes podían acceder a proporcionar la información pertinente. 8. Finalmente, se hizo el Análisis de resultados, para lo cual se concibió una triangulación de los datos obtenidos en las tres audiencias. De los resultados obtenidos, se puede extractar que las audiencias consideran con un porcentaje menor al 50 por ciento deficiente la evaluación del desempeño docente que se realiza en UNITEC. Esto permite detectar algunas dificultades, no significando que se debe abordar con recelo o pesimismo el proceso de evaluación que se ha realizado, sino que se crea la necesidad de afrontarlo con el suficiente ánimo e inteligencia para superarlas en el corto plazo, por la necesidad de poseer un

22

modelo que satisfaga las expectativas de los docentes en el momento de la evaluación de su desempeño.

1.4.3 Proceso utilizado en la evaluación del desempeño docente. El Proceso utilizado se enmarca en procesos de investigación evaluativa dirigidos a recabar información acerca del funcionamiento del Modelo de Evaluación del desempeño de los docentes de la Corporación, así como a aportar evidencias de Validación de la toma de decisiones. Para especificar su identificación Jornet, Suárez, y Perales1, establecen un conjunto de preguntas básicas, las cuales, una vez respondidas, consideran los diversos elementos o componentes que se han de tener en cuenta en el Proceso de Evaluación que nos ocupa. Dichos componentes son los siguientes: ¿Qué se evalúa? ¿Para qué se evalúa? ¿Quién orienta o encarga la Evaluación? ¿Quién realiza la Evaluación? ¿Qué audiencias están implicadas? ¿Qué información se requiere? ¿A quién se le demanda información? ¿Cómo se recoge la información? ¿Cómo se analiza y sintetiza la información? ¿Cuándo se recoge la información? ¿Quién tiene derecho de acceso a la información? ¿Cómo se elaboran los informes de Evaluación? 1.- ¿Qué se evalúa? UNITEC como Institución evalúa el desempeño de los docentes de acuerdo a cuatro variables o características: el saber, el saber hacer, el saber comunicar y el saber ser. Estas características hacen referencia desde el modo en que se realiza la formación del estudiante, hasta los objetivos implicados en el diseño del Programa formativo del docente, tanto a nivel pedagógico como social. 2.- ¿Para qué se evalúa?

1 JORNET, J., SUAREZ, J., PERALES, M., Análisis de la consistencia de cuestionarios de opinión de estudiantes para evaluaciones docentes. 2002, p. 260-263.

23

En UNITEC se evalúa con el fin básico de describir el funcionamiento de un Programa hasta sustentar la toma de decisiones en procesos de rendición de cuentas y demostrar que se realiza un control y que existe una responsabilidad institucional. 3.- ¿Quién orienta o encarga la Evaluación? La evaluación del desempeño docente esta orientada por el Jefe de la Oficina de Promoción y Desarrollo Académico de UNITEC, quien tiene responsabilidad política y administrativa. 4.- ¿Quién realiza la Evaluación? La Evaluación del desempeño docente es realizada por los estudiantes, como sujetos que reciben la información, los docentes (autoevaluación) como agentes directos de la Formación y el Jefe de Programa respectivo como responsable de la misma. Esta decisión tiene implicaciones respecto a la credibilidad, la utilidad y los costes del proceso evaluativo. 5.- ¿Qué audiencias están implicadas? La Evaluación identifica a los distintos implicados (estudiantes, docentes, Jefes de programa), tanto a los miembros de los grupos que están palpablemente afectados por el Modelo de evaluación del desempeño docente y que, por tanto, estarán supuestamente afectados por las conclusiones evaluativas, como aquellos miembros de los grupos que toman decisiones que al final se convierten en fuentes de información. 6.- ¿Qué información se requiere? Para la Institución esta tarea es medular dentro del proceso de la planificación de la Evaluación por lo que el instrumento presenta dos características: información evaluable y su pertinencia o relevancia. 7.- ¿A quién se le demanda información? Las fuentes que ofrece una información fiable y válida son los diferentes actores como, los estudiantes, los docentes y el Jefe de programa respectivo, acompañados de una ponderación establecida por las directivas de UNITEC.

24

Los estudiantes. Sus opiniones constituyen una fuente fiable y válida para la mayoría de informaciones de variables de proceso, aportando la visión del “cliente directo” de la Formación, con una ponderación del 60 por ciento. Los profesores. Sus opiniones acerca del Proceso constituyen importantes indicios del Proceso de aprendizaje, con una ponderación del 10 por ciento. Los Jefes de Programas. Esta función puede recaer en el responsable o coordinador del área respectiva, con una ponderación del 30 por ciento. 8.- ¿Cómo se recoge la información? El instrumento utilizado ha sido un cuestionario estandarizado para todas las carreras de UNITEC, que se ha aplicado en forma manual y en este momento en forma sistematizada, el cual debe garantizar su fiabilidad (preciso y estable y al aplicarlos en dos ocasiones se obtienen las mismas puntuaciones) y validez (miden lo que pretenden medir). 9. - ¿Cuándo se recoge la información? Los momentos habituales en la recogida de información es durante la realización del Programa de Formación cuando ha transcurrido un 80% del Módulo correspondiente. 10.- ¿Cómo se analiza y sintetiza la información? Una guía utilizada para este proceso dinámico comprende: - Revisión de los propósitos que guían la Evaluación. - Preparación de datos, codificación, cuantificación y análisis descriptivos. - Resúmenes de hallazgos, - Valoración de la evidencia final disponible, extrayendo las conclusiones de las diferentes etapas de análisis. 11. ¿Quién tiene derecho de acceso a la información? Son los Jefes de Programas y los Miembros del Consejo Académico, los que tienen derecho de acceso a la información, puesto que los informes específicos incluyen exclusivamente la información que pueda interesar a cada audiencia.

25

12.- ¿Cómo se elaboran los informes de Evaluación? Se realiza un informe global sintetizado, que reúne componentes técnico - metodológicos del Plan de Evaluación y son presentados al docente al iniciar un nuevo periodo lectivo, con comentarios cualitativos y cuantitativos. Una copia de este informe es para la Hoja de Vida del docente. 1.4.4 La población de estudio. Dado que se abordó el tema de metaevaluación y la evaluación, no se optó por una metodología única, sino que se han seleccionado en cada caso las técnicas consideradas como las más adecuadas. En nuestro caso es necesario tener presente algunos conceptos para obtener el tamaño de la muestra, como los siguientes:

Muestreo, es un procedimiento que permite seleccionar los elementos de la muestra.

La muestra (M), es la cantidad de elementos válidos en la población.

Muestreo aleatorio simple, como su nombre lo indica este procedimiento está basado en el “aleas”, en el azar.

El tamaño de la población ó universo, (Np) en UNITEC. En la audiencia de los estudiantes, es de 3.493 estudiantes matriculados que a no ser tan grande se considera finita, de los cuales 157 son estudiantes de la Carrera de Administración de Empresas. Los datos obtenidos del universo están presentes en la muestra, es decir a los datos muestrales se le saca toda la información de la población.

Parámetro, son las medidas o datos que se obtienen sobre la distribución de probabilidades de la población, tales como la media, la varianza, la proporción, etc.

Estadístico, son los datos o medidas que se obtienen sobre una muestra y por lo tanto una estimación de los parámetros.

Error Muestral, de estimación o Standard (K), es la diferencia entre un estadístico y su parámetro correspondiente y nos da una noción clara de hasta dónde y con qué probabilidad una estimación basada en una muestra se aleja del valor que se hubiera obtenido por medio de un censo completo. En este caso se consideró el 3.75 %.

Nivel de Confianza o Significación, es la probabilidad de que la estimación efectuada se ajuste a la realidad. Cualquier información que queremos recoger está distribuida según una ley de probabilidad (Gauss o Student), así se cita nivel de confianza, a la probabilidad de que el intervalo construido en torno a un estadístico capte el verdadero valor del parámetro, que para nuestro caso es del

26

95 por ciento.

Proporción (P), es una media en que la variable sólo toma los valores de 0 y 1. El supuesto más desfavorable de que P = 1 – P = 0.5. En este caso, la muestra que calculemos nos dará una precisión en los resultados superior a la exigida.

1.4.4.1 Determinación del tamaño de la muestra. Del universo compuesto por las audiencias (estudiantes, docentes y Jefes de programas), se obtuvo una muestra representativa de 159 personas, a las cuales se le aplicó el instrumento, en la siguiente forma: al 100% de los Jefes de Programas, para un total de 6 incluyendo el Jefe de Programa de Administración de Empresas; al 10% de los 239 Docentes (véase Anexo A) para un total de 24, y al 4% de los estudiantes matriculados (3.493) para un total de 129, de los cuales el 62% (84) son de carrera de Administración de Empresas.

De acuerdo con los resultados de la etapa documental se determinó aleatoriamente la muestra, que en todo caso esta conformada por: - Los directivos de UNITEC y de la Escuela de Ciencias Económicas (Jefes de

Programas). - Los docentes que hacen parte de los Programas en el último quinquenio. - Los estudiantes que se encontraban matriculados en el momento de ejecutar la

fase. Para obtener el tamaño de la muestra de los estudiantes, se aplicó la siguiente fórmula2: M = 4 Np P (1 – P) / ( Np – 1 ) K2 + 4 P ( 1 – P ) M = 4 x 157 x 1 (1 – 0.5) / (157 – 1) x 0.0375 2 + 4 x 0.5 (1 – 0.5) M = 129 estudiantes Tipo de investigación. Es preferentemente de tipo mixto, puesto que este modelo representa el más alto grado de integración o combinación entre los enfoques cualitativo y cuantitativo. Cada método presenta ciertas particularidades como las siguientes: En el método cualitativo, son fuertes en términos de validez interna, pero son

2 PULIDO, S. Antonio. Estadística y Técnicas de Investigación Social, 1972, p. 180 - 182.

27

débiles en validez externa, lo que encuentran no es generalizable a la población, mientras que en el método cuantitativo, son débiles en términos de validez interna (casi nunca sabemos si miden lo que quieren medir), pero son fuertes en validez externa, lo que encuentran es generalizable a la población. Pita Fernández, S.3 considera este tipo de investigación, dado que los resultados se miden bajo estos dos aspectos. Se utilizó la encuesta para los estudiantes y docentes y la entrevista personal para los Jefes de Programas, como herramienta de recolección de información. La investigación cualitativa evita la cuantificación y trata de identificar la naturaleza profunda de las realidades, su sistema de relaciones, su estructura dinámica. Los investigadores cualitativos hacen registros narrativos de los fenómenos que son estudiados mediante técnicas como la observación participante y las entrevistas no estructuradas. Es centrada en la fenomenología y comprensión, Observación naturista sin control, Subjetiva, Inferencias de sus datos, Exploratoria, inductiva y descriptiva, Orientada al proceso, Datos "ricos y profundos, No generalizable, Holista, Realidad dinámica. La investigación cuantitativa es aquella en la que se recogen y analizan datos cuantitativos sobre variables y trata de determinar la fuerza de asociación o correlación entre variables, la generalización y objetivación de los resultados a través de una muestra para hacer inferencia a una población de la cual toda muestra procede. Es basada en la inducción probabilística del positivismo lógico, Medición penetrante y controlada, Objetiva, Inferencias más allá de los datos, Confirmatoria, inferencial, deductiva, Orientada al resultado, Datos "sólidos y repetibles, Generalizable, Particularista, Realidad estática. La diferencia fundamental entre ambas metodologías es que la cuantitativa estudia la asociación o relación entre variables cuantificadas y la cualitativa lo hace en contextos estructurales y situacionales. Instrumento. Se empleó el cuestionario estructurado con preguntas cerradas aplicado en forma directa en la encuesta y/o entrevista. Tipo de muestreo. Muestreo aleatorio simple. Nivel de confiabilidad. El nivel de confiabilidad fue del 95%.

3 PITA FERNÁNDEZ, S. PÉRTEGAS DÍAZ, S. Investigación cuantitativa y cualitativa. Unidad de Epidemiología Clínica y Bioestadística. En: http://www.fisterra.com/mbe/investiga/cuanti_cuali/cuanti_cuali.htm.

28

Trabajo de campo. Se realizó personalmente como encuestador para la recolección de información con la finalidad de suministrar la información pertinente en caso de requerirla el entrevistado. Elaboración de la encuesta y realización de las entrevistas. La encuesta y la entrevista se elaboraron mediante preguntas que respondan a los objetivos planteados. Prueba piloto. Se tomó para la prueba piloto a 50 estudiantes de 10 cursos seleccionados aleatoriamente, 8 docentes y un Jefe de Programa como muestra de la población indicada y se tuvo presente en ella la dificultad presentada por los participantes durante la prueba, para realizar los correctivos pertinentes (véase el Anexo E). Aplicación de la encuesta y entrevista. De acuerdo con el universo, se aplicó la encuesta y entrevista al tamaño de la muestra seleccionada, en jornadas diurnas y nocturnas, dependiendo del horario en que los participantes podían acceder a proporcionar la información pertinente. 1.4.5 Instrumento. El instrumento utilizado comprende un encabezamiento claro para las audiencias comprometidas, así: 1.4.5.1 Evaluación del estudiante. Con la siguiente leyenda (véase el Anexo

F): Apreciado estudiante,

El proceso de evaluación debe ser evaluado para asegurar una garantía de validez y adecuación a la realidad evaluada. Usted es participe de su formación profesional, por lo tanto es necesario que en dicha condición participe en la evaluación del proceso académico, valorando objetiva, consciente y responsablemente.

Lea cuidadosamente cada pregunta y señale con una X el calificativo (SI = Sí; NO = No; Ns/Nr = No sabe, No responde), que a su juicio se aplica en la Evaluación del desempeño a sus profesores:

1.4.5.2 Autoevaluación realizada por el profesor. Con la siguiente leyenda (véase el Anexo G):

Apreciado Docente,

29

El proceso de evaluación debe ser evaluado para asegurar una garantía de validez y adecuación a la realidad evaluada. Usted es participe de la formación profesional de estudiantes Uniteistas, por lo tanto es necesario que en dicha condición participe en la evaluación del proceso académico, valorando objetiva, consciente y responsablemente. Lea cuidadosamente cada pregunta y señale con una X el calificativo (SI = Sí; NO = No; Ns/Nr = No sabe, No responde), que a su juicio se aplica en la Evaluación de su desempeño como docente. 1.4.5.3 Evaluación docente realizada por el Jefe de programa. Con la

siguiente leyenda (véase el Anexo H):

Apreciado Jefe de Programa,

El proceso de evaluación debe ser evaluado para asegurar una garantía de validez y adecuación a la realidad evaluada. Usted es participe de la formación personal y profesional de docentes, por lo tanto es necesario que en dicha condición participe en la evaluación del modelo pedagógico PAM, valorando objetiva, consciente y responsablemente.

Lea cuidadosamente cada pregunta y señale con una X el calificativo (SI = Si; NO = No; Ns/Nr = No sabe, No responde), que a su juicio se aplica en la Evaluación del desempeño de los profesores. El cuerpo del instrumento utilizado en la presente investigación, comprende cuatro categorías, para garantizar su validez, confiabilidad y objetividad, terminando con un espacio para observaciones (véase los Anexos F, G, H): Grado de Precisión del Instrumento. Se basa en un contenido y unos objetivos propios de la Corporación Universitaria UNITEC, representados en variables, que corresponden a sus necesidades, como: sus fuentes, calidad y cantidad, estilo de aprendizaje, confiabilidad, fechas de aplicación, misión, subjetividad y control. Control del Programa de Evaluación. Proporciona variables relacionadas con normas para los actores de la evaluación en cuanto a interpretación, posiciones y recursos empleados. Legitimidad del Programa de Evaluación. Se ocupa estas variables de grandes segmentos de conocimientos o destrezas inherentes a la misión, conflicto de intereses, respeto de los derechos y beneficios, aciertos y defectos. Utilidad del Programa de Evaluación. Comprenden estas variables la

30

participación de audiencias, criterios de valor, difusión, estímulo al desarrollo personal y profesional del docente. 1.4. 5 Trabajo de campo. El desarrollo del trabajo de campo, al igual que todo el proceso de esta investigación, fue realizado por el autor del presente proyecto. 1.4.5.1 Prueba piloto. Con el fin de validar el instrumento, se aplicó 50 de ellos a estudiantes de los 10 cursos seleccionados, en forma aleatoria, de las carreras de Hotelería, Sistemas, Diseño Gráfico y Mercadotecnia y Publicidad de la Corporación Universitaria UNITEC, en horarios diurno y nocturno. También se aplicó el instrumento a 8 profesores de las carreras enunciadas. Igualmente se utilizó un instrumento al Jefe de Programa de Cine y Televisión. A los entrevistados se le explicó el objetivo de cada instrumento, la necesidad de realizar comentarios con respecto a los temas relacionados en él, la claridad e interpretación que debe tener cada pregunta, y escribir las observaciones que considerasen viables. El resultado de esta prueba piloto que se presenta en el Anexo E, se reflejó en unas observaciones que fueron tenidas en cuenta al momento de elaborar el instrumento definitivo.

De acuerdo a los guarismos presentados en la prueba piloto, se observa que no existe una relación directa entre lo que responde el estudiante, el docente y el Jefe de programa, sobre la evaluación del desempeño que se practica en la Corporación, lo que hace interesante la presente investigación por los resultados a obtener. 1.4.5.2 Aplicación del instrumento de metaevaluación de la evaluación del desempeño docente. Con las correcciones sugeridas en la Prueba piloto, se elaboró el instrumento definitivo que se aplicó a la muestra determinada en el ítem 1.4.4.1, durante el mes de Junio de 2006. Cada instrumento se aplicó en forma personal, buscando ofrecer apoyo en caso de que se solicitara, las mayores dificultades se presentaron en su orden, con los estudiantes, puesto que el docente tenía que interrumpir la clase para poder realizar la encuesta; con el docente, para ubicarlo antes de iniciar su clase en horario diurno o nocturno; con los Jefes de programa, que era necesario solicitarle una cita previa y sacar la conversación a cada pregunta del instrumento. Las respuestas a cada instrumento tuvieron una duración aproximada de 10 minutos en el caso de los estudiantes y docentes, en cuanto a los Jefes de programas la duración promedio fue de 50 minutos.

31

1.4.6 Precisiones para el análisis de resultados. Se conceptúa que las cuatro categorías establecidas con sus respuestas reseñadas en el instrumento de metaevaluación, hacen de esta un objeto de estudio sumamente interesante para el científico social. Las categorías a evaluar, fueron: el Grado de precisión del instrumento, el Control del modelo de evaluación, Legitimidad del modelo, y la Utilidad del modelo de evaluación, donde surgió información tanto de las tareas básicas de la Corporación enmarcadas en la docencia, como las de extensión e investigación (estas dos últimas habían sido consideradas tangencialmente en la Corporación). 1.4.7 Procesamiento de la información. Una vez obtenida la información mediante los instrumentos respectivos, se digitaron las 25 respuestas de cada instrumento de metaevaluación con sus respectivos comentarios. La muestra representativa de las audiencias arrojó un total de 159 encuestados distribuidos en la siguiente forma: 129 estudiantes, 24 docentes y 6 Jefes de Programas. El programa utilizado para el procesamiento de la información fue el software estadístico SPSS, que permite hacer correlaciones entre las diferentes respuestas categóricas de las variables consideradas de tal forma que existiese correlación entre dos variables cuando éstas cambian, de manera, que los valores que toma una de ellas son, hasta cierto punto, predecibles a partir de los que toma la otra y de esta forma ofrecer unos resultados ajustados ciento por ciento a la opinión expresada por las audiencias. Con la información recabada con el software estadístico SPSS se realizó una triangulación entre las audiencias de estudiantes, docentes y Jefes de Programas, obteniéndose consecuencias significativas que se expresan en el Análisis de Resultados.

32

2. MARCO CONCEPTUAL ANTECEDENTES La Corporación Universitaria UNITEC, es una institución de educación superior ubicada en la ciudad de Bogotá y considerada a nivel nacional como una de las mejores, en la educación a nivel de tecnología y actualmente incursiona en el nivel profesional y de maestrías. Su desarrollo ha sido acorde con siete principios institucionales, destacándose entre otros, la excelencia académica y administrativa, la libertad de pensamiento y el respeto a la dignidad de la persona. 2.1.1 Historia de la Corporación Universitaria UNITEC. En el año 1977 se crea la Corporación Universitaria UNITEC4, con programas académicos en la modalidad técnica profesional, luego se orientaron sus programas a la modalidad tecnológica, a partir del fortalecimiento de su acción académica y del posicionamiento de los mismos, frente a diferentes sectores productivos y a la comunidad en general.

En el año 1992 y previo al estudio correspondiente del documento presentado, el Instituto Colombiano para el Fomento de la Educación Superior (ICFES), concede autorización a la Corporación para ofrecer sus programas en el campo profesional y tecnológico, oferta que se amplía desde el año 1995 con la creación y legalización por parte del ICFES de tres nuevos programas: Administración de Finanzas y Negocios Internacionales, Administración Financiera y Comercial, Diseño y Producción Gráfica. Recientemente se obtuvo el registro de dos programas en la modalidad tecnológica, notificados al mismo Instituto que corresponde a Telecomunicaciones y Publicidad; así como dos profesionales, Cine y Televisión y Mercadotecnia. La Corporación Universitaria UNITEC que se identificada como UNITEC o Corporación, posee áreas y líneas de investigación de tal forma que el presente proyecto de investigación esta localizado en el Área del Desarrollo Humano y en la Línea Desarrollo del Pensamiento. El Área del Desarrollo Humano, abarca no solamente el inagotable campo de humanización o crecimiento de la perfectibilidad humana, sino también tiene que 4 PROYECTO DE INVESTIGACION INSTITUCIONAL. Corporación Universitaria UNITEC. 2004. p. 2- 4.

33

ver de manera directa con su entorno y todas las dimensiones que implican su desarrollo en el ámbito social. Así, de esta manera, explorar ésta área del desarrollo humano, desde el mundo de la investigación, es fundamental y necesario, pues permite iluminar permanente y sistemáticamente la labor formativa universitaria y a la vez, examinar y determinar constantemente las necesidades y demandas que desde lo individual y lo social se plantean para el cumplimiento de la misión. La Línea Desarrollo del Pensamiento, aborda de manera especial los procesos y habilidades del pensamiento, incluyendo los procesos de enseñanza-aprendizaje, la historia de las ideas, los procesos de creatividad y la estética como forma de entendimiento del ser humano Internamente la Corporación Universitaria UNITEC esta conformada por tres Escuelas: Ingeniería, Ciencias Económicas y Administrativas, De la Imagen, que se encuentran inmersas en el Proyecto de Investigación Institucional y un área vital denominada Desarrollo Humano, que las atraviesa transversalmente. El Proyecto de Investigación Institucional comprende las ÁREAS: Desarrollo Humano, de Tecnología, Socio – Económica, e Imagen y Comunicación. En el área de Desarrollo Humano, se encuentran las siguientes LINEAS: Ética y Valores, Desarrollo del Pensamiento, Cultura emprendedora. La Escuela de Ingeniería posee el ÁREA DE TECNOLOGIA y sus Programas pertenecientes a la Escuela tienen como eje la tecnología: Tecnología en Sistemas, Tecnología en Electrónica y Telecomunicaciones. Sus LINEAS de investigación están conformadas por: Sistemas de información, Redes de computadores, Incorporación de nuevas tecnologías, Automatización y control de sistemas, Sistemas de tele y radiocomunicaciones La Escuela Ciencias Económicas y Administrativas tiene el ÁREA SOCIO ECONOMICA y sus Programas pertenecientes: Tecnología en Administración de Aerolíneas y Agencias de Viajes, Tecnología en Administración Hotelera, Tecnología en Administración de Empresas, Tecnología en Mercadotecnia y Publicidad, Tecnología en Administración de Finanzas y Negocios Internacionales. Sus LINEAS de investigación las componen: Desarrollo Económico, Desarrollo Empresarial, Cultura Exportadora, Mercadeo y Comercialización Sectorial. La Escuela de la Imagen tiene el ÁREA IMAGEN Y COMUNICACIÓN y los Programas pertenecientes a la Escuela son: Tecnología en Publicidad, Tecnología en Cine y Fotografía, Tecnología en Diseño y Producción Gráfica, Cine y Televisión. Sus LINEAS de Investigación las componen: Lenguaje Gráfico y Lenguaje Individual.

34

2.1.2 Proyecto de Investigación. La investigación en la Corporación5 “Se circunscribe al ámbito de la investigación formativa e investigación aplicada, definidas en las líneas de investigación institucionales. La institución, cuando las circunstancias lo ameriten, abordará proyectos de investigación científica acordes con su desarrollo”. La evaluación del desempeño docente en la Corporación Universitaria UNITEC, se inició con la aparición de un formato impreso de Evaluación del desempeño docente6, con pocas preguntas en 1.990, que luego fue modificado en 1.995 y ampliado en 1.998, y a partir del año 2.003 este formato se digitalizó sin presentar modificaciones. En el año 2.005 el formato continuó con el mismo esquema, agregándosele ciertos términos de agrupación, siendo el instrumento de estudio de la presente investigación. Esto ha permitido que el estudiante durante dicho periodo (16 años) estando en cualquier semestre lo leyera y contestara en forma detallada por primera vez, en los dos primeros módulos de su carrera, y a partir de este momento, respondiera las mismas preguntas en los cinco o seis módulos del semestre, fenómeno que se repite semestre tras semestre hasta culminar la carrera tecnológica. A nivel personal, la caracterización de la Evaluación y Metaevaluación del desempeño docente constituye una forma de conocer a fondo la objetividad de dicha evaluación y contribuye en la génesis de la práctica evaluativa. En suma, el proyecto de investigación responde a un auténtico proceso de auto evaluación del ser y el deber ser del proceso formativo. Así, pues los procesos de evaluación y metaevaluación del desempeño docente, conducentes a evaluar la calidad, los sintetiza la siguiente experiencia7:

1 La mayoría de los docentes de UNITEC, independientemente de su vinculación y formación académica, reconocen que existe una filosofía explicita en la evaluación y metaevaluación del desempeño docente.

Los docentes no tienen una imagen real verdaderamente constituida de la

evaluación y metaevaluación.

La gran mayoría de docentes se enmarcan en la transmisión del conocimiento antes que en la construcción del mismo por falta de exigencia.

5 Ibid., p. 8 6 Corporación Universitaria UNITEC, Oficina de Promoción y Desarrollo Académica, Bogotá. 2005. 7 Muchas de estas reflexiones han sido recogidas de la experiencia que el autor ha tenido como partícipe en las evaluaciones de docentes realizadas en UNITEC, durante siete años.

35

El escaso sentido de pertenencia en la mayoría de los docentes tiene relación estrecha con la vinculación laboral, formación académica y el conocimiento de la filosofía institucional.

Los estudiantes tienen un mayor poder en la continuidad de un docente, por

falta de una formación integral del estudiante en valores y actitudes.

5 El instrumento utilizado para la evaluación del desempeño docente, no tiene ninguna variación al aplicarlo en los diez Programas académicos de la Corporación, desconociéndose de esta forma que la misión y visión de cada uno es diferente.

Hablar de la evaluación del desempeño docente o de los factores que inciden en la evaluación de su desempeño docente, resulta bastante complejo, en la medida que se alcanza a tener desde estudios anteriores, que centran su atención y desarrollaron la idea de metaevaluación en el medio universitario. Teniendo en cuenta la anterior consideración, el estudio que se realiza proyecta abrir un espacio investigativo de la evaluación y metaevaluación del desempeño docente. Al respecto, se encuentran autores que hacen miradas a la educación colombiana penetrando en la problemática del docente y alcanzando a tocar algunos elementos que bien podrían tomarse para este estudio, acerca de la calidad de la educación y acerca de la imagen de la práctica en los maestros colombianos, sobre calidades del profesor universitario. Así mismo, el Ministerio de Educación Nacional8, ha publicado una serie de Guías con la finalidad de mejorar la calidad de la educación como es el caso de la Guía No. 3 que hace referencia a un Manual de evaluación del desempeño de docentes y directivos docentes, donde es necesario identificar qué saben los estudiantes y cómo se desempeñan, y cómo se comprometen los maestros con la formación de sus estudiantes, lo que implica evaluar los aprendizajes de los estudiantes y el desempeño de los docentes; los aportes de Lucio, R y Serrano, M9., sobre tendencias de la educación en Colombia a partir de 1.980; los estudios de Mockus, A.10, sobre la misión de la universidad, sobre los docentes, la pedagogía y la organización curricular, sobre la evaluación del trabajo académico; los trabajos de Parra, R.11 acerca de la calidad de la educación y acerca de la imagen de la práctica en los maestros colombianos; la

8 MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL. Guía No. 3 Manual de evaluación del desempeño de docentes y directivos. 2003., p. 1-20 9 LUCIO, R., SERRANO, M. La educación superior, Tendencias y políticas estatales, Universidad Nacional de Colombia, 1992. 10 MOCKUS, A. La misión de la universidad. En: Transformación social y transformación de la universidad: las reformas académicas de 1965 y 1989. 11 PARRA, R. La calidad de la educación, Fundación FES, 1994.

36

investigación de Pastrana, L.12 sobre las prácticas evaluativas del aprendizaje y del desempeño docente a nivel de maestría en docencia. A nivel de trabajos realizados en otros contextos, se encuentran aportes teóricos en el Reino Unido, como el de Hilary Emery13 , sobre un sistema de evaluación, comenta que la evaluación implica una revisión nacional de la gestión del desempeño para profesores y directores como un nuevo tipo de oportunidades de desarrollo profesional, que incluye becas para investigación a las que postulan anualmente los profesores, crédito profesional para desarrollo, sabáticos, oportunidades internacionales (en distintas etapas de implementación y en operación actualmente); también Valdés Héctor14 en el Encuentro Iberoamericano del Desempeño docente, comenta que en países como Cuba, Argentina y Perú la investigación sobre la evaluación del desempeño docente han privilegiado los esfuerzos encaminados al mejoramiento de la calidad de la educación y en este empeño se ha identificado a la variable “desempeño profesional del maestro” como muy influyente, determinante, para el logro del salto cualitativo de la gestión docente. Mientras que en Chile, Pinto, S.15 en la Revista Qué Pasa, con el Título Calidad de la educación: Casi cangrejos, en forma franca comenta que a pesar de todo lo hecho, el conjunto del sistema educacional está afectado por una baja calidad, incluyendo la formación recibida por las élites, comparando la calidad de la educación con la forma en que avanzan los cangrejos “Como los cangrejos, no avanzamos y casi parece que caminamos hacia atrás”. Los elementos que se analizan en los trabajos mencionados hacen referencia principalmente a la evaluación y metaevaluación de los profesores, el rol y la imagen social del profesor, la crisis de la educación y el papel de los profesores, los profesores y la modernización de la universidad, la formación de los profesores, y estatus y calidad de vida. Dentro de estos antecedentes cabe resaltarse los trabajos que dentro de la línea de investigación de Evaluación y metaevaluación del desempeño docente, se han venido consolidando por la Oficina de Promoción y Desarrollo Docente de UNITEC.

12 PASTRANA, Luz Helena. Evaluación de la Maestría en docencia, Universidad De La Salle, Bogotá. 2004. 13 Discurso de la Dra. Hilary Emery, Asesora en Educación, Unidad de Estándares y Efectividad, Departamento de Educación y Empleo (DEE), Reino Unido. En el Seminario Internacional “Profesionalismo Docente y Calidad de la Educación”. Santiago, 8 de mayo, 2001. 14 Encuentro Iberoamericano sobre Evaluación del Desempeño Docente, Ponencia presentada por Cuba. Héctor Valdés Veloz, Ciudad de México, 23 al 25 de mayo de 2000. 15 REVISTA QUÉ PASA, Calidad de la educación: Casi cangrejos. Soledad Pinto. Chile, 2004.

37

2.2 NATURALEZA DE LA EVALUACION Uno de los aspectos interesantes de la labor docente lo constituye el poder tener una plataforma que permita verificar si el trabajo del docente responde a una calidad preestablecida y sujeta al mejoramiento continuo, es decir, lo que se evalúe en la docencia debe ser factible, útil, exacto y ético, de tal forma que revele las necesidades de quienes se sirven de ella. 2.2.1 La evaluación. La evaluación conlleva no solamente ver el progreso del aprendizaje en el estudiante, o la forma como el docente logra que el estudiante genere conocimiento o la mirada exhaustiva del Jefe de cada Programa Académico, en el cumplimiento de su Proyecto Pedagógico Temático, llamado también Módulo, porque el concepto moderno de evaluación rebasa la mera idea del progreso educativo. 2.2.1.1 Funciones de la evaluación. Las funciones de la evaluación pueden clasificarse en dos grupos: las académicas - administrativas, inmersas en los objetivos, planes y programas, y las didácticas, que se refieren al proceso de enseñanza.

Los actuales programas de mejoramiento de la calidad de la educación es uno de las principales preocupaciones que enfrentan los procedimientos tradicionales de evaluación, esto debido a que los procedimientos no constituyen una instancia destinada a mejorar los aprendizajes, sino que su meta final es, medir un momento terminal, reduciéndolo a una gama de aprendizajes, de saberes y habilidades aisladas y cuantificables, lo que implica que la evaluación, deberá estar sujeta a una continua revisión, a un permanente perfeccionamiento y cada forma de evaluar constituirá el punto de partida para un nuevo esfuerzo encaminado a convertir la evaluación en un proceso educativo eficaz. 2.2.1.2 Exigencias de la evaluación tradicional. La evaluación tradicional se ciñe específicamente a varios aspectos como: convertir la evaluación en un medio de control y castigo, esperar que la evaluación por sí misma resuelva los problemas o elimine las dificultades, hacer de la evaluación un fin en sí misma, rechazar todo lo que se considere como resultados negativos.

2.2.1.3 Caracterización de los conceptos de calificación, medición y evaluación. Como primera labor, se hace necesario precisar y aclarar los

38

términos de calificación, medición y evaluación. Calificación, es la evaluación (como juicio) periódica de la actuación cumplida por los docentes en su desempeño y tiene por finalidad entre otras, perfeccionarlos, mejorar la eficacia y la eficiencia en el logro de los objetivos académicos, es decir, el nivel de ejecución o desempeño que el docente muestra en la realización de una actividad.

Medición, se refiere a la información numérica que cuantifica los recursos, procesos, servicios, desempeño y resultados de la organización; normalmente la medición se asocia con la aplicación de pruebas que intentan medir conductas.

Evaluación, como concepto, es cualquier método sistemático para recavar información sobre el impacto y efectividad de una acción formativa, consistente en recoger, organizar y analizar los datos que serán utilizados posteriormente para elegir la mejor alternativa de decisión; se le imputa la función de revelar éxitos o deficiencias y certificar el grado de logro.

2.2.1.4 Evaluación auténtica. Este tipo de evaluación, de lo que se trata es que se vea la evaluación como parte de un proceso natural de aprendizaje para mejorarlo, en el que todo sirve para mirar fortalezas y debilidades del docente, de tal forma que sea una evaluación durante el proceso, no terminal, no esperar el final del semestre que es la que se muestra en las evaluaciones tradicionales, de tal forma se inscribe dentro del modelo constructivista del proceso de aprendizaje que focaliza su atención en medir el dominio de las destrezas asociadas con el desempeño, coordinando un rango más amplio de conocimientos y destrezas involucradas. 2.2.1.5 Evaluación del desempeño. En este proyecto, se parte de la concepción de evaluación de Santos Guerra, M.16 que la define como un proceso de “diálogo, construcción y mejora” en el que está implicado un juicio valorativo enriquecido con estas características y en el que están implicadas fases reconstructivas o sea la identificación y obtención de la información, propositivas, que es la utilización de información para toma de decisiones y las operativas, que es la puesta en marcha de decisiones. Se supera, de esta forma, la tradición tyleriana de recoger datos para verificar si se han obtenido los objetivos previstos, proponiendo una investigación en donde

16 SANTOS GUERRA, Miguel. La evaluación un proceso de dialogo, comprensión y mejora, Tomo I. Aljibe, Málaga, 1995.

39

se realice una amplia búsqueda de los sentidos y los significados de la realidad evaluativa, que permita fundamentar la posibilidad de un sistema de evaluación de los docentes. La evaluación desde una consideración básica es un proceso y no un producto y se justifica puesto que es un punto de apoyo para la toma de decisiones racionales, que apunta a la identificación, recolección, análisis de datos, acompañado con una propuesta de mejoras en la labor educativa. La evaluación se concibe entonces como el proceso de comprensión de lo que se habla, se vive y se percibe entre los elementos constitutivos del sistema, que definen la unidad lógica del mismo y lo caracterizan referidos a su contexto antecedente y consecuente. El Ministerio de Educación Nacional17 es claro en la definición de desempeño: “significa cumplir con una responsabilidad, hacer aquello que uno está obligado a hacer”. – “Ser hábil, diestro en un trabajo, oficio o profesión. (Diccionario Ideológico de la lengua Española, 1998). El desempeño o la forma como se cumple con la responsabilidad en el trabajo, involucra de manera interrelacionada las actitudes, valores, saberes y habilidades que se encuentran interiorizados en cada persona e influyen en la manera como cada uno actúa en su contexto, afronta de manera efectiva sus retos cotidianos e incide en la calidad global de la tarea”. Así de ese modo la Evaluación del desempeño docente se refiere a evaluar el cumplimiento de sus funciones y responsabilidades, así como el rendimiento y los logros obtenidos durante un tiempo determinado y de conformidad con los resultados esperados por la institución, y por otra parte, la evaluación del desempeño pretende dar a conocer a la persona evaluada, cuáles son sus aspectos fuertes o sus fortalezas y cuáles son los aspectos que requieren un plan de mejoramiento o acciones enfocadas hacia el crecimiento y desarrollo continuo, tanto personal como profesional, previo un seguimiento permanente que permita obtener información válida, objetiva y fiable para determinar los avances alcanzados en relación con los logros propuestos con los estudiantes. El proyecto se basa en uno de sus principios que es la consulta de diferentes fuentes o audiencias en torno al proceso evaluativo que se desarrolla. Por eso se considera pertinente acogerse a los “principios de la evaluación responsiva de Stake” 18 quien plantea una evaluación basada en un método pluralista, flexible, interactivo, holístico, subjetivo y orientado hacia el servicio. Este modelo plantea la

17 MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL. Guía No. 3, Manual de evaluación del desempeño de docentes y directivos. 2003. p. 9-10. 18 STAKE, Robert. El método evaluativo centrado en el cliente, En: Evaluación Sistemática, Guía teórica y práctica, Piados. Barcelona, 1995

40

observación de lo evaluado en su ambiente natural, la consulta de las diferentes audiencias para comprender las distintas percepciones y la elaboración de transacciones en torno a los diferentes significados sociales. La validez de este tipo de investigación consiste en comprender el sentido del proceso evaluativo del desempeño docente que la Corporación tiene para sus audiencias y la respuesta real que da a sus necesidades. Ahora bien, la crítica hermenéutica se ocupa de la interpretación que se hace necesaria cuando fragmentos del mundo de la vida social se hacen problemáticos. El mundo de la vida educativa estaría definido en términos de Habermas19 como “...el horizonte de procesos de entendimiento con que los implicados llegan a un acuerdo o discusión sobre algo perteneciente al mundo objetivo, al mundo social que comparten, o al mundo subjetivo de cada uno... Sólo en la medida en que el intérprete penetre en las razones que hacen aparecer las emisiones o manifestaciones del autor como racionales, entiende qué es lo que este pudo querer decir...”. Desde este marco de referencia se asume que es posible hacer un proceso de investigación sobre el proceso evaluativo del desempeño docente en la Corporación Universitaria UNITEC, desde un enfoque comprensivo-crítico, dado que la fundamentación teórica y metodológica del proceso evaluativo se presenta a través del diálogo, el cual se puede hacer objeto de análisis pragmático, es decir, se puede convertir en objeto de investigación al estudiar el significado, práctica e impacto del proceso evaluativo que vivencian las audiencias20 de la Escuela de Ciencias Económicas de la Corporación.

2.2.2 Autoevaluación. La autoevaluación es una forma que tiene el docente de exteriorizar su concepción sobre el desarrollo personal y profesional de la actividad docente que realiza cada día, frente a la evaluación realizada por las audiencias de estudiantes y Jefes de Programas, con la finalidad de retroalimentarse constantemente y no al final de un proceso o programa ya que constituye solo una respuesta burocrática a un sistema. En la autoevaluación se busca una coincidencia entre el agente evaluador y el agente evaluado de tal forma que garantice el logro de unos objetivos planteados por el ente en el cual los agentes comparten el conocimiento. En concordancia con la misión de cualquier universidad la autoevaluación debe ser acorde con las actividades de investigación, docencia y extensión y no

19 HABERMAS, Jurgën. Teoría de la acción comunicativa, Taurus. Madrid, 1987. p.129 - 142 20 El término audiencia se refiere a los grupos actores del proceso evaluativo: directivas, docentes, estudiantes, egresados, entre otros.

41

únicamente en la actividad docente, permitiendo de esta forma conocer los puntos fuertes y débiles para generar un juicio de valoración. Los puntos positivos se podrían concretar con el cumplimiento de objetivos institucionales, de metas personales y la propuesta de proyectos de investigación. Mientras que en los puntos débiles estaría la desconexión del docente con los problemas del entorno como marco de referencia para su labor cotidiana. Algunas de las desventajas y ventajas que plantea la autoevaluación cuando se realiza sin un programa bien estructurado de evaluación nos los suministra Barber21, así sus deficiencias, serían:

1 Falta de objetividad. No se puede ser totalmente objetivo si uno mismo es a la vez agente y paciente de la evaluación.

2 Los individuos tienden a considerarse buenos profesionales. La evaluación

honesta y objetiva es difícil.

3 La evaluación puede convertirse en una forma de autojustificación.

4 Los profesores mediocres tienden a ser menos exactos que los profesores competentes.

5 Tendencia a centrar la evaluación en los aspectos externos como:

presencia personal, maneras, etc., en vez de preocuparse por cuestiones pedagógicas de la actividad misma de enseñanza.

Mientras que sus fortalezas, serían: 1 Utilización de sistemas híbridos o empleo de más de una estrategia de

autoevaluación. 2 Necesidad de formar al profesor para que desarrolle sus propias

estrategias para valorar su actividad, desde una perspectiva de autoformación.

Lo anterior expuesto nos lleva a la conclusión de que al docente debe dársele herramientas para que sepa valorar su actividad y estructurar su propia formación que le permita ser más competitivo en un mundo cambiante con tendencia a la

21 BARBER. L. W. Citado En: FUENTES – MEDINA, M. y HERRERO, Jesús, Evaluación del docente: Hacia una fundamentación de la autoevaluación. 1999., p. 363 – 364.

42

calidad. 2.2.3 Metaevaluación. Tal como la presenta Garcia, E.22, es necesario delimitar el concepto de metaevaluación que fue acuñado por Michael Scriven en los años 60 considerando que la metaevaluación ha sido y es comúnmente considerada como aquella investigación sistemática cuyo objetivo es emitir un juicio acerca de la calidad o los méritos de una evaluación. La evaluación se convierte, de esta forma, en el objeto de estudio del metaevaluador. Una definición del concepto “calidad” que viene al caso, la presenta el escritor argentino Lafourcade, P.23, que considera “Calidad de algo se refiere a una o varias propiedades de ese algo, que permiten apreciarlo como igual, mejor o peor que otras unidades de su misma especie. Siendo en esencia un concepto evaluativo, averiguar la calidad de algo exige constatar su naturaleza y luego, expresarlo de modo que permita una comparación”. Luego, al tratar de evaluar la calidad del desempeño docente, es necesario aislar las capacidades y características más generales de su labor, que deben ser atributos de todos, independiente que se reconozca que cada contexto en el que desarrollan su trabajo es único e irrepetible. Por otro lado la escritora mexicana Schmelkes, S.24 afirma: “En países como los nuestros, en los que la universalización de la educación básica todavía no es una realidad, es importante precisar que por calidad de ese nivel educativo estamos entendiendo un concepto complejo que incluye cuando menos los siguientes componentes:

La relevancia: Un sistema educativo, para ser de calidad, debe ser capaz de ofrecer una demanda real y potencial de aprendizajes que resulten relevantes para la vida actual y futura de los educandos y para las necesidades actuales y futuras de la sociedad en la que estos se desenvuelven.

La eficacia: Entiendo la eficacia como la capacidad de un sistema educativo

básico de lograr los objetivos – suponiendo que estos son relevantes – con la totalidad de los alumnos que teóricamente deben cursar el nivel, y en el tiempo previsto para ello.

La equidad: Un sistema de educación básica – que es el nivel que se presenta

22 GARCIA, Esther. Metaevaluación, Universidad Carlos III de Madrid, España, 1998. 23 LAFOURCADE, Pedro. Calidad de la educación, Buenos Aires, 1988. p. 12-13 24 SCHEMELKES, Silvia. Programa Evaluación de la calidad de la educación. 1997. p. 4 – 5.

43

como obligatorio para toda la población en una determinada edad – para ser de calidad, debe partir del reconocimiento de que diferentes tipos de alumnos acceden a la educación básica con diferentes puntos de partida.

La eficiencia: Un sistema será de mayor calidad en la medida en que,

comparado con otro, logra resultados similares con menores recursos”. Valdés, H.25, es otro autor tratadista sobre evaluación del desempeño docente, que bosqueja “Calidad de la educación, se refiere a las características del proceso y los resultados de la formación del hombre, condicionados histórica y socialmente; que toman una expresión concreta a partir de los paradigmas filosóficos, pedagógicos, sociológicos y sicológicos imperantes en una sociedad determinada y se mide por la distancia existente entre la norma (los paradigmas) y el dato (lo que ocurre realmente en la práctica educativa”. Planteando de esta forma un modelo evaluativo de discrepancia al orientar hacia los propósitos de la toma de decisiones y responsabilidades, constituyendo la base de un sistema de indicadores como el que se quiere construir en la presente investigación. Lo anterior, testifica que evaluar las evaluaciones, permite conocer el rigor con que han sido realizadas, es decir, hay que aplicar criterios de credibilidad a todo el proceso para establecer si se trata de una evaluación que tiene consistencia y credibilidad desde el punto de vista del rigor. 2.2.3.1 Naturaleza de la metaevaluación. La evaluación del desempeño docente comprende a varios actores como el estudiante que puede y debe participar en el proceso de evaluación en diferentes momentos, otro lo es el mismo docente, para tener una retroalimentación sobre su labor y existe una instancia superior que la representa el Jefe del Programa Académico, al cual el docente se encuentra vinculado; quienes directamente participan de un proceso que es vital analizar bajo varios criterios no solo para garantizar su valor sino para aprender y orientar las acciones futuras. 2.2.3.2 Establecimiento de criterios. La creación de modelos teóricos de metaevaluación constituye el eje central para la realización de las evaluaciones ante la carencia de un modelo universal, lo que permite una flexibilidad para el metaevaluador que debe establecer sus propios criterios según la evaluación a examinar. Aún cuando existen enfoques cuantitativos que hacen referencia hacia la calidad y cualitativos hacia lo ético, no se ha llegado a tener un modelo que satisfaga a los 25 VALDES, Hector. De la utopía de la cantidad a la utopía de la calidad, reflexiones sobre la calidad de la educación y su evaluación. México. 1997. p. 18.

44

investigadores, no obstante, hay que tener continuamente presente que cualquier evaluación puede ser juzgada según unos criterios de referencia de carácter general, tales como: conveniencia, grado de precisión del instrumento que se utiliza, control del modelo de evaluación, legitimidad del modelo, su utilidad, el grado en que sea factible, su credibilidad y su relevancia, entre otros. Lo anterior sugiere que según los objetivos de la investigación, estos se plasmaran en la metaevaluación, puesto que los criterios de calidad están en relación directa con el pensar del metaevaluador, el cual puede utilizar formatos y listas de estándares elaboradas para la metaevaluación o en su defecto catálogos de criterios de evaluación.

2.3 EL PROFESOR El profesor constituye la esencia del presente proyecto de investigación o sea el objeto al cual queremos valorar y conocer por una parte y otra parte el “debe ser” del docente en una dimensión ideal para apreciar su grado de calidad que es sometida a juicio. La evaluación del desempeño docente como tal adquiere una complejidad especial, puesto que este participa en su debe ser, con la finalidad de buscar su perfeccionamiento. Ahora bien, cuando el docente realiza su labor proporciona en cada momento una ventana abierta hacia el desarrollo del conocimiento, el cual es valorado por otras audiencias que evalúan mediante un instrumento su desempeño, constituidas por el estudiante y el Jefe de Programa.

Se hace imprescindible definir el conocimiento, para lo cual se utiliza la concepción de Martínez, L.26, “En general, el conocimiento se define como una técnica o procedimiento para la comprobación de un objeto cualquiera o la disponibilidad o posesión de una técnica semejante. Esta técnica consiste en la posibilidad de descripción, o cálculo, o previsión controlable de un objeto; por objeto se entiende cualquier cosa, hecho, entidad, realidad o propiedad que pueda someterse a esa técnica. Un conocimiento es tal en cuanto subsiste la posibilidad de la comprobación, que puede tener varios grados de eficacia; cuando la eficacia de la comprobación decae o se anula, las técnicas de comprobación pierden su rango de conocimiento”. En esta definición encontramos aspectos relevantes, como la acción de conocer, lo que nos indica que se debe tener la idea o la noción de una persona o cosa y el

26 MARTINEZ, L. y MARTINEZ, H. Diccionario de filosofía ilustrado, 1996, p. 97.

45

acto intencional del ser, es decir, es un hecho que requiere del hombre su estudio. Aunque la definición anterior del conocimiento es bastante clara, no es la única, por consiguiente es necesario abordar este tema bajo otras concepciones, como las que observamos a continuación:27

1 Demócrito, el conocimiento es la recepción por parte de la mente, de una

copia o réplica de la cosa, la cual es posible porque las cosas emiten una clase de espectros o imágenes sutiles compuestas de átomos más finos, que penetran en los órganos de los sentidos.

2 San Agustín y los escépticos se dedicaron a demostrar la imposibilidad del

conocimiento, más que su posibilidad.

3 Kant, con su criticismo considera necesario hacer una teoría trascendental del conocimiento para que ella constituya el vínculo entre el yo y las cosas.

Kant hace la distinción entre el fenómeno y la cosa en sí, de tal forma que la verdad y el conocimiento se dan en los juicios, que divide en juicios analíticos y juicios sintéticos, y en juicios a priori y juicios a posteriori.

Y desde el punto de vista de algunos preconceptos recabados a través de la Maestría en Docencia, se entiende que el docente es un desarrollador del conocimiento, por consiguiente:

1 El profesor ya no es un transmisor de contenidos y evaluador de resultados, si no que debe ser un investigador por excelencia.

2 El profesor es un pedagogo y muy relacionado con la pedagogía está el

concepto de educabilidad, y ésta alude a la capacidad que tiene el ser humano para ser educado.

3 Una teoría no explica todo, por consiguiente es necesario delimitarla en el

momento de su exposición y cuando aparezcan nuevas teorías se da una ciencia madura.

4 El uso de un lenguaje preciso, es una realidad mental que nos permite

conocer. 5 Se requiere de disciplina para construir el conocimiento. 6 Se debe tener en todo momento presente la teoría de los intereses

27 Ibíd. p. 97

46

constitutivos del conocimiento propuesta por Habermas, J.28, que propone tres intereses cognitivos básicos: técnicos, que es la necesidad de sobrevivir y reproducirse que tiene la especie, es decir con una orientación al control, prácticos o sea el interés por comprender el medio, es decir se apunta a la comprensión y los emancipadores que constituyen una independencia de todo lo que esta fuera del individuo, es decir es posible en el acto de autorreflexión.

7 El utilizar la estrategia del aprendizaje entre pares, aprendiendo de y con el

otro, es de mutuo beneficio por las ideas y experiencias. Garantizando dos ventajas: los estudiantes aprenden al explicar las ideas a otros y hay desarrollo de las habilidades de organización y planeación.

8 El utilizar con los estudiantes los métodos básicos de razonamiento

tradicionales, garantiza que estos puedan llegar a conclusiones lógicas y a afirmaciones que ayuden a su desarrollo; así, el razonamiento deductivo, que va de un enfoque general a uno específico para llegar a una conclusión, como el razonamiento inductivo, que va de lo específico a lo general para llegar a una conclusión, son necesarios.

9 Se puede ultimar que mientras cada profesor enseña, es el conjunto de la comunidad académica la que educa y forma al futuro profesional.

Lo anteriormente expresado, nos lleva a concretar las múltiples relaciones existentes entre los diversos tipos de saber que aparecen en el momento en que el docente y el estudiante se juntan en el quehacer educativo, que para nuestro caso se limitará a generar las siguientes competencias y condiciones en el docente y efectos formativos en el estudiante:

1 Competencia y condiciones en el docente Información, conceptos, habilidades, formación de hipótesis Procesos de formación del concepto Conceptos y sistemas conceptuales y su aplicación. 2 Efectos formativos en el alumno Espíritu de investigación Conciencia de la naturaleza del conocimiento Pensamiento lógico.

2.3.1 Caracterización del profesor universitario. Para utilizar algunas de las 28 HABERMAS, Jurguën. Ciencia y técnica como “ideología”, 1994. En: La educación frente a la inserción de la ciencia y la tecnología en nuestro tiempo: intento de una mirada reflexiva, Gloria Crespo.

47

muchas clasificaciones posibles y sin entrar a valorar si es la mejor, se apela a una síntesis de lo investigado en la tesis doctoral de Parent, J.29 que plantea a nivel latinoamericano la manera de ser del profesor y sus actividades en los niveles de educación de primaria, educación media, universitaria, maestría y doctorado. El profesor normalista, considerado en nuestro medio como el profesor de primaria o maestro de escuela.

1 Recibe una formación amplia en materias como la psicología educativa, la pedagogía, la didáctica porque su función se caracteriza más por la forma de la enseñanza que por el contenido que finalmente es elemental.

2 La cultura general es suficiente para enseñar en los años de la escuela

primaria y tal vez hasta en la escuela secundaria.

3 El acento debe ponerse sobre las técnicas de la comunicación eficaz por varias razones. En el inicio porque el niño nunca ha hecho trabajar su cerebro de manera sistemática; este proceso exige un conocimiento de los procesos mentales que debe dominar el educador. Una segunda razón ya adelantada es que el contenido no es muy amplio y el esfuerzo se centra sobre un aprendizaje en el que la inteligencia capta, la memoria retiene, la sensibilidad vibra.

4 Para que estas actividades mentales operen adecuadamente y alcancen el

éxito no es el contenido el que interesa sino la forma de hacer pasar de una inteligencia a otra y de una voluntad a otra los modos de pensar y de actuar.

5 Esta tarea es esencial en la totalidad del fenómeno educativo. Sin estas

bases el niño se queda desarmado para emprender estudios más avanzados en los que deberá hacer funcionar su inteligencia y su memoria, su voluntad y su sensibilidad.

6 El dominio de las técnicas de enseñanza y de aprendizaje que en este caso

es fundamental, es un requisito exigible a todos los profesores normalistas.

7 Pero, no todo es técnica, también está el contenido. Este contenido (hoy por hoy sobrecargado por razón de un cientismo extemporáneo) debe ser conocido por los niños. En la escuela primaria y secundaria se aprende todo lo necesario para enfrentarse a la vida, para jugar correctamente el

29 PARENT, Juan Maria. Caractericemos al Profesor Universitario, El profesor universitario, 1998. p. 20 – 24.

48

juego de la vida, para comportarse adecuadamente ante sus retos. El cálculo no sólo desarrolla las neuronas del cerebro, es también una herramienta de uso cotidiano en las transacciones comerciales más simples o en las medidas de nuestro entorno. Las matemáticas estructuran el pensamiento, crean el espíritu de orden y educan en la precisión. El español es el vehículo que nos permite el encuentro con el otro. Su dominio es imprescindible, desde la ortografía hasta el análisis gramatical que nos permiten desenvolvernos con matices en la conversación o en el discurso profesional. Así podemos seguir revisando cada una de las materias y veremos que su contenido enriquece al ser humano para vivir en mejores condiciones y con el goce de su autonomía.

El profesor de la Escuela Preparatoria, considerada en nuestro medio como educación media o bachillerato.

1 En la escuela preparatoria se concluye el proceso iniciado en los niveles anteriores. No es totalmente diferente en el sentido de que se perfecciona la formación humanista, lo que antes se llamó: reglas de la vida en sociedad. El alumno recibe en esta etapa de su vida las últimas informaciones y los últimos apoyos para comportarse como hombre o mujer en la sociedad de la que ha emergido.

2 La tarea del profesor de la escuela preparatoria es, por consiguiente, la de

un guía en un momento particularmente difícil de la vida, la adolescencia, en la que se resuelven grandes decisiones vitales: la opción sexual es una de las mayores: definirse como hombre masculino o como mujer femenina. Es una decisión que debe tomarse.

3 Otra gran decisión por tomarse es la orientación de la vida y hasta de la

profesión. Lo primero consiste en definirse a sí mismo ante las demandas y las ofertas que la cultura, las costumbres, las imposiciones nos presentan. ¿Seré útil a esta sociedad? ¿De qué forma? ¿Hasta dónde mi autonomía? ¿Qué es mi libertad? ¿Cómo encontrarme a mí mismo? ¿Cómo encontrar y tratar adecuadamente al otro que es un tú y un Ustedes? ¿Cómo enfrentar la naturaleza, el cosmos, el aire, el cansancio y la enfermedad, la alegría y la tristeza? ¿Existe Dios? ¿Está presente?

4 Para el profesor todas estas inquietudes son el corazón de su atención y de

su dedicación. Respetar al joven, llenar los vacíos dejados en las etapas anteriores, en particular la capacidad de aceptar las reglas impuestas para bien y cambiar aquellas que son injustas.

5 Luego está la instrucción. El joven entrará en las ciencias como tales, ya no

como iniciación lúdica. Habrá que conocer fórmulas, fechas y mayor

49

cantidad de datos. El profesor ahora además de ser un guía moral es un guía intelectual. Con su enseñanza y su entusiasmo por la materia que domina, anima al joven, lo orienta para que pueda tomar las decisiones importantes. Ninguna materia es menos o más importante que otra. Todas tienen la finalidad de completar el cuadro humano, hacer del adolescente un adulto responsable de sus actos con conocimiento de las consecuencias que acarrean. Las ciencias empiezan a tener un sentido práctico para entender el mundo que nos rodea y sobre el que deberemos actuar.

6 La educación a este nivel, más que en cualquier otro, se da por el ejemplo:

la asistencia a clase, el dominio de la materia, la puntualidad, la justicia en la evaluación, el respeto. La dimensión ética de la profesión sobresale grandemente, porque se ha establecido un intercambio de principios y de valores entre el joven y el maestro.

El profesor de licenciatura, considerado en nuestro medio como profesor de carreras técnicas, tecnológicas y profesionales.

1 En la licenciatura, etapa profesional en la formación general, el profesor es un especialista. Viene a enseñar una ciencia que domina porque es un académico o un profesional de esta disciplina.

2 Dos son los tipos de profesores en este nivel. El pragmático ocupado en su

fábrica, su bufete, su negocio. Conoce la ciencia que sostiene sus actividades pero aporta más la experiencia, el tejemaneje de la profesión. Conoce los últimos detalles de la práctica profesional porque debe estar al tanto de nuevos reglamentos, de nuevas prácticas, del proyecto político o financiero de la nación. Es el profesor de asignatura. Ocupa un espacio importante ya que su experiencia viene a corregir el estudio libresco o la mera reflexión teórica.

3 El segundo tipo de profesores es el académico. El es profesor de tiempo

completo dedicado al estudio permanentemente, investiga, lee, produce artículos, libros, programas para las materias, guía a los estudiantes en sus tareas y en su tesis de grado; tiene con él un contacto más íntimo. Además es guía académico y ejemplo de conducta. Es un científico, más acostumbrado a los libros y a su laboratorio que a la práctica de su quehacer. Es el pensador, es el creador, es el enamorado de su ciencia. Vive en comunidad con otros profesores de la misma calidad. Se encuentra con ellos permanentemente en los pasillos, en la cafetería o en la biblioteca. Sostiene un diálogo continuo con todos los miembros de la comunidad científica. Viaja, porque participa en los congresos de su ciencia; puede ser invitado a impartir su curso en otras universidades. Desarrolla la investigación en torno a los temas que suele enseñar o

50

investiga otras dimensiones de su ciencia. La docencia es además para él una forma de vida.

El profesor de maestría. Solamente son profesores de maestría los que han hecho de la vida académica su modus vivendi.

1 Son o tendrían que ser todos profesores de tiempo completo y se asemejan a la figura del profesor de licenciatura de la misma característica. Al no tener una carga docente tan elevada como su colega de licenciatura, dedica más horas cada semana a la investigación que apoya su enseñanza, pero también que le permite penetrar en su ciencia.

2 Atiende a los alumnos de manera mucho más estrecha porque en su misma

investigación se insertan sus tesis. Los alumnos son seguidos por esta razón de muy cerca por él. Hay una convivencia amplia entre el profesor y los alumnos.

3 Produce un conocimiento presentable ante la comunidad científica y lo da a

conocer en artículos científicos, en conferencias y en ponencias para congresos.

4 En las ciencias de la naturaleza, también produce creando nuevos

procedimientos, nuevos aparatos, nuevos sistemas. También es invitado a dar clases en otras universidades y es conferencista, ya que sus estudios le hacen responsable de comunicar su ciencia.

El profesor de doctorado. Reúne las mismas características que el profesor de maestría, aun cuando sea el maestro de mayor antigüedad en la universidad, pero dedica aún mayor tiempo a la investigación y sólo unas cuantas horas a la docencia.

1 Su labor es la de conducir las investigaciones que se llevan cabo en torno al doctorado, en toda la facultad y en otras áreas de la universidad. Es el guía académico de sus colegas y el promotor de la investigación.

2 Su producción académica es importante: libros, artículos en revistas

científicas, ponencias en congresos internacionales y patentes.

2.3.2 Requerimientos profesionales para ser profesor universitario. También Parent. J.30 en su tesis doctoral plantea los requerimientos profesionales para ser 30 Ibíd., p. 24 - 30.

51

profesor universitario, entre los cuales plantea una serie de exigencias que se adaptan a nuestro medio y sin embargo pocas son las universidades que las tienen presente en la selección de sus docentes. A continuación se presenta una relatoría de las exigencias que indudablemente ofrece una mejor calidad de la educación a nivel de tecnólogo y profesional: Primera exigencia: Conocer la ciencia que se pretende enseñar

1 La realidad nos muestra que la mayoría de los docentes no son conocedores profundos de la ciencia que tratan de transferir a sus estudiantes.

2 Los egresados de nuestras instituciones, consecuentemente, al instalarse

como profesores universitarios, repiten lo que han aprendido y comunican a sus alumnos los gajes de los oficios que desempeñan exitosamente.

3 Nuestros profesores universitarios son profesionales acostumbrados al

trabajo en las oficinas y talleres, pero no en la búsqueda de un saber científico que es lo que la universidad debería entregar a sus alumnos.

4 El conocimiento de nuestros profesores es más técnico, en el sentido

amplio de la palabra, que científico.

5 De ahí la afirmación inicial: la primera exigencia ética y profesional del profesor universitario es el dominio de su ciencia, no sólo el conocimiento de las aplicaciones prácticas (técnicas) de este conocimiento.

6 Para que la técnica sea realmente eficaz es imprescindible que sea

precedida por un conocimiento científico que le da su cuerpo y su razón. La universidad es más que una escuela profesional porque, precisamente, profundiza el conocimiento creando así hombres y mujeres de formación más amplia y de mayor alcance social, amén de científico.

7 La sociedad busca al universitario por esta razón, porque no es el que

simplemente aplica un saber práctico sino que es un pensador de este saber y puede proyectarse hacia soluciones novedosas y no la simple repetición de los mecanismo técnicos.

8 La universidad es el lugar donde se busca la verdad que está en el

conocimiento, no sólo en la aplicación del conocimiento.

52

9 La formación del profesor universitario que debe empezar entre nosotros con los estudios de la maestría (en algunas universidades extranjeras se impone el doctorado) deberá incluir este requisito fundamental.

10 Además es de apuntar que pocos son los profesores universitarios que se

dedican a la investigación, siendo esta actividad central para el desarrollo exitoso de nuestras actividades de docencia.

11 El profesor universitario se forma en el conocimiento, más que en técnicas

didácticas. A veces se ha cometido este error y es preciso corregirlo. El profesor universitario no es bueno porque es un gran técnico de la enseñanza, sino porque tiene un gran conocimiento de su ciencia.

Segunda exigencia: alto nivel ético

1 La ética del profesor es ante todo la búsqueda y la difusión de la verdad. La honestidad intelectual implica penetrar en este laberinto lleno de incógnitas que es la búsqueda de la verdad.

2 No es posible imaginar la simple repetición de los mismos conocimientos

prácticos enriquecidos solamente con nuevas experiencias del trabajo diario.

3 Esta ética de la verdad implica también el respeto al origen del

conocimiento. El profesor puede y debe recurrir a las fuentes más seguras de su ciencia, pero lleva consigo la responsabilidad de citar a sus fuentes para que el alumno se encuentre ante el verdadero productor del conocimiento y así se abra a la comunidad científica internacional.

4 La ética del profesor universitario se cifra en el trato con los alumnos.

Aparentemente es simple cortesía; sin embargo, estas relaciones son muy complejas. El afecto hacia el alumno es un requisito de éxito en la comunicación de las ideas, pero el afecto se limita al trato escolar.

5 La búsqueda de la verdad está también en la calificación del conocimiento.

Tarea de las más difíciles para todos los maestros a excepción tal vez de algunas materias muy exactas (ciertas ramas de las matemáticas o de la lógica, por ejemplo).

6 Los reglamentos indican que el maestro debe aplicar varias pruebas para

tener una visión más completa del conocimiento adquirido por el alumno y ofrecerle la ocasión de ubicarse con claridad ante su verdadero saber.

7 La tendencia a “regalar” calificaciones es muy común por varias razones. La

53

primera porque es difícil calificar, la segunda porque no se quiere aplicar exámenes extraordinarios, la tercera porque el profesor es mal visto si reprueba a sus alumnos, más allá de lo socialmente aceptado, la cuarta porque el profesor no quiere enfrentarse con sus alumnos reprobados que exigirán más explicaciones o tratarán de chantajearlo.

8 La departamentalización de la enseñanza es un camino útil para alcanzar

mayor grado de objetividad ya que son varios los maestros que califican a alumnos desconocidos puesto que no necesariamente fueron sus tutores.

Tercera exigencia: Cultura general

1 Un profesor universitario es un hombre o una mujer con una amplia visión del mundo. Tiene la mente abierta y ve más lejos que todos los demás, ve objetivos que los alumnos no pueden vislumbrar.

2 La cultura general es ante todo una apertura de mente no hecha solamente

de conocimientos sino de vivencias y de sensibilidades, es parte del arte de vivir que será la gran característica que distingue al profesor universitario de todas las demás actividades profesionales.

3 El poseedor de esta cultura es una persona que goza de un espíritu de

libertad frente a las tendencias de adoctrinamiento o a la manipulación.

4 El profesor universitario crea su propia biblioteca. En efecto en nuestro medio, las bibliotecas públicas son muy pobres y difícilmente se encuentra en ellas más de lo indispensable para los cursos y apoyo para los estudiantes. La costumbre de encontrarse entre libros (la propia biblioteca) alimenta nuestro amor a la lectura. El libro como tal, como objeto, se aprecia por lo que es, un instrumento de desarrollo humano. La página leída varias veces, el libro al que se recurre frecuentemente son pasos importantes en la formación del profesor y del intelectual.

5 La cultura general se enriquece con los viajes. Desplazarse y penetrar en

otras maneras de ver el mundo es un factor determinante en la apertura de la mente. Atreverse a tratar con el habitante de regiones diferentes a la nuestra, hablar con estos otros, comer sus alimentos y bailar sus bailes es el modo de romper la cáscara cultural que nos hemos impuesto. Estos viajes no son onerosos. No se trata de iniciar esta educación personal con grandes viajes a países lejanos. Conocer bien nuestro propio país, desde nuestra propia región ya es un paso importante en esta transformación necesaria.

6 Los viajes a otros países implican además de la capacidad de adaptación a

54

otras maneras de ser y a otra cultura, el dominio de otros idiomas. Un profesor universitario conoce varios idiomas.

7 Finalmente, la cultura general se alimenta del arte. El profesor universitario

ama el arte y desarrolla para sí y para su medio la práctica de alguno de ellos. Para algunos será la música o la pintura, para otros la escritura o el baile. No se aprecia con todo su valor la manifestación artística si no se ha introducido en su práctica.

Cuarta exigencia: La convivencia

1 La vida académica es comunitaria o no es. El pensador aislado pudo haber sido en otra época de la historia de la humanidad. Hoy por hoy no es posible, tampoco es favorable al buen desarrollo.

2 La capacidad de compartir el conocimiento con los colegas sin temor a la

pérdida de la autoría de una idea propia, ni a la burla de nuestros iguales, es una necesidad para el progreso científico y académico. Avanzamos juntos o no avanzamos podría ser la reflexión que surge de esta observación. Hoy, los progresos de la ciencia se dan en ambientes donde se comparte el conocimiento.

3 El compañerismo además es una forma de vivir enriquecedora por sí

misma. El ambiente de trabajo es mucho más fértil y más agradable cuando existe el intercambio amistoso.

En suma, es el docente al que se le ha encargado la tarea formidable de la enseñanza, cuyo fin es la creación de competencias en los estudiantes, razón por lo cual debe actuar según el rol que ocupa en UNITEC y cumplir con las exigencias trazadas de: conocer la ciencia que se pretende enseñar, alto nivel ético, cultura general, y convivencia profesional para ser el verdadero profesor universitario que se requiere en el presente y en el futuro.

55

3. ANALISIS DE RESULTADOS Los resultados que arrojan los instrumentos aplicados en este trabajo dan los suficientes argumentos para plantear que las audiencias consideradas (estudiantes, docentes, Jefes de programa), independientemente del semestre académico que cursan, jornada, edad, género, antigüedad y tipo de contratación que tengan, generan una manera particular de relación con la Corporación, considerando que la evaluación del desempeño docente se realiza en su manifestación fenoménica y no en lo conceptual. Para explicar las deducciones derivadas del análisis de resultados y obtener unas conclusiones ajustadas a la realidad de la Corporación, se juzga que los porcentajes en rangos más apropiados son los siguientes: El rango de 1 – 25% como respuesta de No aplica El rango de 26 – 50% como respuesta de Insatisfactorio (a). El rango de 51 – 75% como respuesta de Buena, y El rango de 76 – 100% como respuesta de Excelente Estos rangos garantizan una cuantificación acorde con los conceptos de las audiencias sobre la valoración de sus opiniones a cada pregunta o su conjunto. A continuación se presentan las deducciones obtenidas con la aplicación del instrumento de Metaevaluación de la Evaluación del desempeño docente, asumiendo las Categorías constituidas.

Precisión del instrumento de evaluación Control del modelo de evaluación Legitimidad del modelo Utilidad del modelo

Las cuatro categorías establecidas comprenden las respuestas a las preguntas de 1 al 10, 11 – 13, 14 – 18, y 19 – 25 respectivamente, como se pueden apreciar en los Anexos F, G, H, I.

Gráfica 1. Grado de precisión del instrumento

56

GRADO DE PRECISION

46%

21%

SI

33%

NONS/NR

omo se observa en la Gráfica 1 de la categoría Grado de Precisión, que C

comprende las preguntas de 1 a 10 del instrumento de Metaevaluación, es importante resaltar que solamente el 46% de las audiencias involucradas en la

luación del desempeño docente esta de acuerdo con el Grado de Precisión del trumento, teniendo en cuenta que tanto los estudiantes como los docentes sentan porcentajes inferiores al 50% y los Jefes de programa un poco superior ste guarismo.

evainsprea e

lasconacanoc

a nino), y Antigüedad del docente en UNITEC (De 0 a 20 años).

cia, equidad y eficiencia.

no únicamente de los Jefes de programa.

Los datos obtenidos permiten observar la existencia de contingencias y congruencias del modelo de evaluación y preconceptos claramente definidos en

Categorías del instrumento (véase el Anexo I), presentes en las variables sideradas: Audiencias (Estudiante, docente, Jefe de programa), Semestre démico (Del primero al sexto), Jornada académica (Diurna, nocturna, diurna – turna), Rango de edad de los estudiantes (De 15 a 36 años y más), Género sculino y feme(m

1 La respuesta a la pregunta 1 sobre la Excelencia académica, es de Buena para

los estudiantes y docentes y Excelente para los Jefes de programa, lo que nos indica que el objetivo de la evaluación del desempeño no llega a una calidad superior, pero si hay calidad de ideas, principios y actuaciones de los docentes de UNITEC, como lo plantea Schmelkes, S., al considerar en la educación la necesidad de los componentes de relevancia, efica

2 La respuesta a la pregunta 2 sobre la participación en la Elaboración del

instrumento, es de Insatisfactoria para las audiencias de estudiantes y docentes y Buena para los Jefes de programa, lo que sugiere una participación activa de todas las audiencias cada vez que se diseñe, reforme o actualice el instrumento para evaluar el desempeño docente, y

57

La respuesta a la pregunta 3 sobre la selección de variables utilizadas para medir la cantidad y calidad del conocimiento que es compartido por los docentes, es Buena para las audiencias de los estudiante

3

s y docentes y No aplica para los Jefes de programas, lo que indica la necesidad de reestructurar

4

e la carrera que se evalúa, es Buena para las audiencias de estudiantes y Jefes de programas y No aplica para los docentes, lo que permite

5

docentes y Buena para los Jefes de Programas, lo quiere decir que no hay seguridad y certeza, que su opinión

6

modificaciones fundamentales que manifiesten el interés en las actividades básicas de toda institución

7

ente la educación.

La respuesta a la pregunta 9 sobre si se evita el alto Grado de subjetividad, es Insatisfactoria para las audiencias, puesto que se percibe el mundo real de una

cesos cognoscitivos que juzga al docente dependiendo entre otros de la nota que se obtuvo, la amistad, el conocimiento, lo jocoso de la clase y otros factores y no de una concientización propia de las habilidades o competencias que se deben adquirir durante el desarrollo del módulo o Proyecto Pedagógico Temático.

las variables de el saber, el saber hacer, el saber comunicar y el saber ser, por otras que se ajusten más a la misión de UNITEC.

La respuesta a la pregunta 4 sobre si el instrumento responde al Estilo de aprendizaje d

inferir un desconocimiento de las competencias a desarrollar en el estudiante para cada carrera universitaria de la Corporación.

La respuesta a la pregunta 5 sobre la Confiabilidad del instrumento, es Insatisfactoria para los estudiantes y

expresada en el instrumento, va ha ser considerada valida.

La respuesta a la pregunta 6 sobre Ajuste periódico del instrumento, es Insatisfactoria para los estudiantes, No aplica para los docentes y Buena para los Jefes de programa, lo que sugiere

universitaria.

La respuesta a la pregunta 7 sobre la Retroalimentación en la evaluación del desempeño antes de finiquitar cada módulo, es Insatisfactoria para estudiantes y docentes y No aplica para los Jefes de programas, lo que permite inferir la necesidad de modificar las fechas de evaluación para que el docente pueda realizar las correcciones pertinentes.

8 La respuesta a la pregunta 8 sobre la presencia de la Misión de la Corporación,

es Insatisfactoria para docentes y Jefes de programas y Buena para los estudiantes, lo que indica que existe en los estudiantes un desconocimiento de la misión, principalmente en los primeros semestres, puesto que la consideran como si fuese únicam

9

manera errónea por la limitación de los pro

58

10 La respuesta a la pregunta 10 sobre Control de la información recopilada, es Insatisfactoria, para las audiencias del estudiante y el docente, ya que consideran que la información que se presenta en el informe de evaluación hace referencia más a lo negativo y poco hacia lo positivo y Excelente, para los Jefes de programa.

Gráfica 2. Control del modelo de evaluación

CONTROL DEL MODELO DE EVALUACION

50%

29%

21%

SINONS/NR

En la Gráfica 2, se encuentran las respuestas a las preguntas 11 a 13, en donde la pinión de las audiencias no superan el 50% para considerar que UNITEC esta

iendo un buen control del modelo de evaluación. Tanto los estudiantes como Jefes de programa perciben el control como bueno, más no los docentes que onsideran insatisfactorio.

ohaclos

c

delact La respuesta a la pregunta 11 sobre una Evaluación práctica, es Buena para

2

para los Jefes de programas, puesto que consideran que se realiza una evaluación imparcial, e Insatisfactoria para los estudiantes por la relación de esta pregunta con la anterior y No aplica para los docentes por el

lo

Tomando como base las respuestas anteriores se podría pensar que es a través control como se podría mejorar el modelo de evaluación del desempeño ual, como se observa a continuación:

1los estudiantes e Insatisfactoria para los docentes y Jefes de programa, puesto que no es consistente las preguntas con respecto a las variables que se utilizan en la evaluación del desempeño docente.

La respuesta a la pregunta 12 sobre las Posiciones o puntos de vista de las audiencias, es Buena

59

sesgo al no evaluarse otros aspectos de la labor docente.

ación de la Inversión de los recursos empleados, es Insatisfactoria para los estudiantes y docentes puesto que consideran como una pérdida de tiempo dicha evaluación si no se ajustan las variables utilizadas y Buena para los Jefes de programa puesto que ahorra

La respuesta a la pregunta 13 sobre la justific3

tiempo y dinero para obtener información de primera mano que la utilizan en la toma de decisiones.

ráfica 3. Legitimidad del modelo de evaluación G

LEGITIMIDAD DEL MODELO

45%

30%

SI

25%

NONS/NR

Como se aprecia en la Gráfica 3 en la categoría Legitimidad del Modelo de

luación, que comprende las preguntas 14 a 18, la muestra indica que amente el 45% de las audiencias involucradas en la Evaluación del desempeño ente esta de acuerdo con la Legitimidad del Modelo. Los docentes coinciden los estudiantes al percibir la legitimidad

Evasoldoccon del modelo como insatisfactorio,

ientras que para los Jefes de Programa es excelente.

Es en

1 a respuesta a la pregunta 14 sobre Acuerdos formales sobre las consecuencias

unadoclos

m

importante observar como los estudiantes y docentes se sienten identificados su apreciación:

Lde la evaluación, es Excelente para los Jefes de programa puesto que constituye

plataforma de respaldo en la tarea de evaluación, Insatisfactoria para los entes ya que es un soporte valido del proceso de evaluación y No aplica para

estudiantes por falta de conocimiento del proceso de evaluación que se utiliza

60

en La respuesta a la pregunta 15 sobre los Conflictos de intereses, es

Insatisfactoria para los estudiantes y docentes puesto que siempre existirá

satisfactoria para estudiantes y docentes que consideran que falta información sobre su operacionalización y Excelente para los Jefes de

Derechos y beneficios, es e no se conoce ingerencia alguna

ectivos de UNITEC en el momento que se realiza la valuación.

5 La respuesta a la pregunta 18 sobre Aciertos y defectos del objeto sometido a

la evaluación, es Buena para los estudiantes y Jefes de programa puesto que no son afectados con los informes de evaluación que se realizan al inicio de un nuevo periodo lectivo e Insatisfactoria para los docentes debido a que dichos informes lo afectan directamente y no tienen la posibilidad de controvertir o estar de acuerdo con el informe de evaluación.

En la Gráfica 4, la categoría Utilidad del Modelo de Evaluación, que comprende las preguntas 19 a 25, la muestra indica que solamente el 49% de las audiencias involucradas en la Evaluación del desempeño docente esta de acuerdo con la Utilidad del Modelo. Tanto los estudiantes como los docentes coinciden en que es insatisfactoria la utilidad del modelo, mientras que para el Jefe del programa es

ueno.

con Grá

UNITEC.

2

como una forma conceptual de evaluar al docente y Excelente para los Jefes de Programas que consideran como algo natural la forma de evaluar y que no requiere modificaciones de fondo.

3 La respuesta a la pregunta 16 sobre la Exposición del modelo de evaluación,

es In

Programas puesto que son los encargados de ponerlo en ejecución y tomar decisiones acordes con sus preconceptos.

4 La respuesta a la pregunta 17 sobre el respeto a los

Buena para las tres audiencias debido a qupor parte de los dire

B Uno de los aspectos que llama la atención es como nuevamente los estudiantes

los docentes concuerdan en sus opiniones.

fica 4. Utilidad del modelo de evaluación

61

UTILIDAD DEL MODELO DE EVALUACION

49%

28%

SINONS/NR

23%

luación no es acorde con lo que este desea, desconociendo que el docente no tiene forma

La respuesta a la pregunta 20 sobre la Conveniencia y confiabilidad de las

ara los docentes por ser siempre las mismas preguntas.

alúa e Insatisfactoria para los docentes y Jefes de programa al utilizarse criterios

re la claridad del Informe de evaluación, es

1 La respuesta a la pregunta 19 sobre no afectación de las Audiencias con la

evaluación, es Buena para los Jefes de Programas puesto que consideran que se esta tomando medidas correctivas, e insatisfactoria para los estudiantes al considerar que el docente puede tomar represalias cuando la eva

alguna para saber los resultados, sino hasta el próximo periodo lectivo, y No aplica para los docentes puesto que el único afectado es éste y no las otras audiencias.

2personas a que se dirige la evaluación, es Buena para estudiantes y Jefes de Programas puesto que están de acuerdo con la forma como se realiza la evaluación e Insatisfactoria para los docentes porque en la mayoría de las veces, la muestra de los estudiantes que participan en la evaluación no son representativos del buen estudiante o no son concientes de la importancia de la evaluación para mejorar la calidad académica del docente.

3 La respuesta a la pregunta 21 sobre la Redacción de las preguntas, es Buena

para los estudiantes y Jefes de Programas puesto que son claras y no se prestan a otras interpretaciones e Insatisfactoria p

4 La respuesta a la pregunta 22 sobre los Criterios de valor utilizados, es Buena

para los estudiantes puesto que están de acuerdo con lo que se ev

altamente subjetivos y no objetivos. 5 La respuesta a la pregunta 23 sob

62

Buena para docentes y Jefes de Programas ya que conocen en parte el proceso de evaluación e Insatisfactorio para los estudiantes puesto no tienen

La respuesta a la pregunta 25 sobre el estímulo al desarrollo personal y , es Excelente para los Jefes de Programas ya que

consideran que el docente basado en los informes de evaluación mejora su

o anterior, cobra mayor importancia si tenemos en cuenta que estos últimos amas generados desde las Directivas

e la Corporación y en los cuales han participado directa o indirectamente.

erva lo siguiente:

nto al estilo de aprendizaje de las carreras existentes, genera ubjetividad en las respuestas y por consiguiente no brinda un soporte válido

la evaluación que se realiza es con el fin de seguir un rograma preestablecido, distanciándose de la búsqueda de la excelencia

tación y mejoramiento continuo de los docentes, uedándose únicamente en el trabajo académico del docente, y no como lo

plantea Mockus en la Misión de la Universidad y Habermas, quien retoma el

información del proceso sino que intuyen que existe un proceso. 6 La respuesta a la pregunta 24 sobre difusión del informe, es Insatisfactorio

para el estudiante y docente por el tiempo que demora en conocerse y Excelente para el Jefe de programa por que le permite tomar medidas correctivas.

7

profesional del docente

rendimiento, Buena para los docentes y estudiantes puesto que le permite una retroalimentación algo tardía, y no se nota un mejoramiento inmediato sobre las observaciones expresadas en la evaluación y autoevaluación.

Con base en las anteriores percepciones se puede identificar que la apreciación de los estudiantes en la evaluación del desempeño docente coincide con las de los docentes más no con la de los Jefes de Programa. Lapoyan en la totalidad los procesos y progrd Con respecto al Proceso de evaluación del desempeño de los docentes utilizado por UNITEC esbozado en el ítem 1.4.3, y teniendo en cuenta los parámetros establecidos, se obs 1. ¿Que se evalúa? Aunque UNITEC evalué a los docentes de acuerdo a cuatro variables o características ofrecidas en la guía No. 3 del Ministerio de Educación nacional y busque la excelencia académica, se aprecia que no son suficientes, puesto que en el instrumento utilizado no hay una participación activa de las audiencias, no se ajusta el instrumessobre la calidad de la educación. 2. ¿Para que se evalúa? Todo parece indicar quepacadémica y administrativa, acrediq

63

concepto weberiano de la creciente racionalización de la sociedad moderna proponiendo los intereses cognitivos básicos (técnicos, prácticos y emancipadores) del docente. 3. ¿Quien orienta o encarga la evaluación?

el Jefe de la Oficina de Promoción y esarrollo Académico puede generar en las audiencias aciertos y defectos del

stablecidas en la evaluación del desempeño ocente, no puede evitarse los conflictos de intereses (pregunta 15 del

conforman un conjunto válido en el roceso de evaluación.

. ¿Qué información se requiere?

yéndose así una tendencia en Colombia como lo anifiesta Lucio y Serrano.

. ¿A quien se le demanda información?

iona conformidad por la alta asignación en ponderación otorgada al estudiante.

. ¿Cómo se recoge la información?

ñado, con mínimas modificaciones desde su implantación, lo que a generado principalmente un alto grado de subjetividad por parte de la audiencia

La centralización de la evaluación en Dobjeto sometido a evaluación como se plantea en la pregunta 18 del instrumento de metaevaluación. 4. ¿Quien realiza la evaluación? Aunque participan las audiencias preedinstrumento) puesto que cada uno de los participantes, sin un programa bien estructurado de evaluación, puede presentar más deficiencias que fortalezas como lo indica Barber. 5. ¿Que audiencias están implicadas? En UNITEC las audiencias que participan en la evaluación son los estudiantes, docentes y Jefes de programa, quienesp 6 La información requerida en UNITEC esta ligada a las variables el saber, el saber hacer, el saber comunicar y el saber ser, los cuales permiten realizar una evaluación no auténtica, puesto que solo se tiene en cuenta las fortalezas y debilidades del docente, constitum 7 La información sobre evaluación del desempeño proviene de las audiencias establecidas en UNITEC con una ponderación del 60% para estudiantes, 10% para el docente y 30% para el Jefe de programa. Lo anterior, al docente ocasin 8 La información se obtiene en forma sistematizada, mediante un instrumento previamente diseh

64

de estudiantes al realizarlo, de tal forma, que las respuestas dadas están sujetas l preconcepto de la nota obtenida, estimación del docente y no ha la comprensión

ción obre la labor del docente, evitándose de esta forma, la confiabilidad requerida

Este proceso se realiza con base a la visión de los propósitos de la guía de valuación, preparación de datos, codificación, cuantificación, análisis escriptivos, resumen de hallazgos y valoración de la evidencia final, ofreciendo e esta forma un proceso estable y confiable en el análisis de la información.

11. ¿Quién tiene derecho de acceso a la información?

n, crédito

o técnico, esto no es lo

adel sentido del proceso evaluativo, descuidando lo que propone Stake quien plantea una evaluación basada en un método pluralista, flexible, interactivo, holístico, subjetivo y orientado al servicio. 9. ¿Cuándo se recoge la información? En UNITEC se realiza este proceso en la última semana de terminación de Módulo o asignatura correspondiente, no ofreciendo la oportunidad de retroalimentaspara una adecuada evaluación en un proceso de dialogo, construcción y mejora, como lo sugiere Santos Guerra. 10. ¿Cómo se analiza y sintetiza la información?

reedd

Indudablemente los Jefes de programas y los miembros del Consejo Académico son las instancias indicadas para acceder a este tipo de información tal como lo realiza UNITEC. 12. ¿Cómo se elaboran los informes de Evaluación? La elaboración de informes de evaluación presenta lo más relevante de la evaluación con comentarios cuantitativos y cualitativos, pero se hace más énfasis en los aspectos negativos que en los positivos, de tal forma, que se presenta en el docente una desmotivación después de realizar su labor académica a cabalidad. Evitándose de esta manera el desarrollo personal y profesional que plantea

mery, puesto que no hay incentivos como becas para investigacióEpersonal para desarrollo, sabáticos y oportunidades internacionales para los docentes evaluados satisfactoriamente. Si bien es cierto que la práctica manifestada en el Modelo de evaluación del esempeño docente, conserva cierta relación con el aspectd

único que debería ser tenido en cuenta en la evaluación, lo que exterioriza la necesidad de una revisión exhaustiva del modelo actual.

65

4. CONCLUSIONES

esar de los inapreciables resultados obtenidos en la Evaluación del desempeño ente realizad

A poc a en la Corporación Universitaria UNITEC durante sus 29 años de

ria la evaluación del

el docente y asumiendo su antigüedad en la Corporación juzga que es

puesto en el

resultados efectivos, como las siguientes:

dexistencia, se constata en ella deficiencias e ineficiencias que se expresan en forma generalizada a partir de las siguientes conclusiones mediante la Metaevaluación. De acuerdo con el promedio ponderado de los porcentajes obtenidos en el análisis de resultados en las veinticinco preguntas del instrumento de metaevaluación se

ncluye que las tres audiencias, consideran Insatisfactocodesempeño docente que se realiza, con un porcentaje menor al cincuenta por ciento, lo que permitirá a UNITEC la detención de algunas dificultades. En tal sentido se puede llegar a caracterizar en su conjunto, que la metaevaluación en sus categorías de Grado de precisión del instrumento, Control, Legitimidad y Utilidad del Modelo de Evaluación del desempeño docente, muestra contingencias y congruencias como las que se describen: 1 Según el estudiante y teniendo en cuenta la edad, el semestre académico que

cursa, conceptúa que es Insatisfactoria la evaluación del desempeño docente en tres categorías (Grado de precisión del instrumento, Control y Legitimidad del modelo) y solamente es Buena en la Utilidad del modelo.

Según 2

Insatisfactoria la evaluación del desempeño docente en todas las categorías. 3 Según el Jefe de Programa, como audiencia, opina que es Excelente la

Legitimidad del modelo y Buena la evaluación del desempeño, en las otras tres categorías.

Las categorías trabajadas en los instrumentos muestran algunas tendencias que bien pueden ser reflexionadas desde la óptica de la evaluación del desempeño ocente, tomando como referencia el concepto de metaevaluación prod

presente trabajo. Se encuentra entonces que existe un Modelo burocrático en el proceso de evaluación, al considerar que todo marcha bien si es propuesto por las Directivas de UNITEC, existiendo una resistencia al cambio. Por otra parte, los docentes en ejercicio, que ostentan un alto nivel académico como se observa en el Anexo A, requieren de ciertas condiciones, por las cuales uede esperarse de ellos p

66

En UNITEC, se ha consentido una desigualdad al momento de tomar la decisión sobre la continuidad de un docente por la ponderación de la evaluación, puesto que la ponderación del 60% es dada a la opinión de los estudiantes, un 30% a lo expresado por los Jefes de Programas y un 10% a la opinión de los docentes.

on los uevos estudiantes al iniciar un nuevo periodo lectivo, y cada grupo que recibe es

l peso de malas experiencias vividas con la evaluación, como por ejemplo: ser

, la metaevaluación como tal, es un proceso social de aprendizaje de ran importancia para las instituciones universitarias, por lo tanto su aplicación

n virtud de las anteriores consideraciones, parece lógico que la metaevaluación

de la construcción y desarrollo personal y profesional e los docentes, mediante la evaluación del desempeño docente, tendrá que tener

er un seguimiento de sus resultados:

a metaevaluación es un proceso abierto y en construcción, nunca completo, que e construye con la ayuda de los diferentes actores involucrados en su entorno ocial en varios niveles de la práctica social. Para el caso específico del docente e la Corporación, esa metaevaluación se construye a partir del juego de iferentes aspectos y/o elementos que interactúan desde el pasado, como en el resente y la proyección correspondiente de la Oficina de Promoción y Desarrollo cadémico.

n relación a los propósitos de la evaluación planteados tanto por Stufflebeam y

Existe la desmotivación del docente al iniciar un nuevo periodo lectivo, una vez recibido el informe escrito de evaluación del periodo académico transcurrido, puesto que las falencias registradas en su labor no las puede superar cndiferente. El proceso de evaluación es Insatisfactorio desde el momento en que se evalúa al docente, la recogida y análisis de datos, nivel de publicidad de la evaluación, hasta la concientización de la comunidad involucrada en el proceso evaluativo, lo que implica la necesidad de revisar todo el proceso. Ebien evaluado y disminución de la carga académica, ha dificultado en las audiencias la generación espontánea de iniciativas de mejoramiento. Por otro ladogrequiere algo mas que una guía o una lista de criterios, también se requiere que el metaevaluador plantee interrogantes, sugerencias y perspectivas que apoyen a la comprensión del proceso, tanto de los mismos evaluadores, como de distintas audiencias involucradas. Eno puede quedar reducida a un mero examen de la calidad técnica de la evaluación, sino que debe verse como un proceso de comprensión e interpretación de la evaluación de la calidad de la educación. Con todo, una formulacióndpresente los aspectos siguientes y hac LssddpA E

67

Bustelo, se concluye que la metaevaluación desarrollada en la Corporación umplió los propósitos de aprendizaje, desarrollo de conocimiento y el de rendición e cuentas.

e puede afirmar que el estudio se desarrolló como un primer esfuerzo de istematizar la información obtenida en la Corporación, y con la aspiración de ejorar continuamente los procesos de la evaluación de la calidad en la educación

uperior de la región, como lo conciben Lafourcade, Schmelkes y Valdés, por onsiguiente las conclusiones no intentan ser generalizables.

n general, se puede concluir que la metaevaluación tuvo resultados atisfactorios, permitiendo detectar problemas específicos en la evaluación del esempeño docente que se realiza en la Corporación Universitaria UNITEC, tanto n el procedimiento como en la instrumentación y la necesidad de reformular o decuar el Modelo actual.

cd Ssmsc Esdea

68

Tenieninvesti que de ser

nidas en cuenta por UNITEC, permitirán muy seguramente el avance sig Esas r

La creación de un Comité de Autoevaluación que unifique a los profesores en

Este

El

educación, a partir de una reflexión y análisis de las características

Re

ilismo con que llegan a la Universidad los estudiantes, para convenirlos a la nueva realidad.

Es

studiante contra el profesor, de tal forma que aquel realice una evaluación verdaderamente objetiva y no subjetiva.

Se hace necesario promover el debate académico permanente, que parta de los mismos profesores de UNITEC acerca de la construcción y desarrollo personal y profesional del docente, para conseguir constancia de propósito en mejorar en forma constante y permanente la evaluación del desempeño.

Es necesario instituir un programa vigoroso de desarrollo personal y profesional de los profesores de la Corporación, que promueva la creación de estímulos especiales como reconocimiento a los mejores docentes.

Considerar la plataforma para el mejoramiento de la calidad de los docentes en

5. RECOMENDACIONES

do en cuenta los logros a los que se han podido llegar en esta gación, es posible plantear una serie de recomendaciones

tenificativo del desarrollo personal y profesional de sus docentes.

ecomendaciones son las siguientes:

los criterios a tener presente cuando se evalúe el desempeño docente, puesto que potencialmente conducirían a un mayor aprovechamiento de los recursos y a un mayor rendimiento de los resultados obtenidos. Comité funcionará sin presiones externas, tras una serena reflexión y con total consenso en todos y cada uno de los puntos propuestos en este protocolo.

profesor Uniteista debe reconocerse y asumirse como profesional de la

especificas de su quehacer académico. Ese autorreconocimiento le dará sentido personal a su labor para asumirla como proyecto de vida.

sulta pertinente suscitar el desvanecimiento de los preconceptos ligados a la no investigación y fac

urgente que UNITEC realice una revisión a fondo sobre la inducción y otros procesos académicos relacionados con los estudiantes, con el fin de eliminar la creencia, mediante talleres, de que la evaluación es un desagravio que tiene el e

69

su labor, expresada por el investigador J. Parent., en el item. 2.3.1 sobre la Caracterización del profesor universitario, que plantea a nivel latinoamericano la manera de ser del profesor y sus actividades en diferentes niveles de educación como la universitaria, maestría y doctorado.

Así mismo, se hace imprescindible adoptar de inmediato, mediante reuniones,

talleres y seminarios la nueva filosofía de evaluación y metaevaluación, no solo en la Carrera Tecnológica de Administración de Empresas, sino que a corto plazo, debe estar establecida en todas las Escuelas y áreas de gestión de UNITEC.

Por último, se sugiere desarrollar las competencias necesarias en los docentes para el mejoramiento de la calidad académica y administrativa, a través del modelo Programa de Desarrollo personal y profesional del docente, que se propone en el Anexo J, con los ajustes que consideren pertinentes las Directivas de UNITEC.

70

BIBLIOGRAFIA

BARBER, L. W., Citado En: FUENTES – MEDINA, M., y HERRERO, Jesús, Evaluación del docente: Hacia una fundamentación de la autoevaluación, Revista electrónica de formación del profesorado, Universidad de Valladolid, España.

999.

MERY, Hilary. Discurso en el Seminario Internacional “Profesionalismo Docente

OX, J. David. Investigación Descriptiva. Capítulo XV. En

1 CORPORACIÓN UNIVERSITARIA UNITEC. Proyecto de Investigación Institucional, Bogotá, 2004. Ey Calidad de la Educación, Unidad de Estándares y Efectividad, Departamento de Educación y Empleo (DEE), Reino Unido. Santiago, 2001. F : El Proceso de

ARCIA, Esther. Metaevaluación, Universidad Carlos III de Madrid, España, 1998.

Comunicativa, Ed. Taurus. Madrid, 987.

“ideología”, 1994. En

Investigación en Educación, Ediciones Universidad Navarra S.A. Pamplona, 1981. p. 477 - 509. G HABERMAS, Jurguën. Teoría de la Acción1 HABERMAS, Jurguën. Ciencia y técnica como : La ducación frente a la inserción de la ciencia y la tecnología en nuestro tiempo:

ón de estudiantes para evaluaciones docentes, omunicación En

eintento de una mirada reflexiva, Gloria Crespo. JORNET, Jesús, SUAREZ, Jesús, PERALES, María. Análisis de la consistencia de cuestionarios de opiniC : VII Seminario Nacional de Modelos de Investigación Educativa,

, Pedro. Calidad de la educación, Dirección nacional de formación, difusión estadística y tecnología educativa del Ministerio de ducación y Justicia, Buenos Aires, 1988.

Valencia, 2002. LAFOURCADEinE

71

LUCIO, Ricardo y SERRANO, Mariana. La educación superior, Tendencias y

terinstitucionales, Bogotá, 1992.

Bogotá, 1996.

políticas estatales, Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Estudios Políticos y Relaciones In MARTINEZ, Leonor y MARTINEZ, Hugo. Diccionario de filosofía ilustrado, Panamericana Editorial Ltda. MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL. Guía No. 3, Manual de evaluación del desempeño de docentes y directivos, Bogotá, 2003. MOCKUS, Antanas. La misión de la universidad, En: Transformación social y transformación de la universidad: las reformas académicas de 1965 y 1989.

irección académica, División de Programas Curriculares, Universidad Nacional e Colombia, Bogotá. 2001.

ARENT, Juan Maria. Caractericemos al profesor universitario, Centro de estudios e la universidad, El profesor universitario, Universidad Autónoma del Estado de

ARRA, Rodrigo. La calidad de la educación, Fundación FES, T. M. Editores,

ASTRANA, Luz Helena. Evaluación de la Maestría en docencia, Universidad De

ITA FERNÁNDEZ, S, y PÉRTEGAS DÍAZ, S, Investigación cuantitativa y

Dd PdMéxico, 1998. PBogotá, 1994. PLa Salle, Bogotá, 2004. PINTO, Soledad. Revista qué pasa, Calidad de la educación: Casi cangrejos, Chile, Edición 02.01, 2004. Pcualitativa, Unidad de Epidemiología Clínica y Bioestadística, Complejo Hospitalario Juan Canalejo. A Coruña (España). 2002. En: http://www.fisterra.com/mbe/investiga/cuanti_cuali/cuanti_cuali.htm. PULIDO S. Antonio. Estadística y Técnicas de Investigación Social, Ediciones

naya S. A. España. 1972. A

72

SANTOS GUERRA, Miguel. La evaluación un proceso de diálogo, comprensión y ejora, Aljibe, Málaga. 1995.

CHEMELKES, Silvia. Documento 3, Programa Evaluación de la calidad de la ducación. Cumbre Iberoamericana. 1997.

TAKE, Robert. El método evaluativo centrado en el cliente, En

m Se S : Evaluación

istemática, Guía teórica y práctica, Paidós, Barcelona, 1995.

TUFFLEBEAM, Daniel. La evaluación orientada hacia el perfeccionamiento, En

S S :

valuación sistemática, Guía teórica y práctica, Paidós, Barcelona. 1995.

VALDÉS V. Héctor. Encuentro evaluación del desempeño

, ia ntada po d de México, 23 al 25 de m

sta desaf la utopía de la cantidad a pía la xio dad de la educació

ió o

DI 06

COR

E

Iberoamericano sobre docente Ponenc prese r Cuba, Ciuda ayo de 2000. VALDES V. Héctor. Revi ío escolar, Articulo: Dela uto de calidad, refle nes sobre la cali n y su evaluac n. Méxic . 1997. ANEXO A

RECTORIO DE PROFESORES 20

PORACION UNIVERSITARIA UNITEC APELLIDO 1 APELLIDO 2 NOMBRES TITULO PROFESIONAL NOMBRE GRADO

73

ACOSTA SILVA DAVID ARTURO PROFESIONAL EN INGLES

ALBERTO INDUSTRIAL

BARRACIN GUATIBONZA CARDO TRANSPORTES Y VIAS

VAREZ RDO CTOR HERNANDO ESAS CION

ADOR RODRIGUEZ EJANDRO AFICO

A TING RESEARCH

A ION

ESAS

RNARDO

TERACTIVA CION

EVALO UTIZ ULA LUCIA RIQUE

EO TURISTICO

IDAD ORATIVA CION

TO UBLICO

RTIZ Z

LLO RIVEROS ARGOTH LORENA

PRESAS TURISTICAS NAVIDES PEZ RNAN RICARDO

S TURO CION

CION

BRERA JIMENEZ ANUEL FERNANDO INNTERNACIONAL S

A O S

ICEDO EDRAHITA RMAN L A

ERON MERGO LOMBIANO

RGO NDER

ACIONALES CION Z

S O N

AS O TO

TECNICO FILOSOFIA PREGRADO ADOLPHS GARZÓN CARLOS ECONOMISTA PREGRADO RELACIONES INDUSTRIALES MAESTRIA AL RI INGENIERO DE PREGRADO DOCENCIA MAESTRIA AL PA HE ADMINISTRACION DE EMPR ESPECIALIZA ECONOMIA PREGRADO AM AL DISEÑO GR TECNOLOGO PROFESIONAL EN DISEÑO GRAFICO PREGRADO

ANDRADE BARAHON RAUL OF SCIENCE FINANCE SPECIAL PROGRAM IN MARKETO MAESTRIA

INGENIERO INDUSTRIAL RIODIST

PREGRADO ARANGO MORENO ALFONSO COMUNICADOR SOCIAL PE

NCIA PREGRADO

AY JIME

NEZ

RLOS

ALTA GERE ESPECIALIZACAR CA ADMINISTRACION DE EMPR

CION PREGRADO

ARCE JUAN CARLOS ADMINISTRA MAESTRIA

A ME

DINA

DUL BEINGENIERIA DE SISTEMAS PREGRADO

ARDIL AB PERIODISMO TECNOLOGO ARTES MAESTRIA IMAGEN NUMERICA E IN ESPECIALIZA ARTES TECNOLOGO CINE PREGRADO AR M PA DERECHO PREGRADO ARIZA TRUJILLO GUILLERMO EN ADMINISTRACION HOTELERA TECNICO ADMINSITRACION Y MERCAD TECNICO AUZA ROA OSCAR ECONOMIA PREGRADO DOCENCIA MAESTRIA AUZA MORA OSCAR JAVIER MERFCADEO Y PUBLIC

IÓN CORPPREGRADO

COMUNICAC ESPECIALIZABALLEN GARAVI EFREN CONTADOR P PREGRADO DOCENCIA MAESTRIA BARRERA

RRERA RODRIGUEO GUSTAVO

LIANA JANETH ASISTENTE DE DERECHO PREGRADO

BA LI INGENIERIA DE SISTEMAS PREGRADO DIRECCION DE EMPRESA ESPECIALIZACION DOCENCIA MAESTRIA BE M DOCENCIA MAESTRIA

LTRAN

ACIAS

STAVO ARQUITECTURA PREGRADO

BE M GU INFORMATICA E SISTEMAS

ESPECIALIZACION INGENIERIA D PREGRADO ADMINISTRACION DE EMPRESAS

ION DE EMPREGRADO

DIRECCION Y ADMINISTRAC MAESTRIA BE LO HE INGENIERIA DE SOFTWARE

DE SISTEMAS ESPECIALIZACION

INGENIERIA PREGRADO BENITEZ SAZA DIEGO FERNEY PERIODISMO TECNICO BERNAL ROMERO LUIS ALEJANDRO EDUCACION MAESTRIA

ITRAGO LOPEZ

KER INGENIERIA DE SISTEMAS PREGRADO

BU EL DERECHO DOCTORADO DERECHO ADMINISTRATIVO ESPECIALIZACION PERIODISMO PREGRADO BUSTO CALDAS EDGAR AR MULTIMEDIA PARA LA DOCENCIA ESPECIALIZA

S INGENIERIA DE SISTEMAS

ABORAL PREGRADO

CABARCA SANTOYA PEDRO LEON DERECHO L ESPECIALIZA DERECHO

CIONAL EPREGRADO

CA M LOGISTICA COMERCIAL NA ESPECIALIZACION PROFESIONAL EN RELACIONES INTERNACIONALE PREGRADO CADEN FRANC MARIA MERCEDE SICOLOGIA

IDOR PREGRADO

CION SICOLOGIA DEL CONSUMISMO LOCA

ESPECIALIZACA PI GE GUIA DE TUR TECNICO CALDERON RUEDA GLORIA EUGENI SISTEMAS TECNOLOGO

LD

DINA

GAR MAURICIO INGENIERIA DE SISTEMAS PREGRADO

CA ED ECONOMIA PREGRADO CAMA AMADO ANGELA INTERPRETACION DEL ARTE CO ESPECIALIZACION BELLAS ARTES PREGRADO CAMA RIOS ANDRIU ALEXA CINE Y FOTOGRAFIA PREGRADO CINE Y TELEVISION PREGRADO

OCAMPOS MORALES LUZ ASTRID MERCADEO TECNOLOG PROFESIONAL EN MERCADEO

TERNPREGRADO

A ÑON RODRIGUE

AN CARLOS

GERENCIA DE NEGOCIOS IN ESPECIALIZCA JU MERFCADEO Y PUBLICIDAD

LICIDADTECNOLOGO

MERFCADEO Y PUB PREGRADO CARDENA MALDONAD JUAN DAVID REALIZACION DE CINE Y TELEVISIO PREGRADO FILOSOFIA PREGRADO CARDEN AREVAL JAVIER ALBER FILOSOFIA Y LETRAS PREGRADO DERECHO PREGRADO

74

CARVAJAL

AS AS ION

ILIO CADEO

AMORRO GUEVARA VARO JAVIER N TEOLOGIA

UMANOS CION ECA CHAPARRO RY FERNANDO

ISION

NIVERSITARIA CION

ES UAS MODERNAS O BERTO

CHO O DE SISTEMAS MATICA CION

UZ NEDA STAVO ADOLFO ATICA CION

A S

EVAS VALBUENA IS ENRIQUE OCESAL GENERAL

CIAS CRIMINOLOGICAS CION RESA ARROLLO CULTURAL CION

ADO AZ ZADA RNANDO UMANOS

EA CAROLINA

AZ HORQUEZ AN CAMILO PARA EL DESARROLLO DEL APREND. AUTONOMO CION L

ZA VANEGAS IS HELY

A EN TEOLOGIA

O ACION DE EMPRESAS QUE AYALA ORIA ELSA OLINEAS

QUITECTURA

CION GUSTO

O CION

RONICO

CHO UMANOS CION

O

LINDO RUIZ RLOS JULIO Y OPERACIONES AS

RCIA DRIGUEZ ABEL LILIANA IRECTIVAS NEUROLINGUISTICAS CION

IAL A POVEDA

CION

L ERVO HN JAIRO

LOPEZ JAIRO ENRIQUE PUBLICIDAD PREGRADO INVESTIGACION DE MERCADOS ESPECIALIZACION CASTAÑEDA PEDRO HUMBERTO INGENIERIA DE SISTEM PREGRADO AUDITORIA DE SISTEM ESPECIALIZACCERERO GARCIA JOSE VIRG SICOLOGIA DEL CONSUMIDOR ESPECIALIZACION PUBLICIDAD Y MER PREGRADO MERFCADEO Y PUBLICIDAD TECNOLOGOCH AL LICENCIADO E PREGRADO GERENCIA DE RECURSOS H ESPECIALIZACH GI PUBLICIDAD PREGRADO CLAVIJO PARRADO JUAN IVAN DIRECCION DE CINE Y TELEV PREGRADO ARTE CINEMATOGRAFICO MAESTRIA DOCENCIA U ESPECIALIZA SICOLOGIA PREGRADO CORREAL PULIDO ROCIO DEL PILAR LICENCIATURA EN LENG PREGRADO CORTES HUERT CARLOS AL SICOLOGIA PREGRADOCRISTAN CARRILLO ORLAND INGENIERIA PREGRADO TELEINFOR ESPECIALIZACR PI GU GERENCIA DE INFORM ESPECIALIZA INGENIERIA DE SISTEMAS PREGRADO CRUZ ARCIL FERNEY LICENCIADO EN ESPAÑOL E INGLE PREGRADO CUBILLOS SANCHEZ IVAN LUIS LINGÜÍSTICA Y LITERATURA PREGRADO CU LU DERECHO PREGRADO DERECHO PR MAESTRIA DERECHO DEL TRABAJO ESPECIALIZACION DERECHO PENAL Y CIEN ESPECIALIZADAVIS DIAZ MARIA TE EDUCACION Y DES ESPECIALIZA SICOLOGIA EDUCATIVA PREGRADO DOCENCIA MAESTRIA DELG MORILLO DIEGO FELIPE PUBLICIDAD PREGRADO DI LO HE GERENCIA DE RECURSOS H ESPECIALIZACION PERIODISMO PREGRADODIAZ GOMEZ ANDR GESTION AMBIENTAL URBANA ESPECIALIZACION ARQUITECTURA PREGRADO DI BO JU PEDAGOGIA ESPECIALIZA COMUNICACIÓN SOCIA PREGRADO DO LU COCINA INTERNACIONAL Y PASTELERIA TECNICO DUARTE BELTRAN JAIME HUMBERTO ADMINISTRACION DE EMPRESAS PREGRADODUARTE GARCI JOSE IGNACIO DOCENCIA UNIVERSITARIA MAESTRIA LICENCIADO PREGRADO TEOLOGIA MORAL ESPECIALIZACION DUARTE GARCIA LUIS ALEJANDR ADMINISTR PREGRADO DU GL ADMINISTRACION DE AER TECNOLOGODUQUE LOPEZ PEDRO JOSE HISTORIA Y TEORIA DEL ARTE Y AR MAESTRIA BELLAS ARTES PREGRADO ELORZA ANGEL BERTHA LUCIA SICOLOGIA PREGRADO SICOLOGIA DEL CONSUMIDOR ESPECIALIZAESCOBARESPINOS

OCHOA CESAR AUDIEGO AL

CINE Y FOTOGRAFIA CINE Y FOTOGRAFIA

TECNOLOGO TECNOLOGA ALZATE

ESPITIA EJANDRO

ARTURO FLOREZ DOCENCIA UNIVERSITARIA BIBLIOTECOLOGO

ESPECIALIZAPREGRADO

ESTRADA OSPINA HOLLMINN COMERCIO INTERNACIONAL PREGRADO EDUCACION MAESTRIA FAJARDO

PRIETO

FELIX GERMAN

INGENIERO ELECTDOCENCIA

PREGRADO ESPECIALIZACION PREGRADO FORERO CRISTAN OMAR JAIME INGENIERO ELECTRONICO

FORERO APON

TE

ESPERANZA

GERENCIA DE RECURSOS H ESPECIALIZASICOLOGIA PREGRADO

FORERO JIMENEZ MARCELA LICENCIADO EN ESPAÑOL E INGLESLICENCIADO EN FISICA

PREGRADO FORERO GARCIA MANUEL ORLAND PREGRADO FORERO SOTO ORLANDO E-LEARNING TECNICO GALAN

MORALES

JESUS

DOCENCIA MAESTRIA DERECHO PREGRADO

CONTADOR PUBLICO GERENCIA DE PRODUCCION

PREGRADO GA CA ESPECIALIZACION

PREGRADO GALINDO RUIZ GARAVITO

CARLOS JULIO CARMEN ELISA

ADMINISTRACION DE EMPRESAGUILAR ADMINISTRACION DE EMPRESAS

NEGOCIOS INTERNACIONALES PREGRADO

ESPECIALIZACION TECNOLOGO GA RO M PUBLICIDAD

GARCIA

SERRANO

RAQUEL

HABILIDADES DTRABAJADOR

ESPECIALIZAPREGRADO A SOC

DISEÑO GRAFICGARCI ANDRES O GERENCIA FINANCIERA

PREGRADO ESPECIALIZAGARZON POSAD

A

MARCELA ADMINISTRACION DE EMPRESAS

INGENIERO INDUSTRIAL PREGRADO

GI CU JO PREGRADO

75

DOCENCIA UNIVERSITARIA ESPECIALIZACION

NZALEZ EPO IS N DE PROYECTOS CION TOS ION

NZALEZ PUENTES GA LUCIA

DUCACION LEZ RITZA LEZ SAS

L CION Z

EZ CION

RY EZ

LOGIA E IDIOMAS O A ITARIA CION

RIA CION

ZMAN VERA RLOS ERNESTO O ADOLFO CIONES TELEMATICAS ION

TECNOLOGO

Z MORA CION INDUSTRIAL

Z FA GUSTO

RRERA NABRIA BIA CATALINA S Y FISICAS

IME O RIANA

Z IO N

ENO RCAR ARIA HELENA

O A

RA ESAS

S JAVIER

URA Y PROTOHISTORIA

PEZ UZMAN DRO ALONSO ESAS CION FINANCIERA CION

AVO ANICA S DE INFORMACION

EZ LA EDUCACION ORIA

NEZ DRO

EZ LESMARTINEZ HUERTAS AN

ION AS

EZ VAR ION DE EMPRESAS

EZ TOR ISABEL Z

EZ L CION

GOMEZ DE DIAZ NINA PATRICIA PREESCOLAR TECNICO GO RESTR LU PREPARACION Y EVALUACIO ESPECIALIZA INFORMATICA GERENCIA DE PROYEC ESPECIALIZAC ECONOMIA PREGRADOGO OL CONTADOR PUBLICO PREGRADO LICENCIADO EN CIENCIAS DE LA E PREGRADO GONZA GONZALEZ CLAUDIA MA ADMINISTRACION HOTELERA TECNICO GONZA DIAZ JOSE CORNELIO FILOSOFIA Y CIENCIAS RELIGIO PREGRADO DOCENCIA MAESTRIA EDUCACION SEXUA ESPECIALIZAGONZALE GARCIA JUAN CARLOS QUIMICA PREGRADO COMUNICACIÓN SOCIAL PREGRADO GONZAL CARDONA WARLEN ALVEIRO TELECOMUNICACIONES MOVILES ESPECIALIZA INGENIERO ELECTRONICO PREGRADO GORDILLO FLOREZ ALEJANDRO JOSE ARQUITECTURA PREGRADOGREGO GONZAL ESTHER MARIA RELACIONES INTERNACIONALES PREGRADO

GROSS DE

PELANOSU MYRIAM DIBUJO PUBLICITARIO TECNICO GUTIERREZ CABALLERO ESTER SOFIA EDUCACION MAESTRIA LICENCIADO EN FILO

NIVERSPREGRADO

GUTIERREZ CABALLER ESTER SOFI

DOCENCIA U ESPECIALIZAZAGUZMAN DE ALVIAR ALICIA DOCENCIA UNIVERSITA ESPECIALI

EDUCACION PREGRADO GU RI CA DISEÑO GRAFICO TECNICO HERAZO PEREZ GUSTAV DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN DE SOLU ESPECIALIZAC INGENIERIA DE SISTEMAS PREGRADO HERNANDEZ SIERRA GABRIEL ENRIQUE FILOSOFIA PREGRADO HERNANDEZ AREVALO MAGDA EMILSE DISEÑO GRAFICO

ACION PREGRADO

HERNANDEZRNANDE

RAMIREZ

JAIME ANDRES AN GILBERTO

PUBLICIDAD Y COMERCIALIZRIVADAS HE JU FINANZAS P ESPECIALIZA

RNANDE

NDIÑO

RAEL

INGENIERO PREGRADO HE IS BELLAS ARTES PREGRADO HERNANDEZ ZAMBRANO CARLOS AU ECONOMIA MAESTRIA INGENIERIA DE SISTEMAS

IA PREGRADO

DOCENCIA UNIVERSITARFICO

ESPECIALIZACION HE SA LI DISEÑO GRA TECNOLOGO

HURTADO CARDENAS GIOVANNI ESTEBAN LICENCIATURA MATEMATICA PREGRADO INGENIERIA DE SOFTWARE ESPECIALIZACION SISTEMAS TECNICO JA CASTR AD PUBLICIDAD PREGRADO JARA PAEZ EDUARDO ELECTRONICA

ELECTRONICO TECNICO

INGENIERO PREGRADO JIMENE SALAZAR JOSE IGNAC SONIDISTA PREGRADO REALIZACION DE CINE Y TELEVISIO

AS PREGRADO

ADMINISTRACION DE EMPRES PREGRADO JIM SA M MERCADEO TECNICO MERFCADEO Y PUBLICIDAD

OLINEAS PREGRADO

LASPRILLAMUS POVED

URREG SANDRA YISSEL AR IVAN

ADMINISTRACION DE AER TECNOLOGOLE OM DOCENCIA MAESTRIA

ADMINISTRACION FINANCIE TECNOLOGO ADMINISTRACION DE EMPR

S PELIGROSAS PREGRADO

LEON ON CA

SANCHEZRDENA

ALVARO AURICIO

MERCANCIA TECNICO LE M ADMINISTRACION HOTELERA PREGRADO LEON WINTACO LUZ DARY LICENCIADO EN ESPAÑOL E INGLES

AFICO PREGRADO

LEYVA NERO

VALLEJO SBAL

KATHERINE UL ENRIQUE

DISEÑO GR PREGRADO LI VI RA ARQUITECT PREGRADO

ETHNOLOGIA - PREHISTORIACION DE EMPR

ESPECIALIZACION LO G PE ADMINISTRA PREGRADO

ZANO QU

ECANO

NIEL GUSTADMINISTRA ESPECIALIZA

LO DA ELECTROMEC TECNICO LUNA

ARQURUBIO

EVALO CARLOS ERNESTO

DOL HONORIO ADMINISTRACION DE SISTEMA

S DETECNICO

M AR RU LICENCIADO EN CIENCIAE LA HIST

PREGRADO ACION ENSEÑANZA D ESPECIALIZ

MARTI ESPINOSA RAÚL ALEJAN PUBLICIDAD PREGRADO

ARTIN

ES

EDY ARTES PLASTICAS MAESTRIA

M FR ECONOMIA ÑO

PREGRADO M JU PUBLICIDAD Y DISE TECNICO GERENCIA FINANCIERA ESPECIALIZAC

ARTIN

GAS

NRY ADMINISTRACION DE EMPRES

ON AGROPECUARIA PREGRADO

M HE ADMINISTRACI TECNOLOGO

ARTIN

RES

ARITZA ADMINISTRAC PREGRADO

M M LICENCIADO EN FILOLOGIA E IDIOMAS EN ESPAÑOL Y FILOLOGIA CLASICA

PREGRADO MARTINE

ARTINCONTRERAS

RRERA YAN ERNESTO

AUGUSTO LICENCIADO PREGRADO

M CA CESAR DERECHO PROCESAL CIVI ESPECIALIZA

76

DERECHO PREGRADO MAZORRA GOMEZ LUIS GUILLERMO DERECHO PREGRADO DERECHO COMERCIAL ESPECIALIZACION

ENDEZ MARTINEZ UL

CION

Z YO TRICIA ESA NTENTO LANDO ION DE EMPRESAS CION

ACION RANDA GOMEZ GA PATRICIA

ORENO CAÑON SE MANUEL AS TERNACIONAL CION

A

CION

ACION

CION DE EMPRESAS UÑOZ COBAR ARIA FERNANDA ELACIONES INTERNACIONALES URCIA LCEDO AUDIA LEONOR CION

CION N EDUCACION

CION

NAS S ACION DEL PLASTICO Y DEL CAUCHO ZACION

NICO

ÑEZ CASTRO NDRA PATRICIA S EN AUTOMATICA

ELA IÓN EMPRESARIAL Y ORGANIZACIONAL CION

R

IEDO ACEVEDO LBERTO CHECO RAMIREZ RGE ENRIQUE ACION DE EMPRESAS

VIER CION

N CIENCIAS DE LA EDUCACION S

A ELACIONES INTERNACIONALES ACION

OL Y LENGUAS LACIOS ZANO GEL HERNANDO CION

ERTO

RRA FORERO NNY ESPERANZA Y COMERCIALIZACION

RRA RODRIGUEZ RGE ORLANDO E MERCADEO CION S DE BINESTAR

RRA HERRERA EGO MANUEL ESAS

ÑA LGADO RGE ALBERTO FICO ÑUELA OR RMAN ANTONIO

CION DE EMPRESAS DEO ZACION

REZ FRANCO SE ERMILSON N Y REALIZADOR DE CINE Y TV

MELENDEZ PEÑARANDA MARCELO BELLAS ARTES PREGRADO M RA INGENIERO DE ALIMENTOS PREGRADO CONTROL DE CALIDAD ESPECIALIZA FILOSOFIA MAESTRIA MENDE PATARRO CLARA PA INGENIERO DE ALIMENTOS PREGRADO M CO OR ADMINISTRAC ESPECIALIZA INGENIERIA DE SISTEMAS PREGRADO REDES DE ALTA VELOSIDAD ESPECIALIZMI OL INGENIERIA DE SISTEMAS PREGRADO SISTEMAS TECNOLOGOMORA PEDRAZA HECTOR TURISMO SIN TITULO M JO ADMINISTRACION DE EMPRES PREGRADO ECONOMIA IN ESPECIALIZA ADMINISTRACION MAESTRIA MORENO ROA GLADYS ADRIAN COMUNICADOR SOCIAL PERIODISTA PREGRADO MORENO PAVA LUISA FERNANDA INGENIERO COMERCIAL PREGRADO GERENCIA LOGISTICA ESPECIALIZAMORENO GONZALEZ CESAR ARMANDO INGENIERIA DE SISTEMAS PREGRADO AUDITORIA DE SISTEMAS ESPECIALIZMUÑOZ MEDINA ALCIDES DOCENCIA MAESTRIA ADMINISTRA PREGRADO M ES M PROFESIONAL EN R PREGRADOM SA CL BIOETICA ESPECIALIZA BIOETICA MAESTRIA DOCENCIA UNIVERSITARIA ESPECIALIZACION SICOLOGIA PREGRADOMURCIA LAMPREA DORA INES SICOLOGIA PREGRADO MERCADEO ESPECIALIZANEIRA SANCHEZ FABIO ORLANDO LICENCIADO E PREGRADO DERECHOS HUMANOS ESPECIALIZA EDUCACION MAESTRIA NIÑO CARDE LUZ STELLA ADMINISTRACION DE AEROLINEAS TECNICO NOVOA CAMPO ROBERTO PROCESOS DE TRANSFORM ESPECIALI INGENIERO MECA PREGRADO ADMINISTRACION MAESTRIA NU SA INGENIERIA DE SISTEMA TECNOLOGOOLIVER DOMINGUEZ MANUEL INGENIERO PREGRADO TELEMATICA MAESTRIA OLMOS VALENZU EDGAR PUBLICIDAD PREGRADO COMUNICAC ESPECIALIZAOTERO SOTOMAYO LUIS EDUARDO DOCENCIA MAESTRIA INGENIERO INDUSTRIAL PREGRADO OV GI ECONOMIA PREGRADO PA JO ADMINISTR PREGRADO ADMINISTRACION DE EMPRESAS MAESTRIA PACHECO RAMOS FRANCISCO JA GERENCIA SOCIAL ESPECIALIZA ADMINISTRACION DE EMPRESAS PREGRADO PACHON VELANDIA RICARDO LICENCIADO E PREGRADO SISTEMATIZACION DE DATO TECNOLOGOPAEZ GOMEZ ANDRE FINANZAS Y R PREGRADO PUBLICIDAD PREGRADO E - TECH - WEB - DEVELOPER ESPECIALIZPALACIOS ACERO LUIS CARLOS INVESTIGACION OPERATIVA Y ESTADISTICA MAESTRIA INGENIERO INDUSTRIAL PREGRADO PALACIOS ORTIZ IRWING LICENCIADO EN ESPAÑ PREGRADOPA LO AN TELEMATICA ESPECIALIZA INGENIERO ELECTRONICO PREGRADOPARDO VELASQUEZ ALIRIO ALB AGROLOGIA PREGRADO PA JE ADMINISTRACION HOTELERA TECNOLOGO PARRA AGUILAR ANTONIO JOSE PUBLICIDAD TECNOLOGOPA JO GERENCIA D ESPECIALIZA ADMINISTRADOR DE SERVICIO PREGRADO PA DI ADMINISTRACION DE EMPR PREGRADO ADMINISTRACION DE EMPRESAS MAESTRIA PE DE JO DISEÑO GRA TECNOLOGOPE CAPAD GE ECONOMIA PREGRADO ADMINISTRACION MAESTRIA ADMINISTRACION DE EMPRESAS PREGRADO PEÑUELA MUÑOZ LILIANA ADMINISTRA PREGRADO GERENCIA DE MERCA ESPECIALI DOCENCIA MAESTRIA PE JO PRODUCCIO PREGRADO

77

COMUNICACIÓN SOCIAL L RO NDO

ECIADO RIL LAR CONSUELO AS ECIADO MAYO LAR CONSUELO E SISTEMAS

ES ESCENICAS OBRE ARTE

INTERO DRIGUEZ BIO ALFONSO

S S

S

CION

A TEMAS

EIRA RING

ORIA

ELERA

DRIGUEZ RODRIGUEZ GAR ANTONIO

UEZ CA DOR POLICIAL E SISTEMAS CION

TOS UEZ IERA CION

UEZ UEZ NSO UEZ

RNAS ES

ACION

MERO COTRINO EGO ANDRES

ROYO BIANO DIAZ RNANDO ALFREDO

Z ANGELA DEL

SOCORRO DRO PUBLICIDAD

AL ONICO TO MARIA

RMIENTO SANTANA VARO JHONNY ROLINEAS UEZ

N FINANCIERA CION

IPE O EDUCATIVO Y SOCIAL

CION DE CONFLICTOS CION RRES ANUEL ALFONSO

S DUARTE IME UBLICIDAD PREGRADO

PREGRADO PIMENTE CARRETE CARLOS ROLA PUBLICIDAD PREGRADOPINZON ZAMBRANO MARIA ENERIETH LICENCIADO EN ESPAÑOL Y LENGUAS PREGRADO PINZON RIVADENEIRA GABRIEL ADMINISTRACION HOTELERA PREGRADO PR AB PI ADMINISTRACION DE EMPRES PREGRADO PR PI INGENIERIA D TECNICO PRETELT EMILIANI JORGE ARQUITECTURA SIN TITULO QUINTERO DIAZ ADYEL LICENC. ART PREGRADO CIENCIAS S MAESTRIA QU RO FA DOCENCIA MAESTRIA ADMINISTRACION DE EMPRESAS PREGRADO QUINTERO ROBLE IDA ELAINE LICENCIADO EN ESPAÑOL E INGLE PREGRADO QUIRO

RUBIANO

MARTHA LUCIA

DERECHO PECONOMIA

REGRADO PREGRADO Z

RAMIREZ

ZARATE OMAR AUGUSTO ADMINISTRACÓN DE SEGURO TECNOLOGO FINANZAS ESPECIALIZA

AVALUOS ESPECIALIZACION PREGRADO ADMINISTRACION DE EMPRESAS

ADMINISTRACION DE EMPRESAS RAMIREZ CRUZ JUAN PABLO PREGRADO ESPECIALIZA SICOLOGIA DEL CONSUMIDOR

SOCIOLOGA CION

PREGRADO RANGEL VANRINCON

EGASRODRIGUE

MARTHA ELENMERCEDES Z

DE CASTRO INGENIERIA DE SISSOCIOLOGA

PREGRADO PREGRADO RIPOLL EMILY

RELACIONES INDUSTRIALES TECNICO PLANEACION SOCIO ECONOMICA

OF SCIENCE IN ELECTRICAL ENGINEEMAESTRIA

RIVADEN VARGAS JORGE DARIO MAESTRIA INGENIERO ELECTRONICO

DIBUJO PUBLICITARIO PREGRADO

RIVEROS

VICT

GERMAN ADOLFO

TECNICO PUBLICIDAD PREGRADO

ROA AFRICANO MARTINEZ

MONICA OCTAVIO

ADMINISTRACION HOTADMINISTRACION DE

TECNICO ROBLEDO NEGOCIOS

GERENCIA DE RECURSOS HUMANOS PREGRADO

ESPECIALIZACION MAESTRIA RO ED DOCENCIA

ECONOMIA PREGRADO RODRIG

MARGO

ALBERTO

ADMINISTRA PREGRADO AUDITORIA D ESPECIALIZA

ADMINISTRACION DE EMPRESAS DOCENCIA

PREGRADO MAESTRIA DEFENSA NACIONAL ANALISIS Y SOLUCION DE CONFLIC ESPECIALIZACION RODRIG

PINZON

JULIO ALBERTO

ADMINISTRACION FINANC ESPECIALIZAADMINISTRACION DE EMPRESAS SICOLOGIA

PREGRADO RODRIG ORJUELA ALBA LUCIA PREGRADO RODRIG ESPINOSA FEDERICO ALFO CINE Y FOTOGRAFIA TECNICO RODRIG MORA MIGUEL ANGEL ADMINISTRACION DE EMPRESAS

SISTEMAS PREGRADO

TECNOLOGOROJAS HUGO JAVIER ECONOMIA PREGRADO ROJAS CORTES GABRIEL MERCADEO TECNICO ROJAS CAROJAS

RDOZO DE TORR

ANGELICA MARIAMARTHA CECILIA

LICENCIATURA EN LENGUAS MODELICENCIADO EN FISICA Y MATEMATI

PREGRADO CA

DOCENCIA UNIVERSITARIA PREGRADO

ESPECIALIZESPECIALIZ EDUMATICA ACION PREGRADO RO DI INGENIERO MECANICO

DOCENCIA ROMERO RUIZ

FELIX EDUARDO

MAESTRIA FINANZAS ESPECIALIZACION

ADMINISTRACION DE EMPRESAS ADMINISTRACION HOTELERA

PREGRADO ROMERO PATAR JEISON TECNOLOGORU FE ADMINISTRACION DE EMPRESAS PREGRADO

RUIZ BARREROLUPERPETUO DERECHO PREGRADO

SAENZ JIMÉNEZ HUGO ALEJAN MERFCADEO Y PREGRADO SANDOV MORA SANDRA SUSANA INGENIERO ELECTR PREGRADO SARMIEN ARENAS ADRIANA LICENCIATURA EN IDIOMAS PREGRADO MULTIMEDIA EDUCATIVA ESPECIALIZACION SA AL ADMINISTRACION DE AE TECNICO SEGURA RODRIG JORGE LUIS ECONOMIA PREGRADO ADMINISTRACIO ESPECIALIZASEGURA CORTES LUIS CARLOS COCINA TECNICO SIERRA RODRIGUEZ EDILBERTO DISEÑO GRAFICO PREGRADO SIERRA CARRILLO JAIRO ALFONSO ADMINISTRACION HOTELERA PREGRADO SOTO MANC CARLOS ROBERTO ARTES PLASTICAS TECNOLOGOTELLEZ MURCIA ELA ISABEL DESARROLL MAESTRIA TRABAJADORA SOCIAL PREGRADO RESOLU ESPECIALIZATO REY M ACTOR TEATRAL TECNOLOGOTORRE JA P

78

TORRES HERNANDEZ ANA MARIA GERENCIA SOCIAL ESPECIALIZACION CIENCIAS FINANCIERAS Y DE SISTEMAS MAESTRIA CIENCIA POLITICA Y ESTUDIOS INTERNACIONALES ESPECIALIZACION ADMINISTRADOR PUBLICO ESPECIALIZACION ECONOMIA PREGRADO TOVAR CARDONA GLORIA MARLENE SICOLOGIA PREGRADO PUBLICIDAD PREGRADO TOVAR MURILLO DIEGO FERNANDO ADMINISTRACION DE EMPRESAS PREGRADO TOVAR POSSO MAURICIO LOGISTICA COMERCIAL NACIONAL E INNTERNACIONAL ESPECIALIZACION INGENIERO INDUSTRIAL PREGRADO URIBE MOYA EFRAIN RICARDO ARQUITECTURA PREGRADO URIBE AREVALO AURA JANETH GERENCIA DE RECURSOS HUMANOS ESPECIALIZACION URIBE AREVALO AURA JANETH ADMINISTRACION DE EMPRESAS PREGRADO URIBE AREVALO ABEL EDUARDO MARKETING MAESTRIA ADMINISTRACION DE EMPRESAS PREGRADO URRUTIA MORA PEDRO IÑIGO CINE Y FOTOGRAFIA SIN TITULO VALDERRAMA BERNAL TOMAS GILBERTO REALIZACION DE CINE Y TELEVISION PREGRADO PRODUCCION FILMICA ESPECIALIZACION VANEGAS ROJAS MIGUEL IGNACIO ADMINISTRACION DE AEROLINEAS TECNOLOGO VANOY ACERO JULIO ANTONIO PROFESIONAL EN DISEÑO GRAFICO TECNICO VARGAS PULIDO SANDRA LILIANA EDUCACION MAESTRIA ANALISIS DE DATOS ESPECIALIZACION LICENCIADO EN EDUCACION PREGRADO VARGAS CUESTA CARLOS ALFONSO CREACION MULTIMEDIA ESPECIALIZACION DISEÑO GRAFICO PREGRADO VASQUEZ CRUZ MANUEL GUILLERMO GESTION INTERNACIONAL DE LA EMPRESA MAESTRIA ADMINISTRACION DE EMPRESAS PREGRADO ADMINISTRACION DE NEGOCIOS INTERNACIONALES ESPECIALIZACION VELANDIA TORRES ROBERTO PUBLICIDAD TECNOLOGO VELASQUEZ MOSQUERA LUIS FELIPE ECONOMIA PREGRADO VELEZ CORREA JESSICA MARCELA DISEÑO GRAFICO TECNOLOGO VERA CUADROS DIEGO DOCENCIA UNIVERSITARIA ESPECIALIZACION CIENCIAS POLITICAS Y ESTUDIOS INTERNACIONALES ESPECIALIZACION COMERCIO EXTERIOR PREGRADO VERANO ARIZA NELCY CATALINA PROFESIONAL EN RELACIONES INTERNACIONALES PREGRADO VILLAMIL CAMACHO FABIO MATEMATICAS PREGRADO VILLAMIL RODRIGUEZ DAGOBERTO SOCIOLOGA PREGRADO VILLAMIL MENDOZA LUIS EDUARDO LICENCIADO EN FISICA PREGRADO VILLEGAS GONZALEZ ROBERTO AUGUSTO LICENCIADO EN HISTORIA PREGRADO VIVAS DIAZ NELSON ANDRES LICENCIATURA EN LENGUAS MODERNAS PREGRADO ZARATE RUEDA ORLANDO ECONOMIA PREGRADO GERENCIA FINANCIERA ESPECIALIZACION ZIMMER XAVIER ARTES PREGRADO ESPAÑOL E INGLES MAESTRIA

79

80

NOMBRE DEL PROFESOR: MODULO: NOMBRE DEL ESTUDIANTE:

EN MI OPINION:

EXCELENTE BUENA ACEPTABLE REGULAR DEFICIENTE

El profesor demostró conocimiento, actualidad y dominio del tema

Como estudiante alcancé los objetivos de aprendizaje propuestos en el programa

El profesor propició mi capacidad de análisis y solución ante los diferentes problemas estudiados

El profesor fomentó durante el desarrollo del módulo el análisis critico de los temas propuestos

El profesor planteó diferentes enfóques teóricos y posiciones académicas

La metodología empleada por el profesor propició un adecuado aprendizaje de los diferentes temas

El profesor estimuló y promovió con los estudiantes la investigación de los temas abordados

El profesor entregó el programa, estableció los parámetros de evaluación y cumplió con lo acordado

El profesor me asesoró en el desarrollo de los diferentes temáticas

El profesor utilizó estrategias didácticas adecuadas con el área de conocimiento

El profesor posee capacidad de expresión y comunicación

El profesor crea espacios de confianza e intercambio con los estudiantes

El profesor retroalimenta al grupo y toma los correctivos necesarios en el desarrollo del módulo

El profesor orienta adecuadamente los trabajos, informes e investigaciones asignadas

El profesor maneja un vocabulario coherente con su profesión dentro y fuera del aula de clase

El profesor manifiesta compromiso e identidad institucional

El profesor es puntual en el desarrollo del módulo y entrega oportunamente las calificaciones

El profesor brinda trato respetuoso y amable a los estudiantes y compañeros de trabajo

El profesor se preocupa por formar a los estudiantes en actitudes y transmite valores

El profesor es objetivo, respetuoso y leal con los estudiantes, profesores y directivos

APOYO AL MODULO CON EL USO DE RECURSOS DIDACTICOS

Tablero- Papelógrafo

Acetatos o diapositivas

Vídeos- películas

Internet

Correo electrónico

Software especializados

Discusión de casos-talleres

Actividades extraclase (visitas)

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

CON RELACION AL DOCENTE TIENE USTED ALGUN COMENTARIO ADICIONAL:

SUGERENCIAS SOBRE EL MODULO EVALUADO:

ANEXO B

CORPORACION UNIVERSITARIA UNITEC

DEPARTAMENTO DE PROMOCION Y DESARROLLO ACADEMICO

EVALUACION DEL DOCENTE REALIZADA POR EL ESTUDIANTE

Apreciado Estudiante: Unitec, trabaja por el mejoramiento continuo de sus docentes y busca la excelencia en la calidad académica, por ello le solicitamos, diligenciar la presente evaluación de la manera más objetiva posible manifestando su opinión sobre c

FACULTAD: SEMESTRE: GRUPO: HORARIO:

81

NOMBRE DEL PROFESOR: FACULTAD:

EN CUANTO A:EL SABER EXCELENTE BUENA ACEPTABLE REGULAR DEFICIENTEDemostré conocimiento, profundidad, actualidad y dominio del tema Mis estudiantes en su mayoría alcanzaron los objetivos de aprendizaje propuestos en el programa Generé capacidad de análisis y solución ante los problemas del área de conocimiento Desarrollé el módulo de acuerdo con el programa propuesto Planteé diferentes enfóques teóricos y posiciones académicas EL SABER HACERDemostré conocimiento y manejo pedagógico Estimulé y desarrollé investigación formativa en la cátedra Realicé oportunamente la presentación del programa y los parámetros del módulo Trabajé en el acompañamiento al estudiante durante el módulo Utilicé estrategias didácticas adecuadas al área de conocimientoEL SABER COMUNICARDemostré capacidad de expresión y comunicación Creé espacios de confianza e intercambio con los estudiantesRetroalimenté al grupo y tomé correctivos en el desarrollo del móduloDialogé y mantuve contacto permanente con el Jefe de Programa Fuí claro y manejé un vocabulario coherente con mi profesión dentro y fuera del aula de claseEL SABER SERManifesté compromiso e identidad institucional Demostré cumplimiento y puntualidad en el desarrollo del móduloCumplí con la asistencia a reuniones, y colaboré con los requerimientos de la facultad Entregué oportunamente las calificacionesMostré objetividad, respeto y lealtad hacia los estudiantes, colegas y directivos

____________________________________________FIRMA DEL DOCENTE

ACTUÓ O LOGRÓ EL OBJETIVO EN FORMA:

El profesor es quien en el aula de clase, mantiene un contacto directo con el estudiante y orienta el desarrollo del proceso formativo que se desarrolla en la institución. Por ello le solicitamos diligenciar este formato de la manera más objetiva posible

NOMBRE DEL MODULO: JORNADA: GRUPO:

OBSERVACIONES DEL DOCENTE (Exprese su percepción en lo cognitivo y actitudinal sobre el grupo en cuanto al diagnóstico de entrada y la manera como usted lo entrega para continuar su proceso formativo).

ANEXO CCORPORACION UNIVERSITARIA UNITEC

DEPARTAMENTO DE PROMOCION Y DESARROLLO ACADEMICOAUTOEVALUACION REALIZADA POR EL DOCENTE

82

NOMBRE DEL PROFESOR: FACULTAD:

EL PROFESOR EN CUANTO A:

EL SABER EXCELENTE BUENA ACEPTABLE REGULAR DEFICIENTEManifiestó conocimiento, profundidad, actualidad y dominio del tema Alcanzó los objetivos de aprendizaje propuestos en el programa Demostró capacidad de análisis y solución ante los problemas de su área de conocimiento Desarrolló el módulo de acuerdo con el programa propuesto Planteó diferentes enfóques teóricos y posiciones académicas EL SABER HACERDemostró conocimiento y manejo pedagógico Estimuló y desarrolló la investigación formativa en su cátedra Realizó oportunamente la presentación del programa y los parámetros del módulo Trabajó en el acompañamiento al estudiante durante el módulo Utilizó estrategias didácticas adecuadas al área de conocimientoEL SABER COMUNICARDemostró capacidad de expresión y comunicación Creó espacios de confianza e intercambio con los estudiantesRetroalimentó al grupo y tomó correctivos en el desarrollo del móduloDialogó y mantuvo contacto permanente con el Jefe de Programa Fue claro y manejó un vocabulario coherente a su profesión dentro y fuera del aula de claseEL SABER SERManifiestó compromiso e identidad institucional Demostró cumplimiento y puntualidad en el desarrollo del móduloCumpIió con la asistencia a reuniones, y colaboró con los requerimientos de la facultad Entregó oportunamente las calificacionesMostró objetividad, respeto y lealtad hacia los estudiantes, colegas y directivos

OBSERVACIONES DEL DOCENTE: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

FIRMA DEL JEFE DE PROGRAMA FIRMA DEL DOCENTE

ACTUÓ O LOGRÓ EL OBJETIVO EN FORMA:

CORPORACION UNIVERSITARIA UNITEC ANEXO D

DEPARTAMENTO DE PROMOCION Y DESARROLLO ACADEMICOEVALUACION DOCENTE REALIZADA POR EL JEFE DE PROGRAMA

El Jefe de Programa es quien dirige y orienta el proceso docente y garantiza que éste se desarrolle en concordancia con el PEI y con el módelo pedagógico adoptado. Por ello le solicitamos diligenciar este formato de la manera más objetiva posible para con

NOMBRE DEL MODULO: JORNADA: GRUPO:

83

ANEXO E

L DESEMPEÑO DOCENTE FECHA: 22-05- 06

TABULACION PRUEBA PILOTO

I. GRADO DE PRECISION EST. % DOC. % J. P. % TOTAL % 1. ¿El objetivo de la evaluación del desempeño docente responde a las necesidades de

Unitec, en cuanto a la búsqueda de la excelencia académica?SI 40 0.8 6 0.75 1 1 47 0.797

NO 9 0.18 2 0.25 11 0.186Ns / Nr 1 0.02 0 0 1 0.017

2. ¿En la elaboración del instrumento (cuestionario), se ha recurrido a las fuentes(estudiantes, docentes, administrativos, directivos) que auténticamente poseen lainformación, evitando circunstancias que puedan sesgar y subjetivar la comunicaciónde los d

SI 23 0.46 4 0.5 27 0.458NO 13 0.26 3 0.375 1 1 17 0.288

Ns / Nr 14 0.28 1 0.125 15 0.254 3. ¿La selección de variables (el saber, el saber hacer, el saber comunicar, el saber ser)

y estructuración de las mismas responde a su real o posible influencia sobre lacantidad y calidad de lo que se quiere evaluar?

SI 30 0.6 5 0.625 35 0.593NO 11 0.22 3 0.375 1 1 15 0.254

Ns / Nr 9 0.18 0 0 9 0.153 4. ¿El instrumento responde al estilo de aprendizaje de la carrera que se evalúa?

SI 29 0.58 4 0.5 33 0.559NO 17 0.34 4 0.5 1 1 22 0.373

Ns / Nr 4 0.08 0 0 4 0.068 5. ¿E l instrumento de evaluación es considerado confiable?

SI 25 0.5 3 0.375 1 1 29 0.492NO 18 0.36 5 0.625 23 0.39

Ns / Nr 7 0.14 0 0 7 0.119 6. ¿Se ajusta periódicamente el instrumento para asegurar su confiabilidad?

SI 23 0.46 2 0.25 25 0.424NO 14 0.28 4 0.5 1 1 19 0.322

Ns / Nr 13 0.26 2 0.25 15 0.254 7. ¿Las fechas programadas para la evaluación del desempeño docente permiten su

retroalimentación antes de finiquitar cada módulo? SI 30 0.6 0 0 30 0.508

NO 17 0.34 8 1 1 1 26 0.441Ns / Nr 3 0.06 0 0 3 0.051

0 0 0 0SI 31 0.62 3 0.375 1 1 35 0.593

NO 7 0.14 5 0.625 12 0.203Ns / Nr 12 0.24 0 0 12 0.203

9. ¿El instrumento utilizado por Unitec para evaluar el desempeño docente evita en altogrado la subjetividad de las respuestas?

SI 26 0.52 3 0.375 1 1 30 0.508NO 13 0.26 5 0.625 18 0.305

Ns / Nr 11 0.22 0 0 11 0.18610. ¿Se ha seguido un control sistemático de los datos recopilados?

SI 13 0.26 1 0.125 1 1 15 0.254NO 7 0.14 5 0.625 12 0.203

Ns / Nr 30 0.6 2 0.25 32 0.542

8. ¿En el instrumento esta presente la misión (docencia, investigación y proyecciónsocial) de Unitec?

84

II. CONTROL DEL PROGRAMA DE EVALUACION, P. de E. EST. % DOC. % J. PROG. % TOTAL11. ¿El P. de E. responde a una evaluación práctica en la que las interpretaciones

%son 0

0.4920.305

Ns / N 0.125 12 0.203E. cubre todas las posiciones, aún lr restringir, sesgar o aplicar mal cualquier operación?

22 0.44 2 0.25 1 1 25 0.42411 0.22 4 0.5 15 0.2517 2 19 0.32

RAMA DE EVALUACION EST. % DOC. % J. PROG. % TOT

23 0.3919 0.17 0.

0.46 4 0.5 1 1 28 0.8 0.16 1 0.125 9 0.

0.38 3 0.375 22 0.

33 0.11 0.15 0.

SI 34 0.68 2 0.25 1 1 37 0.6 0.12 5 0.625 11 0.

10 0.2 1 0.125 11 0.18. ¿La evaluación es justa

36 0.6116 0.2717 0.

mínimas y se obtiene la información necesaria?SI 26 0.52 2 0.25 1 1 29

NO 13 0.26 5 0.625 18r 11 0.22 1as contrapuestas, que eviten los posibles12. ¿El P. de

intentos poSI 17 0.34 2 0.25 1 1 20 0.339

NO 13 0.26 6 0.75 19 0.322Ns / Nr 20 0.4 0 0 20 0.339

13. ¿La información a obtener en el P. de E. proporciona la información de valorsuficiente que justifique la inversión de los recursos empleados?

SINO

Ns / Nr420.34 0.25

III. LEGITIMIDAD DEL PROG AL %14. ¿Se han dejado sentados y por escrito, los acuerdos formales de qué se hará, cómo,

por quién y cuándo, de de manera que se conozca las consecuencias?SI 18 0.36 4 0.5 1 1

NO 15 0.3 4 0.5Ns / Nr 17 0.34 0 0

322288

15. ¿Se han evitado los conflictos de intereses?SI 23 475

NO 153373Ns / Nr 19

16. ¿La exposición del P. de E. ha sido total, abierta, clara, incluido el reconocimiento delas propias limitaciones?

SI 29 0.58 3 0.375 1 1 559NO 7 0.14 4 0.5

Ns / Nr 14 0.28 1 0.125186254

17. ¿El P. de E. respeta los derechos y beneficios de las personas a las que va dirigida laevaluación, o relacionadas con ella?

627NO

Ns / Nr186186

y completa al presentar los aciertos y defectos del objetosometido a la evaluación?

SI 33 0.66 2 0.25 1 1NO 10 0.2 6 0.75

Ns / Nr 7 0.14 0 0 119

IV. UTILIDAD DEL PROGRAMA DE EVALUACION EST. % DOC. % J. PROG. % TOTAL %19. ¿Se ha garantizado que las audiencias que participan no son afectadas por la

evaluación?SI 25 0.5 2 0.25 1 1 28 0.475

NO 7 0.14 3 0.375 10 0.169s / Nr 18 0.36 3 0.375 21 0.356ción son convenientes y confiables, de modo

0.5590.2370.203

¿En el cuestionario las preguntas que se dirigen están bien redactadas, responden alas necesidades y a los intereses de las audiencias específicas?

SI 35 0.7 3 0.375 1 1 39 0.66118 0.305

Ns / Nr 1 0.02 1 0.125 2 0.03422. ¿Al realizar las interpretaciones de los datos quedan claros los crite o fundamentos

de valor utilizados?SI 33 0.66 3 0.375 1 1 37 0.627

NO 10 0.2 4 0.5 14 0.237Ns / Nr 7 0.14 1 0.125 8 0.136

23. ¿La claridad del informe de Evaluación del desempeño docente, p ite entender conrapidez lo que se ha hecho, por qué se ha realizado, qué informaci se obtuvo, a quéconclusiones se llegó y qué recomendaciones se hicieron?

SI 30 0.6 2 0.25 1 1 33 0.559NO 14 0.28 6 0.75 20 0.339

Ns / Nr 6 0.12 0 0 6 0.10224. ¿La difusión del informe de evaluación del desempeño docente es al ?

SI 26 0.52 2 0.25 1 1 29 0.492NO 14 0.28 6 0.75 20 0.339

Ns / Nr 10 0.2 0 0 10 0.16925 ¿La publicación de los informes de Evaluación del desempeño docente, estimula el

desarrollo personal y profesional del docente?SI 35 0.7 3 0.375 1 1 39 0.661

NO 4 0.08 4 0.5 8 0.136Ns / Nr 11 0.22 1 0.125 12 0.203TOTAL 1250 200 25 1475

N20. ¿Las personas a que se dirige la evalua

que sus resultantes alcancen credibilidad y aceptación máxima?SI 28 0.56 4 0.5 1 1 33

NO 12 0.24 2 0.25 14Ns / Nr 10 0.2 2 0.25 12

21.

NO 14 0.28 4 0.5

rios

ermón

ta

OBSERVACIONES DEL ENTREVISTADO: ESTUDIANTE

OBSERVACIONES DEL ENTREVISTADO: PROFESOR

OBSERVACIONES DEL ENTREVISTADO : JEFE DE PROGRAMA

1. EL TERMINO PROGRAMA DE EVALUACION , P. de E. NO ES CLARO, SE SUGIERE CAMBIAR POR MODELO DE EVALUACION

DE TODAS LAS EVALUACIONES LO CUAL NO ES OBJETIVO.NO. 7. PIENSO QUE LA EVALUACION ES MUY SEGADA Y LO QUE UNO COMO DOCENTE VE EN EL PAPEL SON COMENTARIOS RESUMIDOS

NO. 8 BUSCAR UN MECANISMO PARA QUE EL ESTUDIANTE PARTICIPE SIENDO EN LO POSIBLE TODOS.

2. EN LA PREGUNTA NO. 4 . SE DEBERIA CAMBIA A PALABRA ESTILO DE APRENDIZAJE POR NATURALEZA DEL APRENDIZAJE.

NO. 22, OJALA CAMBIEN Y TOMEN EN ENTA ESAS EVALUACIONES PARA LOS PROXIMOS ESTUDIANTES.NO. 39 LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES D ERAN SER MAS O EXPUESTAS A TODOS EN UN LUGAR VISIBLE O DE ALCANCE.

NO. 4 MEJORAR LA PRECIACION DEL DOCENTE FRENTE AL GRUPONO. 5 . LA EVALUACION DEL DOCENTE DEBE SER CONOCIDA, ACORDADA Y DISCUTIDA PARA QUE TENGA ÉXITO.

NO. 7 UNO REALIZA LA EVALUACION PERO NO SE ENTE A DE LOS RESULTADOS, ADEMAS NO HAY TIEMPO DE REALIZAR LOS CORRECTIVOS NO.3 NUNCA HE CONOCIDO EL INFORME DE EVALUA ON DEL … PARA PODER INFORMARME Y TENER CRITERIO POR LOS DOCENTES.

NO. 11 TENER EN CUENTA LA VISION DEL P O DE LAS MATERIAS A EVALUAR POR PARTE DE LOS DOCENTES.RCI

CUEB

A

R L

ROYECT

85

ANE O F XUNIVERSIDAD DE LA SALLE - DIVISIÓN DE FORMACIÓN AVANZADA - MAESTRÍA EN DOCENCIA -PROYECTO DE INVESTIGACIÓN

METAEVALUACION DE LA EVALUACION DEL DESEMPEÑO DOCENTE EN UNITEC EVALUACION DEL ESTUDIANTE

Apreciado estudiante: El proceso de evaluación debe ser evaluado para asegurar una garantía de validez y adecuación a la realidad evaluada. Usted es participe de su formación profesional, por lo tanto es necesario que en dicha condición participe en la evaluación del proceso académico, valorando objetiva, consciente y responsablemente. Lea cuidadosamente cada pregunta y señale con una X el calificativo (SI = Sí; NO = No; Ns/Nr = No sabe, No responde), que a su juicio se aplica en la Evaluación del desempeño a sus profesores.

II. CONTROL DEL MODELO DE EVALUACION SI NO Ns/Nr 11. ¿El Modelo de Evaluación responde a una evaluación práctica en la que las in

e la información necesaria? terpretaciones son

mínimas y se obtien

12. ¿El Modelo de Evaluación cubre todas las posiciones, aún las contrapuestas, que eviten los posibles intentos por restringir, sesgar o aplicar mal cualquier operación?

13. ¿La información a obtener en el Modelo de Evaluación proporciona la información de valor suficiente que justifique la inversión de los recursos empleados?

I. GRADO DE PRECISION SI NO Ns/Nr

1. ¿El objetivo de la evaluación del desempeño docente responde a las necesidades de Unitec, en cuanto a la búsqueda de la excelencia académic

a?

2. ¿En la elaboración del instrumento (cuestionario), se ha recurrido a las audiencias (estudiantes, docentes, administrativos, directivos) que auténticamente poseen la información, evitando circunstancias que puedan sesgar y subjetivar la comunicación de los datos?

3. ¿La selección de variables (el saber, el saber hacer, el saber comunicar, el saber ser) y estructuración de las mismas responde a su real o posible influencia sobre la cantidad y calidad de lo que se quiere evaluar?

4. ¿El instrumento responde al estilo de aprendizaje de la carrera que se evalúa? 5. ¿E l instrumento de evaluación es considerado confiable? 6. ¿Se ajusta periódicamente el instrumento para asegurar su confiabilidad? 7. ¿Las fechas programadas para la evaluación del desempeño docente permiten su retroalimentación antes de

finiquitar cada módulo?

8. ¿En el instrumento esta presente la misión (docencia, investigación y proyección social) de Unitec?

9. ¿El instrumento utilizado por Unitec para evaluar el desempeño docente evita en alto grado la subje

as respuestas? tividad de

l

10. ¿Se ha seguido un control sistemático de los datos recopilados?

III. LEGITIMIDAD DEL MODELO DE EVALUACION SI NO Ns/Nr

14. ¿Se han dejado sentados y por escrito, los acuerdos formales de qué se hará, cómo, por quién y cuándo, de de manera que se conozca las consecuencias?

15. ¿Se han evitado lo s conflictos de intereses? 16. ¿La exposición del Modelo de Evaluación ha sido total, abierta, clara, incluido el reconocimiento de las

propias limitaciones?

17. ¿El Modelo de Evaluación respeta los derevaluación, o relacionadas con ella?

echos y beneficios de las personas a las que va dirigida la 18. ¿La evaluación es justa y completa al presentar los aciertos y defectos del objeto sometido a la evaluación? IV. UTILIDAD DEL MODELO DE EVALUACION SI NO Ns/Nr

19. ¿Se ha garantizado que las audiencias que participan no son afectadas por la evaluación? 20. ¿Las personas a que se dirige la evaluación son convenientes y confiables, de modo que sus resultantes

alcancen credibilidad y aceptación máxima?

21. ¿En el cuestionario las preguntas que se dirigen están bien redactadas, responden a las neintereses de las audiencias específicas?

cesidades y a los 22. ¿Al realizar las interpretaciones de los datos quedan claros los criterios o fundamentos de valor utilizados? 23. ¿La claridad del informe de Evaluación del desempeño docente, permite entender con rapidez lo que se ha

hecho, por qué se ha realizado, qué información se obtuvo, a qué conclusiones se llegó y qué recomendaciones se hicieron?

24. ¿La difusión del informe de evaluación del desempeño docente es alta? 25. ¿La publicación de los informes de Evaluación del desempeño docente, estimula el desarrollo personal y

profesional del docente?

86

ESTUDIANT JORNADA:

OBSERVACIONES: _____________________________________________________ __________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________

E DEL PROGRAMA ACADEMICO: ___________________________ SEMESTRE: ________

_____EDAD______SEXO______ ___

87

ANUNIVER

EXO GSIDAD DE LA SALLE - DIVISIÓN DE FORMACIÓN AVANZADA - MAESTRÍA EN DOCENCIA -PROYECTO DE INVESTIGACIÓN

METAEVALUACION DE LA EVALUACION DEL DESEMPEÑO DOCENTE EN UNITEC 2. AUTOEVALUACION REALIZADA POR EL PROFESOR

Apreciado profesor: El proceso de evaluación debe ser evaluado para asegurar una garantía de validez y adecuación a la realidad evaluada. Usted es participe de la formación profesional de estudiantes Uniteístas, por lo tanto es necesario que en dicha condición participe en la evaluación del proceso académico, valorando objetiva, consciente y responsablemente.

Lea cuidadosamente cada pregunta y señale con una X el calificativo (SI = Sí; NO = No; Ns/Nr = No sabe, No responde), que a su juicio se aplica en la Evaluación de su desempeño como profesor.

88

I. GRADO DE PRECISION SI NO Ns/Nr

1. ¿El objetivo de la evaluación del desempeño docente responde a las necesidades de Unitec, en cuanto a la búsqueda de la excelencia académica?

2. ¿En la elaboración del instrumento (cuestionario), se ha recurrido a las audiencias (estudiantes, docentes,

administrativos, directivos) que auténticamente poseen la información, evitando circunstancias que puedan sesgar y subjetivar la comunicación de los datos?

3. ¿La selección de variables (el saber, el saber hacer, el saber comunicar, el saber ser) y estructuración de las mismas responde a su real o posible influencia sobre la cantidad y calidad de lo que se quiere evaluar?

4. ¿El instrumento responde al estilo de aprendizaje de la carrera que se evalúa? 5. ¿E l instrumento de evaluación es considerado confiable? 6. ¿Se ajusta periódicamente el instrumento para asegurar su confiabilidad? 7. ¿Las fechas programadas para la evaluación del desempeño docente permiten su retroalimentación antes de

finiquitar cada módulo?

8. ¿En el instrumento esta presente la misión (docencia, investigación y proyección social) de Unitec?

9. ¿El instrumento utilizado por Unitec para evaluar el desempeño docente evita en alto grado la subjetividad de

las respuestas?

10. ¿Se ha seguido un control sistemático de los datos recopilados?

III. LEGITIMIDAD DEL MODELO DE EVALUACION SI NO Ns/Nr

14. ¿Se han dejado sentados y por escrito, los acuerdos formales de qué se hará, cómo, por quién y cuándo, de de manera que se conozca las consecuencias?

15. ¿Se han evitado los conflictos de intereses? 16. ¿La exposición del Modelo de Evaluación ha sido total, abierta, clara, incluido el reconocimiento de las

propias limitaciones?

17. ¿El Modelo de Evaluación respeta los derechos y beneficios de las personas a las que va dirigida la evaluación, o relacionadas con ella?

18. ¿La evaluación es jus o a la evaluación? ta y completa al presentar los aciertos y defectos del objeto sometid IV. UTILIDAD DEL MODELO DE EVALUACION SI NO Ns/Nr

19. ¿Se ha garantizado que las audiencias que participan no son afectadas por la evaluación? 20. ¿Las personas a que se dirige la evaluación son convenientes y confiables, de modo que sus resultantes

alcancen credibilidad y aceptación máxima?

21. ¿En el instrumento las preguntas que se dirigen están bien redactadas, responden a las necesidades y a los intereses de las audiencias específicas?

22. ¿Al realizar las interpretaciones de los datos quedan claros los criterios o fundamentos de valor utilizados? 23. ¿La claridad del informe de Evaluación del desempeño docente, permite entender con rapidez lo que se ha

ué conclusiones se llegó y qué hecho, por qué se ha realizado, qué información se obtuvo, a qrecomendaciones se hicieron?

24. ¿La difusión del informe de evaluación del desempeño docente es alta? 25. ¿La publicación de los informes de Evaluación del desempeño docente, estimula el desarrollo personal y

profesional del docente?

II. CONTROL DEL MODELO DE EVALUACION SI NO Ns/Nr

11. ¿El Modelo de Evaluación responde a una evaluación práctica en la que las interpretaciones son mínimas y se obtiene la información necesaria?

12. ¿El Modelo de Evaluación cubre todas las posiciones, aún las contrapuestas, que eviten los posibles intentos

por restringir, sesgar o aplicar mal cualquier operación?

13. ¿La información a obtener en el Modelo de Evaluación proporciona la información de valor suficiente que justifique la inversión de los recursos empleados?

VINCULADO A LOS PROGRAMAS _________________________________________________________ MODULOS: ____________________________________________________________________________

BSERVACIONES: ______________________________________________________________________

O

89

ANEXO H UNIVERSIDAD DE LA SALLE - DIVISIÓN DE FORMACIÓN AVANZADA - MAESTRÍA EN DOCENCIA -PRYECTO D

MET MA

E INVESTIGACIÓN EN UNITECAEVALUACION DE LA EVALUACION DEL DESEMPEÑO DOCENTE

VALUACION DOCENTE REALIZADA POR EL JEFE DE PROGRAE ApreciadoEl proces ebe ser evaluado para asegurar una garantía de validez y adecuación a la realidad evaluada sted es participe de la formación personal y profesional de los docentes, por lo tanto es necesario que en dicha co iente y responsabLea cuida r = No sabe, No responde cio se aplica en la Evaluación del desempeño de los profesores.

Jefe de Programa: o de evaluación d

. Undición participe en la evaluación del modelo pedagógico PAM, valorando objetiva, consclemente. osamente cada pregunta y señale con una X el calificativo (SI = Sí; NO = No; Ns/Nd

), que a su jui

I. GRADO DE PRECISION SI NO Ns/Nr

1. ¿b

El objetivo de la evaluación del desempeño docente responde a las necesidades de Unitec, en cuanto a la úsqueda de la excelencia académica?

2. ¿ instrumento (cuestionario), se ha recurrido a las audiencias (estudiantes, docentes,

administrativos, directivos) que auténticamente poseen la información, evitando circunstancias que puedan s

En la elaboración del

esgar y subjetivar la comunicación de los datos?

3. ¿ saber comunicar, el saber ser) y estructuración de las mismas responde a su real o posible influencia sobre la cantidad y calidad de lo que se quiere evaluar?

La selección de variables (el saber, el saber hacer, el

4. ¿El instrumento responde al esti la carrera que se evalúa? lo de aprendizaje de

5. ¿E l instrumento de evaluación e iable s considerado conf ? 6. ¿S mente el ins nto pa id e ajusta periódica trume ra asegurar su confiabil ad? 7. ¿L ra l luació desemp docente permi r nt tes

finiquitar cada módulo? as fechas programadas pa a eva n del eño ten su etroalime ación an de

8. ¿E t ia, inv gación y ección soc nit

n el instrumento esta presen e la misión (docenc esti proy ial) de U ec? 9. ¿E o utilizado por Un a ev el desempeño docente evita en alt la s

las respuestas? l instrument itec par aluar o grado ubjetividad de

10. ¿Se ha seguido un control sistemát ico de los datos recopilados? II. CONTROL DEL MODELO DE EVALUACION SI NO Ns/Nr

11. ¿El Modelo de Es

valuación responde a una evaluación práctica en la que las interpretaciones son mínimas y e obtiene la información necesaria?

12. ¿

pEl Modelo de Evaluación cubre todas las posiciones, aún las contrapuestas, que eviten los posibles intentos or restringir, sesgar o aplicar mal cualquier operación?

13. ¿

juLa información a obtener en el Modelo de Evaluación proporciona la información de valor suficiente que stifique la inversión de los recursos empleados?

III. LEGITIMIDAD DEL MODELO DE EVALUACION SI NO Ns/Nr

14. o sentados y por escrito, los acuerdos formales de qué se hará, cómo, por quién y cuándo, de manera que se conozca las consecuencias?

¿Sde

e han dejad

15. ¿Se han evitado los conflictos de intereses?

16. a exposición del Modelo de Evaluación ha sido total, abierta, clara, incluido el reconocimiento de las opias limitaciones?

¿Lpr

17. ¿El Modelo de Evaluación re beneficios de las personas a las que va dirigida la evaluación, o relacionadas con ella?

speta los derechos y 18. ¿La evaluación es justa y comp prese acie to la ió leta al ntar los rtos y defec s del objeto sometido a evaluac n? IV. UTILI AD DEL MOD DE E CIOD ELO VALUA N SI NO Ns/Nr

19. ¿ cias que cipan no son afectad r la eval Se ha garantizado que las audien parti as po uación? 20. ¿Las personas a evaluación son convenientes y confiables, de modo que sus resultantes

alcancen credibilidad y aceptac áxima que se dirige la

ión m ?

21. ¿ nario las pregunt se di stán bien redactadas, responden ce as audiencias esp as?

En el cuestiotereses de la

as queecífic

rigen e a las ne sidades y los in

22. ¿Al realizar las interpretaciones de los datos quedan claros los criterios o fundamentos de valor utilizados? 23. ¿La claridad del informe de Evaluación del desempeño docente, permite entender con rapidez lo que se ha

hecho, por qué se ha realizado, qué información se obtuvo, a qué conclusiones se llegó y qué recomendaciones se hicieron?

24. ¿La difusión del informe de evaluación del desempeño docente es alta? 25. ¿La publicación de los informes de Evaluación del desempeño docente, estimula el desarrollo personal y

profesional del docente?

90

VINCULA ____

OBSEVA ONES:_______________________________________________________________________________________________________ ________ ___________________________________________________________________

DO A LOS PROGRAMAS ACADEMICOS:________________ ____________________ ____________CI

____________________________________________

91

N

S DE SU O

n de las encias a ca pregu del t en la etaevaluación de la evaluación del desempeño docente, se aprecia así:

de c, en cuanto a la búsqueda de la excelencia

a

A EXO I ANEXO ESTADISTICO - ANALISI RE LTAD S

UDIENCIAS A a opinióL audi da nta instrumento u ilizado

m

regunta 1. ¿El objetivo de la evaluación del desempeño docente responPa las necesidades de Unite

adémica? ac Tabla 1. Excelenci

a académic

UBIDADES PORCE ENTAJ SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 95 9 29 5 12 0,74 0,22 0,04 Docente 16 8 0 24 0,67 0,33 0,00 Jefe de Programa 6 0 0 6 1,00 0,00 0,00 TOTAL 117 37 5 159 0,74 0,23 0,03 Pregunta 2. ¿Eecurrido a las

n la elaboración del instrumento (cuestionario), se ha audiencias (estudiantes, docentes, administrativos,

irectivos) que nte poseen la información, evitando u e los

rd auténticamecircunstancias que puedan sesgar ydatos?

s bjetivar la comunicación d

Tabla 6. Elaboración del instrumento

UBIDAD ES PORCE JENTA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 53 35 41 129 0,41 0,27 0,32 Docente 7 12 5 24 0,29 0,50 0,21 Jefe de Programa 4 0 2 6 0,67 0,00 0,33 TOTAL 64 47 48 159 0,40 0,30 0,30 Pregunta 3. ¿La selección de variables (el saber, el saber hacer, el saber omunicar, el saber ser) y estructuración de las mismas responde a su real o c

92

posible influencia sobre la cantidad y calidad de lo que se quiere evaluar?

ntidad y lida Tabla 3. Ca ca d

UNIDADES PORCE ENTAJ SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 75 32 22 129 0,58 0,25 0,17 Docente 15 7 2 24 0,63 0,29 0,08 Jefe de Programa 1 5 0 6 0,17 0,83 0,00 TOTAL 91 44 24 159 0,57 0,28 0,15 Pregunta 4. ¿El instrumento responde al estilo de aprendizaje de la carrera que se evalúa?

tilo de aprendizaje Tabla 4. Es

UNIDADES PORCE ENTAJ SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 71 40 18 129 0,55 0,31 0,14 Docente 6 17 1 24 0,25 0,71 0,04 Jefe de Programa 4 2 0 6 0,67 0,33 0,00 TOTAL 81 59 19 159 0,51 0,37 0,12 Pregunta 5. ¿El instrumento de evaluación es considerado confiable?

Tabla 5. Confiabilid

ad

UNIDAD ES PORCE ENTAJ SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 57 9 43 29 12 0,44 0,33 0,22 Docente ,38 ,54 08 9 13 2 24 0 0 0,Jefe de Programa 4 2 0 6 0,67 0,33 0,00 TOTAL 70 58 31 159 0,44 0,36 0,19 Pregunta 6. ¿Se ajusta periódicamente el instrumento para asegurar su confiabilidad? Tabla 6. Ajuste del instrumento

93

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 43 41 45 129 0,33 0,32 0,35 Docente 5 11 8 24 0,21 0,46 0,33 Jefe de Programa 4 0 2 6 0,67 0,00 0,33 TOTAL 52 52 55 159 0,33 0,33 0,35 Pregunta 7. ¿Las fechas programadas para la evaluación del desempeño docente permiten su retroalimentación antes de finiquitar cada módulo? Tabla 7. Retroalimentación

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 1 53 62 14 129 0,4 0,48 0,11 Docente 7 17 0 24 0,29 0,71 0,00 Jefe de Programa 1 5 0 6 0,17 0,83 0,00 TOTAL 61 84 14 159 0,38 0,53 0,09 Pregunta 8. ¿En el instrumento esta presente la misión (docencia, investigación y proyección social) de Unitec? Tabla 8. Misión

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 26 129 20 67 36 0,52 0,28 0,Docente 2 10 11 3 24 0,4 0,46 0,13 Jefe de Programa 2 4 0 6 0,33 0,67 0,00 TOTAL 79 51 29 159 0,50 0,32 0,18 Pregunta 9. ¿El instrumento utilizado por Unitec para evaluar el desempeño

ocente evita en alto grado la subjetividad de las respuestas?

abla 9. Grado de subjetividad

d T

94

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 63 47 19 129 0,49 0,36 0,15 Docente 8 14 2 24 0,33 0,58 0,08 Jefe de Programa 2 4 0 6 0,33 0,67 0,00 TOTAL 73 65 21 159 0,46 0,41 0,13 Pregunta 10. ¿Se ha seguido un control sistemático de los datos recopilados? Tabla 10. Control de información

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 24 23 82 129 0,19 0,18 0,64 Docente 6 5 13 24 0,25 0,21 0,54 Jefe de Programa 6 0 0 6 1,00 0,00 0,00 TOTAL 36 28 95 159 0,23 0,18 0,60 Pregunta 11. ¿El Modelo de Evaluación responde a una evaluación práctica en la que las interpretaciones son mínimas y se obtiene la información

ecesaria?

abla 11. Evaluación práctica

n T

UNIDADES PORCE JENTA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 77 33 19 129 0,60 0,26 0,15 Docente 11 10 3 24 0,46 0,42 0,13 Jefe de Programa ,50 ,50 00 3 3 0 6 0 0 0, TOTAL 91 46 22 159 0,57 0,29 0,14 Pregunta 12. ¿El Modelo de Evaluación cubre todas las posiciones, aún las ontrapuestas, que eviten los posibles intentos por restringir, sesgar o

?

abla 12. Puntos de vista

caplicar mal cualquier operación T

95

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 63 31 35 129 0,49 0,24 0,27 Docente 4 16 4 24 0,17 0,67 0,17 Jefe de Programa 4 2 0 6 0,67 0,33 0,00 TOTAL 71 49 39 159 0,45 0,31 0,25 Pregunta 13. ¿La información a obtener en el Modelo de Evaluación proporciona la información de valor suficiente que justifique la inversión de

s recursos empleados?

abla 13. Inversión de recursos

lo T

UNIDADES PORCE JENTA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 65 29 35 129 0,50 0,22 0,27 Docente 7 13 4 24 0,29 0,54 0,17 Jefe de Programa ,67 ,17 17 4 1 1 6 0 0 0, TOTAL 76 43 40 159 0,48 0,27 0,25 Pregunta 14. ¿Se han dejado sentados y por escrito, los acuerdos formales de qué se hará, cómo, por quién y cuándo, de de manera que se conozca las onsecuencias?

abla 14. Acuerdos formales

c T

UNIDADES PORCE JENTA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 24 41 64 129 0,19 0,32 0,50 Docente 9 10 5 24 0,38 0,42 0,21 Jefe de Programa ,83 ,17 00 5 1 0 6 0 0 0, TOTAL 38 52 69 159 0,24 0,33 0,43 Pregunta 15. ¿Se han evitado los conflictos de intereses? Tabla 15. Conflicto de intereses

96

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 36 31 62 129 0,28 0,24 0,48 Docente 8 7 9 24 0,33 0,29 0,38 Jefe de Programa 5 0 1 6 0,83 0,00 0,17 TOTAL 49 38 72 159 0,31 0,24 0,45 Pregunta 16. ¿La exposición del Modelo de Evaluación ha sido total, abierta, clara, incluido el reconocimiento de las propias limitaciones?

n del modelo Tabla 16. Exposició

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 59 34 36 129 0,46 0,26 0,28 Docente 9 11 4 24 0,38 0,46 0,17 Jefe de Programa 5 0 1 6 0,83 0,00 0,17 TOTAL 73 45 41 159 0,46 0,28 0,26 Pregunta 17. ¿El Modelo de Evaluación respeta los derechos y beneficios de las personas a las que va dirigida la evaluación, o relacionadas con ella? Tabla 17. Derechos y beneficios

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 86 12 31 129 0,67 0,09 0,24 Docente 17 5 2 24 0,71 0,21 0,08 Jefe de Programa 4 2 0 6 0,67 0,33 0,00 TOTAL 107 19 33 159 0,67 0,12 0,21 Pregunta 18. ¿La evaluación es justa y completa al presentar los aciertos y defectos del objeto sometido a la evaluación? Tabla 18. Aciertos y defectos

97

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 77 28 24 129 0,60 0,22 0,19 Docente 7 14 3 24 0,29 0,58 0,13 Jefe de Programa 4 2 0 6 0,67 0,33 0,00 TOTAL 88 44 27 159 0,55 0,28 0,17 Pregunta 19. ¿Se ha garantizado que las audiencias que participan no son afectadas por la evaluación? Tabla 19. Audiencias

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 50 21 58 129 0,39 0,16 0,45 Docente 6 8 10 24 0,25 0,33 0,42 Jefe de Programa 4 2 0 6 0,67 0,33 0,00 TOTAL 60 31 68 159 0,38 0,19 0,43 Pregunta 20. ¿Las personas a que se dirige la evaluación son convenientes y confiables, de modo que sus resultantes alcancen credibilidad y aceptación máxima? Tabla 20. Conveniencia y confiabilidad

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 67 17 45 129 0,52 0,13 0,35 Docente 11 9 4 24 0,46 0,38 0,17 Jefe de Programa 4 2 0 6 0,67 0,33 0,00 TOTAL 82 28 49 159 0,52 0,18 0,31 Pregunta 21. ¿En el instrumento las preguntas que se dirigen están bien redactadas, responden a las necesidades y a los intereses de las audiencias específicas? Tabla 21. Necesidades e intereses

98

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 84 31 14 129 0,65 0,24 0,11 Docente 12 11 1 24 0,50 0,46 0,04 Jefe de Programa 4 2 0 6 0,67 0,33 0,00 TOTAL 100 44 15 159 0,63 0,28 0,09 Pregunta 22. ¿Al realizar las interpretaciones de los datos quedan claros los criterios o fundamentos de valor utilizados? Tabla 22. Criterios

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 75 18 36 129 0,58 0,14 0,28 Docente 8 10 6 24 0,33 0,42 0,25 Jefe de Programa 3 2 1 6 0,50 0,33 0,17 TOTAL 86 30 43 159 0,54 0,19 0,27 Pregunta 23. ¿La claridad del informe de Evaluación del desempeño docente, permite entender con rapidez lo que se ha hecho, por qué se ha realizado, qué información se obtuvo, a qué conclusiones se llegó y qué recomendaciones se hicieron? Tabla 23. Claridad del informe de evaluación

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 63 26 40 129 0,49 0,20 0,31 Docente 13 11 0 24 0,54 0,46 0,00 Jefe de Programa 4 2 0 6 0,67 0,33 0,00 TOTAL 80 39 40 159 0,50 0,25 0,25 Pregunta 24. ¿La difusión del informe de evaluación del desempeño docente es alta? Tabla 24. Difusión del informe

99

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 38 43 48 129 0,29 0,33 0,37 Docente 10 12 2 24 0,42 0,50 0,08 Jefe de Programa 6 0 0 6 1,00 0,00 0,00 TOTAL 54 55 50 159 0,34 0,35 0,31 Pegunta 25 ¿La publicación de los informes de Evaluación del desempeño docente, estimula el desarrollo personal y profesional del docente? Tabla 25. Desarrollo personal y profesional

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NREstudiante 66 19 44 129 0,51 0,15 0,34 Docente 13 9 2 24 0,54 0,38 0,08 Jefe de Programa 6 0 0 6 1,00 0,00 0,00 TOTAL 85 28 46 159 0,53 0,18 0,29 De acuerdo a este análisis de los resultados, se advierte que las audiencias conformadas por los estudiantes, docentes y Jefes de programas, muestran por una parte, en el rango de 1 – 25% como respuesta de categoría No aplica, las variables relacionadas con el control de la información y el conocimiento del Modelo de evaluación, lo que constituye un hecho grave para UNITEC. Por otra parte, en el rango de 26 – 50% como respuesta de categoría Insatisfactorio (a), presenta las variables relacionadas con: participación de las audiencias representativas, modificación de las variables utilizadas en la cantidad y calidad, confiabilidad del instrumento de evaluación mediante ajustes periódicos, retroalimentación, misión, subjetividad de las respuestas, bondad del instrumento, inversión de recursos en el Modelo, conflicto de intereses, exposición del modelo actual, afectación de las audiencias, proceso de evaluación, y baja difusión de la evaluación del desempeño, lo que permite inferir que la evaluación del desempeño docente no esta acorde con el debe ser que perciben las audiencias. Mientras que, en el rango de 51 – 75%, como respuesta de categoría Buena, se reflejan las variables relacionadas con: búsqueda de la excelencia académica, estilo de aprendizaje de las carreras Uniteistas, evaluación práctica del Modelo, respeto por los derechos y beneficios de la evaluación, aciertos y beneficios del Modelo, credibilidad y aceptación máxima de los resultados, redacción de las

100

preguntas, interpretaciones sobre la claridad de los criterios de evaluación, y el estímulo al desarrollo personal y profesional del docente, lo que indica que existen aspectos favorables en la evaluación del desempeño docente. Ahora bien, en el rango de 76 – 100%, como respuesta de categoría Excelente, no se presenta ninguna variable, lo que indica la necesidad de mejorar ostensiblemente, si se quiere una calidad en la docencia acorde con los requerimientos de los ambientes académicos presentes y futuros. SEMESTRE ACADEMICO La opinión de los estudiantes en los semestres académicos, a cada pregunta del instrumento utilizado en la metaevaluación de la evaluación del desempeño docente, se estima así: Tabla 26. Pregunta 1, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 12 5 0 17 0,71 0,29 0,00 Segundo 40 1 2 43 0,93 0,02 0,05 Tercero 13 4 1 18 0,72 0,22 0,06 Cuarto 10 9 1 20 0,50 0,45 0,05 Quinto 11 4 1 16 0,69 0,25 0,06 Sexto 9 6 0 15 0,60 0,40 0,00 TOTAL 95 29 5 129 0,74 0,22 0,04 Tabla 27. Pregunta 2, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 10 2 5 17 0,59 0,12 0,29 Segundo 17 10 16 43 0,40 0,23 0,37 Tercero 11 4 3 18 0,61 0,22 0,17 Cuarto 6 7 7 20 0,30 0,35 0,35 Quinto 6 5 5 16 0,38 0,31 0,31 Sexto 3 7 5 15 0,20 0,47 0,33 TOTAL 53 35 41 129 0,41 0,27 0,32

101

Tabla 28. Pregunta 3, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 11 2 4 17 0,65 0,12 0,24 Segundo 33 2 8 43 0,77 0,05 0,19 Tercero 10 7 1 18 0,56 0,39 0,06 Cuarto 8 7 5 20 0,40 0,35 0,25 Quinto 6 6 4 16 0,38 0,38 0,25 Sexto 7 8 0 15 0,47 0,53 0,00 TOTAL 75 32 22 129 0,58 0,25 0,17 Tabla 29. Pregunta 4, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 10 4 3 17 0,59 0,24 0,18 Segundo 31 7 5 43 0,72 0,16 0,12 Tercero 9 7 2 18 0,50 0,39 0,11 Cuarto 8 8 4 20 0,40 0,40 0,20 Quinto 5 8 3 16 0,31 0,50 0,19 Sexto 8 6 1 15 0,53 0,40 0,07 TOTAL 71 40 18 129 0,55 0,31 0,14 Tabla 30. Pregunta 5, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 10 2 5 17 0,59 0,12 0,29 Segundo 24 12 7 43 0,56 0,28 0,16 Tercero 4 5 9 18 0,22 0,28 0,50 Cuarto 5 11 4 20 0,25 0,55 0,20 Quinto 7 6 3 16 0,44 0,38 0,19 Sexto 7 7 1 15 0,47 0,47 0,07 TOTAL 57 43 29 129 0,44 0,33 0,22 Tabla 31. Pregunta 6, semestre

102

UNIDADES PORCENTAJE

SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 5 5 7 17 0,29 0,29 0,41 Segundo 13 11 19 43 0,30 0,26 0,44 Tercero 8 5 5 18 0,44 0,28 0,28 Cuarto 6 7 7 20 0,30 0,35 0,35 Quinto 7 5 4 16 0,44 0,31 0,25 Sexto 4 8 3 15 0,27 0,53 0,20 TOTAL 43 41 45 129 0,33 0,32 0,35 Tabla 32. Pregunta 7, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 6 10 1 17 0,35 0,59 0,06 Segundo 20 16 7 43 0,47 0,37 0,16 Tercero 7 7 4 18 0,39 0,39 0,22 Cuarto 7 12 1 20 0,35 0,60 0,05 Quinto 6 9 1 16 0,38 0,56 0,06 Sexto 7 8 0 15 0,47 0,53 0,00 TOTAL 53 62 14 129 0,41 0,48 0,11 Tabla 33. Pregunta 8, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 8 3 6 17 0,47 0,18 0,35 Segundo 27 11 5 43 0,63 0,26 0,12 Tercero 7 5 6 18 0,39 0,28 0,33 Cuarto 11 5 4 20 0,55 0,25 0,20 Quinto 7 5 4 16 0,44 0,31 0,25 Sexto 7 7 1 15 0,47 0,47 0,07 TOTAL 67 36 26 129 0,52 0,28 0,20 Tabla 34. Pregunta 9, semestre

103

UNIDADES PORCENTAJE

SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 9 4 4 17 0,53 0,24 0,24 Segundo 23 13 7 43 0,53 0,30 0,16 Tercero 7 8 3 18 0,39 0,44 0,17 Cuarto 9 10 1 20 0,45 0,50 0,05 Quinto 9 4 3 16 0,56 0,25 0,19 Sexto 6 8 1 15 0,40 0,53 0,07 TOTAL 63 47 19 129 0,49 0,36 0,15 Tabla 35. Pregunta 10, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 1 3 13 17 0,06 0,18 0,76 Segundo 9 4 30 43 0,21 0,09 0,70 Tercero 4 3 11 18 0,22 0,17 0,61 Cuarto 1 6 13 20 0,05 0,30 0,65 Quinto 4 1 11 16 0,25 0,06 0,69 Sexto 5 6 4 15 0,33 0,40 0,27 TOTAL 24 23 82 129 0,19 0,18 0,64 Tabla 36. Pregunta 11, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 12 2 3 17 0,71 0,12 0,18 Segundo 29 8 6 43 0,67 0,19 0,14 Tercero 10 5 3 18 0,56 0,28 0,17 Cuarto 10 6 4 20 0,50 0,30 0,20 Quinto 9 5 2 16 0,56 0,31 0,13 Sexto 7 7 1 15 0,47 0,47 0,07 TOTAL 77 33 19 129 0,60 0,26 0,15 Tabla 37. Pregunta 12, semestre

104

UNIDADES PORCENTAJE

SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 8 4 5 17 0,47 0,24 0,29 Segundo 27 4 12 43 0,63 0,09 0,28 Tercero 4 8 6 18 0,22 0,44 0,33 Cuarto 8 7 5 20 0,40 0,35 0,25 Quinto 9 2 5 16 0,56 0,13 0,31 Sexto 7 6 2 15 0,47 0,40 0,13 TOTAL 63 31 35 129 0,49 0,24 0,27 Tabla 38. Pregunta 13, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 13 2 2 17 0,76 0,12 0,12 Segundo 25 5 13 43 0,58 0,12 0,30 Tercero 5 5 8 18 0,28 0,28 0,44 Cuarto 4 6 10 20 0,20 0,30 0,50 Quinto 9 5 2 16 0,56 0,31 0,13 Sexto 9 6 0 15 0,60 0,40 0,00 TOTAL 65 29 35 129 0,50 0,22 0,27 Tabla 39. Pregunta 14, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 5 4 8 17 0,29 0,24 0,47 Segundo 7 13 23 43 0,16 0,30 0,53 Tercero 3 5 10 18 0,17 0,28 0,56 Cuarto 2 6 12 20 0,10 0,30 0,60 Quinto 3 6 7 16 0,19 0,38 0,44 Sexto 4 7 4 15 0,27 0,47 0,27 TOTAL 24 41 64 129 0,19 0,32 0,50 Tabla 40. Pregunta 15, semestre

105

UNIDADES PORCENTAJE

SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 8 2 7 17 0,47 0,12 0,41 Segundo 14 10 19 43 0,33 0,23 0,44 Tercero 5 4 9 18 0,28 0,22 0,50 Cuarto 1 5 14 20 0,05 0,25 0,70 Quinto 3 4 9 16 0,19 0,25 0,56 Sexto 5 6 4 15 0,33 0,40 0,27 TOTAL 36 31 62 129 0,28 0,24 0,48 Tabla 41. Pregunta 16, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 5 8 4 17 0,29 0,47 0,24 Segundo 24 8 11 43 0,56 0,19 0,26 Tercero 11 4 3 18 0,61 0,22 0,17 Cuarto 7 6 7 20 0,35 0,30 0,35 Quinto 4 6 6 16 0,25 0,38 0,38 Sexto 8 2 5 15 0,53 0,13 0,33 TOTAL 59 34 36 129 0,46 0,26 0,28 Tabla 42. Pregunta 17, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 9 1 7 17 0,53 0,06 0,41 Segundo 32 3 8 43 0,74 0,07 0,19 Tercero 12 1 5 18 0,67 0,06 0,28 Cuarto 11 1 8 20 0,55 0,05 0,40 Quinto 14 1 1 16 0,88 0,06 0,06 Sexto 8 5 2 15 0,53 0,33 0,13 TOTAL 86 12 31 129 0,67 0,09 0,24 Tabla 43. Pregunta 18, semestre

106

UNIDADES PORCENTAJE

SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 7 2 8 17 0,41 0,12 0,47 Segundo 33 5 5 43 0,77 0,12 0,12 Tercero 9 7 2 18 0,50 0,39 0,11 Cuarto 13 4 3 20 0,65 0,20 0,15 Quinto 9 4 3 16 0,56 0,25 0,19 Sexto 6 6 3 15 0,40 0,40 0,20 TOTAL 77 28 24 129 0,60 0,22 0,19 Tabla 44. Pregunta 19, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 8 4 5 17 0,47 0,24 0,29 Segundo 20 3 20 43 0,47 0,07 0,47 Tercero 3 3 12 18 0,17 0,17 0,67 Cuarto 5 4 11 20 0,25 0,20 0,55 Quinto 5 3 8 16 0,31 0,19 0,50 Sexto 9 4 2 15 0,60 0,27 0,13 TOTAL 50 21 58 129 0,39 0,16 0,45 Tabla 45. Pregunta 20, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 6 2 9 17 0,35 0,12 0,53 Segundo 29 2 12 43 0,67 0,05 0,28 Tercero 8 2 8 18 0,44 0,11 0,44 Cuarto 7 6 7 20 0,35 0,30 0,35 Quinto 8 1 7 16 0,50 0,06 0,44 Sexto 9 4 2 15 0,60 0,27 0,13 TOTAL 67 17 45 129 0,52 0,13 0,35 Tabla 46. Pregunta 21, semestre

107

UNIDADES PORCENTAJE

SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 10 4 3 17 0,59 0,24 0,18 Segundo 30 9 4 43 0,70 0,21 0,09 Tercero 10 6 2 18 0,56 0,33 0,11 Cuarto 12 5 3 20 0,60 0,25 0,15 Quinto 12 3 1 16 0,75 0,19 0,06 Sexto 10 4 1 15 0,67 0,27 0,07 TOTAL 84 31 14 129 0,65 0,24 0,11 Tabla 47. Pregunta 22, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 9 2 6 17 0,53 0,12 0,35 Segundo 29 3 11 43 0,67 0,07 0,26 Tercero 6 6 6 18 0,33 0,33 0,33 Cuarto 11 2 7 20 0,55 0,10 0,35 Quinto 10 2 4 16 0,63 0,13 0,25 Sexto 10 3 2 15 0,67 0,20 0,13 TOTAL 75 18 36 129 0,58 0,14 0,28 Tabla 48. Pregunta 23, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 7 2 8 17 0,41 0,12 0,47 Segundo 20 10 13 43 0,47 0,23 0,30 Tercero 10 5 3 18 0,56 0,28 0,17 Cuarto 8 5 7 20 0,40 0,25 0,35 Quinto 10 1 5 16 0,63 0,06 0,31 Sexto 8 3 4 15 0,53 0,20 0,27 TOTAL 63 26 40 129 0,49 0,20 0,31 Tabla 49. Pregunta 24, semestre

108

UNIDADES PORCENTAJE

SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 3 4 10 17 0,18 0,24 0,59 Segundo 12 12 19 43 0,28 0,28 0,44 Tercero 6 4 8 18 0,33 0,22 0,44 Cuarto 9 5 6 20 0,45 0,25 0,30 Quinto 4 8 4 16 0,25 0,50 0,25 Sexto 4 10 1 15 0,27 0,67 0,07 TOTAL 38 43 48 129 0,29 0,33 0,37 Tabla 50. Pregunta 25, semestre

UNIDADES PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRPrimero 9 2 6 17 0,53 0,12 0,35 Segundo 23 7 13 43 0,53 0,16 0,30 Tercero 11 1 6 18 0,61 0,06 0,33 Cuarto 7 4 9 20 0,35 0,20 0,45 Quinto 9 2 5 16 0,56 0,13 0,31 Sexto 7 3 5 15 0,47 0,20 0,33 TOTAL 66 19 44 129 0,51 0,15 0,34 En términos generales, los estudiantes de los semestres primero a sexto presentan porcentajes significativos que merecen su atención, así: En el primer semestre, las respuestas se perciben como No aplica, el control sistemático y la difusión del informe. Insatisfactorio, ajuste periódico del instrumento y la retroalimentación en la evaluación. Buena, confiabilidad del instrumento y la evaluación práctica. Excelente, la inversión de los recursos. En el segundo semestre, las respuestas se perciben como No aplica, acuerdos formales sobre consecuencias de la evaluación. Insatisfactorio (a), no hay. Buena, misión, estilo de aprendizaje, cubrimiento de posiciones, respeto de los derechos y beneficios, conveniencia y confiabilidad del evaluador, preguntas bien redactadas. Excelente, excelencia académica, cantidad y calidad, aciertos y defectos de la evaluación. En el tercer semestre, las respuestas se perciben como No aplica, instrumento confiable, cubrimiento de las posiciones, participación de las audiencias.

109

Insatisfactorio (a), la misión, subjetividad de las respuestas, no afectación de las audiencias. Buena, la elaboración del instrumento, exposición del modelo, estímulo al desarrollo personal y profesional del docente. Excelente, no hay respuestas. En el cuarto semestre, las respuestas se perciben como No aplica, control de la información, inversión de los recursos, acuerdos formales sobre consecuencias de la evaluación. Insatisfactorio(a), excelencia académica, retroalimentación en la evaluación, conflicto de intereses, conveniencia y confiabilidad de las personas, criterios claros, estímulo al desarrollo personal y profesional del docente. En cuanto a Buena y Excelente, no hay respuestas. En el quinto semestre, las respuestas se perciben como No aplica, conflicto de intereses, exposición del modelo de evaluación. Insatisfactorio(a), cantidad y calidad, estilo de aprendizaje. Buena, subjetividad de las respuestas, preguntas bien redactadas, claridad del informe, Excelente, no hay respuestas. En el sexto semestre, las respuestas se perciben como, No aplica, elaboración del instrumento. Insatisfactorio(a), evaluación práctica, aciertos y defectos, difusión del informe. Buena, participación de las audiencias no son afectadas, criterios claros. Excelente, no hay respuestas. De acuerdo a lo anterior, se debe prestar atención a los semestres cuarto, tercero, primero y sexto en su orden, por considerar que la evaluación del desempeño docente no es la indicada, por el contrario, se nota satisfacción en mediano grado por la labor de evaluación en los semestres segundo y quinto. En efecto solamente los semestres primero y segundo considera en ciertas variables la Excelencia en la evaluación que se realiza en UNITEC. JORNADA ACADÉMICA La opinión de los estudiantes, Docentes y Jefes de Programa académico a cada pregunta del instrumento utilizado en la metaevaluación de la evaluación del desempeño docente, se observa así: Tabla 51. Pregunta 1, jornada

110

UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 4 1 0 5 0,80 0,20 0,00 Nocturna 97 30 5 132 0,73 0,23 0,04 Diurna y Nocturna 16 6 0 22 0,73 0,27 0,00 TOTAL 117 37 5 159 0,74 0,23 0,03 Tabla 52. Pregunta 2, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 3 1 1 5 0,60 0,20 0,20 Nocturna 52 37 43 132 0,39 0,28 0,33 Diurna y Nocturna 9 9 4 22 0,41 0,41 0,18 TOTAL 64 47 48 159 0,40 0,30 0,30 Tabla 53. Pregunta 3, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 3 1 1 5 0,60 0,20 0,20 Nocturna 79 31 22 132 0,60 0,23 0,17 Diurno y Nocturno 9 12 1 22 0,41 0,55 0,05 TOTAL 91 44 24 159 0,57 0,28 0,15 Tabla 54. Pregunta 4, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 3 0 2 5 0,60 0,00 0,40 Nocturna 70 45 17 132 0,53 0,34 0,13 Diurna y Nocturna 8 14 0 22 0,36 0,64 0,00 TOTAL 81 59 19 159 0,51 0,37 0,12

111

Tabla 55. Pregunta 5, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 3 1 1 5 0,60 0,20 0,20 Nocturna 60 45 27 132 0,45 0,34 0,20 Diurna y Nocturna 7 12 3 22 0,32 0,55 0,14 TOTAL 70 58 31 159 0,44 0,36 0,19 Tabla 56. Pregunta 6, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 2 1 2 5 0,40 0,20 0,40 Nocturna 43 42 47 132 0,33 0,32 0,36 Diurna y Nocturna 7 9 6 22 0,32 0,41 0,27 TOTAL 52 52 55 159 0,33 0,33 0,35 Tabla 57. Pregunta 7, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 4 1 0 5 0,80 0,20 0,00 Nocturna 53 65 14 132 0,40 0,49 0,11 Diurna y Nocturna 4 18 0 22 0,18 0,82 0,00 TOTAL 61 84 14 159 0,38 0,53 0,09 Tabla 58. Pregunta 8, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 3 0 2 5 0,60 0,00 0,40 Nocturna 69 38 25 132 0,52 0,29 0,19 Diurna y Nocturna 7 13 2 22 0,32 0,59 0,09 TOTAL 79 51 29 159 0,50 0,32 0,18

112

Tabla 59. Pregunta 9, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 1 4 0 5 0,20 0,80 0,00 Nocturna 66 47 19 132 0,50 0,36 0,14 Diurna y Nocturna 6 14 2 22 0,27 0,64 0,09 TOTAL 73 65 21 159 0,46 0,41 0,13 Tabla 60. Pregunta 10, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 3 0 2 5 0,60 0,00 0,40 Nocturna 23 24 85 132 0,17 0,18 0,64 Diurna y Nocturna 10 4 8 22 0,45 0,18 0,36 TOTAL 36 28 95 159 0,23 0,18 0,60 Tabla 61. Pregunta 11, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 2 2 1 5 0,40 0,40 0,20 Nocturna 81 32 19 132 0,61 0,24 0,14 Diurna y Nocturna 8 12 2 22 0,36 0,55 0,09 TOTAL 91 46 22 159 0,57 0,29 0,14 Tabla 62. Pregunta 12, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 2 0 3 5 0,40 0,00 0,60 Nocturna 64 34 34 132 0,48 0,26 0,26 Diurna y Nocturna 5 15 2 22 0,23 0,68 0,09 TOTAL 71 49 39 159 0,45 0,31 0,25

113

Tabla 63. Pregunta 13, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 4 0 1 5 0,80 0,00 0,20 Nocturna 65 31 36 132 0,49 0,23 0,27 Diurna y Nocturna 7 12 3 22 0,32 0,55 0,14 TOTAL 76 43 40 159 0,48 0,27 0,25 Tabla 64. Pregunta 14, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 3 0 2 5 0,60 0,00 0,40 Nocturna 23 45 64 132 0,17 0,34 0,48 Diurna y Nocturna 12 7 3 22 0,55 0,32 0,14 TOTAL 38 52 69 159 0,24 0,33 0,43 Tabla 65. Pregunta 15, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 1 2 2 5 0,20 0,40 0,40 Nocturna 40 29 63 132 0,30 0,22 0,48 Diurna y Nocturna 8 7 7 22 0,36 0,32 0,32 TOTAL 49 38 72 159 0,31 0,24 0,45 Tabla 66. Pregunta 16, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 4 0 1 5 0,80 0,00 0,20 Nocturna 61 36 35 132 0,46 0,27 0,27 Diurna y Nocturna 8 9 5 22 0,36 0,41 0,23 TOTAL 73 45 41 159 0,46 0,28 0,26

114

Tabla 67. Pregunta 17, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 4 1 0 5 0,80 0,20 0,00 Nocturna 90 11 31 132 0,68 0,08 0,23 Diurna y Nocturna 13 7 2 22 0,59 0,32 0,09 TOTAL 107 19 33 159 0,67 0,12 0,21 Tabla 68. Pregunta 18, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 3 2 0 5 0,60 0,40 0,00 Nocturna 78 30 24 132 0,59 0,23 0,18 Diurna y Nocturna 7 12 3 22 0,32 0,55 0,14 TOTAL 88 44 27 159 0,55 0,28 0,17 Tabla 69. Pregunta 19, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 1 0 4 5 0,20 0,00 0,80 Nocturna 51 21 60 132 0,39 0,16 0,45 Diurna y Nocturna 8 10 4 22 0,36 0,45 0,18 TOTAL 60 31 68 159 0,38 0,19 0,43 Tabla 70. Pregunta 20, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 2 0 3 5 0,40 0,00 0,60 Nocturna 72 17 43 132 0,55 0,13 0,33 Diurna y Nocturna 8 11 3 22 0,36 0,50 0,14 TOTAL 82 28 49 159 0,52 0,18 0,31

115

Tabla 71. Pregunta 21, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 5 0 0 5 1,00 0,00 0,00 Nocturna 85 33 14 132 0,64 0,25 0,11 Diurna y Nocturna 10 11 1 22 0,45 0,50 0,05 TOTAL 100 44 15 159 0,63 0,28 0,09 Tabla 72. Pregunta 22, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 5 0 0 5 1,00 0,00 0,00 Nocturna 75 18 39 132 0,57 0,14 0,30 Diurna y Nocturna 6 12 4 22 0,27 0,55 0,18 TOTAL 86 30 43 159 0,54 0,19 0,27 Tabla 73. Pregunta 23, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 4 1 0 5 0,80 0,20 0,00 Nocturna 64 28 40 132 0,48 0,21 0,30 Diurna y Nocturna 12 10 0 22 0,55 0,45 0,00 TOTAL 80 39 40 159 0,50 0,25 0,25 Tabla 74. Pregunta 24, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 2 2 1 5 0,40 0,40 0,20 Nocturna 42 42 48 132 0,32 0,32 0,36 Diurna y Nocturna 10 11 1 22 0,45 0,50 0,05 TOTAL 54 55 50 159 0,34 0,35 0,31

116

Tabla 75. Pregunta 25, jornada UNIDADES PORCENTAJE JORNADA SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NRDiurna 1 1 3 5 0,20 0,20 0,60 Nocturna 71 18 43 132 0,54 0,14 0,33 Diurna y Nocturna 13 9 0 22 0,59 0,41 0,00 TOTAL 85 28 46 159 0,53 0,18 0,29 En efecto, las tres jornadas académicas presentes en UNITEC, están de acuerdo con las siguientes respuestas: Jornada Diurna, No aplica, subjetividad de las respuestas, conflicto de intereses, participación de las audiencias, estímulo al desarrollo personal y profesional del docente. Insatisfactorio(a), ajuste periódico del instrumento, difusión del informe. Buena, elaboración del instrumento, cantidad y calidad, estilo de aprendizaje, confiable, misión, control de la información, acuerdos formales, aciertos y defectos. Excelente, excelencia académica, retroalimentación, inversión de los recursos, exposición del modelo, respeto de los derechos y beneficios, intereses de las audiencias, criterios claros, claridad del informe. Jornada nocturna, No aplica, control sistemático, acuerdos formales. Insatisfactorio(a), elaboración del instrumento, subjetividad de las respuestas, cubre todas las posiciones, conflictos de intereses, claridad del informe, difusión del informe. Buena, excelencia académica, cantidad y calidad, evaluación práctica, respeto de los derechos y beneficios, personas convenientes y confiables. Excelente, no hay respuestas. Jornada diurna – nocturna, No aplica, retroalimentación de la evaluación, criterios claros. Insatisfactorio(a), estilo de aprendizaje, instrumento confiable, ajuste periódico, misión, evaluación práctica, puntos de vista, inversión de los recursos, exposición del modelo, aciertos y defectos, audiencias no afectadas, convenientes y confiables, preguntas bien redactadas. Buena, estímulo al desarrollo personal y profesional del docente. Excelente, no hay respuestas. En efecto, la jornada diurna, considera que la evaluación del desempeño docente que realiza UNITEC esta entre buena y excelente, la jornada nocturna, está en un termino medio entre insatisfactoria y buena, y por otro lado, la jornada diurna – nocturna esta totalmente de acuerdo con una evaluación insatisfactoria. Es preocupante la situación de la jornada nocturna, por el contacto permanente con el medio laboral y ser el mayor número de estudiantes matriculados en las diferentes

117

carreras que se ofrecen en la Corporación. RANGO DE EDAD DE LOS ESTUDIANTES La opinión de los estudiantes según su edad, en cada pregunta del instrumento utilizado en la metaevaluación de la evaluación del desempeño docente, se observa así: Tabla 76. Pregunta 1, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 17 4 0 21 0,81 0,19 0,00 21 – 25 años 38 13 4 55 0,69 0,24 0,07 26 – 30 años 29 8 1 38 0,76 0,21 0,03 31 – 35 años 8 3 0 11 0,73 0,27 0,00 36 años y más 3 1 0 4 0,75 0,25 0,00 TOTAL 95 29 5 129 0,74 0,22 0,04 Tabla 77. Pregunta 2, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 11 6 4 21 0,52 0,29 0,19 21 – 25 años 23 12 20 55 0,42 0,22 0,36 26 – 30 años 13 12 13 38 0,34 0,32 0,34 31 – 35 años 3 4 4 11 0,27 0,36 0,36 36 años y más 2 1 1 4 0,50 0,25 0,25 TOTAL 52 35 42 129 0,40 0,27 0,33 Tabla 78. Pregunta 3, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 12 6 3 21 0,57 0,29 0,14 21 – 25 años 32 15 8 55 0,58 0,27 0,15 26 – 30 años 21 8 9 38 0,55 0,21 0,24 31 – 35 años 8 1 2 11 0,73 0,09 0,18 36 años y más 2 1 1 4 0,50 0,25 0,25 TOTAL 75 31 23 129 0,58 0,24 0,18

118

Tabla 79. Pregunta 4, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 11 8 2 21 0,52 0,38 0,10 21 – 25 años 32 16 7 55 0,58 0,29 0,13 26 – 30 años 21 10 7 38 0,55 0,26 0,18 31 – 35 años 6 4 1 11 0,55 0,36 0,09 36 años y más 1 1 2 4 0,25 0,25 0,50 TOTAL 71 39 19 129 0,55 0,30 0,15 Tabla 80. Pregunta 5, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 9 9 3 21 0,43 0,43 0,14 21 – 25 años 25 18 12 55 0,45 0,33 0,22 26 – 30 años 19 11 8 38 0,50 0,29 0,21 31 – 35 años 3 4 4 11 0,27 0,36 0,36 36 años y más 1 1 2 4 0,25 0,25 0,50 TOTAL 57 43 29 129 0,44 0,33 0,22 Tabla 81. Pregunta 6, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 6 12 3 21 0,29 0,57 0,14 21 – 25 años 19 16 20 55 0,35 0,29 0,36 26 – 30 años 15 7 16 38 0,39 0,18 0,42 31 – 35 años 3 3 5 11 0,27 0,27 0,45 36 años y más 0 3 1 4 0,00 0,75 0,25 TOTAL 43 41 45 129 0.33 0.32 0.35 Tabla 82. Pregunta 7, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 12 8 1 21 0,57 0,38 0,05 21 – 25 años 21 26 8 55 0,38 0,47 0,15 26 – 30 años 14 19 5 38 0,37 0,50 0,13 31 – 35 años 4 7 0 11 0,36 0,64 0,00 36 años y más 1 2 1 4 0,25 0,50 0,25

119

TOTAL 52 62 15 129 0,40 0,48 0,12 Tabla 83. Pregunta 8, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 9 8 4 21 0,43 0,38 0,19 21 – 25 años 28 13 14 55 0,51 0,24 0,25 26 – 30 años 20 11 7 38 0,53 0,29 0,18 31 – 35 años 7 3 1 11 0,64 0,27 0,09 36 años y más 2 1 1 4 0,50 0,25 0,25 TOTAL 66 36 27 129 0,51 0,28 0,21 Tabla 84. Pregunta 9, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 11 6 4 21 0,52 0,29 0,19 21 – 25 años 26 21 8 55 0,47 0,38 0,15 26 – 30 años 16 15 7 38 0,42 0,39 0,18 31 – 35 años 6 5 0 11 0,55 0,45 0,00 36 años y más 3 0 1 4 0,75 0,00 0,25 TOTAL 62 47 20 129 0,48 0,36 0,16 Tabla 85. Pregunta 10, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 7 3 11 21 0,33 0,14 0,52 21 – 25 años 10 11 34 55 0,18 0,20 0,62 26 – 30 años 3 7 28 38 0,08 0,18 0,74 31 – 35 años 3 1 7 11 0,27 0,09 0,64 36 años y más 1 1 2 4 0,25 0,25 0,50 TOTAL 24 23 82 129 0,19 0,18 0,64 Tabla 86. Pregunta 11, edad del estudiante

120

UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 12 7 2 21 0,57 0,33 0,10 21 – 25 años 33 12 10 55 0,60 0,22 0,18 26 – 30 años 26 7 5 38 0,68 0,18 0,13 31 – 35 años 6 5 0 11 0,55 0,45 0,00 36 años y más 0 2 2 4 0,00 0,50 0,50 TOTAL 77 33 19 129 0,60 0,26 0,15 Tabla 87. Pregunta 12, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 12 6 3 21 0,57 0,29 0,14 21 – 25 años 26 13 16 55 0,47 0,24 0,29 26 – 30 años 18 8 12 38 0,47 0,21 0,32 31 – 35 años 5 3 3 11 0,45 0,27 0,27 36 años y más 1 1 2 4 0,25 0,25 0,50 TOTAL 62 31 36 129 0,48 0,24 0,28 Tabla 88. Pregunta 13, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 11 7 3 21 0,52 0,33 0,14 21 – 25 años 29 9 17 55 0,53 0,16 0,31 26 – 30 años 20 8 10 38 0,53 0,21 0,26 31 – 35 años 5 3 3 11 0,45 0,27 0,27 36 años y más 0 2 2 4 0,00 0,50 0,50 TOTAL 65 29 35 129 0,50 0,22 0,27 Tabla 89. Pregunta 14, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 7 7 7 21 0,33 0,33 0,33 21 – 25 años 10 14 31 55 0,18 0,25 0,56 26 – 30 años 3 17 18 38 0,08 0,45 0,47 31 – 35 años 4 2 5 11 0,36 0,18 0,45 36 años y más 0 1 3 4 0,00 0,25 0,75 TOTAL 24 41 64 129 0,19 0,32 0,50

121

Tabla 90. Pregunta 15, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 8 6 7 21 0,38 0,29 0,33 21 – 25 años 14 17 24 55 0,25 0,31 0,44 26 – 30 años 11 6 21 38 0,29 0,16 0,55 31 – 35 años 3 0 8 11 0,27 0,00 0,73 36 años y más 0 1 3 4 0,00 0,25 0,75 TOTAL 36 30 63 129 0,28 0,23 0,49 Tabla 91. Pregunta 16, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 9 5 7 21 0,43 0,24 0,33 21 – 25 años 25 14 16 55 0,45 0,25 0,29 26 – 30 años 17 10 11 38 0,45 0,26 0,29 31 – 35 años 7 2 2 11 0,64 0,18 0,18 36 años y más 1 2 1 4 0,25 0,50 0,25 TOTAL 59 33 37 129 0,46 0,26 0,29 Tabla 92. Pregunta 17, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 14 5 2 21 0,67 0,24 0,10 21 – 25 años 36 4 15 55 0,65 0,07 0,27 26 – 30 años 27 3 8 38 0,71 0,08 0,21 31 – 35 años 7 0 4 11 0,64 0,00 0,36 36 años y más 1 0 3 4 0,25 0,00 0,75 TOTAL 85 12 32 129 0,66 0,09 0,25 Tabla 93. Pregunta 18, edad del estudiante

122

UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 15 3 3 21 0,71 0,14 0,14 21 – 25 años 31 13 11 55 0,56 0,24 0,20 26 – 30 años 21 10 7 38 0,55 0,26 0,18 31 – 35 años 8 1 2 11 0,73 0,09 0,18 36 años y más 1 1 2 4 0,25 0,25 0,50 TOTAL 76 28 25 129 0,59 0,22 0,19 Tabla 94. Pregunta 19, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 10 2 9 21 0,48 0,10 0,43 21 – 25 años 23 10 22 55 0,42 0,18 0,40 26 – 30 años 12 6 20 38 0,32 0,16 0,53 31 – 35 años 5 3 3 11 0,45 0,27 0,27 36 años y más 0 0 4 4 0,00 0,00 1,00 TOTAL 50 21 58 129 0,39 0,16 0,45 Tabla 95. Pregunta 20, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 10 2 9 21 0,48 0,10 0,43 21 – 25 años 30 6 19 55 0,55 0,11 0,35 26 – 30 años 18 7 13 38 0,47 0,18 0,34 31 – 35 años 8 1 2 11 0,73 0,09 0,18 36 años y más 1 1 2 4 0,25 0,25 0,50 TOTAL 67 17 45 129 0,52 0,13 0,35 Tabla 96. Pregunta 21, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 14 6 1 21 0,67 0,29 0,05 21 – 25 años 37 10 8 55 0,67 0,18 0,15 26 – 30 años 24 10 4 38 0,63 0,26 0,11 31 – 35 años 7 4 0 11 0,64 0,36 0,00 36 años y más 2 1 1 4 0,50 0,25 0,25 TOTAL 84 31 14 129 0,65 0,24 0,11

123

Tabla 97. Pregunta 22, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 13 2 6 21 0,62 0,10 0,29 21 – 25 años 30 8 17 55 0,55 0,15 0,31 26 – 30 años 23 5 10 38 0,61 0,13 0,26 31 – 35 años 5 3 3 11 0,45 0,27 0,27 36 años y más 3 0 1 4 0,75 0,00 0,25 TOTAL 74 18 37 129 0,57 0,14 0,29 Tabla 98. Pregunta 23, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 12 2 7 21 0,57 0,10 0,33 21 – 25 años 25 13 17 55 0,45 0,24 0,31 26 – 30 años 18 9 11 38 0,47 0,24 0,29 31 – 35 años 7 2 2 11 0,64 0,18 0,18 36 años y más 1 0 3 4 0,25 0,00 0,75 TOTAL 63 26 40 129 0,49 0,20 0,31 Tabla 99. Pregunta 24, edad del estudiante UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 2 12 7 21 0,10 0,57 0,33 21 – 25 años 17 15 23 55 0,31 0,27 0,42 26 – 30 años 9 12 17 38 0,24 0,32 0,45 31 – 35 años 8 3 0 11 0,73 0,27 0,00 36 años y más 1 1 2 4 0,25 0,25 0,50 TOTAL 37 43 49 129 0,29 0,33 0,38 Tabla 100. Pregunta 25, edad del estudiante

124

UNIDADES PORCENTAJE EDAD SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR15 – 20 años 8 9 4 21 0,38 0,43 0,19 21 – 25 años 27 6 22 55 0,49 0,11 0,40 26 – 30 años 20 4 14 38 0,53 0,11 0,37 31 – 35 años 8 0 3 11 0,73 0,00 0,27 36 años y más 2 0 2 4 0,50 0,00 0,50 TOTAL 65 19 45 129 0,50 0,15 0,35 En los cinco rangos en edad del estudiante, las respuestas presentan los siguientes resultados significativos: En el rango entre 15 y 20 años de edad, No aplica, la difusión del informe. Insatisfactorio(a), la misión, estímulo al desarrollo personal y profesional del docente. Buena, elaboración del instrumento, retroalimentación de la evaluación, puntos de vista, respeto a los derechos y beneficios, aciertos y defectos de la evaluación. Excelente, la excelencia académica. En el rango entre 21 y 25 años de edad, No aplica, la exposición del modelo. Insatisfactorio(a), no hay respuestas. Buena, estilo de aprendizaje, evaluación práctica, inversión de los recursos, intereses de las audiencias. Excelente, no hay respuestas. En el rango entre 26 y 30 años de edad, No aplica, consecuencias de los acuerdos formales. Insatisfactorio(a), subjetividad de las respuestas, no afectación de las audiencias. Buena, no hay respuestas. Excelente, la excelencia académica. En el rango entre 31 y 35 años de edad, No aplica, confiabilidad del instrumento. Insatisfactorio(a), elaboración del instrumento, criterios claros. Buena, cantidad y calidad, misión, exposición del modelo, claridad del informe, difusión, estímulo al desarrollo personal y profesional del docente. Excelente, no hay respuestas. En el rango 36 años y más de edad, No aplica, estilo de aprendizaje, ajuste periódico, retroalimentación de la evaluación, puntos de vista, inversión de recursos, acuerdos formales, conflicto de intereses, exposición del modelo, respeto de los derechos y beneficios, aciertos y defectos, no afectación de las audiencias, personas convenientes y confiables, claridad del informe. Insatisfactorio(a), cantidad y calidad, redacción de las preguntas. Buena, subjetividad de las respuestas, criterios claros. Excelente, no hay respuestas. En suma, los estudiantes con edades iguales y superiores a 36 años, consideran que la evaluación del desempeño docente que realiza UNITEC no es la indicada,

125

en cambio, los estudiantes con edades entre 31 y 35 años y los más jóvenes (15- 20 años) consideran buena la evaluación. GENERO La opinión de los estudiantes, Docentes y Jefes de Programa académico a cada pregunta del instrumento utilizado en la metaevaluación de la evaluación del desempeño docente, se observa así: Tabla 101. Pregunta 1, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 60 10 2 72 0,83 0,14 0,03 Femenino 57 27 3 87 0,66 0,31 0,03 TOTAL 117 37 5 159 0,74 0,23 0,03 Tabla 102. Pregunta 2, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 28 24 20 72 0,39 0,33 0,28 Femenino 36 23 28 87 0,41 0,26 0,32 TOTAL 64 47 48 159 0,40 0,30 0,30 Tabla 103. Pregunta 3, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 40 23 9 72 0,56 0,32 0,13 Femenino 51 21 15 87 0,59 0,24 0,17 TOTAL 91 44 24 159 0,57 0,28 0,15 Tabla 104. Pregunta 4, género

126

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 37 27 8 72 0,51 0,38 0,11 Femenino 44 32 11 87 0,51 0,37 0,13 TOTAL 81 59 19 159 0,51 0,37 0,12 Tabla 105. Pregunta 5, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 31 30 11 72 0,43 0,42 0,15 Femenino 39 28 20 87 0,45 0,32 0,23 TOTAL 70 58 31 159 0,44 0,36 0,19 Tabla 106. Pregunta 6, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 20 25 27 72 0,28 0,35 0,38 Femenino 32 27 28 87 0,37 0,31 0,32 TOTAL 52 52 55 159 0,33 0,33 0,35 Tabla 107. Pregunta 7, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 26 40 6 72 0,36 0,56 0,08 Femenino 35 44 8 87 0,40 0,51 0,09 TOTAL 61 84 14 159 0,38 0,53 0,09 Tabla 108. Pregunta 8, género

127

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 31 30 11 72 0,43 0,42 0,15 Femenino 48 21 18 87 0,55 0,24 0,21 TOTAL 79 51 29 159 0,50 0,32 0,18 Tabla 109. Pregunta 9, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 36 27 9 72 0,50 0,38 0,13 Femenino 37 38 12 87 0,43 0,44 0,14 TOTAL 73 65 21 159 0,46 0,41 0,13 Tabla 110. Pregunta 10, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 19 13 40 72 0,26 0,18 0,56 Femenino 17 15 55 87 0,20 0,17 0,63 TOTAL 36 28 95 159 0,23 0,18 0,60 Tabla 111. Pregunta 11, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 38 25 9 72 0,53 0,35 0,13 Femenino 53 21 13 87 0,61 0,24 0,15 TOTAL 91 46 22 159 0,57 0,29 0,14 Tabla 112. Pregunta 12, género

128

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 35 22 15 72 0,49 0,31 0,21 Femenino 36 27 24 87 0,41 0,31 0,28 TOTAL 71 49 39 159 0,45 0,31 0,25 Tabla 113. Pregunta 13, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 35 22 15 72 0,49 0,31 0,21 Femenino 41 21 25 87 0,47 0,24 0,29 TOTAL 76 43 40 159 0,48 0,27 0,25 Tabla 114. Pregunta 14, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 16 28 28 72 0,22 0,39 0,39 Femenino 22 24 41 87 0,25 0,28 0,47 TOTAL 38 52 69 159 0,24 0,33 0,43 Tabla 115. Pregunta 15, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 23 22 27 72 0,32 0,31 0,38 Femenino 26 16 45 87 0,30 0,18 0,52 TOTAL 49 38 72 159 0,31 0,24 0,45 Tabla 116. Pregunta 16, género

129

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 33 20 19 72 0,46 0,28 0,26 Femenino 40 25 22 87 0,46 0,29 0,25 TOTAL 73 45 41 159 0,46 0,28 0,26 Tabla 117. Pregunta 17, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 49 12 11 72 0,68 0,17 0,15 Femenino 58 7 22 87 0,67 0,08 0,25 TOTAL 107 19 33 159 0,67 0,12 0,21 Tabla 118. Pregunta 18, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 41 22 9 72 0,57 0,31 0,13 Femenino 47 22 18 87 0,54 0,25 0,21 TOTAL 88 44 27 159 0,55 0,28 0,17 Tabla 119. Pregunta 19, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 24 17 31 72 0,33 0,24 0,43 Femenino 36 14 37 87 0,41 0,16 0,43 TOTAL 60 31 68 159 0,38 0,19 0,43 Tabla 120. Pregunta 20, género

130

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 38 13 21 72 0,53 0,18 0,29 Femenino 44 15 28 87 0,51 0,17 0,32 TOTAL 82 28 49 159 0,52 0,18 0,31 Tabla 121. Pregunta 21, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 48 17 7 72 0,67 0,24 0,09 Femenino 52 27 8 87 0,60 0,31 0,09 TOTAL 100 44 15 159 0,63 0,28 0,09 Tabla 122. Pregunta 22, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 41 14 17 72 0,57 0,19 0,24 Femenino 45 16 26 87 0,52 0,18 0,30 TOTAL 86 30 43 159 0,54 0,19 0,27 Tabla 123. Pregunta 23, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 38 20 14 72 0,53 0,28 0,19 Femenino 42 19 26 87 0,48 0,22 0,30 TOTAL 80 39 40 159 0,50 0,25 0,25 Tabla 124. Pregunta 24, género

131

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 28 27 17 72 0,39 0,38 0,24 Femenino 26 28 33 87 0,30 0,32 0,38 TOTAL 54 55 50 159 0,34 0,35 0,31 Tabla 125. Pregunta 25, género

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR Masculino 42 12 18 72 0,58 0,17 0,25 Femenino 43 16 28 87 0,49 0,18 0,32 TOTAL 85 28 46 159 0,53 0,18 0,29 Justamente, los géneros masculino y femenino ante las preguntas de la evaluación del desempeño docente que realiza UNITEC, opinan en la siguiente forma: el género masculino, la considera insatisfactoria en un porcentaje considerable, debido principalmente a la falta de criterios claros, ajustes periódicos del instrumento, control sistemático de los datos recopilados, y participación de las audiencias. Y, también el género femenino conceptúa insatisfactoria la evaluación del desempeño docente, esencialmente por el control de la información, los acuerdos formales y sus consecuencias, y el conflicto de intereses. ANTIGÜEDAD DEL DOCENTE La opinión de los Docentes a cada pregunta del instrumento utilizado en la metaevaluación de la evaluación del desempeño docente, se observa así: Tabla 126. Pregunta 1, antigüedad del docente

132

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 4 1 0 5 0,80 0,20 0,00 4 - 7 años 6 6 0 12 0,50 0,50 0,00 8 - 11 años 2 1 0 3 0,67 0,33 0,00 12 - 15 años 2 0 0 2 1,00 0,00 0,00 16 - 20 años 2 0 0 2 1,00 0,00 0,00 TOTAL 16 8 0 24 0,67 0,33 0,00 Tabla 127. Pregunta 2, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 2 1 2 5 0,40 0,20 0,40 4 - 7 años 4 6 2 12 0,33 0,50 0,17 8 - 11 años 0 3 0 3 0,00 1,00 0,00 12 - 15 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 16 - 20 años 1 0 1 2 0,50 0,00 0,50 TOTAL 7 12 5 24 0,29 0,50 0,21 Tabla 128. Pregunta 3, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 3 2 0 5 0,60 0,40 0,00 4 - 7 años 9 2 1 12 0,75 0,17 0,08 8 - 11 años 1 2 0 3 0,33 0,67 0,00 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 1 0 1 2 0,50 0,00 0,50 TOTAL 15 7 2 24 0,63 0,29 0,08 Tabla 129. Pregunta 4, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 1 4 0 5 0,20 0,80 0,00 4 - 7 años 4 7 1 12 0,33 0,58 0,08 8 - 11 años 1 2 0 3 0,33 0,67 0,00 12 - 15 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 16 - 20 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 TOTAL 6 17 1 24 0,25 0,71 0,04

133

Tabla 130. Pregunta 5, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 2 1 2 5 0,40 0,20 0,40 4 - 7 años 5 7 0 12 0,42 0,58 0,00 8 - 11 años 1 2 0 3 0,33 0,67 0,00 12 - 15 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 16 - 20 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 TOTAL 9 13 2 24 0,38 0,54 0,08 Tabla 131. Pregunta 6, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 0 1 4 5 0,00 0,20 0,80 4 - 7 años 5 5 2 12 0,42 0,42 0,17 8 - 11 años 0 2 1 3 0,00 0,67 0,33 12 - 15 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 16 - 20 años 0 1 1 2 0,00 0,50 0,50 TOTAL 5 11 8 24 0,21 0,46 0,33 Tabla 132. Pregunta 7, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 2 3 0 5 0,40 0,60 0,00 4 - 7 años 3 9 0 12 0,25 0,75 0,00 8 - 11 años 0 3 0 3 0,00 1,00 0,00 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 TOTAL 7 17 0 24 0,29 0,71 0,00 Tabla 133. Pregunta 8, antigüedad del docente

134

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 4 1 0 5 0,80 0,20 0,00 4 - 7 años 5 4 3 12 0,42 0,33 0,25 8 - 11 años 0 3 0 3 0,00 1,00 0,00 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 TOTAL 10 11 3 24 0,42 0,46 0,13 Tabla 134. Pregunta 9, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 1 3 1 5 0,20 0,60 0,20 4 - 7 años 4 7 1 12 0,33 0,58 0,08 8 - 11 años 1 2 0 3 0,33 0,67 0,00 12 - 15 años 2 0 0 2 1,00 0,00 0,00 16 - 20 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 TOTAL 8 14 2 24 0,33 0,58 0,08 Tabla 135. Pregunta 10, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 2 1 2 5 0,40 0,20 0,40 4 - 7 años 2 1 9 12 0,17 0,08 0,75 8 - 11 años 1 0 2 3 0,33 0,00 0,67 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 TOTAL 6 5 13 24 0,25 0,21 0,54 Tabla 136. Pregunta 11, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 3 2 0 5 0,60 0,40 0,00 4 - 7 años 7 2 3 12 0,58 0,17 0,25 8 - 11 años 1 2 0 3 0,33 0,67 0,00 12 - 15 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 16 - 20 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 TOTAL 11 10 3 24 0,46 0,42 0,13

135

Tabla 137. Pregunta 12, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 2 3 0 5 0,40 0,60 0,00 4 - 7 años 1 8 3 12 0,08 0,67 0,25 8 - 11 años 0 2 1 3 0,00 0,67 0,33 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 TOTAL 4 16 4 24 0,17 0,67 0,17 Tabla 138. Pregunta 13, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 2 2 1 5 0,40 0,40 0,20 4 - 7 años 4 6 2 12 0,33 0,50 0,17 8 - 11 años 0 2 1 3 0,00 0,67 0,33 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 TOTAL 7 13 4 24 0,29 0,54 0,17 Tabla 139. Pregunta 14, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 1 3 1 5 0,20 0,60 0,20 4 - 7 años 6 3 3 12 0,50 0,25 0,25 8 - 11 años 1 1 1 3 0,33 0,33 0,33 12 - 15 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 16 - 20 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 TOTAL 9 10 5 24 0,38 0,42 0,21 Tabla 140. Pregunta 15, antigüedad del docente

136

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 1 1 3 5 0,20 0,20 0,60 4 - 7 años 5 4 3 12 0,42 0,33 0,25 8 - 11 años 1 0 2 3 0,33 0,00 0,67 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 0 1 1 2 0,00 0,50 0,50 TOTAL 8 7 9 24 0,33 0,29 0,38 Tabla 141. Pregunta 16, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 2 2 1 5 0,40 0,40 0,20 4 - 7 años 3 8 1 12 0,25 0,67 0,08 8 - 11 años 1 0 2 3 0,33 0,00 0,67 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 2 0 0 2 1,00 0,00 0,00 TOTAL 9 11 4 24 0,38 0,46 0,17 Tabla 142. Pregunta 17, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 4 0 1 5 0,80 0,00 0,20 4 - 7 años 8 3 1 12 0,67 0,25 0,08 8 - 11 años 2 1 0 3 0,67 0,33 0,00 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 2 0 0 2 1,00 0,00 0,00 TOTAL 17 5 2 24 0,71 0,21 0,08 Tabla 143. Pregunta 18, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 2 1 2 5 0,40 0,20 0,40 4 - 7 años 3 8 1 12 0,25 0,67 0,08 8 - 11 años 1 2 0 3 0,33 0,67 0,00 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 TOTAL 7 14 3 24 0,29 0,58 0,13

137

Tabla 144. Pregunta 19, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 0 3 2 5 0,00 0,60 0,40 4 - 7 años 4 3 5 12 0,33 0,25 0,42 8 - 11 años 1 0 2 3 0,33 0,00 0,67 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 0 1 1 2 0,00 0,50 0,50 TOTAL 6 8 10 24 0,25 0,33 0,42 Tabla 145. Pregunta 20, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 2 3 0 5 0,40 0,60 0,00 4 - 7 años 5 3 4 12 0,42 0,25 0,33 8 - 11 años 1 2 0 3 0,33 0,67 0,00 12 - 15 años 2 0 0 2 1,00 0,00 0,00 16 - 20 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 TOTAL 11 9 4 24 0,46 0,38 0,17 Tabla 146. Pregunta 21, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 2 3 0 5 0,40 0,60 0,00 4 - 7 años 7 4 1 12 0,58 0,33 0,08 8 - 11 años 1 2 0 3 0,33 0,67 0,00 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 TOTAL 12 11 1 24 0,50 0,46 0,04 Tabla 147. Pregunta 22, antigüedad del docente

138

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 2 1 2 5 0,40 0,20 0,40 4 - 7 años 4 5 3 12 0,33 0,42 0,25 8 - 11 años 0 2 1 3 0,00 0,67 0,33 12 - 15 años 0 2 0 2 0,00 1,00 0,00 16 - 20 años 2 0 0 2 1,00 0,00 0,00 TOTAL 8 10 6 24 0,33 0,42 0,25 Tabla 148. Pregunta 23, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 3 2 0 5 0,60 0,40 0,00 4 - 7 años 7 5 0 12 0,58 0,42 0,00 8 - 11 años 1 2 0 3 0,33 0,67 0,00 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 TOTAL 13 11 0 24 0,54 0,46 0,00 Tabla 149. Pregunta 24, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 2 3 0 5 0,40 0,60 0,00 4 - 7 años 6 4 2 12 0,50 0,33 0,17 8 - 11 años 0 3 0 3 0,00 1,00 0,00 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 TOTAL 10 12 2 24 0,42 0,50 0,08 Tabla 150. Pregunta 25, antigüedad del docente

UNIDAD PORCENTAJE SI NO NS/NR TOTAL SI NO NS/NR 0 - 3 años 3 2 0 5 0,60 0,40 0,00 4 - 7 años 7 3 2 12 0,58 0,25 0,17 8 - 11 años 1 2 0 3 0,33 0,67 0,00 12 - 15 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 16 - 20 años 1 1 0 2 0,50 0,50 0,00 TOTAL 13 9 2 24 0,54 0,38 0,08

139

140

La antigüedad de los docentes constituye una de las grandes fortalezas que posee UNITEC en este momento y sus opiniones con respecto a la evaluación de su desempeño son importantes para la presente investigación, en consecuencia cada rango de antigüedad manifiesta su sentir, así: En el rango 0 - 3 años, No aplica, subjetividad de las respuestas, acuerdos formales sobre las consecuencias, conflicto de intereses, participación de las audiencias. Insatisfactorio(a), personas convenientes y confiables, difusión del informe. Buena, claridad del informe, estímulo al desarrollo personal y profesional del docente. Excelente, no hay respuestas. En el rango 4 - 7 años, No aplica, retroalimentación, control sistemático, exposición del modelo, aciertos y defectos de la evaluación. Insatisfactorio(a), no hay respuestas. Buena, cantidad y calidad de lo que se quiere evaluar, intereses de las audiencias. Excelente, no hay respuestas. En el rango 8 - 11 años, No aplica, elaboración del instrumento, ajuste periódico, retroalimentación, misión, puntos de vista, inversión de recursos, criterios claros, difusión del informe. Insatisfactorio(a), cantidad y calidad, confiable, intereses de las audiencias, claridad del informe, estímulo al desarrollo personal y profesional del docente. Buena y Excelente, no hay respuestas. En el rango 12 - 15 años, No aplica, elaboración del instrumento, estilo de aprendizaje, instrumento confiable, ajuste periódico, misión, evaluación práctica, criterios claros. Insatisfactorio(a), respeta los derechos y beneficios. Buena, no hay respuestas. Excelente, excelencia académica, personas convenientes y confiables. En el rango 16 - 20 años, No aplica, estilo de aprendizaje, subjetividad de las respuestas, control sistemático, evaluación práctica, puntos de vista, inversión de recursos. Insatisfactorio(a) y Buena, no tiene respuestas. Excelente, excelencia académica, exposición del modelo, respeta los derechos y beneficios. Justamente, los docentes en los cinco rangos de antigüedad establecidos, creen que la evaluación del desempeño No aplica y es Insatisfactoria, lo que confirma una vez más, la importancia de reestructurar el modelo que aplica UNITEC.

141

ANEXO J

OPINION DEL DOCENTE adecuados, mejores salarios, formación en valores, otros.Actualización permanente en áreas específicas, tertulias académicas, recursos técnologicos

PROCEDIMIENTO

ESTRATEGIA

Los profesores deben participar en más del 60% de los eventos programados

Los docentes se inscribirán en los eventos de asistencia obligatoria y a los eventos de su interés.

POLITICA

Desarrrollar competencias para el aseguramiento de la calidad del docente

El desarrollo de las competencias es para docentes pragmáticos y académicos

REGLAS

PROGRAMA DESARROLLO PERSONAL Y PROFESIONAL DEL DOCENTE

Los eventos deben ser programados en horarios diurnos y nocturnos, y/o eventualmente los Sábados

TIPOS DE EVENTOS Actualización de conocimientos, seminarios de investigación, Asesoria y consultoria empresarial, otros

ESTIMULOS Ascensos en la carrera docente, incentivos económicos, estima social.

OBJETIVO