Cursos 2012-14http://innovacioneducativa.upm.es

Memoria del proyecto Evaluación de las guías de aprendizaje de lasasignaturas del plan de estudios de 1º y 2º curso de los Gradosadscritos a la EUIT Agrícola y contribución de las asignaturas del áreade Producción Vegetal a la formación y evaluación de competenciasgenéric

Creada por FRANCISCO GONZALEZ TORRES

1.1 De todos los OBJETIVOS PREVISTOS en la solicitud de su Proyecto, describa cómo ha sido laconsecución de cada uno de ellos:

Objetivo 1: Evaluar las guías de aprendizaje del curso 2012-13 correspondientes a las asignaturas de 1º y 2ºcurso de los Grados en Ingeniería Agrícola y en Tecnología de las Industrias Agrarias y Alimentarias mediante laplantilla de evaluación generada en el PIE de Centro del curso 2010-2011.

Se han evaluado un total de 41 de las 47 que se tenía previsto evaluar, correspondientes al curso 2012-13. En elGrado de Ingeniería Agrícola, se evaluaron 20 guías de las 24 previstas y en el Grado de Tecnología de las IndustriasAgrarias y Alimentarias, se evaluaron 21 de las 23 previstas. Tras el análisis de la evaluación de las mismas, se hanrealizado las propuestas de mejora, en los aspectos peor valorados, de acuerdo a los indicadores que se propusieronpara la evaluación del proyecto. También se ha propuesto acciones de mejora a la rúbrica utilizada. Este objetivo se hacumplido, a excepción de cinco guías que no se pudieron evaluar.

Objetivo 2: Integrar la formación y evaluación en competencias transversales (CG) aportando nuevasexperiencias y criterios al modelo propuesto en el marco del proyecto transversal UPM sobre competenciasgenéricas (OBJ7 EUIT Agrícola) particularizado este objetivo a las CG “Capacidad de análisis y síntesis, razonamiento crítico y resolución de problemas: Evaluar de manera crítica, argumentos, hipótesis, conceptosabstractos y datos con el propósito de hacer juicios y contribuir a la solución de temas complejos” [CG2] y“Comunicación oral y escrita: Comunicar información, ideas, problemas y soluciones, tanto a públicoespecializado como no especializado” [CG1].

Dada la amplitud de la competencia CG2, a pesar de la estrecha interrelación entre los diferentes elementos que laintegran, desde un punto de vista operativo y de cara a plantear actividades formativas y de evaluación para losalumnos para la adquisición de la misma, se considera conveniente “descomponerla” en dos:

Capacidad de análisis y síntesis y razonamiento crítico [CG2.1].Resolución de problemas [CG2.2].

La materia en la que se llevarán a cabo actividades formativas relativas a CG2.1 y CG2.2 será “Fitotecnia” en la que seincluyen las asignaturas de “Fitotecnia I. Bases de la Producción Vegetal”, y Fitotecnia II. Tecnología de la ProducciónVegetal”, impartidas en el primer y segundo semestre del 2º curso del grado en Ingeniería Agrícola, respectivamente.Este objetivo se ha cumplido, especialmente en la parte que compete a la CG “Resolución de problemas”.

2.1. De las FASES Y ACTUACIONES PREVISTAS, describa cómo ha sido su desarrollo ytemporalización en los dos cursos académicos que ha durado el PIE, distinguiendo aquellas quese hicieron en el curso 2012-13 y aquellas que se hicieron en 2013-14:

2.1.- Objetivo 1.- Evaluación guías de aprendizaje

La evaluación de las guías de aprendizaje se realizó durante el mes de marzo de 2013, siguiendo la metodologíaprevista en la solicitud del proyecto:

1. Consecución de objetivos

2. Fases y actuaciones

1 de 15

Metodología para el análisis individual de las guías.

En primer lugar se distribuyeron las 47 guías de aprendizaje en 10 grupos homogéneos de 4-5 guías en cada uno deellos. Paralelamente, los profesores participantes se distribuyeron las guías en 5 grupos de 2 profesores/grupo y cadauno de dichos grupos evaluó 2 grupos de asignaturas. En la asignación de los grupos de asignaturas a los grupos deprofesores evaluadores se ha tenido en cuenta dos criterios básicos:

Ningún profesor ha evaluado las guías de las asignaturas que imparte.1. El mismo grupo de profesores ha evaluado grupos de asignaturas entre las que exista la mayor relación deproximidad, tanto desde el punto de vista conceptual como temporal en el plan de estudios.

2.

Los dos profesores de cada grupo evaluador, evaluaron individualmente todas y cada una de las guías asignadasutilizando para ello la rúbrica generada en un PIE anterior. Una vez realizadas las evaluaciones, cada uno de losprofesores participantes en el PIE envió los resultados a la Subdirectora de Calidad de la EUIT Agrícola, miembro delGIE FITOINNOVA y participante en el PIE, que se encargó de analizar los resultados con la colaboración delSubdirector de Ordenación Académica del Centro.

A continuación se muestra la plantilla de evaluación utilizada, que se generó como parte de los resultados del proyectode Centro de la convocatoria 2010.

2 de 15

3 de 15

2.2.- Objetivo 2. Integrar la formación y evaluación en competencias transversales (CG) aportando nuevasexperiencias y criterios al modelo propuesto en el marco del proyecto transversal UPM sobre competenciasgenéricas.

2.2.1.- Capacidad de análisis y síntesis y razonamiento crítico [CG2.1].

Actividades previstas:

Las actividades previstas para esta competencia eran, por una parte, la visita a la explotación agrícola/fincaexperimental y el posterior análisis y síntesis de las técnicas agronómicas en el aula se llevará a cabo en las últimassemanas del 2º semestre del curso 2012-13 para posibilitar, por una parte, que, en el momento de llevar a cabo lavisita a la explotación, los alumnos hayan completado la formación necesaria en las técnicas agronómicas(competencias específicas) objeto de análisis y también que en la explotación visitada haya transcurrido el tiemponecesario para haber llevado a cabo las técnicas de cultivo previstas y puedan ser observados “in situ” los resultados derivados de la aplicación de las mismas.

Actividades realizadas:

La visita se realizó el 28 de mayo de 2013 a la finca experimental de AIMCRA (Asociación para la Investigación yMejora en el Cultivo de la Remolacha Azucarera) con sede en Valladolid, complementada con visitas ese mismo día afincas demostrativas de AIMCRA en parcelas de agricultores.

A la visita asistieron 11 alumnos de los 41 matriculados y ante la imposibilidad de llevar a cabo las actividades previstasen el aula (análisis y síntesis de la visita, primero de forma individual, luego puesta en común en grupos de 4, despuéspuesta en común a nivel del grupo en su conjunto, incluido el análisis y síntesis por parte del profesor), al encontrarnosya en los últimos días del periodo de clases del segundo semestre, el profesor elaboró y puso a disposición de losalumnos en la plataforma Moodle una “ficha” [Encuesta sobre el viaje de prácticas a Valladolid] que los alumnostenían que cumplimentar y que permitía valorar aspectos relativos a esta CG. Desafortunadamente sólo 3 de los 11alumnos que asistieron a la visita cumplimentaron esta ficha/plantilla, de modo que los resultados son muy pocorepresentativos.

La ficha elaborada para la realización de la la encuesta, se muestra a continuación.

4 de 15

2.2.2.- Resolución de problemas [CG2.2].

Actividades previstas:

Tomando como referencia las preguntas, sugerencias y recomendaciones que se plantean para cada una delas 4 fases de resolución de problemas en el portal de CG de la UPM, generar un modelo de flujograma -encuesta que los alumnos tendrán que seguir y cumplimentar en la resolución de los mismos.

5 de 15

Utilizar esa información en el proceso de evaluación de esa actividad, para lo cual se propone utilizar comoreferencia la plantilla de evaluación expuesta en el mencionado portal.Utilizar también esa información, especialmente la que se refiere a la 1ª fase de comprensión del problemapara la modificación y elaboración de nuevos problemas a resolver por los alumnos.

Actividades realizadas:

En primer lugar el profesor explicó en clase a los alumnos la metodología a seguir para la formación y desarrollo deesta competencia y puso a disposición de los alumnos documentación en Moodle relativa a este asunto.

En clases posteriores el profesor resolvió en clase una serie de problemas haciendo énfasis, no sólo en las cuestionesde tipo técnico o específico de ese problema (competencias específicas, resultados de aprendizaje, etc.), sino tambiénen los aspectos metodológicos a tener en cuenta en la resolución de los problemas (comprensión y análisis,planificación, ejecución y valoración del resultado).

Finalmente los alumnos tenían que cumplimentar una encuesta o plantilla elaborada por el profesor de forma paralela ala resolución de un problema concreto planteado. Dicho problema era de estructura, contenido y dificultad similar aotros problemas resueltos previamente, siendo evaluados ambos aspectos.

Esta actividad se ha desarrollado en el curso 2012-13 utilizando la plataforma Moodle (fue realizada por 24 de los 41alumnos matriculados) y en el curso 2013-14 de forma presencial en el aula (participaron 34 de los 47 alumnosmatriculados). La razón de hacerlo de forma presencial en el curso 2013-14 permitía al profesor tener una informaciónmás directa o inmediata de las dificultades de los alumnos a la hora de enfrentarse a esta actividad.

Se ha generado un primer modelo de encuesta que, de alguna manera, permite evaluar el nivel de los alumnos en losaspectos metodológicos relacionados con esta CG y a partir de él un flujograma en el que el alumno pueda visualizarde forma gráfica y secuencial todo el proceso, con indicaciones claras de cómo continuar en diferentes situaciones enlas que pueda encontrarse, muy especialmente cuando se “atasca” en cualquiera de las fases de resolución delproblema (Flujograma RP.vsd). De cara a evaluar mejor esta competencia general, lo que habría que hacer, en primerlugar, es que los alumnos lo conocieran y demostraran su conocimiento en una prueba específica sobre cuestiones delmismo (importante el tema secuencial de las fases) y, en segundo lugar, pasar ese flujograma-encuesta a un soporteinformático (entorno Moodle) que facilite la utilización del mismo por parte de los alumnos, quede constancia de suactividad y de su evolución en el aprendizaje de esta competencia, y con ello sea de gran utilidad tanto a los alumnos como al profesor.

6 de 15

Se ha pasado ese modelo a los alumnos de forma simultánea a la resolución de un problema concreto planteado por elprofesor. Como se ha indicado anteriormente esta actividad se realizó en el curso 2012-13 utilizando la plataformaMoodle (fue realizada por 24 de los 41 alumnos matriculados) y en el curso 2013-14 de forma presencial en el aula(participaron 34 de los 47 alumnos matriculados). El análisis de la información obtenida que se muestra más adelante,aporta mucha información al profesor sobre las dificultades y carencias que tienen los alumnos a la hora de resolver undeterminado tipo de problemas e igualmente a los alumnos para que tomen conciencia de las mismas, pero no puedeconsiderarse como una herramienta totalmente válida para evaluar dicha competencia general.

4.1. Describa la METODOLOGÍA de evaluación aplicada, con detalle de los instrumentos, técnicasy recursos utilizados para la evaluación del proyecto:

Objetivo 1. Evaluar las guías de aprendizaje del curso 2012-13 correspondientes a las asignaturas de 1º y 2º curso delos Grados en Ingeniería Agrícola y en Tecnología de las Industrias Agrarias y Alimentarias mediante la plantilla deevaluación generada en el PIE de Centro del curso 2010-2011.

Como resultado de la evaluación, en las tablas 1 y 2 se muestra la media de la puntuación obtenida en cada uno de losapartados de las Guías de Aprendizaje y la puntuación total para cada una de las asignaturas objeto de la evaluación,de las titulaciones de Grado de "Ingeniería Agrícola" y "Tecnología de las Industrias Agrarias y Alimentarias".

Tabla 1. Resultados de la evaluación de las Guías de Aprendizaje de los Cursos 1º y 2º del Grado Ingenieria Agricola

4. Evaluación del proyecto

7 de 15

Tabla 2. Resultados de la evaluación de las Guías de Aprendizaje de los Cursos 1º y 2º del Grado de Tecnologogía delas Industrias Agrarias y Alimentarias

Los valores de los indicadores generales propuestos para la evaluación del proyecto han sido:

Número o porcentaje de las guías docentes inicialmente previstas realmente evaluadas. De las 47 queinicialmente se tenía previsto evaluar, se evaluaron 41, lo que representa el 87% de total. En el Grado deIngeniería Agrícola, de las 24 guías de las previstas, se evaluaron 20, lo que representa el 83%. En el Grado deTecnología de las Industrias Agrarias y Alimentarias, de las 23 previstas, se evaluaron 21 (91%).

Número o porcentaje de guías evaluadas en las que se proponen mejoras para el curso siguiente. Para cadatitulación, el indicador ha sido: en el Grado de Ingeniería Agrícola, se han realizado propuestas de mejora en 6guías (30%). En el de Tecnología de Industrias Agrarias y Alimentarias, en 7 (33%).

Número de propuestas de mejora planteadas en el conjunto de las guías de aprendizaje evaluadas. En el Grado de Ingeniería Agrícola se han propuesto mejoras en 11 guías y en el de Tecnología de IndustriasAgrarias y Alimentarias, en 12.

8 de 15

Los indicadores específicos utilizados para valorar la utilidad de estas rúbricas, en el proceso de evaluación y mejorade las guías de aprendizaje, han sido:

Análisis de la validez de las plantillas de evaluación utilizadas en la evaluación de las guías.

Las observaciones realizadas a los diferentes apartados de la plantilla de evaluación que se ha utilizado y, en su caso,las propuestas de mejora a incorporar en la rúbrica, para facilitar la evaluación se describen a continuación, para cadaapartado de las Guías de Aprendizaje. También se hace algún comentario para la mejora continua de las guías:

1. Datos descriptivos.

En la rúbrica se pregunta por el “Área de conocimiento” y la Guía de Aprendizaje no incluye este epígrafe. Opciones: a)proponer su inclusión en la guía o b) eliminar “área de conocimiento” en la rúbrica.

2. Profesorado.

La Guía no incluye categoría académica, horario, teléfono. La categoría académica se puede suprimir de la rúbrica.Aunque el horario de tutorías aparece en la página Web, sería conveniente que apareciera en la guía. El teléfono sepuede suprimir de la rúbrica.

3. Resultados de aprendizaje y su interrelación con las CG y CE del título y con los IL.

3.1. Descripción de los Resultados de Aprendizaje (RA).

Puntuación 3 . Los RA se encuentran coordinados, tanto horizontal como verticalmente con los resultados deaprendizaje de otras asignaturas del plan de estudios y esa coordinación no se puede verificar. Habría que comprobarla coordinación revisando todas las guías del semestre en que se encuentra la asignatura, cuya guía se estáevaluando y con las de las de los cursos inferiores y superiores y en el momento de la evaluación no se dispone esainformación. Esa revisión es función de las comisiones de coordinación. Por otro lado, el enunciado es demasiadoamplio y la parte correspondiente a la coordinación se podría incluir en otro apartado.

3.2. Interrelación de las CG y CE del título a las que contribuye la asignatura con los RA.

Puntuación 3 y siguientes. Se puede evaluar la primera parte del aserto. Se necesita, además de la guía, la fichatécnica de la asignatura o las matrices de CG y CE del título.

3.3. Descripción de los IL y su relación con los RA. Para saber si ha conseguido el nivel de dominio (ND) senecesita la Ficha Técnica de la asignatura y el mapa de cada competencia. Este criterio no es verificabledirectamente.

4. Unidades temáticas (Programa) y su interrelación con los resultados de aprendizaje e indicadores de logro(IL).

Puntuación 3. Se debería desglosar el aserto, ya que reúne muchos conceptos y no se puede discriminar bien losdiferentes aspectos.

5. Descripción de las actividades de enseñanza-aprendizaje y evaluación. Existe una gran diferencia no sólocuantitativa, sino cualitativa, entre la puntuación 3 y la puntuación 2. Podría ser matizable, o bien proporcionar unapuntuación 2 a diferentes alternativas (menor grado de detalle en la descripción de las actividades o bien, menor gamade actividades).

6. Calendario de actividades de trabajo. Con reservas, puede hacerse un comentario similar al del epígrafe 5.

7. Sistema de evaluación y calificación. Puntuación 3 y siguientes.

En cuanto a la coordinación, al igual que se ha comentado en el epígrafe 3.1, habría que evaluarlo en el conjunto deasignaturas del semestre. Esto es labor de la Comisión de Coordinación semestral y las guías objeto de la evaluaciónactual ya han pasado por esa comisión de coordinación. El aserto “y está coordinado con el sistema de evaluación delas restantes asignaturas del semestre” .. no es evaluable. Si excluimos este factor, las descripciones parapuntuaciones de 3 y 2 son muy similares.

8. Recursos de enseñanza-aprendizaje.

En este apartado se puede hacerse un comentario similar al de los epígrafes 5 y 6: las descripciones para laspuntuaciones 3 y 2 difieren en varios criterios, por lo que se genera incertidumbre para la valoración en el caso de uncumplimiento parcial.

Objetivo 2: Integrar la formación y evaluación en competencias transversales aportando nuevas experiencias ycriterios al modelo propuesto en el marco del proyecto transversal UPM sobre competencias genéricas.

Como indicadores generales de este objetivo se plantearon los siguientes:

Grado de cumplimiento de las actividades previstas para la formación y evaluación de la competencia “análisisy síntesis y razonamiento crítico”:

9 de 15

Resultados: Grado de participación de los alumnos en la actividad: muy bajo (11/41 fueron a la visita y 3/11 hancumplimentado la ficha para evaluar esta competencia), lo que resta representatividad a los resultados obtenidos.

Grado de cumplimiento de las actividades previstas para la formación y evaluación de la competencia“resolución de problemas”:

Resultados: Grado de participación de los alumnos en la actividad: medio-alto: (24/41 en el curso 2012-13 y 31/47 enel curso 2013-14).

Como indicadores específicos para valorar la utilidad de las actividades realizadas para la integración de laformación en competencias transversales se utilizarán los siguientes indicadores:

Resultados obtenidos por los alumnos en la evaluación de las actividades realizadas para la formación en lascompetencias generales planteadas:

Evaluación de la competencia análisis y síntesis de las 3 alumnas:

La evaluación de la parte correspondiente a la capacidad de síntesis se ha basado en la evaluación del ítem 1 delmodelo de ficha /encuesta, considerando los siguientes aspectos: si recoge o no todos los temas tratados, extensiónglobal del resumen y su distribución entre los diferentes temas, según su importancia/tiempo dedicado en la visita, lacoherencia del contenido y la existencia/no de errores conceptuales importantes. Por su parte, la evaluación de lacapacidad de análisis se ha basado en la evaluación de los ítems 2 y 3. Finalmente, la evaluación global de lacompetencia “capacidad de análisis y síntesis” se obtenido como media de las calificaciones de sus dos componentes.Los resultados obtenidos se muestran en la siguiente tabla:

Aunque la muestra es poco representativa, lo que se pone de manifiesto es que esta competencia de “capacidad deanálisis y síntesis”, que es esencial en los estudios de ingeniería, el nivel de estas tres alumnas se sitúa en el límiteentre el aprobado y el suspenso, es decir, hay un margen importante para la mejora.

Evaluación de la competencia CG2.2. (Resolución de problemas). A continuación se muestran los resultadosobtenidos en el curso 2013-14. La evaluación de esta CG tiene dos partes y, por tanto, 2 calificaciones. Laprimera se basa en la información obtenida en la plantilla o modelo de encuesta suministrada a los alumnospara que éstos la cumplimentaran de forma paralela a la resolución del problema y la segunda se basa en laevaluación de competencias específicas relacionadas con el contenido del problema. Como elemento decomparación se indica también la calificación obtenida por los alumnos en el problema de la prueba parcial. Laplantilla y criterios de calificación utilizados en la evaluación de la Competencia General “resolución deproblemas” propiamente dicha se muestran a continuación:

10 de 15

11 de 15

Los resultados obtenidos en la evaluación de la CG Resolución de problemas fueron muy malos, tal y como puedecomprobarse en la tabla anterior, dado que sólo 4 de los 31 alumnos obtuvieron una calificación igual o superior a 5puntos en evaluación de los aspectos metodológicos deesta competencia general. Por otra parte, los resultadosobtenidos en la evaluación de las competencias específicasdel problema también fueron bastante malos y fueronúnicamente 2 de los 4 alumnos que obtuvieron una calificación igual o superior a 5 puntos en la evaluación de losaspectos metodológicos de esta competencia general los que también superaron la evaluación de las competenciasespecíficas inherentes al problema evaluado. En la gráfica que se muestra a continuación se puede observar laestrecha relación existente entre ambos aspectos y, de ello se deduce, la evidente necesidad de formar a los alumnosen los aspectos metodológicos vinculados a la CG “Resolución de problemas” . En la prueba parcial los resultadosobtenidos en el problema incluido en la prueba fueron sensiblemente mejores (15 de los 31 alumnos) obtuvieron unacalificación igual o superior a 5 puntos y las mejores calificaciones las consiguieron, en general, aquellos alumnos quehabían obtenido mejores resultados en la evaluación de los aspectos metodológicos de esta competencia general.

12 de 15

Grado de satisfacción de los alumnos y del profesorado con las actividades llevadas a cabo orientadas a laformación y evaluación en dichas competencias:

Grado de satisfacción de los alumnos con las actividades llevadas a cabo para la formación yevaluación en la CG2.1 (Capacidad de análisis y síntesis y razonamiento crítico)

Grado de satisfacción del profesorado:

La falta de implicación de los alumnos en actividades de este tipo que, por otra parte, eran demandadas, unido a laslimitaciones presupuestarias (en el curso 2013-14 no hubo convocatoria de innovación educativa y, por tanto, dotacióneconómica, determinaron que en el curso 2013-14 no se llevase a cabo esta actividad.

13 de 15

5.1. Indique los PRODUCTOS CONCRETOS Y TANGIBLES (aplicaciones, material didáctico,informes, guías, etc.) que se previeron en la solicitud del Proyecto. Describa y valore cómo sehan logrado cada uno de ellos :

Un vez realizadas las propuestas de mejora que se han descrito en el apartado 4.1, se dispondrá de una plantilla deevaluación, de gran utilidad, para evaluar las Guías Docentes de la UPM, con el fin de su mejora continua.

Se ha desarrollado nuevas actividades y metodología específica para trabajar y evaluar las competencias genéricas"Capacidad de análisis y síntesis y razonamiento crítico" y "Resolución de problemas", competencias que sonfundamentales en un estudiante de ingeniería.

Se ha elaborado un diagrama de flujo para que los alumnos aprendendan a trabajar la competencia genérica"Resolución de problemas", que incluye las fases esenciales para llegar al resultado con éxito:1. Comprensión delproblema:2. Planificación de la ejecución; 3. Ejecución del plan de resolución y 4. Valoración de la solución y delprocedimiento.

5.2. Describa el IMPACTO del proyecto en la mejora de los RESULTADOS DE APRENDIZAJE DELOS ESTUDIANTES:

En lo que se refiere al objetivo 1 (Evaluar las guías de aprendizaje del curso 2012-13 correspondientes a lasasignaturas de 1º y 2º curso de los Grados en Ingeniería Agrícola y en Tecnología de las Industrias Agrarias yAlimentarias) el proyecto permitirá mejorar, por una parte, la rúbrica o plantilla de evaluación de las guías deaprendizaje y, por otra, mejorar el contenido de las guías de aprendizaje, lo que posibilitará la mejora de los resultadosde aprendizaje de los alumnos.

Por lo que se refiere al objetivo 2 (Integrar la formación y evaluación en competencias transversales aportando nuevasexperiencias y criterios al modelo propuesto en el marco del proyecto transversal UPM sobre competencias genéricas),una de las aportaciones del proyecto es el flujograma generado para la formación y evaluación de la competenciageneral “Resolución de problemas”, quedando pendiente su adaptación/transformación para poder ser utilizado ensoporte informático (entorno Moodle) que facilite la utilización del mismo por parte de los alumnos, quede constancia desu actividad y de su evolución en el aprendizaje de esta competencia y, con ello, sea de gran utilidad tanto a losalumnos,para mejorar sus resultados de aprendizjae, como al profesor.

5.3. Describa el IMPACTO del proyecto relativo a transferencia de productos o servicios,metodologías en su Centro, en otros centros de la UPM, o en entidades externas:

La metodología desarrollada y el material elaborado, es transferible a otros centros de la UPM o centros docenteextenos.

5.4. Describa las acciones de DIFUSIÓN DEL PROYECTO (publicaciones, ponencias, organizaciónde encuentros….) especificando su alcance (en su centro, en la UPM, de ámbito nacional ointernacional):

Se tiene previsto reralizar una publicación sobre la evaluación de guías docentes y otra sobre las competenciasgenéricas tratadas en este proyecto.

5.5. Describa las acciones de COOPERACIÓN INTERINSTITUCIONAL desarrolladas en el ámbitodel proyecto, ya sean de ámbito nacional o internacional (participación en proyectos externos,concursos, foros…):

No se han realizado acciones específicas de cooperación externa.

6.1. Indique las PRINCIPALES CONCLUSIONES que se han podido extraer del desarrollo yevolución del Proyecto:

Este proyecto, al haber estado coordinado con el Proyecto de Centro, ha posibilitado ampliar la metodologíapropuesta en el mismo, para el desarrollo de competencias genéricas, especialmente en las CG "Análisis,síntesis y razonamiento crítico" y "Resolución de problemas".Con la metodología de trabajo propuesta, para el desarrollo de las CG citadas, los alumnos habrán trabajadolas CG, con la constancia de haber sido evaluadas.La evaluación y mejora de las Guías de Aprendizaje de las asignaturas, facilitará el mejorar los resultados deaprendizaje de los alumnos.

5. Resultados e impacto del proyecto

6. Principales conclusiones

14 de 15

7.1. Describa, si no lo ha hecho en apartados anteriores, las DIFICULTADES MÁS RELEVANTESque ha encontrado en el desarrollo del Proyecto, así como la posible solución que se haencontrado:

Una de las principales dificultades encontradas en la realización de este proyecto ha sido la baja participaciónde los alumnos en la actividad propuesta para la evaluación de la competencia general “capacidad de análisis ysíntesis”.También se ha percibido por parte de los alumnos, a pesar de que en ese caso la participación fue mayor, uncierto desinterés por los aspectos metodológicos vinculados a la competencia general “Resolución deproblemas”, les cuesta bastante seguir de forma ordenada las 4 fases en la resolución de problemas,dedicando el tiempo suficiente que requiere cada una de ellas, y, sobre todo, reflejar en la plantilla o modelo deencuesta proporcionada, la información solicitada. Quizá, están demasiado acostumbrados a sencillosejercicios de aplicación que se resuelven casi de forma automática con la aplicación directa de fórmulas, amodo de “recetas” y les cuesta trabajo enfrentarse al reto que supone resolver un problema, sobre todo cuandoéste no tiene (no tiene por qué tener) una solución única. Otra dificultad muy importante ha sido el disponer a muy largo plazo del presupuesto asignado, tardando encobrar tanto los proveedores, como los profesores que habían hecho un desembolso previo, por lo que granparte de las partidas económicas no se gastaron hasta el ejercicio 2014. Actualmente existe una gran desmotivación por parte del profesorado, por toda la situación atravesada en losdos últimos años, que ha coincidido con la realización de los proyectos, lo que ha hecho que algunasactividades que se ha había previsto realizar, no se han podido culminar con éxito. Además, se han producidobajas importantes en el grupo, por causas de fuerza mayor, por lo que no se han podido realizar alguna de esasactividades.

8.1 Valore la ATENCIÓN RECIBIDA por parte del servicio de innovación educativa:

La atención recibida por parte del Servicio de Innovación Educativa ha sido extraordinaria. Su personal siempre hamostrado una actitud colaborativa, tratando solventando las dificultades que se han ido surgiendo, durante eldesarrollo de los proyectos. Es de agradecer la comprensión y paciencia mostrada con la gestión de las facturas alcierre del actual ejercicio.

8.2. Valore los servicios disponibles en el PORTAL de Innovación educativa:http://innovacioneducativa.upm.es:

Los servicios disponibles en el Portal de Innovación Educativa son de gran calidad y contienen recursos muy bienelaborados, que resultan muy útiles al profesorado.

Si lo desea puede adjuntar documentos a su memoria. Cada fichero no puede exceder de 10M yel total de ficheros no puede exceder de 20M. Si lo necesita puede subir los ficheroscomprimidos (zip/rar). Las imágenes se pueden insertar en las propias cajas de texto siguiendoestas indicaciones: subir imágenes.:

CERTIFICADO PONENCIA_D. PALMERO.pdf

CERTIFICADO PONENCIA_F. GÓNZÁLEZ TORRES.pdf

CERTIFICADO PONENCIA_JM. ARROYO.pdf

7. Dificultades encontradas

8. Evaluación del servicio de Innovación Educativa

9. Otras observaciones

15 de 15