mejores practicas de manejo de los nutrientes en maíz y...

1

Jornada Técnica ASPJornada Técnica ASPDolores Dolores --YoungYoung, 9 de Septiembre de 2010, 9 de Septiembre de 2010

íí

Mejores practicas de Mejores practicas de manejo de los nutrientes manejo de los nutrientes

en maíz y sojaen maíz y soja

Fernando O. GarcíaFernando O. García

www.ipni.net/lasc www.ipni.net/lasc -- [email protected]@ipni.net

Instituto Internacional de Nutrición de PlantasInstituto Internacional de Nutrición de Plantas

• Mayor producción por unidad de recurso y/o insumo involucrado en el espacio y el tiempo (kg/ha/año)

Intensificación productiva sustentable

involucrado en el espacio y el tiempo (kg/ha/año)

• Mejorar eficiencias en términos agronómicos, económicos y ambientales

• Involucra sistemas y no solamente cultivos

•• Balance de nutrientes, Nutrición adecuada de cultivos y suelos Balance de nutrientes, Nutrición adecuada de cultivos y suelos • Rotaciones• Siembra directa• Genética• Manejo integrado de plagas, enfermedades y malezas• Practicas de manejo como cultivos de cobertura

2

Agua

CO2

RadiaciónTemperaturaGenotipo

F. Definidores

Factores Limitantes

MalezasEnfermedades

Agua

Nutrientes

Factores Limitantes

Factores Reductores

Medidas para incrementar el rendimiento

EnfermedadesInsectosContaminantes

Nivel de rendimiento

Medidas paraproteger

el rendimiento

Adaptado de Van Ittersum y Rabbinge, 2001

Area sembrada de cultivos de grano en Uruguay - Periodo 2000-2007Fuente: DIEA-MGAP, Anuario Estadístico Agropecuario 2008, http://www.mgap.gub.uy/DIEA/anuarios.htm

Soja Sorgo

400

600

800

1000

sembrada (m

iles ha)

Girasol Maíz

Cebada cervecera Trigo

0

200

2000/01 2001/02 2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 2007/08

Area s

3

Evolución de los rendimientos de los principales cultivos - Periodo 2000-2007Fuente: DIEA-MGAP, Anuario Estadístico Agropecuario 2008, http://www.mgap.gub.uy/DIEA/anuarios.htm

Trigo Cebada cervecera

í i l

2000

3000

4000

5000

6000

ndim

iento (kg/ha)

Maíz Girasol

Sorgo Soja

0

1000

2000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Re

OBJETIVOS DEL SISTEMA DE PRODUCCION

Los cuatro fundamentos básicos de la nutrición (4Cs/4Rs)OBJETIVOS DE LA SOCIEDAD

Eficiencia de uso de recursos: Energía,Nutrientes, trabajo,

aguaCalidad del aire y

el agua

Perdidas de nutrientes

Biodiversidad

Decidir la Decidir la dosisdosis fuentefuente

Productividad

Ambiente saludable

Durabilidad

Beneficio neto

Adopción

Productividad del suelo

el agua

Ingreso para el productor

Balance de nutrientes

Rendimiento

Erosión del suelo

Servicios del ecosistema

Decidir la Decidir la dosisdosis,, fuentefuente, ,

formaforma yy momentomomento de de

aplicación aplicación correctoscorrectosRentabilidad

Retorno de la inversión Estabilidad de

rendimientos

Condiciones de trabajo

Calidad

aplicación aplicación correctoscorrectos

4

Balance de P en grupos de chacras agrícolas del Litoral Oeste de Uruguay

Cano (2005)

Grupo CaracterísticasNº

chacrasNº cultivos

/ año

Cultivos fertilizados

(%)

Balance final

rotación(%)

(kg P/ha)

AAlta frecuencia de

fertilización 7 1,13 91,1% 24,5

BAlta frecuencia de

fertilización, doble cultivo, rotaciones largas

6 1,97 86,7% 11,0

C (a)Extraen poco P, rotaciones

cortas6 1,22 71,4% 4,5

C (b)No fertilizan los cultivos de

verano de segunda7 1,48 62,2% -9,6

DPoseen altos niveles de P

Bray, fertilizan poco5 1,82 42,5% -40,2

Eficiencia de uso de agua en maíz bajo Eficiencia de uso de agua en maíz bajo diferentes tratamientos de fertilizacióndiferentes tratamientos de fertilizaciónRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe – Campaña 2009/10

15 616.6 17.0 17.4

20

mm)

10.6

13.9

15.6

5

10

15

ficiencia de uso del agua (kg/m

Precipitaciones siembra a madurez730 mm

0

Testigo PS NS NP NPS Completo

Ef

Fuente: CREA Sur de Santa Fe‐IPNI‐ASP

5

Evolución del C orgánico en 40 añosEnsayo de Rotaciones

INIA La Estanzuela (Uruguay)

2.5

3.0

0.5

1.0

1.5

2.0

C o

rgá

nic

o (

%)

S 1

S 2

S 5

S 70.0

1958 1968 1978 1988 1998 2008

Años

S1: Agricultura continua sin fertilizaciónS2: Agricultura continua con fertilizaciónS5: 50% agricultura 50% pastura S7: 66% agricultura 33% pastura Fuente: A. Morón (2003)

Las Mejores Prácticas de Manejode Fertilizantes (MPMF)• Las MPM en el uso de fertilizantes (dosis, fuente, momento y ubicación) interactúan entre ellas, con las condiciones edafo-climáticas y las otras prácticas de manejo de suelo y de cultivo.

•La combinación adecuada de dosis-fuente-momento-ubicación es específica para cada condición de lote y/o sitio.

•Las MPM no solo afectan al cultivo inmediato, sino frecuentemente a los cultivos subsiguientes en la rotación.

•Las decisiones de implementación de las MPM de fertilizantes impactan la productividad y sustentabilidad del suelo, un recurso p p yfinito no renovable sobre el que se basa la producción agropecuaria nacional.

•Las interacciones entre los nutrientes son muy importantes debido a que la deficiencia de uno puede restringir la absorción y la utilización de otros: Importancia de la nutrición balanceada de los suelos y los cultivos.

6

Apoyos para la Apoyos para la Posibles Posibles Dosis recomendadas Probabilidad de ocurrencia

Toma de decisiones en el manejo de nutrientes

Output Decisión

Apoyos para la Apoyos para la toma de decisióntoma de decisión

Demanda cultivoAbastecimiento sueloEficiencia aplicación

Aspectos económicos

Posibles Posibles factores de factores de

sitiositio

Cultivo SueloProductor Aplic. Nutrientes

Probabilidad de ocurrenciaRetorno económicoImpacto ambientalMomento de aplicaciónEtc.

p

Acción

Aspectos económicosAmbiente

Productor/Propietario

Calidad de aguaClimaTecnología

RetroalimentaciónResultado

Fixen, 2005Fixen, 2005

El análisis de suelos como herramienta de apoyo para la

toma de decisión

• Una herramienta poderosa pero con limitaciones

• Es esencial la calibración (requiere actualización periódica)actualización periódica)

• El muestreo

7

Nutriente

Maíz 12000 kg/ha Soja 5000 kg/ha

N id d E t ió N id d E t ió

Maíz y SojaMaíz y SojaRequerimientos NutricionalesRequerimientos Nutricionales

Nutriente Necesidad Extracción Necesidad Extracción

------------------------------ kg/ha -----------------------------

N 232 158 332 243

P 42 32 31 27

S 42 15 20 14

Requerimientos expresados a humedad de recibo de granos (Maíz 14% y Soja 13%)

La fijación simbiótica de N aporta gran parte del N La fijación simbiótica de N aporta gran parte del N para el cultivo de sojapara el cultivo de soja

Fuente: Fuente: CiampittiCiampitti y García (2007), IA No. 33, AA No. 11y García (2007), IA No. 33, AA No. 11

En Sitio Internet www.ipni.net/lascPlanilla Excel CalcReq2009.xls

8

Diagnóstico de la fertilidad para maíz

Siembra

• P (0-20 cm)• N-nitratos (0-60 cm)• S-sulfatos (0-20 cm)• Otros nutrientes: Mg, B, Cu, Zn (0-20 cm)

Análisis de Suelo

Pre-Siembra

Estado de desarrollodel cultivo

Bal

ance

s de

Nde

los

de s

imul

ació

n

Floración

5-6 hojas

8-10 hojas

N-nitratos en suelo (0-30 cm)

Nitratos en savia de base de tallos

de v

erdo

rS

PA

D 5

02)

Análisis hoja de la espiga o inferior para concentración total de nutrientes

sore

s re

mot

osM

od

MadurezFisiológica

Indi

ce d

(Min

olta

S

Nitratos en base de tallos

Concentración de nutrientes en grano

Sen

s

Cosecha

Inoculación de sojaInoculación de sojaA. Perticari A. Perticari –– INTA CastelarINTA Castelar--InocularInocular

28222719

3113

3000

19941994--20042004

1896

28222719

1000

2000

3000

end

imie

nto

(kg

/ha)

Control

0

Sin Soja Previa Con Soja Previa

Re

Inoculado

102 ensayos102 ensayos 180 ensayos180 ensayos

9

InoculaciónRespuesta a la inoculación en lotes con historia sojera

y = 1 05 x; r² = 0 91

Enrico y Capurro, 2009. Sobre base de datos Proyecto INOCULAR

y = 1.05 x; r = 0.91

SOJA con diferentes dosis de N (2 sitios)Fertilizante aplicado en V6

Dosis de

SITIOS

San Carlos RafaelaN

Promedio (kg/ha) Incrementos Promedio (kg/ha) Incrementos

0 3.460 - 4.560 -

40 3.365 - 95 (NS) 4.604 44 (NS)

80 3.522 62 (NS) 4.490 - 70 (NS)

120 3.580 120 (NS) 4.585 25 (NS)

Fontanetto y col. (2009)

10

SOJA - Momentos de Aplicación del N( 2 sitios - Dosis de N: 80 kg/ha)

Momentos

SITIOSRafaela San Carlos

Promedio (kg/ha) Incrementos Promedio (kg/ha) Incrementos

Testigo (N0) 3.445 a - 3.990 a -

Siembra 3.502 ab 57 3.975 a - 15

V6 3 546 ab 101 4 055 ab 65V6 3.546 ab 101 4.055 ab 65

R3 3.655 ab 210 4.286 b 296

R5 3.756 b 311 4.465 b 475

Fontanetto y col. (2009)

Diagnóstico de fertilidad nitrogenada para maíz y trigo• Balance de N•• Análisis de suelo en preAnálisis de suelo en pre siembra (0siembra (0 6060•• Análisis de suelo en preAnálisis de suelo en pre--siembra (0siembra (0--60 60

cm)cm)• Indices de mineralización: N0 o MOP• Uso de modelos de simulación: Sur,

Triguero/Maicerog• Análisis de suelo en V5-6 (0-20 o 0-30

cm) o en macollaje• Sensores remotos: Green Seeker y otros

11

N disponible a la siembra y Rendimiento de Maíz

AAPRESID-Profertil 2001 INTA C. Gomez 2000 INTA C. Gomez 2001

AAPRESID-INPOFOS 2000 CREA 2000 CREA 2002

CREA 2003 CREA 2004

8000

10000

12000

14000

imie

nto

(k

g/h

a)

Rendimiento = 1800.1 N 0.3398

R 2 = 0.493n=83

4000

6000

0 50 100 150 200 250 300 350 400

N siembra, 0-60 cm + N fertilizante (kg/ha)

Re

nd

160 kg N/ha

Cuanto N debo aplicar en un maíz de rendimiento objetivo 10000 kg/ha• Análisis de suelo

NO3 0-20 cm 69 ppm – 20-40 cm 32 ppm – 40-60 cm 22 ppm

N-NO30-20 cm 16 ppm – 20-40 cm 7 ppm – 40-60 cm 5 ppm

N-NO30-20 cm 35 kg/ha – 20-40 cm 17 kg/ha– 40-60 cm 12 kg/haTotal 64 kg/ha

Densidad aparente de 1.1, 1.2 y 1.2 ton/m3

4.4 NO3 por cada N

Objetivo 160 kg/ha – Análisis 64 kg/ha = 96 kg/ha N fertilizante

Rendimiento fertilizado 10000 kg/ha - Sin fertilizar 7400 kg/ha2600 kg/ha U$338 (Maíz a U$130/ton)

Costo U$115 (Urea de U$550/ton)Beneficio de U$223

12

Respuesta de N en Maíz dependiendo lluvias en el periodo critico

y = -0,048x2 + 41,585x + 6900,8R2 06674

16000

17000

18000 PP<300 mm - Sin Napa PP>400 mm PP<300 mm - Con napa

Lluvias >400 mm N-D-E

CREA Monte Maíz y Monte Buey-InrivilleCampañas 2003/04, 2004/05 y 2005-06

R2 = 0,6674

y = 3064,6x0,2517

R2 = 0,5762

9000

10000

11000

12000

13000

14000

15000

Rend

imient

o kg

/ha

Lluvias >400 mm N-D-E

Lluvias <300 mm N-D-E Con napa

Lluvias <300 mm N-D-ESin napa

y = -0,0289x2 + 23,527x + 5538,3R2 = 0,6077

5000

6000

7000

8000

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Kg N / ha ( Suelo + Fertilizante )

NN--amonio acumulado por incubación anaeróbica amonio acumulado por incubación anaeróbica como método de diagnosticocomo método de diagnostico

40

50

60

mie

nto

(%

)

1998

1999-2001

IR= 72,5 - 1,38 NanCC= 48

-10

0

10

20

30

20 30 40 50 60 70 80 90

N-NH4+ (mg kg-1)

Inc

rem

en

to d

el r

en

dim

CC 48r2= 0,28

Maíz(Calviño y Echeverría, 2003)

Trigo (Berardo, Reussi Calvo y

Diosalvi, 2010)

13

Fertilización N en MaízFertilización N en MaízRed de Ensayos AAPRESIDRed de Ensayos AAPRESID--Profertil 2001/02 Profertil 2001/02 –– 2004/052004/05

23 sitios en Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, y Santa Fé23 sitios en Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, y Santa Fé

120

1402001/02 2002/03 2003/04 2004/05

40

60

80

100

120

nd

imie

nto

Rel

ativ

o (%

)

0

20

40

0 20 40 60 80 100N-NO3 en suelo (0-20 cm) en V6 (mg kg-1)

Ren

Nivel Crítico:20 ppm

Bianchini, 2005Bianchini, 2005

Maíz: Dosis de N a aplicar según análisis de Maíz: Dosis de N a aplicar según análisis de nitratos al estado V5nitratos al estado V5‐‐66

NC = nivel crítico (20‐25 ppm N‐NO3‐)

CS = concentración de N‐NO3‐ en el suelo (ppm)

F = factor de conversión ≈ 8‐13 kg N/ha por ppm N‐NO3‐

en el suelo

EjemploDosis de N (kg/ha) = (22 ppm – 16 ppm) x 10 kg N/ppm

60 k /h d N 130 k /h d

Valor del factor de conversión (F)Blackmer et al. (1997) para Iowa (EE.UU.): 9 kg N/ha por ppm N-NO3

-

Echeverría et al. (2005) para el sudeste de Buenos Aires: 8-10 kg N/ha por ppm N-NO3-

Bianchini et al. (2005) para Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe: 12-13 kg N/ha por ppm N-NO3

- (0-20 cm)

= 60 kg/ha de N o 130 kg/ha de urea

14

Mejorando la eficiencia de uso de N (EUN) con manejo Mejorando la eficiencia de uso de N (EUN) con manejo sitiositio--especificoespecifico

Adaptado de Adaptado de ShanahanShanahan et al. (2008)et al. (2008)

Causas de la baja EUN• Errores en la recomendación mejorar los diagnósticos y las recomendaciones

• Poca sincronía entre la demanda de N del cultivo y la oferta de N del suelo yaplicaciones divididas, ¿adopción? ¿logística? ¿rentabilidad?

• Variabilidad espacial Manejo sitio-especifico

• Interacción clima-manejo genera alta variabilidad anual (variabilidad temporal)uso de modelos de simulación y evaluación durante la estación de crecimiento

Alternativas en manejo sitio-especifico

• Manejo por ambientes

• Monitoreo durante la estación de crecimiento

• Evaluación visual usando parcelas de referencia

• Uso de medidor de clorofila

• Sensores remotos aéreos y satelitales

• Sensores remotos terrestres

RESOLUCION ESPACIALRESOLUCION ESPACIALRESOLUCION ESPACIALRESOLUCION ESPACIAL

Fotos: Ricardo Fotos: Ricardo MelchioriMelchiori -- EEA INTA ParanáEEA INTA Paraná

15

Relación entre el NDVI determinado con un sensor Relación entre el NDVI determinado con un sensor GreenSeekerGreenSeeker® ® en distintos estadios y la en distintos estadios y la absorcionabsorcion de N y el rendimiento de maízde N y el rendimiento de maíz

Melchiori y col. 2005 y 2009 - EEA INTA Paraná

150

y = 240,01e4,8869x

R2 = 0,7046

0

4000

8000

12000

16000

20000

Rto

Kg

/ha

y = 0.172 e7.8527 xR2=071

30

60

90

120

N A

cum

Kg

/ha

0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0

NDVI GS

V14 Mtos V12 EEA V 12 Mtos V12 L1 V12 L2

NDVI, Índice normalizado de diferencias de vegetación

R2 = 0.71

0

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8

NDVI GS

V14 Mtos V12 EEA V 12 Mtos V12 L1 V12 L2

www.nue.okstate.edu

Fertilizantes nitrogenadosFertilizantes nitrogenadosMomento, Formas y Fuentes de aplicación Momento, Formas y Fuentes de aplicación

•• MaízMaíz–– Aplicaciones en 5Aplicaciones en 5--6 hojas son más eficientes bajo condiciones húmedas 6 hojas son más eficientes bajo condiciones húmedas

entre la siembra y la aplicaciónentre la siembra y la aplicación–– Aplicaciones a la siembra presentan similares eficiencias con bajas Aplicaciones a la siembra presentan similares eficiencias con bajas

precipitaciones entre la siembra y 5precipitaciones entre la siembra y 5--6 hojas6 hojas

ii•• TrigoTrigo–– Aplicaciones al Aplicaciones al macollajemacollaje o divididas son más eficientes bajo condiciones o divididas son más eficientes bajo condiciones

húmedas entre la siembra y el final del húmedas entre la siembra y el final del macollajemacollaje–– Aplicaciones a la siembra presentan mayores eficiencias en condiciones Aplicaciones a la siembra presentan mayores eficiencias en condiciones

secas entre la siembra y fin de secas entre la siembra y fin de macollajemacollaje

•• La incorporación es la forma de aplicación más eficiente de cualquier La incorporación es la forma de aplicación más eficiente de cualquier fuente nitrogenada.fuente nitrogenada.

•• Aplicaciones superficiales con temperaturas medias del aire mayores Aplicaciones superficiales con temperaturas medias del aire mayores de 15de 15ooC durante 3C durante 3--4 días resultan en pérdidas por volatilización de4 días resultan en pérdidas por volatilización dede 15de 15 C durante 3C durante 3 4 días resultan en pérdidas por volatilización de 4 días resultan en pérdidas por volatilización de amoníaco a partir de fertilizantes que contengan urea.amoníaco a partir de fertilizantes que contengan urea.

•• En aplicaciones superficiales de urea sobre un suelo/rastrojo seco, las En aplicaciones superficiales de urea sobre un suelo/rastrojo seco, las pérdidas por volatilización son prácticamente nulas.pérdidas por volatilización son prácticamente nulas.

•• Las pérdidas por volatilización e inmovilización serán potencialmente Las pérdidas por volatilización e inmovilización serán potencialmente mayores a mayor cobertura de residuos. mayores a mayor cobertura de residuos.

•• La aplicación en bandas superficiales concentradas de UAN o urea en La aplicación en bandas superficiales concentradas de UAN o urea en superficie reduce el riesgo de volatilización y la inmovilización.superficie reduce el riesgo de volatilización y la inmovilización.

16

Maíz: Momentos de Aplicación del NMaíz: Momentos de Aplicación del NGudelj y col. – EEA INTA Marcos Juárez

Promedios de 6 lotes en Marcos Juárez - 2000/01

1629

1233

6

1258

5

1211

1

1308

0

1335

1

1180

9

1304

2

1320

5

12000

14000h

a)

1 14000

6000

8000

10000

12000R

end

imie

nto

(kg

/h

Siembra 6 hojas Dividida

Testigo sin N 10647 kg/haTestigo sin N 10647 kg/ha

60 120 180

Dosis de N (kg/ha)

••Siembras del 7 al 11/10/00 Siembras del 7 al 11/10/00 –– Precipitaciones SiembraPrecipitaciones Siembra--6 hojas de 256 mm6 hojas de 256 mm••Aplicación de N como urea: al voleo a la siembra e incorporada a las 6 hojasAplicación de N como urea: al voleo a la siembra e incorporada a las 6 hojas

••66 mm de precipitación inmediatamente después de la aplicación a la siembra66 mm de precipitación inmediatamente después de la aplicación a la siembra

Diferencias significativas Siembra vs. 6 hojas en 3 de los 6 lotesDiferencias significativas Siembra vs. 6 hojas en 3 de los 6 lotes

40 Urea

Volatilización de amoníaco Volatilización de amoníaco a partir de distintas fuentes nitrogenadasa partir de distintas fuentes nitrogenadas

EEA INTA Rafaela - Fontanetto (1999)

10

20

30

Pér

did

as (

%) UAN

CAN

0Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

Dosis de 50 kg/ha de N al Voleo en Siembra Directa

17

Maíz : Fuentes Nitrogenadas y Método de Aplicación bajo Maíz : Fuentes Nitrogenadas y Método de Aplicación bajo Siembra DirectaSiembra Directa

Aplicación a la 5Aplicación a la 5--6ª Hoja6ª HojaSan Carlos (Santa Fe) San Carlos (Santa Fe) –– Campaña 2002/03Campaña 2002/03

H. Fontanetto y col. H. Fontanetto y col. -- EEA INTA RafaelaEEA INTA Rafaela

95

0

25 96

0

60 94

4

71

10 7

84

0

79

02

89

76

50

85

2

79

95

89

85

6

80

00 8

9

76

42

6000

7000

8000

9000

nd

imie

nto

(kg

/ha)

Urea CAN UAN

4000

5000

40 80 40 80Dosis N (kg/ha)

Re

Voleo Incorporado

Testigo sin Nitrógeno 6720 kg/ha

Nuevos productos fertilizantesFertilizantes de liberación lenta o estabilizados

•Cubiertos con polímeros: N (ESN®, NSN®) o P (Avail®)

•Inhibidores de la ureasa: NBPT (Agrotain, Urea GreenVC Plus®, eNe Total®)

•Inhibidores de la nitrificación: DMPP (Entec®), nitrapirin, o DCD (Super U®)

18

Efectos de inhibidores en fertilizantes nitrogenados modificados

ESN, NSN

Polímeros que NH3

NH4+Urea

Ureasa, Agua

NO3- H++

Polímeros que recubren urea

3

nBTPT

Inhibidor de la actividad ureasa

Nitrapirin, DCD, DMPP

Inhibidores de la nitrificación

Inhibidores de la ureasaMaíz de primera en Rafaela (Santa Fe) Fontanetto, Bianchini y col., 2007/08

Tratamiento Perdidas N-NH3 RendimientoEficiencia

agronómica

% kg/ha kg maíz/kg N

Testigo - 7334 -

Urea 70N 10 8381 15

Urea 140N 25 9623 16

Urea 70N + NBTPT 4 9166 26

Urea 140N + NBTPT 6 10368 22

19

P en SojaP en Soja

TestigoTestigo Fertilizado con PFertilizado con P

¿Cómo deberíamos manejar fósforo?

• Conocer el nivel de P Bray según• Conocer el nivel de P Bray según análisis de suelo

20

Sin PSin P Con PCon P

y = 236.3e-0.164x

R² = 0.62380

100

z/k

g P

)

Fósforo en maízFósforo en maízRecopilado de información de 56 ensayos de Región Pampeana

INTA, FA-UBA y CREA Sur de Santa Fe (1997-2008)

R 0.623

20

40

60

Re

sp

ues

ta (

kg

ma

íz

0

0 5 10 15 20 25 30

P Bray (mg/kg)

Para un costo de indiferencia de 20-30 kg maíz/kg P, el nivel crítico de P Bray sería de 13-15 mg/kg

Respuesta a P en Soja101 ensayos Región Pampeana Argentina (1996‐2004)Fuente: INTA, Proyecto INTA Fertilizar, FA‐UBA, FCA‐UNER y CREA Sur de Santa Fe

EUP = 42.0 -11.8 Ln(P Bray)60

P)

R 2 = 0.419

10

20

30

40

50

sta

a P

(k

g s

oja

/kg

P

10 kg soja/kg P10 kg soja/kg P

-20

-10

0

0 20 40 60 80

P Bray (mg/kg)

Re

sp

ue

s

1414--16 mg/kg Bray P16 mg/kg Bray P

21

¿Cómo deberíamos manejar fósforo?

• Conocer el nivel de P Bray según• Conocer el nivel de P Bray según análisis de suelo

• Decidir – Fertilización para el cultivo (Suficiencia), o

– Fertilización de “construcción y ymantenimiento”: Implica mantener y/o mejorar el nivel de P Bray del suelo (Reposición)

%)

100

Alta Casi NulaBajaMedia

Probabilidad de Respuesta y Beneficio Económico

mie

nto

Rel

ativ

o (

%100

50

ó

Recomendaciónde Suficiencia

men

dac

ión

Par

an

imie

nto

Adaptado de Mallarino, 2007

Ren

dim

Muy Bajo Bajo Optimo Alto Muy Alto

Recomendación paraMáximo Rendimiento y

Construcción Rec

om P

Man

te

Nivel de P en el Suelo (Bray-1, Olsen o Mehlich-3, ppm)

22

Filosofías de Manejo de la Fertilizaciónde nutrientes de baja movilidad

1. Suficiencia o Respuesta Estricta

• Hay un nivel critico de análisis de suelo, deficiencia o suficienciadeficiencia o suficiencia.

• Se fertiliza por debajo del nivel critico, si la respuesta es probable.

• Para cada nivel debajo del nivel crítico distintas dosis determinan el óptimo

frendimiento físico o económico.

• No consideran efectos de la fertilización en los niveles de nutriente en el suelo.

Mallarino, 2006Mallarino, 2006

Soja: Dosis óptima económica (suficiencia)Elaborado por Gutiérrez Boem (2008)

Dosis óptima económica:eficiencia marginal = relación de precios600

700

ha)

0-8 ppm

8-12 ppmy=52.5x-1.262x2, n=17, r2=0.31y=24.2x-0.617x2, n=19, r2=0.08

10

20

30

40

50

60

en

cia

ma

rgin

al (

kg

gra

no

/kg

P)

RP=12 kgsoja/kgP

RP=22 kgsoja/kgP0

100

200

300

400

500

0 10 20 30

Dosis de fósforo (kgP / ha)

Res

pues

ta (

kg /

h

0

10

0 5 10 15 20 25Dosis de fósforo (kgP/ha)

Efi

cie

Cada punto es el promedio de 5 a 7 ensayos

La eficiencia marginal cae a mayor dosis:

─── Ef (0-8ppm) = 52.5 – 2.524 P─── Ef (8-12ppm) = 24.2 – 1.234 P

Eficiencia marginal: es el aumento de rendimiento por kg de P adicional (la pendiente de la curva de respuesta)

Dosis de fósforo (kgP / ha)

Fuente: Echeverría et al., 2002; Calviño & Redolatti, 2004

23

Filosofías de Manejo de la Fertilizaciónde nutrientes de baja movilidad

2. Subir al Nivel Deseado y Mantenerlo

• No se debe trabajar en la zona de deficiencia grave y probabledeficiencia grave y probable.

• Si el nivel de P o K es bajo, se fertiliza no solo para alcanzar el máximo rendimiento, sino para asegurar que se sube el nivel inicial.

• Llegar al óptimo nivel en 4 a 6 años yLlegar al óptimo nivel en 4 a 6 años y mantenerlo, generalmente basado en la remoción de nutriente con las cosechas.

Mallarino, 2006Mallarino, 2006

Residualidad de FósforoINTA 9 de Julio (Buenos Aires) - Suelo Hapludol típico

tivo

(%

)R

end

imie

nto

Rel

at

P aplicado a la siembra del Maíz en Septiembre 1999P aplicado a la siembra del Maíz en Septiembre 1999o en todos los cultivos (R)o en todos los cultivos (R)

P Bray inicial 9 ppmP Bray inicial 9 ppm

24

Evolución P Bray con y sin aplicación de P en dos rotacionesRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe – 2000 a 2008

50M‐T/S ‐ NPS M‐S‐T/S ‐ NPS

M‐T/S ‐ NS M‐S‐T/S ‐ NS

20

30

40

P Bray (m

g/kg)

Fuente: CREA Sur de Santa FeFuente: CREA Sur de Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP

0

10

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Dosis P: Remoción en granos + 5-10%

30

40

50ControlFertilizado con P

A

o)

Relación entre el Balance de P en suelo y el P extractable Bray P-1

Suelos < 20 ppm

El P Bray aumenta aproximadamente 4 ppm por cada 10

0

10

20

0,37*Bal

0,018*Bal

60

70

80

-0,19*Bal

B

P B

ray-

1 (m

g P

kg

-1 s

uel

o

Suelos > 40 ppm

4 ppm por cada 10 kg P de balance

positivo

-200 -150 -100 -50 0 50 1000

10

20

30

40

50

0,006*Bal

Balance Acumulado de P (kg P ha-1)

pp

Fuente:Ciampitti (2009)

Red CREA Sur de Santa Fe

(CREA-IPNI-ASP)

El P Bray disminuye aproximadamente 2 ppm por cada 10 kg

P de balance negativo

25

Algunas consideraciones Algunas consideraciones sobre aplicación de sobre aplicación de PP

P en bandas a la siembra o alternativa al voleo pre-siembra bajo siembra directa

Las fuentes fosfatadas solubles presentan similares eficiencias de uso (FDA, FMA, SFT o SFS)

¿Cuándo el P al voleo puede funcionar como el bandeado?

1. Suelos no fijadores de P

2 Ni l d P d l l 8 102. Nivel de P del suelo mayor a 8‐10 ppm

3. Dosis mayor de 20‐25 kg P/ha (100‐125 kg/ha de FDA o SFT)

4. Tiempo biológico (temperatura y humedad)

5 Ll i t li ió 505. Lluvias post‐aplicación > 50 mm

6. Nivel de cobertura no excesivo (efecto pantalla)

26

Métodos de aplicación de P en maíz bajo Métodos de aplicación de P en maíz bajo siembra directasiembra directaRed AAPRESID‐Cargill – Bianchini et al. (2004)

Promedios de seis sitios en Región Pampeana ArgentinaP Bray al inicio de 8.3 a 22.4 mg/kg

I = Incorporado en líneas V = al voleo anticipadoI = Incorporado en líneas V = al voleo anticipado

Campañas 2006/07 a 2008/09. Media=11,8 ppm. Mediana 8,8 ppm. Rango=2,7-63 ppm

+12%+4%+11%+3%

12000

Bandas vs. Voleo en MaízMaízFerraris et al., 2009 - Desarrollo Rural INTA Pergamino

+9%

+11%

+9%

+14%

2000

4000

6000

8000

10000

dim

ient

o (k

g ha

-1)

P0 P20 P20 Voleo

0Ren

d

P0 9971 9055 5678 7809

P20 10352 10105 6303 8484

P20 Voleo 10291 10034 6469 8521

Año 06_07 (n=6)

Año 07_08 (n=5)

Año 08_09 (n=8)

Promedio (n=18)

27

Respuesta a Azufre en SojaRespuesta a Azufre en SojaINTA Casilda - Santa Fe - 1998/99

140

160

180

200

Rendim

iento relativo

(%)

Maiz

NP

NPS

180

220

260

300

340

Rendim

iento relativo

(%)

Trigo

NP

NPS

100

120

2000 2002 2004 2006 2008

R

100

140

2001 2003 2005 2007

R

180

200

o (%)

Soja Red de Nutrición CREA Sur de Santa FeRed de Nutrición CREA Sur de Santa FeRotación MaízRotación Maíz--Trigo/SojaTrigo/Soja

Deficiencia y Respuesta a Azufre en SojaDeficiencia y Respuesta a Azufre en SojaDon Osvaldo Don Osvaldo –– Camilo Camilo AldaoAldao, Córdoba , Córdoba –– 2006/072006/07

80

100

120

140

160

2001 2003 2005 2007

Rendim

iento relativo

NP

NPS

Rotación MaízRotación Maíz Trigo/SojaTrigo/SojaRespuestas promedio ultima campañaRespuestas promedio ultima campaña

Maíz 1803 kg/haMaíz 1803 kg/haTrigo 102 kg/haTrigo 102 kg/haSoja 595 kg/haSoja 595 kg/ha

28

Respuesta a S en Soja IZona y Campaña Sitios con respuesta/Total

sitios

Centro-Sur de Santa Fe, 2000/01 8/11

Región Pampeana 2000/01 y 2001/02 10/47Región Pampeana, 2000/01 y 2001/02 10/47

Sur de Sta Fe y SE de Córdoba 2001/02 1/6

Córdoba, 2001/02 2/4

Sur de Sta Fe y Norte de Bs As, 2002/03 4/6

Centro-Sur Sta Fe, 2003/04 13/19

De un total de 146 ensayos, De un total de 146 ensayos, 59 sitios mostraron respuestas 59 sitios mostraron respuestas

significativas (40%)significativas (40%)Centro Sur Sta Fe, 2003/04 13/19

Sur de Sta Fe y SE de Córdoba, 2003/04 17/44



Respuesta a Azufre en SojaRespuesta a Azufre en Soja

Sin SSin S Con SCon S

Dosis de 10Dosis de 10--15 kg S por ha15 kg S por ha

Respuesta de indiferencia de 50Respuesta de indiferencia de 50--75 kg/ha de soja75 kg/ha de soja

Respuestas de 300 a 800 kg/ha según sitioRespuestas de 300 a 800 kg/ha según sitio

29

Situaciones de deficiencia de azufreSituaciones de deficiencia de azufre•• Suelos con bajo contenido de materia orgánica, Suelos con bajo contenido de materia orgánica,

suelos arenosossuelos arenosossuelos arenosossuelos arenosos•• Sistemas de cultivo mas intensivos, disminución Sistemas de cultivo mas intensivos, disminución

del contenido de materia orgánicadel contenido de materia orgánica

C te i ión del mbienteC te i ión del mbiente

Diagnóstico de deficiencia de azufreDiagnóstico de deficiencia de azufre•• Caracterización del ambienteCaracterización del ambiente•• Nivel crítico de 10 ppm de SNivel crítico de 10 ppm de S--sulfatos (en algunas sulfatos (en algunas situaciones)situaciones)•• Balances de S en el sistemaBalances de S en el sistema

1.00o

MaízRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe

0.80

0.90

Ren

dim

ient

o R

elat

ivo

2000

2002

2003

2004

2006

200810 mg/kg

90% Rendimiento relativo

0.70

0 5 10 15 20

S-sulfatos, 0-20 cm (mg/kg)

•El 64% de los sitios con S-sulfatos a 0-20 cm a la siembra de maíz inferior a 10 mg/kg mostro respuestas en rendimiento mayores al 5%

•El 89% de los sitios con S-sulfatos mayor a 10 mg/kg, no presento respuestas significativas

g g

Fuente: CREA Sur de Santa Fe-IPNI-ASP

30

1 00

1.10

o

2001/02 2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2007/08 2008/09

Soja I y IIRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe

0.60

0.70

0.80

0.90

1.00R

end

imie

nto

Rel

ativ

o

10 mg/kg

90% Rendimiento relativo

0.50

0 5 10 15 20

S-sulfatos, 0-20 cm (ppm)

•El 48% de los sitios con S-sulfatos a 0-20 cm a la siembra de la soja de primera o del trigo inferior a 10 mg/kg mostro respuestas en rendimiento mayores al 10%

•El 80% de los sitios con S-sulfatos mayor a 10 mg/kg, no presento respuestas significativas

g g


Respuesta a la fertilización con azufre en el cultivo de colza en suelos del litoral norte de UruguayMazzilli y Hoffman (2010)

Experimento 2. Con 20 US a la siembra

24082258

2015

2500

3000

ha

-1) (b)

Experimento 1 - Sin S a la siembra

2500

3000

.ha

-1)

(a)

Colza sin S a la siembra Colza con 20 kg S a la siembra

18722015

0

500

1000

1500

2000

Testigo 0 N 60 UN 60 N + 10 S 60 N + 20 S

Ren

dim

ien

to (

Kg

gra

no

.

27 53

916

1229

0

500

1000

1500

2000

Testigo 0 N 60 UN 60 N + 10 S 60 N + 20 S

Ren

dim

ien

to (

kg g

ran

o

Colza con 20 kg haColza con 20 kg ha--11 de de S a la siembraS a la siembra

Colza sin S a la siembraColza sin S a la siembra

31

Residualidad de S aplicado en Soja sobre MaízResidualidad de S aplicado en Soja sobre MaízFontanetto y col. – EEA INTA Rafaela (2001/02)

625

1124

0

1220

0

500

655 11

927

1218

9

13000/h

a)

6850

9860 10

6 1

7224

105

106

7000

9000

11000

Ren

dim

ient

o (k

g/

Sin S en Soja PreviaCon S en Soja Previa

5000

Testigo N56 S0 N56 S15 N114 S0 N114 S15

Con S en Soja Previa

Respuesta residual a S

374 640 68730 -11

Todas las parcelas con P20Todas las parcelas con P20

Algunas consideraciones Algunas consideraciones sobre aplicación de sobre aplicación de SS

Las aplicaciones de S pueden realizarse al voleo o en línea.

Las fuentes azufradas que contienen sulfatos presentan similares eficiencias de uso: sulfatos de amonio, potasio, magnesio o magnesio-potasio; superfosfato simple, tiosulfato de amonio.

l d l b l d d d b lEl yeso, de menor solubilidad, debe aplicarse en partículas de tamaño pequeño para permitir un buen contacto con el suelo y facilitar su disolución. Considerar la calidad del yeso a utilizar

32

Fertilizantes azufrados

Fertilizante AzufreOtros

elementos% %% %

S elemental 85‐100

Sulfato de calcio (Yeso) 15‐19

Sulfato de amonio 24 21 N

Sulfato de magnesio y potasio 22 11 Mg 22 K2O

Sulfonitrato de amonio 14 26 N

Sulfato de magnesio 23 10 Mg

Sulfato de potasio 17‐18 50 K2O

Superfosfato simple 12‐14 20 P2O5

Superfosfato triple 1.5 46 P2O5

Tiosulfato de amonio 26 12 N

UruguayUruguayExploración de deficiencias de K en maíz Exploración de deficiencias de K en maíz

y sorgo en la región oestey sorgo en la región oeste

Problemas detectados en 2005/06

Ensayo en 2006/07 en V Constitución (Salto)en V. Constitución (Salto)

33

Ensayo K en MaízEnsayo K en MaízVa. Constitución (Uruguay) Va. Constitución (Uruguay) -- Campaña 2006/07Campaña 2006/07Cano y Ernst Cano y Ernst –– Facultad de Agronomía (UdelaR)Facultad de Agronomía (UdelaR)

6372 b6467 b6364 b6290 b

6000

7000kg

/ha)

2638 a

0

1000

2000

3000

4000

5000

Ren

dim

ien

to d

e M

aíz

(k

Testigo 125 kg KCl 125 kg KClvoleo

225 kg KCl 75 kg KCl +75 kg

K2SO4••Análisis de suelo K Análisis de suelo K intint. 0.15 . 0.15 cmolcmol/kg/kg••Fecha de siembra: 12/10/06. Fecha de siembra: 12/10/06. ••Híbrido: Híbrido: MassMass 504 MGCL. 504 MGCL. ••Fertilización de base de 150 kg (12Fertilización de base de 150 kg (12--52) al voleo.52) al voleo.

(La Macarena)

Ensayo Potasio en Maíz Ensayo Potasio en Maíz -- Young (Uruguay)Young (Uruguay)Cano et al. (2007/08)Cano et al. (2007/08)

4458 a3976

5000

g/h

a)

3976 a

346 b349 b313 b

0

1000

2000

3000

4000

Ren

dim

ien

to d

e M

aíz

(kg

0

Testigo 70 kg Urea 150 kgSulfato de

amonio

150 kg KCl 150 kg KCl+ 150 kg

Sulfato deamonio

R

34

Calibración para Potasio en UruguayBarbazán (2009)a partir de información de 34 ensayos de Bautes y Beux; Garcia y Quincke; y Cano y col.

Alta probabilidad de respuesta por debajo de 0.34 meq/100 g (equivalente

a 133 ppm K intercambiable)

35

Relevamiento de calidad de suelos en las Relevamiento de calidad de suelos en las principales áreas de producción lechera principales áreas de producción lechera de Uruguayde Uruguay

Comparación con Referencia (Promedios)

K intercambiable en 30 predios lecheros de Florida

• Incremento promedio del 13% de la densidad aparente

• Caídas del 21% de la macroporosidad y del 10% de la porosidad total

• Caídas del 20% de la MO 16%

Fuente: A. Morón y colaboradores – INIA La Estanzuela (2008)

• Caídas del 20% de la MO, 16% de N total, 26% del NPM, 3-4% del pH, 45% del K intercambiable, y muy variables en P Bray

Estado de K del suelo48 chacras bajo cultivo en el DepartamentoSorianoMoron y Quincke (2010)

Caídas del 40%-44% del K intercambiable,

respecto de la referencia

36

Ciclo del potasio en ecosistemas agrícolasCiclo del potasio en ecosistemas agrícolas(Adaptado de Havlin et al., 1999)

Fertilizante

K orgánico

Residuose t a te

K en solución

Absorción

1-10 ppm50-750 ppm Fijación

K intercambiableK no intercambiable

Lavado

Liberación

Feldespatos, micas

Meteorización

40-800 ppm

50-750 ppm

5000-25000 ppmK total en suelos: 0.5K total en suelos: 0.5--2.5% 2.5%

(5000(5000--25000 ppm)25000 ppm)

PotasioPotasioRequerimientos de los cultivos

Cultivo AbsorciónIndice de

ExtracciónCultivo AbsorciónCosecha

Extracción

kg K/ton kg K/ton

Soja 35 0.49 17

Trigo 17 0.21 3.5

Maíz 17 0.21 3.5

Girasol 26 0.19 5.1

Caña de Azúcar

5.5

Alfalfa 21

37

Deficiencias de K en soja

Zinc en MaízPromedios de seis ensayos en Córdoba, Buenos Aires y Santa Fe

Campaña 2009/10

12500 12312 1266513000

1152211968 12078

12500 12312 12665

7000

9000

11000

13000

Rendim

iento (kg/ha)

Fuente: Mosaic‐IPNI

5000

NP NPS NPS+Zn 0.5

NPS+Zn 1

NPS+Zn 1.5

NPS+Zn 2

38

Efecto de la inoculación y Co + Mo sobre Efecto de la inoculación y Co + Mo sobre los rendimientos de sojalos rendimientos de soja

EEA INTA Rafaela, Paraná y Marcos Juárez - 2004/05

3 44 4

06

4

57

0

0

41

19

55

2

01 4

22

6

37

78

57

7 43

64

4000a)

32

43

34

4

35

32

935

353

35

1000

2000

3000

4000

Re

nd

imie

nto

(k

g/h

a

Testigo InoculanteCo + Mo Inoculante + Co + Mo

0

Rafaela Paraná M. Juarez

Respuestas PromedioRespuestas PromedioInoculaciónInoculación 76 kg/ha76 kg/haCo + MoCo + Mo 176 kg/ha176 kg/haInoculación + Co + MoInoculación + Co + Mo 323 kg/ha323 kg/ha

Boro Foliar en Soja de SegundaBoro Foliar en Soja de SegundaSan Carlos (Santa Fe)

Fontanetto y col. - EEA INTA Rafaela, 2008/09

Variable Testigo B foliar en R2-3

d (k /h ) 3068 b 3303Rendimiento (kg/ha) 3068 b 3303 a

Materia grasa (%) 19.0 19.6

Proteína (%) 37.2 37.7

Flores/planta 15 días luego R4 39 42

• Análisis de suelo: MO 2.5% - pH 5.9 - B 0.47 ppm • Boro aplicado como Solubor (15% B) en 150 L/ha de agua en R2-3• Variedad A 6411 sembrada el 17/12/2008 a 0.42 m entre surcos • Fertilización de base: 19 kg/ha de S, 30 kg/ha de P y 400 kg/ha de calcita

Vainas/planta 15 días luego R4 88 b 133 a

39

BORO en GIRASOL

Foto M. Díaz Zorita

3000

3500

Girasol. Fertilización con Boro en la región oeste pampeana (Prom. de 3 sitios)

500

1000

1500

2000

2500

Ren

dim

ien

to (

kg/h

a)

0

Control MAP B foliar MAP + Bsuelo

MAP + Bfoliar

MAP + Bsuelo +foliar

Díaz-Zorita y col. (2004)

Mejoras en producción con aplicaciones foliares de B.

40

Fertilización del Sistema de ProducciónSustentado en la residualidad de nutrientes en formas orgánicas (N, P, S) y/o inorgánicas (P, K) en el suelo

Potenciar el reciclado de nutrientes bajo formas orgánicas (efectos sobre la MO del suelo)

Mejorar los balances de nutrientes en el suelo (Reposición) Producir mayor cantidad de materia seca en cultivos de

renta y cultivos de cobertura (mejorar balance de C del

Objetivos y Ventajas

renta y cultivos de cobertura (mejorar balance de C del suelo)

Aumentar la eficiencia de las aplicaciones de fertilizantes (mejor distribución, menor fitotoxicidad)

Ahorro de tiempo en la siembra Uso más eficiente de maquinarias y de personal

Respuesta de maíz a fertilizaciones definidas con diferentes criterios de recomendación Perdomo y Cardellino (2007)

7995 77998473 8549

8000

10000

(kg

/ha

) 160

182

140

160

180

200

n (

US

D/h

a)

5862

0

2000

4000

6000

Test URU1 URU2 USA1 USA2

Re

nd

imie

nto

de

gra

no

(

119

104

0

20

40

60

80

100

120

140

URU1 URU2 USA1 USA2

Re

torn

o n

eto

po

r fe

rtil

izac

ión

Tratamiento N P K S Mg B ZnTratamiento N P K S Mg B Zn

——————— kg/ha ———————

URU1 84 27 8 0 0 0 0

URU2 81 30 24 15 0 0 1

USA1 151 48 58 17 2 1 1

USA2 147 22 14 1 1 0 0

8000 kg de maíz exportan en grano 105 kg N, 21 kg P, 28 kg K, 11 kg Mg y 10 kg S

41

ResidualidadResidualidad de la fertilizaciónde la fertilizaciónEnsayo El Fortín – Gral. Arenales (Buenos Aires) – Serie Santa Isabel

Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe

25

7 82

88

80009000

)

Testigo entre 2000 y 2003

NPS entre 2000 y 2003

29

76

27

15

72

37

91

39

285

18

0

32

74 40

73

40

31

10002000300040005000600070008000

Ren

dim

ien

to (

kg/h

a)

y

La reposición anual de los nutrientes extraídos por los granos podría promover un ambiente edáfico de mejor calidad para el crecimiento de

Trigo/Soja 2004/05: Todos fertilizados con 86 kg N + 27 kg P + 10 kg SMaíz 2005/06: Todos fertilizados con 88 kg N + 26 kg P + 10 kg S2007/08: Avena Pastoreo

0

Trigo 2004 Soja2004/05

Maíz2005/06

Soja2006/07

Trigo2008/09


promover un ambiente edáfico de mejor calidad para el crecimiento de los cultivos que podría explicarse por:

mayores acumulaciones de rastrojo y, por lo tanto, a una mayor incorporación de carbono (C) al suelo; un mayor crecimiento y proliferación de raíces; y un mejor uso del agua (mayor infiltración, menor evaporación)

Sitios Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe en Rotación M‐S‐T/S

CREA Gral. BaldisseraArmstrong‐Montes de

OcaSan Jorge‐Las Rosas

E t bl i i t L Bl L H L b éEstablecimiento La Blanca La Hansa Lambaré

Serie Suelo La Bélgica Bustinza Los Cardos

Años agricultura 6 22 4

Análisis de suelo inicial (2000 o 2001)

MO (%) 2.6 2.2 3.4

P Bray (ppm) 16 15 71

pH 6.6 5.5 5.6

Análisis de suelo a 2008 o 2009

MO (%) 2.8/3.1 3.0/3.2 3.1/3.1

P Bray (ppm) 11/29 14/21 29/67

pH 6.5/5.9 6.2/6.0 6.1/5.9

Fuente: CREA Sur Santa FeFuente: CREA Sur Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP

42

Sitios Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe en Rotación M‐S‐T/S: Maíz

14000150001600017000

ha)

La Blanca Testigo PS NS NP NPS Completo

La Hansa T i PS NS NP NPS C l

50006000700080009000

1000011000120001300014000

Maiz 2000 Maiz 2003 Maiz 2006 Maiz 2009

Rendim

iento (kg/h

700080009000

100001100012000130001400015000

endim

iento (kg/ha)

La Hansa Testigo PS NS NP NPS Completo

13000

14000

15000

16000

17000

(kg/ha)

Lambare Testigo PS NS NP NPS Completo


400050006000


R

7000

8000

9000

10000

11000

12000

13000


Rendim

iento

Sitios Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe en Rotación M‐S‐T/S: Soja I

5500

kg/ha)

La Blanca

4500La Hansa

2500

3500

4500

Soja I 2001 Soja I 2004 Soja I 2007

Rendim

iento (

Testigo PS NS

NP NPS Completo

2500

3000

3500

4000

4500

Rendim

iento (kg/ha)

Testigo PS NS

NP NPS Completo5000

5500

(kg/ha)

Lambare



3000

3500

4000

4500


Rendim

iento

Testigo PS NSNP NPS Completo

43

¡¡Muchas Gracias!Muchas Gracias!

WWW.IPNI.NET/LASCWWW.IPNI.NET/LASCfgarciafgarcia@@ipni.netipni.net

mejores practicas de manejo de los nutrientes en maíz y...

Documents