Mejorando el Desempeño (y la calidad de la información)

de los Gobiernos Sub-nacionales:

La Metodología de Evaluación y Plan de Acción Rápida para la Mejora de la Gestión Administrativa Pública

VI Conferencia de la Red de Monitoreo y Evaluación en América Latina y el Caribe, Ciudad de Mexico, 27 de Agosto de 2010

1

Contenido

1. Información: Base fundamental de los sistemas de M&E.2. La información de la gestión pública sub-nacional en

Colombia.3. La Metodología de Evaluaciones y Planes de Acción Rápida

de la Gestión Administrativa.

2

Información: Base fundamental de los sistemas de M&E

3

“Conceptual Framework for Monitoring and Evaluation”

Lección 7: Hay un valor real en la construcción de

sistemas de información confiables: ellos proveen la data básica de la que depende la integridad de los sistemas de M&E. La auditoría de los sistemas de información y un diagnóstico de las capacidades de información puede ser muy útil pues provee la base para racionalizar la información existente y mejorar su calidad.”

PREM NOTES, Keith Mackay - Agosto 2010http://intresources.worldbank.org/INTPREMNET/Resources/PREMNoteME1.pdf

4

• Creación, recolección y administración de información debe ser confiable.

• Parte importante de la información es procesada a través de los sistemas de gestión administrativa pública:

• Planificación• Inversión • Administración financiera• Recursos Humanos• Adquisiciones

• La ausencia de sistemas de administración pública sólidos afecta la calidad y confiabilidad de la información.

• Esto se agrava cuando parte importante de los servicios son ejecutados en los niveles sub-nacionales de gobierno y éstos son administrativamente débiles: Bolivia, Colombia, Perú.

5

Los sistemas de gestión administrativa y la información

La información de la gestión pública sub-nacional en Colombia

6

El contexto de producción de la información en Colombia

COINFO

Sector 2

Sector 3

Hacienda Congreso GobiernosTerritoriales

ContraloríaGeneral de la República

Sociedad Civil

Pasto Medellín

DANE

“Bogotá ¿Cómo Vamos?”, Cartagena, Cali y Medellín

Comité de Evaluación

Intersectorial

Entidades o Ministerios

Sistema Nacional GBR(SINERGIA/SIGOB)

Metas Presidenciales,Estadísticas,

Monitoreo y Evaluación

SINERGIA – Fortalezas y Debilidades

• Alta utilización del subsistema de monitoreo por parte del Presidente para oversight de los Ministerios y Ministros, a través de las metas de desempeño, y para accountability, por ejemplo “control social”

• Rigurosas evaluaciones de impacto conducidas por externos, que tienen mucha credibilidad

• DNP trabaja en coordinación con los ministerios o agencias sectoriales, así como con las municipalidades

• Insuficiente confianza en la información de M&E para apoyar la planeación nacional o la toma de decisiones presupuestales.

• Coordinación débil de los roles/funciones de M&E dentro de DNP y con los ministerios centrales y sectoriales.

Capacidades Administrativas de los Gobiernos Sub-Nacionales

• La prestación de servicios (salud, educación, agua y saneamiento), claves para el desarrollo social y económico, es mayoritariamente responsabilidad de los gobiernos sub-nacionales.

• Los recursos que se manejan a nivel sub-nacional son muy grandes. En 2008, en total ejecutaron el gasto equivalente a 7.7% del PIB.

• Municipios y departamentos recaudan sólo 2.4% del PIB en ingresos tributarios (equivalente a una quinta parte del ingreso por impuestos del “sector público combinado” – central).

• La diferencia es cubierta con recursos del Sistema General de Participaciones y otras fuentes de ingreso, que incluyen ingresos no tributarios y regalías: alcanzan el 3.9% del PIB.

• Recursos del Sistema General de Participaciones y regalías se encuentran “pre-asignados” a financiar la prestación de servicios.

• Los sistemas de M&E supervisan gastos que, MAYORITARIAMENTE, se ejecutan por los gobiernos sub-nacionales.

• Qué calidad presenta la información producida por gobiernos sub-nacionales?

9

Herramientas para supervisar la prestación de servicios

• El Gobierno Central Colombiano cuenta con diversas herramientas para evaluar el desempeño de gobiernos sub-nacionales en la prestación de servicios públicos:

• DNP: Evaluación del Desempeño Integral de los Municipios• DNP: Desempeño Fiscal de los Municipios y Departamentos• DNP: Interventoria Administrativa y Financiera del uso de los recursos de regalías• DAF: Informes sobre la Viabilidad Fiscal de los Departamentos y Municipios• DAF: Monitoreo, Seguimiento y Control de la prestación de servicios financiados

con SGP (Decreto 28)

• La “Evaluación del Desempeño Integral de los Municipios” del DNP incluye elementos de evaluación de las capacidades de la gestión pública administrativa sub-nacional:

• Eficacia: mide porcentaje de cumplimiento del plan de desarrollo• Eficiencia: mide relación óptima entre insumos y productos obtenidos en

comparación con otros municipios• Cumplimiento de requisitos legales: evalúa el uso asignado a recursos del SGP• Gestión Administrativa y Fiscal:

• Capacidad Administrativa

10

Qué se evalúa sobre la “Capacidad Administrativa”

• Estabilidad del personal directivo• Profesionalización del personal directivo• Disponibilidad de computadores• Automatización de procesos• Contratación por licitación o convocatoria pública• Capacidad de Interventoria• Implementación del Modelo de Control - MECI

11

Qué límites tienen las herramientas vigentes de evaluación

• No identifican las causas de las debilidades de gestión ni proponen estrategias de solución.

• Debilidades en las operaciones de gasto e ingreso constituyen una importante limitación para la prestación de los servicios.

– CFAAA: la eficiencia de la prestación de servicios es severamente afectada por debilidades de los sistemas de administración financiera, compras, recursos humanos y control

– Ejemplo: Un mal sistema de contratación afecta negativamente el adecuado y oportuno abastecimiento de medicinas a hospitales o la alimentación proporcionada a niños en las escuelas.

• El Indice the Capacidad Administrativa y Fiscal de las evaluaciones de DNP cubrió sólo al 30% de municipios en el 2006 , de los cuáles el 74% no proveyeron información y el 92 % recibió una calificación de media a débil. En el 2008 sólo el 28% reportaron información

12

PERCENTAGE OF MUNICIPALITIES WITH PROBLEMS IN MANAGEMENT OF SUBSIDIZED REGIMES RESOURCES, 2003–04

13

Problem Area Description

Contracting (68%) Unsettled contracts (52%) Lack of oversight and follow-up of contracts (33%) Irregularities in contracting processes (42%)

Administrative processes (77%) Archive (49%) Internal control (46%) Accounting reports (44%)

Treasury and budget (78%) Delay in payments to ARS (29%) Resources in checking accounts (19%) No separation of accounts (13%) Seizure of accounts (14%)

Information systems (50%) Duplications in enrollment data (50%) Errors and inconsistencies in SISBEN enrollment

databases (27%)

Source: Contraloría General de la Nación (2005).

La Metodología de Evaluaciones y Planes de Acción Rápida de la Gestión Administrativa

14

La Metodología de Evaluaciones y Planes de Acción Rápida de la Gestión Administrativa

• En vez de seguir un benchmark o una lista de condiciones abstractas, los RAAPs se enfocan a analizar si las áreas de administración fiscal y de recursos están en línea con los estándares de un sector público que funciona bien

• Un enfoque basado en problemas que ofrece mejoras factibles a corto plazo en recaudación de ingresos y reducción de gasto ineficiente

• El objetivo principal es adquirir una comprensión rápida y amplia de los principales ámbitos de gestión pública a nivel sub-nacional y si están cumpliendo sus objetivos

• Gestión Pública y Sostenibilidad Fiscal• Administración Tributaria• Adquisiciones / Contrataciones• Gestión del Gasto Público• Gestión de Activos 15

• Están adaptados a las necesidades específicas de cada gobierno sub-nacional y podrían incluir otras áreas (tales como planificación o defensa judicial/contingentes legales)

• Disposiciones específicas de la prestación de los servicios al nivel sectorial son tambien posibles

• Uso de información facilmente disponible

• Metodología mas simplificado que PEFA, CFAA o CPAR

Ambito

16

Piloto en Cartagena (2009)• Las dos Cartagenas

• Los resultados más importantes

1. Una mejor administración tributaria

2. Herramientas, métodos y bases de datos más eficaces para las adquisiciones

3. Registros y procesos de recursos humanos modernizados

4. Sistema de gastos de salud reestructurado

5. Mas información fiable disponible sobre los gastos y ingresos públicos

17

Piloto en Barranquilla (2010)

Los resultados mas importantes

1. Situación fiscal mejoró dramáticamente

2. Aumento de la recaudación de impuestos

3. Un uso más eficiente de los recursos humanos y sistemas de gestión financiera

4. Las mejoras de sistema de adquisiciones y medidas de gestión de defensa jurídica permitieron el municipio de generar ahorros fiscales

5. Mas información fiable disponible sobre los gastos y ingresos públicos

18

Lecciones Aprendidas

• El número de municipios y sus responsabilidades han aumentado significativamente en las últimas dos décadas

• Muchas herramientas están disponibles para evaluar y mejorar los sistemas de gestión, pero pocos son ligeras y rápidas de aplicar, o analizan la gestión real y sus limitaciones.

• Teniendo en cuenta el contexto local y la personalización de la herramienta en contexto es muy importante

• El compromiso de las autoridades locales y nacionales es importante

• Rápida mejora de las áreas de gestión a través de medidas graduales puede acelerar la ejecución del gasto público e inversiones, mejorar su calidad e incrementar la calidad y la cobertura de los servicios públicos

19