mecanismos de distribucion de beneficios por servicios ambientales hidrológicos marcela quintero...
TRANSCRIPT
Mecanismos de Distribucion de Beneficios por Servicios
Ambientales Hidrológicos
Marcela QuinteroSeptiembre 4,2010
Caquinal, Cundinamarca
Sobre el agua…
Servicios Ambientales Hidrológicos
Regulacion hidrica – mantenimiento de cauces en epoca seca
Servicios Ambientales Hidrológicos
Control de crecidas
Servicios Ambientales Hidrológicos
Control de sedimentos
CIPAV,2007
El funcionamiento de los ecosistemas puede ser recuperado si apropiadas acciones son
implementadas a tiempo
Evaluación de Impactos para la Toma de Decisiones
Parte Alta Papa con agricultura de conservación
Producción de sedimentos (10 años)
-39%
Ingreso Neto +18%
Generación de empleo -14%
Beneficios sociales +40%
Parte media Papa y cereales con agricultura de conservación
Producción de sedimentos
(10 años)
-49%
Ingreso Neto +1%
Generación de empleo +62%
Beneficios sociales +111%
Bulk density (g cm-
3)♠
Sat. Hydr Conduct. (cm h-1)♦
Porosity (%)♦
Macropores (%)♦
Mesopores (%)♦
Micropores (%)♦
SOM (g/Kg) ♦
SOC (g/Kg) ♠
AWC (%)♦
Conservation agriculture
0.81 (a)* 18.1 (a) 66.1 (a) 21.5 (a) 9.5 (a) 35.8 (a) 220 (a)150 (a) 9.56
(a)Conventional agriculture
0.96 (b) 8.0 (b) 62.6 (a) 19.7 (a) 6.6 (b) 35.8 (a) 170 (b)100 (b) 6.67(b)
Table 2-3. Comparison of soil characteristics across soil treatments
*Within a soil characteristic, the means followed by different letters are statistically different at p < 0.05 and show the effect of horizon. Significantly different at p<0.1. Significantly different at p<0.05♠ ♦
Assessment of land use alternatives: Moyobamba, Peru
Indicator Land use system
Traditional (“business as usual”)a
Traditionala with live barriers
Shade-grown coffee planted on
pastures
Forest planted on pastures
NPV (US$), 10 year horizonb 12,949 9,668 32,057 967
Marginal incomec n.a. -3,281 19,108 -11,982
Initial cash investment (US$) 9 13 176 470
Sediments (t ha–1) 21,247 10,623 11,766 10,620
Marginal sediments (%) c n.a. -50 -44 -50
Water production (m3) 2,707,711 2,707,711 2,395,627 2,334,858
Marginal change (%) c n.a. 0 -11 -14
Use of work days 5,682 5,807 10,071 5,266
Marginal change c n.a. 125 4,389 -416
a Burning-maize-pastures land-use cycleb Includes labor cost. Discount rate = 15%. Converted from Peruvian soles; exchange rate 1 US$ = 3 soles (January 2009) c Vis-à-vis baseline of traditional slash and burn land-use sequencen.a. – not applicable
Identificacion de areas prioritarias para disminuir sedimentos con cambios en el uso/prácticas de manejo
Fuquene • 166.5 Ha en la parte alta• 162.5 Ha in la parte media
Altomayo• 23 Ha en la parte media
Priorización de URH según su contribución a la externalidad (Colombia)
?Alta producción de sedimentos
Alto P Alto N
P r e d o m in a n t I s o t o p ic S ig n a t u r eF e r t i l i z e r sS e d im e n t sO r g a n ic R e s id u e s
W a t e r B o d ie sW a t e r c o u r s e s
N
F u q u e n e L a k e
Predominant Isotopic SignatureFertilizersSedimentsOrganic Residues
Water BodiesWater courses
N
Use of stable isotopes to trace sources of nitrates in Fuquene Watershed
CONDESAN/Uso de la Tierra
Enfoque Metodológico
Uso de la Tierra
Estaciones climáticas
Suelos
Relieve
HRU
SWAT: Determinacion de Unidades de Respuesta Hidrologica
ECOSAUT: Evaluacion economica de alternativas de uso de la tierra para URH priorizdas
Acciones – Fuquene, Colombia
• Creacion de un fondo rotatorio administrado directamente por los productores. Creditos blandos otorgados para la incorporacion de abono verde
• Capital proveido por GTZ y la Fundacion Ford (condicional a los resultados de los análisis osbre el impacto de agr.conservacion en servicios ambientales).
• Opera desde 2006 y más o menos 182 ha son financiadas cada anho (Quintero & Otero, 2006)
Ground truth
Geo data bases
Seguimiento y evaluación
Soil shear strength for diverse land use systems on the upper Fuquene watershed (Colombia)
Acciones – Moyobamba, Peru• La municipalidad y la EPS promovieron la formación de un comite de PSA.
GTZ rol facilitador
• Se creo un fondo alimentado con una pago extraordinario para la conservacion, cargado a los usuarios de agua, para subsidiar cambios de uso/manejo en la parte alta (Aspajo, 2006).
• Estudio de disponibilidad a pagar y parcelas piloto de agroforesteria implementadas
• El incremento en la tarifa de agua fue aprobada por las autoridades y los usuarios de agua (Renner and Leon, 2009)
• Actualmente, no se invierten todavia (pagos o creditos condicionados?) (Quintero et al. 2009)
• Fortalecimiento capacidades (universidad, EPS)….fuga!
Mecanismos financieros/económicos para conservación de servicios ambientales
hidrológicos• 14 casos identificados
en los Andes, en diferentes fases de implementación
• Son casos recientes y enfocados en su mayoría a medidas de protección (principio de precaución)
* Quintero, M (Eds). 2010. Panorama Andino sobre los servicios ambientales hidrológicos en los Andes. CONDESAN. Lima. Perú.
Caso
Año de
inicio
Proteccion o
Recuperación
Área protegida (has)
Área recuperad
a o bajo mejores practicas
(ha)
Fuente de
financiación [
[1]]
Tipo de
opción de
manejo[[2]] Practicas promovidas
BOLIVIA
Los Negros 2007 P 2.774 G,O,U E,P Proteccion del bosque, alternativas económicas de producción
Mairana 2007 P 14 G,O,U E,T Protección del bosque
Comarapa 2007 P 300 G,O,U E,TProtección del bosque, mejores practicas de manejo en ganadería
COLOMBIA
Chinchiná 2001 P/R 12.5 5.410 G,U E,C,V Reforestación, agroforestería
Fúquene 2005 R 177,5 O C Agricultura de conservación
Chaina 2005 P/R 162 13.6 U,O E,P,V Regeneración natural, reforestación
Cundinamarca 2006 P/Raprox.
430aprox.
3870 U E,PProtección del bosque, sistemas silvopastoriles, agricultura de conservación y orgánica
ECUADOR
Pimampiro 2001 P 638 U,G E,P Protección del bosque y páramo
El Chaco 2004 P 618 U,O E,P,V Protección del bosque, regeneración natural
Celica 2006 P 128 U,O E,P,I,VProtección del bosque, mejores practicas de manejo en ganadería, alternativas económicas de producción
FONAG 2000 P/R 163.937 2.000 U,O E,VProtección del bosque, reforestación, alternativas económicas de producción
Loja 2007 P/R 2066 44,8 G,O E,I,S,T Protección del bosque, reforestación
Zamora 2007 P 270 G,O,U E,I,T Protección del bosque
PERU
Alto Mayo 2009 P/R G,U E Reforestación
[1] U: Usuarios; G: Gobierno; O: Organizaciones o cooperación internacional[2] E: Educación y capacitación; P: Pagos directos; I: Exencion de Impuestos; C:Creditos; T:Adquisición de tierras; V:Vigilancia
Opciones de manejo
• Más de una opción de manejo es utilizada
• No son solo pagos directos• Depende del contexto
local, la tenencia de la tierra, la situación socioeconómica de los proveedores, los costos de oportunidad, etc.
Enab
lem
ent
Incentives
Direct measures
Estado del arte• La mayoría han sido desarrollados sin ningún análisis
hidrológico que anticipe los efectos sobre la provisión del servicio ambiental (Quintero, 2009).
• Los proveedores reciben beneficios por cambios en el uso o manejo de sus tierras que se creen tienen una alta probabilidad de afectar positivamente el servicio ambiental (Porras et al 2008)….muchas veces basados en supuestos falsos (e.g. árboles-agua)
• Pocos estudios existentes sobre los efectos en medios de vida y pobreza (i.e. Wunder, 2008; Pagiola et al., 2005; Landell-Mills, N. y Porras, T. I., 2002)
Análisis ex-ante y ex-post
• Solo 4 casos, en alguna medida, han llevado a cabo estudios y solo 2 han tratado de analizar los impactos socioeconómicos.
Mecanismos de distribución de beneficios por servicios ambientales
Conservar los servicios ambientales hidrológicos tiene un costo y provee unos beneficios que deben repartirse y asumirse
equitativamente
Mecanismos de distribución de beneficios por servicios ambientales
• Cuantificación del servicio ambiental• Beneficios sociales y economicos para
diferentes beneficiarios• Redistribucion de beneficios para
conservar/recuperar areas proveedoras de servicios de manera colectiva y equitativa
• Qué tipo de mecanismo? Qué opciones de manejo?
• Qué acuerdos realizar y entre quienes?
Sitios de estudio y usuarios
Fuquene
Fomeque
El Quijos
Canete
Regional environmental authority (CAR), Municipalities
Regional environmental authority (CORPOGUAVIO), EAAB (Bogota Water supply company), municipal water supply companies.
GTZ, Municipalities of El Chaco and Quijos (Ecuador), FONAG (Water Conservation Fund of Quito)
Ministry of Environment and National Water Authority
Socios del proyecto
Marcela QuinteroNatalia UribeJeimar TapascoChereen Ball
Wilson OteroRubén Estrada
Germán Escobar Alonso Moreno David Wright
Resultado 1: Impacto sobre el servicio ambiental
• Modelación hidrológica:– Cuantificación del servicio ambiental: de cuanto es el
aporte de agua al caudal? – Efectos sobre el caudal de diferentes usos del agua, del
cambio climatico, del uso de la tierra, etc– Escenario de cambio del servicio ambiental con cambios
de uso, clima, etc
Resultado 2: Beneficios/costos• Cuantificación de los beneficios sociales y económicos
– Habitantes de zonas proveedoras– Beneficiarios del servicio ambiental
– Es equitativa la distribución de los beneficios derivados de los servicios ambientales?
– Una mejor redistribución podría contribuir a financiar actividades de conservación de las zonas que proveen servicios ambientales?
– Que actividades/usos/manejo deberían impulsarse en estas zonas que maximicen los beneficios sociales y económicos y conserven el servicio ambiental?
Resultado 3 : Recomendaciones para el diseño de BSM
• Recomendaciones para el diseño de BSM según– El tipo de externalidad que impone costos o
beneficios a los usuarios del agua aguas abajo– Los perfiles socioeconómicos de los proveedores y
beneficiarios del servicio (externalidad)– El tipo de actores involucrados en el esquema
(productores, acueductos, hidroeléctricas, regantes, municipios, ONGs, etc.)
– Plan de monitoreo (ambiental y socioeconómico)
Negociación y recomendacionesBSM 1 BSM 2 BSM 3 BSM 4
Beneficios económicos
x x x
Competitividad x
Pobreza x x x
Servicio ambiental
x x x
“Robustes” al cambio climático
x x
Relación con indicadores de gestión de los usuarios del proyecto
Análisis exante de impactos de un mecanismo de
distribución de beneficios (hidrologia, economía,
pobreza)
4 años
Diseño e implementación de un BSM
Análisis expost temprano (hidrología, economía y pobreza)
GRACIAS POR SU ATENCIÓNPreguntas……? Recomendaciones??
Productos Esperados
• PRODUCTO 1. Análisis y cuantificación de la contribución de cambios en el manejo de la tierra y el agua en el mejoramiento de la cantidad y calidad del agua
• PRODUCTO 2. Análisis y cuantificación de los beneficios económicos y sociales asociados a la provisión de un servicio ambiental
• PRODUCTO 3. Recomendaciones de cómo el diseño de mecanismos de distribución de costos y beneficios pueden ser mejorado bajo diferentes circunstancias
Participación
• Integración con técnicos y profesionales de instituciones que serian actores en el BSM (métodos, enfoque, capacidades)
• Reuniones periódicas para mostrar avances y haces ajustes (adaptative management)
Experiencias previas
Contexto/ProblemáticaCuenca de la Laguna de Fúquene (Colombia)
• Area 187234.7 Has.• Eutroficación: Alto
contenido de fosfatos y nitratos proveniente de sedimentos producidos por zonas altas con cultivos (Rubiano, et al 2006)
• Perdida del espejo de agua• Problemas potenciales de
calidad para 27 acueductos aguas abajo
1987
20002003
1934
Contexto/ProblemáticaMicrocuenca Miskiyacu-Rumiyacu (Moyobamba,
Perú)
40.000 Hab. en Moyobamba son abastecidas con agua proveniente de 2 microcuencas
(7322 Ha)
Contexto/ProblemáticaMicrocuenca Miskiyacu-Rumiyacu
(Moyobamba, Perú)
Costos de la EPS 2001-2004
1,084,320.59
838,588.08
922,082.11
1,173,826.73
373,480.92
584,747.82
126,893.06 138,341.14 146,903.06
5,132.15 13,114.8250,971.83
101,868.81
1,097,264.60
1,030,295.39
1,060,689.20
1,021,045.22
463,880.82383,553.11
189,544.58
0.00
200,000.00
400,000.00
600,000.00
800,000.00
1,000,000.00
1,200,000.00
1,400,000.00
2001 2002 2003 2004
en
Nu
ev
o S
ol
Administración
Producción
Venta
Recolección
Distribución
Financieros
Suma deinstalaciones
Los costos de producción de agua potable se incrementaron, y esto se explicaba por la mayor
cantidad de sedimentos en el agua
Preguntas de investigación
• Cuáles son los lugares que producen la mayor parte de los sedimentos depositados en la laguna/que afectan el acueducto de Moyobamba?
• Qué intervenciones hacer en estos lugares? – $ vs. servicio ambiental
Prioritized hydrologic response units in the Moyobamba micro-watershed (Peru) under the
“business as usual” scenarioHRU code
#Area size
(ha)Sediments over 7 years % contribution to total
sediments produced in micro watershed
(t ha–1) (t)
18 9.1 903 8,217 16.5
02 5.8 500 2,902 5.8
06 0.9 396 356 0.7
09 0.9 323 291 0.6
12 1.2 261 313 0.6
22 2.2 374 823 1.7
03 1.9 292 555 1.1
19 1.1 239 263 0.5
Total 23.1 3,289 13,720 27.6
Alternativas de uso/manejo de areas priorizadas para reducir producción de sedimentos
Abonos verdes parte de la rotación
Labranza Mínima
Cobertura permanente
Agricultura de conservación
Fuquene (Colombia)
Agricultura tradicional/intensiva