marcelo fernÁndez peralta tomÁs casares. …
TRANSCRIPT
MARCELO FERNÁNDEZ PERALTA
TOMÁS CASARES. IUSFILÓSOFO Y JUEZ
La coherencia entre sus concepciones jurídicas y sus
decisiones judiciales
Tesis doctoral presentada en la Facultad de Derecho de la
Universidad Austral para optar al título de Doctor en Derecho
Directores: Prof. Dr. Alfonso Santiago (h)
Prof. Dr. Pedro Rivas Palá
UNIVERSIDAD
AUSTRAL
FACULTAD DE DERECHO
Buenos Aires, 2019
1
A Roquelina,
con amor y gratitud.
2
3
ÍNDICE
AGRADECIMIENTOS ............................................................... 9
INTRODUCCIÓN ..................................................................... 11
I. Preliminar. Planteo inicial de la tesis.
Explicación de su estructura. .................................................. 11
II. Las obras en estudio ................................................. 16
CAPÍTULO 1 ............................................................................. 21
APROXIMACIÓN BIOGRÁFICA ......................................... 21
1.1. Su vida familiar .......................................................... 21
1.2. Su actividad académica ........................................... 23
1.3. Su actividad como propulsor de iniciativas
sociales 25
1.4. Su trayectoria en la función judicial ................... 28
CAPÍTULO 2 ............................................................................. 33
TOMÁS CASARES, INTELECTUAL CATÓLICO ............ 33
2.1. Un intelectual católico de formación
preconciliar ................................................................................... 34
2.2 Sus obras sobre temas afines a la Religión ........ 36 2.2.1. La Religión y el Estado. .............................................................. 36 2.2.2. De nuestro catolicismo ................................................................ 42
2.2.2.1. Conferencia sobre “El Pontificado” .................................. 43 2.2.2.2. La realidad social y el ideal católico ............................... 44 2.2.2.3. Política católica y católicos políticos ............................... 44 2.2.2.4. La neoescolástica y la vida intelectual católica ............ 45 2.2.2.5. Propiedad, libertad y dignidad ......................................... 45 2.2.2.6. Nuestra vida religiosa ........................................................ 47
2.2.3. Jerarquías espirituales. Subordinación de las formas
esenciales de la actividad espiritual. Fe-Conocimiento-Acción......... 47 2.2.3.1. La inteligencia y la fe ......................................................... 48 2.2.3.2. Acción, conocimiento y contemplación ............................ 52
2.2.4. Los artículos en la revista Criterio ........................................... 54
4
2.2.4.1. El juicio moral de la conducta .......................................... 56 2.2.4.2. Conciencia individual y dirección de la conducta ......... 57 2.2.4.3. La ley de Dios ....................................................................... 58 2.2.4.4. El pecado ............................................................................... 59 2.2.4.5. La senda del Palmero ......................................................... 61 2.2.4.6. El sentido de la penitencia ................................................ 61 2.2.4.7. La pobreza, instrumento de penitencia .......................... 63 2.2.4.8. Mundanidad, beneficencia y caridad .............................. 64 2.2.4.9. Dolor y redención ................................................................ 66 2.2.4.10. Equívocos. A propósito de política, religiosidad,
misticismo y liberalismo ....................................................................... 67 2.2.4.11. Verdad y libertad intelectual ............................................ 69 2.2.4.12. El problema de la instrucción religiosa .......................... 70 2.2.4.13. Obediencia y santidad ........................................................ 73
2.2.5. Catolicismo y acción católica ...................................................... 78 2.2.5.1. Catolicismo ........................................................................... 78 2.2.5.2. Acción católica ..................................................................... 82
2.2.6. Los cursos de cultura católica .................................................... 83 2.2.7. Reflexiones sobre la condición de la inteligencia en el
catolicismo .................................................................................................... 87 2.2.8. Caridad y Justicia Social. Caridad y orden civil .................... 94
2.3. Sus conceptos religiosos fundamentales ............ 98 2.3.1. Dios .................................................................................................. 99 2.3.2. La fe ............................................................................................... 100 2.3.3. La religión .................................................................................... 102 2.3.4. La caridad .................................................................................... 103 2.3.5. Los fines sobrenaturales del hombre ...................................... 104 2.3.6. Su doctrina social ....................................................................... 105
CAPÍTULO 3 ........................................................................... 109
TOMÁS CASARES, FILÓSOFO E IUSFILÓSOFO ....... 109
3.1 Su concepción iusfilosófica .............................................. 109 3.1.1. La política y la moral. A propósito de Maquiavelo .............. 113 3.1.2. El derecho en la filosofía neoescolástica ................................ 118
3.1.2.1. Las formas del conocer ..................................................... 125 3.1.3. Artículos no religiosos publicados en la revista Criterio .... 127
3.1.3.1. La reforma universitaria ................................................. 127 3.1.3.2. Intervención y justicia internacional ............................ 128 3.1.3.3. El pacto anti-bélico y el derecho a la guerra ............... 130 3.1.3.4. La naturaleza de la vida según H. Driesch ................. 132
5
3.1.3.5. Profesionalismo, cultura y disciplina en los estudios
universitarios ........................................................................................ 134 3.1.4. El orden civil ................................................................................ 136 3.1.5. Trabajo intelectual y trabajo manual ..................................... 142 3.1.6. La Historia de la Filosofía en la enseñanza de la Filosofía 144 3.1.7. La concepción del tiempo en el libro XI de las Confesiones de
San Agustín ................................................................................................ 146 3.1.8. Naturaleza y responsabilidad económico social de la
empresa ....................................................................................................... 149 3.1.9. Notas sobre justicia y bien común .......................................... 160 3.1.10. La universidad y la comunidad ............................................... 161 3.1.11. Orden social, desarrollo y último fin de la existencia
humana (Sobre la finalidad del desarrollo y el desarrollo de los
medios) 164 3.1.12. Sobre la muerte y otros ensayos .............................................. 167
3.1.12.1. Sobre la muerte ................................................................. 167 3.1.12.2. Sobre el estoicismo ............................................................ 168
3.1.13. Los prólogos ................................................................................. 170
3.2. Su obra cumbre: La Justicia y el Derecho ....... 174 3.2.1. Estructura .................................................................................... 176
3.2.1.1. Nota preliminar sobre las relaciones de la justicia y el
derecho 176 3.2.1.2. La justicia ........................................................................... 182
3.2.1.2.1 La justicia como virtud ............................................... 182 3.2.1.2.2. Su visión de las formas de justicia ........................... 185 3.2.1.2.3. Partes integrales y partes potenciales de la justicia 188 3.2.1.2.4. Justicia y bien común ................................................. 192
3.2.1.3. El derecho ........................................................................... 194 3.2.1.3.1. Su naturaleza y la posibilidad de conocerla ........... 194 3.2.1.3.2. El estudio filosófico del derecho. El rol de la libertad 196 3.2.1.3.3. Su concepto del derecho .............................................. 199 3.2.1.3.4. La relación del derecho con la ley ............................. 201 3.2.1.3.5. La ley .............................................................................. 202 3.2.1.3.6. La dependencia y la distinción del derecho con
respecto a la moral .......................................................................... 204 3.2.1.3.7. Su análisis de las cuatro causas del derecho ......... 207 3.2.1.3.8. Fundamento y fines últimos del derecho ................ 207
3.2.1.4. La condición humana. El hombre como ser
esencialmente libre .............................................................................. 209
6
3.2.1.5. El derecho natural ............................................................ 212 3.2.1.6. La existencia concreta del derecho. Las funciones del
legislador y del juez ............................................................................. 213 3.2.2. La plenitud del derecho y de la justicia ................................. 217 3.2.3. Los apéndices .............................................................................. 224
3.3. Sus conceptos como iusfilósofo ........................... 229 3.3.1. La justicia ..................................................................................... 229
3.3.1.3. La justicia como virtud. Su concepto de virtud .......... 229 3.3.1.4. Su concepto de justicia ..................................................... 230
3.3.2. El derecho ..................................................................................... 235 3.3.3. La equidad ................................................................................... 240 3.3.4. El bien común .............................................................................. 242 3.3.5. La ley ............................................................................................. 244 3.3.6. La autoridad ................................................................................ 248 3.3.7. El Estado ...................................................................................... 250 3.3.8. Método interpretativo y argumental casariano ................... 251
CAPÍTULO 4 ........................................................................... 255
TOMÁS CASARES, JUEZ .................................................... 255
4.1. Sus primeras decisiones jurisdiccionales
relevantes ..................................................................................... 255
4.2. Sus votos en la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Civil ..................................................................................... 258
4.3. Sus votos en la Corte Suprema de Justicia ...... 266 4.3.1. De Derecho público ..................................................................... 272
4.3.1.1. Materia constitucional. Validez de las decisiones de los
gobiernos de facto ................................................................................. 272 4.3.1.2. Materia constitucional. Otros temas ............................ 280 4.3.1.3. Derecho internacional ...................................................... 290 4.3.1.4. Patronato ............................................................................ 293 4.3.1.5. Materia penal ..................................................................... 295 4.3.1.6. Materia previsional .......................................................... 299 4.3.1.7. Materia tributaria ............................................................. 301 4.3.1.8. Materia administrativa ................................................... 306 4.3.1.9. Materia procesal ................................................................ 309
4.3.2. De Derecho Privado .................................................................... 312 4.3.2.1. Materia de familia y menores ......................................... 312 4.3.2.2. Materia civil y comercial ................................................. 314
4.3.3. Otros temas .................................................................................. 317
7
4.4. Los discursos ............................................................. 321
CAPÍTULO 5 ........................................................................... 333
LA RELACIÓN ENTRE CASARES COMO
INTELECTUAL CATÓLICO, IUSFILÓSOFO Y JUEZ 333
5.1. Inclusión de los conceptos iusfilosóficos
casarianos en su doctrina judicial ....................................... 334
5.2. En las primeras etapas de su carrera judicial 335
5.3. En su etapa de juez de la Corte Suprema ......... 336 5.3.1. Entre 1944 y 1947 ...................................................................... 336 5.3.2. Entre 1947 y 1955 ...................................................................... 340
CONCLUSIONES .................................................................. 349
I. Demostración de la hipótesis inicial de esta tesis
349
BIBLIOGRAFÍA...................................................................... 353
I. Fuentes primarias .................................................... 353
II. Fuentes secundarias ............................................... 355
III. Sitios web ................................................................... 361
IV. Jurisprudencia ......................................................... 362 i. Como asesor de menores ........................................................... 362 ii. Como juez de Primera Instancia ............................................. 362 iii. Como Vocal de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Civil 363 iv. Como Ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación 364
8
9
AGRADECIMIENTOS
Agradezco a Dios Nuestro Señor por TODO.
Por mi esposa Roquelina, artífice principal de este y mis demás
logros.
Por mis hijos Laia y Lautaro, en cuyos ojos veo SU amor todos los
días.
Por mis adorados padres: Adela, hacedora incansable y modelo de
mi vida, y Oscar Alberto, quienes tienen el don de saber disimular
lo poco que he devuelto por tanto recibido.
Por haber puesto en mi camino a mis directores de tesis, Dres.
Alfonso Santiago (h) y Pedro Rivas Palá, quienes generosa y
sabiamente me han ayudado a transitarlo con la paciencia que sólo
el genuino amor puede dar.
Por haber contado con la inestimable presencia de Juan Cianciardo
quien me abrió las puertas a mi estancia en la Universidad de
Navarra en cuya biblioteca escribí muchas de las páginas de este
trabajo.
Por haber conocido a los maestros Carlos Massini Correas, Rodolfo
Vigo, Francisco Carpintero y Jaime Nubiola quienes me brindaron
sus consejos y su tiempo.
Por mis amigos, compañeros y alumnos, cuyo aliento y compañía
hacen mi vida más hermosa.
10
11
INTRODUCCIÓN
I. Preliminar. Planteo inicial de la tesis. Explicación de
su estructura.
Tomás Darío Casares fue un iusfilósofo aristotélico tomista
argentino de extensa trayectoria judicial. Fue juez de paz en la
provincia de Salta, asesor del fuero de menores, secretario y juez de
primera instancia, integrante de la Cámara Nacional Civil y
durante algo más de 11 años miembro de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, siendo el primero de los juristas con formación
iusfilosófica en acceder al más alto tribunal del país1. Esto último
no resulta un dato menor, toda vez que la Corte ha sido siempre un
ámbito mucho más favorable para los dogmáticos del derecho. En
esto radica lo que quizás sea el mayor interés de la investigación.
¿Cómo se desenvuelve un filósofo del derecho en un marco de
decisiones concretas de vital importancia institucional? ¿Puede
seguir sosteniendo su línea de pensamiento? ¿Puede aplicar su
doctrina filosófica como solución a conflictos planteados en casos de
la vida diaria que se han judicializado? De resultar ello posible,
¿cuál es la real importancia institucional de la coherencia en el juez
y cuáles son las virtudes personales que se deben poner en juego
para lograrla?, ¿puede ser relevante la formación filosófica previa a
la hora de resolver los casos sometidos a su decisión?
Mediante el recorrido a través de la biografía intelectual de
Casares se pretende indagar sobre dos puntos centrales. El primero
es si la coherencia entre el pensamiento y la acción es una virtud y
de ser así si resulta de importancia en el accionar jurisdiccional.
1 Posteriormente encontramos a Abelardo Rossi (1976-1983), Genaro Carrió (1983-1985),
Jorge Bacqué (1985-1990), Antonio Boggiano (1992-2003) y Carlos Rosenkrantz que de
hecho la integra al momento de escribir las presentes líneas. Conf. SANTIAGO (h), Alfonso,
En las fronteras entre el Derecho Constitucional y la Filosofía del Derecho: Consideraciones
iusfilosóficas acerca de algunos temas constitucionales, Marcial Pons, Buenos Aires, 2010, p.
26.
12
Resulta pertinente destacar que el concepto de coherencia tiene su
origen en la Física, específicamente en la Óptica -desde donde
parece haber surgido- e indica el fenómeno “que define la
concordancia de la evolución de algunos procesos oscilatorios u
ondulatorios en el tiempo”2. Hablar de coherencia entonces es
hablar de concordancia, de hechos que se relacionan en forma
adecuada de acuerdo a cierto y determinado criterio. Por su parte,
y en una referencia ya más pertinente según el perfil del presente
trabajo, enseña José Ferrater Mora que “se dice de dos o más cosas
que son coherentes cuando están relacionadas entre sí, y
especialmente cuando están relacionadas entre sí con algún patrón
o modelo”. La nota que resalta el autor en lo que hace al objeto de
este trabajo es la compatibilidad, “la coherencia expresa
conformidad de proposiciones o enunciados a una regla o a un
criterio”3 .
El segundo punto a dilucidar es si Tomás Casares fue un
ejemplo de tal hábito virtuoso. Con tales fines se intentará
responder a la siguiente pregunta de base: ¿Existe una relación de
continuidad entre Tomás Casares primero como intelectual católico,
luego como iusfilósofo y finalmente como juez? El sentido de las
influencias que se plantea es claro: del intelectual y militante
católico hacia el juez pasando por el iusfilósofo. Pero de la
investigación puede surgir un sentido diferente en las influencias
ejercidas por dichos diferentes planos.
Preguntas complementarias son: ¿qué efecto deja en su
jurisprudencia su pensamiento iusfilosófico?, ¿lo vierte o no?, ¿de
qué modo?, ¿cómo se expresa?; su condición de iusfilósofo, ¿incide de
igual forma en sus decisiones en todas las ramas del derecho?, ¿de
qué manera sortea las dificultades que le plantea la coyuntura a su
convicción iusfilosófica?, ¿existe continuidad o cambio?, ¿en caso de
existir, esa coherencia se mantuvo siempre y si no fue así, cuáles
2 SHELIEPIN, Leonid Alexandrovich, El fenómeno de la coherencia, edición en
español, Editorial URSS, Moscú, 2005, p. 5. 3 FERRATER MORA, José, Diccionario de Filosofía, 3ª reimp., Ariel, Barcelona, 2015,
p. 587.
13
fueron los condicionantes que determinaron los actos en los que se
apartó de su pensamiento iusfilosófico original? En caso de
producirse tal apartamiento, ¿tiene consecuencias institucionales
de importancia?
Asimismo, forma parte de esta investigación la coherencia y su
carácter de virtud. Si efectivamente se trata de un hábito bueno,
entonces se busca determinar el grado de incidencia que la misma
tiene sobre la salud institucional de la sociedad. Mediante la
indagación sobre la obra y la actuación jurisdiccional de Casares -a
quien Bernardino Montejano define elogiosamente “como un
paradigma de la justicia animada”4- se procurará demostrar que la
coherencia es, en tal caso, una virtud de alto impacto social y que
su práctica por parte de quienes ejercen la judicatura redunda
directamente en beneficio para la sociedad.
Resulta indiscutible y por lo tanto no debe ser soslayado el
hecho de que, de consistir en una virtud, la coherencia presenta
características muy particulares, cuyo real valor debe ser
necesariamente apreciado a la luz de otras consideraciones que le
resultan conexas, en particular las circunstancias del acto o los
actos sobre los cuales recae. Tal particularidad ha sido puesta de
manifiesto con meridiana claridad por Edgar Morín quien alude
críticamente al “delirio de la coherencia absoluta”5. Tal es la
situación en la que se encuentran tanto los que por su actitud caen
en el “reduccionismo (que no miran más que las partes)” o por el
contrario en “el holismo (que no ven más que el todo)”6. La solución
que propone el filósofo francés es la “racionalidad autocrítica, que
pueda ejercer un comercio incesante con el mundo empírico, el único
corrector del delirio lógico”7.
4 MONTEJANO (h), Bernardino, “Tomás Casares Juez”, en Prudentia Iuris No. 2, Buenos
Aires, p. 5. 5 MORIN, Edgar, Introducción al pensamiento complejo, Gedisa, Barcelona, 1990, p.
104. 6 Cfr. CHAUMET, Mario, Argumentación, Astrea, Buenos Aires, 2017, p. 168. 7 MORIN, Edgar, Introducción al pensamiento... cit., p. 104.
14
Con tal concepción de base la presente investigación procurará
establecer si Tomás Darío Casares, un católico confeso y militante8,
logró mantener y aun profundizar su concepción iusnaturalista no
obstante haberle tocado intervenir en casos que ponían
profundamente a prueba tal condición. Y ello resulta
particularmente digno de interés si tenemos en cuenta que formó
parte de la Corte Suprema en dos momentos muy distintos: desde
su ingreso y hasta 1947 integró un tribunal en profundo conflicto
con el Poder Ejecutivo. Luego de la destitución por juicio político de
todos sus colegas, pasó a integrar la denominada corte peronista
(así llamada por su marcada afinidad con el por entonces presidente
Juan Domingo Perón, quien designó la totalidad de sus integrantes
con excepción de Casares).
Se pondrá el acento en sus múltiples votos particulares
(principal pero no excluyentemente en disidencia), en los que dejó
sentada una fundamentación iusfilosófica donde prima el respeto
por los derechos naturales del hombre, la supremacía del orden
social por sobre los bienes individuales -ya que la retroalimentación
existente entre ambos así lo requiere- y el bien común como
finalidad de todo el orden jurídico. El uso de la disidencia como
herramienta argumentativa fue una particularidad distintiva en
nuestro autor quien advirtió que, al decir de Atienza, resulta “de
gran importancia en la argumentación jurídica”9. Es que tal como
enseña el catedrático de Alicante, el magistrado disidente apela a
un auditorio universal (en el que no sólo están incluidos los colegas
con los cuales disiente sino todo el mundo) y lo intenta convencer de
que sus argumentos son mejores. El presente trabajo se plantea
demostrar que la convicción de Casares es que los suyos eran
mejores porque hacían justicia, que era en definitiva la función del
juez (y no la mera y mecánica aplicación de la ley).
8 Prueba explícita de ello son las palabras contenidas en el discurso que pronunciara el 22
de agosto de 1920 en el Congreso de la Juventud Católica uruguaya en representación de los
pares argentinos: “Creo en fin, que esta que vivimos, es la hora de vender la túnica para comprar
espada y declarar la revolución cristiana”. 9 ATIENZA, Manuel, El derecho como argumentación, Ariel, Barcelona, 2006, p. 276.
15
Otra característica insoslayable de Casares era su profunda fe
religiosa. Nuevamente surgen interrogantes. ¿Puede un hombre de
derecho, que incluso llega a presidir el tribunal más importante del
país, fundamentar sus decisiones haciendo alusión o dejando
entrever sus convicciones religiosas? En caso afirmativo, ¿puede
hacerlo sin perder objetividad ni de alguna forma afectar su función
institucional?, ¿corresponde distinguir entre convicciones religiosas
con fundamento natural y racional, de aquellas otras de naturaleza
sobrenatural?, ¿cómo juega aquí el principio de la justa autonomía
de lo temporal y de la laicidad estatal? Ese presupuesto del orden
democrático que es la libertad religiosa, ¿implica también la
posibilidad de que un juez supremo exprese su profesión de fe
incluso en sus actos de imperio jurisdiccional? De la lectura de su
obra y de sus fallos parece prima facie posible establecer que Tomás
Darío Casares partía de la premisa de considerar que los fines de
todo el orden jurídico terrenal debían estar subordinados a los fines
últimos del hombre, los que estaban vinculados al carácter
eminentemente superior de la vida espiritual y la búsqueda de la
salvación. Una posición similar es la asumida en nuestros días por
el profesor de Princeton University Robert P. George quien
manifiesta expresamente “I believe that there is a robust role for
religion in public life...We should not prejudice things in advance of
the debate, in favor of religion, but we should not prejudice things
against religion either”10.
Se procurará, en fin, descubrir cuáles eran las consecuencias de
la consideración de estos fines últimos del hombre. Si mediante tal
consideración Casares lograba una verdadera ordenación natural
de fines y medios; y si con todo ello, no se veía afectada su
objetividad como juez, si sus fallos implicaban siempre la aplicación
estricta del derecho vigente.
10 VANNEY, María Alejandra y GEORGE, Robert P., “El presente y el futuro del
Derecho Natural: una conversación con Robert P. George”, en Persona y Derecho, Vol. 75,
285-308. Traducción del autor: “Yo creo que hay un robusto rol para la religión en la vida
pública… No deberíamos prejuzgar las cosas a favor de la religión antes del debate, pero
tampoco deberíamos prejuzgarlas en contra”.
16
En cuanto a la estructura del presente trabajo, tras una
referencia biográfica, se presentará su pensamiento en tres facetas:
como intelectual católico, como iusfilósofo y como juez. En cada uno
de dichos capítulos se pasará revista a todas sus producciones
publicadas. En el primero sus numerosos artículos de filosofía y
religión editados en revistas y libros pequeños. En su aspecto
iusfilosófico se indagará sobre sus artículos y libros, entre ellos
fundamentalmente su obra más importante “La justicia y el
derecho”. Como juez, se pondrá particular énfasis en sus votos
propios como juez de la Corte Suprema, aunque también se
atenderá su actuación jurisdiccional anterior.
Al efectuar el análisis de toda su producción se pondrá siempre
énfasis en determinar si ha existido coherencia. Hecho esto y
habiendo establecido las categorías y conceptos jurídicos
fundamentales de nuestro autor, se realizará entre ellos el cotejo
que permita establecer, en un capítulo de conclusiones, las
respuestas a todos los interrogantes planteados en la presente
introducción.
II. Las obras en estudio
A continuación, se presenta un listado lo más completo que ha
resultado posible de las obras del autor, todas las cuales han sido
estudiadas para el presente trabajo dado que como sostiene Alfonso
Santiago “todo autor deja la impronta de su persona en las obras
que realiza...”11:
• La Religión y el Estado. Tesis doctoral. Buenos Aires,
Imprenta y Casa editora Coni (Publicaciones del Colegio
Novecentista), 1919.
• De nuestro catolicismo. Buenos Aires, Imprenta y Casa
editora Coni, 1922.
11 SANTIAGO (h), Alfonso, “Tomás Casares, vir bonus, ius dicendi peritus”, discurso
pronunciado por el autor el 14/XI/06 en el acto de homenaje organizado por la Facultad de
Derecho de la Universidad Católica Argentina al aproximarse los 30 años del fallecimiento de
Casares.
17
• La política y la moral. A propósito de Macchiavello. Buenos
Aires, Imprenta de la Universidad, 1927.
• Jerarquías espirituales. Subordinación de las formas
esenciales de la actividad espiritual. Fe, conocimiento y acción.
Buenos Aires, Restoy y Doeste, 1928.
• Discurso pronunciado al asumir el Decanato de la Facultad
de Humanidades y Ciencias de la Educación de la Universidad
Nacional de La Plata. Buenos Aires, Imprenta y Casa Editora Coni,
1930.
• Catolicismo. Buenos Aires, Junta Parroquial del Santísimo
Redentor, 1932.
• El orden civil. Buenos Aires, Imprenta Océana, 1932.
• Los Cursos de Cultura Católica, Buenos Aires, C.C.C., 1933.
• La Justicia y el Derecho, con tres ediciones en los años 1935,
1945 y 1973 respectivamente.
• Reflexiones sobre la condición de la inteligencia en el
catolicismo, Buenos Aires, C.C.C., 1942
• Caridad y Justicia Social, Editorial Difusión Chilena,
Santiago, 1942.
• Trabajo intelectual y trabajo manual, en Concepto Cristiano
del Trabajo, V Semana Social Argentina, organizada por la Acción
Católica Argentina, Mar del Plata, Junta Central de la A.C.A., Bs.
As, 1954 (reeditado en 1995).
• La Historia de la Filosofía en la enseñanza de la Filosofía, en
Logos, revista de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad
de Buenos Aires, Nros. 10-11, 1954 (reeditado en 1995).
• La concepción del tiempo en el libro XI de las Confesiones de
San Agustín, en Sapientia, No. 81, 1966 (reeditado en 1995).
• Naturaleza y responsabilidad económico-social de la
empresa. Buenos Aires, Idearium, 1967,
• Notas sobre justicia y bien común, en Acerca de la justicia.
Buenos Aires, Abeledo Perrot, 1971.
• La Universidad y la Comunidad, en Hacia la nueva
Universidad, Buenos Aires, Ediciones Hombre Vida.
18
• Orden social, desarrollo y último fin de la existencia
humana, en La justicia y el orden social. Mendoza, Ediciones
Idearium, 1977.
• Caridad y orden civil. Sobre la responsabilidad social de los
católicos y la virtud teologal de la Caridad, en Revista Mikael No 8,
Paraná, 1975, p. 17-36.
• Conocimiento, política y moral. Jerarquías espirituales,
Buenos Aires, Editorial Docencia,1981, reedición de la publicación
del año 1928 con estudio introductorio a cargo de José María
Medrano.
• Sobre la muerte y otros ensayos (editado post mortem),
Buenos Aires, Alberto Casares Editor, 1995
Además, se publicó una gran cantidad de artículos suyos en las
Revistas Criterio entre los años 1928 y 1929, y en otras posteriores
como Sapientia, Universitas, Prudentia Iuris y Ortodoxia.
También prologó obras de importancia como por ejemplo la
célebre “Los fundamentos metafísicos del orden moral”, tesis
doctoral de Monseñor Octavo Nicolás Derisi, la edición de las Obras
completas de José Manuel Estrada, o la menos reconocida pero muy
interesante obra de Juan Miguel Bargalló Cirio, “Sociedad y
Persona. Un ensayo de fundamentación metafísica del orden
político”.
De la lectura de todas las obras escritas por Casares se colige
que existe un hilo conductor constituido por su postura filosófica
realista y sus convicciones cristianas, las que determinan con
claridad las jerarquías que él encuentra en el orden social y el
carácter finalista de la existencia humana. Casares estaba
absolutamente convencido de que las respuestas encontradas en la
filosofía aristotélico tomista eran las que mejor describían al
hombre y sus circunstancias.
Es lo que en el estudio preliminar a la obra “Política y Moral”
expresa José María Medrano: “Casares reconoció una clara filiación
intelectual: estudió, asumió, explicó y difundió la obra de
19
Aristóteles, de San Agustín y de los Padres de la Iglesia, de Santo
Tomás y de los filósofos escolásticos; en suma, se integró a una
tradición en la que hay verdades, esencias, valores permanentes,
que a través de las generaciones revelan distintos aspectos de su
riqueza y explicitan su perenne actualidad”12.
En lo que sigue, efectuaremos consideraciones sobre las obras
mencionadas, en particular las que resultan útiles para la
justificación de la tesis central de este trabajo.
Para ello se seguirá, dentro de cada categoría en las que se ha
dividido su producción, el orden cronológico de su publicación (salvo
a “La Justicia y el Derecho” que por ser su obra más importante se
la analizará en forma separada), con la expresa aclaración que
algunas de sus obras fueron reeditadas. En cada caso se citará tanto
la fecha de publicación como la de su reedición, y si en su caso se ha
podido acceder a una u otra.
12MEDRANO, José María, Estudio Preliminar, en CASARES, Tomás, Política y Moral.
La Formación de la Inteligencia argentina, Colección “Congreso Pedagógico”, Editorial
Docencia, Buenos Aires, 1986, Segunda edición.
20
21
CAPÍTULO 1
APROXIMACIÓN BIOGRÁFICA
En un trabajo en el cual se pretende establecer si el autor
exhibe coherencia entre sus concepciones jurídicas y sus decisiones
judiciales, la inclusión de una breve referencia biográfica deviene si
no necesaria, muy conveniente. En efecto, el análisis de la
trayectoria personal de Casares permitirá establecer las
circunstancias que rodearon tanto la formación de su pensamiento
como también las razones que lo motivaron a actuar de la forma que
lo hizo cuando tuvo que tomar decisiones en el ámbito judicial.
Con dicha finalidad se indagará sobre su entorno de relaciones
familiares y amistosas como así también su actuación en grupos de
activos militantes religiosos y culturales. Las preocupaciones e
intereses de Tomás Casares quedarán de tal manera evidenciados
y podrán ser usados para una mejor comprensión tanto de sus
intereses iusfilosóficos como de su actuación judicial.
1.1. Su vida familiar
Tomás Darío Casares Sienra nació en Buenos Aires el 25 de
octubre de 1895. Hijo de Carlos Mónico Casares Chucarro y de
María Luisa Sienra Unzaga, existe un desacuerdo respecto de la
cantidad de sus hermanos. En efecto, en la página web Genealogía
Familiar13 figura como el segundo de cuatro hermanos. Por el
contrario, de la entrevista mantenida con su hija María de la
Asunción, su nieto Ignacio y su hija política Teodelina surge que
Tomás Darío Casares fue el menor de sus hermanos. No sólo eso,
sino que no tuvo la posibilidad de conocer a su madre ya que la
misma falleció de difteria cuando Tomás contaba con apenas 40 días
13 http://genealogiafamiliar.net/getperson.php?personID=I25733&tree=BVCZ
22
de vida. Incluso, informa su grupo familiar que fue criado por unas
tías ya que su padre se volvió a casar con una cuñada.
Su educación fue estricta -estudió en el Colegio Lacordarie de
los padres dominicos14-, tanto en los modales como en el apego a las
costumbres que marcaban una fuerte religiosidad católica que él
hizo carne hasta el fin de sus días.
A los 24 años, más precisamente el 5 de junio de 1920, contrajo
matrimonio con María Martha Giménez Zapiola. De dicha unión
nacieron nueve hijos: Tomás María, Emilio Carlos, Luis María,
María Martha, José María, Francisco María, María Magdalena,
Margarita María y María de la Asunción. Todos criados al mismo
modo que sus padres, con dulzura, pero bajo los estrictos cánones
de la tradición cristiana. Muestra de su afabilidad era el hábito de
regalar a sus nueras prendedores y tener siempre caramelos para
sus nietos.
Nos ilustra su nieto Ignacio que su abuelo era un hombre “muy
reservado, que nunca opinaba de los demás” y que hacía
permanente gala de una sutil afabilidad. Asimismo, cuenta que no
obstante su estricto apego al dogma cristiano “tenía muy buenos
amigos ateos con los que mantenía cordiales relaciones”.
Por su parte, su hija menor María de la Asunción recuerda de
su padre que tenía por hábito dormir una breve siesta y que en
razón de la brevedad lo hacía siempre vestido en un sillón. También
cuenta que era muy sobrio en su aspecto y que mantenía siempre
un muy buen sentido del humor. Entre las anécdotas cuenta que de
pequeño le habían comprado un saco que le quedaba tan largo que,
sostenía que “se lo habían comprado hasta la universidad”. También
en relación con la suba del precio de las cosas afirmaba: “Es así, todo
sube menos la vida”.
14 Vid. TANZI, Héctor José, “Historia Ideológica de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación”, en IUSHISTORIA, Revista Electrónica No. 2, octubre de 2005, disponible en
www.salvador.edu.ar/juri/reih/index.htm, p. 1
23
Vivió muchos años en la calle Pacheco de Melo en el barrio de
la Recoleta, lugar en el cual recibía la visita de sus amigos con los
que compartía largas tertulias.
Falleció en su misma ciudad de nacimiento el 28 de diciembre
de 1976.
1.2. Su actividad académica
Tomás Casares estudió abogacía en la Universidad de Buenos
Aires accediendo al título de Doctor en Jurisprudencia en el año
1918. Fue un prolífico autor. Escribió numerosas obras y participó
activamente de actividades académicas, todas vinculadas al campo
del Derecho, la Filosofía y la Religión. En su libro “Tomás Darío
Casares. El pensamiento y la obra de un jurista y filósofo
cristiano”15 Carlos Daniel Lasa, quien sin dudas es uno de los
autores que más profundamente ha estudiado su vida y obra,
enumera los siguientes puestos que ocupó:
. Profesor de Moral Práctica, Instrucción Cívica y Nociones de
Derecho en el Colegio Nacional de Buenos Ares y en el Instituto
Libre de Segunda Enseñanza.
. Profesor adscripto de Filosofía del Derecho en la Facultad de
Derecho de la UBA.
. Encargado del Seminario de Doctorado en la Facultad de
Derecho de la UBA. En el mismo dictó los siguientes cursos: “La
noción de institución del Derecho Privado y el valor de su
conocimiento histórico” y “Los problemas de la historia del Derecho
Privado”16
. Profesor de Introducción a la Filosofía y de Metafísica de la
Facultad de Humanidades de la Universidad de La Plata.
15 LASA, Carlos Daniel, Tomás Darío Casares. El pensamiento y la obra de un jurista y
filósofo cristiano, Buenos Aires, Ediciones Gladius,1994, p. 42. 16 Información del legajo personal de Tomás Darío Casares, obrante en Museo y archivo
histórico de la Facultad de Derecho - UBA
24
. Profesor titular de Historia de la Filosofía Antigua y Medieval
e interino de Introducción a la Filosofía en la Facultad de Filosofía
y Letras de la UBA; de la cual, conforme consta en el legajo personal
obrante en el Museo y Archivo Histórico de la Facultad de Derecho
de la UBA fue también vicedecano.
. Interventor en la UBA.
. Profesor titular de Filosofía del Derecho, Director del Instituto
para la Integración del Saber y Profesor Emérito de la Universidad
Católica Argentina.
. Cofundador y director de los Cursos de Cultura Católica.
. Cofundador de la Fundación Ateneo de la Juventud.
. Cofundador de la Revista Criterio.
. Director del Instituto de la Empresa de la Fundación Pérez
Companc
Por su parte, otros autores que también han estudiado a
Casares en profundidad, los profesores Alberto David Leiva y
Ezequiel Abásolo agregan los siguientes:
. Profesor de Ética y Decano en la Facultad de Humanidades y
Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional de La Plata.
. Profesor adjunto de Filosofía del Derecho y Director de
Investigaciones del Instituto de Estudios de Filosofía del Derecho y
Sociología de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la UBA.
. Profesor de Derecho Natural y Decano de la Facultad de
Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Católica Argentina.
. Profesor de los cursos de doctorado en la Universidad Católica
Argentina.17
En todos ellos pudo demostrar su erudición tanto en el campo
del Derecho como en el de la Filosofía, en particular en Metafísica,
Ética e Historia de la Filosofía.
17 Vid. LEIVA, Alberto David y ABÁSOLO, Ezequiel, El juez Casares. Un jurista al
servicio del bien común, Buenos Aires, EDUCA, 2002, p. 18 y 19.
25
En cuanto a su obra escrita, fue muy prolífica y si bien en ella
destaca nítidamente su opus magister “La Justicia y el Derecho”, no
debe soslayarse el resto que será detenidamente analizado en las
páginas que siguen.
No sólo la erudición apuntada caracterizaba a nuestro autor.
Sino también su dedicación a la actividad académica. Seguramente
dicha dedicación era evidente desde su temprana juventud razón
por la cual fue objeto de reconocimiento no sólo por el titular de la
cátedra que integraba en la Universidad de Buenos Aires Dr. Mario
Sáenz18 sino incluso por “estudiantes universitarios que no
compartían su ideario”19. Es que tal como lo afirma Derisi “Casares
fue siempre respetado y querido por sus alumnos y colegas, aun por
aquellos que no compartían sus convicciones intelectuales o
cristianas”20.
1.3. Su actividad como propulsor de iniciativas
sociales
Otro de los aspectos que merece destacarse de la obra casariana
fue su rol de propulsor social. En sus años jóvenes a Casares lo
preocupaba lo que consideraba la falta de preparación de los
católicos para enfrentar el creciente laicismo que, de la mano de una
cada vez más acentuada concepción liberal, ganaba terreno en la
consideración social.
18 Nota fechada el 9 de agosto de 1922 y suscripta por el Prof. Dr. Mario Sáenz en la cual
elogia sus aptitudes docentes y “el decidido fervor con el que se ha consagrado al
cumplimiento de sus deberes...”. Museo y Archivo Histórico de la Facultad de Derecho de la
UBA, legajo personal de Tomás D. Casares. 19 LEIVA, Alberto David y ABÁSOLO, Ezequiel, El juez Casares..., cit., p. 24, en la cual
cita una nota que se encuentra en el legajo personal de Casares obrante en el Museo y Archivo
Histórico de la Facultad de Derecho de la UBA. En dicha nota, fechada el 12 de julio de 1923,
el secretario general del Comité Pro Reforma solicita al Rector de la Universidad que no
acepte la renuncia que Tomás Casares había presentado a su cargo 20 DERISI, Octavio Nicolás, “Tomás D. Casares, La vida del intelectual católico”, en
Sapientia, 32 (1977), p.168-170.
26
Fue por ello que a muy temprana edad se involucró activamente
en la promoción de grupos de estudio con el fin de reforzar la
fundamentación racional de la fe. Su primera experiencia de este
tipo fue la creación en el seno del Ateneo Hispanoamericano de la
revista Ideas “en la que reflejaba una nueva actitud frente a la
cultura y la política”21. Tal experiencia fue llevada a cabo como parte
del grupo de la “generación del novecientos o novecentistas entre los
cuales estaban Alejandro Korn, Coriolano Alberini, César Pico,
Carlos Sáenz, Vicente Sierra y Julio Irazusta entre otros”22.
Por la misma época, la vocación de servicio activo de Casares se
destacaba también con su participación en el Centro de Estudiantes
de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires23,
llegando a integrar la comisión directiva.
En 1921 este grupo de jóvenes inquietos -a quienes se sumaron
Atilio Dell´Oro Maini, Octavio Nicolás Derisi, Juan Sepich,
Leopoldo Marechal entre otros- promovió la creación de los Cursos
de Cultura Católica, verdadera fuente de preparación del
conocimiento religioso ya que, nuevamente en palabras de Lasa
“nadie puede desconocer la nueva savia que aquellos [los Cursos]
insuflaron en un catolicismo que estaba aletargado, sin signos
vitales e impotente para hacer frente a un secularismo que
amenazaba su destrucción”24.
Gracias a los Cursos de Cultura Católica todos aquellos que lo
desearon pudieron estudiar al principio Filosofía, Historia de la
Iglesia y Sagrada Escritura con el objetivo de perfeccionar su fe
mediante la fundamentación racional. Aunque también
“estuvieron, desde 1924 siempre presentes los temas jurídicos. Allí
hallaron su tribuna y a la vez completaron su formación destacados
juristas argentinos”25. Incluso nuestro autor llegó a ser director de
21 LEIVA, Alberto David, “Tomás Darío Casares, un jurista católico en la Corte Suprema
de la Nación Argentina”, Revista Cruz del Sur, 2013, año III, núm. 4, págs. 11. 22 Ídem. p. 12 23 Ídem. 24 LASA, Carlos Daniel, Tomás Darío Casares, ...cit., p. 38. 25 LEIVA, Alberto David, Tomás Darío Casares, ...cit., p. 15.
27
la revista de los Cursos denominada Ortodoxia en la que publicaron
entre otros Octavo Nicolás Derisi, Nimio de Anquín, Juan Bargalló
Cirio, Julio Meinville, Arturo Sampay entre otros.
La fundamentación racional de la fe era uno, quizás el más
importante, de los objetivos por los cuales Casares bregó toda su
vida; de ello da cuenta su obra “Reflexiones sobre la condición de la
inteligencia en el catolicismo” que será también desarrollada en las
páginas que siguen.
Tan importantes fueron los Cursos de Cultura Católica que
pusieron en contacto a quienes se acercaron no sólo con las obras de
los intelectuales católicos más importantes de su época, sino que
pudieron acceder personalmente algunos de ellos. En efecto, se
recibió la visita de Jacques Maritain y su esposa Raissa quienes
expusieron en agosto de 1936, de Tristán de Athayde en septiembre
de 1937 y de Garrigou Lagrange en agosto de 193826.
Los Cursos de Cultura Católica fueron a la vez que la concreción
de un enorme esfuerzo personal en la vida de Casares, el lugar
donde abrevó lo mejor de sí: la búsqueda constante por fundamentar
racionalmente su profunda fe religiosa.
Otro dato revelador de la importante actividad como propulsor
social de Casares fue la creación de un periódico político “La Nueva
República” instrumento mediante el cual “comenzó formalmente a
difundir sus concepciones el nacionalismo católico argentino”27.
También debe destacarse su participación como dirigente del
Ateneo de Estudiantes Universitarios, de la Liga Argentina de la
Juventud Católica de la Unión Popular Católica y de la Junta
Nacional de la Acción Católica28
Tras la desaparición de los Cursos nuestro juez mantuvo su
actitud de dedicación hacia la formación de los jóvenes en lo que
consideraba era la sana doctrina. A tal fin “aportaría su
26 LASA, Carlos Daniel, op. cit., p. 37. 27 Ídem p. 16. 28 TANZI, Héctor José, “Historia ideológica...”, cit., p. 2.
28
fundamental concurso en el establecimiento y organización de la
Universidad Católica Argentina”29.
No sólo los Cursos surgen de la inspiración de Casares sino
también la Sociedad Tomista Argentina, de la cual fue su primer
presidente, lo que según Alberto Caturelli “era natural [ya que
además de Casares] todos sus miembros habían estado vinculados
a los Cursos de Cultura Católica” 30.
1.4. Su trayectoria en la función judicial
A la par de su vida religiosa (no sólo desde la íntima
contemplación, sino como se dijera también desde la acción31)
Casares cumplió desde muy joven tareas en la función pública. Casi
todas ellas dentro del Poder Judicial, salvo un período en que fue
designado ministro de Gobierno en la intervención Nacional a la
Provincia de Corrientes32 en la que fuera interventor Atilio Dell´Oro
Maini.
Fue “juez de Paz Letrado en Salta durante la intervención de
1918. Luego, en la Capital Federal, se desempeñó como secretario
desde 1925, como asesor de menores en 1932, como juez civil en
1937”33, vocal de la Cámara Nacional en lo Civil en 1939 y desde
1944 hasta 1955 miembro de la Corte Suprema de Justicia, a la que
accedió en reemplazo de Luis Linares.
En relación con ésta última y siguiendo la división en períodos
propuesta por Alfonso Santiago (h) en su obra Historia de la Corte
Suprema Argentina34, integró el máximo tribunal entre 1944 y 1947
(en “La Corte Suprema del intervencionismo estatal”) y entre 1947
29 LEIVA, Alberto David y ABÁSOLO, Ezequiel, El juez Casares..., cit., p. 19. 30 CATURELLI, Alberto, Historia de la Filosofía en la Argentina, 1600-2000, Ciudad
Argentina, Buenos Aires, 2001, p. 680. 31 Facetas ambas que debían necesariamente complementarse en la vida de las personas
tal como lo explica en su obra “Acción, conocimiento y contemplación”. 32 LASA, Carlos Daniel, Tomás Darío Casares..., cit., p. 42. 33 TANZI, Héctor José, “Historia ideológica...”, cit. p. 3 34 Cfr. SANTIAGO (h), Alfonso (Dir.), Historia de la Corte Suprema Argentina, Buenos
Aires, Marcial Pons Argentina, 2014.
29
y 1955 (en la denominada “Corte Suprema del Régimen peronista”).
Esta división se tradujo en importantes consecuencias no sólo para
el país sino para la actuación de Casares. De ello se dará cuenta en
el capítulo pertinente al analizar su obra como juez.
Tal como enseña María Rosa Pugliese, Casares en el primero
de los períodos nombrados se opuso “desde un floreciente
neotomismo, al antropocentrismo jurídico que había llevado a
otorgar valor absoluto a la libertad individual y los derechos
individuales, en desmedro de lo social...”35. Esta diferencia de
criterio de nuestro juez con sus pares (quienes dado su rechazo a las
nuevas corrientes impulsadas por el gobierno de facto de 1943
entraron en un irresoluble enfrentamiento con el poder político) lo
llevó a plantear numerosas disidencias. Finalmente, los restantes
miembros de la Corte Suprema y el Procurador General serían
destituidos por juicio político en 1947 poniendo fin a una etapa en
que nuestro máximo tribunal “quedó objetivamente enfrentado al
gobierno”36 y dando inicio a la denominada Corte del Régimen
Peronista. Dicho juicio político tuvo por exclusiva finalidad
deshacerse de los jueces que se entendía eran opositores al gobierno;
de hecho, según Oyhanarte “los cargos parecían elogios, y eran el
camino elegido para desembarazarse de unos jueces con los cuales
se había producido un entredicho insuperable”37.
En cuanto a la segunda etapa de la permanencia de Casares en
la Corte, se trata de la Corte del Régimen peronista, así llamada por
estar conformada por jueces adeptos al gobierno de turno, con la
excepción en parte de Casares. En dicha etapa, en que los fallos se
alineaban en forma prácticamente automática con las decisiones del
poder ejecutivo, nuestro juez intensifica el uso del voto en disidencia
para dejar sentada su independencia de criterio. Sobre todo, a partir
de 1949 en que “el positivismo peronista adquirió una supremacía
35 PUGLIESE, María Rosa, en SANTIAGO (h), Alfonso (Dir.), Historia... cit., p. 411. 36 OYHANARTE, Julio, “Historia del Poder Judicial”, en Revista Todo es Historia Nro.
61, p. 107. 37 Ídem, p. 436.
30
evidente”38. Este criterio es compartido por Abásolo quien habla de
la existencia en el período de “resonantes disidencias internas entre
Casares y el resto de sus colegas”39, con especial alusión al fallo
Aldorino que se estudiará al analizar los votos de nuestro juez. De
igual opinión es el Dr. Ignacio Casares, nieto de Tomás, quien
expresa que su abuelo incrementa sus disidencias cuando “advierte
que no se cumplía con el espíritu de la Constitución de 1949”40. Es
que como enseña Leiva “...hablando de la constitución nacional de
1949, hoy se ve muy claro que el peronismo y la Escuela Jurídica
Católica a la que pertenecía Casares tuvieron objetivos
diferentes”41.Tan es así, que se había derogado en 1954 la
obligatoriedad de la enseñanza de la religión. La ruptura, que si
bien llegó a su cenit con la quema de iglesias el 16 de junio de 1955
estaba declarada desde mucho antes. Este criterio es compartido
por Alfonso Santiago (h) quien expresa: “De una cierta afinidad
inicial, se desembocó hacia el final del período en el conflicto más
grave entre las autoridades políticas y religiosas que se haya
registrado en nuestro país”42.
Un episodio que pinta perfectamente este último aserto ocurrió
en circunstancias en que un grupo de hombres integrantes de las
“fuerzas de choque peronistas atacaron la Catedral Metropolitana
de la Ciudad de Buenos Aires”43 cuando nuestro juez se encontraba
en misa con su familia. De dicho episodio da cuenta con minucioso
detalle el propio Casares al realizar su descargo ante el Máximo
Tribunal acusado de interferir con la labor policial dentro del
templo44. La acusación concreta en su contra fue “intentar trabar el
38 ABÁSOLO, Ezequiel, en SANTIAGO (h), Alfonso, Historia de la Corte... cit., p.491 39 Ídem, p. 487. 40 Conforme manifestación efectuada en entrevista realizada a las Sras. María Casares,
Teodelina Fuschini Mejías de Casares y al Dr. Ignacio María Casares (hija, hija política y
nieto del autor respectivamente) en su domicilio el 21 de abril de 2018. 41 LEIVA, Alberto David, “Tomás Darío Casares...”, cit., p. 25. 42 SANTIAGO (h), Alfonso, Religión y Política, Buenos Aires, Ad-Hoc, 2008, p. 356. 43 LEIVA, Alberto, David, “Tomás Darío Casares…”, cit., p. 27. 44 Presentación del Dr. Tomás Darío Casares a la Corte Suprema de Justicia de la Nación
fechada el 22 de junio de 1955 y publicada en LAFIANDRA (h), Félix, Los panfletos, su
aporte a la Revolución Libertadora, 2ª ed, Buenos Aires, Itinerarium, 1955, p. 195-198.
31
procedimiento policial y perturbar la actuación del magistrado
invocando su alta investidura, la cual también hizo valer al recabar
la concurrencia de fuerzas del Regimiento 1º de Infantería para
realizar una tarea estrictamente policial que la Policía Federal
estaba cumpliendo eficientemente”. Casares niega que los hechos
ocurrieran de tal forma, afirmando que no invoca pruebas, “sino el
honor de mi palabra” ya que “si el honor de mi palabra no es digna
de fe a esta altura -en la jerarquía y en el tiempo- de mi vida judicial
no puede ser sino porque se considera que mi vida no es digna de
respaldar esa fe”, lo que sería “sobrado motivo para que se me
separase de la Magistratura Judicial”. Sostiene que su actuación
fue en defensa de la integridad física de las personas que allí se
encontraban como así también del templo por lo que afirma “tengo
conciencia de que nada de ello fue incompatible con mi dignidad de
magistrado argentino, de cristiano y de hombre...”. Pasado ese
hecho, nuestro juez se ausenta con licencia del Tribunal por lo que
como escribe Oyhanarte “...desde el 9 de junio de 1955, ...no
concurrió a ningún acuerdo ni firmó ninguna sentencia”45
Tras su separación del cargo de ministro de la Corte Suprema -
hecho que pudo eludir ya que fue invitado a presentar su renuncia
para evitar ser “manchado con la imputación de indignidad que
pesaba sobre los otros miembros de la Corte”46 lo que rechazó- no
volvió a ejercer funciones judiciales salvo con una excepción. Fue
designado conjuez del máximo tribunal en 1974 para decidir en un
fallo sobre sentencia arbitraria47.
Hasta aquí se ha efectuado un repaso sobre los aspectos que
consideramos de mayor interés en relación con los fines de este
trabajo. La mención a sus facetas como hombre de familia, de
académico, de activo propulsor social y de juez ha tenido como
finalidad describir lo más íntegramente al sujeto protagonista de
45 OYHANARTE, Julio, “Historia del Poder Judicial...”, cit., p. 113. 46 LEIVA, Alberto David, “Tomás Darío Casares...”, cit., p. 28. 47Conforme manifestación efectuada en entrevista realizada a las Sras. María Casares,
Teodelina Fuschini Mejías de Casares y al Dr. Ignacio María Casares (hija, hija política y
nieto del autor respectivamente) en su domicilio el 21 de abril de 2018.
32
este trabajo con la finalidad de mostrarlo en su integralidad como
un hombre coherente, fiel a su pensamiento y sus creencias y
convencido del rol que le competía cumplir en el tiempo que le había
tocado vivir.
33
CAPÍTULO 2
TOMÁS CASARES, INTELECTUAL CATÓLICO
Efectuada ya una breve reseña biográfica, la primera de las
indagaciones sobre la trayectoria intelectual de nuestro autor debe
ser hecha teniendo en cuenta su religiosidad. Casares era
básicamente un hombre de fe. Todo lo demás, inclusive su condición
de iusfilósofo y de juez, era anexo y en cierto modo secundario a
dicha característica central. Y por tal razón, la primera categoría en
la que dividiremos el análisis de sus obras es la de intelectual
católico.
Casares es un hombre que piensa las cosas de su tiempo con
visión de eternidad. Su fe es transversal, por lo que ningún aspecto
de su ser escapa a su condición de católico.
Así lo confirman sus descendientes, en particular su hija María
y su nieto Ignacio. Este último, entrevistado a los fines del presente
trabajo manifestó que hay que prestar particular atención al
apéndice sobre “Justicia y Caridad” incluido en la tercera edición de
“La Justicia y el Derecho” porque para Casares la virtud
fundamental no era la justicia sino “la caridad, símbolo y
manifestación del amor de Dios por los hombres. Tomás Casares
vuelve al punto desde el cual parte: la caridad entendida como amor
de Dios y modelo de toda justicia”48.
Es por lo expuesto que se puede encontrar en toda la obra
casariana un fuerte contenido teológico. Tan presente está Dios y su
amor por el mundo en toda la obra casariana, que a primera lectura
se podría decir que el autor no se hizo cargo plenamente de la justa
autonomía de la realidad terrena, principio que si bien fue
consagrado en forma expresa recién por la Constitución Apostólica
Gaudium et Spes Nro. 36 recién en el año 1965, ya había sido
mencionada de modo liminar en otros documentos papales previos.
48 Ídem.
34
Teniendo en cuenta lo expuesto, en el presente capítulo se
analizarán las obras y artículos de Tomás Casares con contenido
religioso; dichos trabajos son en general breves y con una temática
común, esto es la fuerte religiosidad del autor y la presentación de
sus preocupaciones respecto de lo que considera una creciente
laicización de la sociedad. Luego de su análisis, se extraerán de ellos
los conceptos centrales del autor en materia religiosa.
2.1. Un intelectual católico de formación
preconciliar
Para comprender a nuestro autor se debe partir del dato
cronológico de que se trata de un autor preconciliar. Según se
advierte de la lectura de sus obras, Tomás Darío Casares es un
católico que vive, piensa y escribe desde la óptica de la religiosidad.
Esta aparente falta de distinción entre ambos aspectos, sin
tener debidamente en cuenta la justa autonomía de las realidades
temporales establecida en la Gaudium et Spes Nro. 36, resulta un
dato de la mayor relevancia porque, si bien es en este documento
apostólico donde encontramos dicho principio explícitamente
establecido, existían numerosos antecedentes que Casares parece
no tomar en consideración aun cuando los cita expresamente (caso
concreto de las Encíclicas Rerum novarum y Quadragesimo anno).
Este principio de justa autonomía de las realidades terrenas
que reconoce la Iglesia en virtud de que responde a la propia
voluntad del Creador, exige la separación de los ámbitos de lo eterno
y lo temporal (o relaciones entre lo sagrado y lo profano, lo natural
y lo sobrenatural, la Iglesia y el Estado, la fe y la ciencia, etc.49).
El principio de autonomía de lo temporal impone a la Iglesia
declarase prescindente, y consecuentemente no entrometerse en
cuestiones políticas y económicas propias de las realidades terrenas,
49 GUIX FERRERES, José María, “La actividad humana en el mundo”, en CONCILIO
VATICANO II, Constitución “Gaudium et Spes”, Madrid, BAC, 1968, p. 291.
35
siempre y cuando no esté comprometido el orden moral, ni se afecte
el fin último y sobrenatural del hombre.
Explica Guix Ferreres que dicho principio se encontraba no sólo
consagrado en la Encíclica Rerum Novarum de León XIII, sino en
otros documentos tales como Graves de communi, Singulari
quadam, Carta de la Sagrada Congregación del Concilio a Mon.
Lienart, Ubi Arcano, Quadragesimo anno y Mater et Magistra entre
otros50.
Así las cosas y en una primera lectura Casares no parece
asumir dicho principio en su real dimensión por cuanto para él todo
el orden terreno debe estar sometido al fin último del hombre, esto
es a su salvación por medio de la fe.
Ahora bien. Debe quedar claro que en la obra de nuestro autor
lo que Alfonso Santiago (h) denomina “...prejuicios,
incomprensiones y temores de un indebido e indeseado avance e
interferencia de lo religioso o de lo eclesiástico en las cuestiones
civiles51” no resultó una preocupación. Él escribió toda su obra
siempre desde la lógica que le daba su enfoque global. Casares era
un hombre de fe que, como tal, escribía sobre religión, sobre derecho
y sobre filosofía, siempre con el mismo estilo y convicción.
Si tenemos en cuenta que la mayor parte de su producción fue
anterior al Concilio Vaticano II y en particular a la Constitución
Gaudium et Spes y que la misma exhibe una fuerte coherencia
interna marcada, precisamente, por la fe del autor, se puede
concluir que tal omisión no resulta objetable ni perjudica
mayormente su obra.
Incluso es posible verificar que, de hecho, y no obstante lo
expresado que tiene por sustento el fuerte contenido religioso en
todos sus escritos, Casares tenía por lo menos un principio de
conciencia de esta autonomía. Así lo sostiene en la transcripción de
su conferencia “Reflexiones sobre la condición de la inteligencia en
50 Ídem, p.295. 51 SANTIAGO(h), Alfonso, Religión y política, Buenos Aires, Ad-Hoc, 2008, p. 144.
36
el catolicismo” en la cual expresamente dice que “no hay un método
católico para el estudio de las matemáticas o de la fisiología” y que
“es ilícito y contraproducente pedirles a las ciencias, por ejemplo, lo
que, por la estructura propia de sus conocimientos, no pueden
dar”52. Tales asertos permiten advertir que nuestro autor
evidenciaba un germen de comprensión de la justa autonomía de las
realidades temporales que fuera, años después, consagrada por el
Concilio Vaticano II.
Una cierta falta de plena claridad en la distinción de planos
entre lo religioso y lo político, se podrá de manifiesto en algunas
expresiones que veremos en sus obras.
2.2 Sus obras sobre temas afines a la Religión
2.2.1. La Religión y el Estado.
Esta primera obra -dedicada a José Manuel Estrada por haber
despertado en él “el entusiasmo por las cosas esenciales”- que fuera
escrita apenas terminados sus estudios de Abogacía en la Facultad
de Derecho de la Universidad de Buenos Aires con la finalidad de
obtener su título de Doctor en Jurisprudencia y que fuera
recomendada al Premio “Facultad”53 y que según su legajo personal
obtuviera el Premio Accesit54, contiene reflexiones sobre la relación
existente entre la Religión y el Estado desde un punto de vista
metafísico.
Constituye una muestra de la continuidad entre religión,
derecho y política que tiene una fuerte presencia en la obra de
nuestro autor; para Casares existe un vínculo inescindible e
inmediato entre dichos conceptos.
52 CASARES, Tomás D., Reflexiones sobre la condición de la inteligencia en el
catolicismo, Cursos de Cultura Católica, Buenos Aires, 1942. 53 CASARES, Tomás, La Religión y el Estado, Publicaciones del Colegio Novecentista,
Buenos Aires, 1919, portada. 54 Museo y Archivo Histórico de la Facultad de Derecho de la UBA, legajo personal de
Tomás Casares.
37
La obra se divide en una introducción y cinco capítulos que
llevan los siguientes títulos: La Libertad, Dios, la Religión, la
Justicia y el Estado.
Afirma que resulta “resulta lógicamente imposible, separar el
derecho de la moral, sin dejar al derecho sin fundamento”55. Ello
porque para Casares el derecho tiene un carácter finalista, no puede
separarse de la consideración del fin último del hombre que es una
cuestión eminentemente moral. Su explicación es que el hombre
para evaluar las consecuencias de sus actos no puede hacerlo “sobre
otra base que un juicio ético sobre la relación y el acto”. Y al
relacionarlos sobre el fundamento de la autoridad del Estado para
imponer el derecho -entendido en su acepción de ley- “no puede
hacerse sino sobre la base de que existe para el hombre un fin último
moral y el deber de realizarlo...”. Este razonamiento cuadra siempre
que se tenga una visión objetivista de la moral, cual es caso de
nuestro filósofo.
Por lo tanto, para él todo el problema del derecho se reduce a su
finalidad: “...en su fondo todo el problema del derecho se subsume
en el más grave de la ética: el del último fin del hombre”56.
El hombre es esencialmente libre. Pero la libertad para él es un
problema. Para qué tiene el hombre la libertad o qué debe o puede
hacer con ella es su gran dilema ético. Y Casares lo resuelve
vinculando al sujeto de derechos, al hombre libre, con su finalidad
suprema. Con Dios.
Explica que “...los fines pueden ser relativos, como son todos los
humanos, ya sean individuales o sociales –y absolutos o fin último.
Más, si un fin último existe los relativos deben serle necesariamente
subordinados. La esencia de ese fin último y la manera de esa
subordinación, son el principio y las normas éticas respectivamente,
55 CASARES, Tomás, La Religión y el Estado, Publicaciones del Colegio Novecentista,
Buenos Aires, 1919, p. 12. 56Ídem, p. 13.
38
es decir, el fundamento de la moral y la forma de los actos
morales”57.
La norma moral y el derecho que fundado en ella rigen los actos
libres del hombre deben estar en sintonía con los fines relativos de
su existencia. Éstos son propios del mundo sensible y a su vez deben
guardar estricta coherencia con el fin absoluto, que “los sobrepasa,
creando así la metafísica”58. Esta subordinación de los fines
relativos al fin absoluto resulta un concepto central en la visión
jurídica casariana.
En referencia a la noción de Dios afirma categóricamente que
“el conocimiento no puede negar lógicamente la existencia de lo
absoluto ni su aptitud para conocerlo”59.
Y la consecuencia fundamental de la existencia de Dios y la
posibilidad de conocerlo es que establece una impronta al hombre,
sujeto de derecho cuyos actos están determinados por su naturaleza
de ser creado con una finalidad. “Los actos psíquicos pueden tomar
todas las direcciones concebibles para la realización de sus fines,
pero todos por razón del sujeto de que provienen, tienen en sí un fin
trascendente y último y no pueden dejar de tenerlo porque a esa
sola condición es concebible su existencia”60.
Consecuentemente, el hombre que en uso de su libertad desvía
sus actos de su fin último, yerra el camino. Y debe atenerse a las
consecuencias. Es este el simple pero contundente fundamento del
concepto de juridicidad al que Casares adhiere.
En cuanto al concepto de religión, Tomás Casares le asigna una
importancia fundamental en la vida del hombre. Entiende por ella
a la “... relación entre el hombre y algo que le sea superior y
dominante, algo que obra sobre él con una omnipotencia que
llamaríamos causal...”61.
57Ídem, p. 12. 58 Ídem, p. 15. 59Ídem, p. 18. 60Ídem, p. 21. 61Ídem, p. 36.
39
Afirma que la posibilidad de conocer lo que está bien y lo que
está mal es directa consecuencia del hecho de que es posible conocer
la existencia y atributos de Dios usando como medio para ello la
razón. Y que la importancia de la Religión radica justamente en ser
la iluminadora de la razón en ese conocimiento. “La Religión, como
forma suprema del amor, es también el camino más recto de nuestra
perfección porque es el esfuerzo más ordenado y grave para la
realización de nuestro fin, para la realización del bien, para la
imitación de Dios. Eso es lo que pretende la Religión como entidad
institucional y aún más, por ello es que existe como tal”62. Cuando
nuestro autor habla de religión y entidad institucional se refiere a
su convicción de que no cabe hablar de religión si no es en referencia
a la Iglesia Católica que es, según su pensamiento, la única Iglesia
verdadera.
En el capítulo IV, Casares habla de la Justicia. Lo hace en
forma breve, exponiendo sintéticamente las ideas de cuño
aristotélico tomista que años más tarde plasmaría en su opus
magister.
Resalta el carácter finalista de la justicia, como disposición de
las cosas en aras del bien social y la define como “...la ordenación de
las acciones humanas en la colectividad, para la consecución del fin
de la vida por cada uno de los hombres, lo que es en su conjunto, el
fin social63”. Finalmente, al tratar del concepto del Estado, lo define
como “el ordenador de los intereses particulares en la vida
colectiva64”. Critica las definiciones que del Estado dan las
corrientes pactistas e historicistas por cuanto no atienden al
carácter inalienable de la naturaleza del hombre y afirma que “la
legitimidad del Estado reside en su entendimiento con el último fin
del hombre”65.
62Ídem, p. 45. 63Ídem, p. 61. 64Ídem, p. 63. 65Ídem, p. 69.
40
He aquí la conexión inescindible de los conceptos de Religión y
Estado que Casares advierte: tanto la primera como la segunda no
pueden desentenderse de los fines del hombre, porque en éstos
hallan su razón de ser; a través de ambas logra el hombre
realizarse, pero deja sentado que considera superior el orden
religioso dada su preminencia ontológica por sobre el estatal.
Sentada esta superioridad, para Casares no le es posible al Estado
desentenderse de la Religión para conseguir su fin que es el bien
común temporal.
La edición impresa por el Colegio Novecentista cuenta con un
apéndice66 en el cual se transcribe una objeción que le fuera
formulada por un lector quien acusa a la obra de adolecer de una
visión estática de la relación entre la Religión y el Estado
prescindiendo “casi del principio de la evolución”. Y esta actitud,
dice la crítica, no ha sido asumida ni siquiera por la Iglesia, la cual
no obstante tener inmutable su cuerpo de doctrinas “ha desplegado
siempre una flexibilidad y adaptabilidad maravillosas a las
realidades de la vida...” porque “...sólo en el concepto del devenir se
concilia lo ideal y lo real”.
Su elíptica respuesta se titula “El maximalismo” y en ella se
dedica a efectuar consideraciones sobre la experiencia soviética, la
guerra (teniendo en cuenta que el fin de la Primera Guerra Mundial
estaba muy fresco al momento de escribir dicho texto) y sus
consecuencias.
Explica que el orden guerrero (grupo formado por lo que
denomina el “proletariado civil y militar”) había pasado a ser el de
mayor preponderancia social, mayor aún que el político. Sin
embargo, advierte que el mayor problema radica no en dicha
sublimación de la fuerza sino en la falta de espiritualización del
pueblo. Para este joven Casares al que podríamos denominar
germinal dado que contaba por entonces con menos de 25 años, “[E]l
gobierno más sabio y poderoso no hubiese podido nada contra el
66 CASARES, Tomás D, La Religión y el Estado, Publicaciones del Colegio Novecentista,
Buenos Aires, 1919, p. 120-132.
41
hambre de un pueblo a quien la cultura de una época le había
señalado, íntegro, su fin en la vida material”. El énfasis en la
materia preocupa profundamente a Casares, quien se muestra como
un ser eminentemente espiritual.
Si bien indica que las guerras pueden obedecer a un complejo
número de causas, para él todas se resumen en el “síntoma grave y
principalísimo del gran problema: su carácter moral...”. La
propuesta del positivismo materialista ha sido alejarse de los
principios morales y se ha alejado de “lo que de su conciencia había
extirpado esa cultura enana: el amor”. La consecuencia es descripta
por nuestro autor con una frase que anticipa lo que será un sello de
su estilo literario, la contundencia: “...semejante orden de ideas
destemplaba, con su ausencia de amor, el espíritu de los de abajo, y
envilecía, desenfrenándolo, con su falta de moral, el de los de
arriba”.
Para Casares los problemas de la clase obrera no eran de
legislación (dado que, aunque existían abundantes normas que
regían la actividad de los trabajadores las mismas no daban
resultado en su proclamada búsqueda de superación de las
injusticias) “sino de cultura moral” como consecuencia “del destierro
de lo absoluto” y su reemplazo por un concepto de felicidad fundado
sólo en lo material. Es lo que en ese momento estaba terminando de
tomar forma histórica concreta en la revolución rusa, a la que define
como “el estallido de la cultura del siglo XIX, que ha tenido el triste
privilegio de respetar y asimilar los defectos más graves recibidos
en herencia de las culturas ascendientes”.
Para nuestro autor, el materialismo histórico se torna inviable
e inevitablemente fracasará en su concreción histórica porque “...el
fundamento doctrinario de la nueva organización, la retiene en el
círculo de las ideas que combate...”. Y de esa forma, a los errores del
capitalismo, los suplanta por los errores de la propiedad colectiva; y
“en lo político cambia de dictador... sin preocuparse de la disposición
espiritual de la mayoría que dicta”. Esta negación del espíritu del
hombre sella fatalmente la suerte del proyecto ya que en su opinión
42
ninguna visión que degrade la finalidad trascendente del ser
humano podrá tener éxito.
Para finalizar reafirma una vez más el rol de la religión y en
particular de la Iglesia católica (que es en su concepto, vale la pena
reiterarlo, la única verdadera) pero no se priva de efectuar un
severo llamado de atención sobre la hipocresía que a veces campea
en el seno de dicha institución. Dice “[L]a sinceridad es una virtud
heroica, raro será hallarla en la cultura de una época que resuelve
todos sus conflictos, hasta los de conciencia, con criterio político,
criterio cínico que ha invitado la dualidad de la moral privada y
pública y la verdad de lo útil”. Ello, no obstante, pone énfasis en lo
bueno que surge de las enseñanzas de la Iglesia, en particular de la
Encíclica Rerum Novarum a la que define no sólo como “carta
magna de los obreros” sino de “Código Penal de los capitalistas”.
2.2.2. De nuestro catolicismo67
Casares analiza en este opúsculo, que reúne los trabajos
escritos luego de su tesis y hasta el año 1921, lo que considera “... el
nudo gordiano de la conducta católica recta: la intransigencia”. La
define como “la consagración absoluta, en la teoría y en la práctica,
de la verdad integral” y junto con “el anhelo perenne de perfección
moral” deben caracterizar la vida del cristiano.
Esta temática si bien resulta en principio ajena a la juridicidad,
resulta de relevante importancia en la consideración de nuestro
autor como una persona en permanente búsqueda de la virtud. Su
objetivismo moral no admite claroscuros; se muestra ya desde muy
joven, rígido con todo lo que tenga que ver con el cumplimiento de
las normas de conducta.
Lo que llama la atención de Casares es que no sólo la religión
enfrenta detractores externos, sino que “...los peores enemigos del
catolicismo son, con frecuencia alarmante, algunos ejemplos de los
67 CASARES, Tomás Darío, De nuestro catolicismo, Buenos Aires, Imprenta y Casa
Editora Coni, 1922.
43
mismos católicos...”. Esta falta de coherencia entre lo exhibido y lo
pensado provoca su repulsa y lo motiva a plasmar sus reflexiones
por escrito como modo no sólo de catarsis (admite que “el campo de
observación fue casi siempre el espíritu del propio observador”) sino
también como un agudo llamado de atención hacia un problema
que, en su visión, aquejaba al centro mismo de la catolicidad.
2.2.2.1. Conferencia sobre “El Pontificado”
En esta conferencia pronunciada por Casares el 11 de
septiembre de 1921 en el Colegio San José formula consideraciones
sobre la infalibilidad del pontificado reconociendo que “es un
misterio que la infalibilidad se encarne en un hombre falible” pero
expresa que tal misterio tiene un carácter “necesario” dentro del
dogma de la religión porque permite, dice, “la conciliación de la
libertad y la verdad”. Lo realmente interesante para los fines de este
trabajo de tesis consiste en determinar si esta concepción de
necesidad que resulta claramente impregnada por la fe es
trasladada por nuestro autor a su actuación judicial. En otras
palabras, si Casares advierte la independencia y autonomía de los
diferentes ámbitos de su pensamiento esencial y si, al vincularlos,
no los deforma o desnaturaliza. La manera de resolverlo es
relacionando libertad y bien; para nuestro autor “somos libres, ...
pero esta libertad está condicionada por nuestra inclinación
insobornable al bien...”. Somos libres para la consecución de
nuestros fines, que en principio no pueden ser malos en virtud de la
natural inclinación del hombre hacia lo bueno. La objetividad moral
de la concepción casariana es indudable y ello sí resultará
determinante para entender su actuación jurisdiccional.
La libertad se revela en una multiplicidad de formas de pensar
que pueden llegar a conspirar contra la unidad de la verdad en la
que Casares cree. Y el factor de unión, en la fe católica, es el
Pontificado, “autoridad infalible” cuya palabra es el factor que le ha
permitido a la Iglesia de Pedro permanecer durante dos mil años.
Como ejemplo cita a la experiencia del hombre en el Siglo XIX al
44
que califica de “fantástico por lo múltiple, desolador por lo frívolo”.
Y frente a ese panorama, la vida católica se ha distinguido por el
liderazgo de la cátedra de Pedro la que ha encauzado a los cristianos
llamándolos a un ejercicio de la virtud de la sinceridad. La misma
es definida por nuestro autor como una “...virtud heroica y raro será
hallarla y conservarla en medio de la cultura de una época que
resuelve todos los conflictos, hasta los de conciencia, con criterio
político, criterio cínico, que ha inventado la dualidad de la moral
privada y pública y la verdad de lo útil”. La dureza del discurso en
este texto casariano se resume en la exhortación final tendiente a
trabajar para extirpar de los corazones católicos el error que implica
apartarse de la ley de Dios: “Nuestra presa, señores, es el error, y el
primer rayo lo lanzaremos sobre nuestro corazón para purificarlo”.
2.2.2.2. La realidad social y el ideal católico
En un primer apéndice se transcribe el contenido de una
conferencia que dictara en Uruguay el 22 de agosto de 1920 en el
Congreso de la Juventud Católica Uruguaya y en representación de
sus pares argentinos. En ella Casares caracteriza las líneas
directrices de la doctrina social de la Iglesia: la propiedad privada
limitada; la limitación moral impuesta a las fuerzas económicas; el
carácter eminentemente cristiano de la justicia, ya que ella según
nuestro autor “... no es más que una palabra cuando no es cristiana”
y el reconocimiento de la libertad como facultad que el hombre tiene
limitada porque es “para el cumplimiento de la ley de Dios”. Tal
doctrina resulta un faro en un mundo atravesado por el
materialismo tanto de izquierda como de derecha; ambas posturas
políticas a las que nuestro autor critica con dureza dado que
“obedecen a la misma ideología positiva y amoral”.
2.2.2.3. Política católica y católicos políticos
El segundo de los apéndices es la transcripción de un artículo
que había publicado nuestro autor ese mismo año 1920 en los
45
números 81 y 82 de la revista Acción. En él analiza la situación de
los católicos que se dedican a la política poniendo énfasis en la
necesidad de una actuación coherente en la que el sujeto no
claudique. Para eso “hay que cavarle un cauce” a la vocación política
de los católicos de manera que puedan asumirla sin renunciar a sus
convicciones religiosas. Propone “hacer a la política cada día menos
necesaria, menos absorbente, menos vital”, para lo cual se debe
abstener de poner la fuerza de los católicos “al servicio, velada o
desembozadamente, de cualquiera agrupación que por razones
incidentales y motivos que no son precisamente religiosos propugne
o se abstenga de atacar ideas que forman parte del acervo
intelectual de nuestra religión”. La coherencia en la ortodoxia de
Casares se muestra en su máxima expresión en estas líneas, a tal
punto que termina propugnando la creación del partido católico.
2.2.2.4. La neoescolástica y la vida intelectual católica
En este texto incluido como tercer apéndice del libro nuestro
autor hace una apología de la escolástica como una filosofía que ha
soportado los embates de la modernidad demostrando “su estricta
objetividad, signo de su hondura filosófica y augurio de su influencia
fecunda”.
Aboga por reforzar la preparación intelectual de los católicos
con una formación de base filosófica pero que no descuide otros
aspectos como el histórico -dado que en la historia “se manifiesta el
esfuerzo humano por adecuar cada vez más la realidad a los fines
últimos y supremos de la vida: la verdad y el bien”- y el religioso
mediante el estudio de las sagradas escrituras “porque la profesión
de fe católica no es otra cosa que la promesa solemne y llana de
aceptarlas, practicarlas y enseñarlas”.
2.2.2.5. Propiedad, libertad y dignidad
En este otro texto Casares sentencia que “[V]ivir es librar todos
los días una batalla para defender o para conquistar lo más
46
íntimamente propio: el orden moral cuando sólo se trata de nosotros
mismos; la dignidad, si se trata de nuestra condición de hombres
sociales”. Establece así el ámbito de dos conceptos fundamentales
en su pensamiento, los cuales no pueden escindirse porque
consisten en el sentido de la vida misma: la lucha por la moral y la
dignidad. Asocia la dignidad a la libertad y afirma que cuando el
hombre ve amenazada su libertad se siente afectado en su más
íntima dignidad. Como muestra de situación concreta plantea el
caso de los obreros destinatarios de sus palabras ya que el texto
reproduce una conferencia dictada el 28 de noviembre de 1920 en el
Círculo de Obreros de la Merced. Explica que muchas veces los
trabajadores se ven obligados a sacrificar la educación y la
frecuencia de la compañía de sus hijos para asegurarles el sustento
material que se procuran trabajando mucho tiempo fuera del hogar.
La solución planteada es compleja, ya que para nuestro autor no
basta con la incipiente legislación que en materia de derechos
sociales se empezaba a gestar en esos días. “No hay retribución
justa mientras no sea de tal naturaleza que convierta al trabajo en
el arco triunfal de acceso a la propiedad, porque la propiedad es el
baluarte de la libertad; y el trabajo, que es el esfuerzo más grande
de dignificación que los hombres realizan, no puede tener una
retribución menor”. Casares se muestra en estas líneas como un
hombre que no obstante ser profundamente espiritual, no despega
sus pies de la Tierra. Y exige que la normativa en materia de
derechos sociales se concrete en mejoras salariales concretas dado
que el factor económico es “la idea que descubre y desnuda el
corazón del desorden social”.
También afirma que el problema no es sólo de inequidad en la
distribución sino también, y, sobre todo, del “uso abusivo” de la
propiedad individual que “implica una amenaza constante muchas
veces convertido en ataque real, a la libertad indefensa de la
mayoría”. La solución está en encontrar el límite y para él éste debe
ser la justicia. Para ello “es preciso que la ley ordenadora de las
relaciones sociales prohíba el abuso de la propiedad, que amenaza
47
la libertad de lo que no la poseen y obstaculiza el acceso a ella a
todos los que pretenden alcanzarla por el camino del trabajo”.
2.2.2.6. Nuestra vida religiosa
En el último de los apéndices nuestro autor denuncia que no
pocas veces “se practica el divorcio entre la adoración de Dios y el
amor del prójimo” y tal escisión no resulta posible sin desmedro de
ambas. Se advierte como nuevamente Casares pone el énfasis en la
virtud de la coherencia. Establece que no se puede proclamar que
se ama a Dios si no se lo hace con el semejante “porque el amor de
Dios es la práctica total del bien, y el bien es el orden moral, deseado
y conseguido en nosotros mismos, respetado y coadyuvado en
nuestros semejantes”.
2.2.3. Jerarquías espirituales. Subordinación de las
formas esenciales de la actividad espiritual. Fe-
Conocimiento-Acción68
Este libro contiene cuatro textos agrupados en virtud de que el
autor considera que entre ellos existe un hilo invisible que los une
y que es el de la jerarquización de las formas que asume la actividad
espiritual, aunque expresamente aclara que “no constituyen un
ciclo orgánico”.
Inicialmente editado en 1928 por Restoy y Doeste, fue
republicado en 1981, 5 años después de la muerte de su autor,
gracias a un subsidio otorgado por resolución conjunta de SECYT y
CONICET por la Editorial Docencia. Esta reedición cuenta con un
valioso estudio preliminar de José María Medrano.
Los tres primeros textos constituyen la transcripción de otras
tantas conferencias que el autor dictara en el año 1927.
68 CASARES, Tomás D., Jerarquías espirituales. Subordinación de las formas esenciales
de la actividad espiritual. Fe-Conocimiento-Acción, Restoy y Doeste, Buenos Aires, 1928. Se
cita por la reedición hecha por la Editorial Docencia en 1981.
.
48
Para Casares la “fe es la raíz esencial de todas las formas de la
vida humana, porque es el punto de inherencia de la naturaleza en
lo sobrenatural para lo cual aquella está ordenada”. Su
preocupación es la preponderancia que en su momento se le daba a
la acción, “al afán ejecutivo” subvirtiendo el orden jerárquico
natural. Es entonces el hilo invisible de esta subordinación la que
da sentido a la agrupación de los tres textos que forman la obra, la
cual cuenta en su epílogo con un breve artículo sobre las formas de
conocimiento aristotélicas.
Al finalizar las líneas de la introducción, Casares formula una
confesión que resulta clave para entender el que quizás sea uno de
los rasgos más característicos de su obra: la falta de originalidad.
Nuestro autor no fue original simplemente porque nunca buscó
serlo. Su objetivo no ha sido la originalidad, sino la exposición de
una doctrina que con un sólido fundamento filosófico aristotélico
tomista, busca dejar claro que el verdadero sentido de la vida del
hombre anida en su fin sobrenatural. Lo expresa con estas palabras:
“...no hay en las páginas que siguen la más mínima pretensión de
originalidad, sino todo lo contrario; ...A la doctrina de la Iglesia
Católica nos remitimos en cuanto constituye la materia de este
libro. En ella encontrarán los lectores posibles la plenitud ausente
de estas páginas”.
2.2.3.1. La inteligencia y la fe
El primero de los textos constituye la transcripción de la
conferencia leída en el Colegio Lasalle el 15 de agosto de 1927 bajo
el patrocinio de la Congregación Mariana y los Cursos de Cultura
Católica.
Nuestro autor analiza la relación existente entre inteligencia y
fe desde la óptica de un católico militante. Si bien reconoce que
“acceder a la fe es, ante todo, admitir la veracidad de proposiciones
cuyo contenido puede escapar a la comprensión de la inteligencia
humana” afirma que “no puede concebirse un acto humano ajeno a
la inteligencia”. Esta aparente contradicción no resulta tal en
49
Casares, quien sostiene que inteligencia y fe son conciliables en el
sentido de que la primera accede por medio de la segunda a un
campo diferente -y superior- de realidades. Es lo que Xavier Zubiri
explica diciendo “trátese pues del campo como ámbito de realidad”69.
Ese “campo” en la visión casariana estaba ampliado a la inteligencia
mucho más allá del punto de partida que brindaban los datos de la
experiencia sensible.
Se explica diciendo que para creer “hay que humillar la
soberbia intelectual” dado que, en materia de fe, el juicio de la
inteligencia “no está necesitado de la evidencia objetiva”.
El acto de fe pertenece esencialmente a la esfera de la voluntad;
pero no se trata de una voluntad ciega, porque en todo acto
voluntario interviene la inteligencia que marca “su razón de ser”. El
rol asignado a la inteligencia en el acto de fe resulta de tal manera
vital que éste “sería radicalmente imposible sin la cooperación de
una facultad cognoscitiva que la voluntad no posee”.
El juicio intelectual está presente siempre “en todas las formas
de la actividad específicamente humanas” afirma nuestro autor.
Con este tipo de juicios se construyen razonamientos vinculándolos
con otros formulados anteriormente y así va aumentando el
conocimiento humano. En otras palabras “conocer, en sentido
estricto, completo, perfecto, es desentrañar la esencia del objeto y
referirla a sus causas”. Estos juicios no se construyen con datos
meramente sensibles; éstos son apenas el comienzo del
conocimiento, pero el concepto se logra mediante la abstracción que
nuestra razón efectúa para alcanzar el universal “que es el que
expresa la esencia del objeto de que ha sido abstraído, y no el que
pueda construirse con la agrupación de datos sensibles
semejantes...”.
La posibilidad cierta y comprobable para la razón humana de
efectuar la abstracción del concepto a partir del dato sensible,
implica la existencia “de ciertas formas de conocer que no se
69 ZUBIRI, Xavier, Inteligencia y Logos, Alianza Editorial, Madrid, 1982, p. 22.
50
manifiestan como razonamientos explícitos. Y entre ellas, ante todo,
la autoridad del sentido común que opera sin sujeción consciente a
los preceptos de la lógica formal...”.
Esta noción de sentido común que resulta de particular
importancia principalmente en materia política70, será aludida,
directa o indirectamente, por nuestro autor en sus decisiones
jurisdiccionales. Es una noción que, con cita a Reginald Garrigou
Lagrange71, presenta como la “posibilidad de juzgar sin un proceso
explícito de abstracción, porque hay una intuición directa,
espontánea, natural de lo universal que expresa la esencia de toda
realidad”. Y mediante este sentido común es que puede el hombre
común, “el más simple de los hombres...alcanzar la base racional sin
la que no hay fe verdadera”.
Se hace cargo Casares de la acusación de circulatoriedad que
podría caer sobre tal razonamiento. Explica que no se trata de
afirmar la fe sobre la base de la certidumbre de que Dios existe;
certidumbre a la que, precisamente, se accede por la fe. Se trata en
realidad de aprehender la esencia, “la naturaleza íntima de lo
creado y no el orden aparente de los fenómenos cambiantes y
arbitrarios”, y a través de ese conocimiento, poder afirmar “la
existencia de lo increado (Dios), el destino sobrenatural del hombre,
la inmortalidad del alma, etc.”.
Lo que Casares intenta plantear en este escrito es el real papel
que la doctrina de la fe católica que él profesa le asigna a la
inteligencia. Y sostiene que dicho papel, si bien es eminente, es
limitado porque “...esa inteligencia cuya dignidad reconoce y
sostiene, no es una facultad creadora...”. La inteligencia no crea,
sino que descubre el ser de las cosas. Y lo hace mediante el uso de
una poderosa herramienta intelectual: el juicio. “Juzgar es atribuir
70 Vid. por ejemplo, VARGAS LLOSA, Mario, quien la califica como “la más valiosa de
las virtudes políticas”, Prólogo de Un héroe de nuestro tiempo. Un Filósofo Discreto, El erizo
y la zorra, España, Muchnik Editores, p. 15. 71 Vid. GARRIGOU LAGRANGE, Reginald, El sentido común. La filosofía del ser y las
fórmulas dogmáticas, Dedebec, Ediciones Desclée de Brouwer, traducción de Octavio
Nicolás Derisi y Eugenio Melo, Buenos Aires, 1944.
51
un predicado a un sujeto, y en consecuencia, afirmar que el sujeto
es”. La forma en la que el sujeto es, substancial o accidentalmente,
es lo que la inteligencia está llamada a descubrir, si bien con
profundidad metafísica se ocupa expresamente en aclarar que
“estrictamente hablando no hay más que un modo de ser: sólo es lo
que es en sí, substancialmente. El accidente recibe el ser del sujeto;
y los seres del orden ideal dependen en su ser de un orden real del
que son signo o figura...” expresa Casares reafirmando las claras
raíces aristotélicas de su pensamiento.
Se diferencia en este punto claramente con el idealismo,
afirmando su convicción respaldado “en la autoridad del realismo
aristotélico y tomista, que el objeto de la inteligencia... es el ser
substancial, que existe fuera y con independencia del sujeto que
conoce”.
Enseña también nuestro autor que al comprobar la inteligencia
que el orden natural no es el único existente, el sometimiento de la
propia autonomía personal a ese orden sobrenatural no implica
menoscabo, sino por el contrario, plena realización personal.
Estas consideraciones respecto de la inteligencia y la fe tendrán
gran importancia sobre la visión de Tomás Casares juez. En este
artículo brinda un interesante anticipo, cuando respecto de la
libertad de pensamiento expresa que ésta “es problema en lo
político” pero en el orden especulativo no, porque la inteligencia no
crea, sino que simplemente conoce algo que preexiste.
Consecuentemente “la inteligencia está necesariamente
subordinada al objeto, o las leyes trascendentales que rigen su
actividad”. Esta toma de posición casariana implicará, si como se
pretende demostrar nuestro autor fue coherente en sus decisiones,
la demarcación constante de límites a las pretensiones en las
cuestiones que le toque decidir. Y dichos límites estarán
establecidos por la naturaleza de las cosas. La verdad real,
entendida como “la conformidad entre la relación del juicio y la
relación real”. Con agudeza, observa que “ni siquiera las posiciones
más extravagantes del individualismo intelectual postulan una
52
libertad total” dado que por una parte el idealismo no pretende para
la inteligencia “una absoluta autonomía, porque el yo que el
idealismo afirma como suma y compendio de toda realidad, no es el
yo individual, sino el yo trascendental”. Y por la otra parte, el
positivismo tampoco, dado que “somete a la inteligencia al
predominio más arbitrario y más pedestre: el del hecho sensible”.
El carácter infranqueable que tiene la verdad se traduce en
materia política en que la autoridad del Estado le vendrá dada por
su grado de apego a esa verdad, objetiva y trascendente.
Como síntesis, expresa que “no accedemos a la solicitación de la
fe constreñidos por la evidencia intelectual intrínseca; pero no
podríamos acceder a la fe, si la inteligencia no dispusiera el acceso
mostrándonos con evidencia objetiva la existencia de Dios y la
existencia de los demás motivos de credibilidad”.
2.2.3.2. Acción, conocimiento y contemplación
“Lo natural y lo sobrenatural no son dos mundos que se
ignoran”. Con esta frase da comienzo este texto, transcripción de
una conferencia leída el 18 de octubre de 1927 en el salón “Los
Amigos del Arte” bajo el patrocinio de la Sociedad de Conferencias,
en el cual nuestro autor reafirma su concepción por la cual
considera que todo lo creado está subordinado al Verbo, del cual la
inteligencia humana no es sino una imagen.
Es que el hombre “ha sido hecho para pensar” pero no de
cualquier forma sostiene Casares, sino para “pensar
correctamente”. Ese pensar correctamente, implica seguir un orden
que comienza “por sí, por su autor y por su fin”.
Insiste nuestro autor con la necesaria subordinación del
hombre a su fin esencial y al orden sobrenatural, de manera que la
actitud inmanente de poner los motivos y fines de la acción en el
propio sujeto constituye un error, porque afirma que “en la mera
aptitud de obrar no les llevamos a las bestias ninguna ventaja”.
53
Para Casares, una acción eficaz es una acción conforme con su
fin y para discernir dicho fin, el hombre debe juzgar entre los medios
de que dispone. Se hace cargo de la aridez del tema tratado, pero
afirma que “las fórmulas abstractas subyacen en todo
razonamiento, aun en el más apegado a lo concreto sensible”.
Contra el empirismo, sostiene que la “esbeltez de un juicio
proviene de la evidencia con que es exhibida la razón de ser de la
conclusión que sienta, y toda razón de ser es necesariamente
abstracta”. Trasladado al campo de lo humano, nuestro autor
otorgará marcada preferencia a la inteligencia y la voluntad por
sobre la sensibilidad, porque en su visión, la naturaleza humana se
define por las dos primeras. Cuando en un momento histórico
predomina lo sensible, se produce la decadencia, a la que define
como “el efecto necesario de una inferiorización del sentido y el valor
de la vida...”.
Toda acción supone conocimiento, porque “no se quiere lo que
no se conoce”. Pero el problema no es la falta de conocimiento sino
“¿cómo se conoce lo que es querido?”. Explica nuestro autor que las
“impresiones sensibles son una forma de conocer, pero de conocer lo
único que los sentidos aprehenden: la apariencia de las cosas...”. Si
queremos conocer en realidad, debemos profundizar para obtener
“la razón de ser” de las cosas, la cual “evoca las nociones de
universalidad, de esencia, de absoluto”. Es en otras palabras, la
superación del conocimiento sensible mediante el conocimiento
intelectual, la aprehensión del universal que subyace a lo
individual.
En cuanto a la voluntad, sucede algo parecido. El hombre puede
conformarse con el placer que brinda “el bien de los sentidos” pero
lo que aquella apetece es “la pura felicidad... que es independiente
del placer, pues subsiste en el dolor...”. Esta noción casariana de
felicidad, definitivamente sobrenatural y mística, trasunta toda su
obra filosófica.
La voluntad perfecta es la que lleva al hombre “a conocer con
perfección, es decir, por las últimas causas...”. Una vez más, el
54
pensamiento casariano deriva en la noción divina. Esta forma de
ver lo humano, trae como implicancia lógica la exigencia de un
orden moral estricto, de un sistema de deberes que, cumplidos,
acercan al hombre a su fin último. Las acciones humanas vienen a
ser de esa forma, factibles de ser juzgadas según se acerquen o
alejen de dicho fin.
Para Casares lo importante es este último punto, al que
denomina “el juicio de la moralidad” de la acción, el cual es dado por
la inteligencia que además de permitirnos efectuar ese juicio, nos
permite “conocer con certeza, y conocer la esencia de las cosas, y
más aún, conocer lo absoluto, lo que es causa incausada de las
esencias y de su orden”.
Critica duramente al pensamiento contemporáneo -citando a
Kant, a Comte y al cientificismo- por su “agnosticismo radical”. Si
bien reconoce que la obra de dichos autores goza de difusión masiva,
explica que la causa de tal masividad es la comodidad que para el
hombre actual implica la prescindencia de lo absoluto, la pérdida de
conciencia de la necesidad de poner el conocimiento al servicio de la
vida espiritual.
“Si se respeta la primacía de la inteligencia en la definición de
la naturaleza humana y se le reconoce aptitud de conocer lo
absoluto, vése luminosamente cómo brotaría la felicidad de una
conducta ordenada según la jerarquía de los fines que la inteligencia
discerniese, porque sería una conducta plenamente conforme con la
esencia de la naturaleza del actor”. Con esta contundente frase se
podría resumir el contenido de este denso texto casariano que deja
claramente expuesta su manera de concebir la acción humana y el
juicio de que es susceptible.
2.2.4. Los artículos en la revista Criterio
Tomás Casares publicó varios artículos en esta revista que
nació el 8 de marzo de 1928 como canal de expresión de una parte
importante de la intelectualidad católica argentina que se mantiene
55
hasta nuestros días. En nuestra indagación bibliográfica dimos con
varias publicaciones efectuadas por nuestro autor; si bien nos
consta que existen otras que no pudimos conseguir72. En todas ellas
despliega Casares sus ideas jurídicas, morales, religiosas y políticas
en forma coherente y contundente, utilizando un lenguaje que
resulta llamativo por su particular vehemencia.
Los ejemplares originales a los que pudimos acceder son los
siguientes:
Número 1: El juicio moral de la conducta
Número 3: Conciencia individual y dirección de la conducta
Número 4: La ley de Dios
Número 5: El pecado
Número 9: Intervención y justicia internacional
Número 16: La reforma universitaria
Número 19: La senda del Palmero
Número 23: El sentido de la penitencia
Número 25: La pobreza, instrumento de penitencia
Número 26: El pacto anti-bélico y el derecho a la guerra
Número 28: La naturaleza de la vida según H. Driesch
Número 35: Mundanidad, beneficencia y caridad
Número 39 Dolor y redención
Número 50: Equívocos. A propósito de política, religiosidad,
misticismo y liberalismo
Número 54: Verdad y libertad intelectual
Número 69: El problema de la instrucción religiosa
Número 73: Profesionalismo, cultura y disciplina en la
Universidad
72 En la página 2 del Índice General Año 1928 de la Revista Criterio se consignan obras a
las que no pudimos acceder.
56
Números 75, 76 y 77: Obediencia y santidad
En este capítulo repasaremos aquellos de contenido
eminentemente religioso, haciendo lo propio con el resto de los
artículos en el siguiente, el cual estará destinado a su pensamiento
iusfilosófico.
2.2.4.1. El juicio moral de la conducta
En este artículo con el que inaugura el primer ejemplar de la
revista73 se muestra fuertemente opositor a una visión autónoma de
la moral y habla del carácter político que tiene el juicio de la
moralidad ya que para él “... juzgar en materia moral es realizar, en
un cierto sentido, una función de gobierno, porque gobernar, enseña
Santo Tomás, es dirigir aquello de que se está encargado,
debidamente, y al fin que corresponda”.
Exhibe Casares un criterio fuertemente crítico hacia las
corrientes liberales de pensamiento porque las considera
perniciosas: “Al florecimiento de teorías y costumbres destinadas a
desarmar la severidad de la conciencia mediante una suicida
predicación de tolerancia, hay que oponer un recrudecimiento de
severidad crítica; y para ello es preciso establecer con toda la
precisión posible los términos del juicio de la moralidad”.
Expone ya en estos primeros artículos, su férreo apego a la
tradición y al objetivismo moral. Se pronuncia sobre la importancia
que tiene el juicio de la moralidad, al expresar que “todas las
actividades del orden temporal le están subordinadas...”. Opina que
el fin de la crítica moral, es “...el deseo de conducir a su quicio la
conducta criticada” porque “...todo acto humano, consciente y libre,
suscita en el autor, preocupaciones morales”.
Se advierte que antes de cumplir los treinta años, ya le
preocupaba a Casares el rol del juzgador. También se advierte el
peligro de autoritarismo que una posición tan rígida puede traer
73 Revista Criterio No. 1, p. 11.
57
aparejada. Pero para él tal peligro no existe toda vez que, de una
lectura integral de su obra, se colige que dada su convicción de que
el hombre posee fines últimos sobrenaturales que el derecho no
puede ignorar, el autoritarismo en la conducta del juzgador sólo
tendría lugar cuando se apartara de dichos fines. Y en tal caso, la
convicción casariana es exactamente la contraria; para él el
verdadero peligro de autoritarismo está ínsito en el individualismo,
porque se puede dar precisamente ante la falta de parámetros
morales objetivos, los que nuestro autor encuentra en la ley natural
derivada directamente de Dios creador.
2.2.4.2. Conciencia individual y dirección de la
conducta74
Expresa Casares que “[P]ara la dirección viva de la conducta
no basta la conciencia moral individual; pero la dirección no puede
provenir de una autoridad que no se imponga naturalmente al
reconocimiento de esa misma conciencia, y en punto a dirección de
la conducta íntima la conciencia individual no reconoce otra
autoridad irrecusable que la autoridad de Dios”.
En este artículo, que resulta complementario del publicado en
la primera edición de la revista, nos brinda también un par de
conceptos que por la particularidad de su visión resultan dignos de
mención: el de bienes materiales y el del honor. En relación con los
primeros dice que “son bienes en la medida en que contribuyen a
mantener la vida y a fomentar su expansión gozosa”. Hace expresa
mención al carácter inviolable de la propiedad privada ya que “lo
que pertenece como propio a cada uno no puede serle lícitamente
arrebatado si no es en nombre de una finalidad cuya realización sea
de más eminente trascendencia...”.
En cuanto al honor lo califica como “el síntoma moral de la
condición humana” y “sinónimo de dignidad”. Para Casares por el
honor pueden los hombres “responder dignamente de aquello de que
74 Revista Criterio No. 3, p. 75.
58
somos responsables”. Obsérvese cómo en estos escritos tempranos
nuestro autor ya va dejando firmemente fijada su posición respecto
de temas centrales que se verán en crisis en los casos que en el
futuro le tocará resolver.
2.2.4.3. La ley de Dios75
Casares continúa su serie de reflexiones sobre el juicio moral de
la conducta con este artículo en el cual se refiere a la conciencia
como medio de acceder al conocimiento de la fuerza obligatoria de
la ley de Dios. En tal sentido afirma que “...la ley no es por sí sola
fundamento de obligaciones ni de derechos. No obedecemos a las
leyes porque sean leyes sino porque son justas”. Para nuestro autor
la fuerza obligatoria de la ley radica en su consonancia con nuestra
naturaleza racional, “no del mero hecho de existir en la conciencia”.
Si bien “no hay demostración estricta, con valor universal y
absoluto, fuera de la filosofía” Casares persigue demostrar en este
artículo que existe “un raciocinio del sentido común capaz de
alcanzar las más altas verdades a condición de aplicarse con
humildad al examen de lo que es, tal como es, sin frivolidad y sin
orgullo”. Su pretensión es ni más ni menos que establecer la
posibilidad de efectuar un juicio objetivo de la moralidad de las
acciones humanas. Y afirma que tal objetividad es alcanzable por
todos a través del sentido común y los dictados de la conciencia, no
sólo por aquellos que se sumergen en la profundidad de la reflexión
filosófica.
Explica que si el hombre supera la tentación de la soberbia que
lo lleva a considerarse autosuficiente, puede llegar a través “...de la
mirada límpida de la inteligencia... hasta la realidad de Dios y hasta
la realidad del pecado”. Explorando en su conciencia, el sujeto puede
encontrar la verdadera razón de la obligatoriedad de sus mandatos;
con extensa cita al Cardenal Newman, concluye que la misma tiene
una natural función de juez, por lo cual según que nuestras acciones
75 Revista Criterio No. 4, p. 104.
59
se conformen o no a ella, sentimos “...reacciones espontáneas de
remordimiento o de alegría, de agitación o de paz...”.
Para Casares a través de la conciencia todos pueden conocer la
realidad de la ley de Dios, el cual “...no es una idea, una mera
abstracción, sino un ser personal” cuyos mandatos “son obligatorios,
pues es por definición, Suprema Verdad y Máximo Bien”. Afirma
Casares que la indagación en la conciencia del hombre lo lleva
“...más allá de su naturaleza...” a comprender los mandatos divinos
y a advertir que el fin de la vida no es el hombre mismo, sino que, a
través de la perfección moral, se debe buscar el verdadero fin que es
“la unión con Dios”.
2.2.4.4. El pecado
“No hay verdadero juicio de la moralidad si no se juzga la
conducta en función del pecado, en relación a la obediencia absoluta,
íntima y estricta debida a Dios en el amor”, afirma Casares al
iniciar este artículo en el cual continúa con su análisis del juicio de
la moralidad, el cual había iniciado en capítulo inicial de la revista.
Explica que en realidad “lo substancial del mal está en la
desobediencia. Todo lo demás es consecuencia, perjuicio accesorio,
penitencia aneja”. El problema tanto para el ateo como para el
deísta radica en que “nada hay por encima de la conciencia
individual” y por lo tanto no advierten que “la esencia moral es el
reconocimiento de una superioridad intrínseca” de una autoridad
que está fuera del sujeto. El punto central de nuestro autor es que
no debe perderse de vista que la norma de la conducta es la ley
moral misma, “mandato de Dios” y por lo tanto cualquier acto
humano que la contradiga va directamente y antes que nada “contra
Dios” y recién después “contra la naturaleza que dicha ley trata de
ordenar”. Es este el concepto de pecado que maneja nuestro autor,
un concepto de índole teológica y moral que, dada su formación
jurídica, explica en términos de justicia al decir que “todos están
obligados al cumplimiento íntegro de la ley de Dios” no sólo los que
60
creen en Él. Lo plantea con claridad como un problema de
obediencia a una ley heterónoma.
Se muestra particularmente crítico con los naturalismos, a los
que califica de “decadencia moral, pues lo son de rebeldía contra
Dios”. Para nuestro autor, la presencia del impulso íntimo hacia el
bien es “la prueba de que sentimos la sujeción a una ley que nos
trasciende” que está fuera de nuestra conciencia y no depende de
nosotros. Cuando por el pecado el sujeto se vuelve contra la ley de
su Creador, no sólo se vuelve imperfecto por ir contra su naturaleza,
más aún se vuelve “contra su razón de ser” y sólo por un acto de
infinito amor es que Dios lo perdona. Es por ello por lo que la “vida
moral es permanente esfuerzo de ratificación interior” siendo ese
esfuerzo principal responsabilidad del sujeto en esta vida, un volver
a Dios y a su ley mediante sus actos.
Finaliza este artículo cuyo denso lenguaje trasunta la
espiritualidad del autor describiendo la vida del hombre como
suspendida entre dos misterios: uno el del amor de Dios, “expresado
en el hecho de la creación y en la atribución de un destino
sobrenatural de beatitud” que él está convencido existe para el
hombre. El otro, el de la iniquidad, el del pecado, al que define una
vez más como “rebeldía contra la infinita bondad de Dios, Creador
y Padre”. La real magnitud del pecado como afrenta a la ley de Dios
sólo puede ser apreciada a la luz de “la reparación ofrecida por él: el
dolor y la muerte del Hijo de Dios”. La clave de la victoria sobre el
pecado es la obediencia, sumisión total y voluntaria a la ley del
Creador. Con dicho cumplimiento se entra en la senda de la
moralidad; pero la reparación real del daño provocado por el
incumplimiento sólo se logrará si además se trascienden los límites
de lo mandado mediante el amor en el misterio de la Santidad.
61
2.2.4.5. La senda del Palmero76
Al recensionar esta obra del autor Jorge Max Rohde, Casares
formula un elogio hacia lo que denomina “la vieja inteligencia” en
alusión al pensamiento clásico al que opone con desdén “la moda y
las hipocresías circunstanciales” del pensamiento de la época
contemporánea signada por un ambiente enemigo “del
recogimiento, de la continuidad y del desinterés” que son en su
concepto los requisitos esenciales de la “cultura del espíritu”.
Casares manifiesta su preocupación por el auge del
individualismo que, en su visión, afecta la racionalidad dado que “el
afán desordenado de afirmación personal conduce a la exaltación de
todos los aspectos de la sensibilidad” en detrimento de aquella que
es lo que, en sentido aristotélico, informa a aquella. Para nuestro
autor, el arte verdadero sólo se da “si el primado de la inteligencia
es acatado por el artista”.
Para finalizar el artículo cuya finalidad principal más que
recensionar el libro de Rohde es elogiar al autor por procurar
alcanzar “una aproximación respetuosa” al misterio divino, se
confiesa partidario de una “literatura militante” en la que es preciso
“mantener apareado al juicio estético el juicio metafísico integral”.
2.2.4.6. El sentido de la penitencia77
“La naturaleza humana está ordenada a lo sobrenatural, y el
fin sobrenatural del hombre es la unión con Dios en el amor perfecto
que se llama Caridad”, afirma Casares en el primer párrafo de este
artículo, reiterando una idea central de su pensamiento, cual es la
firme creencia en un destino trascendente que le otorga sentido y
dirección al accionar.
Para nuestro autor el orden de justicia que ha sido violentado
por el accionar injusto del sujeto, reclama su “reparación intrínseca”
no sólo mediante la respectiva acción que vuelva las cosas a un
76 Revista Criterio No. 19, p. 56. 77 Revista Criterio No. 23, p. 178.
62
estado igual o lo más parecido posible a cómo estaban antes del
hecho dañoso, sino también a través de la penitencia, la que
constituye una verdadera “exigencia sobrenatural”.
No obstante el tenor religioso de la revista y del artículo, se
advierte con claridad una postura jurídica en el autor cuando
expresamente dice que “esa reparación se procura con el
cumplimiento de la pena que algunas doctrinas modernas
desnaturalizan gravemente reduciéndola a un medio de defensa
social sin valor ético...”. Para nuestro autor la penitencia, entendida
como pena, es requisito esencial de la justicia.
Otra idea que deja plasmada es la de que el ideal moral, tiene
que ver con una realidad trascendente “porque la naturaleza
humana recibe su realidad de una Causa Primera distinta de ella
misma”. Como dicha Causa Primera es Dios, dice Casares que “no
hay perfección moral contra la fe o fuera de ella...”. Todas las cosas
están ordenadas a un fin en el cual encuentran su plenitud: “la
plenitud de toda naturaleza está en la conformidad perfecta con su
fin, y Dios es el fin último del hombre...”.
Focaliza su crítica una vez más hacia el naturalismo que
procura una “expansión vital” que al olvidarse de Dios y poner en
su lugar al hombre mismo, deriva en una “mutilación de la
personalidad”. Para Casares, por el contrario, “el acto de fe... no es
una claudicación sino la verdadera afirmación de la persona...” que
por ella accede a conocer que existe una realidad sobrenatural que
a la vez que la excede, la reclama. No acudir a ese llamado “es
simplemente soberbia; rebelión por la rebelión misma”.
Dado que la “enseñanza laica le ha dicho al hombre que la
norma de la conducta está en él mismo” la subordinación que
implica la penitencia le resulta casi insoportable dado que la vive
como un “desgarramiento difícil de comprender”. Ello no obstante,
se somete porque advierte que es el verdadero camino hacia la
santidad, que es, en definitiva, su fin último.
63
2.2.4.7. La pobreza, instrumento de penitencia
Para Casares existen dos realidades que deben ser aceptadas
como parte de la penitencia que lleva a la perfección: la pobreza y el
dolor; ambas constituyen “requerimiento inicial de la actitud
penitente”. Estima nuestro autor que son necesarias en cuanto
implican “expresiones de obediencia” para con Dios que marcan el
camino de salvación a la vida sobrenatural que como ya se ha visto,
constituye el fin esencial del hombre. Propone comenzar con la
pobreza “porque su sentido y valor resaltan por contraposición a la
riqueza, que es posesión de bienes materiales”. Pero se preocupa en
aclarar que dicha posesión no resulta mala en sí, sino en cuanto la
misma engendra “desviación espiritual”. Esta virtud de humildad
fue evidenciada por nuestro autor en sus actos de la vida diaria,
conforme se mencionara en el capítulo respectivo; Casares elogia la
austeridad y desprecia la ambición desmedida del bien material en
cuanto este “cuando no se le alcanza engendra la desesperación
absurda; poseído, es el viento infernal que azuza todas las
pasiones...”. Con cita a Bossuet expresa su preocupación por la
avaricia instalada en el mundo contemporáneo en el cual el hombre
“por la adhesión a los placeres deja de pertenecer a Dios” y se torna
“insensible a la desgracia ajena”. Todo esto ocurre en cuanto el
individuo se esmera en conseguir la “posesión o disposición de
bienes materiales más allá de la medida indispensable para la
subsistencia de la hora presente”.
No obstante su diagnóstico de la realidad del sujeto
desmedidamente ambicioso, expresa que para él hay esperanza en
cuanto vivir en la holgura “es una tentación y como toda tentación
puede ser superada”.
Con agudeza se ocupa de aclarar que la riqueza en sí no
representa un pecado, sino específicamente la ambición desmedida.
Para ello parafrasea la imagen bíblica del camello y del ojo de la
aguja78 expresando que “las puertas del Cielo se entornan pero no
78 Lc, 18:25. Mt, 19,24.
64
se cierran para el rico” de manera que es el propio Cristo quien al
tiempo que “declara el riesgo de la abundancia consagra su licitud”.
Se pregunta por qué Dios permite la riqueza material siendo
tan peligrosa para la virtud y ensaya una respuesta diciendo que lo
hace “para suscitar en las conciencias de quienes padecen
abundancia la pobreza de espíritu”. Al pobre le resulta más fácil
“descubrir a Dios y conquistar la fe” a causa de sus infortunios
terrenales. Sólo para el pobre que vive con alegría su pobreza
porque advierte que lo acerca a Dios “la vida puede alcanzar por
ausencia de obstáculos, cimas de perfección insospechadas”.
Antes de finalizar denuncia el desmedido afán de riqueza
material de la civilización moderna, la cual “lucha con éxito contra
la santidad de la pobreza, pues al exaltar en los corazones la
ambición de los bienes materiales como suprema razón de ser de
todos los esfuerzos humanos envenena la libertad espiritual del
hombre...”.
Un detalle curioso por demostrativo de la autopercepción del
autor resulta el anteúltimo párrafo de este escrito. En el mismo,
Casares se define como un hombre “viejo hijo de la Iglesia” cuando
al momento de escribir tenía tan sólo 32 años. El énfasis con el que
defiende los valores de la tradición y la ortodoxia dan fe de que
nuestro autor se autopercibía como poseedor de una madurez mayor
que la marcada por su edad.
2.2.4.8. Mundanidad, beneficencia y caridad79
En este artículo, Casares efectúa una incisiva crítica hacia las
actitudes hipócritas, que bajo apariencia de sentimientos profundos
no persiguen otra cosa que la figuración pública y la adulación;
signadas por el “olvido de la perspectiva sobrenatural”.
Explica que el propio Jesús de Nazareth fue muy duro con
aquellos que vivían su vida en un mundanismo superficial,
79 Revista Criterio No. 35, p.137.
65
preocupados sólo por las apariencias. Califica a ese “mundo” como
“la capacidad de todo pecado”, con cita al P. Faber. En este punto
resulta digna de mención la escueta forma que nuestro autor utiliza
para efectuar las citas; en efecto lo hace de manera muy general,
sólo mencionando el apellido del citado, sin dar más información
sobre la obra y mucho menos datos de edición y página. Esta
deficiencia de estilo se encuentra presente en toda su producción
bibliográfica, con escasas excepciones.
Retomando el análisis de su artículo, expresa su preocupación
por el hecho de que el avance de la técnica tiene por finalidad
someter toda la creación al imperio de la sensualidad humana
individual. Esta sensualidad se queda son “las cortezas o
apariencias como si fuesen realidades eternas” ocasionando una
consecuencia que juzga muy grave cual es la desaparición de “la
dignidad del esfuerzo, porque el esfuerzo es incompatible con la
plenitud de la fruición sensible.”
Denuncia a la lucha por el poder “porque es instrumento del
placer” y entonces los que acceden a él realizan cualquier cosa para
conservarlo, alejando a los gobernados de su fin principal mediante
la satisfacción de su sensibilidad.
Con esta oscura descripción del mundo, Casares compara la
beneficencia que los católicos suelen practicar, porque su finalidad
en general es sólo “conservar privilegios mundanos distrayendo a
los que abajo claman...” dirigiendo su accionar a “obras de inmediato
beneficio sensible...” y mediante la realización “del menor esfuerzo”.
Tal beneficencia resulta ser, en consecuencia, “una de estas tres
cosas: o escape de la vida mundana insatisfecha; o técnica de
conservación de privilegios; o en el mejor de los casos, preocupación
por aquel aspecto de la vida y el destino del prójimo que es menos
sustancial: la vida sus sentidos, su destino temporal inmediato”.
Contra tal concepción de la mundanidad y la beneficencia,
propone Casares abandonar la mundanidad superficial y alejarse
de lo que denomina “vanidoso afán de figuración social” -del cual
pone como ejemplo a los donantes colaboradores en la construcción
66
de los templos que por haber colaborado ven impresos sus nombres
en las paredes-; en otras palabras, negarse a la sustitución que la
mundanidad propone de la caridad por la beneficencia. Porque sólo
a través de la caridad se cumple el mandato divino de santidad.
“Caridad es, sencillamente, amor de Dios” expresa para
finalizar este artículo que constituye a la vez que un testimonio
crítico de una de las facetas de un sector importante de la sociedad
al que Casares pertenecía, también un llamado de atención y un
esclarecimiento. Porque para nuestro autor “...el vivir según el
mundo, que es vivir con la voluntad puesta en las cosas perecederas,
es absolutamente incompatible con el amor de Dios”.
2.2.4.9. Dolor y redención80
En este artículo, en el cual en nuestra opinión hace gala de su
pluma más densa, nuestro autor establece la relación que existe
entre el sufrimiento de la carne y la esperanza de una vida
sobrenatural. Explica que, si bien es natural que el hombre sienta
rechazo hacia el dolor, la actitud cristiana ante el sufrimiento físico
debe ser la de soportarlo, dado su significado moral. Critica lo que
denomina “la actitud no cristiana ante el dolor” por su “afán de
superarlo, de triunfar de él, de aniquilarlo”. Dice que el yerro de
esta postura es no comprender “la dignidad del dolor mismo” y
asumir que “el fin de la vida es el placer” con lo que se termina
justificando incluso la supresión de la vida para evitar el
sufrimiento. Por el contrario, para Casares el dolor “es siempre fiel
amigo..., sin él no hay moralidad perfecta, vale decir redención”.
Dice que quienes niegan el valor salvífico del dolor y
consecuentemente propician el aniquilamiento de la vida en tal
situación (eutanasia) se contradicen, porque no es comprensible
cómo valdría la pena la supresión de “una realidad, como es la vida,
por amarga y trágica que nos parezca, en aras de la nada”.
80 Revista Criterio No. 39, p. 265.
67
Para Casares el dolor surge como consecuencia del pecado
original que es “el mal por excelencia”. Ese pecado original consiste
en la soberbia a la cual hay que eliminar mediante “el espíritu de
pobreza, el dolor, y la certeza de la muerte; tres realidades por las
que el mundo siente tan grande repugnancia”.
De las tres realidades nombradas, es al dolor al que incumbe
“la máxima función redentora”; a través del dolor el hombre se
redime, se salva, se gana la vida sobrenatural. El camino señalado
por Casares es la espiritualidad: “renunciar a la primacía práctica
del cuerpo, renunciando a sus halagos y refugiándose en la vida del
espíritu” porque expresa que “la santidad, que es la más alta forma
de vida, no puede concebirse en quien ignora las razones
sobrenaturales de la vida”.
La ortodoxia de nuestro autor se manifiesta con singular
nitidez en estas líneas en las que queda plasmada su rígida
concepción moral. Resultará digno de suma atención, verificar si en
su actuación judicial y más concretamente en sus fallos, tal
concepción pudo ser sostenida en forma coherente. O en su caso
rectificada con fundamentación suficiente.
2.2.4.10. Equívocos. A propósito de política, religiosidad,
misticismo y liberalismo81
Nuevamente la deficiente forma de citar de nuestro autor nos
dificulta la tarea. En efecto, en este artículo Casares se dedica a
criticar ciertas afirmaciones que el insigne español Ángel Ossorio y
Gallardo (cuyo apellido curiosamente escribe con una sola “s”),
publicara en el diario La Nación. Pero no cita ni el título del escrito
criticado ni la edición del diario en la cual aparece.
Acusa Casares al autor de “El alma de la toga” de tomar con
mucha liviandad y en forma errónea los calificativos de religiosa y
mística, con los que éste define a la actividad política. Para nuestro
autor existe obligación de “respetar escrupulosamente el valor de
81 Revista Criterio No. 50, p. 203.
68
las palabras que definen cosas esenciales... porque en definitiva
todo se relaciona con el destino sobrenatural del hombre, y una
definición política ambigua y susceptible de interpretaciones
erróneas puede desorganizar y anarquizar el espíritu del adepto
incauto...”.
En estas líneas, exhibe Casares una fuerte intolerancia hacia
las licencias en el uso del lenguaje. Dice que “aunque la anarquía
mental contemporánea es enorme, hay en su fondo gérmenes de
vida nacidos por reacción natural del sentido común contra las
devastadoras negaciones del positivismo; pero perecerán sin
prosperar si no se les aísla y cultiva con una recia disciplina
intelectual cuyo primer deber es llamar a las cosas por su nombre”.
La cita es larga porque no tiene desperdicio en cuanto demostrativa
de la convicción de nuestro autor. Casares se muestra estricto en el
uso del lenguaje porque para él las consecuencias de su mala
utilización son graves.
Es por dicha razón que condena severamente las palabras de
Ossorio y Gallardo afirmando que “no hay derecho, bajo ningún
concepto, a hablar de la actuación política como de una actitud
religiosa y mística”. Para Casares nada tiene que ver la actuación
política del hombre con la religiosidad y menos con el misticismo.
Advertimos que, en su rigidez, Casares soslaya que la política, como
toda actividad humana moralmente enderezada, pude ser
instrumento de caridad hacia los demás, de salvación para el
creyente e incluso practicada para glorificar a Dios, convirtiéndose
de alguna manera en religiosa y mística. Quizás fue esto lo que
Ossorio y Gallardo, un confeso católico como el propio Casares
reconoce, quiso expresar.
Otro blanco de la crítica es el proclamado carácter liberal del
español. Porque para nuestro autor, la palabra liberal en su época
(el escrito data de febrero de 1929) tenía connotaciones deleznables
porque implicaba “negación de los derechos de Dios y de su Iglesia,
independencia y autonomía absoluta del Estado, libertad del error”.
69
Para Casares “el catolicismo se opone a toda la concepción laica
del Estado moderno” porque para él no puede el Estado “ser
lícitamente neutro y laico, porque su fin inmediato -el bien de los
súbditos- está subordinado al fin supremo de estos últimos -su
destino sobrenatural “.
Apreciamos cómo diez años después de haber escrito su tesis
doctoral, seguía sosteniendo lo mismo en este punto.
2.2.4.11. Verdad y libertad intelectual82
Casares defiende en este escrito, la existencia de verdades
inmutables, fundamentalmente en el orden religioso y se pronuncia
a favor de una supremacía de la verdad por sobre la libertad.
Critica, una vez más, al individualismo liberal por efectuar la opción
inversa, porque explica que “la verdad es un fin mientras [que] la
libertad, a pesar de todos los esfuerzos del siglo XIX, sigue hoy
siendo un medio como lo es teóricamente desde toda la eternidad...”
Para Casares “pensar es juzgar” en el sentido de que toda
operación de la inteligencia implica “un juicio o una serie de juicios”.
Y, por lo tanto, juzgar rectamente es hacerlo en consecuencia con
“una calificación a la que consideramos verdadera”. Si bien
reconoce que el conocimiento de la verdad es imperfecto, explica que
no por ello es imposible. Porque lo contrario sería, dice con cita a
Aristóteles, “vivir como plantas”, esto es vivir en actitud pasiva
frente al mundo y su verdad, sin posibilidad de discernir un posible
engaño. Ello equivaldría a renunciar a la vida intelectual.
Afirma que no resulta una objeción válida el hecho verificable
de que lo que hoy es verdad puede no serlo en el futuro; porque si
bien puede haber cambio en la realidad conocida o en su
conocimiento, ello no implica que la verdad alcanzada sea
defectuosa, siempre que refleje “la verdadera constitución actual de
ese objeto”.
82 Revista Criterio, No. 54, p. 332.
70
A lo que Casares alude como verdades inmutables es a los
dogmas del catolicismo y afirma que, dado dicho carácter, la
adhesión que se les preste debe ser irrevocable y justamente “[E]n
esta adhesión de los católicos a tan altas verdades está la máxima
garantía de su libertad espiritual. Porque la libertad de la
inteligencia consiste en no adherir a ninguna idea sino en razón de
su verdad. Y lo que la degrada es entregarse a ideas o principios
subalternos...”.
Si bien este artículo, como en general todos los que escribió en
la revista Criterio, tiene un carácter más religioso que filosófico,
constituyen muestras de la firmeza con la que nuestro autor
exponía y sostenía sus conceptos. Firmeza de carácter que, se
advertirá, sostuvo en sus decisiones judiciales.
2.2.4.12. El problema de la instrucción religiosa83
“El principio de todo derecho es la verdad”. Con esta frase
comienza este escrito originalmente publicado en el diario “La
Nación” del 17 de mayo de 1929, en el cual expone su punto de vista
sobre la importancia de la enseñanza religiosa en las escuelas y la
crisis que la misma atraviesa, como consecuencia del avance del
liberalismo democrático.
Explica que lo fundamental en la enseñanza es la verdad,
porque “quien no se determine por respeto a la verdad, sólo puede
ser dirigido por la fuerza...”.
Para Casares las opciones respecto del orden social (en sus
facetas jurídica, política y social) son dos: se comanda por la verdad
o por la fuerza. Y en su convicción, el liberalismo democrático es un
ejemplo de la segunda, dado que se sostiene por la fuerza de la suma
de las convicciones individuales, imponiéndose por su carácter
mayoritario.
83 Revista Criterio, No. 69, p. 273.
71
Afirma que “la recurrencia al derecho del mayor número es una
consecuencia necesaria de la negación de la verdad impersonal,
objetiva, absoluta”. Como en la vida social es necesaria una
autoridad que coordine, se reemplaza a la verdad (que se impone
justamente por esa razón) por la fuerza del mayor número. Y en ello
radica su defecto.
Casares se muestra particularmente crítico con la democracia
de corte liberal en este artículo, porque en su visión la imposición
de la mayoría atenta contra lo que denomina la auténtica
superioridad que es la que está “fundada en su contenido de
verdad”. En su reemplazo, se acude a la fuerza de las convicciones
individuales.
Es decir, que lo que Casares critica no es la democracia en sí
como forma de gobierno ni de vida, sino al desplazamiento que,
según su opinión, se da de la verdad en los sistemas democráticos
en los cuales se la reemplaza por la mayor suma de convicciones
individuales “así sean determinadas por el interés o la pasión
subalterna”. La consecuencia que él advierte es “[I]mponer por la
fuerza, es decir, por un camino irracional y por ende infrahumano,
el régimen que plazca al arbitrio de los más (que no es el de los más,
así, lisa y llanamente, sino el de los más audaces y más hábiles en
el manejo de las mayorías accidentales que, carentes de unidad
formal, están necesariamente destinadas a ser instrumentos de
quien tenga lo que a ellas les falta: una voluntad consciente)”.
Tomás Casares deja sentada así su mayor preocupación en materia
política, cual es la de la manipulación de las mayorías por líderes
que las usan en su propio beneficio, alejándolas del bien común.
Lo que Casares observa en tono crítico de la forma de gobierno
democrática no es en sí el hecho de que se respete la decisión de la
mayoría, sino que dicha mayoría elija en virtud de la manipulación
y no de la verdad. Cuando esto ocurre, él estima que resulta en un
sistema de fuerza.
No obstante lo expuesto, nuestro autor sostiene que la verdad
siempre termina prevaleciendo porque “tiene una fuerza propia que
72
cuando se la comprime en su dirección positiva, obra en un sentido
negativo que no es menos eficaz”. En su opinión, “regir el orden
social y el individual con prescindencia de la verdad, es promover la
anarquía espiritual. Y como el hombre es hombre por lo que hay de
espiritual en él... estos regímenes agnósticos que han negado la
sujeción de la ley de la verdad que es la ley del espíritu, han
suscitado una inferiorización del hombre que arrasará con todos y
con todo...”. Incluida la democracia liberal y los liberales
demócratas.
Y es en este punto en que Casares observa el rol fundamental
de la educación. El liberalismo laico había impuesto sus premisas
de enseñanza pública y neutral y nuestro autor expresaba su
profunda preocupación por tal circunstancia. Dice que, en realidad,
la pretendida neutralidad del Estado en materia educativa derivaba
por el contrario en lo que denomina “un régimen de omnipotencia
estadual”. En dicho régimen, el Estado terminaba asumiendo
funciones que lo exceden, invadiendo la esfera de potestades de los
padres en la educación de los hijos con el fin de “...monopolizar este
instrumento de conquista espiritual que es la enseñanza”. El
resultado fue la laicización de todo el sistema de enseñanza el cual
Casares critica por ser “maravillosamente apto para forjar
generaciones de espíritus neutros ignorantes de todo deber de
sujeción a la verdad objetiva y trascendente...”.
Según Casares las facultades de la Iglesia Católica en materia
de educación -las que afirma le vienen dadas naturalmente por
Dios- no contrarían el principio de la libertad de enseñanza, sino
que por el contrario lo afirman, dado que expresa -con cita a Antonio
Rosmini- que la principal obligación del gobierno civil es su sujeción
a la Verdad, de la cual es la auténtica depositaria.
Finaliza al artículo con un elogioso comentario hacia el
concordato celebrado entre la Santa Sede y el gobierno italiano por
el cual se establece la obligatoriedad de “la enseñanza de la doctrina
cristiana en la forma recibida de la tradición católica”.
73
La manifestación de complacencia de nuestro autor nos impone
una crítica en este punto. Se advierte como su fuerte convicción
religiosa le impide pensar -o si lo hace, no lo manifiesta- en los
derechos de los educandos no católicos. Su pensamiento se muestra
coherente porque reconoce la Verdad como centro y fin de la
educación, y según él, la misma sólo radica en la enseñanza
religiosa católica. Pero resulta fácilmente criticable por la exclusión
que hace de aquellos no comulgan con la fe católica. Su declarada
convicción contraria a la democracia liberal tiene en este artículo su
muestra más acabada. Sin embargo, resulta singularmente
rescatable su comentario final en el cual critica la afirmación de
Benito Mussolini de que le incumbía al Estado la monopolización de
la educación, poniéndola incluso por encima de la familia. Dice
Casares que el error del Duce consiste en que el Estado no es un fin
sino un medio. Y la preminencia en materia de educación, le
corresponde a la familia ya que “[N]o hay grandeza nacional sin una
base familiar íntegra y sólida”.
2.2.4.13. Obediencia y santidad
Este artículo establece la relación que nuestro autor advierte
que existe entre ambos conceptos. Lo publica en tres partes y con él,
cierra una serie de artículos que estaban vinculados y que tenían
por objeto estudiar el juicio de la moralidad.
No obstante ser el de mayor contenido teológico y más aún,
apologético de la religión católica que profesaba Casares, el mismo
resulta de interés porque brinda algunas definiciones que nos
permiten completar su visión de filosofía política y moral.
Empieza alegando la existencia de una instancia sobrenatural
de la realidad. Para Casares “[L]a naturaleza humana no halla en
sí misma su razón de ser, y por eso la conducta moral... tiende hacia
un mundo que trasciende el orden natural”. Con cita a Platón y
Aristóteles, expresa que “[L]a afirmación de Dios o el deseo de Dios
es el término de la meditación filosófica en pleno paganismo a pesar
de que todas las circunstancias extrínsecas invitaban a cerrar el
74
ciclo meditativo en los lindes de la naturaleza”. Luego, la filosofía
medioeval logró con Santo Tomás, hallar “el punto de inherencia
con la especulación teológica que a su vez desemboca en la
contemplación”. La diferencia entre el Santo de Aquino y los
filósofos griegos era el conocimiento de Dios a partir de la
experiencia de Cristo hombre en la Tierra. Por eso, explica “la Edad
Media no conoció verdaderos filósofos que no fuesen teólogos. Y es
que tenía clara y honda conciencia de que la última razón de todas
las cosas está por encima de la humana razón”. Casares fija de esta
manera, de forma inequívoca, su postura filosófica la cual es
realista y finalista; fundada en la existencia de un orden
sobrenatural, hacia el cual tiende naturalmente, todo saber
humano.
Critica con dureza a la filosofía moderna cuyo punto de inicio
reconoce en Descartes, por ser “filosofía de la libertad o de la
autonomía”. La caracteriza como una filosofía que establece una
“posición negativa, subalternizante y esterilizadora pues supone la
conversión de un medio – la libertad- en fin...”.
Blanco de sus críticas también resulta Kant, porque al atribuir
al individuo la facultad de dictarse la norma de su propia conducta
“...quebrantó el valor estricto de la norma moral e invirtió por
completo la solución correcta del problema de la conducta...”. A
diferencia de la filosofía tradicional, que reconocía en Dios la causa
primera de todas las esencias con el consiguiente reconocimiento de
la existencia de un orden que el hombre no dicta, sino que le es
dictado, la filosofía moderna de base kantiana parte de la conducta
del propio hombre al que toma, erróneamente según nuestro autor,
como causa de sí mismo. Se crea así una ética sin raíz metafísica, a
la que califica como un contrasentido. Es lo que Maritain denomina
una “ética acósmica e idealista”84 en el sentido de que “procuró
conservar la absolutización judeocristiana de la moralidad en una
84 MARITAIN, Jacques, Lecciones fundamentales de la Filosofía Moral, Buenos Aires,
Club de lectores, 1966, p. 8.
75
ética de la pura razón, que se desembarazaba de todo elemento
propiamente revelado o sobrenatural”85
Continuando con el artículo de Casares, se remonta a
Aristóteles para explicar que “...la inquisición de la esencia de las
cosas conduce a la comprobación de que la serie causal remata en
una causa incausada, y esa causa suprema que por serlo es plenitud
de ser, perfección absoluta -Acto puro- se llama Dios”. Santo Tomás
pudo, por su santidad, no sólo descubrir las verdades naturales sino
también “... la orientación de esas verdades hacia un orden y un
mundo que trascendía los límites de lo naturalmente cognoscible...”.
Para Tomás Casares la moral que desconoce el destino
sobrenatural del hombre “...no puede disponer adecuadamente el
orden de la conducta...”. La preocupación moral que se establece
sobre la base de fines meramente naturales –“utilidad, placer,
dominio, plenitud de la naturaleza racional, etc.”- no podrá ayudar
al hombre a alcanzar su plenitud, la que sólo se logra disponiendo
las acciones de la vida “para la unión con Dios, único Fin en el
sentido estricto porque es el único absoluto”.
También hace propicia la oportunidad Casares para criticar,
una vez más, al liberalismo democrático. Manifiesta que los
regímenes políticos que se fundan en tal concepción resultan
efímeros, porque “no arraigan en la naturaleza de las cosas sino en
el arbitrio inquieto del «pueblo soberano»; y porque cada una de las
personas integrantes del «demos» es, a su vez, una soberanía, es el
titular de un derecho absoluto a orientar sus convicciones -libertad
de pensamiento-, y su conducta moral -autonomía del yo- en la
dirección que más le plazca”. La consecuencia negativa de esta
particular visión de la política resulta ser la pérdida de la noción de
obediencia; sin posibilidad de mejorar mientras se circunscriba al
orden natural. Y ello resulta aún más grave si tenemos en cuenta
que la obediencia es “...la columna vertebral de la moralidad”; con
su inobservancia se ve comprometido el destino del hombre.
85 Ídem. p. 9.
76
Es por ello por lo que Casares sugiere una particular atención
al problema moral de la obediencia. A tal fin, propone un
restablecimiento de la autoridad que entronque con “la
preocupación por el destino de la persona humana...”.
“La obediencia que la persona puede llegar a dispensarle a la
familia, a la sociedad o al estado tiene su razón de ser en el anhelo
de plenitud individual que no puede lograrse fuera de estas tres
formas necesarias de agrupación humana”. En esto concuerda
Casares con la prevención de que, al existir un orden superior, no
se debe guardar toda la expectativa para las reformas políticas o
sociales exclusivamente. En otras palabras, para nuestro autor la
verdadera obediencia del hombre es para con Dios; es una virtud “...
y hasta condición substancial de toda virtud porque importa una
actitud de aquiescencia en pro de cuanto sea expresión de la verdad
y el bien, y es el reconocimiento de que la verdad y el bien no son
creaciones del arbitrio individual sino realidades absolutamente
universales (idénticas para todos, siempre) y necesarias (que no
pueden dejar de ser de otro modo que como son)”.
Ahora bien. Explica que la obediencia no debe ser ciega; pesa
sobre el individuo el deber de “examinar siempre su índole para
constatar su justicia”. De ahí la posibilidad que existe de “tener que
rehusar la obediencia, o a obedecer erróneamente, o a obedecer con
el único fruto de un quebrantamiento de la voluntad propia, como
cuando obedece por respeto al orden y la paz...”. Este clamor
casariano por lo que podríamos llamar una obediencia crítica o
condicionada, resulta lógica consecuencia de su concepción de la ley
como ordenación racional y, por lo tanto, de fundamental
importancia para la comprensión de la iusfilosofía casariana.
Dado que -contra lo enseñado por Kant-, la norma no proviene
del arbitrio individual la obediencia resulta ser una virtud
relacionada directamente con la causa primera de la naturaleza
humana, Dios. De manera que, mediante la práctica de dicha
virtud, se alcanzará “la máxima perfección accesible”. Perfección
que no resulta posible alcanzar en una visión autónoma de la moral
77
dada “la radical incapacidad de la razón humana de desentrañar las
exigencias del orden sobrenatural”. La consecuencia de tal
incapacidad es la necesidad de elevarse mediante la fe porque “lo
natural no es todo en el hombre”.
Justamente, al criterio que el hombre emplea para conducirse
a la perfección es lo que denomina “criterio de la moralidad”. Pero
se ocupa expresamente de aclarar que la moralidad no es perfección,
ya que el auténtico estado de plenitud espiritual se halla en la
santidad, que arraiga en lo sobrenatural y es “también una forma
de obediencia, íntima conformidad con las exigencias del orden
sobrenatural, obediencia a su ley”.
El hombre puede conocer por medio de sus sentidos y los que le
proporcionan datos de índole material pero no las esencias de las
realidades. Y a través de las cosas, del mundo creado, puede
también conocer a Dios. Dicha posibilidad, dicha certeza de la
existencia de un ser superior es lo que “da pleno sentido a la ley
moral y carácter perentorio al deber...”. Obedeciendo damos sentido
a nuestra existencia.
El conocimiento natural de la existencia de Dios se completa y
perfecciona por medio de la Revelación, la cual, por medio de la
Caridad, “amor de Dios por lo que es de Dios” nos permitirá
encontrar “la plenitud de la vida sobrenatural que debe integrar la
perfección de la naturaleza”. Queda claro que la concepción
antropológica de Casares incluye la existencia de un orden
sobrenatural, al cual debe tender el hombre. Dicha concepción no
puede sino traer importantes consecuencias en su pensamiento
iusfilosófico, toda vez que para Casares el hombre es un sujeto de
este mundo que transcurre su vida preparándose, en la esperanza
de un destino eterno y sobrenatural, “absoluta plenitud”.
Aclara Casares que tal orden sobrenatural, orden de la gracia,
“es obra exclusiva de Dios; la acción del hombre es puramente
negativa”. Lo que bien entendido no significa una vía libre para las
acciones humanas, sino por el contrario un límite infranqueable:
78
sólo puede el hombre actuar de conformidad con los deseos de Dios.
Todo otro comportamiento, resulta ilícito.
Dado que Jesucristo “encarnó la Revelación en la Iglesia
haciéndola su cuerpo místico... el primer paso para incorporar a la
propia vida la voluntad de Dios [es] el ingreso a la Iglesia por la Fe
y el bautismo... el señorío de la voluntad de Dios crecerá en nosotros
en la medida en que participemos de la vida de la Iglesia por los
sacramentos...”. No se pregunta nuestro autor, sobre la situación de
las personas que no profesan el credo católico. Su falta de
ecumenismo es manifiesta; nuevamente advertimos que Casares
soslaya en su análisis la existencia de otros credos.
Para nuestro autor, la perfecta obediencia sólo se da si se vive
“haciendo lo que la Iglesia nos enseña en la liturgia: vivir
contemplando a Dios... dirigir todas las potencias, perennemente, a
la consideración de la gloria de Dios... La plenitud espiritual que
con ella se alcanza se llama Santidad...”.
2.2.5. Catolicismo y acción católica86
Este pequeño volumen transcribe dos conferencias: La primera
lleva por título “Catolicismo” y había sido leída por nuestro autor el
29 de junio de 1932 en Santa Fe por invitación de la Junta
Diocesana de la Acción Católica Argentina (Zona Norte). La
segunda se llama “Acción católica” y consiste en la transcripción de
las palabras que pronunciara en la Liga de Damas Católicas
algunos días antes (el 13 de junio).
2.2.5.1. Catolicismo
Si bien se trata de un escrito eminentemente apologético de la
religión católica que con firme convicción profesaba nuestro autor,
86 CASARES, Tomás D, Catolicismo y acción católica, Publicación de la Junta Parroquial
del Santísimo Redentor, A.C.A., Buenos Aires, 1932.
79
y por lo tanto, de interés limitado a los fines del presente trabajo,
deja algunos conceptos cuya inclusión resulta pertinente.
Comienza, sin nombrarlo expresamente, con un elogio hacia la
figura de Monseñor Juan Agustín Boneo, quien había fallecido
pocos días atrás tras haber ocupado el sillón obispal durante 34
años. Lo califica de “aureola para el catolicismo argentino”.
En la línea de “El orden civil”, artículo que publica en forma
contemporánea y que será analizado en el capítulo referido a sus
obras iusfilosóficas, Casares insiste en que el modo de vivir y pensar
liberal debe terminar y afirma que “esta estructura de la
humanidad no puede subsistir porque “a nadie conforma y a todos
subleva”. Sostiene que el liberalismo se ha mostrado impotente para
satisfacer tanto a los liberales, porque nunca obtenían la
satisfacción completa que los apetitos de una libertad fuera de cauce
le ocasionaban, como a los no liberales, porque advertían cómo el
mundo (y el hombre con él) se perdía ante dicha situación de
desorden al que había llegado cuando “quiso ser como Dios”.
Expresa que “el mundo contemporáneo niega a Dios el
homenaje del amor que le es debido soberanamente”. Las
consecuencias de la negación de este amor son nefastas para el
hombre puesto que su medio se transforma en un “lugar en el que
no se ama”. El hombre queda preso de sí mismo al perder su máxima
referencia, la norma superior de su conducta que es la voluntad de
Dios. Para Casares “no hay otra cosa fuera de la ley del orden que
la ley de Dios propone a la libertad del hombre”. El énfasis en el
aspecto normativo del derecho que nuestro autor exhibe resulta
notable pero consecuente con sus influencias de dicha etapa de su
pensamiento.
Carga de nuevo contra el liberalismo esta vez por desobediente.
Expresa que se “ha organizado todo contra la Obediencia: a la
sociedad, mediante la negación de toda jerarquía; a la política
mediante la democracia electoral; a la economía mediante el libre
juego de todos los intereses; a la familia mediante el divorcio, la
invasión de la autoridad paternal por el Estado so pretexto de
80
liberar al hijo, y la equiparación de todas las filiaciones...” y así
sigue con una larga enunciación de los que considera males del
momento en la humanidad. Nuevamente se advierte como en
particular en relación con la forma de gobierno, Casares no era muy
partidario de la democracia; o por lo menos de la democracia
entendida como absoluta imposición de la decisión de la mayoría,
porque entendía que ésta no era ilimitadamente soberana ya que
debía siempre estar subordinada a los fines superiores que la propia
naturaleza determinaba para el hombre y contra los cuales no cabía
imposición que se le opusiera, por mayoritaria que ésta fuera.
Lo que Casares concluye es que la autonomía personal
proclamada como soberana se ha vuelto en contra del hombre al que
pretendía servir porque ha culminado en un juego de fuerzas en el
cual se impone siempre el más fuerte. “Sólo la fuerza era capaz de
imponer disciplina en ese libre juego de libertades omnímodas,
emancipadas de su razón, que es el deber”. Dicha fuerza ha sido
siempre la misma, aunque ha tomado diversas formas: la guerra,
las mayorías, el dinero y en su actualidad, el odio que, desplegado
por el proletariado excluido clama por justicia.
En particular, en el caso del trabajo se advierte con crudeza
cómo el capital “ya no es, como lo quiere el orden natural, siervo sino
señor del hombre”; y los que salieron perdiendo se rebelan y
“procuran la reivindicación por la propia violencia”.
El liberalismo “quiso y logró formar un hombre nuevo”; pero ese
hombre nuevo, en la visión de nuestro autor, es un hombre sin
rumbo, porque ha abdicado de su esencia en pos de una falsa ilusión
de omnipotencia. El hombre, fruto del Estado liberal, ha
abandonado la idea de Dios y se ha puesto en su lugar. Tanto piensa
así Casares que afirma que el liberalismo es “la organización laica
de la vida humana, un vivir de espaldas a todo lo que no sea el orden
natural y las cosas del tiempo”. Su visión de la coyuntura es
sombría, pesimista: “La vida de nuestros días es el pecado hecho
normalidad” afirma. Es que para él el laicismo no es una doctrina
de independencia, sino de abierta y clara combatividad hacia la
81
Iglesia Católica; en su opinión “no puede haber catolicismo liberal”.
La humanidad de esta manera perdida sólo se reencausará por
medio de la Iglesia porque dado el superior fundamento de
autoridad del cual está investida -esto es ser la única Iglesia
verdadera- “nada ni nadie puede lícitamente substraerse a su
jurisdicción”. Ello no significa que dicha potestad sea inexorable,
porque el hombre al ser libre puede, y de hecho lo hace, acatarla o
no. “Dios no constriñe” afirma. “Todos los hombres pueden
ordenarse a Jesucristo; pero pueden no ordenarse. Porque lo
ignoren, como los paganos; porque deformen su Verdad, como los
herejes; porque renieguen de Él, como los apóstatas” dice, dejando
bien en claro que el hombre puede errar en el ejercicio de su libertad
y que la consecuencia del yerro al que lo conduce su corazón
ensoberbecido es la perdición. Sólo puede volver a su cauce el
hombre si abre paso a la virtud de la caridad: “Sólo la llama de la
Caridad consume en las almas la propia idolatría”.
Deja en claro su carácter religioso militante. Para Tomás
Casares la religión no es sólo cosa del fuero íntimo individual sino,
muy por el contrario, una exigencia social: “...en los días de
reconquista que nos toca vivir, la nota dominante de nuestra
catolicidad tiene que ser una apostolicidad proporcionada, en su
naturaleza y su extensión, a las circunstancias y al carácter del
mundo contemporáneo”.
Con marcada humildad formula un enérgico llamado a la acción
por parte de los propios católicos, que constituían su auditorio.
“Volvamos, pues, sobre nosotros mismos el rigor del juicio, y
dispongámonos a transfigurar la práctica personal de nuestro
Catolicismo”. Este Casares joven que en pocos años accedería a
puestos de gran responsabilidad institucional en el juzgamiento de
las acciones de los demás, era capaz de someterse voluntaria y
mansamente él mismo al juicio ajeno y de hacer “un movimiento
perfecto de abandono de nuestra voluntad en la de Dios”.
82
2.2.5.2. Acción católica
En la misma línea argumental del anterior, lo que se explica
dado el corto lapso que separó el dictado de ambas conferencias y
por cuya razón seguramente fueron publicadas en un mismo
volumen, Casares insiste con el llamado a la acción evangelizadora
para sobreponerse “a la oposición del pecado a la Gracia”. Se ocupa
de llamar la atención sobre el pecado y sobre las formas que adopta
en la sociedad actual: libertinaje y ambición desmedida. La
consecuencia es lo que denomina “el apostolado del ateísmo”; ya no
es suficiente al hombre desafiar a Dios y negar su existencia, sino
que se empeña en borrarlo de su existencia y de la de los demás. Por
eso su proclama ya que según su opinión “nunca fue más necesario
y más urgente el apostolado de la Iglesia” porque “la rectificación
no puede venir de fuera. El problema es de conversión interior”.
Para ello el hombre debe separar sus ojos del mundo y sus bienes y
volver a ponerlos en Dios, debe “salir a conquistar almas, pero
después de haber ordenado la nuestra”. Estima Casares que “hay
tres cosas que soportan una especie de maldición por el uso que el
mundo ha hecho de ellas: lo práctico, la eficacia y la prudencia”.
En nombre de un mal uso, el hombre las ha convertido en “la
tumba de toda auténtica espiritualidad” porque las ha asociado al
logro de fines materiales “de frutos sensibles inmediatos”,
desechando lo espiritual, que es lo que lo define esencialmente.
Nuevamente se muestra humilde en su exhortación cuando
pide arrojar “por la borda toda jactancia, de habilidad y prudencia
humanas” y confiar en la Providencia porque “el hombre no será
probado más allá de sus fuerzas”.
Para finalizar deja un remarcable testimonio de su opinión
respecto de la emancipación de la mujer reclamada por el
movimiento feminista al que califica “como una herejía en su
inspiración esencial” porque “comporta una alteración radical del
orden natural”. Explica que “en todas las campañas que procuran
modificaciones de la organización tradicional del mundo, hay
muchas veces debajo del propósito declarado de justicia inmediata,
83
la intención implícita de quebrantar los cimientos del orden”. La
finalidad de estos movimientos, según Casares, es la destrucción del
orden natural y por dicha razón no deben ser aceptados; y en tal
temperamento las insta a ser “custodias de la humildad retirada y
oculta”. Para él tal actitud es “designio sobrenatural y disposición
de la naturaleza”. A la luz del estado actual del pensamiento, tal
postura podría ser juzgada negativamente; sin embargo, debe
serenarse dicho juicio contextualizándolo no sólo en las influencias
iusfilosóficas y en el resto de las ideas del autor, sino también en el
modo en que esas primeras manifestaciones de disconformidad de
la mujer se hacían presentes y en la impresión que causaban en el
ala más ortodoxa de la sociedad de la cual, claro está, Casares era
un claro exponente.
2.2.6. Los cursos de cultura católica87
Este volumen transcribe el discurso pronunciado en el acto
inaugural del ciclo anual de clases de los Cursos de Cultura Católica
el día 10 de mayo de 1933.
Constituye de varias formas, una muestra de humildad del
autor. Afirma que “no aspiramos a ver mucho, sino a VER BIEN; no
a enseñar, sino a entender; no a mandar sino a servir”. Su voluntad
exteriorizada no es ensalzarse sino servir a los demás; y hace un
llamamiento a los intelectuales a fin de que vuelvan al llano,
moderando su soberbia dado que “la vocación intelectual... no es,
por cierto más honorable que cualquiera otra vocación, ni nuestro
oficio más respetable que cualquier otro oficio”. En opinión de
Casares, el problema de los intelectuales es que se han
ensoberbecido “a causa de un orgullo estúpido”, perdiendo de vista
que sus dones, deben ser puestos al servicio de los demás. De esa
manera “concluye por pervertirse irremediablemente la
inteligencia”, se pierden en el error de considerar a la inteligencia
“como valor supremo” y olvidar a la “categoría de la santidad que
87 CASARES, Tomás D., Los cursos de cultura católica, Buenos Aires, C.C.C., 1932.
84
nada debe ni a esa inteligencia ni a esa cultura que son la gloria de
los letrados”. Para Casares, la inteligencia es sí, una virtud; pero
una virtud que debe estar subordinada a la santidad, que toma en
cuenta los fines superiores del hombre que está llamado a ser santo
mediante sus actos concretos de servicio, de amor a los demás que
es amor a Dios, “un no ser en nosotros sino en Dios” porque existe
una “dependencia necesaria de todo lo que sucede y lo que existe con
respecto a la Causa Primera y al Último Fin”.
Compara la situación del intelectual con la del artista que no es
creador de lo esencial de su obra sino sólo de su exteriorización; “no
es creador de las esencias sino sólo de su expresión, no es,
estrictamente hablando, creador de la belleza que esplende en la
obra de arte”. Al intelectual le pasa lo mismo con la Verdad, la cual
“no es objeto de creación sino de descubrimiento”. Sentencia
Casares que el proceso del conocimiento intelectual no consiste en
un poseer el objeto, sino por el contrario en sometérsele; en “someter
la inteligencia al ser, el cual preexiste y la trasciende. Por eso la
tarea intelectual literalmente hablando es una disciplina, vale decir
una rigurosa sujeción”. Y consecuentemente, el orgullo consiste en
un error porque para Casares “el más breve destello de Caridad vale
infinitamente más que el alto discernimiento de la inteligencia”.
Mediante la inteligencia puede el hombre advertir el orden
natural y los mandatos que del mismo emanan; “los deberes
naturales no son otra cosa que una obediencia al orden natural”.
Consecuentemente, la inteligencia del cristiano debe estar
enderezada a discernir dicho orden y a disponerse sumiso a
obedecerlo; cualquier actitud en contrario, “es un absurdo, es una
forma de imbecilidad”.
Lo que sí tiene la inteligencia es libertad, que en modo alguno
es incompatible con la sumisión al Ser Creador al que ha aludido
anteriormente. Y esa libertad “le es necesaria para que el orden
propio de sus actividades no sea perturbado” y consiste en la
posibilidad de elección de los diferentes caminos que lo lleven a la
Verdad.
85
Alude a los deberes del cristiano para con la sociedad en la que
le toca vivir y expresa que los problemas de la comunidad no deben
serle nunca ajenos puesto que el núcleo de dichos deberes de
ciudadano “constituye la práctica del patriotismo que es parte de la
virtud de religión”. En Casares, los conceptos de Dios y Patria están
estrechamente ligados, tanto que afirma que el segundo está
comprendido en el primero. Entre sus preocupaciones sociales
menciona expresamente tres: “el de la organización institucional, el
de la tierra, y el de la educación”.
Efectúa en este escrito Casares, un fuerte reconocimiento de la
crisis por la que el catolicismo atravesaba a principios del siglo XX.
Para él, la causa de esta crisis radicaba en la insuficiente
preparación intelectual de los creyentes, lo que ocasionaba que su
fe se viera erosionada por falta de credibilidad en la
fundamentación de la fe. La solución de nuestro autor, junto a otros
notables miembros de la joven intelectualidad católica, fue la
creación de los cursos como “una obra para la juventud”.
Expresa su honda preocupación por los efectos que lo que
denomina “la zozobra permanente de la vida contemporánea”
ocasionan en las nuevas generaciones.
Aboga por una sólida formación intelectual que permita
defender la fe y comprender que las verdades de la ciencia no son
definitivas como sí lo son las del orden sobrenatural. “Para que la
vida de la fe tenga esa virtud para la vida de la inteligencia es
preciso que se discierna, se establezca y se mantenga el vínculo del
estudio con la vida interior y con la perfección en la Caridad”.
Casares nuevamente otorga marcada preminencia a lo espiritual ya
que para él todos los estudios, como en definitiva todas las demás
actividades eminentemente humanas, se hacen “en vista del amor
de Dios”.
Caracteriza a la enseñanza impartida en los Cursos como
elemental, pero se ocupa de definir dicha palabra como
“fundamental y primordial”, ya que “no se limita a dar nociones
incompletas, ni a presentar soluciones hechas que oculten la
86
dificultad esencial de los problemas, ni a distraer la inteligencia con
la presentación de un universalismo que no solicita la comprensión
profunda”.
La preocupación central de Casares es la verdad en sí misma,
“desinteresada de las consecuencias prácticas”. Si se quiere, una
verdad para contemplar. Esta idea casariana resultaría en principio
un tanto contradictoria con la naturaleza del derecho, el cual es
eminentemente práctico. En el posterior análisis de sus fallos,
podremos establecer cómo hace para congeniar esta actitud
esencialmente especulativa con la casuística práctica propia de la
actividad jurisdiccional.
Manifiesta su satisfacción por la obra de los Cursos de Cultura
Católica, ya que afirma que por la misma “la fe ya no les es apenas
disculpada a los católicos por los intelectuales que no lo son, sino
que les es sinceramente respetada”.
En cuanto a la preparación impartida en los Cursos, explica que
“tratan de promover la vida de la inteligencia, pero en función de la
plenitud espiritual” y afirma que “se debe promover la
especialización del investigador con la cual se labran las piedras
angulares de una cultura”.
Define a la vida intelectual como muy dura, “vivida con rigor,
es penosa como pocas porque requiere medios que ella misma no
procura, pues no hay tarea más improductiva y hasta más
incompatible con otras ocupaciones productivas, que la tarea de las
disciplinas intelectuales puras”. Pero resulta muy importante
preservarla, porque sirve de sostén para la acción práctica y permite
obtener “el claro entendimiento de la posición que debemos adoptar
en todas las circunstancias de la vida...”.
Finaliza el escrito con una crítica hacia la laicización de la
enseñanza pública, contra la cual la Iglesia debió “librar una dura
batalla” y reclama ayuda económica a modo de “orden del
apostolado” para el sostenimiento de las instituciones que, como los
Cursos, impartían “estudios superiores no utilitarios,
desinteresados y determinados por pura vocación intelectual”.
87
Define a dicha colaboración material, de la cual dependen como un
elemento necesario para la subsistencia de esa enseñanza de
calidad; “una dependencia esencial que está en el orden de la
causalidad material y de cuya atención son gravemente
responsables en conciencia aquellos católicos cuyas manos ha
dispuesto Dios que se acumulen los bienes temporales...”.
2.2.7. Reflexiones sobre la condición de la
inteligencia en el catolicismo88
Este libro recopila tres escritos de Casares unidos por el hilo
conductor de la férrea voluntad de nuestro autor de poner al
descubierto la conexión que él advertía clara entre fe y razón. De
ellos sólo dos son originales, puesto que el tercero reproduce el
artículo citado en el punto anterior.
Con el título “La vida de la inteligencia, la revelación y el
misterio de la eucaristía” (aunque resulta pertinente mencionar que
en una edición de la revista Universitas89 se republicó una versión
no del todo igual bajo el título “La inteligencia humana ante el
misterio de la eucaristía”) este escrito reproduce en líneas generales
el contenido del discurso que Casares pronunció el día 13 de octubre
de 1934 en ocasión del XXXII Congreso Eucarístico Internacional.
De la lectura de los términos iniciales del texto, se advierte que
Casares no admite desdoblamientos entre lo que se dice y lo que se
piensa. Tal característica, de mantenerse, resulta central para la
presente investigación. Expresamente dice “el homenaje de
reverencia a Jesucristo Rey en el misterio de la Eucaristía que se
exterioriza durante los días del Congreso tendrá una dignidad
proporcionada a la reverencia interior con que se lo tribute”.
Manifiesta así el valor que le asigna a la coherencia entre la idea y
88 CASARES, Tomás D., Reflexiones sobre la condición de la inteligencia en el
catolicismo, Cursos de Cultura Católica, Buenos Aires, 1942. 89 UNIVERSITAS No. 53-53, Educa, Buenos Aires, 1979, p.36.
88
su exteriorización; la necesidad que advierte de sustentar los actos
con el pensamiento.
Continúa con una comparación entre la inteligencia humana y
la razón divina, las cuales son “remotamente análogas” dado que la
inteligencia, al igual que la razón divina, “puede llegar a ser todas
las cosas en el acto de conocerlas”. Esta facultad superior del
hombre implica un señorío sobre las cosas “en el orden natural al
cual él mismo pertenece”. Ubica así al hombre en el que considera
su lugar, preminente pero subordinado a la divina Providencia.
Es en el entendimiento que la inteligencia posibilita donde
radica la verdadera dignidad del hombre. Y esa dignidad, implica
no sólo derechos sino fundamentalmente deberes, porque el hombre
tiene el deber de “ordenar su juicio”. A la pregunta de que cuál sería
la dirección de dicha ordenación, Casares responde con su visión
finalista del hombre: los juicios humanos deberán estar ordenados
a su fin último, el cual tiene carácter trascendente.
Una de las claves para lograr el orden mencionado, es no
incurrir en lo que denomina “estúpido orgullo” intelectual. Aunque
parezca contradictorio, para Casares la inteligencia realmente se
realiza cuando mantiene su autoridad de mando, de control sobre
las acciones humanas, pero subordinándose al orden que le resulta
naturalmente impuesto. Para él, el hombre “en el acto de juzgar se
redime de su animalidad, se afirma victoriosamente en la jerarquía
de su ser”.
Se ocupa de caracterizar a la inteligencia a través de las que
considera son sus características esenciales. “Las ideas claras, el
rigor dialéctico, la precisión conceptual son cualidades primordiales
en la vida de la inteligencia; son las condiciones de su éxito, la
garantía de su equilibrio, los custodios de su severidad”.
Objeto y fin de la inteligencia es la verdad, la cual ha de ser
“universal y necesaria, verdad para todos, siempre; siempre
idéntica a sí misma, trascendiendo el tiempo y el espacio”. En este
punto de su exposición, Casares toma distancia una vez más del
idealismo individualista y expresa que la forma de alcanzar dicha
89
verdad es mediante “una facultad que la conquiste en un proceso
demostrativo ceñido a principios que sean los de toda inteligencia,
y que garantice su certeza mediante la luz de una evidencia
objetiva, esto es, de una evidencia que luzca para todos porque
provenga de la verdad misma conocida y no de la inteligencia
individual que la ha conquistado”. Su adhesión al realismo
gnoseológico no admite ambigüedades ni tibiezas. Es
definidamente clásico en su manera de pensar, ortodoxo, tomista.
En palabras de Hervada, se podría indubitablemente definir a
Casares como “tomista hasta la médula”90.
Resulta interesante ver cómo Casares lleva su análisis de la
inteligencia hasta los límites en que aquella no puede dar más
razones de la realidad que percibe. Es lo que denomina “el trance
supremo de la inteligencia, encrucijada de prueba de su orgullo...”.
Es ese momento en el cual “la inteligencia reconoce que ya no puede
conocer y sin embargo sabe que los objetos de un conocimiento
posible no se han agotado”. La propuesta de Casares es dar paso a
la fe como camino para alcanzar aquellas realidades inaccesibles a
la inteligencia natural. En este punto, la inteligencia humana
puede asumir la actitud de “negarse, accediendo a la evidencia de
sus limitaciones, o negar la evidencia para acceder al requerimiento
obscuro de su soberbia”.
Afirma que “todo el orden natural y su Causa Primera pueden
ser conocidos por la inteligencia humana” a través de la creación.
Pero advierte a la vez que a través de su inteligencia natural el
hombre es capaz de conocer que Dios existe, puede darse cuenta de
cuán insondable es el misterio de lo divino, cuán imposible es
conocerlo y abarcarlo usando para ello sus limitadas facultades
intelectuales. Es en este punto, en el cual la Revelación toma su rol
esclarecedor. Pero esa Revelación es accesible a la inteligencia
90 Cfr. HERVADA, Javier, “Confesiones de un canonista”, Fidelium iura, 12, 2002, p.
64. También en ESCRIVÁ-IVARS, Javier, Relectura de la obra científica de Javier Hervada.
Preguntas, diálogos y comentarios entre el autor y Javier Hervada, Parte II, Derecho natural
y Filosofía del Derecho, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra, Pamplona,
2008, p.752.
90
mediante la fe, que “no es objeto de conquista sino don gratuito”. Y
lo que nuestro autor remarca es lo admirable que le resulta que, no
obstante que las verdades alcanzadas por la fe no resultan
accesibles por la sola inteligencia, cuando el hombre las contempla
no les resultan ajenas, sino que, por el contrario, la inteligencia
asiente porque “no contrarían sus principios”. Este acto por el cual
el hombre asiente a lo que conoce por la fe, implica una verdadera
sumisión, un baño de humildad de la inteligencia; cuando lo hace
“le va en ello el sacrificio de su soberanía”.
El nexo entre los dos términos aparentemente contradictorios,
verdad y misterio, es la autoridad divina, que nos otorga la fe y la
autoridad de los sacramentos como elemento de comprensión y
unión. “La intrepidez que el acto de Fe requiere, sobrepuja la
posibilidad de nuestra naturaleza. Dios nos pide lo que no
podríamos darle si Él no nos hubiera dado la posibilidad
sobrenatural de alcanzarlo”. Deja nuestro autor expuesta con
claridad su visión: la posibilidad de creer en Dios nos es dada
precisamente por el mismo Dios. Se advierte en esta exposición un
cierto riesgo de circulatoriedad, que Casares entiende salvado por
su descripción del fenómeno de la fe como un obsequio sobrenatural.
Explica que “por la Gracia accedemos a la Fe y por la Fe somos
llevado a la participación sacramental. Y es la participación
sacramental lo que mantiene y eleva en nosotros la Gracia y la
Fe...”.
En el caso concreto de la Eucaristía, la recepción de ese
sacramento implica para el hombre “no por cierto un estar frente a
Dios cara a cara, sino un estar en Dios sin la visión de la
contemplación, pero con sus frutos; ... circulando por nosotros la
plenitud de la Gracia, puesto que se nos da realmente el Autor de la
Gracia”.
A modo de apéndice, continúa con sus reflexiones sobre la
relación entre la inteligencia y la fe. Insiste en que aquella no puede
desentenderse de su fin sobrenatural, so pena de desnaturalizarse
y perderse. Enseña que “la actividad intelectual de quien no busca
91
conocer a Dios sino la manera de negarlo es siempre una especie de
odio. Y como el odio, primero ciega, después esteriliza y finalmente
aniquila”. Para Casares, renunciar a Dios es sellar fatalmente el
destino del hombre dado que quien así lo hacen sustituyen a Dios
por el hombre y su razón. Cita como ejemplo a los artistas, quienes
se ven permanentemente tentados a sentirse creadores y no
descubridores de las formas subyacentes a la materia. La misma
humildad que precisan los artistas para reconocer tal realidad, es
la que se impone a la inteligencia ante la verdad misma. “La verdad
como la belleza, no es la obra del hombre; es la medida del hombre.
Conocer no es someter lo conocido a la inteligencia que conoce, es
someterse; es someter la inteligencia al ser que preexiste y la
trasciende”.
El imperioso llamado a la humildad que Casares efectúa al
intelecto, requiere verdadera caridad porque “el más breve destello
de Caridad vale infinitamente más que el más alto discernimiento
de la inteligencia”. La más notable muestra de inteligencia para
nuestro autor es justamente la sumisión de ésta al orden natural
creado por la inteligencia divina, “la medida de su discernimiento
la hallará el intelectual católico en la medida de su obediencia”.
Para Casares, el orgullo que impide dicha sumisión “es una
especie de imbecilidad” -palabra a la alude recurrentemente para
definir esa actitud- porque priva al hombre de su destino celestial.
“La inteligencia no ha de ser tratada como un fin sino como lo
que es, un medio, un instrumento, cuya perfección consiste en
adecuarse fielmente a su objeto”. La actitud contraria es para
Casares no sólo necedad, sino perdición.
En este punto Casares hace un muy interesante
reconocimiento, cual es el del carácter autónomo de las ciencias. En
una muestra de que comprendía la justa autonomía de las
realidades temporales no obstante su manifiesta religiosidad,
expresa que “no hay un método católico para el estudio de las
matemáticas o de la fisiología” por lo tanto “es ilícito y
92
contraproducente pedirles a las ciencias, por ejemplo, lo que, por la
estructura propia de sus conocimientos, no pueden dar”.
De manera que la argumentación a favor “de la verdad revelada
con las conclusiones de la ciencia es pretender que lo más provenga
de lo menos; es desnaturalizar la verdad revelada y comprometer la
objetividad de la ciencia”. Esta afirmación no implica un
desdoblamiento en el pensamiento del autor; por el contrario, la
unidad se manifiesta precisamente en la adecuada disposición que
efectúa de sus conceptos, ubicándolos a cada uno en el orden al que
pertenecen.
No obstante la separación que promueve deja expresada la
existencia de lo que denomina “un movimiento de comunicación
vital entre su saber de ciencia y su saber de fe”. Esta manifestación
del pensamiento casariano resulta de vital importancia a los fines
de esta tesis que tiene entre sus objetos centrales determinar
justamente si un jurista que accede a la conducción del máximo
tribunal del país puede ser sostener la coherencia entre su
pensamiento más íntimo (en lo que hace a los primeros principios)
y su accionar como juez.
El segundo trabajo incluido en su libro “Reflexiones...” consiste
en un escrito donde Casares expone, una vez más, su visión respecto
de la realidad universitaria.
Bajo el título “A propósito de la Universidad Católica” nuestro
autor afirma que la relación entre las universidades y la Iglesia
Católica es estrecha e indisoluble, puesto que “las universidades
fueron creación de la Iglesia”. Según él, el objetivo de su creación
fue, no la unificación administrativa de la enseñanza, sino “la
jerarquía de las disciplinas enseñadas”. Siempre fiel a una visión
teocéntrica de la vida, sostiene que dicha jerarquía debe estar
presidida por lo que denomina “la Causa Primera y el Último Fin”;
ello porque para Casares, no existe posibilidad de un entendimiento
acabado de la realidad natural, sin considerar su orientación a un
orden sobrenatural.
93
En cuanto a la situación de la Universidad Católica, considera
que “hay bases absolutamente universales e inmutables” para
sostenerla, pero que se le plantean algunos problemas cuya solución
requiere de una reflexión profunda. El primero es el de la libertad
de enseñanza, el cual es un problema aparente, porque en su
opinión “la condición de católico no cierra, ni obstaculiza hoy día, en
las universidades argentinas, ningún camino; y la libertad de que
se dispone en el ejercicio de la cátedra es completa”. En este punto
hace un reconocimiento del respeto de que ha gozado a esa libertad
de cátedra, la cual, dice, le ha sido respetada “hasta por los más
extremos adversarios ideológicos”.
Otro reconocimiento digno de mención es el que hace cuando
dice que, en relación con las diferencias entre la universidad pública
y la católica, el problema está dado muchas veces en la “preparación
y aptitud para procurar la posesión y el ejercicio digno de cátedras
universitarias”. Incluso afirma que “plantear una competencia
sistemática [entre la universidad pública y la privada católica]
desde afuera, es abandonar el cumplimiento de un deber de
patriotismo. Porque el ejercicio cristiano de la virtud del patriotismo
no consiste en constituir un país de los católicos frente al propio
país, sino en hacer católico al país”.
En el momento en que Tomás Casares escribió estas líneas, la
enseñanza superior católica no expedía títulos con validez oficial.
Pero eso no era una preocupación sustancial en nuestro autor; lo
que a él le importaba era la jerarquización de dicha formación. Su
propuesta tenía dos aristas: la primera el impartir enseñanzas que
“complementen y rectifiquen la docencia de las universidades
oficiales en aquellas disciplinas que son el fundamento y la
condición de toda cultura”. La segunda, el establecimiento de un
“sistema de cooperación universitaria mediante el cual se ofrezca a
los estudiantes auxilios técnicos que faciliten un aprendizaje
disciplinado...”.
En cuanto al objeto de enseñanza en las universidades
católicas, aboga por impartir conocimientos de Teología
94
complementados por enseñanzas de Filosofía “la cual es centro y
ápice de las disciplinas del orden natural”.
Otra observación interesante que formula es la que atañe al
cuerpo docente, cuya formación muchas veces resulta deficitaria
para cumplir con los altos objetivos que está llamada a cumplir cual
es la de “poner los fundamentos que a veces faltan a la enseñanza
oficial y por cuya ausencia esa enseñanza, …puede anarquizar la
inteligencia y colocarla en uno de estos dos riesgos rara vez
evitados: la frivolidad y el utilitarismo. Porque esa enseñanza
desvitalizada..., parece destinada a demostrar que la inteligencia no
sirve para nada más que para... divertirse con la ilustración
enciclopédica, o ganar dinero”.
Como corolario de este escrito de fuerte tono apologético,
propugna desde la universidad católica una ardua tarea de
penetración social la cual “no se trata de allegarse simpatías, sino
de suscitar convicciones”.
2.2.8. Caridad y Justicia Social91. Caridad y orden
civil92
Si bien se trata de dos trabajos diferentes, resulta pertinente su
tratamiento en forma conjunta dada la similitud del tema y su
tratamiento. El primero de ellos es un pequeño libro editado en
Chile y el segundo un artículo publicado en la Revista Mikael
perteneciente al Seminario de Paraná. En ellos Casares se dedica a
reflexionar sobre la caridad en el sentido de amor a los semejantes
como deber principal del buen cristiano dado que se trata de una
virtud cuya práctica promueve “el ordenamiento de la vida de la
comunidad” debido a su alto nivel de trascendencia; para nuestro
autor “las virtualidades de la conducta cristiana no se confinan en
91 CASARES, Tomás D, Caridad y Justicia Social, Editorial Difusión Chilena, Santiago,
1945. 92 CASARES, Tomás D, “Caridad y orden civil. Sobre la responsabilidad social de los
católicos y la virtud teologal de la Caridad”, publicado en Revista Mikael No 8, Paraná, 1975,
p. 17-36.
95
la intimidad espiritual de quien la practica” sino que tienen siempre
“esa proyección cívica”.
Tan importante es para él esta virtud que incluso la pone por
encima del resto de las virtudes morales ya que consiste en “el signo
por excelencia del verdadero amor a Dios”. Sobre ella se construye
verdaderamente la ciudad, constituye su cimiento.
Ese amor toma diversas formas y Casares las analiza. En
primer lugar, se ocupa del compañerismo, que surge de
coincidencias temporales, espaciales y de intereses. La existencia de
objetivos en común fomenta esta particular forma de caridad porque
“en estos casos cada uno recibe de los demás y al mismo tiempo les
presta una asistencia relativa a la consecución de lo que les es
común”. Pero aclara expresamente que esa afinidad dada por el
propósito común no constituye el bien común; se trata de una
comunicación que “se establece a partir de una consideración del
bien propio y para su mejor consecución”. Tal actitud es lícita
siempre y cuando el bien particular se obtenga “sin perjuicio del
bien del prójimo”.
En cuanto a la amistad a la que define como “correspondencia
de afecto en que al semejante se le quiere por él mismo” expresa una
forma de caridad que consiste en un “reconocimiento tributado a la
dignidad espiritual de esa semejanza” entre sujeto amado y el que
lo ama.
Con pesar Casares expresa que advierte, como lo había hecho
en sus escritos de juventud alrededor de cincuenta años atrás que
en este punto las cosas no han cambiado demasiado; el hombre
sigue siendo egoísta, sigue renunciando al ejercicio de la verdadera
caridad, ya que se ama sólo a sí mismo. Lo expresa diciendo que
“hay una patente discordancia entre lo que teóricamente debería
seguirse de esa amistosa disposición en cuanto a la bondad o
perfección de la vida social y la experiencia de lo que el hombre por
sí mismo puede, respecto al amor al prójimo”. Esta discordancia
llena a nuestro autor de pesadumbre.
96
En cuanto a la formulación de la ley de la caridad que se lee en
Mateo XXII, 37-3893, Casares insiste en que la cosas deben ser
amadas porque el bien de las cosas es un bien participado, ya que
“sólo Aquel de quien lo han recibido es el Bien”. Y por ello, el hombre
que ha sido creado a imagen y semejanza de Dios debe ser “lo
primero en el orden del amor de las cosas de este mundo... De ahí
que quien no ama al prójimo como a sí mismo no ama a Dios como
debe ser amado”.
Resalta Casares que la novedad del cristianismo es que “el culto
de Dios cede el paso al amor al prójimo” y pone el énfasis en que el
juicio final se nos hará por nuestras acciones concretas. Releyendo
los artículos escritos en 1928 en Criterio sobre el juicio moral de la
conducta advertimos cómo Casares, seguía pensando lo mismo ya
en el ocaso de su vida. Afirma que “amar al prójimo como a nosotros
mismos es más que desear para él todo el bien que deseamos para
nosotros; es hacer del bien del prójimo la condición de nuestro
propio bien”. Y para ello resulta fundamental encausar el egoísmo,
de manera que “el amor a nosotros mismos no ha de consentir el
deseo de ningún bien que obste de algún modo el de los semejantes;
ha de insertarse en el reconocimiento de la primacía del bien
común”.
En cuanto al orden estrictamente natural, Casares expresa que
“siempre que se tenga presente el punto de partida, que es el amor
a Dios sobre todas las cosas, -lo cual cabe en una concepción
meramente natural-, se verá a la noción de bien común adquirir una
fisonomía concreta y viviente...”. En otras palabras, brindarse al
amor a Dios traerá como consecuencia natural el bien común
temporal que surgirá de manera espontánea como fruto de ese amor
concretado en las relaciones con los semejantes. Esta concepción
casariana de la caridad como fuerza que informa el orden social lo
lleva a afirmar que “...todas las modalidades de la convivencia
93 Mt 22, 37-38: “Jesús le respondió: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con
toda tu alma y con toda tu mente. Este es el primero y el más importante de los
mandamientos”.
97
adquieren por virtud de ella una vitalidad creadora en el orden
temporal”.
Lo que advierte nuestro autor respecto de esta virtud a la que
asigna tan importante función es que “trasciende los límites de las
relaciones interindividuales para recaer sobre lo institucional u
orgánico de ellas”. Otro autor que estudió profundamente la
relación entre caridad y justicia es Belisario Tello quien en su obra
“Eidología y analogía de la justicia y la amistad”94 enseña que “la
amistad es tan sinalagmática como la justicia” y que en ambos casos
“el hombre demuestra que es capaz de amar algo que lo trasciende”.
La nota que tanto Casares como Tello resaltan en ambos casos es
pues que ambas virtudes son necesarias para la vida en sociedad:
“La vida social del hombre necesita ciertamente tanto de la justicia
como de la amistad” concluye Tello.
La consecuencia jurídica derivada de las consideraciones
precedentes es que toda autoridad para generar obediencia debe ser
ejercida “como servicio de Dios y del prójimo”; mandar es en
definitiva y conforme este razonamiento, servir. Y la autoridad de
tal modo ejercida es precisamente por dicha razón, voluntaria y
naturalmente obedecida. Una buena muestra de este modelo de
autoridad-obediencia es, menciona nuestro autor, la familia.
Dedica un párrafo a la acción política de la actividad terrenal,
la cual debe estar siempre “subordinada al Reino de Dios” porque
éste “no es ajeno a las potestades temporales, para el bien o para el
mal, pues los mismos hombres son súbditos de ambas...”. Para
Casares debe siempre hacerse la voluntad de Dios que es “el hacer
humano verdaderamente libre, es el hacer propio y digno del
hombre y es un hacer omnipotente” porque es participado del propio
del Creador.
El libre arbitrio juega aquí su rol dado que se puede o no acatar
los designios del Creador y en esa “decisión... juega el hombre su
94 TELLO, Belisario, Eidología y analogía de la justicia y la amistad, Arkhé, Córdoba,
1965.
98
destino”. El sujeto se dignifica cuando en uso de su libertad obedece
la ley de Dios a cuyos mandatos su naturaleza se conforma. La
libertad viene a ser así “condición de su dignidad pero no el
elemento esencialmente constitutivo de ella” porque el hombre
puede, y de hecho lo hace recurrentemente, fallar en la elección de
los medios: “No todo acto humano libre es digno por ser libre” sino
que “el elemento esencialmente constitutivo de una conducta
humana digna es... su conformidad con la ley en el sentido más alto
y general de la palabra, es decir con la norma que distingue
suprema, universal y necesariamente, el bien del mal”. En
consonancia con lo anteriormente expuesto, Casares sostiene que
“el verdadero amor, ... no es hijo de la libertad, sino causa de ella.
No es porque sean libres que los hombres se aman mutuamente; en
el ejercicio de su libertad también se execran y se aniquilan
mutuamente... la fuente de la concordia y de la paz no es aquella
libertad, sino esta Caridad, porque la paz es hija de la justicia; pero
la justicia sin Caridad es algo así como una justicia desalmada”.
Estas consideraciones de profundo contenido antropológico definen
al Casares maduro como el mismo Casares juvenil, ortodoxo y
contundente en sus ideas, pero también sumiso y humilde ante lo
que considera su máxima ley, el designio divino para las creaturas.
No ha cambiado ni la forma ni el contenido de su pensamiento, la
evolución en él ha sido profundización en la indagación de los fines
últimos del ser humano.
2.3. Sus conceptos religiosos fundamentales
De la lectura de sus textos de contenido religioso, se pueden
extraer algunos conceptos medulares de nuestro autor. Los mismos
forman parte del pensamiento integral de Casares y su
determinación y análisis nos permitirá no sólo una mejor
comprensión de su actuación judicial sin también si en la misma
exhibió coherencia y continuidad.
99
Los conceptos fundamentales encontrados como eje de sus obras
religiosas son: Dios, la fe, la Iglesia Católica, la caridad y los fines
sobrenaturales del hombre.
2.3.1. Dios
Nuestro autor participa de la noción clásica aristotélico-tomista
de Dios. Desde esa óptica hemos podido ver que en sus obras lo
califica como el primer motor inmóvil, creador de todo lo creado y a
su vez Él mismo increado, causa eficiente, primera y suprema, acto
puro, principio de todo ser y último fin de todo acontecer. Se trata
de un Ser que no sólo es, sino que principalmente es un Ser
cognoscible para el hombre por lo que dicha posibilidad de
conocimiento trae aparejada numerosas consecuencias de
importancia para todo el pensamiento casariano.
Lo más importante para nuestra tesis es la relación de Dios con
el hombre. En efecto, se trata de un Dios cercano que ama a sus
criaturas, las protege y las perdona. Sin embargo, no obstante esta
benevolencia, les impone su autoridad. La ley eterna, entendida
como mandato emanado de la divina inteligencia para toda la
creación es para el hombre la ley moral, que éste puede conocer y
por lo tanto le resulta obligatoria. Dicha obligatoriedad resulta del
hecho de emanar de Dios y trae como lógica consecuencia la
responsabilidad del hombre por sus actos libres. El ser humano
tiene fines, tanto naturales e inmediatos como sobrenaturales y
últimos. Los primeros deben estar necesariamente subordinados a
los segundos en todo el accionar humano. Caso contrario, es decir si
en los actos del hombre se hacen primar los fines temporales contra
los fines últimos, el hombre se pierde irremediablemente.
Esta noción normativa de Dios, que sujeta a las criaturas a su
autoridad y se presenta como fundamento del deber, resulta de
fundamental gravitación en el pensamiento de nuestro autor. A la
vez que Dios es principio de todo ser y último fin de todo acontecer,
es Él quien nos ha hecho de la forma que somos: seres racionales,
libres y consecuentemente responsables de nuestros actos. Por ello
100
todo apartamiento de la autoridad de Dios y sus mandatos trae
consecuencias negativas para el hombre.
He aquí la razón por la cual Casares despreciaba al liberalismo,
que según su visión había apartado al hombre de su fin último; se
había sustituido la autoridad divina y en su lugar este hombre
ensoberbecido actuaba como un pseudo Dios. Dicho apartamiento
de la ley eterna alejaba al hombre de la salvación que era su fin
último.
Otra característica central destacada por Casares es que Dios
no sólo es fuente de toda justicia, sino que más aún, es amor en
estado puro; por lo tanto, la caridad era la virtud más importante,
ya que sólo a través del amor era posible cumplir los mandatos
divinos. Destaca la importancia del cristianismo por el lugar central
que el amor ocupaba en su doctrina la que manda amar no sólo a
Dios sino a los demás tanto como a uno mismo.
También resulta importante su concepto de Dios por la relación
que nuestro autor establece entre la dignidad del hombre y el hecho,
para él evidente, de que hemos sido creados a su imagen y
semejanza. Tal circunstancia, le otorga al hombre una
preeminencia por sobre el resto de la creación concediéndole
derechos naturales inalienables a la vez que obligaciones que no
puede dejar de cumplir. Se observa como la conexión entre Dios,
entendido como ley eterna, dignidad del hombre y responsabilidad
resultan inescindibles en la visión casariana dado que constituyen
el único camino de salvación y eternidad.
2.3.2. La fe
Se ha dicho que la fe es un elemento transversal tanto en el
pensamiento casariano como así también en todo su accionar.
Efectivamente, nuestro autor es un hombre que vive la fe de tal
modo que todos sus actos están impregnados en ella por ser raíz
esencial de todas las formas de vida humana.
101
Para Casares la fe es el punto de inherencia de la naturaleza
en lo sobrenatural y consiste en la intuición directa, espontánea y
natural de lo universal. En otras palabras, se trata de la posibilidad
de juzgar sin un proceso explícito de abstracción y de igual modo
alcanzar la esencia de toda realidad. Menciona al sentido común
como la capacidad que posee el hombre de alcanzar la base racional
que sirva de sustento a la fe.
La preocupación de Casares no era tanto la fe -dado que como
don divino la tenía en abundancia- sino en la conciliación de ésta
con la inteligencia. En efecto, nuestro autor advierte que la fe exige
admitir la veracidad de proposiciones cuyo contenido puede escapar
a la comprensión de la inteligencia humana. Lo que sucede, explica,
es que, para ejercer la fe, hay que dejar de lado la soberbia
intelectual dado que, al tratarse de intuición directa, lo conocido por
la fe no necesita evidencia objetiva. La convicción casariana en esta
capacidad del hombre de conocer verdades a través de la fe lo lleva
a asumir su necesidad para lograr la salvación ya que no hay
perfección fuera de la fe o contra ella.
La fe, entendida como intuición directa, permite aprehender,
sin necesidad de evidencia objetiva, la naturaleza íntima de lo
creado y no el orden aparente de los fenómenos cambiantes
percibidos por los sentidos. Es por ello que no se precisa percibir
para creer.
El punto central de este trabajo es indagar sobre los efectos que
se derivan del hecho de que nuestro autor sea un hombre de fe que
piensa y actúa desde la fe en todos los órdenes de su vida,
incluyendo claro está, el de iusfilósofo y el de juez. Su preocupación
constante por fundar racionalmente la fe, evidenciada por los textos
que se han analizado, despeja cualquier temor de subjetividad.
Casares es un hombre que cree, pero que está convencido y sustenta
con argumentos racionales aquello en lo que cree.
102
2.3.3. La religión
La religión constituye sin dudas otro de los conceptos
fundamentales del pensamiento de nuestro autor. Claro que debe
aclararse que cuando él habla de religión, se refiere única y
exclusivamente a la católica apostólica romana a la cual adhiere con
particular fervor. La cantidad y tenor de sus escritos sirve de
acabada muestra de ello.
Nuestro autor brinda una definición de religión en su primera
obra que precisamente lleva por título “La Religión y el Estado”. La
conceptualiza como la “relación entre el hombre y algo que le sea
superior y dominante, algo que obra sobre él con una omnipotencia
que llamaríamos causal”. La nota esencial de su definición es la
sujeción de la criatura racional a ese ser que ejerce sobre él una
autoridad irresistible. Se trata de un concepto normativo de
religión, verdadero vínculo jerárquico de Dios con el hombre a
través de la fe. Es sólo a través de la religión y de la obediencia a
sus mandatos que el hombre realiza sus fines.
Habida cuenta de la naturaleza del vínculo que se establece
entre Dios y el hombre a través de la religión, nuestro autor destaca
que constituye la forma suprema del amor. Se trata de un doble
vínculo, amoroso y autoritativo. A través de la religión, el hombre
expresa no sólo su amor sino también su obediencia a Dios.
También debe destacarse que Casares le asigna un carácter
exclusivo a la religión como camino hacia el Creador. Dicho carácter
queda manifestado cuando la caracteriza como el esfuerzo más
ordenado y grave para la realización de nuestro fin, para la
realización del bien y la imitación de Dios. Sólo a través de la
religión puede el hombre entablar la relación que Dios exige y
espera de él.
Pero no sólo señala nuestro autor el carácter íntimo y personal
del vínculo religioso, sino también su repercusión social. La
caracteriza como una exigencia social ya que, en su visión, el
patriotismo forma parte de la virtud de la religión. De manera que
a través del amor a sus semejantes y a la patria que con ellos forma,
103
puede el hombre alcanzar un mejor conocimiento y cumplimiento
del mandato divino.
2.3.4. La caridad
Otro de los conceptos que se pueden definir como vertebrales
del pensamiento casariano es el de caridad al cual, como se dijera al
analizar “Caridad y Orden Civil”, otorga un rango de tanta o incluso
mayor importancia que a la justicia misma.
La define como amor perfecto que une a Dios y constituye para
Casares una virtud cuya práctica resulta no sólo perfeccionadora de
la justicia, sino que reviste carácter necesario para la plena
concreción de ésta; para él la justicia sin caridad es una justicia
desalmada porque, aunque se dé al otro lo que le corresponde, si no
se lo hace con amor el acto será imperfecto en orden al fin último
del hombre.
En efecto, para nuestro autor todos los actos del ser humano
deben estar enderezados a cumplir su objetivo final de santidad y la
caridad resulta ser el instrumento más adecuado para cumplir con
dicho mandato divino.
En su forma concreta de amor amistoso hacia los semejantes,
de hacer el bien con miras y en virtud del bien del otro -tan así que
le asigna el efecto de consumir en las almas la propia idolatría-,
Casares observa que resulta no sólo perfeccionadora del sujeto que
la practica sino de toda la sociedad que se ve de esa forma
beneficiada por los actos hechos con caridad. Esta virtud anexada
a todos los actos del individuo con proyección en la comunidad
tendrá por resultado un orden social más recto, más perfecto.
Le asigna una función enriquecedora del discernimiento y por
ello la coloca por encima de la inteligencia dado que para él no sólo
es necesario conocer la razón de nuestros actos para actuar, sino
que principalmente los mismos deben ser efectuados siempre en
forma amorosa porque sólo de esa forma nos sirven para orientarnos
104
hacia nuestro fin último. La caridad resulta ser así un verdadero
reconocimiento tributado a la dignidad espiritual del otro.
La enorme importancia de esta virtud en el pensamiento
casariano no debe ser dejada de lado en ningún momento para poder
comprender de mejor manera tanto sus conceptos iusfilosóficos
como su accionar como juez. Ello porque como se verá, nuestro juez
procuró ejercitarla en todos sus actos no sólo en su forma más
perfecta de amor a Dios sino también y muy especialmente en su
concreción diaria en el amor hacia los semejantes.
2.3.5. Los fines sobrenaturales del hombre
El último de los conceptos que entendemos resulta fundamental
para poder abarcar el pensamiento de Casares como intelectual
católico en su real dimensión es el de los fines sobrenaturales del
hombre.
Para Tomás Darío Casares existía una ordenación de medios a
fines y de fines inmediatos a fines últimos. En todas las criaturas
en virtud de tener a Dios creador como su origen común, pero muy
especialmente en el hombre por su naturaleza racional, se debía
respetar esta subordinación de fines temporales al fin último y
supremo que es la salvación del alma, el regreso a Dios como a esa
fuente de la cual surgió.
Si bien estos fines sobrenaturales son atribuidos por Dios y por
lo tanto es la fe la que se los muestra al hombre, éste es capaz de
acceder a los mismos a través de su inteligencia.
Nuestro autor define el fin sobrenatural del hombre como la
unión con Dios en el amor perfecto que se llama caridad. Consiste
en un volver del ser humano a ese amor puro del cual ha emanado,
una vuelta a su origen. Y tanto sus actos como sus fines terrenales
deben estar todos ordenados a este fin último dado que todo en el
hombre se relaciona con su destino sobrenatural.
Como realidad humana el derecho positivo no escapa este
designio. Es ésta la importancia que tiene el destino sobrenatural
105
para el jurista Casares, toda vez que ni la ley ni la sentencia podrán
nunca apartarse del mismo, so pena de vaciarse de contenido. Es el
ya mencionado punto de inherencia entre Estado y Religión; el
orden temporal no puede desentenderse de los fines sobrenaturales
del hombre ya que, en realidad, no se trata de dos compartimentos
estancos; el orden natural está permanentemente comunicado con
el sobrenatural que le sirve de guía y modelo. La vida sobrenatural
no es algo aparte de la existencia del hombre en el orden natural y
temporal, sino que se trata de una participación en una realidad
superior y esencialmente distinta.
En cuanto al hombre y su accionar, para nuestro autor la
conducta del hombre halla su fundamento en una instancia
sobrenatural, que al ser cognoscible da lugar al objetivismo moral.
Es un orden moral que exige obediencia, que constituye no sólo un
modelo a seguir sino una norma que se impone imperativamente a
sus criaturas.
Esta completa subordinación tiene su fundamento en que el fin
sobrenatural del hombre es el único fin en sentido estricto por ser
el único absoluto. Todos los demás fines, de orden temporal y de
carácter inmediato, son relativos y por lo tanto subordinados a
aquel.
2.3.6. Su doctrina social
Otro de los tópicos importantes de su pensamiento es su
doctrina social, su visión sobre la sociedad y el rol que en ella ocupan
el hombre y los cuerpos intermedios. La importancia de este tema
radica que su cabal comprensión puede explicar el sentido de las
decisiones de Casares como juez.
Fiel a su concepción aristotélica para nuestro autor el hombre
es un ser social por naturaleza, de manera que le asigna una
fundamental importancia a la sociedad. Para él el ser humano sólo
logra sus fines en relación con los otros, por lo cual el derecho debe
atender esencialmente a lo social. Su visión asigna preponderancia
106
al aspecto social por sobre lo individual. Recordemos que la lucha
de nuestro autor es contra el individualismo liberal al que define
como “la organización laica de la vida humana, un vivir de espaldas
a todo lo que no sea el orden natural y las cosas del tiempo”95.
Dicha forma de pensar es volcada abundantemente en sus
textos, cuando trata sobre el hombre y los cuerpos intermedios que
éste integra como lógica expresión de su natural sociabilidad.
Hemos visto así cómo, en el prólogo a la obra de Bargalló Cirio
“Sociedad y Persona”, Tomás Casares expresa que “la sociedad le es
necesaria al hombre no sólo para la subsistencia y la integridad de
su naturaleza, sino también para la plenitud de ella…”96. Con ello
nuestro autor pretende establecer claramente no sólo su rechazo a
las teorías pactistas que definen a la sociedad como un mero pacto
cuya finalidad es la autopreservación, sino que tiene que ver con
algo más importante aún que es la plenitud del hombre, la única
posibilidad que éste tiene de alcanzar sus fines más trascendentes.
De manera que el rol de la sociedad es crucial en la vida de los
hombres que la integran es más que crucial, necesario.
Esta visión tiene importantes consecuencias en algunas de las
concepciones jurídicas casarianas. Como ejemplo podemos citar su
visión del trabajo del cual dice que “favorece el cumplimiento vital
de todos los deberes humanos e instaura la posibilidad de una
plenitud de vida cuyo acceso no le está a nadie cerrado…”97. El
trabajo es puesto así por nuestro autor como un valor de primer
orden en relación con los fines del hombre. Y justamente por ello, se
pronuncia por un respeto irrestricto hacia el mismo, en cualquiera
de sus manifestaciones, rechazando la explotación y cosificación que
implica la subversión del orden de prioridades que implica
95 CASARES, Tomás D, Catolicismo y acción católica, Publicación de la Junta Parroquial
del Santísimo Redentor, A.C.A., Buenos Aires, 1932, p. 14. 96 Prólogo de Tomás CASARES a la obra de BARGALLÓ CIRIO, Juan Miguel, Sociedad
y Persona. Un ensayo de fundamentación metafísica del orden político, Buenos Aires, 1943,
p. 9. 97 CASARES, Tomás D, “Trabajo manual y trabajo intelectual”, Concepto cristiano del
trabajo, Publicación de la Junta Central de la Acción Católica Argentina, Buenos Aires,
1954., p.71.
107
anteponer a los altos fines mencionados, un desmedido afán de
lucro. “Es nota característica de nuestro tiempo que el
ordenamiento del trabajo sea el común denominador de los
problemas que lo agitan. Y ha venido a serlo así por reacción contra
un régimen económico que lo subordinó estrechamente a una
finalidad de lucro indefinido”. Se advierte como defiende la dignidad
del hombre y su actividad, contra los ataques de un sistema al que
sólo le importa lo material.
También merece mencionarse en orden a una mejor
comprensión de su doctrina social, su visión del movimiento sindical
al que le asigna fundamental importancia en orden a proteger los
derechos de los trabajadores y su actividad. Para él, el movimiento
sindical “que no ha de confundirse con la organización profesional,
fue a partir de mediados del siglo XIX la fuerza más
inmediatamente efectiva de contención ante las consecuencias de la
perversión de fines en que consistió el capitalismo”98. La crítica de
Casares es tanto hacia el comunismo como hacia el capitalismo, en
tanto en uno y otro ve diferentes formas de atacar la naturaleza
esencial de hombre y sus fines trascendentes.
En los párrafos precedentes hemos efectuado un minucioso
recorrido por la totalidad de la producción de Tomás Casares como
intelectual católico. De la lectura de sus obras se ha podido advertir
que se trataba de un hombre de una profunda espiritualidad, que,
no obstante ello, tenía una clara visión de realidad. Un hombre de
su tiempo, que advertía los problemas de su tiempo, los que según
su visión tenían origen en un peligroso alejamiento por parte del
hombre de sus fines trascendentes y de una visión de eternidad que,
según su visión, resultaba imprescindible y por la cual valía la pena
luchar comprometidamente.
98 CASARES, Tomás, Naturaleza y responsabilidad económico-social de la empresa,
Itinerarium, Buenos Aires, 1967, p. 28.
108
109
CAPÍTULO 3
TOMÁS CASARES, FILÓSOFO E IUSFILÓSOFO
En este capítulo, se procura establecer el perfil iusfilosófico del
autor. Para ello, se pasará revista a la totalidad de sus obras de tal
carácter, incluyendo su obra cumbre “La justicia y el derecho”, otras
obras menores y varios artículos que publicó en revistas, trabajos
colectivos y prólogos. Una vez que se hayan expuesto sus obras, se
extraerán de ellas los conceptos que se presentan como más
importantes, los que constituyen lo que se podría denominar el
núcleo básico del pensamiento iusfilosófico casariano. Ello resulta
particularmente necesario a los fines de esta tesis para poder hacer
en el capítulo final el cotejo con su actuación judicial y determinar
si existió o no coherencia.
3.1 Su concepción iusfilosófica
Se ha definido a Tomás Darío Casares como un filósofo del
Derecho aristotélico tomista y católico. A tal conclusión no resulta
en absoluto difícil de llegar con una simple lectura de cualquiera de
sus obras. Alberto Caturelli expresa que “el movimiento de
restauración del pensamiento filosófico cristiano conduce
inevitablemente hacia la persona de Tomás D. Casares”99 y con más
contundencia aun lo califica como “...autor de la mejor exposición de
la doctrina tomista entre nosotros...”100. De hecho, Casares fue el
99CATURELLI, Alberto, Historia de la Filosofía en la Argentina, 1600-2000, Ciudad
Argentina, Buenos Aires, 2001, p. 677. 100CATURELLI, Alberto, La Filosofía en la Argentina Actual, Editorial Sudamericana,
Buenos Aires, 1971, p. 224.
110
primer presidente de la Sociedad Tomista Argentina fundada el 9
de noviembre de 1948101.
Su concepción iusfilosófica está plasmada tanto en sus escritos
de doctrina como en sus decisiones jurisdiccionales. Del mismo
modo lo está su religiosidad, de manera tan marcada que resulta
insoslayable el tratamiento de ambos aspectos de su faceta como
autor. No se trata de afirmar que no compartiera la necesidad de
independencia de los saberes, sino que para Casares la relación
estaba dada porque ambos -tanto el jurídico como el religioso-
conducían al hombre al logro de su fin último.
Una muestra cabal de esta característica es su tesis doctoral,
presentada a la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la
Universidad de Buenos Aires para optar al título de Doctor en
Jurisprudencia cuando sólo tenía 23 años. En ella afirma “...si
hemos tomado el partido de pensar, tenemos el deber despiadado de
pensarlo todo”102. En dicha frase se aprecia su convicción filosófica
claramente definida como así también la unidad de su pensamiento.
La actitud de búsqueda permanente de la verdad, su afán de pasar
todo por el tamiz de la razón iluminada, en su caso, por la fe. En
palabras de quien fue su último confesor, el R. P. Remigio
Paramio103 “Casares tuvo siempre la preocupación de la fe, no sólo
conociendo el dato revelado, sino también por la vivencia de ser un
hombre de fidelidad al Evangelio y a la Iglesia”. Tal definición lo
muestra en dos facetas diferentes pero complementarias: la
contemplación y la acción. No sólo decía, sino que intentaba hacer
según decía.
Porque la fe de Casares no era una fe ciega e irreflexiva. Todo
lo contrario. Era una fe que iluminaba la razón en la indagación
más profunda de la realidad; conclusión ésta a la que se puede
101 Vid. http://www.sta.org.ar/cms/. Fecha de consulta: 10/01/2018. 102 CASARES, Tomás Darío, La Religión y el Estado, 1918. Manuscrito de la tesis
presentada a la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales para optar al grado de Doctor en
Jurisprudencia. Biblioteca de la Facultad de Derecho de la UBA, 138.105-254.446, pág. II. 103PARAMIO, Remigio, “Un testigo de la fe: creyente y creíble”, en CASARES, Tomás
D, Sobre la muerte y otros ensayos, Alberto Casares Editor, Buenos Aires, 1995, p. 11.
111
arribar leyendo sus obras. Como sustento de lo afirmado, se cita en
su tesis doctoral la siguiente frase: “...Los actos psíquicos pueden
tomar todas las direcciones concebibles para la realización de sus
fines, pero todos por razón del sujeto de que provienen, tienen en sí
un fin trascendente y último y no pueden dejar de tenerlo porque a
esa sola condición es concebible su existencia”104.
Se advierte que la base del pensamiento casariano se encuentra
firmemente arraigada en una visión trascendente, en la convicción
de que existe un ser superior que es fuente, fin y razón de todo lo
creado. Y tal visión atraviesa las reflexiones efectuadas en toda su
obra.
Sus permanentes citas al Aquinate (principal pero no
excluyentemente a la Summa Theologiae) como así también a
Aristóteles y a toda una serie de estudiosos de sus obras no hacen
sino confirmar la afirmación respecto de su orientación filosófica.
En este punto, cabe una crítica a su pensamiento. En efecto, de las
citas incluidas en su opus magister “La justicia y el derecho” se
advierte que nuestro autor abrevó en las fuentes del neotomismo
italiano del siglo XIX, principalmente en Taparelli y Prisco. Dichas
influencias marcaron a fuego algunos conceptos en Casares, a los
que podríamos calificar de discutibles dado que, como afirma
Francisco Carpintero, las mismas no fueron del todo precisas105.
Su consideración metafísica de la realidad social y
principalmente del hombre tiene manifiestas raíces aristotélicas. Al
respecto resulta particularmente demostrativa la siguiente cita al
Estagirita: “¿Qué es el hombre? La definición aristotélica mantiene
su validez: un animal racional. La experiencia nos lo muestra con
todos los caracteres de la animalidad, -vida y sensibilidad-, más
algo. Ese algo consiste en la facultad de ver lo inteligible en lo
sensible, lo universal y necesario en lo particular y contingente, la
causa en el efecto, la razón de ser en el mero hecho de existir. Y en
104 CASARES, Tomás Darío, La Religión y el Estado, cit., p. 21. 105 Vid. CARPINTERO, Francisco, La ley natural: Historia de un concepto
controvertido, Ediciones Encuentro, Madrid, 2008, Cap. X.
112
la facultad de obrar con libertad, esto es, de tener el señorío de la
propia conducta; señorío constituido por el discernimiento de la
razón de bien en virtud de la cual algo nos solicita, y por la aptitud
de responder o no a esa solicitación, que es lo que se llama
voluntad”106. Tal intelección que respecto de la naturaleza del
hombre nuestro autor efectúa de la respuesta aristotélica107
presenta una aceptable fidelidad conforme se puede deducir de la
lectura de dos de los mayores estudiosos de su obra en la actualidad,
los profesores Álvaro Vallejo Campos y Alejandro Vigo quienes
expresan que en dicha definición “el concepto de naturaleza está
empleado en un sentido claramente teleológico, que apunta a la
plena realización de las capacidades específicamente humanas”108.
También hace explícita su influencia tomista; en ella
encontramos la particular atención que Casares presta a los fines
superiores de la existencia humana: “Hay en el pensar filosófico, dos
momentos, si pueden llamarse así, en su alcance: el conocimiento
relativo o sea el empírico, para el que la experiencia sensible es,
según una tendencia filosófica, el límite infranqueable y el
conocimiento absoluto, negado por esa misma tendencia, que lo
sobrepasa creando así la metafísica. Conforme a ello, son también
los fines de dos naturalezas: relativos y absolutos. Los primeros son
términos en el mundo sensible; los segundos lo son más allá de lo
sensible, en lo absoluto”109.
Lo absoluto como fin último a lo que tiende toda la realidad
existente es, en Casares, punto de partida y meta de toda su
reflexión filosófica. Y lo será luego en su actividad jurisdiccional.
Ello porque considera que el orden civil debe tener como
fundamento la suprema jerarquía de lo espiritual por sobre lo
106 CASARES, Tomás Darío, La justicia y el derecho, 3ª edición, reimpresión, Abeledo
Perrot, Buenos Aires, 1973, p. 82. 107 ARISTÓTELES, Pol I 2, 1253a2-3. 108 VALLEJO CAMPOS, Álvaro y VIGO, Alejandro, Filósofos griegos: de los sofistas a
Aristóteles, EUNSA, Pamplona, 2017, p. 536. 109 CASARES, Tomás Darío, La Religión y el Estado, cit., p.15.
113
material, de lo trascendente por sobre lo temporal. La noción de esta
subordinación está plasmada en toda su obra filosófica.
“La sociedad se constituye con un modo de ser del hombre en
cuanto parte de una colectividad que se propone la perfección de los
miembros que la constituyen. La sociedad está hecha con la sujeción
de cada uno de sus componentes. Con esa sujeción se establece un
orden que, a su vez, resguarda y propugna la plenitud de la persona.
Esta sujeción no importa sacrificio de la individualidad, sino un
modo de ordenarla según exigencias esenciales de su ser cuya
existencia y cuya plenitud dependen de la convivencia. En la
sujeción social, la individualidad no se mutila sino todo lo contrario,
se integra”110.
3.1.1. La política y la moral. A propósito de
Maquiavelo111
En la misma línea de pensamiento que su tesis doctoral, no sólo
plantea Casares su desacuerdo con el florentino en este breve
artículo que constituye la transcripción de una conferencia dictada
en los Cursos de Cultura Católica el 30 de junio de 1927, sino que
aprovecha para criticar la visión del Estado que desplaza a Dios
como ente total y omnipotente, separando totalmente la moral de la
política. También el Renacimiento cae bajo su análisis crítico
porque, según dice, padeció “... del arrollador y deformante afán de
lo concreto...”
Según nuestro autor, por este signo propio de su tiempo, no se
encuentra en Maquiavelo “argumentación estricta llevada con
pretensiones de universalidad en el sentido metafísico”. Para
Casares, el error filosófico de Maquiavelo consiste en derivar la
amoralidad de la política de “la simple generalización de
experiencias externamente semejantes, e ilícitamente afirmada
110 CASARES, Tomás Darío, La justicia y el derecho, 3ª edición, reimpresión, Abeledo
Perrot, Buenos Aires, 1973, p.32. 111 Publicado originalmente por la Imprenta de la Universidad en 1927, se cita por su
reedición en Jerarquías espirituales, Restoy y Doeste, Buenos Aires, 1928, p. 107-156.
114
como principio científico”. Y el calificativo de ilícito, lo explica
diciendo que “la universalidad no la da el número de las
experiencias sino la abstracción intelectual del núcleo íntimo o
forma aristotélica”. Dicha abstracción, acusa Casares, no es hecha
por el autor de “El príncipe”.
Para Tomás Casares, la obra de Maquiavelo no es doctrina, ni
arte, ni historia, ni crítica. La califica, no sin cierta irreverencia, de
“fantasía individual, no obstante ser la expresión más alta que la
literatura política del Renacimiento ha producido en su anhelo de
realismo”. Fantasía porque “...cualquier actitud individual que
elude las exigencias intelectuales de la universalidad, carece de
justificación racional”. En otras palabras, un mero fruto de la
individualidad y de la imaginación.
Según nuestro autor, yerra Maquiavelo al considerar a la
política como ciencia del Estado y no del bien común. En este punto
“luce la divergencia”, toda vez que para el realismo clásico al cual
adhiere Casares, la mejor organización social será la más justa (en
el sentido de asegurarle a cada individuo lo que le es propio e
indispensable para el cumplimiento de su fin esencial). Tal
concepción trae aparejada la necesaria subordinación de la política
a la moral.
En cambio, para el pensamiento maquiavélico lo principal es “la
amoralidad de la política y la omnipotencia del Estado”.
“Maquiavelo no construye una doctrina orgánica; recopila ejemplos
de la historia, los interpreta...” y concluye en que “...el hombre es
pérfido, el Estado es necesario; luego, hay que salvarle oponiendo,
si es preciso, engaño a engaño, deslealtad a deslealtad, porque el
engaño o la deslealtad que en los individuos es delito, en el Estado
es derecho, es forma del derecho y aun del deber de vivir y triunfar”.
Casares efectúa esta descripción del modelo de hombre
maquiavélico marcando enfáticamente su desacuerdo.
Dado que para Maquiavelo el Estado es un fin en sí mismo, la
política es una ciencia autónoma, separada de la moral porque “las
acciones que en el orden individual son morales o inmorales, en
115
relación con el fin del Estado son instrumentos físicos, útiles o
inútiles u obstaculizaciones”.
Por el contrario, para nuestro autor “es inconcebible un fin del
Estado que no esté subordinado al fin esencial de los individuos que
lo integran”; Casares se apega, una vez más, a una visión finalista
del hombre. Un fin que está más allá de su voluntad, y de su ser; un
fin sobrenatural.
En consonancia, al referirse a la integridad de la Nación afirma
que la misma “es un bien, pero un bien relativo, lo es en tanto esa
integridad salvaguarda y propugna la dignidad personal de los
súbditos”. En el orden natural, no existe para Casares, un valor
superior a la dignidad personal de los seres humanos. El honor
colectivo de la Nación no es una realidad en sí, sino “un haz
constituido por el honor de los súbditos manifestado por estos en la
conducta privada y en la pública, en la dirección de la propia
conciencia, y en la dirección de la Nación”. La visión casariana de
lo jurídico, muestra aquí nuevamente, su inescindible conexión con
lo moral, al punto de definir al honor de una sociedad por la
conducta no sólo pública sino privada de los individuos que la
componen.
Si bien tanto la visión maquiavélica como la escolástica tienen
en cuenta el fin individual, para nuestro autor la diferencia es que
aquél se funda en “el derecho individual a realizar la vida con el
máximum de felicidad concreta”; una clara alusión a la felicidad
temporal y sensible. En cambio, para el realismo escolástico al cual
adhiere Casares, el fin individual es un deber, “un deber absoluto
que trasciende el tiempo, el espacio y toda circunstancia
contingente...”. Esta diferencia trae aparejada una grave
circunstancia: para Maquiavelo “el fin del Estado puede ser amoral
sin comprometer el destino de los súbditos, porque la finalidad
individual no es sólo moralidad”, criterio éste que Casares rechaza
porque toda su concepción iusfilosófica se funda en el deber más que
en el derecho habida cuenta lo que el hombre tiene que hacer para
alcanzar sus fines supremos.
116
El Estado en Maquiavelo exalta la personalidad individual con
la sola finalidad de fundar “su omnipotencia y su fuerza
absorbente”. Observa Casares que esta concepción del Estado lleva
consigo la semilla de su propia destrucción, porque “un Estado
semejante está siempre en riesgo actual de reducirse a un gran
caudillo sostenido por su talento político y su fuerza...”.
De esta manera, todo el esquema del Estado en Maquiavelo se
asienta en la fuerza, y por esa razón resulta débil, porque posee “la
debilidad intrínseca de todas las grandezas que quieren serlo contra
Dios”.
Alerta nuestro autor acerca del riesgo que sobre la dignidad
individual trae aparejado la visión maquiavélica del Estado, sin
importar la forma de gobierno que presente, ni siquiera la
democrática. Ello porque “cada individuo de la mayoría, creyendo
exaltar su personalidad mediante un acto de autarquía, podrá
enajenarla en aras del Estado, pero de mi dignidad propia no es el
Estado ni la mayoría a quien debo dar cuenta, porque no la he
recibido ni del uno ni de la otra, sino de Dios que me hizo racional y
responsable y me marcó indeleblemente con el sello de su imagen.”
La concepción teocéntrica de Casares es claramente
incompatible con el pensamiento moderno maquiavélico, que
retoma y en cierta forma actualiza el pensamiento relativista de los
sofistas en el sentido de que para el florentino “las señales de los
cielos (o, retóricamente hablando, de Dios) se descubre aquí abajo,
en el mundo humano, en la necesidad política que descubre la virtud
del profeta-príncipe nuevo y que él es capaz (con su sabiduría, poder
y filantropía) de imponer a la materia humana”112. Se advierte la
razón por la cual, en su análisis, no hay puntos de contacto. Y
asumiendo anticipadamente la crítica, dice que el error de quienes
desprecian a Dios como fuente primera del mandato moral, es
olvidar que “la ley moral no proviene de la voluntad de Dios sino de
su inteligencia. De ahí su permanencia y su incondicionada
112 GRANADA, Miguel, Cosmología, religión y política en el Renacimiento. Ficino,
Savonarola, Pomponazi, Maquiavelo, Anthropos Editorial, Barcelona, 1988, p. 141.
117
universalidad...”. El hecho de que la ley moral emane de la
inteligencia de Dios creador tiene como consecuencia que se pueda
encontrar “una justificación natural de los preceptos morales en su
conformidad con la naturaleza de las cosas”.
Para Maquiavelo el Estado se justifica de esa forma, cuasi
divina, porque “el hombre al crear un Estado se ha creado a sí
mismo un nuevo fin. Y así se explica que lo que parece
subordinación de la persona sería una de tantas expresiones de su
«magnífica» autonomía”. En este punto, Casares observa la
finalidad de las ideas maquiavélicas que según él es “la liberación
del individuo substrayéndolo de su sujeción a Dios y creando un
orden de sujeción del cual es él mismo autor omnipotente”. La
solución que plantea es una actitud de humildad, un
“reconocimiento de la sujeción al principio trascendente que le da
razón de ser y del que no puede temer nada que menoscabe los
derechos de su naturaleza...”.
Contra el peligro de totalitarismo estatal analizado, Casares
propone un fortalecimiento de la dignidad del hombre
individualmente considerado: “Todo lo específicamente temporal,
todo lo contingente y aún todo lo que pertenezca al dominio de las
verdades necesarias, pero que sea ajeno al orden colectivo en su
aspecto político, deberá entregarlo el Estado al libre juicio
individual mientras el uso de esa libertad no quebrante la
integridad de la estructura social”.
En relación con el orden jurídico que debe imperar en el Estado,
plantea nuestro autor que la tesis maquiavélica da paso al siguiente
dilema: “O la inteligencia humana puede alcanzar una verdad
objetiva y establecer los principios de un derecho natural que será
el marco inflexible de todo Estado y todo posible derecho privado
positivo; o no tiene esa aptitud, y entonces ninguna construcción
teórica – y menos una mera construcción de hecho- puede invocar
contra otra un título absoluto de primacía”. Según Casares, este
dilema también demuestra como la visión inmanente del Estado en
Maquiavelo no es sino la traducción de una idea que se impone por
118
la fuerza. Su desacuerdo resulta patente: “...la grandeza del Estado,
elevada a la categoría de fin, es incompatible con las exigencias
morales de la virtud de la justicia...”, porque sólo resulta lícito
imponer a la inteligencia y a la voluntad humana, la verdad y el
bien. Cualquier otra forma de subordinación que se les imponga
afectará a la dignidad de la personalidad porque “no hay acto
humano libre que pueda ser lícitamente substraído a la valoración
moral”.
El relativismo en que se traduce la idea política maquiavélica
resulta inadmisible para Casares porque para él “...si existe en el
orden moral un fin supremo y absoluto, las acciones humanas serán
lícitas o ilícitas según tiendan hacia ese fin o se aparten de él”,
independientemente de la voluntad legislativa traducida en
mandato del Estado.
Maquiavelo expresa, con notable claridad, el espíritu político
del Renacimiento, que por encima de todos los fines puso el del
Estado “invocando como razón el hecho de que era él quien
aseguraba a todos, la plenitud de la felicidad concreta”. La
consecuencia que de inmediato surgió y que es visible hasta
nuestros días es que “la gravedad de [la] crisis moral...no residió por
cierto en la magnitud de los vicios sino en la tentativa de su
justificación”. Justificación ésta que, desde entonces, tiene por
objeto disputar una supremacía que el hombre debe tener reservada
sólo “a un bien y una verdad trascendentes”.
3.1.2. El derecho en la filosofía neoescolástica113
Este artículo publicado originalmente en la revista
Humanidades de la Universidad de La Plata tuvo una edición de
Casa Coni en 1927 por la cual se cita.
Si bien es corto, resulta de gran importancia para comprender
la concepción iusfilosófica casariana, marcada indudablemente por
113 CASARES, Tomás D., El Derecho en la Filosofía Neoescolástica, Imprenta y Casa
Editora Coni, Buenos Aires, 1927.
119
el pensamiento neoescolástico del siglo XIX en particular los que
cita profusamente: Taparelli, Prisco, Baets, Vermeersch y Cathrein.
Ello no obstante resulta imprescindible destacar que en esta
temprana edad influyeron más en él los cuatro primeros que éste
último; hecho que deduce porque en los puntos en que se planteaba
un desacuerdo entre aquellos y el jesuita, Casares optaba por los
primeros.
Comienza por efectuar una valoración del lenguaje como punto
de partida de todo estudio iusfilosófico dado que como dice Cathrein
“descubre un contenido de la conciencia que se refiere a la realidad
jurídica”. Explica que, aunque los hombres no se pongan de acuerdo
sobre el alcance de sus derechos respectivos parten todos de un
acuerdo inicial, aunque elemental “sobre lo que quiere decir tener
derecho”.
En cuanto al método, explica que puede “comenzarse por la
investigación de la justicia para llegar a la de su objeto [el derecho]
o viceversa”, inclinándose por esta última que es la seguida por
Arthur Vermeersch (a quien menciona citando erróneamente su
apellido) en su obra “Cuestiones acerca de la justicia”114, dado que
“es el que la inteligencia recorre naturalmente en la construcción de
la doctrina jurídica”. Sin embargo, en su obra más importante, que
publicaría 8 años después opta por comenzar su exposición con la
justicia.
Afirma que el uso común generalmente aceptado del término
derecho es el que lo entiende como facultad, “como un poder del
individuo sobre algo o alguien” aun cuando ese algo no esté en su
poder. Por eso es un poder “que se dice en relación a otro, que es
correlativo a la vida social”. Se acepta comúnmente denominar
derecho en la expresión corriente “a todo lo que consideramos
propio, y al conjunto de normas concretas y positivas que establecen
114 Se consultó por la traducción al español: Cuestiones acerca de la justicia, Tomo I,
traducción de Pedro Valls Tarragó, Casa Editorial Saturnino Calleja, Madrid. En la página 16
dice Vermeersch que “[N]aciendo como nace, la justicia del derecho y por el derecho, no es
posible tener una idea acertada de ella sin tenerla primero del derecho. Vamos, pues, a dar
antes de todo la noción de éste”.
120
de modo explícito qué es lo propio de cada uno, y, en fin, a la facultad
de poseer, defender y exigir lo propio”. Alude así al carácter análogo
del derecho -en el sentido de que sus términos “significan
inmediatamente un concepto formal ni totalmente idéntico y único
como los unívocos, ni completamente diverso y múltiple como los
equívocos, sino en parte igual y en parte diverso, y parcialmente
uno y múltiple”115-, exponiendo los tres analogados del término
derecho: lo suyo, la norma y la facultad. Subestima la importancia
del derecho como norma por cuanto “sólo se refiere a la forma
positiva que puede llegar a tomar la convicción jurídica, y que, por
consiguiente, nada nos dice de su esencia”. En cuanto a las otras dos
acepciones, se inclina junto con Vermeersch en una opción que
comparten Baets, Taparelli y Prisco, por la facultad dado que, “...lo
que da existencia a la realidad jurídica no es precisamente la
presencia de cosas indispensables a cada sujeto, sino la facultad de
mantenerlas o exigirlas a o contra los semejantes que con el sujeto
viven”. En su concepto, “el derecho objetivo se deriva del subjetivo;
porque tengo derecho se me debe algo y tengo derecho porque soy
persona”. Esta preferencia por la facultad, es decir del derecho como
“poder moral” sería luego modificada por nuestro autor a partir de
la segunda edición de su opus magister.
“La existencia de cosas indispensables al sujeto en vista del
cumplimiento de su fin y la facultad consiguiente de hacerlas
propias, revela la existencia de un cierto orden -el orden jurídico-
cuya faz activa es el derecho -potestad sobre algo o contra alguien-
y cuya faz pasiva es la obligación consiguiente de dar a cada uno lo
suyo o de respetar las acciones y la posesión de los semejantes
cuando es conforme a derecho, es decir cuando obran en el radio de
lo suyo. Esta obligación correlativa es la justicia”. La extensión de
la cita transcripta obedece a dos razones: la primera a la
familiaridad que a primera vista surge de la misma con la tesis
115 GAMBRA, José Miguel, La analogía en general, Síntesis tomista de Santiago
Ramírez, EUNSA, Barañaín, 2002, p.191.
121
expuesta por John Finnis cincuenta años más tarde en Natural Law
and Natural Rights116. La segunda es la necesidad de advertir cómo
nuestro autor, tras haber optado por la facultad como analogado
principal del término derecho, basa su definición en la condición de
que la facultad sea ejercida en el radio de lo suyo. Pareciera que
Casares tenía ya en el mismo momento de su opción por la facultad,
el germen de su opción definitiva por “lo suyo” como analogado
principal del término derecho. Sin embargo, en este estadio de su
pensamiento su opción es clara, alineado con el pensamiento de los
autores neoescolásticos a los que seguía. Afirma que lo que “la
justicia ordena dar no es otra cosa que aquello a lo que alguien tiene
derecho, o sobre lo cual alguien tiene potestad moral. Siempre
vamos a parar al derecho subjetivo”.
Tras a afirmar que “la inteligencia y la voluntad libre son los
signos distintivos de lo humano” dado que “la naturaleza humana
puede definirse como el principio intrínseco de las operaciones del
ser racional”, Tomás Casares define al derecho natural como “el
orden de las relaciones del sujeto moral con otro, tal cual lo exige su
común naturaleza y la naturaleza de las cosas”.
En cuanto a la noción de deber, complemento necesario de la
del derecho, nuestro autor afirma que en la escuela “sin una
referencia final a Dios no se explica el deber” y con cita a Santo
Tomás afirma que “la vida moral no es en el fondo otra cosa que el
movimiento de la criatura razonable hacia Dios”.
Efectúa también en el texto sien análisis una defensa de la
conexión necesaria entre derecho y moral puesto que “al imponer la
justicia la obligación de respetar la potestad jurídica de los
semejantes establece un precepto moral...”. Para nuestro autor no
es concebible que el derecho tenga cualquier contenido dado que
siempre éste ha de estar limitado por la moral. “No se concibe la
justicia que imponga el respeto del poder arbitrario de un déspota
116 Vid. FINNIS, John, Natural Law and Natural Rights, 2nd edition, Clarendon Law
Series, Oxford University Press, New York, 2011. Existe traducción al español por Cristóbal
Orrego, publicada por Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2000.
122
aunque repose en una legislación positiva formalmente inatacable”.
Considera prueba suficiente de ello el instintivo rechazo que
produce la injusticia, es decir lo que va contra el hombre y los fines
que le marca su naturaleza: “el poder del derecho se ejerce
presentando a la razón de otro una verdad que le muestre el enlace
que tiene para él mismo la acción que se le exige con el logro del
bien infinito”.
Advierte el entronque que todas estas nociones tienen con la
metafísica, toda vez que para tratar del deber ser (materia de lo
jurídico) primero debemos apoyarnos en la noción de ser.
“Metafísica fue la noción de la naturaleza humana que tomamos
como punto de partida; metafísica es también la explicación del
fundamento del deber, pues se reduce al fin a la teoría ontológica de
las causas”. Casares se muestra desde su juventud decididamente
volcado al estudio de la realidad jurídica desde una óptica
metafísica que lo lleva, de forma inexorable a Dios, “causa eficiente
primera y suprema, creadora del mundo y distinta de él”.
Ello, no obstante, a Casares le interesa dejar sentado que más
allá de la omnipresencia divina en sus escritos, sus planteos son de
estricto orden filosófico porque el campo de las deducciones
puramente racionales es un “campo que no debemos abandonar si
queremos ser fieles al espíritu de la doctrina expuesta que en
ningún momento deja de ser estrictamente filosófica, es decir, ajena
a toda relación positiva con la Teología”. Exhibe como se ve una
nueva muestra de su conciencia de la justa autonomía de las
realidades temporales a la que aludimos en el capítulo respectivo.
De manera que Casares entiende al derecho como derivado
racionalmente del orden moral y con una conexión necesaria con las
tendencias de la naturaleza hacia los fines más elevados del
hombre. Y siguiendo a la neoescolástica de la que abreva, lo
caracteriza como inviolable “porque no puede concebirse poder
alguno, humano o divino, que tenga atribución legítima de
despojarnos de las condiciones indispensables para cumplir nuestro
fin”. La consecuencia directa que nuestro autor deriva de esta
123
característica de inviolabilidad es que “el derecho se extiende sobre
cuanto la razón considera indispensable para el cumplimiento del
último fin”. Es decir, el derecho como facultad tiene un alcance sólo
limitado por los superiores fines que el hombre tiene como ser
teleológicamente creado; por ende, “no será lícito el poder que se
funde en exigencias antinaturales...”. En cuanto a la realización
concreta del derecho, Casares explica que deberá estudiarse en cada
caso concreto, si la apropiación a la que se alude “aparece entre la
exigencia absoluta del fin natural y los requisitos contingentes de
la circunstancialidad”. El primero de los requisitos implica la
necesidad de acudir al derecho natural, dado que el positivo por su
natural contingencia no lo pude cubrir; los principios del derecho
natural serán la premisa mayor del silogismo que la inteligencia
arme al formular el juicio racional de una conducta. En cuanto al
segundo de los requisitos, es decir los requisitos contingentes,
nuestro autor afirma que es en este punto en el cual luce la
diferencia entre esta neoescolástica y los cultores del derecho
natural racionalista del siglo XVIII, por cuanto éstos últimos se
“detienen en la abstracción pura, e intentan constituir una
legislación positiva tan absoluta e inmutable como los propios
principios naturales que la fundan”. Pero en opinión de nuestro
autor, yerran porque olvidan que “la función del derecho es,
precisamente crear un orden en el que aquellas diferencias y estas
contingencias sean superadas mediante una conformación cada vez
más perfecta de la materia de su objeto (la individualidad y sus
circunstancias)” que de modo alguno pueden ser desatendidas. Lo
importante es que, no obstante las cambiantes contingencias “queda
siempre en pie la inmutabilidad de los fines esenciales, gracias a lo
cual puede decirse, en términos absolutos, que hay actos
intrínsecamente justos o intrínsecamente malos”; de ahí que el
hombre tenga la capacidad de acceder por medio de su razón a los
“dos mandamientos primordiales” que regulan su relación con los
demás: “debes dar a cada uno lo suyo; no debes causar injuria a
nadie...”.
124
Tras discurrir sobre el término felicidad -a la que define citando
escuetamente a Piat como “el sentimiento de la plena evolución de
la actividad racional”117 Casares se ocupa también, aunque en
mucho menor escala, sobre el derecho en sentido objetivo, la ley, la
cual “tendrá como fuente de inspiración el fin común” es decir, ese
bien común colectivo que “es una consecuencia de los bienes
individuales, y recíprocamente es un elemento que coopera a la
consecución del bien de los miembros”. Si la ley no es racional y no
atiende al bien común, aunque haya sido dictada por la autoridad
competente “será ley en su forma, pero no derecho”. En cuanto al
fundamento y la autoridad de la ley, Casares afirma siguiendo al
Cardenal Mercier al que cita expresamente que “[L]a obligación
puede explicarse suficientemente sin recurrir a un legislador
divino”; ello atendiendo a “la tendencia natural de un ser hacia su
fin”.
Para finalizar el escrito alude Casares a la relación entre moral
y derecho y explica que ambas reposan en un fin común, cual es “la
tendencia al bien”. Dicho bien es esencialmente el mismo en ambos
órdenes; pero difieren “en forma y extensión”; lo explica con un juego
de palabras: “tengo que poder jurídicamente todo lo que debo
moralmente hacer; mi derecho alcanza hasta donde lo exige mi
deber”. Esta estrecha relación resulta inescindible en opinión de
nuestro autor: el derecho nace del deber moral de atender a los fines
del hombre. En cuanto a la diferencia de extensión surge porque “el
círculo de la facultad jurídica es mucho más pequeño que el de la
obligación moral” dado que la primera se cumple sólo exteriormente
“en relación con mis semejantes... debo moralmente hacer mucho
más de lo que el derecho me autoriza o me manda hacer”. Deriva
como consecuencia que la obligación jurídica será cumplida por el
sujeto aun cuando no persiga con su cumplimiento también la
concreción de un deber moral “porque el derecho no es toda la ética,
117 Se refiere a Clodius PIAT quien en su obra Aristote editada por Felix Alcan Editeur,
París, 1912, p. 288 define con el Estagirita: “Le bonheur est la fin suprême de nos actions,
celle a laquelle tout le reste se rapporte et qui par la même ne se rapporte a rien autre; c´est le
souverain bien”.
125
sino que se refiere sólo a ciertos externos que tienen, sí, un mediato
fin moral, pero cuyo fin inmediato queda cumplido con la realización
del acto y con prescindencia de la intención del agente”.
En lo que respecta al derecho positivo y su relación con la moral
afirma que “se establece de tres maneras: “1º En cuanto que,
conforme a su naturaleza (la ley jurídica), produce un deber moral;
2º En cuanto tiene en la ley moral natural la fuente y el fundamento
de su obligatoriedad; 3º En cuanto tiene en la misma ley moral
natural su norma y su límite infranqueable, pues no puede
prescribir nada que por su naturaleza sea inmoral e injusto”.
3.1.2.1. Las formas del conocer118
Con cita a los capítulos iniciales de la Metafísica aristotélica,
Casares expresa en este breve escrito la importancia del método al
advertir que “la garantía de veracidad de una proposición es, en
primer término, la estrictez metódica con que ha sido establecida”.
Las tres formas de conocimiento aristotélicas son experiencia, arte
y ciencia; en cualquiera de ellas, lo importante es lograr aprehender
la esencia permanente de las cosas; es sólo entonces cuando se
puede decir que “conocemos”.
Sobre el conocimiento meramente sensitivo o experiencial, si
bien resulta útil en la práctica, posee una “debilidad intrínseca
evidente”, ya que el verdadero conocimiento radica en lo universal
y éste no lo alcanza.
En cuanto a la ciencia, “es tan humilde como la experiencia en
sus orígenes”. Pero, se diferencia porque avanza, “penetra hasta
desentrañar del dato sensible ese núcleo esencial de toda realidad
que Aristóteles llama «forma», en oposición a las ideas separadas de
Platón”. Este proceso se logra mediante la abstracción, que alcanza
el ser de la cosa conocida, dato éste que es “el único permanente en
118 Publicado como apéndice del libro Jerarquías espirituales, Buenos Aires, Restoy y
Doeste, 1928, p. 158-173
126
medio de la contingencia del fenómeno”. De esta forma, la razón
descubre las leyes que rigen la realidad mediante una relación
causal. Como parte del conocimiento científico menciona a la
Filosofía; si bien ésta se distingue de la ciencia por su objeto formal:
mientras que la ciencia se ocupa de las causas inmediatas que hacen
a su objeto, la Filosofía persigue “el conocimiento de las causas
últimas y lo que hay de absolutamente común y permanente en la
constitución de toda realidad”. Esta distinción, explica nuestro
autor, resulta de suma importancia porque “la universalidad y la
necesidad de las nociones científicas es relativa, reposa en la
hipótesis de la uniformidad de la naturaleza; mientras que la
universalidad y la necesidad de las proposiciones filosóficas es
absoluta, al punto que la filosofía puede en cierto modo y desde
cierto punto de vista poner límite a las ciencias”. Es por lo expuesto,
que para Aristóteles la Filosofía es la ciencia por excelencia.
Y el tercer modo de conocer es arte, que es “la aplicación de los
datos científicos a una finalidad utilitaria”. Si bien en principio,
atendiendo a la definición, permaneceríamos dentro del
conocimiento científico, en realidad, explica Casares que no,
“porque el propósito utilitario conduce a la utilización de los datos
de las ciencias, y por eso desvía de la pura investigación de la
verdad, e inhabilita para la adquisición de conocimientos nuevos de
valor general y permanente”. Si el conocimiento del arte encuentra
una nueva verdad, será por la investigación científica, que le
atribuye “universalidad y permanencia”.
Esta distinción resulta importante para nuestro autor al
aplicarla a las ciencias del espíritu. En particular a la ciencia del
derecho “que procura desentrañar el orden jurídico absoluto,
infrangible a través del tiempo y del espacio”. El arte del derecho
sería la jurisprudencia, en cuanto “utiliza los principios en la
solución de casos concretos, y dispone, construyendo con ellos la
estructura esencial, la mejor organización social posible aquí y
ahora”.
127
Dado que Casares tuvo actuación como autor de textos
iusfilosóficos y como juez, resulta interesante observar sus
definiciones respecto de las formas de conocer que priman en ambas
condiciones.
También marca Casares la existencia de una ciencia política
“cuyo objeto es el Estado, y cuyo fin es hallar la causa propia, la
razón de ser de ese objeto”. En otras palabras, es el Estado en su
noción esencial, “desprovisto de las notas fenoménicas que lo
individualizan en tal o cual sitio del espacio o momento del tiempo”.
3.1.3. Artículos no religiosos publicados en la revista
Criterio
3.1.3.1. La reforma universitaria119
Fiel a su apego a la tradición, Casares no vio con buenos ojos la
reforma universitaria que en con notable vigor se dio
germinalmente en Córdoba y se extendió a otros centros
universitarios. Pero bien entendido, lo que Casares no compartía
era la politización de la institución universitaria, lo que él
consideraba un fenómeno “acaparado y envenenado por un
sectarismo revolucionario...” cuyo fin era la imposición de “doctrinas
de odio (lucha de clases) y nidos de violencia (revolución social)”. Es
este sectarismo el blanco de su crítica más feroz, ya que como
expresa “...los sectarismos son de una ignorancia proporcionada a
su audacia...”.
Para Casares los fines perseguidos por los promotores de la
reforma, eran eminentemente políticos y en nada favorecían a la
universidad. Define al reformismo extremista como
“anticonservador, antimilitarista, anticlerical, anticapitalista, etc.”
pero advierte que dichas posturas no son fruto de una reflexión
objetiva sino de lo que denomina “una reacción obscura del
sentimiento o de la sensibilidad...”.
119 Revista Criterio No.9, p. 487.
128
Expresa sin matices su profunda preocupación por la
instalación “de políticos profesionales en el corazón mismo del
alumnado y del profesorado”.
No escapa al análisis de nuestro autor, lo beneficioso que
inicialmente resultó la reforma, la que en sus palabras
“desentumeció a muchos organismos de la Universidad y justificó la
esperanza de que iba a florecer un nuevo y más hondo esfuerzo de
cultura”. Incluso reconoce que si bien hay muchas cosas fruto de la
reforma que no comparte y que considera deben ser rechazadas, hay
otras “que se refieren a la actividad propiamente universitaria y
sobre las cuales habría que discernir sin apasionamientos”. No
obstante el tono enérgico utilizado en la expresión de sus ideas se
advierte en su pluma la prudencia demostrada en la voluntad de
buscar el justo medio y de no dejar de mencionar los aspectos
positivos que encontraba en la situación universitaria descripta. Sin
embargo, para lo que no comparte, no usa medias tintas. Para él, la
solución es radical; tanto como la reforma que tenazmente critica:
la plantea como un asunto que requiere “una expurgación severa de
todo lo no universitario que se ha encaramado en la Universidad”.
Años más tarde, reiteraría este concepto en forma más atemperada,
en otro artículo que comentaremos infra.
3.1.3.2. Intervención y justicia internacional120
En este artículo nuestro autor se introduce en el tema de la
justicia que debe imperar en las relaciones internacionales, a las
que compara en este sentido, con las relaciones jurídicas entre
individuos porque para él “los deberes de cada una de las naciones
para con todas las demás deben regularse en vista del fin para el
cual las naciones existen -así como los deberes sociales individuales
se regulan en vista del fin de la persona”. Este paralelismo muestra
cierta candidez presente en toda la obra casariana, toda vez que
soslaya los diferentes elementos que (con poca o ninguna relación
120 Revista Criterio No. 9, p. 263.
129
con la justicia) influyen en la configuración de las relaciones
internacionales. Ello, no obstante, se advierte su coherencia cuando
funda la necesidad de cooperación entre los estados en la obtención
de la paz necesaria para “el cumplimiento de la finalidad última de
los estados: la virtud de los súbditos.” Para ello propugna una
comunidad internacional “realizada en la unidad del criterio moral,
y consiguientemente el reconocimiento espontáneo121 de las
obligaciones de justicia.” Para Casares la imposibilidad de lograr
tal reconocimiento surge del “desastre interior del pecado original”.
Entonces, el problema en el orden internacional se plantea cuando
“se olvida el principio esencial y vital de la igualdad espiritual de
todos los hombres…y aparecen los alardes mesiánicos; no hay
Estado poderoso que no se sienta tentado de considerarse
depositado de una misión, divina o humana, ... en la que funda todas
las manifestaciones de su absorbente imperialismo”. La fuerza
termina por imponerse, desplazando a la justicia, por lo que lo que
“quienes padezcan la injusticia -gobierno o súbditos- pueden
recurrir lícitamente al auxilio de un país extranjero, y el país al cual
se recurra no puede negar su cooperación...”. Se puede ver como
para Casares, la razón que justifica la intervención de un país en
los asuntos de otro es la injusticia en términos de inequidad y
desajuste a los mandatos del orden natural. El problema radica,
para él, en que las organizaciones políticas contemporáneas están
fuertemente impregnadas de un laicismo “que ha cegado la fuente
del juicio recto en materia de justicia, porque ha renegado de la raíz
profunda de toda justicia que es Dios”. Ello trae como consecuencia
intervenciones ilícitas que muestran lo que denomina “la vergüenza
de la impunidad con que la soberbia de algunos gobiernos pasea su
fuerza so pretexto de justicia en cuantas partes lo requiere su
interés”.
121 El resaltado pertenece al original.
130
3.1.3.3. El pacto anti-bélico y el derecho a la guerra122
Tomás Casares se muestra incisivamente crítico con este
tratado conocido como Pacto Briand-Kellogg o Pacto de París que
fuera suscripto el 27 de agosto de 1928 por 15 de las principales
potencias mundiales y cuya principal finalidad era proscribir el uso
de la fuerza bélica salvo por razones meramente defensivas. En
efecto, en su artículo primero, las partes contratantes declaran “que
condenan la guerra como medio de solución de controversias
internacionales y que desisten de su uso como herramienta de la
política nacional en sus relaciones mutuas”.
Para nuestro autor el tratado, no obstante el noble propósito
declarado no constituye un progreso en la consolidación de la paz,
sino que por el contrario “es un paso atrás en punto a afianzamiento
de las relaciones de justicia entre los pueblos”. Ello debido a que
mediante dicho acuerdo se pretende “substituir el derecho natural
por las creaciones circunstanciales de su arbitrio”.
Considera Casares que la guerra en realidad constituye un
recurso justo, “autorizado por el derecho natural” como medio de
restablecimiento de la justicia afectada por un acto de una las
partes, dado que “no hay sobre las naciones ninguna autoridad
capaz de imponer con coacciones efectivas la solución justa de los
posibles conflictos internacionales”.
Continúa explicando que la solución al desequilibrio que
ocasiona un acto de agresión de un país sobre otro es la guerra,
“mediante la cual pueblo, cuyo derecho fue violado, trata de obtener
la reparación que reestablezca el orden de la justicia”. Por
consiguiente, el pacto mediante el cual se renuncia a toda guerra
que no sea defensiva implica en los hechos “renunciar a toda
posibilidad de restablecer la justicia violada, recuperando o
reafirmando el propio derecho”. Si efectivamente fuera así, se
trataría de un auténtico “tratado de santidad mutua” y Casares
descree de ello. Lo que él afirma es que, junto con el tratado de no
122 Revista Criterio No. 26, p. 271.
131
agresión, las partes debieron suscribir también uno “de virtud
mutua” por el cual acordaran “una promesa solemne de no cometer
injusticias”. Sin este complemento, el tratado firmado no constituye
sino una muestra de una soberbia que se ha instalado y ha “sido
invocada para derogar deberes impuestos por el derecho natural”.
Continuando con su crítica dice que resulta errado tildar de
ilícita cualquier guerra que no sea defensiva, porque en realidad
“nunca, jamás, país alguno de la tierra hizo la guerra declarando
que la hacía por sport”. Explica que en realidad todas las guerras
tienen en su justificación el argumento de que son defensivas –
“hasta las guerras más desembozadamente imperialistas pueden
ser presentadas como defensivas; defensivas del derecho del agresor
a expandir su civilización y su cultura”-, por lo que lo dispuesto por
el tratado en análisis no sólo resulta inútil sino que constituye una
muestra de “repudio teórico del derecho natural” que establece “un
artificioso moralismo de circunstancias en el que sin duda no cree
ninguna de las altas partes contratantes que seguirán practicando
sus respectivas morales y justicias en la medida de sus respectivas
fuerzas”.
Leyendo este párrafo no puede menos que recordarse la
justificación que se ofreció para alguno de los actos bélicos
practicados aproximadamente ochenta años después, como por
ejemplo cuando Estados Unidos invadió Irak con el pretexto de la
existencia de armas químicas que nunca fueron halladas. Resulta
profético nuestro autor cuando dice “... estos países se preocuparán
escrupulosamente de presentar desde ahora como cuestiones de
justicia humana y universal sus respectivos intereses políticos”.
Finaliza mostrando su pesadumbre por la solución alcanzada
por el tratado diciendo “es bien triste que el problema de la paz en
lugar de ser motivo de auténtica angustia moral sea causa de
desmoralizantes parodias diplomáticas” mediante las cuales lo
único que se hace es apartarse de las exigencias del orden natural.
132
3.1.3.4. La naturaleza de la vida según H. Driesch123
En el año 1928 en que nuestro autor escribe este artículo, se
encontraba en Buenos Aires como profesor invitado de la Facultad
de Filosofía y Letras de la UBA el biólogo alemán Hans Driesch.
Casares le dedica este artículo con el claro fin de elogiarlo en
virtud de ser quien ha demostrado “que la vida no es pura y
exclusivamente reacción físico-química como lo sostenía ese
materialismo vergonzante que se llama mecanicismo”. Para
Casares, el logro radica en “batir al materialismo mecanicista en su
ámbito y con sus propias armas”.
Efectúa una mención hacia el saber especulativo al afirmar que
“el sabio, como el filósofo, es un buscador de la verdad esencialmente
desinteresado de todo lo que no sea ella misma” y califica a Driesch
como “un sabio en el más puro sentido de la palabra”; no obstante
que sus teorías filosóficas le parecen inaceptables, considera que su
obra científica es un “modelo acabado de austeridad, de precisión,
de severidad crítica, de finura intelectual”.
El artículo resulta particularmente ilustrativo del pensamiento
casariano respecto de cómo debe ser la aproximación al
conocimiento filosófico, la cual debe hacerse “con esa filosofía del
sentido común que está en la base de todo esfuerzo intelectual
austero, desinteresado y objetivo”.
Tras la laudatoria introducción, desarrolla Casares una serie
de consideraciones metafísicas. Explica que “el contenido del
concepto de ser es dado, pues, por el análisis racional de las
experiencias referentes a los seres particulares; y la riqueza y valor
de ese contenido dependerá de la precisión y finura con que el
análisis racional capte y juzgue los síntomas fenoménicos que
conducen a la afirmación de las verdades esenciales”. Fiel a sus
influencias filosóficas, realza el valor de la experiencia sensible en
la adquisición del conocimiento, como camino genuino hacia las
esencias.
123 Revista Criterio No. 28, p. 337.
133
Tras efectuar consideraciones respecto de las características del
ser que resultan comprobables mediante verificación empírica -
armonía, adaptación, correlación, nutrición, reproducción y
movilidad constante- nuestro autor se plantea si esta explicación es
suficiente para conocer al ser. Su respuesta es negativa en cuanto
todos estos fenómenos “no hallan razón suficiente si se prescinde de
la existencia de un fin en vista del cual se ordenan todas las
actividades mencionadas”.
Desde ese prisma finalista, Tomás Casares formula una crítica
al mecanicismo biológico porque su empirismo le impide “percibir
otra cosa que manifestaciones materiales” sin lograr entender la
razón de ser de las mismas. Un paso en la superación de dicha
dificultad es el organicismo que afirma que “la razón adecuada de
la actividad vital de los seres orgánicos es su organización”. Sin
embargo, no logra demostrar de dónde proviene la distribución y
correlación de los organismos. Es en este punto en que las
investigaciones que desde la teoría del vitalismo ha desarrollado
Driesch cobran relevancia, porque demuestran que en definitiva
existe un elemento nuevo, distinto, que obra como “causa de los
fenómenos vitales”; es el factor que Aristóteles designaba con el
nombre de “entelequia (lo que, en sí mismo, lleva la finalidad)”. Se
diferencian en que para el Estagirita dicho elemento “es algo real -
lo que no quiere decir que sea algo sensible, porque lo sensible no es
lo único real- “mientras que para Driesch es tan sólo “un factor de
explicación”.
Lo que en definitiva le importa a Casares, que es lo que lo
induce a escribir el artículo, es la afirmación por parte de Driesch
de la existencia “de algo distinto del movimiento mecánico, de las
reacciones físico-químicas y del hecho de la organización”. Ese algo,
ese principio inmanente al organismo configura la “verdadera
unidad substancial, la substancia viva” que resulta comprobable a
la luz de las experimentaciones de Driesch. El orden inmanente y
la finalidad “pueden ser comprobados por la experiencia; pero la
experiencia no puede dar razón de ellas, porque no son realidades
134
sensibles”. Dado que lo que en definitiva se procura desde la filosofía
es “dar una razón de lo que es (orden esencial) y no de lo que aparece
(orden accidental), la mera observación fenoménica no podrá
suministrar los elementos de la solución” que Casares entiende se
puede hallar admitiendo “la validez y la objetividad de un orden de
conocimientos que trasciendan lo empírico”. La conclusión es que
“la última razón de toda realidad no puede darla la ciencia” afirma
nuestro autor en clara alusión a Dios como primera causa de todos
los seres.
3.1.3.5. Profesionalismo, cultura y disciplina en los
estudios universitarios124
En este artículo, Casares formula una fuerte crítica hacia lo que
considera un deterioro de la calidad de la enseñanza universitaria;
deterioro éste que él atribuye a ciertos efectos colaterales de la
reforma.
Plantea que el síntoma del deterioro que denuncia es el
abandono por parte de los alumnos de la instancia de doctorado
porque, según su visión, muestran interés sólo por la faceta
utilitarista del estudio universitario y no por las instancias de
conocimiento especulativo. Por lo tanto, el doctorado carece de
interés para los nóveles profesionales, quienes buscan una salida de
ejercicio profesional que les permita obtener un rápido beneficio
económico. Dice textualmente “... Llegado el momento de afrontar
el cumplimiento de los deberes nuevos impuestos por la parte
profesionalmente inútil del plan sancionado en 1922, es decir, la
aprobación del doctorado, piden una y otra vez la prórroga del plan
de emergencia.”
Si bien reconoce que el movimiento reformista de 1918 fue
“...determinado por un sincero propósito de renovación, ha
fracasado en lo esencial, pues en la mayoría de las Facultades no ha
124 Revista Criterio, No. 73, p. 393.
135
logrado la elevación del nivel de la enseñanza ni por la disposición
de los alumnos ni por la calidad del profesorado”.
Critica la actitud pasiva y tolerante de las autoridades al
otorgar prórrogas del plan de emergencia del doctorado, porque dice
que renunciar a la exigencia es bajar el nivel de excelencia
académica. Y tal extremo, resulta ser de enorme gravedad. Por lo
que la facultad debe desalentar ese tipo de actitudes que ocasionan
una finalidad meramente profesional y utilitaria. “Eso no es
enseñanza universitaria” sostiene con su habitual contundencia y
agrega “...si no se puede hacer otra cosa, porque no hay alumnos
para otra cosa, es preferible no hacer nada, porque es preferible que
la Facultad desaparezca a que permanezca despojada de su
categoría universitaria”. Para Casares, tal “categoría
universitaria” estaba dada por los estudios profundizados del
doctorado. Incluso sugiere incorporar las materias de dicho estudio
de posgrado al plan de estudios obligatorio, para que de esa manera
estudien quienes realmente tengan vocación por la ciencia del
derecho.
Pero no sólo dedica su análisis a la situación de los alumnos.
Sobre el final del texto se refiere también a los docentes. Explica
que la única manera de conseguir la excelencia que anhela es
acudiendo a “maestros, y no sólo a profesores”. Pero, se lamenta
porque el número de los primeros es “extraordinariamente escaso”.
Para considerar a un profesor como maestro, explica Casares
que debe tener tres cualidades elementales a saber: “...vocación
didáctica, autoridad científica en su asignatura, y si no cultura
general por lo menos concepto o conciencia de lo que es la cultura
de cuál sea su jerarquía en el proceso de la formación espiritual”.
Vemos una vez más como los estándares de nuestro autor
sitúan a la formación espiritual en el sitial más alto de la
consideración.
El problema real es, en su visión, no sólo legal o didáctico; sino
fundamentalmente de disciplina intelectual y moral. Sin una
consagración a las “exigencias del conocimiento objetivo de lo real,
136
en cada uno de sus aspectos” por parte de profesores y alumnos, “no
hay Universidad”.
La solución propuesta es clara: “Por una parte dar a los estudios
categoría universitaria acentuando la orientación científica”. Por el
otro el establecimiento de un régimen de disciplina “que a un mismo
tiempo depure y avalore la tarea docente”.
Las palabras de Casares sobre la crisis de la enseñanza,
pronunciadas hacen casi 90 años, resultan de una llamativa
actualidad a la luz de los resultados de las encuestas de calidad que
como el operativo Aprender, demuestran “...un nivel crítico y
extremadamente básico en lengua y matemática en los alumnos
secundarios...”125
Si bien se podría calificar su visión de extremadamente ruda y
polémica, lo que no se puede negar es que más allá del método
propuesto, su preocupación fue siempre la calidad de la enseñanza.
3.1.4. El orden civil126
Esta publicación lleva por subtítulo “Deber y Derecho,
Disciplina y Libertad” y constituye la transcripción de una
disertación que nuestro autor brindara en el Instituto Popular de
Conferencias, el 11 de septiembre de 1930. Se dedica a efectuar -
una vez más- una dura crítica al liberalismo, el cual en su visión
“toca a su fin” porque la exaltación de la libertad individual, tras
haber dado sus mejores frutos, empezó a engendrar un “rencor
oscuro, dilatado y profundo como no lo había conocido antes la
humanidad”; al haber sacado de quicio a la libertad, ésta ha
pretendido extenderse cada vez más, inundando los corazones de los
hombres de insatisfacción. El punto al que Casares hace referencia
es que el mundo no fue mejor tras la experiencia liberal. No obstante
la proclamada instauración de derechos y libertades, el efecto no fue
125 Agencia Télam, Los resultados de “Aprender”: bajo nivel en lengua y matemática, en
http://www.telam.com.ar/notas/201703/183143-operativo-aprender-resultados.html 126 CASARES, Tomás D, El orden civil, Buenos Aires, Imprenta Océana, 1932.
137
el esperado porque en su opinión “[D]erecho y libertad se
desentendieron de sus raíces” que para él son el deber y la
disciplina. La pérdida de esa referencia hizo que las personas se
fijaran sólo en reclamar sus derechos, olvidando sus obligaciones. A
juzgar por la contundencia del lenguaje utilizado, nuestro autor vive
esta circunstancia con particular preocupación. Dice que el rencor
engendrado por los que quieren y no pueden porque sólo ponen el
énfasis en los derechos “es hoy dueño del mundo. Sólo él manda y
es obedecido real y verdaderamente”.
Al advertir esta situación, el hombre moderno vuelve a buscar
sus raíces, pero lo hace, según la visión casariana, de un modo
inapropiado, lleno de soberbia. Se trata, dice, de “un retorno
jactancioso” en el cual “la soberbia está más enhiesta que nunca;
está como exacerbada por la derrota”.
Observa Casares que el problema fue que los derechos que se
multiplicaron con el liberalismo triunfante a partir de la revolución
francesa fueron “algo que se incorporaba al hombre desde fuera... lo
que es sustancialmente inhumano, y en algunos casos
infrahumano”.
La solución es una redención desde lo más profundo del hombre,
desde su espíritu; caso contrario, “el mando y la riqueza sólo
servirán -como ahora- para perder al hombre”.
Para él existen sujeciones naturales que limitan y/o encausan
la libertad. Una de ellas, “cuyas consecuencias no alcanza en su
integridad el positivismo jurídico” es la que le permite al hombre
“vivir correctamente” porque “lo que importa no es que haya una
delimitación de voluntades, sino que la delimitación sea justa, sea
conforme con las exigencias de la naturaleza humana...”.
Entonces, no es que los límites de mi derecho estén dados por
los de los demás, sino que radican “en el deber que tengo de respetar
el derecho ajeno. Lo que pone sustancialmente coto a mi derecho, no
es el derecho de los demás, sino un deber mío”. La pretensión del
positivismo de delimitar los derechos mediante los derechos de los
demás, resulta problemática porque queda en definitiva reducida a
138
una cuestión de fuerza: el derecho dependerá de la fuerza que el
sujeto titular pueda emplear para defender su ejercicio. “Precario y
peligroso fundamento” dice nuestro autor porque lo que importa “no
es su límite sino su fundamento; no tanto el saber hasta dónde
puede llegar lícitamente, cuanto el poseer la razón en cuya virtud
nos consideramos dueños de él y autorizados a ejercitarlo”. Y dicha
razón no puede ser hallada ni en la ley ni en la costumbre; la
primera porque constituye tan solo “una expresión del derecho”; la
segunda porque padece en su elaboración “la irresponsabilidad de
lo anónimo”.
Prueba de que el fundamento esencial de los derechos no es ni
la ley ni la costumbre es que existe una “proporción natural entre el
cumplimiento de ese deber y la medida de nuestra dignidad” y por
eso los derechos deben defenderse “no sólo contra cualquier avance
individual, evidentemente injusto, sino también contra la voluntad
mayoritaria que se expresa en una costumbre, una ley o una
autoridad consagradas por ella”. Mediante esta vía argumentativa,
caracteriza a la dignidad como “el signo, el penacho de la condición
humana, tanto más flameante cuanto más respetada y enaltecida
sea esa condición”.
Insiste con la relación inescindible entre derecho y deber y
afirma que “tenemos derecho a que los semejantes abran paso a
nuestro deber”. Para Casares “el derecho es un título de nobleza;
ennoblece en la medida en que obliga y en que esa obligación es
reconocida y respetada”. La raíz del problema de la modernidad está
en haber olvidado este principio y haberlo referido sólo “a exigencias
de la autonomía individual”; pletórico de soberbia, este hombre
actual “es como un dios de sí mismo, árbitro supremo y exclusivo de
su destino y su conducta”; las consecuencias de tal falta de anclaje
son, en opinión de Casares, lamentables ya que así “no hay
convivencia posible. Y fuera de la convivencia social no hay plenitud
de la personalidad”. De no rectificar el rumbo, advierte Casares un
oscuro horizonte en el cual “la soberbia de los más fuertes dictará la
139
ley a todos, y se le llamará deber a la necesidad material de
sometérsele”.
Para nuestro autor el único deber “capaz de dar fundamento
verdadero e imperativo al derecho” es el deber para con Dios,
entendido como “principio de todo ser, y último fin de todo
acontecer”. El hombre sólo se realiza, en el ejercicio de su
autonomía, si se desarrolla en ese sentido, conforme “con la razón
eterna o idea divina en virtud de la cual el hombre ha sido creado”.
Así considerada la cuestión, la conducta del hombre tendrá un
modelo y un parámetro a la cual ceñirse y que esté fuera de sí
mismo; podrá referirse “a un juez supremo y personal”. Coherente
con su concepción trascendente, Casares afirma que “la medida, -
fundamento de juicio- de lo que el hombre es, y de lo que ha de hacer,
de su ser y su deber, no puede hallarse en el hombre”. Pero dicha
idea no es un producto puro de la fe que ostensiblemente profesa,
porque siempre se preocupa en dejar expresamente claro que es la
inteligencia el instrumento adecuado para conocer y comprender no
sólo el hecho, para él irrefutable, de la existencia de Dios sino
también el de que este Dios tiene un mandato para todas las
creaturas y para el hombre en particular; y que dicho mandato tiene
estrictamente que ver con los fines y los bienes que para la
consecución de dichos fines tiene a su alcance en el mundo natural.
Es de este modo como se entiende la reiterada afirmación casariana
de que el hombre “se libera sometiéndose”.
Como peligros contra la libertad menciona a la sensualidad y a
la soberbia intelectual, las cuales la “tironean en dos direcciones
distintas, pero las dos hacia abajo”. La solución a tales acechanzas
la tenemos los hombres en nuestras manos porque “somos
infinitamente más que ejecutores del propio destino; somos
responsables de su realización”. Y es este el punto de encuentro
entre libertad y derecho. Para Casares “[T]ener derecho es siempre,
en un cierto sentido, tener derecho a una libertad”. Obviamente, el
derecho como facultad según la manera en que lo entiende nuestro
autor estará siempre limitado y dirigido por su visión finalista; será
140
la propia naturaleza humana, la cual tiene ínsita en su forma una
finalidad trascendente, la que marque contenido y límites a dichos
derechos de actuación del sujeto que los detente. Es a través del
derecho que “las libertades civiles y políticas se subordinan al deber
moral”. Nuevamente reafirma el hecho, para él evidente e
insoslayable, de que el hombre tiene las libertades “en la medida en
que le sean necesarias para el cumplimiento de los deberes que le
impone su condición esencial y las circunstancias en que le toca
vivir”.
Alude a la razón por la cual la ley humana no puede invadir el
ámbito de la intimidad espiritual del ser humano. Explica que “no
se puede quebrantar la libertad moral del hombre que afronte la
determinación de mantenerla, en el bien o en el mal” porque el
hombre como ser creado ha sido dotado de una libertad responsable
para tal fin. De modo que ese ámbito de estricta intimidad está
vedado a la autoridad social.
En cambio “con el destino de la Sociedad o del Estado sucede
algo muy distinto” en el sentido de que el mismo “no puede estar
librado al arbitrio de cada ciudadano”. Y es aquí donde surge la
necesidad de la disciplina, entendida como el imprescindible
cumplimiento del rol de cada cual con miras a la obtención del fin
común el cual “está determinado por la finalidad natural que esa
sociedad debe cumplir”. De esta manera se advierte la importancia
de las libertades tanto civiles como políticas; las primeras porque
“remueven los obstáculos que el arbitrio desordenado de mis
semejantes pueda oponer al ejercicio de mi derecho” y las segundas
porque “resguardan del abuso del poder haciendo posible y eficaz la
oposición a la conducta de la autoridad que olvida o violenta el fin
propio de la comunidad”. Queda claro que, en la visión de Casares,
la autoridad no pude dirigir la sociedad política a su arbitrio, sino
que su acción estará siempre limitada por los superiores fines que
su propia naturaleza le impone. Cree nuestro autor en la existencia
de una “disciplina natural” determinada de esa manera porque en
definitiva “la sociedad y el Estado no existen para proteger las
141
libertades sino para ordenar y dirigir al hombre, y hacer posible su
plenitud”. Y por si quedaran dudas respecto del aspecto central de
su pensamiento remata diciendo que “[L]a perfección social y
política, no ha de buscarse en un orden de libertades absolutas, sino
en la libertad de un orden absoluto”.
Por dicha razón, y siempre según su pensamiento, el modelo de
Estado que propone el ensalzamiento de la libertad individual al
grado de fin en sí mismo, de fin supremo, se encuentra en crisis
terminal. La consecuencia más grave de tal cuadro de situación es
lo que denomina “la desarticulación de la estructura espiritual del
hombre” ya que no se advierte que exista en él “disposición
espiritual para ordenarse”. El hombre moderno, de algún modo
enceguecido por la soberbia, no acepta la ordenación natural y se
rebela permanentemente: “No está contra tal o cual orden sino
contra el orden, contra todo principio de subordinación esencial”. Y
sentencia que no existe posibilidad de auténtico progreso en el
hombre si no se revierte esa situación. De aquí que la solución sólo
vendrá dada por un cambio profundo en el sujeto, que revierta su
actitud y acepte su carácter de creado con un fin superior mediante
“una disciplina que sea florecimiento de su ordenación
espiritual”. Asume la dificultad de tal empresa y dice que “la verdad
debe ser propuesta siempre, aunque se tenga la seguridad de que la
se la recibirá con piedras”. Se muestra esperanzado, no obstante el
dramatismo empleado en la descripción de la realidad moral del
tiempo en que le toca vivir, y afirma que los hombres “hartos de
querer ser como dioses, comenzamos a sentirnos de nuevo, con una
emoción primitiva, criaturas de Dios”. Culmina, como lo ha hecho
en todos sus escritos de contenido fuertemente religioso con una
afirmación de fe sobrenatural: “No desde fuera ni del hombre ha de
venir la salvación del hombre, sino de Dios que le es más íntimo que
lo más íntimo de él mismo”.
142
3.1.5. Trabajo intelectual y trabajo manual127
Este artículo fue escrito por Casares en ocasión de celebrarse
en Mar del Plata la V Semana Social Argentina organizada por la
Acción Católica Argentina.
Define al trabajo relacionándolo con la necesidad del hombre de
proveer a su sustento material.
Explica que intelectual y manual son especies de un género
común que es el trabajo. Pero no pone el acento en la diferencia sino
en lo que tienen de común: “la posibilidad de una plenitud de vida”.
Tal importancia le da pie para criticar al régimen económico
que subordina al hombre y su trabajo “a una finalidad de lucro
indefinido” que le resta dignidad porque en su visión “...quizás no
haya, de hecho, en las actuales circunstancias, otra vía para una
salvación concreta de los fines espirituales de la vida que su
salvación en y por el trabajo”.
Remarca las características que hacen particularmente dignas
de respeto ambas clases de trabajo y de criticar lo que denomina “la
soberbia tradicional de los intelectuales” que provoca “el
resentimiento” de los trabajadores manuales. Explica que el error
consiste en que la mayor nobleza o superioridad intrínseca de la
actividad intelectual “no tiene nada que ver con la nobleza, dignidad
o superioridad personal de quienes se dedican a ella”. Por eso,
quienes se envanecen por su condición de trabajadores intelectuales
se equivocan porque “cuando el trabajo es puesto en la condición de
dignidad que le corresponde, como actividad humana y primordial
deber de todos, las diferentes clases de trabajo están en un pie de
igualdad”.
En atención al trabajo manual recuerda que el Redentor vivió
“en la sujeción del trabajo manual”. Le asigna una importancia
fundamental ya que “sin el trabajo manual toda otra forma de
127Publicado en Concepto Cristiano del Trabajo, V Semana Social Argentina, organizada
por la Acción Católica Argentina, Mar del Plata, Junta Central de la A.C.A., Bs. As, 1954, p.
71-72
143
actividad humana es tan inconcebible como la subsistencia, en este
mundo, de un alma sin el cuerpo”. Y con cita a la Suma Teológica
de Santo Tomás de Aquino, explica que “la ley del trabajo ha de ser
concebida, ante todo, bajo la formalidad del trabajo manual”.
Aporta un interesante punto de vista respecto de la esclavitud.
Dice que “...corroyó a las sociedades antiguas no sólo por la
privación de libertad que comportaba, sino porque obedecía a una
concepción del hombre en la que a las más altas forma de vida se
las consideró incompatibles” con el trabajo manual. Y el
consecuente desprecio hacia este tipo de trabajo originó, en su
visión, el sometimiento de los esclavos.
Por su parte, el trabajo intelectual, no es absolutamente libre
como algunos sostienen, sino que, por el contrario, resulta tan sujeto
a los fines espirituales de la vida del hombre como el manual. Pero,
explica que la diferencia radica en que la inteligencia no puede
subordinarse “a la finalidad de ganarse la vida” porque de esa
manera “comprometería algunos de los caracteres que hacen a su
esencia, como el desinterés, la libertad y la misión rectora que le
incumbe”.
La inteligencia más que derechos, tiene “deberes
absolutamente indeclinables”, porque debe estar siempre “al
servicio fiel de la verdad”. Consecuentemente, en el ejercicio de las
profesiones liberales el trabajador intelectual debe asumir “el
consejo, la dirección o el patrocinio...según su leal saber y entender”
y no “...la utilización del saber profesional para lo que quiera quien
lo pague...”.
Define aquí Casares una limitación ética muy importante a la
actividad intelectual que le otorga una impronta que, pretendemos
demostrar, se encontrará presente en su trayectoria judicial.
También desarrolla nuestro autor la importancia de la faz
social del trabajo. Explica que “el trabajo no es deber de todos sólo
porque todos tienen el deber de conservar su vida y para conservarla
hay que ganársela, sino porque es uno de los medios de cumplir los
deberes de la justicia legal que son los que cada uno de los miembros
144
de la comunidad tiene con ésta por el hecho de estar al amparo de
su orden”. De manera que, mediante el trabajo, explica Casares que
no sólo se logran los fines individuales de subsistencia y progreso,
sino que se salda una especie de deuda natural con la sociedad que
alberga al individuo. Sin conciencia de la trascendencia social que
su trabajo tiene, resulta “inútil y hasta sarcástico” decir que el
hombre se dignifica mediante él.
También alude a la vinculación entre trabajo y bien común. Se
pregunta si es posible un ordenamiento del trabajo que lo ponga al
servicio de los fines superiores del hombre, sustrayéndolo de “la
tiranía de los fines económicos”. Contesta que en algún momento
ello sí resultó posible. Pero que en la actualidad el trabajo ha sido
puesto “en condiciones de existencia que lo rebajan”. Y que la
posibilidad de restauración de la estructura natural de la sociedad
sólo es posible mediante los gremios y las corporaciones, porque a
través de ellos, “el hombre puede ser conducido a las más altas
formas de la vida del espíritu, y mantenido en la línea de su destino
supremo”. La importancia que asigna al derecho de asociación de
los trabajadores resulta un punto muy importante para el análisis
posterior de sus decisiones como juez.
Para finalizar, formula una analogía entre el deber del trabajo
y el de amar a Dios porque “todos son llamados a esa beatitud y a
todos les está mandado ganarse el pan”. El hombre mediante el
trabajo demuestra su amor a Dios y al prójimo, si lo ejecuta “con
voluntad de servir”.
3.1.6. La Historia de la Filosofía en la enseñanza de la
Filosofía128
Si bien esta tesis pone el énfasis en Tomás Casares como filósofo
y como juez, resulta insoslayable la mención de su importante
128Publicado originalmente en Logos, revista de la Facultad de Filosofía y Letras de la
Universidad de Buenos Aires, Nros. 10-11, 1954.
145
desempeño como docente, actividad que ejerció en numerosas
instituciones.
En este artículo, que fue escrito para la revista Logos de la
Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires,
donde además de impartir Filosofía y tal como se dijo fue vice-
decano, desarrolla su pensamiento sobre la enseñanza de la
Historia de la Filosofía como rama dentro de la Filosofía.
Expone las dificultades que plantea la antítesis entre el
carácter esencialmente mutable de la Historia y la inmutabilidad
de los conceptos centrales de la filosofía. El problema es que “...de lo
que se trata ante todo en la cátedra es de enseñar esa historia y no
de hacerla, ni de enseñar a hacerla”. Para Casares “el objeto de la
filosofía es eminentemente intemporal, no tiene historia” a
diferencia del resto de los quehaceres humanos como el arte o la
ciencia, que son constitutivamente históricos. El estudio del ser en
cuanto ser (objeto de esa parte medular de la Filosofía que es la
Metafísica) focaliza sobre “lo que trasciende eminentemente la
contingencia, propia de las cosas que constituyen el objeto de las
ciencias o son las creaciones del arte; recae sobre lo que no puede
ser de otro modo que como es, sobre lo necesario.” Y allí radica la
incompatibilidad con el concepto de historicidad porque, en su
visión “la filosofía considerada en sí misma carece de historia”.
Ello no obstante explica Casares que el dilema es solo aparente.
Porque hay que distinguir a la filosofía, que de por sí y como se ha
explicado, es inmutable en sus principios primeros y conclusiones
últimas, del filosofar “que es un episodio concreto de la actividad
humana, con las contingencias propias de dicha actividad en todos
los órdenes”. Haciendo esta distinción, se puede apreciar mejor
cómo la historia de la filosofía “integra esencial y no sólo
extrínsecamente el estudio de la filosofía; lo enriquece y esclarece”.
Dedica un párrafo aparte al estudio del pensamiento de los
grandes filósofos al que define diciendo que “importa una
experiencia intelectual de máxima vitalidad, si el encuentro
146
consiste en comunicar con lo más entrañable de la experiencia
intelectual de los filósofos a que esta historia se refiere”.
También se pregunta si en el docente universitario, debe
primar la actividad docente o la investigadora. Explica que “... Como
en última instancia la cultura debe ser transmitida, esto es,
enseñada, pues está en ello el requisito de supervivencia y de su
crecimiento, desde este punto de vista, todo debe ordenarse en la
Universidad a la enseñanza.... Pero como lo que transmite la
enseñanza es un tesoro que quienes lo transmiten lo han recibido y
tienen el deber de hacerlo fructificar, la investigación con la cual se
determina el real contenido de esta riqueza y se promueve su
acrecentamiento, condiciona, sin duda la enseñanza”. Concluye que
ambas son complementarias y que por lo tanto no debe
desarrollarse ninguna en menoscabo de la otra, porque “... de la
investigación se nutre la enseñanza y la enseñanza es el estímulo
de la investigación...”.
3.1.7. La concepción del tiempo en el libro XI de las
Confesiones de San Agustín129
Publicado originalmente en el año 1966 en el número 81 de la
revista Sapientia fue republicado por sus familiares en el volumen
“Sobre la muerte y otros ensayos” por el cual se cita. Casares dedica
este artículo, al cual Lasa califica como “denso”130 en una
caracterización que compartimos, a la concepción del tiempo en el
libro XI de las Confesiones dado que considera que “es susceptible
de ser considerada prescindiendo de que integra esta obra suya,
porque metafísica y teológicamente tiene valor autónomo”.
Destaca Casares que las Confesiones son “un himno de
alabanza y acción de gracias” y en lo que atañe particularmente a
129 CASARES, Tomás, “La concepción del tiempo en el libro XI de las Confesiones de
San Agustín”, en Sobre la muerte y otros ensayos, Alberto Casares Editor, Buenos Aires,
1995, 93-132. 130 LASA, Carlos, “Introducción”, en Sobre la muerte y otros ensayos, Alberto Casares
Editor, Buenos Aires, 1995, p.35.
147
la concepción del tiempo, es considerada “en contraposición con la
inmutabilidad de lo eterno”. El tiempo “dura mientras todo en él no
es sino aparentemente, porque en rigor no hay en él presente sino
pasado –lo que fue-, y futuro – o que será-”.
Para Casares este punto es fundamental, por su ya aludida
concepción de que todo el actuar del hombre debe estar subordinado
a sus fines superiores. Esta ética de la trascendencia impregnará
toda la concepción iusfilosófica casariana; para él “...el sentido de lo
temporal no está en lo temporal mismo, sino en lo eterno”.
Se trata éste de un escrito demostrativo de la alta erudición
filosófica de Casares, en el cual hace un análisis respecto del tenor
e importancia de la filosofía agustiniana efectuando un profundo
estudio de fuentes (Timeo de Platón y la Eneada III de Plotino). En
lo que a los fines de este trabajo importa, establece la importancia
de la visión de eternidad para el hombre; visión ésta que resulta
transversal en la concepción antropológica de Casares y que se verá
luego reflejada en su actividad jurisdiccional.
Atribuye lo que denomina “el signo quizás más distintivo de la
vitalidad espiritual de San Agustín” a la “concreta, íntima,
ininterrumpida e ininterrumpible comunicación” de los órdenes
natural y sobrenatural, de la razón y la fe.
De tal comunicación se encargará siempre Casares, como modo
de fundamentar y delimitar los actos del sujeto de derecho y sus
consecuencias.
Explica que en realidad “las cosas mudables no tienen presente.
Presente es uno de los nombres de la eternidad, esa existencia que
persiste y consiste en una inmutable actualidad sin principio ni fin.
La condición de presente se la asignamos nosotros a las cosas
mudables en el acto de conocer su movilidad.” De manera que lo que
se presenta ante nosotros como presente, vendría a ser, en la
concepción de Casares, ese instante en el que el futuro se vuelve
pasado, revelándosenos todo lo creado como esencialmente
contingente y surgiendo así nítidamente el contraste con lo único
eterno e inmutable, Dios creador.
148
Esta percepción del paso del tiempo nos permite, dice, advertir
“que el tiempo está en el alma... en cuanto medido, es decir, en
cuanto conocido.”
Hace una mención a la memoria, de la cual trata San Agustín
en el libro inmediatamente anterior al que analiza, diciendo que “el
acto de pensar, el más alto del que es capaz el hombre y por el cual
se define la especificidad de su naturaleza, se identifica, en cierto
modo con el de recoger lo que está en la memoria como disperso”.
Pensar es para Casares, buscar y encontrar lo que se busca en los
anaqueles de la memoria; de alguna manera, ordenar lo que se
recuerda. Y en esa búsqueda constante, el punto culminante es el
descubrimiento de Dios “... al término de un penoso camino a través
de todo lo que muda, y no tiene en sí mismo, razón suficiente de
ser...”.
Retomando el tema del tiempo y su relación con la existencia
del hombre, plantea que “la percepción de la existencia es, ante todo,
la percepción de su transcurso, la conciencia de que pasa, de que es
sucesiva. Las cosas existentes, -y nosotros mismos entre ellas-,
duran, mas no en la identidad. Su duración es una especie de
consistencia sucesiva”.
Para finalizar, Casares remarca nuevamente el carácter
finalista de todo lo creado y su conexión inescindible con el tiempo,
porque las cosas son en el tiempo. “Mientras el tiempo consume a
todas las cosas de la naturaleza, en el tiempo se consuma una
finalidad de todas y cada una de ellas inscripta en su ser por Dios
en el acto de crearlas .... Ser criatura de Dios es ser porque, como y
mientras Dios quiere”.
Y específicamente, en lo que al hombre respecta, pone el énfasis
en la “...nota definitoria de la singularidad del hombre entre los
seres creados de este mundo: la de su libertad...En la aprehensión
del flujo del instante, que es la percepción del tiempo por el alma,
hay también para ésta una experiencia concreta de su libertad; el
tiempo le aparece como oportunidad de salvación y dominio de la
libertad, porque en él la vida se le presenta como posible según dos
149
modos típicos y extremos: el de la distracción dispersiva... y el de la
concentración reflexiva y unificante...”. Cualquiera de las dos
opciones que el hombre haga para vivenciar el tiempo, requiere que
use su libertad. Claro que no será igualmente relevante tomar
cualquiera de las dos, porque, en definitiva, para Casares, la
libertad la tiene el hombre para alcanzar sus fines.
3.1.8. Naturaleza y responsabilidad económico social
de la empresa131
En este caso se trata no ya de un artículo, sino de un libro en el
cual nuestro autor despliega a lo largo de un texto central y 15
anexos, una serie de reflexiones sobre la naturaleza de la empresa
como institución social y el fin que está llamada a cumplir. Los
conceptos vertidos están en la línea del pensamiento metafísico de
Casares y fue escrito en el marco del Instituto de la Empresa de la
Fundación Pérez Companc a cuyos fundadores (Carlos y Jorge
Pérez Companc) el autor les agradece con particular énfasis ya que,
confesándose “ajeno” a la actividad empresarial, sin la ayuda de los
nombrados “el libro no hubiera llegado a existir”.
. Empresa y civilización industrial: Comienza calificando a
la empresa como “el laboratorio por excelencia de la llamada
civilización industrial” porque entiende que en ella se pude observar
con nitidez la confluencia de los más variados elementos (recursos
naturales, trabajo, capital, técnica, organización y dirección) los
cuales presentan “numerosas proyecciones” y adquieren “una
singularidad inconfundible, como si la empresa hubiera operado en
todos ellos una transformación radical”.
Realiza una expresa alusión a la empresa de gran magnitud
como protagonista del fenómeno en análisis, pero menciona también
a las medianas y pequeñas, las cuales tienen “su insustituible
función propia”. Para él “la empresa grande se sitúa en el centro
131 CASARES, Tomás D., Naturaleza y responsabilidad económico social de la empresa,
Itinerarium, Mendoza, 1967.
150
vital de la economía contemporánea porque viene a ser un
instrumento incomparablemente más poderoso que todos los que
ésta había tenido a su disposición”. No obstante, aclara que la
magnitud no ha actuado como causa del crecimiento de la empresa,
sino como un efecto de la capacidad de generar riqueza que surge
de la combinación de capital y trabajo; de lo que sí es causa la
magnitud es del “fenómeno social nuevo consistente en la formación
de nuevos núcleos o entidades en el seno de la sociedad”.
. Efectos económicos y sociales de la civilización
industrial: En su análisis, la denominada civilización industrial ha
provocado en lo social diversos efectos que van desde un primer
momento de desocupación por la tecnificación, luego “un
multiplicación de las fuentes de trabajo” hasta llegar a lo que
denomina “una doble transformación de las condiciones” del
trabajador, quien debe estar cada vez más capacitado “con una
aptitud distinta a la de un trabajo que antes era sobre todo manual”
y a su vez también cada vez más distanciado del producto de su
actividad ya que “lo era de la máquina más bien que de él”.
Acusa preocupación por lo que denomina “la insubordinación o
ensoberbecimiento de la economía” cuando empieza a actuar “como
si los valores económicos no fueran instrumentales sino valiosos por
sí mismos”; el peligro es caer en un materialismo que invierte los
valores y considera “a lo social condicionado por lo económico”
cuando en realidad debe ser al revés porque “es de la esencia de la
economía el ser social”; el no respetar ese orden natural de
subordinación “engendra monstruos. Como el capitalismo
individualista y el materialismo comunista”. El primero de los
nombrados “hizo de la empresa su privilegiado instrumento a favor
de una libertad para la que no había restricciones ni de la ley, ni del
orden interno de la propia empresa”. La reacción social natural ante
esa concentración de capitales fue la sindicalización de los
trabajadores a pesar de que ello “no contribuya originariamente a
la recuperación del recto orden social”. Esto ha llevado a un estado
de tensión en el seno de la empresa; sin embargo, Casares ve en ella
151
la posibilidad de una “real unidad, de una verdadera comunidad...
una institución conforme el orden natural de la economía y de la
sociedad”. Lo importante es que exista una “conciencia de
comunidad, es decir, de que se participa en la vida de una entidad
de la que antes o más allá de la condición de dueño, dirigente o
asalariado en ella se es pura y simplemente miembro”. Funda su
visión en las enseñanzas de Juan XXIII, quien en su encíclica Mater
et Magistra menciona la “legítima aspiración de los obreros a tomar
parte activa en la vida de las empresas a las que están incorporados
por su trabajo”.
. Instauración de la justicia en la actuación de la
empresa: Plantea tres elementos que producen una influencia
positiva sobre la empresa en el sentido de mantener a los poderes
económicos dentro de los “quicios de la justicia y el orden natural”:
el movimiento sindical, la prédica económico-social de la Iglesia (se
refiere a la católica) y la legislación. Al primero lo califica como “la
fuerza más inmediatamente efectiva de contención ante las
consecuencias de la perversión de fines en que consistió el
capitalismo” pero se lamenta que esa noble función original se haya
mezclado “con finalidades extra-sindicales que se proponen no la
contención de los abusos y ordenamiento del sistema económico-
social que se asienta en la propiedad y la iniciativa privadas, sino
su aniquilamiento”.
La doctrina social de la iglesia católica por su parte ha
contribuido, dice nuestro autor, con el magisterio expresado en las
encíclicas “Rerum Novarum” de León XIII, en 1892,
“Quadragessimo anno” de Pío XI, en 1932 y “Mater et Magistra” de
Juan XXIII al momento de redacción de su libro. Enseña que dicha
doctrina “no es un particular ni original sistema económico social”
sino que constituye “la afirmación de que la justicia de las
instituciones económico sociales debe expresar analógicamente la
justicia del Reino de Dios”.
El tercer elemento que ha influido en la limitación de los
poderes económicos que convergen en la empresa es la legislación
152
laboral y social, a la que si bien le reconoce “una importancia
innegable” advierte que declina su autoridad por lo que denomina
“una crisis de representatividad” de las instituciones de las que
proviene, citando como ejemplo su progresivo reemplazo por los
convenios colectivos los cuales “han venido a ser, de hecho, una
forma de legislación laboral, con más efectiva vigencia que la de las
leyes propiamente dichas”.
. El orden de los fines de la empresa: Al analizar la relación
entre producción y lucro advierte que se ha producido una
perversión en su orden dado que “el fin de la obra que es la empresa
–finis operis- no puede subordinarse a la finalidad del empresario –
finis operantis- sin desnaturalizarse o degradarse”. Para que esto
no ocurra, las empresas “tienen que actuar con una creciente
responsabilidad social... porque se lo impone su propia naturaleza”.
Casares exhibe una mirada cándida en este punto, dado que según
su criterio las ganancias de la empresa en la actualidad “se han
desplazado hacia la elevación de los salarios, la asistencia social, la
investigación, el mecenazgo cultural”. Los salarios se ven
favorecidos en virtud de “la calidad y eficiencia del trabajo en las
formas de producción altamente tecnificadas”. En cuanto a la
asistencia social la advierte en que “la magnitud creciente que la
empresa va creando trae consigo el requerimiento de las obras
sociales”. En cuanto a la investigación porque “es una exigencia
correlativa al progreso técnico... y por eso le importa promoverla”.
Y en lo que respecta al mecenazgo cultural, cita como ejemplo la
acción de las fundaciones, muestra de que las empresas poseen
“preocupaciones no sólo extra sino supraeconómicas”.
Efectúa también un análisis de las condiciones del trabajo en la
empresa. Dice que el mismo posee condiciones muy favorables para
su desarrollo representadas en “el alivio del esfuerzo físico, la
reducción de la jornada... y el requerimiento de una aptitud técnica
que estimula el interés por la educación...”. En la empresa se dan
condiciones colaboración que resultan beneficiosas para el
desarrollo personal. Pero existen también puntos negativos, entre
153
los que incluye “la monotonía, la despersonalización y la distancia
creciente entre el objeto producido y el obrero que interviene en su
producción, todo lo cual contribuye a desinteresar al trabajador de
su trabajo”. El hombre no debe ser mirado como un mero engranaje,
una pieza más del mecanismo de la empresa porque tanto la
máquina como el organismo que es la empresa, son obra del hombre.
Olvidar esta verdad básica, pervierte los fines del orden natural en
la empresa. Por ello proclama nuestro autor que “cuanto mayor y
más compleja es una empresa, más decisivo es que su organización
obedezca, no sólo técnicamente, a su específica y particular
finalidad, sino vitalmente a su ser social”.
. Orden natural: Si bien acepta que dicha expresión suele
inspirar “agria resistencia” explica nuestro autor que su referencia
es insoslayable “puesto que cuando interviene la libertad del
hombre su ejercicio comporta elecciones y decisiones cuya bondad,
rectitud o justicia... dice conformidad con una norma, ley u orden
que están por encima del mero arbitrio. Si no lo estuvieran, el
mando no tendría otro título que la fuerza, y la obediencia otra
razón que la imposibilidad o la incomodidad de resistir”. Con la
empresa se vincula el orden natural de la economía que es “la
congruencia... con las exigencias de una ordenada promoción de la
persona... una economía deshumanizada es, en rigor, un engendro
impensable” porque se vuelve “contra el hombre al que debe servir”.
Dicho orden natural requiere como condición de base “una
medida de riqueza que haga posible, en términos generales, la
satisfacción de las necesidades primordiales de toda la humanidad.
El hambre y la miseria en cualquier parte del mundo hacen
violencia al orden natural humano”. Se advierte una vez más como
la visión trascendente de Casares tiene al hombre como
preocupación central; no se trata de un místico puro, sino de uno
que no saca los pies de la tierra.
. Bosquejo de una definición descriptiva de la empresa:
A modo de síntesis propone definir descriptivamente a la empresa.
Para Casares se trata de una unidad de capital y trabajo que tiene
154
por fin la producción de bienes y servicios. Hasta aquí ninguna nota
original. Sin embargo, nuestro autor considera que lo que la
distingue es que “tiende a ser una comunidad de progresiva vida
propia, en la cual su específico fin económico está en disposición
singularmente favorable para ordenarse al bien común general”.
Esta forma de ver el fenómeno de la empresa no exenta de cierta
candidez, implica en los hechos una expresión de deseos del autor,
fundada en lo que advierte como un hecho innegable que es la
constitución de la empresa como “un cuerpo intermedio en la
estructura de la sociedad que se caracteriza por ser esencialmente
conforme con el orden natural de la propiedad, el trabajo, la
economía y la sociedad”.
. Promoción posible de valores supraeconómicos por la
empresa: La candidez apuntada se advierte con más claridad
cuando Casares menciona la posibilidad real de que la empresa
promueva valores supraeconómicos mediante “la relación de la
empresa con la riqueza producida mediante ella, pero en orden a la
disposición del espíritu y la conducta del hombre a su respecto”.
Expresa que debe existir una “subordinación instrumental de la
riqueza” al orden moral; pero propone que dicha subordinación debe
lograrse inteligentemente, sin contrariar la expansión o fecundidad
de la actividad económica puesto que en su opinión “la resistencia
tan notoria de la economía contemporánea a toda subordinación, y
hasta su pretensión de ser rectora proviene , quizás en parte, de que
se haya hecho de las restricciones el instrumento preferido para
obtener su debida subordinación”. Nuestro autor considera que “en
tanto llegue a ser la empresa una real unidad social, que es a lo que
parece destinada por su naturaleza, el espíritu de comunidad puede
ser capaz de oponerse vitalmente, desde dentro de ella y ab initio, a
la voluntad de dominio y al egoísmo propio del interés meramente
económico”.
. Los apéndices: La obra despliega su mayor extensión en 15
anexos en los cuales nuestro autor efectúa una ampliación de sus
reflexiones como así también algunas nuevas consideraciones sobre
155
el “cierto grado de organicidad social” que debe existir en las
civilizaciones para “responder a las exigencias de la naturaleza
humana”; sobre la necesaria subordinación de lo material a lo
espiritual y la consecuente limitación establecida al avance
tecnológico; sobre la empresa como verdadero “centro de gravedad
de la riqueza” en la economía contemporánea como consecuencia del
fenómeno de necesaria concentración de capitales; sobre su
particular concepto de servicio público el cual extiende a “ toda
producción de bienes que no sea sólo para quien produce y todo
servicio prestado en general a los miembros de una comunidad con
ciertos caracteres de regularidad” que la empresa está llamada a
prestar como “verdadera sociedad intermedia” cuyo “fruto... se
manifiesta dotado de la capacidad de subordinar el interés
económico a superiores intereses integralmente humanos, lo cual
es síntoma de que esta constitución está en la línea del orden
natural”. También efectúa consideraciones sobre la especialización,
sobre la cual advierte que debe “...esta[r] presidida por una visión
de la unidad del saber y la unidad de lo humano” porque si no “...es
una mutilación del saber, y por lo tanto una perversión de él...”. En
este orden acusa a la Economía de haber perdido ese rumbo ya que,
en el afán de especializarse para brindar mejores soluciones al fin
de lucro, se ha olvidado de lo esencial que es el hecho de que debe
servir de medio para alcanzar los fines superiores del hombre; se ha
convertido en una “ciencia deshumanizada”.
En cuanto a la riqueza advierte que la misma se ha trasladado
desde la acumulación de propiedad inmobiliaria a la empresa
misma; en esta serie de fenómenos que el autor analiza, se puede
ver cómo en su análisis la acumulación de riqueza ya no tiene su
principal foco en los bienes raíces como antaño, sino en la propiedad
de la empresa a la que define como “fuente principal de esa nueva
riqueza”. Ahora bien, Casares observa que la misma está “aún lejos
de una plena formalidad social, [pero] tiene en potencia todos los
caracteres de una sociedad intermedia” y su posibilidad de
sobrevida depende “no tanto de la perfección de su organización
156
técnica, cuanto de la completa y regular actualización de esos
caracteres de sociedad menor o intermedia...”.
En otro de los apéndices efectúa una vez más, precisiones sobre
su concepto de justicia. Aclara que el progreso económico resulta
útil al progreso espiritual pero limita su entidad y afirma que si
bien la justicia impone una distribución equitativa de los bienes la
misma “no deja de ser justa si lo que a cada uno corresponde no
cubre satisfactoriamente sus necesidades... pero el problema de la
distribución justa es el mismo con o sin progreso económico”. El
hecho de que el signo de lo económico sea tan preponderante
constituye una preocupación para Casares. Así lo expresa cuando
dice “el signo de los intereses económicos prevalece hoy sobre todo
otro signo”. Sin embargo, aclara que los bienes en sí no son el
problema sino lo que el hombre hace con ellos. Afirma que “[E]l
desorden, rebajamiento o perversión del hombre no ha sido causado
por la abundancia... El materialismo o utilitarismo... son el fruto del
desorden o perversión causado por el hombre en el uso o destino de
los bienes materiales. Es la perversión de la abundancia por el
hombre”. De esta manera Casares pone en orden su visión sobre
este tema afirmando que no son los bienes los que corrompen al
hombre sino que por el contrario es éste el que, olvidando sus fines
últimos, corrompe los bienes al ponerlos como centro de su vida.
También encontramos en otro apéndice una justificación
antropológica de la necesidad de regulación de la economía. Afirma
que debe regularse la producción para que no se vuelva contra el
hombre, ya que “una cosa es que la técnica y la economía tecnificada
le pongan hoy algunas condiciones a la vida social e individual...y
muy otra que le dicten el orden a dicha vida”. Para Casares la
abundancia de bienes materiales favorece la justicia de la
distribución; el problema es el hombre no aprovecha dicha facilidad
adecuadamente. Y la empresa es un factor de suma importancia
para la solución de este problema dado que constituye “el
instrumento por excelencia de la producción abundante”. Alerta
sobre la posibilidad concreta que tiene la empresa de dirigir los
157
hábitos de consumo mediante la creación de necesidades superfluas
lo que implica “... la doble perversión de subordinar el interés
general a un interés particular y de satisfacer ese interés mediante
la adulteración del interés general”. La solución, estima nuestro
autor, es considerar a la clientela de consumidores “como parte
integrante de la empresa... para que la recíproca dependencia de
empresa y clientela se ordene en función del bien común y no se
resuelva en la prevalencia de uno de los dos sectores de intereses
particulares...”.
Se ocupa también Casares de la relación entre salario de los
trabajadores y ganancias de la empresa afirmando que para ser
válido y consecuentemente obligatorio el contrato de trabajo debe
ser justo. La búsqueda de tal justicia en un primer momento en que
los dueños del capital cometían abusos dio origen al sindicalismo
revolucionario y a la aparición necesaria de una “...legislación
laboral defensiva que se apartó del principio de la autonomía de la
voluntad”. Tienen origen así los convenios colectivos de trabajo a los
cuales nuestro autor destaca por ser “un procedimiento que
permitía dar satisfacción efectiva a exigencias de justicia en dicha
contratación”. Para Casares a medida que aumenta el lucro de la
empresa, deben aumentar los beneficios para sus trabajadores; así
lo dice expresamente: “A medida que en la empresa se acentúan y
formalizan sus caracteres de comunidad de producción y trabajo,
con personalidad económica y social, la retribución del trabajo en
ella va asemejándose cada vez más, de hecho, a un derecho de socio”
y menciona a los complementos del sueldo -asignaciones familiares
y contribuciones patronales al sistema jubilatorio- no como
accesorios sino “como el salario mismo, puesto que integran la
satisfacción de las exigencias mínimas y estrictas de la justicia a su
respecto”.
Sobre los posibles destinos extraeconómicos de las ganancias de
la empresa expresa Casares que si bien “el fruto del capital
corresponde a los dueños de éste con derecho exclusivo” resultan
legítimas ciertas limitaciones. Las mismas obedecen a necesidades
158
de investigación técnica, el interés general y la autofinanciación que
son las tres formas de lo que el autor denomina “la creciente
responsabilidad económico-social” de la empresa.
En cuanto al valor del trabajo expresa nuevamente una visión
dignificante y valorizadora del hacer del hombre al sentenciar que
“lo que se paga con el salario y lo que en retribución da de sí el
asalariado es, ante todo, algo de su vida, cierta forma de su
actividad de la que no se puede disponer prescindiendo, postergando
o subestimando lo que significa y lo que es el trabajo en el todo de
una existencia humana, determinando tanto su dignidad, cuanto su
subordinación a fines superiores a él mismo, de cuyo cumplimiento
es, sin embargo, instrumento natural y necesario”. En este punto y
con cita a la Encíclica Quadragessimo anno, recuerda en clave
kantiana que “el hombre no es un medio ni instrumento, en ningún
caso, sino un fin” y para concretar dicho principio en la práctica
rescata el rol de la Iglesia, la legislación del trabajo y la acción
sindical la que, según su visión, han rescatado la dignidad del
hombre del desmedido afán de lucro imperante en nuestros días.
Para Casares ello puede darse en la empresa moderna en virtud de
que la misma “constituye una entidad social que está en la línea del
orden natural”. Y es en este orden de consideraciones en el cual,
contrario sensu, afirma que no debe sacrificarse la dignidad del
hombre en aras de un mayor beneficio económico dado que “el
rendimiento que conspira contra las condiciones humanas del
trabajo, conspira contra el orden natural y concluirá por
autodestruirse, porque el orden natural siempre vuelve por sus
fueros...”.
Carácter institucional de la empresa: Para Casares el rol de la
empresa como sociedad intermedia “tiene una proyección que
trasciende la finalidad específicamente económica de dicha
institución”. Las preocupaciones de nuestro autor son, como
siempre, el bien común social y los fines trascendentes del hombre.
Es por ello que denuncia la perversión de los fines que implica poner
el fin de lucro como el definitivo y determinante en la actividad de
159
la empresa diciendo que “el individualismo provocó esa
desarticulación para exaltar la individualidad, pero el resultado fue
un crecimiento monstruoso del Estado que al asumir las funciones
de los entes intrasociales suprimidos privó al individuo de la
concreta defensa de su libertad que comporta el hecho de estar
inserto o articulado socialmente a través de dichos entes”.
Sobre el valor del trabajo y su relación con el derecho de
propiedad: Explica Casares que “puesto que el capital tiene su
origen en el trabajo la jerarquización de este en la actividad
comunitaria hace que la medida del lucro requiera una referencia
cada vez más decisiva al trabajo y no sólo al capital”. El fundamento
de esta afirmación radica en que nuestro autor considera a la
propiedad como un derecho natural “es decir un derecho que
corresponde a exigencias esenciales de la naturaleza humana. Por
ello es anterior y superior a toda ley positiva.”. La superioridad
esencial supra mencionada surge del hecho de que el capital es,
básicamente, un fruto del trabajo, razón por la cual no puede ser
desconocida por la ley humana positiva la que debe asegurar “la
efectiva potestad sobre aquello de que se es dueño, y la orientación
de su ejercicio en el sentido del bien común, o sea de su función
social”. Contra ésta última atentan tanto el capitalismo
individualista que exalta la propiedad individual hasta
desnaturalizarla como el comunismo que la anula.
En el epílogo de la obra, concluye nuestro autor en que “el nudo
del problema está, pues, en la articulación vital de interés
económico con el bien común”.
Para Casares “la sociedad existe para la persona” y no al revés
“pero es por su existencia en sociedad que la persona participa en
ese bien por excelencia que es el bien común”. Y dado que la empresa
posee naturalmente las condiciones necesarias para insertarse en
el orden social y proveer al bien común, resulta de esa manera un
canal adecuado para la satisfacción de las más altas finalidades
humanas.
160
3.1.9. Notas sobre justicia y bien común132
En este breve artículo Casares efectúa una serie de
apreciaciones fundamentales para el objetivo de esta tesis.
Afirma que “la justicia es como la estructura ósea de todo
organismo de relaciones humanas. Hay en éste relaciones que no
son de justicia en sentido estricto. Pero no hay organismo de
relaciones humanas que no comporte relaciones de justicia y esté
sostenido por ellas”. Establece así la radical importancia del
concepto de justicia y su rol en la vida del hombre.
Incuestionablemente enrolado en la filosofía tomista define al
derecho relacionado con la justicia diciendo que “con el acto justo se
da la satisfacción debida a un derecho. Porque «derecho» es,
primaria y esencialmente, lo suyo de alguien” expresa asumiendo
este analogado como principal del término como lo hiciera desde la
segunda edición de “La Justicia y el Derecho”.
En este esquema, la justicia es una virtud que contiene en su
objeto al derecho y que se refiere a “la perfección de la persona
considerada en la integridad de su ser”.
Para Casares, el fundamento de la autoridad es el respeto
irrestricto al principio de justicia en las relaciones sociales, de
manera que la única forma de legitimación reside en ese respeto.
“...El todo hace justicia a las partes mediante la concreta virtud de
justicia de quien o quienes son sus gestores –la justicia del
gobernante, en lo ejecutivo, lo legislativo o lo judicial-. Y hacerle
justicia las partes al todo es hacérsela a quienes lo integran. Lo que
da razón de ser al deber de justicia con el todo es que el fin de la
sociedad está subordinado, últimamente, al de las partes en cuanto
personas, que como tales no son nunca medios sin fines”.
Y al analizar las tres formas de justicia (conmutativa,
distributiva y legal) explica que se relacionan en una especie de
movimiento circular “...el orden justo de la sociedad no puede existir
132 CASARES, Tomás D, “Notas sobre justicia y bien común”, en ROSSI, Abelardo ed
alt, Acerca de la Justicia, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1971, p. 9 -17.
161
sin voluntad de justicia –conducta justa-, en el que manda y en el
que obedece. Si el gobernante no da a las partes lo debido; y si a su
vez, las partes no dan al todo lo que le deben”.
Y el bien común aparece en escena justamente porque se trata
del bien que se da en los repartos de justicia distributiva y legal.
Pero se preocupa de explicar claramente que no es “el mayor bien
para el mayor número, ni el conjunto de los bienes individuales,
pues en ambos casos el bien en cuestión no sería común sino
particular” sino “un bien indivisiblemente participable... un bien tal
que no es de nadie en particular y es todos”.
Finalmente explica no sólo el carácter necesario de este
movimiento circular sino su conveniencia, “... el orden social justo
promueve la vida virtuosa de las partes, y la vida virtuosa de las
partes promueve un orden social justo porque es vida virtuosa en
cuanto la inspira el amor al bien común”.
3.1.10. La universidad y la comunidad133
Este artículo está contenido en un volumen de autores varios
en el cual junto con Casares escriben Juan Carlos Perruel, Octavio
Derisi, Guido Soaje Ramos, Guillermo Gallardo, Francisco Vocos,
Santiago de Estrada, Roberto Punte y Domingo Basso.
Expresa Casares que en la universidad la enseñanza “se
imparte en comunidad y esto tiene una larguísima tradición”, con
cita a la Academia Platónica o el Liceo. Lo que resulta natural,
porque “si bien la racionalidad es la nota específica del hombre, la
sociabilidad es la consecuencia inmediata de la racionalidad...”.
Para Casares los egresados no debían tener lugar en la
comunidad universitaria, la cual sólo debía integrarse por docentes
y alumnos, porque la vinculación de aquellos era sólo de tipo moral
dado que “la existencia de la Universidad consiste en estar
133 AA.VV., Hacia la nueva Universidad, Buenos Aires, Ediciones Hombre Vida, p 25-
35.
162
recibiendo una enseñanza por parte de los alumnos y estar
impartiéndola por parte de los profesores”.
Remarca nuestro autor la importancia del hecho de que “el
estudiante acude a la Universidad movido por una libre decisión
personal” en la que juegan “el interés de proseguir la formación
intelectual en un cierto nivel, y.… la elección de una determinada
orientación en el arduo y famoso problema de la vocación”.
En cuanto a los docentes, la nota más destacada es la “libertad
de cátedra” la que no afecta en lo esencial, dado que “esta
orientación le está impuesta no precisamente por ninguna
autoridad, sino por la Verdad de la cual tiene que ser servidor”. Pero
si es libre de elegir “el modo de impartir su enseñanza”.
Eso en cuanto a los partícipes de la experiencia universitaria.
En cuanto a la enseñanza misma, explica Casares que en ella “hay
el cultivo de una aptitud o vocación a un alto nivel intelectual, para
llegar a una forma especial de actividad societaria que ha sido
libremente elegida”. Resalta de esa manera la especial injerencia de
la universidad en la vida social, advirtiendo que “...día a día, la
influencia se hace mayor”.
A su entender existen “tres características de la enseñanza
universitaria, en cuanto a la elección que la motiva, el nivel en que
la procura y la actividad que origina”.
El natural deseo de aprender, explica, mueve al individuo a
profundizar su conocimiento a fin de obtener “una habilitación
especial, que es la habilitación universitaria” la que se obtiene sólo
en el seno de la comunidad que será la receptora de los servicios que
dicho individuo brindará con los conocimientos obtenidos. Es aquí
donde radica la importancia de la universidad para nuestro autor,
en la existencia de este círculo virtuoso retroalimentado
permanentemente. Para que ello se consiga, es imprescindible “...
que el fin de esta comunidad universitaria esté ordenado al Bien-
Común de la sociedad general”. Lo que a su vez genera la necesidad
de que la Universidad “...se inserte vitalmente en la sociedad”.
163
Para Casares el concepto de inserción social de la universidad
no implica solamente “...subvenciones, personería jurídica,
reconocimiento de títulos, etc., sino que se requiere que la
Universidad sea un elemento vivo en la vida social”. Las condiciones
que advierte deben darse para lograr tal objetivo son dos: “por una
parte, una libertad originaria; y por otra, una perspectiva de
universalidad”.
La primera de las características tiene que ver con la elección
personal de quienes en ella se forman, habiendo accedido a ella
“libremente, eligiendo ésta y no otra, en razón de que han querido
aprender de esta manera y en este lugar y no en otro”.
Se trata de una libertad tanto interior como exterior; “esto es,
la disposición de la libertad con la cual se está comunicando un ser
con sus semejantes, y las condiciones exteriores dentro de las cuales
esta comunicación se establece”.
En cuanto a la universalidad, Casares rechaza la enseñanza
con “carácter enciclopédico” y aboga por la “especialización”, la que
“va siendo cada vez más requerida en razón de la magnitud, la
extensión y la complejidad de los conocimientos a los que se accede
mediante la enseñanza”.
Delimitando el concepto de universalidad entiende que se trata
de “la ubicación de cada rama de conocimientos particulares en la
perspectiva de la Causa Primera y del Último Fin”. La
especialización no debe desentenderse de dicho marco, sin quedar
afectada, ya que al hacerlo “se pierde la conexión de ese
conocimiento particular con las causas primeras, en las que reside
la última y cabal explicación de la razón de ser de ese Saber”.
Para Casares la común vinculación de todos los saberes
particulares es “la Verdad, que es Una y la misma para todos, que
es una Luz de la que todo conocimiento particular debe participar
para encontrar su ubicación en orden a la formación integral del
hombre”. El bien común terrenal, propio del hombre, no puede
alcanzarse separado de ese sumo bien al que alude, que es Dios
creador.
164
3.1.11. Orden social, desarrollo y último fin de la
existencia humana (Sobre la finalidad del desarrollo y el
desarrollo de los medios)134
Este artículo de madurez conserva el sello de estilo del autor
para denunciar lo que a su entender constituye un desmedido afán
de consumo de bienes materiales. Efectúa un análisis de la
vinculación existente entre dicha realidad y la necesidad de que los
diferentes elementos que conforman la sociedad posean un lugar
determinado. Una vez establecida esta relación, les asigna su real
importancia en miras al fin último de la existencia del hombre.
Fiel a su carácter humilde, del cual dan fe quienes lo conocieron
personalmente135, desdeña las ansias de progreso material
ilimitado, porque produce alteraciones sociales que terminan
perjudicando al hombre y a su fin último, cual es en la visión
casariana, la salvación y la vida trascendente.
Define al orden como “la disposición de cosas iguales y
desiguales del modo que requiere la consecución de la finalidad de
cada una”. Cuando se trata del orden social establecido por la
convivencia del hombre con sus semejantes, debe ser una
“disposición de la vida de los individuos en la sociedad, atenta sin
duda al bien de cada uno, pero asimismo a la contribución de cada
uno el bien de los demás”.
Deja sentado, una vez más, que para él el bien común se
encuentra por encima del bien de los individuos en particular. Es
134 CASARES, Tomás D, “Orden social, desarrollo y último fin de la existencia humana
(Sobre la finalidad del desarrollo y el desarrollo de los medios)” en CASARES, Tomás y otros,
La justicia y el orden social, Mendoza, Ediciones Idearium, 1977, p. 7-15. 135 Como muestra basta citar la anécdota que el Profesor Eduardo Martín Quintana le contó
al autor de este trabajo sobre una reunión que tuvo lugar para homenajear a Casares ya en sus
años de madurez en la Universidad Católica Argentina. Dado que nuestro juez desconocía de
tal situación, cuando Quintana lo pasó a buscar y le dijo, aquél le manifestó sentirse algo
abrumado por el homenaje e incluso le preguntó si lo veía adecuadamente vestido para la
ocasión.
165
que para Casares no hay “verdadero bien individual” por fuera del
bien común.
Eso en cuanto al orden social. En cuanto al desarrollo, afirma
que el mismo “ha de estar determinado por el fin propio de la
naturaleza que llamamos persona”. En esta afirmación, la palabra
fin “no significa acabamiento, sino término al que la existencia
humana debe tender”. Y le llama último, porque se trata del “estado
de dicha existencia en el que se alcanzará la plenitud o perfección
de cuanto constituye y define a la persona”. La visión finalista es un
sello característico de la obra casariana, y en este texto, se hace
particularmente explícita. Para Casares “... en el hombre, como en
todas las cosas, la razón de que sea lo que es, hállase en el fin para
el que fue creado”. La particularidad en el hombre es que, por la
inteligencia, puede discernir cuál es este fin último y dirigir sus
actos a la consecución del mismo.
Explica Casares que, en una visión inmanente del hombre, sus
fines son de este mundo, su plenitud es algo “que ha de darse aquí
y ahora, en este mundo y este tiempo”. En cambio, en la visión que
él comparte, se trata de una plenitud “subordinada a una
trascendencia”. Para la filosofía tradicional “el valor por excelencia
del derecho está en ser instrumento indispensable para el
cumplimiento del deber, es decir para la consecución del fin”.
Consecuentemente, un orden social justo será “el que se disponga a
la luz del fin último de la existencia de los sujetos ordenados. Lo
cual, a su vez, supone el valor universal del orden justo”. En la
definición de nuestro autor “...justo es quien hace del bien del otro
su fin propio; quien ordena el propio bien al bien común con máxima
universalidad”.
El hecho de no tener en cuenta este fin último ocasiona
gravísimas consecuencias para el ser humano. En cuanto al orden
porque al creerse autosuficiente, el hombre se pone “todos los días
al borde de la propia destrucción, dominada por el universalizado
temor que inspira su incalculable capacidad destructora...”. Y en
cuanto al desarrollo, porque se trastocan en fines, los que son
166
solamente medios; el hombre que piensa que su fin último se agota
aquí y ahora, vive insatisfecho, nunca nada le es suficiente porque
en el orden natural “la apetencia del bien absoluto es incolmable...”.
El problema en este último punto es el poder que la posesión de
dichos medios trae aparejado. Y ese poder “hace de dicha posesión
un pseudo fundamento del derecho que dicta la forma y medida de
su distribución, por encima del reconocimiento de principios de
justicia objetivos, universalmente válidos”.
Para Casares la solución es dejar al espíritu “la conducción del
proceso” y ponerlo al servicio de “todo el hombre y todos los
hombres” en alusión a la Encíclica Populorum Progresio del Papa
Paulo VI. Es esta la manera de “hacer del desarrollo así entendido,
en las extraordinarias posibilidades actuales, un nuevo nombre de
la paz”. No hacerlo así, pone en riesgo al hombre, porque “el
progreso técnico y el desarrollo consecuente no están ya bajo el real
dominio del hombre, están librados a sí mismos con una progresiva
capacidad de imponer sus fines relativos y sólo condicionantes, como
fines últimos de la existencia humana”.
Es por lo expuesto que para Casares el auténtico desafío va más
allá del desarrollo tecnológico; es en realidad “...recuperar el sentido
de su destino supremo...”.
Asume agudamente nuestro autor la crítica evidente al
pensamiento expuesto y dice: “Se dirá que esto traspone nuestro
tema a un ámbito, el religioso, no es el suyo propio. Es cierto que las
cuestiones relativas al orden social y al desarrollo conciernen a lo
temporal y es legítimo tratar con autonomía lo temporal de ellos.
Pero no es legítimo atribuir a nada de lo temporal total autonomía”.
Es así de clara y contundente la opinión del autor. No se
desdobla nunca como jurista ni como filósofo ni como hombre de fe.
En Tomás Casares, la unidad de pensamiento es absoluta y se
encuentra jerárquicamente ordenada. Para él nada escapa al fin
último y trascendente del hombre. Y es trascendente, porque si el
hombre “...reniega de su religación con Dios, queda en definitiva
167
ligado al propio arbitrio, sobre el cual es obvio, no puede construirse
un orden de valor universal y necesario”.
3.1.12. Sobre la muerte y otros ensayos136
Este volumen presenta la reedición de cuatro artículos del autor
y uno inédito. Fue publicado por decisión de su familia y a modo de
homenaje, por su sobrino nieto, el editor Alberto Casares. Ya se han
analizado “La Historia de la Filosofía en la enseñanza de la
Filosofía, La concepción del tiempo en el Libro XI de las Confesiones
de San Agustín y Trabajo intelectual y trabajo manual. A
continuación, analizaremos los dos restantes artículos contenidos
en el libro.
3.1.12.1. Sobre la muerte
En este opúsculo, Casares reflexiona sobre la conciencia que el
hombre tiene de su finitud y sobre los efectos que en él causa el
hecho de que la muerte sea una “insoslayable presencia
permanente”. Lo escribió dedicado a un grupo de médicos del
Hospital Ramos Mejía de la Ciudad de Buenos Aires137.
Con citas a Pascal, Landsberg y San Francisco de Asís, Casares
enfatiza que el hombre “es el único ser que sabe que muere” y en el
modo de sufrir la experiencia de la muerte en los seres queridos
porque ante dicha pérdida “ese algo muere en nosotros, no sólo
emocional sino existencialmente”. La pena de la muerte si bien
dolorosa es “bienhechora porque es el precio de una reparación
vivida”.
Pero la idea casariana es pasar esa vivencia por el tamiz de la
trascendencia. Explica que la muerte nos llega en un momento; y
que, hasta ese momento, se puede vivir la vida como si la muerte
136CASARES, Tomás, Sobre la muerte y otros ensayos, Alberto Casares Editor, Buenos
Aires, 1995. 137 Cfr. LASA, Carlos Daniel, “Introducción”, en CASARES, Tomás, Sobre la muerte y
otros ensayos, Alberto Casares Editor, Buenos Aires, 1995, p. 36.
168
fuera el punto final de toda vivencia o como si fuera sólo un tránsito.
Tal opción resulta de suma importancia en la filosofía de nuestro
autor, porque marcará actitudes muy diferentes en relación con los
actos y la responsabilidad que traen aparejada.
La vida ha de vivirse procurando que cada momento “que puede
ser el último, haya logrado esa plenitud de sentido que no consiste
en haber llevado a término el plan que nos habíamos propuesto,
sino, sencillamente en que haya sido hasta entonces bien vivida”.
Los conceptos vertidos en este breve escrito resultan
demostrativos de la concepción filosófico moral de Casares, la que,
conforme se pretende demostrar, plasmará en su actuación judicial.
La vida bien vivida para Casares es aquella que se vive con la
conciencia de eternidad, de manera que la muerte no es el fin, sino
sólo un momento de tránsito hacia la verdadera vida. Cada
momento, se convierte así en una oportunidad de sumar méritos a
través de una vida virtuosa para merecer la salvación. Ello traerá
aparejadas importantes consecuencias en el pensamiento filosófico
y en su actuación judicial.
3.1.12.2. Sobre el estoicismo138
En este escrito, que no había sido publicado con anterioridad,
el autor desarrolla la respuesta que el estoicismo da a los
planteamientos que surgen en el hombre pos aristotélico. Y lo hace,
contraponiéndola al epicureísmo, como una filosofía que “...diviniza
tácticamente el extremo más alto del espíritu, que es la razón y pone
el ideal en una virtud que consistiría en plegarse dócilmente a esa
razón divinizada...”.
Explica que en el desarrollo de esta doctrina podríamos marcar
tres partes: la primera, en la cual aparece su fundador Zenón,
Cleantes y Crisipo. Luego una segunda parte de tendencia platónica
y una tercera en la cual “se extinguen casi todas las disquisiciones
138CASARES, Tomás D., “Sobre el estoicismo”, en Sobre la muerte y otros ensayos,
Alberto Casares Editor, Buenos Aires, 1995, p.75-91.
169
que no sean morales” con sus tres máximos exponentes, Séneca,
Epícteto y Marco Aurelio.
Si bien “lo específicamente propio del estoicismo está en la
moral..., la ética concluyó teniendo una decidida autonomía y en el
hecho se sostuvo por sí misma...”
“El hombre ha de obrar y comportarse según su propia
naturaleza y la de todo lo que le rodea”. Esta concepción del
estoicismo parece compartida por Casares, no sólo en su obra
iusfilosófica sino también en su actuación judicial.
Nuestro autor establece la importancia que para los estoicos
tenían tanto la lógica (para asegurar “un pensamiento coherente y
consecuente consigo mismo”) como la física, que “enseña cuál es la
esencia y el orden de la realidad total...”.
Esta visión de la realidad resulta también en principio
compartida por Casares, pero con un agregado que en él resulta
fundamental, cual es el fin trascendente del hombre por su especial
condición de haber sido creado a imagen y semejanza de su Creador.
En lo que se diferencia es en el panteísmo en el cual incurre el
estoicismo al creer que en el hombre radica “en cierto modo la Razón
universal”. Para el estoicismo todo es bueno; por lo que el mal
aparece como un problema de difícil solución. Es así, porque si el
único mal que existe es el vicio (entendido como ausencia de virtud)
resulta difícil sostener a la Razón universal tal como esta corriente
filosófica la presenta.
Casares concluye por este motivo que “el término de la actitud
estoica ante la vida sea una retorsión del hombre sobre sí mismo”.
El estoicismo es hijo de un momento histórico en el que el hombre
sufre por advertir “todas las insuficiencias y las claudicaciones que
parecen insuperablemente inherentes a la naturaleza humana”. El
error radica en no advertir que la solución está dada en la elevación
a un orden superior en el cual “aquellas insuficiencias y
claudicaciones puedan hallar efectivo remedio, sean redimidas”.
170
No obstante, este error, advierte Casares que, si bien los separa
un abismo, el estoicismo no es incompatible ni contradictorio con el
cristianismo, porque el mensaje salvador de Cristo viene a “concluir
por actuar como principio vivificante y transfigurador”; el hombre
cristiano “no se levanta, sino que es levantado” y en eso radica su
dignidad. Pero ello no significa que no hay acción del hombre en su
salvación; todo lo contrario, dado que, parafraseando a San Agustín,
“Dios que te ha creado sin ti no te salvará sin ti”.
3.1.13. Los prólogos
Otra muestra del pensamiento de nuestro filósofo que en modo
alguno debe descuidarse son los prólogos que escribió a obras de
algunos de sus discípulos entre los que se encuentran el fundador y
primer rector de la Universidad Católica Argentina, Monseñor
Octavio Nicolás Derisi y Juan Miguel Bargalló Cirio. Lo hacía en su
carácter de profesor tanto de la Facultad de Filosofía y Letras como
de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires,
puestos éstos que lo llevaban a ser director de tesis doctorales de
algunos de sus alumnos. También pudimos acceder a los que hizo
para la edición de los “Discursos”139 de José Manuel Estrada, a la
“La Filosofía en la Edad Media”140 de Étienne Gilson y a la
traducción que el Padre Juan Sepich hiciera de “El ente y la esencia”
141 del Aquinate. En todos ellos, Casares nos deja muestras de su
pensamiento que merecen ser mencionadas.
El más destacado de sus prólogos es el que escribió para “Los
fundamentos metafísicos del orden moral”142, importante obra que
fuera escrita por Monseñor Octavio Derisi para acceder al grado de
Doctor en Filosofía dirigido por Casares. Fiel a su estilo crítico tanto
sobre la época que le tocaba vivir como sobre la inmediata anterior,
139 ESTRADA, José Manuel, Discursos, Ediciones Estrada, Buenos Aires, 1946. 140 GILSON, Étienne, La Filosofía en la Edad Media, Sol y Luna, Buenos Aires, 1940. 141 SANTO TOMÁS DE AQUINO, El ente y la esencia, trad. Juan Sepich, Instituto de
Filosofía, Facultad de Filosofía y Letras, Buenos Aires, 1940. 142 DERISI, Octavio Nicolás, Los fundamentos metafísicos del orden moral, Instituto de
Filosofía, Facultad de Filosofía y Letras, Buenos Aires, 1941.
171
nuestro autor expresa que en el positivismo de la segunda mitad del
siglo XIX hubo “...una acentuada predilección por los estudios
morales. Sin embargo, probablemente sea ésa una de las épocas más
infecundas en esta disciplina filosófica...”. Casares estima que la
causa de esta infecundidad es “tratar a la ética con prescindencia
de la metafísica”. Para él, el esfuerzo de hacer descender a la ética”
de lo que se consideraba la nebulosidad abstracta de lo metafísico
para situarla en el orden de lo concreto” concluyó haciendo que el
sentido común se diera cuenta que “la sujeción de la inteligencia a
los primeros principios es como la refracción en esta última de la
sujeción del ser a ellos”. Su conclusión es que no es posible separar
a la ética de la metafísica, a la acción del ser porque en tal caso se
pierde la posibilidad real de distinguir el bien y el mal. Sólo por el
camino de la consideración metafísica puede el hombre alcanzar el
sentido de su deber y hallar lo que denomina “la confortación
vitalizante de la voluntad de cumplirlo”. El hombre es conducido por
su actividad espiritual propia, en forma natural, hacia el bien. Tal
es la doctrina ética a la que Casares adhiere y respecto de la cual ya
se encontraba dando coherente testimonio en sus decisiones como
juez de cámara. Por supuesto, reconoce que en ejercicio de su
libertad, el hombre puede errar en su conducta, apartándose del
bien. Afirma que “podría decirse que toda la moral consiste en hacer
a la libertad consciente de su responsabilidad”. El hombre es libre y
poseedor de una particular dignidad; consecuentemente es
responsable por sus actos. En su libertad está implícita la
responsabilidad, que será juzgada por otros hombres en el orden
temporal y por Dios en el sobrenatural. Para Casares “la conducta
recta es un hacimiento del propio ser; es edificante en el sentido
literal de la palabra porque contribuye a construir el propio ser...”.
Otra afirmación de importancia relacionada con su función
judicial es efectuada al aludir al pensamiento filosófico
contemporáneo, el cual “...parte de la convicción de que al sentido
profundo de cómo debe comportarse el hombre no se puede acceder
sin ver en lo concreto cómo se comporta real y positivamente”. Es el
ser en acto lo que se pone en juego al juzgar, dado que es el momento
172
en el cual se puede acceder “...a la más genuina esencia de la
naturaleza humana...”. Se observa que siempre en su profunda
convicción metafísica, la atención de nuestro autor no se quedaba
en lo abstracto del ser, sino que en su rol de juzgador advertía la
necesidad de ocuparse de la manifestación concreta de ese ser, es
decir de la operación.
Otra tesis doctoral que dirigió, pero esta vez en la Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, fue
la de Juan Miguel Bargalló Cirio denominada “Sociedad y persona.
Un ensayo de fundamentación metafísica del orden político”143. En
el prólogo, Casares insiste en la relevancia de los actos libres al
expresar que “...la obtención del fin propio está condicionada en todo
ser por la perfección de sus operaciones...”.
Para Casares existe “una correspondencia esencial entre los
fines de la sociedad y los fines de los individuos que la integran”. El
punto que trata es el de la relación del fin individual con el fin social.
Si bien el fin individual es en general prevalente “... el hombre no
ha de pretender una tal prevalencia del fin individual que obste a
la existencia y a la perfección de la sociedad, porque ello importaría
algo así como prevalecer ese fin contra sí mismo”. El punto es que
justamente por ello el hombre debe, en orden a la consecución de
dicho fin, subordinarse al fin social. Pero aclara que no se trata de
“la libre sujeción del hombre de Rousseau, es decir una sujeción
artificial, iniciada y regulada por el arbitrio individual...”. Para
nuestro autor tal sujeción tiene carácter natural y necesario,
“determinada por necesidades esenciales de la naturaleza humana
en orden a la realización de su finalidad”.
Alude al Derecho como “teoría del comportamiento social” la
cual “necesita integrarse con el entendimiento de lo social, porque
no menos real, -y a veces más- que la acción del hombre sobre las
circunstancias es la acción de éstas sobre él”. Reitera nuestro autor
que “la libertad del hombre no es un lujo superfluo sino el asiento
143 BARGALLÓ CIRIO, Juan Miguel, Sociedad y persona. Un ensayo de fundamentación
metafísica del orden político, Buenos Aires, 1943.
173
de la dignidad porque nos hace responsables de que hagamos bien
o mal nuestro quehacer en cada circunstancia; de lo cual no se ve
cómo se puede juzgar si no es en razón de que el fin de la vida
humana está inscripto en el ser del hombre, y consiste en la
perfección o plenitud de que en todo tiempo y lugar constituye la
realidad propia de ese ser, inmutable en su especificidad”. Una vez
más, Casares expresa su convicción de que la libertad del hombre
se encuentra necesariamente vinculada con su fin por lo que los
actos de éste deben estar siempre enderezados a la obtención de
dicha finalidad. De no ser así, y dada la responsabilidad que
acompaña a la libertad, debe el hombre soportar la sanción que le
corresponde siempre moral y a veces también jurídica.
Al prologar la traducción al castellano de “El ente y la esencia”
pone de manifiesto una vez más su disconformidad con el
pensamiento de la modernidad el cual, según su juicio, se encuentra
“lejos del rigor escolástico” a la vez que hace nuevamente explícito
su tomismo al calificar a Santo Tomás como “suma y ápice” del
pensamiento de la Edad Media. Esta época de la historia de la
humanidad ejerce un notable influjo en nuestro filósofo, como lo
destaca nuevamente en el prólogo de “La Filosofía en la Edad
Media” de Gilson. Elogia al autor por haber logrado la “compulsa de
una literatura filosófica nada fácil de descubrir, porque yacía bajo
varios siglos de un olvido sistemático”. Para nuestro autor se había
usado el falso “argumento de que la Edad Media no podía tener
filosofía porque no había podido tener libertad intelectual”; en su
opinión para demostrar la inexactitud de dicha afirmación “era
preciso remover el peso de los siglos y el peso del prejuicio” lo que
según su juicio es logrado por Gilson.
Por su parte en el prólogo de “Discursos” Casares expresa que
“una es la jerarquía de la acción cuando se la despliega a favor de
circunstancias que la sostienen y le responden más o menos
dócilmente, y muy otra si debió realizarse contra la corriente, sin
resonancia duradera, en esa soledad interior que es la
desesperanza”. El tema de la dirección de la acción según la regla
174
moral es central a lo largo de toda la obra casariana. En la frase
citada alude -contrario sensu- a la esperanza como virtud que incide
en la dirección de la conducta toda vez que a través de ella se puede
sortear el desánimo que producen las condiciones adversas.
3.2. Su obra cumbre: La Justicia y el Derecho
Considerada un clásico del tomismo argentino, existen de ella
tres ediciones. La primera editada por los Cursos de Cultura
Católica e impresa en la imprenta de Don Francisco Colombo en el
año 1935. La segunda, con “pocas variantes”144 como su propio autor
manifiesta, fue editada también por los Cursos de Cultura Católica
diez años más tarde. No obstante dicha afirmación, del análisis de
las tres ediciones se observa que es en la segunda en la que
introduce modificaciones que si bien no alteran en lo sustancial el
contenido ni expresan un cambio en su postura iusfilosófica, sí
constituyen un intento de expresar sus ideas con mayor
profundidad y claridad. Así lo reconoce, no obstante la afirmación
anterior, el propio Casares cuando en nota de fecha 30 de marzo de
1943 dirigida al Decano de la Facultad de Derecho dice
expresamente que “...la segunda parte de la obra, sobre el derecho,
no está sólo corregida sino que es casi totalmente nueva”145.
Asimismo, en la tercera presenta además de leves
modificaciones en el cuerpo, un capítulo dedicado a la vinculación
entre los conceptos centrales de la obra con un orden trascendente
al que denomina “Plenitud del derecho y la justicia”. Agrega
también varios apéndices no contenidos en las dos primeras. Fue
editada por Abeledo Perrot en 1973146. A fin de poder advertir la
forma en que el paso del tiempo incidió en nuestro autor, las citas
en principio serán efectuadas por la primera, salvo en casos
144 CASARES, Tomás Darío, La Justicia y el Derecho, 2ª edición, Cursos de Cultura
Católica, Buenos Aires, 1945, p. 11. 145 Legajo personal del Dr. Tomás Darío Casares, Museo y archivo histórico de la
Facultad de Derecho – UBA. 146 CASARES, Tomás Darío, La Justicia y el Derecho. 3ª edición actualizada, Abeledo
Perrot, Buenos Aires, 1973.
175
específicos en los cuales se acudirá a las otras dos, lo que se indicará
expresamente.
La calificamos de obra cumbre de nuestro autor, no sólo por ser
la más difundida de todas las que escribió, sino porque resume sus
conceptos iusfilosóficos más importantes, los que lo definen como
iusfilósofo. En lo que a este trabajo se refiere, fija su visión de lo que
es el derecho, la ley y la justicia, elementos que usará en sus
decisiones como juez.
Alberto David Leiva, sin dudas uno de los autores que más
profundamente ha estudiado la obra de Casares, sostiene que con
su aparición y la de sus contemporáneos “... recibe nueva
formulación la antigua concepción de que en todo orden temporal
debe existir una necesaria subordinación de lo jurídico a lo
moral”147. Por el contrario, estimamos que en realidad nuestro autor
no expresó una nueva formulación del principio de subordinación de
lo jurídico a lo moral sino que, convencido de la existencia de una
moral heterónoma y contra el liberalismo, su pretensión fue
reproducir lo más fielmente posible esta ortodoxa posición, la cual
había quedado relegada con el auge del pensamiento liberal.
En los primeros párrafos del libro y bajo el título “Advertencia”,
Casares deja explicitada su intención diciendo: “El propósito de este
libro, ...es afirmar, dentro de unos pobres límites, el principio de la
subordinación de lo jurídico a lo moral, de la moral a la metafísica
y de todo ordenamiento temporal de la conducta humana a un orden
eterno. Se trata de mostrar que el sentido del derecho sólo puede
darlo un cabal entendimiento de la estructura y el destino espiritual
del hombre; y que, por consiguiente, la perfección del derecho debe
ordenarse, al través de sus finalidades extrínsecas y sociales, a la
perfección espiritual del hombre”148. Para Casares, el derecho no
sólo tiene relación con la moral, sino que le está subordinado. Y está
147 LEIVA, Alberto David, “Tomás Darío Casares, un jurista católico en la Corte Suprema
de Justicia de la Nación”, Revista Cruz del Sur, 2013, año III, núm. 4, p. 14. 148 CASARES, Tomás Darío, La justicia y el derecho, 1ª edición, Cursos de Cultura
Católica, Buenos Aires, 1935, p. 10.
176
subordinación tiene carácter definitivo, toda vez que en la visión
casariana, no existe posibilidad de escindir al derecho de los fines
últimos del hombre. Por lo tanto, su contenido siempre ha de tender
al logro de esa suprema finalidad que denomina “perfección
espiritual”.
3.2.1. Estructura
La obra se compone de un prólogo al cual nuestro autor
denomina advertencia, una nota preliminar, tres capítulos y
artículos breves al final en forma de notas. En el cuerpo principal
se dedica a desarrollar los conceptos centrales exponiendo
primeramente su visión de lo que es la justicia. Su definición, su
carácter de virtud y sus formas son los puntos que nuestro autor
trata con profundidad. Luego sigue con el análisis del derecho, del
cual explica que es un concepto análogo y efectúa un minucioso
desarrollo de los analogados. Se explaya también sobre su
vinculación con la justicia y con la moral. Asimismo, expresa sus
ideas respecto del hombre como sujeto de derecho, las causas y fines
del derecho; el derecho natural y la existencia concreta del derecho.
En una tercera parte expone sobre la vinculación de la justicia y el
derecho con los fines últimos del hombre en lo que denomina “la
plenitud del derecho y la justicia”. Finalmente, agrega algunas
notas en las que trata diversos temas conexos con la tesis central.
En lo que sigue se presentarán los puntos centrales
desarrollados. A tal fin se analizarán los lineamientos básicos de su
pensamiento iusfilosófico, los interrogantes que plantea y sus
respuestas.
3.2.1.1. Nota preliminar sobre las relaciones de la
justicia y el derecho
En esta nota que incluye recién en la segunda edición nuestro
autor presenta su visión de la relación que existe entre los conceptos
que dan título a la obra entendiendo al término derecho no sólo como
177
derecho positivo sino también como derecho natural, el cual sirve de
fundamento al primero.
Explica que: “El debate sobre la relación de la justicia y el
derecho podría esquematizarse reduciendo a dos las innumerables
posiciones adoptadas por el pensamiento jurídico en él. 1ª) La
justicia, estrictamente considerada, es la virtud relativa a la
conducta jurídica, que consiste en ceñirse con máxima perfección a
los mandatos de la ley. 2ª) La justicia es el ideal jurídico, el término
hacia el cual debe tender todo derecho, porque el fin de éste es
establecer en la sociedad un orden temporal justo”149.
Esta afirmación que en principio puede resultar aparentemente
tautológica, alude al fin del derecho. Objeto propio de la justicia es
lo suyo, lo debido, el derecho de otro. Así entendido no hay
tautología, porque la justicia (conforme este segundo
entendimiento) es un ideal jurídico, una meta a alcanzar, una
auténtica causa ejemplar a semejanza de la cual se establece un
orden temporal justo, o sea un orden temporal que da a cada uno lo
que le corresponde, su derecho.
Esta nota preliminar fue originalmente publicada en el número
inaugural de la revista Ortodoxia en julio de 1942150 y en ella
específicamente reconoce a la segunda definición mencionada como
propia “...de las ideas kantianas- considerándola inalcanzable de
hecho”. Es por ello que inmediatamente aclara que, en su opinión,
no resulta compartible este criterio porque posibilita la admisión
como derecho de una norma injusta, lo que le parece inaceptable.
En efecto Casares no considera que deba denominarse derecho
a aquella disposición que sea injusta dado que ello es imposible.
Dice: “Atribuir ser jurídico a una norma positiva injusta es tanto
como admitir la existencia de un derecho sin fundamento...”151.
149CASARES, Tomás Darío, La Justicia y el Derecho, 2ª edición, Cursos de Cultura
Católica, Buenos Aires, 1945, p. 13. 150 CASARES, Tomás Darío, “Sobre las relaciones de la justicia y el derecho”, en
Ortodoxia, Revista de los Cursos de Cultura Católica, No. 1, Buenos Aires, julio 1942, p. 141. 151Ídem, p. 14.
178
Casares asume una postura extrema al interpretar la relación
entre derecho y justicia establecida en la máxima “lex injusta non
est lex”, quitando entidad jurídica a la norma injusta. Se sitúa así
en una posición que no resulta del todo ajustada a lo que Santo
Tomás afirma en la Summa Theologiae, dado que, conforme lo
señalan Massini Correas y García Huidobro152 aludiendo al Index
Thomisticus de Robertus Busa “... es posible verificar que allí no se
encuentra ni una sola vez el texto mencionado...”. Por el contrario,
el Doctor Angélico reconoce entidad jurídica sequndum quid a la
norma injusta153, la que se diferencia de esa forma con la norma
justa que es derecho simpliciter.
Esta postura extrema a la cual adhiere Casares y que fuera
expuesta con diferentes matices, entre otros, por San Agustín
(quien en un contexto más amplio afirmaba que “una ley que fuese
injusta no parecería ser ley”154), resulta contradicha expresamente
por Santo Tomás cuando, como parte de su respuesta a la pregunta
sobre “si las leyes humanas obligan al hombre en el foro de la
conciencia” afirma: “Las leyes humanas son o justas o injustas”155.
Y siempre deben ser obedecidas, salvo el caso de aquellas que
ordenan realizar una actividad intrínsecamente mala a otro las que
“nunca es lícito observar”156.
El error, ha sido analizado por los exponentes contemporáneos
de la escuela, entre los que destaca John Finnis quien explica que
Tomás de Aquino evita cuidadosamente decir de plano que “una ley
injusta no es ley”. Explica Finnis que, en realidad, la norma injusta
152 MASSINI CORREAS, Carlos y GARCÍA HUIDOBRO, Joaquín, “Valoración e
inclusión en el Derecho. La máxima “Lex injusta non est lex” y la iusfilosofía contemporánea”,
en CIANCIARDO, Juan et alt., Razón jurídica y razón moral, Editorial Porrúa-Editorial
Austral, México, 2012, p. 121. 153 Vid. SANTO TOMÁS DE AQUINO, Summa Theologiae, II-IIa, q.57, a.1, ad.1. edición
bilingüe, Madrid, 1956. 154 SAN AGUSTÍN, De libero arbitrio, I, v, 11, citado por John FINNIS, Ley Natural y
Derechos Naturales, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1980, p. 390. 155 SANTO TOMÁS DE AQUINO, Summa Thelogiae, I-IIa, q.96, a.4, BAC, edición
bilingüe, Madrid, 1956. 156 Ídem, q.96, a. 4. c.
179
“no es ley en el sentido focal del término “ley” ... no obstante que es
ley en un sentido secundario del término. En nuestro país, Rodolfo
Vigo afirma lo mismo diciendo que “...como enseñaba Aristóteles en
gnoseología y la experiencia más elemental lo confirma, los opuestos
pertenecen al mismo saber, ... [por lo que] a los juristas teóricos y
prácticos también les corresponde ocuparse de la ley injusta, como
los médicos atienden a gente enferma y también completamente
sana, tanto las que aparentan serlo como las que lo son en mayor o
menor medida”157. Otro autor, de los muchos que se han ocupado de
este tema, es Edgardo Fernández Sabaté quien en su obra “Filosofía
del Derecho”158se pronuncia por un enfoque prudencial en los casos
de colisión entro lo justo y lo legal. Efectúa una clasificación de las
leyes entre dudosas (en las cuales no existe certeza sobre si es
injusta o no, por “un principio de orden” cabe tenerlas por válidas
“hasta que la calidad se aclare”), leyes seguras (que aunque injustas
promueven por su seguridad, el orden en cuyo caso también
conviene conservar su plena vigencia dado que puede que “su
derogación traiga mayores males que los que se quiere evitar”), las
leyes injustas en particular (que surgen en casos concretos que se
resuelven acudiendo a solución de equidad o la declaración de
inconstitucionalidad) y las leyes inicuas (que son para las que
claramente “no hay ni principio de justicia ni principio de orden que
las salve” por lo tanto no deben ser aplicadas).
En lo que a nuestro autor se refiere, se advierte por sus citas
que su pensamiento había sido influido por los escolásticos tardíos
del siglo XIX. Específicamente cita a Taparelli y Prisco, quienes
tenían esta visión extrema, que no se condecía exactamente con los
textos del Aquinate. Como lo explica Francisco Carpintero en tono
particularmente crítico al referirse a los miembros de esta
157 VIGO, Rodolfo, “Consideraciones sobre la visión de John Finnis acerca de la tesis “La
ley injusta no es ley”, en Iusnaturalismo y Neoconstitucionalismo, Coincidencias y Diferencias,
EDUCA, Buenos Aires, 2015. 158 FERNÁNDEZ SABATÉ, Edgardo, Filosofía del Derecho, Depalma, Buenos Aires,
1984, p. 224.
180
neoescolástica: “...No supieron las razones de ser del enemigo a
combatir, ni los fallos que fue presentando esta doctrina a lo largo
del siglo XIX: vivieron aislados del mundo universitario europeo”159.
Muy posiblemente estas influencias sean el origen de dichos
desfasajes.
De todas formas, tal extremismo de nuestro autor en este punto
no se tradujo, como veremos en el capítulo de su actuación judicial,
en errores jurisdiccionales de relevancia.
Es que, poniendo las cosas en su lugar, la preocupación de
Casares era que el derecho no perdiera nunca su fundamento moral
y su vinculación con los fines superiores del hombre, de manera que
no se desbordara del cauce de lo que podría denominarse una
racionalidad natural. Tal intelección es la que parece surgir del
siguiente párrafo: “...el derecho no conforme con el fin propio del
orden jurídico; aquel al cual se le sigue considerando tal no obstante
ser injusto, no parece que pueda ser otra cosa que el hecho social de
un cierto ordenamiento colectivo sostenido e impuesto por la fuerza
de una autoridad que rige donde y cuando el mencionado
ordenamiento está en vigencia...”160.
Casares acude a una fundamentación metafísica para sostener
su afirmación respecto de la falta de carácter jurídico de las leyes
injustas. Afirma que si se reconociera carácter jurídico a una norma
injusta sería como aceptar que la misma pasara “a ser otra cosa;
...una realidad distinta al recibir una formalidad nueva, la cual
sería la formalidad de la justicia que antes no tenía”161. Para
completar su argumentación, identifica justicia y derecho “como se
identifican hombre y racionalidad, en el sentido de que todo ser
humano en cuanto humano es racional”162.
159 CARPINTERO, Francisco, La Ley Natural. Historia de un concepto controvertido,
Editorial Encuentro, Madrid, 2008, p. 372. 160 CASARES, Tomás Darío, La Justicia y el Derecho, 2ª edición, Cursos de Cultura
Católica, Buenos Aires, 1945, p. 15. 161 Ídem p. 17. 162 Ídem p. 18.
181
En su crítica hacia el planteo que considera a la justicia como
un ideal inalcanzable -con cita a Stammler- nuestro autor expresa
que “la noción de un ideal teóricamente inalcanzable es tan
contradictoria como la de progreso indefinido”; estima que tanto uno
como otro criterio son las consecuencias de esta errónea visión de
una virtud que radica en la realidad práctica del ser humano y que
se refiere a “lo que a cada uno le corresponde de acuerdo con las
exigencias de su naturaleza, su condición en la sociedad y los
imperativos del bien común”.
Para finalizar este tramo de una de sus tesis centrales (cual es
sin dudas la que acabamos de exponer) alude a Hans Kelsen
diciendo que “Tiene razón cuando dice que el «suum quique» es una
tautología, si se pretende que expresa el ideal, esencia o formalidad
propia del verdadero derecho, puesto que toda norma de
convivencia, aún la más inicua, es un suum quique, es asignación
de un lugar a cada uno en la colectividad”. Pero explica que en
realidad lo que debe hacerse para juzgar si una norma es o no
derecho es establecer “...si da a cada uno lo suyo; más para hacer
ese juicio se requiere el discernimiento cierto de lo que debe serle
asignado a cada uno en cada circunstancia”163. Sin este requisito, el
reparto no constituye un acto justo. Por lo tanto, establecido de esa
forma, no existe tautología porque lo importante no es solamente el
reparto en sí, sino también e inescindiblemente, el discernimiento
de lo que a cada uno le corresponde, en una combinación de
inteligencia y voluntad. La conjunción de ambos elementos es lo que
constituye el acto justo.
Si bien no lo dice, la cita que nuestro autor efectúa de Hans
Kelsen corresponde al libro que éste publicara bajo el título “¿Qué
es la Justicia?”164, en el cual hace una serie de planteos críticos en
relación con el concepto de justicia. Dice Kelsen que la justicia es
163 Ídem p. 24. 164 El autor vienés también trata este tema en el artículo “Justicia y Derecho Natural”,
publicado en KELSEN, Hans, BOBBIO, Norberto y otros, Crítica del Derecho Natural,
Taurus, Madrid, 1966, p. 43.
182
“...ante todo, una característica posible pero no necesaria de un
orden social” y “...sólo secundariamente una virtud...”165 y tras
efectuar una pasada por las principales teorías acerca del concepto,
concluye que no es posible dar una respuesta con validez científica
a la pregunta del título.
Puntualmente, a lo que Casares alude es a la afirmación que
Kelsen efectúa en el capítulo 5, en el cual dice respecto del suum
quique tribuere que es “...una fórmula completamente vacía...”166
porque no determina qué es lo propio de cada uno. Lo que según
Casares no advierte el maestro positivista es que la determinación
de lo suyo ha sido previamente establecida por obra de la
inteligencia, por un juicio de la razón práctica efectuado atendiendo
a la naturaleza objetiva de las cosas.
3.2.1.2. La justicia
3.2.1.2.1 La justicia como virtud
Contra el positivismo fuertemente arraigado en el pensamiento
jurídico de su época, Casares funda todo el orden jurídico sobre la
virtud de la justicia y no sobre la ley positiva. Por lo tanto, resulta
medular comprender su concepción de justicia como virtud, la cual
resulta compatible con la visión tomista. Es que como explica Josef
Pieper, Tomás de Aquino fue quien refundó las fórmulas acuñadas
por el Derecho romano estructurándolas “... de acuerdo con las leyes
formales de la definición...”167 y que en definitiva consiste en algo
tan simple como “que el hombre dé al hombre lo que a éste
corresponde” porque éste es “el fundamento en el que se basa toda
justa ordenación sobre la tierra”168.
Lo que es necesario precisar es que se toma a la justicia como
virtud, es decir como hábito intrínsecamente bueno por el cual el
165 KELSEN, Hans, ¿Qué es la justicia?, Universidad Nacional de Córdoba, Dirección
General, de Publicaciones, Córdoba, 1966, p. 11 166 Ídem, p.48. 167 PIEPER, Josef, Las virtudes fundamentales, Rialp, Madrid, 1980, p.87. 168 Ídem, p. 86.
183
hombre es movido a dar al otro lo que le corresponde. Y que dicha
virtud “reside en la voluntad, ... y no en la inteligencia, porque se
refiere a la acción y no al discernimiento de lo verdadero y de lo
falso”.
Pero como se expresara infra no se trata de una voluntad ciega,
sino iluminada por el entendimiento que le da “una dirección
inteligente” con la que llega a ser “específicamente humana”169.
Esta iluminación tiene por fin establecer “la razón esencial (y no
circunstancial como es el hecho de que lo diga la ley o lo quiera la
mayoría) por la cual algo debe ser reconocido como de alguien o como
dado a alguien”170.
Y si bien lo que hace Tomás Casares es exponer una doctrina
ya elaborada, por lo cual se le podría acusar de falta de originalidad,
coincidimos con Pieper cuando dice que “... bien poco significa la
originalidad en este campo. Ninguno de aquellos a quienes interesa
captar la realidad en toda su hondura escatimará el menor esfuerzo
en la tarea de convertirse en poseedor y partícipe del inmenso tesoro
de verdades ya pensadas por el hombre...”171.
Nuestra pretensión es mostrar cómo en la obra de Casares lo
que destaca no es la originalidad, sino la coherencia entre lo que
expuso en su obra doctrinaria y en sus sentencias. Y que dicha
coherencia resulta imprescindible en un juez para preservar el
normal funcionamiento de las instituciones.
Enseña nuestro autor que “[L]a materia a la cual se refiere la
disposición de la voluntad de la virtud de la justicia es el derecho;
aquello que pertenece a otro”172. Es decir que la justicia como virtud
recae sobre lo que es de otro, y en este sentido se diferencia del resto
de las virtudes, cuyo objeto radica en el mismo sujeto.
Consecuentemente, el acto justo impactará sobre lo externo al
169 CASARES, Tomás, La justicia y el derecho, 1ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, 1935, p.19. 170 Ídem, p. 20. 171 PIEPER, Josef, Las virtudes fundamentales, Rialp, Madrid, 1980, p. 87 172 CASARES, Tomás, La justicia y el derecho, 1ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, 1935, p. 21.
184
sujeto que lo realiza, de manera que incluso el sujeto no virtuoso
podrá realizar un acto objetivamente justo.
En la consideración de la justicia como virtud, lo debido es algo
real que le pertenece a otro, algo “...objetivamente determinable,
puesto que no se refiere de modo primordial a la perfección del
sujeto que debe, ni a la perfección del sujeto que es acreedor: es lo
debido en orden a la perfección de la relación misma y, en orden a
la razón por la cual es debido”173.
Este realismo tomista al que Casares adhiere sin reservas,
tendrá como veremos importantes consecuencias en su actuación
judicial puesto que, teniendo este principio rector, procurará
encontrar en sus fallos siempre el justo medio entre las partes en
conflicto: “...la virtud es siempre un medio entre dos excesos, no
entre dos extremos...En la justicia hay un medio real, a diferencia
de lo que sucede en cualquiera de las otras virtudes, de las cuales
nosotros somos el objeto...”. En la virtud de la justicia “...el medio se
establece fuera y con prescindencia de nosotros; ese medio, esa
proporción, esa igualdad, es objetiva, es real”174.
Ahora bien. Para que ese algo que es objeto de la justicia,
resulte objetivamente debido no basta comprobar que la ley lo
dispone porque incluso hay casos en que “la conciencia de lo justo
nos manda desobedecer la ley” porque si la ley manda contra lo que
es debido “... manda sin autoridad. Lo cual quiere decir que la
autoridad no está en la ley positiva por el mero hecho de ser tal, sino
en la razón por la cual manda. La ley no se impone a nuestra
conciencia y no crea el deber de justicia porque sea ley, sino por su
contenido intrínseco, por la licitud de su finalidad”175.
La existencia de un justo natural del cual la ley positiva no
puede apartarse es un concepto clave en el esquema casariano. Este
justo natural es, como dijimos, objetivamente determinable y
accesible a la razón práctica; de manera que para que el acto sea
173 Idem, p. 24. 174 Idem, p. 26. 175 Idem, p. 30.
185
justo, no importa la intención del sujeto, sino que su contenido sea
intrínsecamente justo.
Por lo tanto, el acto será justo independientemente de la
intención del sujeto que lo ejecute. “La justicia no es una virtud
primordialmente referente a la perfección del sujeto... No se
propone en primer término la perfección del agente, pero en
definitiva la procura, si bien sólo en aquello que el acto de justicia
reclama de él, y que es la realización de la acción exterior impuesta
por el orden jurídico en el momento, el lugar y la medida debidos.
Esto es lo que la justicia reclama de nosotros. La realización de ello
constituye una virtud”176.
Lo que no desarrolla en profundidad en esta obra nuestro autor
es el tema de la desobediencia a la ley injusta y sus consecuencias;
un punto que ha sido objeto de profundo tratamiento por los
miembros de la escuela clásica del derecho natural a la que Casares
adhiere.
3.2.1.2.2. Su visión de las formas de justicia
A modo de introducción necesaria a la exposición de su visión
de las formas de justicia, Casares insiste reiteradamente en la
necesidad de considerar al hombre siempre en sociedad y
consecuentemente, tomar al orden social como finalidad de la
justicia: “...la perfección del orden social es siempre uno de los fines
de la virtud de la justicia... y en un sentido..., el primero de todos”177.
Su clara oposición tanto al individualismo como al colectivismo
influirá decisivamente en su concepción iusfilosófica y le traerá no
pocos dilemas en su actuación judicial. Pero su convencimiento se
presenta como férreo: “...la razón del derecho –esto es, la razón de
que podamos reclamar o mantener algo como propio- está en la
176 Ídem. p. 33. 177 CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 3ª edición, Abeledo Perrot, Buenos
Aires, 1973, p. 31.
186
comunidad como tal y en el sujeto que es titular del derecho, según
un sistema de relaciones recíprocas”178.
Debe aclararse sin embargo que para nuestro autor esta
preeminencia del orden social por sobre el individual no implica el
sacrificio de la individualidad ni la sumisión del hombre, quien es
en definitiva el sujeto de derecho. Por el contrario, él explica que
sólo en sociedad puede el hombre alcanzar sus metas y desarrollarse
plenamente. Y que, por esa razón, debe primar el orden social, el
cual es de origen natural y no contractual, porque “lo esencial de las
relaciones no es materia sobre la cual les sea lícito a los hombres
convenir libremente...”.
Acusa a las visiones contractualistas (con cita expresa a
Rousseau) de ser “la raíz de todas las anarquías, y por allí concluye
siendo, contra su propio propósito, liberticida”179 porque considera
que tal concepción afecta radicalmente las jerarquías naturales que
deben existir en la sociedad, para que esta permita una coexistencia
ordenada y pacífica de sus miembros; la convención no podría nunca
volver lícito lo que naturalmente no lo sea.
Concluye el aserto afirmando que “toda evasión del orden
natural de la justicia en nombre y ejercicio de la libertad individual
es siempre, en definitiva, una actitud moralmente suicida”180.
Si bien no hay tal pacto tampoco existe lo que denomina “un
determinismo ineludible que conduce al hombre a la vida social”
dado que es una acción que el hombre efectúa con “discernimiento
del bien que esa vida procura”181.
Habiendo establecido que “...hay causalidad recíproca entre la
sociedad y la virtud de justicia...”182 comienza con el tratamiento de
las formas de justicia particular: conmutativa y distributiva. La
178 CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 1ª edición, Cursos de Cultura Católica,
1935, p. 43. 179 Ídem. p. 47. 180 Ídem. p. 49. 181 Ídem, p. 48. 182 Ídem, p. 51.
187
primera “... es la que trata de establecer ese orden de igualdad
exigido por las relaciones de cada uno de nosotros con sus
semejantes...”, en tanto la segunda es “... relación del individuo con
la sociedad, en lo que la sociedad debe al individuo. Se refiere a la
dispensación que del bien común debe hacer la autoridad social
entre los miembros integrantes de ella”183.
Mediante esta distinción se logra fijar los límites de los
derechos subjetivos individuales dado que es vital que “la persona
no se considere con derecho a reclamar para sí, como derecho
estricto e individual, lo que sólo pertenece a la comunidad...ni
tampoco la comunidad se considere titular de un derecho que
absorba o menoscabe los verdaderos derechos individuales”. Esta
distinción también resulta de fundamental importancia para el
posterior análisis de los fallos del autor, puesto que, en numerosas
ocasiones, los jueces tienen ante sí la resolución de conflictos
originados justamente en la falta de diferenciación entre lo propio
individual y lo propio común.
En la justicia conmutativa la relación de igualdad se establece
“de objeto a objeto”. En cambio, en la “distributiva el justo medio se
determina, según una proporción de las cosas a las personas. Ya no
es una igualación de objeto a objeto, sino una proporcionalidad entre
la cosa con la cual se da satisfacción a la justicia y la persona a la
cual se da satisfacción en el acto de justicia... En otras palabras, la
determinación del medio virtuoso en la justicia distributiva ha de
referirse a la calidad personal y a las exigencias del orden social”184.
Resulta digno de mención como en la interpretación que
Casares efectúa de la doctrina aristotélico tomista de la justicia,
considera como fundantes del reparto en la justicia distributiva a la
dignidad, la jerarquía, la aptitud cívica, el merecimiento, la aptitud,
pero no la necesidad, la cual sólo es mencionada en los textos en los
cuales trata sobre la virtud de la caridad. Teniendo en cuenta el
perfil conservador de nuestro autor, es muy posible que esta omisión
183 Ídem. 184 Ídem. p. 61.
188
haya sido ex profeso, a fin de no dejar atisbos de dudas respecto de
su falta de simpatía hacia el comunismo, que fundamenta su noción
de justicia en la máxima “De cada cual según su capacidad, a cada
cual según sus necesidades”185.
En cuanto a la tercera de las formas de justicia, la legal o social,
dice Casares que “el equilibrio que establece la doctrina de Santo
Tomás, es perfecto y reposa todo él en la subordinación de lo social,
lo jurídico, lo político y lo económico, a lo moral. Todo debe esperarse
en primer término de la perfección moral individual porque sin ella
es radicalmente imposible que existan y que subsistan el orden y la
paz. La fuerza no es la autoridad, como un buen régimen policial no
es el orden, ni la quietud o el sosiego es la paz”186. De ello deriva la
ineludible existencia de deberes del individuo para con el todo social
que le permite ser y desarrollarse como persona. Lo explica como un
círculo virtuoso, en el cual la sociedad nos devuelve lo que nosotros
hemos puesto en ella. Y del mismo modo, alerta sobre las
consecuencias que nuestras faltas individuales ocasionan a la
sociedad afirmando que “nuestra culpabilidad social está
comprometida en cada una de nuestras claudicaciones
individuales”.
3.2.1.2.3. Partes integrales y partes potenciales de la
justicia
Nuestro autor toma este desarrollo de partes integrantes y
potenciales de la justicia de Santo Tomás. Explica Fray Teófilo
Urdanoz que el Doctor Angélico expone su doctrina de las partes
cuasi integrantes en el cierre de su Tratado de la Justicia (2ª, 2ª, q.
79) diciendo que son “...los diversos elementos o actos parciales que
se requieren para el acto de la justicia...o concurren, como
actuaciones previas y necesarias, al acto completivo de una virtud”.
185 Vid. KELSEN, Hans, ¿Qué es la justicia?, Universidad Nacional de Córdoba,
Dirección General, de Publicaciones, Córdoba, 1966, p. 71. 186 CASARES, Tomás, La justicia y el derecho, 1ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, 1936, p. 67.
189
En cuanto a las partes potenciales, la exposición sirve de
prólogo al desarrollo que a partir de la cuestión 80, el Aquinate
efectúa de este cúmulo de virtudes que, aunque ajenas a lo jurídico,
tienen conexión y agregación a la justicia a través de esta idea
sistematizadora187.
Para nuestro autor será un punto de vital importancia en la
fundamentación de sus decisiones judiciales, por lo que efectúa una
breve pero concisa exposición de este tema.
Parte integrante de la justicia es hacer el bien y evitar el mal
que es “el primer principio de la ley natural en el orden moral”188.
Dado que nuestro autor incluye al derecho, que es objeto de la
justicia, dentro del orden moral, resulta de toda lógica que considere
a este primer principio como parte integrante de la virtud de la
justicia. Resalta Casares que lo importante aquí es que “hay
distinción real entre lo bueno y lo malo. El principio no tendría
sentido si la bondad o maldad de las cosas y de los actos estuviese
librada a nuestra determinación individual...”189.
El juez al impartir justicia discernirá en definitiva si el sujeto
bajo su decisión ha obrado haciendo el bien y evitando el mal. Es
que en la visión metafísica tomista que Casares expone, hacer el
bien y evitar el mal resultan ser la concreción del principio lógico de
no contradicción. Y como el orden jurídico forma parte del orden
moral, este primer principio de dicho orden moral viene a ser la
parte integrante de la justicia. En otras palabras, habrá obrado
justamente aquel que haya hecho el bien e injustamente quien no
haya evitado el mal pudiendo hacerlo. “Es real la distinción entre lo
bueno y lo malo; no proviene de la ley positiva ni de la costumbre,
ni de conveniencias circunstanciales, ni puede ser accidental en
cuanto al tiempo ni en cuanto al espacio, porque esta distinción no
187 Vid. URDANOZ, Teófilo, “Introducción a la Cuestión 79”, en SANTO TOMÁS DE
AQUINO, Summa Theologiae, cit., p. 705. 188 Ídem, p.74 189 Ídem.
190
es otra cosa que la aplicación al orden moral de la distinción entre
el ser y el no ser”190.
Haciendo uso de un razonamiento metafísico, sigue explicando
Casares que el juez al juzgar el acto de un sujeto debe tener en
cuenta no sólo el acto en sí, sino también la bondad de su fin. “El
acto tiende a un fin, tiene un objeto, y es, al mismo tiempo, el acto
de un sujeto. Su bondad ha de ser juzgada por la bondad de su fin y
por el bien que procura al sujeto. Y aun puede ser juzgado en sí
mismo, materialmente, esto es, pura y simplemente en cuanto
acto”191. Consideramos que esta visión del rol del juez al juzgar y de
lo que tiene que juzgar, resultará definitiva en su actuación judicial.
En sintonía con la preponderancia que en su visión tiene lo
social, alude también a la necesidad de que el acto de justicia
perfeccione no sólo al individuo que lo ejecuta y al que lo recibe, sino
al orden social todo, el cual como ya se ha dicho es más importante
para Casares que el orden individual porque el individuo sólo puede
alcanzar sus fines en sociedad.
En cuanto a las partes potenciales las define como aquellas que
tienen de común con la virtud principal de la cual derivan, la
manera de tender al objeto, si bien se distinguen por su materia
“porque les falta algo del concepto de igualdad o porque no alcanzan
lo que es debido”192. Son virtudes conexas tales como la religión, la
piedad, la observancia, la veracidad, la gratitud, la vindicta, la
afabilidad (o amistad) y la liberalidad. Si bien comparten con la
justicia el hecho de tender hacia el bien, se diferencian porque no
llegan a dar lo que es debido o porque no pueden nunca alcanzar la
igualdad entre lo dado y lo debido, pero acompañan y complementan
a la justicia en el ejercicio diario del hombre virtuoso.
La conexidad de este cúmulo de virtudes con la virtud de la
justicia será muy importante en nuestro juez. Su cultivo mejora la
190 Ídem, p. 75. 191 Ídem, p. 77. 192 Ídem, p. 82.
191
calidad moral de los sujetos de la relación jurídica, tanto del
juzgador como de quien está sometido al juzgamiento. De manera
que estas virtudes son auxiliares para una mayor perfección de la
justicia, son en palabras de Casares “una efusión de rectitud”193.
Particular interés para los fines de este trabajo reviste su
análisis de la equidad dado que, entendida como justicia del caso
concreto, como justicia en acción en la decisión judicial concreta, es
la virtud sobre la que en definitiva gira el tema del presente trabajo.
Ello porque, analizado desde una Ética de la virtud, el juez virtuoso,
el que es, o al menos pretende hacer que su accionar sea coherente
con su pensamiento, es el juez equitativo; porque es el que advierte
que la verdadera sujeción es debida a un orden superior: al derecho
natural más que al derecho positivo, a la justicia más que a la ley.
Enseña Casares que “[L]a equidad nos desentiende, en una
cierta medida, de la ley para ponernos en un orden de sujeción
mucho más estricto que el que establece el hombre mediante las
legislaciones positivas; pues el verdadero orden no es sujeción
material a la ley positiva sino sujeción espiritual a la razón por la
cual la ley tiene autoridad para mandar.”
Dado que la ley por definición, “se refiere solo a lo general y por
lo tanto no puede contemplar todos los casos particulares”194, es
imprescindible para el juez acudir a esta virtud para evitar que su
aplicación lisa y llana, derive en una injusticia. La equidad “justicia
del caso particular...”195 actúa así conformando la ley en el caso “...al
derecho natural que es su principio informante”196.
En el desarrollo de este trabajo, la pretensión es mostrar que
Tomás Casares fue un juez que poseía la virtud de la equidad, lo
que le permitió ser un juez coherente y, en definitiva, justo. Y que
tal condición, resulta un requisito de cumplimiento ineludible por
193 Ídem, p. 83. 194 Ídem. 195 Ídem, p. 92. 196 Ídem, p. 93.
192
los miembros de la magistratura. En su manera de entender las
cosas, la dedicación del sujeto a la virtud de la justicia debe ser
absoluta, porque “quien sólo está dispuesto a hacer nada más que
lo debido en justicia no hará ni siquiera lo debido...”197.
En el caso del juez éste ha de ser virtuoso198, ha de procurar el
cultivo de todas las virtudes, si quiere finalmente ser justo. No lo
logrará quien pretenda ser sólo justo, y descuide el cultivo de las
demás virtudes expuestas: “...la dignidad de un orden jurídico no
depende sólo de que sea verdaderamente justa la ordenación de los
actos humanos externos en la vida de relación, sino de que
resguarde y promueva el ejercicio de todas las virtudes”199.
Una de las tesis que suscribimos y cuya veracidad proponemos
demostrar en este trabajo a través del estudio de la vida y obra de
Tomás Casares, es que no se puede ser justo sino se es virtuoso, y
que la falta de cultivo de las virtudes ocasiona una deficiente
administración de justicia. De manera que la plenitud de la justicia
sólo se podrá dar si los individuos procuran lo que él denomina
“traspasar el límite de lo debido” dando a los semejantes siempre
más a través del cultivo de todas las otras virtudes.
3.2.1.2.4. Justicia y bien común
Tomás Casares se ocupa de la relación de estos dos conceptos
fundamentales recién en la tercera edición de la obra,
distinguiéndola según qué clase de justicia se trate.
197 CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 2ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, 1945, p. 85. 198 Para indagar acerca de la función judicial analizada desde una Ética de la virtud,
pueden consultarse con provecho los estudios que sobre el tema realiza la denominada
“Virtue Jurisprudence”. Vid. a tal fin FARRELLY, Colin y SOLUM, Lawrence, An
Introduction to Aretaic Theories of Law, en Virtue Jurisprudence, edited by Colin Farrelly
and Lawrence Solum, Palgrave Macmillan, New York, 2008. 199 CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 2ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, 1945, p. 86.
193
Así como en la conmutativa el objeto de la justicia “se trata del
bien privado del titular del derecho...” en la distributiva y en la
legal, por el contrario, “se trata del bien común. Que no es el mayor
bien para el mayor número, ni el conjunto de bienes individuales, ...
ni algo susceptible de ser repartido, pues con ello dejaría de ser
común”200.
Esta concepción del bien común como “indivisiblemente
participable”201 es una muestra de la toma posición de nuestro autor
contra el individualismo utilitarista, al que combatió durante toda
su vida; y será volcada, como veremos, en sus decisiones judiciales,
haciendo siempre primar el bien común por sobre el bien individual
de las partes.
También debe destacarse las consecuencias prácticas de esta
concepción del bien común. El mismo Casares las explica diciendo
que “en la justicia distributiva el gobernante no es en rigor deudor
de bienes particulares...” y en la legal “... los gobernados deben al
todo contribuciones y servicios particulares, pero a título de
contribución al bien común; ...deben una disposición de obediencia
al orden de la sociedad, expresada concretamente en una actitud de
disponibilidad para el servicio del bien común”202.
Por lo tanto, nadie podrá reclamar como propio, lo que
pertenece al todo social, ni viceversa.
De esta manera, lo que se presenta, cuando cada uno cumple
con su débito, es un círculo virtuoso: “el orden social justo promueve
la vida virtuosa de las partes, y la vida virtuosa de las partes
promueve un orden social justo porque es vida virtuosa en cuanto
la inspira el amor al bien común”203.
200 CASARES, Tomás D, La justicia y el derecho, 3ª edición, Abeledo Perrot, Buenos
Aires, p. 59. 201 Ídem. 202 Ídem., p. 60. 203 Ídem.
194
3.2.1.3. El derecho
3.2.1.3.1. Su naturaleza y la posibilidad de conocerla
Entrando al análisis de este otro concepto fundamental de la
doctrina casariana, en la primera edición nuestro autor comienza la
obra directamente con el tratamiento del concepto del derecho,
haciendo para ello un análisis lingüístico y definiéndolo, a modo
tomista, como un término análogo –“es decir que puede predicarse
de entidades semejantes entre sí”204-y pronunciándose a favor de
considerar a la facultad como analogado principal (al modo de los
neoescolásticos italianos del Siglo XIX en los que abrevaba).
En cambio, a partir de la segunda edición, advierte la falencia
y desarrolla en forma previa el aspecto gnoseológico; a la pregunta
sobre qué es el derecho y sobre si es posible conocer su naturaleza,
Casares da una profusa explicación.
Comienza afirmando la posibilidad cierta de conocer las cosas,
y formula una crítica al idealismo de base kantiana205 negando la
necesidad de un conocimiento a priori, porque admitirlo sería para
él tanto como “vaciar al conocimiento de toda verdadera
objetividad...”206.
Para nuestro autor las formas a priori del conocimiento que
plantea el idealismo impiden conocer el objeto en su real dimensión;
impiden a la inteligencia tener lo que denomina “una visión límpida
de lo conocido” y derivan solamente en una “construcción mental.
Conocer no sería subordinarse la inteligencia al ser –su objeto
propio-, sino subordinarlo y hasta crearlo”207.
204 Vid. QUINTANA, Eduardo Martín, Notas sobre el derecho en el iusnaturalismo, 2ª
edición, Buenos Aires, Educa, 2013, p. 14. 205 Sobre la teoría jurídica de Kant y sus epígonos, puede consultarse con provecho
CARPINTERO, Francisco, La cabeza de Jano, Servicio de Publicaciones de la Universidad
de Cádiz, Cádiz, 1989. 206 CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 2ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, 1945, p. 96. 207 Ídem.
195
Fijada su postura gnoseológica realista, critica también al
empirismo no por partir de la experiencia (método este que el
realismo al que adhiere comparte con el empirismo) sino por
“quedarse sólo en ella, reduciendo el conocimiento a la percepción
de los fenómenos” lo que finalmente desemboca en no poder conocer
“ni siquiera los fenómenos” dada su esencial contingencia208.
Consecuentemente, sostiene Casares que no es posible para el
empirismo obtener un verdadero conocimiento.
Afirma que el objeto del conocimiento intelectual es el ser de las
cosas, su esencia, lo permanente en ellas y que esta esencia “no es
atribuida a la realidad por la inteligencia; está en la realidad y de
la realidad la abstrae la inteligencia. Conocer no es crear sino ser lo
conocido, lo que existe fuera y con independencia de la
inteligencia”209.
Las cosas son independientemente de la inteligencia del sujeto
cognoscente; quien las puede conocer mediante un proceso de
abstracción. Y dicho conocimiento, al ser de cosas que son con
independencia del sujeto que las conoce, reviste carácter objetivo,
universal y necesario. Este es el punto central de la gnoseología
realista que Casares resalta y que tendrá importantes
consecuencias en su función de juzgar; acción ésta a la que define
como “decir de algo que es esto o aquello; hacer explícita una faz de
su ser... todo lo contrario de una proyección mental; ...[es] la
proyección de las cosas en la inteligencia...”210.
Se trata de una visión metafísica; juzgar es, en definitiva, decir
lo que las cosas son. Y para ello, la inteligencia no construye el
objeto conocido, sino que efectúa una abstracción del ser de las cosas
que percibe por sus sentidos. De lo individual a lo universal: “El
208 Ídem. Para una mejor comprensión de esta crítica vid. CARPINTERO, Francisco, La
crisis del Estado en la Edad Posmoderna, Cizur Menor, Thomson-Aranzadi, 2012, págs. 49-
188. En ella, el catedrático de Cádiz explica por qué el empirismo “se niega a sí mismo”. 209 CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 2ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, 1945, p. 98. 210 Ídem., p. 101.
196
camino de lo individual a lo universal lo hace la inteligencia a la luz
del universal por excelencia que es el ser...”211. Y por eso califica a
la metafísica, ciencia del ser en cuanto ser en la definición
aristotélica, de “cúspide del conocimiento natural”212.
Este primer punto de análisis –el ser- le permite dar paso a un
segundo que es el deber ser.
Y ese deber ser, como ya se mencionara, tiene en el hombre
estrecha relación con sus fines. El hombre no debe obrar sólo cómo
y por qué “es” sino también debe obrar y ser “como debe ser” porque
en ello le va “la perfección” a la que puede aspirar en uso de su
discernimiento y de su libertad.
3.2.1.3.2. El estudio filosófico del derecho. El rol de la
libertad
Nuestro autor resalta la relevancia de la diferencia que existe
entre las ciencias que estudian a la naturaleza y las que estudian al
hombre, porque éste último al ser libre es un “ser dotado del
privilegio de tener, en un cierto sentido, el destino en sus manos”213.
Las ciencias fenoménicas “no pueden dar por sí solas una
explicación exhaustiva del comportamiento humano” porque para
ello es necesario saber no sólo lo que el hombre es, sino también lo
que debe ser.
Es aquí donde introduce un particular concepto de filosofía
moral (de la que expresamente aclara “es parte la filosofía del
derecho”) que lo define cabalmente como iusfilósofo: “Se trata de un
modo de conocimiento singularizado por el hecho de que no es un
saber para saber sino un saber para obrar. También se trata aquí
de desentrañar una ley, pero no de cuya necesidad sea esclava la
conducta humana sino a la que esa conducta debe libre y
211 Ídem, p. 102. 212 Ídem. 213 Ídem., p.106.
197
reflexivamente ordenarse para ser lo más perfectamente humana
que cada hombre sea capaz en cada circunstancia...”214.
Y específicamente la filosofía del derecho debe encargarse
según él de la “investigación de la ley natural a que la libertad
humana debe ceñirse en el orden de la convivencia para alcanzar el
bien... que es su fin, como que es la perfección y plenitud de la
humana naturaleza...”215.
Obsérvese como en Casares lo importante no es la ciencia en sí,
el objeto de estudio en sí, sino el conocimiento para la acción; el
conocer esa ley a la que debe obedecer el hombre para ser mejor,
para perfeccionarse conforme reclama su propia naturaleza. Es una
visión finalista de la disciplina jurídica que abrazaría durante toda
su vida.
Con lo hasta aquí expuesto, resulta insoslayable que nuestro
autor con una clara visión normativa ubica al derecho en la
categoría del deber ser.
Se diferencia de los que, al otorgar preponderancia a la libertad,
ubican al derecho en la categoría de la voluntad más que en la de la
percepción intelectual de algo que es real, que tiene entidad propia.
Y critica esta postura, porque dice que quienes así piensan no
pueden concebir “otra ley de la voluntad libre que la dictada por ella
misma”216.
Para Casares el problema es que no advierten que el hombre
tiene fines establecidos por su propia naturaleza, a los cuales está
supeditado; de manera que, si se aparta de ellos en su obrar, se
desnaturaliza. Con cita a uno de sus autores favoritos, Reginald
Garrigou Lagrange a quien tuvo oportunidad de traer al país para
que disertara en el marco de los Cursos de Cultura Católica, dice:
“Cada ser obra según es, y porque es como es en razón del fin al cual
está ordenado, la perfección de sus operaciones y la consecuente
214 Ídem, p. 107. 215 Ídem, p. 111. 216 Ídem, p.109.
198
perfección del propio ser está en relación directa con la
subordinación de aquellas al fin propio del ser de que se trate”217.
Si bien reconoce el papel fundamental de la libertad en el
derecho –“donde no hay libertad no puede haber derecho, porque el
derecho corresponde a la categoría de la conducta humana, y la
conducta no es específicamente humana sino en cuanto es o ha
tenido la efectiva posibilidad de ser libre"- lo limita; porque dice
que, si la libertad fuera lo esencial en el concepto del derecho,
terminaría por imposibilitar su existencia, dado que no habría nada
objetivamente debido, y, por lo tanto, ningún derecho que reclamar.
“Si la voluntad libre fuera legisladora de sí misma y no, como
en realidad es, la facultad de cumplir, con la dignidad eminente de
la responsabilidad, una ley que le ha sido dada con el propio ser,
como un reflejo de una ley más alta, la ley eterna, que es la
Inteligencia misma de Dios, rectora del orden universal, el orden
jurídico y el moral serían absolutamente impensables”218. Ello, no
obstante, destaca el papel principal que le cabe a la libertad a la que
califica como el “asiento de la dignidad” porque nos hace
responsables de que “hagamos bien o mal nuestro quehacer en cada
circunstancia”219.
Dado su concepto del derecho, al que ubica dentro del orden
moral, afirma que los estudiosos del derecho deben ocuparse no de
la distinción entre “...un mundo de la causalidad y un mundo de la
finalidad, sino [entre] la categoría del ser y la del deber ser...”220.
Vemos nuevamente como nuestro autor vincula a la naturaleza
humana de carácter finalista, con las circunstancias de su accionar,
con su hacer bien o mal y con las consecuencias que ello le ocasiona.
Por encima de la sociedad y de los individuos, como modo de
“asegurar a estos el modo de convivencia que requiere su
217 Ídem. 218 Ídem, p. 110. 219 Ídem, p. 128. 220 Ídem, p. 111.
199
naturaleza”; y también para evitar que las apetencias individuales
impidan su normal desenvolvimiento y “la consecución del bien
común” aparece, podríamos decir soberano, el derecho cuya
“finalidad inmediata...es, ...el establecimiento y resguardo de...la
superioridad ontológica de la sociedad respecto al individuo” 221.
3.2.1.3.3. Su concepto del derecho
En este contexto Casares se pregunta desde la primera edición
de la obra en análisis qué es derecho. Y comienza su respuesta
analizando la importancia del lenguaje “en cuanto expresión del
contenido de la conciencia”222.
Y acude al lenguaje común, el que la gente utiliza en su vida
diaria de relación, que entiende por derecho “un poder del individuo
sobre algo o sobre alguien..., llamamos derecho a todo lo que
consideramos propio; a las normas que establecen que sea lo propio
de cada uno, y por fin, a la facultad de poseer, defender y exigir lo
propio”223.
Alude así a tres de los analogados del término derecho: a la cosa
mía o suya, a la ley que lo establece y a la facultad de exigirlo.
En su análisis del concepto de derecho, cita los elaborados por
los siguientes teólogos neoescolásticos del siglo XIX: Vermeersch,
Baets, Taparelli y Prisco. En todos ellos, no obstante su gran
trascendencia, se puede advertir esta interpretación no del todo
precisa de la doctrina tomista en relación con la privación de
juridicidad a la ley injusta y con el carácter inmutable de la ley.
En forma conjunta con su análisis del término derecho como
facultad, analiza la obligación correlativa, presentándolos como
inescindibles dado que entre ambos conforman la relación de
221 Conf. ídem, p. 129 222 CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 1ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, p. 103. 223 Ídem, p. 104.
200
justicia: debo dar a cada uno lo que le corresponde, derecho y deber
en la misma enunciación. “Esta obligación correlativa [de dar a cada
uno lo suyo o de respetar las acciones y la posesión de los semejantes
cuando son conforme a derecho] es, ... la justicia”224.
Consecuentemente con lo previamente expuesto, se refiere
también al derecho como facultad de exigir lo propio. Dice que en
realidad el derecho no se pierde, sino que a veces no es posible su
ejercicio, y, por lo tanto, cuando se exige su cumplimiento lo que se
reclama no es un derecho perdido, sino que el otro, el obligado, lo
respete y actúe en forma justa: “Cuando se propugna una
modificación del orden social no se reclaman derechos sino justicia;
el derecho no se pierde nunca: lo que puede suceder es que no sea
posible su ejercicio...”225.
Como para Casares el orden jurídico forma parte del orden
moral, la facultad de exigir de los demás el respeto de lo que nos es
debido en justicia, de nuestro derecho, tiene su fundamento último
en la relación existente entre ambos órdenes. “...Para que la justicia
sea obligación moral, la facultad cuyo respeto impone debe ser
facultad de hacer o poseer algo que se relacione con el orden
moral”226.
A partir de la segunda edición, efectúa un cambio de criterio y
plantea su desacuerdo con la doctrina de Francisco Suárez -
expuesta por los neoescolásticos citados- respecto del carácter
principal que éste le asigna a la facultad como analogado del
término derecho. Ello porque para Casares el analogado principal,
lo que es realmente derecho y por cuya conexión reciben este
nombre las otras realidades, es “...aquello en vista de lo cual la
facultad puede ser ejercitada y que es la medida de ella”227. Eso es
224 Ídem, p. 106. 225 Ídem. 226 Ídem. p. 107. 227 CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 2ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, p. 134.
201
lo que entiende por derecho o justo natural “lo que por naturaleza
se ajusta o se proporciona a otro” según una relación de igualdad.
El hecho de que para que exista derecho tenga que existir
necesariamente una relación de verdad objetiva, le permite
plantear una vez más su desacuerdo con el concepto kantiano de
derecho como delimitación de libertades: “Tener derecho es ser, en
el régimen de la convivencia, titular de una condición de igualdad
con respecto a los semejantes constituida por una conducta de los
semejantes a nuestro respecto que corresponda a ese título, es decir,
que lo iguale. Por donde el derecho nos aparece como cosa muy
distinta de una delimitación de voluntades o de libertades, y resulta
desprovisto de sentido substancial aquello de que el derecho de cada
uno llega hasta donde empieza el de los demás”228.
La igualdad en términos de justicia debe ser objetiva, real. No
depende de la voluntad del sujeto que practica la virtud sino de los
títulos que tiene el sujeto al cual le es debida la conducta justa. Y
esos títulos le vienen dados no por la voluntad del sujeto deudor,
sino por “...la naturaleza de las cosas o de la ley positiva en cuanto
justa”229.
3.2.1.3.4. La relación del derecho con la ley
En la segunda edición de “La justicia y el derecho” Tomás
Casares reconoce haber cometido un error en la primera edición de
dicho libro, al “separar radicalmente la consideración del derecho
de la consideración de la ley”, porque tal separación “trajo asimismo
como consecuencia el que perdiéramos a veces el recto sentido
posible de una cierta identificación del derecho con la ley...”230.
Justifica aquel error diciendo que en realidad era necesaria una
reacción contra el positivismo dominante en ese momento, que
228 Ídem. p. 139 229 Ídem. p. 141 230 Ídem, p. 142.
202
identificaba derecho con ley positiva y restaba toda entidad a
cualquier otra realidad como formando parte de lo jurídico.
En esa primera edición de su opus magister, Casares había
dicho que “...las leyes no crean derechos. No hacen sino reconocer
derechos anteriores y superiores a la ley; no hacen otra cosa que
reconocernos la facultad de obrar de determinada manera, facultad
que tendríamos aunque la ley se opusiere a ello, porque en tal caso
la ley que se opusiera sería injusta, y, por consiguiente, no nos
obligaría”231.
Ciertamente, el reconocimiento efectuado no implica
contradicción. No implica que, al momento de preparar la segunda
edición haya cambiado de opinión respecto del hecho fundamental
contenido en la afirmación transcripta en el párrafo anterior.
Casares siguió pensando que la finalidad de la ley debía ceñirse a
la finalidad superior del hombre y del todo social porque ello era
natural. Se trata sólo de evitar desdeñar a la ley y su importancia.
3.2.1.3.5. La ley
Explica nuestro autor que todos los seres tienden a un fin y que
la ley es “...la norma de esa tendencia intrínseca...”232. Todos los
seres se mueven conforme con la ley natural de su creación. En el
caso del hombre, infringe dicha ley natural cuando en uso de su
libertad, realiza acciones que lo apartan de sus fines superiores. Y
la infracción no sólo lo perjudica a él individualmente, sino a la
comunidad en su conjunto, porque ni el individuo ni la sociedad
pueden alcanzar sus fines si se apartan de la ley natural.
Como definición de ley positiva cita el concepto de ley que Santo
Tomás escribe en la S.Th. 1ª 2ª, q.90, art.4. ordenación de la razón
para el bien común, promulgada por aquel a quien incumbe el
gobierno de la colectividad.
231 CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 1ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, p. 209. 232 Ídem.
203
Remarca que el Aquinate ubica el hecho de que sea dictada por
la autoridad al final de su definición en virtud de que es el elemento
menos importante. Para Casares lo más importante no es el aspecto
formal de la ley, es decir que haya sido sancionada y promulgada
por la autoridad para regir en los límites de un territorio sino que
lo que realmente importa es que consista en una “ordenación de la
razón hecha en vista de una finalidad conforme con la esencia o
naturaleza íntima del ser que ha de ordenar”233.
Al estar provistos de la facultad de discernir entre el bien y el
mal se puede conocer esta norma suprema de conducta y en
consecuencia enderezar nuestro obrar. Sabemos que, si obramos
mal, lo hacemos contra nuestra naturaleza. Es por esta razón que
el legislador positivo debe receptar esta realidad y plasmarla en la
ley.
“Legislar debe ser, ante todo, un acto de entender la realidad
social, de leer dentro de ella para saber qué es lo que la constituye
esencialmente, cuál es la esencia de su ser y cómo debe ser dirigida
la libertad humana para que, al procurar los hombres cada uno de
los fines particulares que pueden proponerse, se conformen al fin
supremo de la convivencia social, que es la plenitud del bien común.
Legislar debe ser, pues, hacer entrar en razón a la vida colectiva.
Por donde el acto de legislar ha de subordinarse al reconocimiento
de la verdad, porque entrar en razón -que tanto vale como entender
y obrar en consecuencia- no es otra cosa que obrar conforme a la
verdad, reconocida como tal en su trascendencia, en su
universalidad y en su soberanía”234.
Llegamos así al verdadero y eminente rol de la ley en el análisis
de lo jurídico. “...El principio del derecho está siempre en la ley. En
la ley natural, constituida esencialmente por los primeros principios
de la conducta humana concernientes a la vida de relación, está el
principio o razón de ser de aquellos derechos llamados naturales
porque se siguen necesariamente de esos principios en todo lugar y
233 Ídem. p. 147. 234 Ídem, p. 150.
204
todo tiempo, por lo cual son absolutamente inalienables. Y en la ley
positiva está el fundamento de todos los demás derechos que
constituyen lo que podríamos llamar el patrimonio jurídico de cada
uno en cada circunstancia de su vida, en cuanto racionalmente
derivados –por vía de conclusión necesaria o por vía de
determinación (con cita a S.Th. 1ª, 2ª, q.90, art.1)- de aquellos
primeros principios en que se expresa el orden natural”235.
En definitiva, si bien no cabe hablar de identificación absoluta
entre derecho y ley, se observa en Casares un concepto normativista
del derecho; a la ley positiva le cabe la muy importante función de
atribuir algo a alguien como suyo. Y dicha atribución debe hacerse
dentro de los límites y conforme lo marca una ley superior, que es
la ley natural “...y según las exigencias circunstanciales del bien
común” tal como expresamente se ocupa de remarcar en el párrafo
agregado recién en la tercera edición236.
3.2.1.3.6. La dependencia y la distinción del derecho con
respecto a la moral
Esta es otra de las tesis centrales del pensamiento casariano
expuestas con mayor detalle a partir de la segunda edición. Para
Casares el derecho es parte de la moral, la fuerza obligatoria de sus
principios depende de su conexión con los de aquella. Pero del
mismo modo que remarca esta subordinación, se ocupa de
distinguirlos: son órdenes vinculados, conforme una relación de
subordinación, pero diferenciables.
Dice que “colocar al derecho fuera de la moral, como
constituyendo un mundo autónomo, es hacerlo radicalmente
ininteligible. Porque el derecho es, en definitiva, un orden de la
235 Ídem. 236 CASARES, Tomás D, La justicia y el derecho, 3ª edición, Abeledo Perrot, Buenos
Aires, p. 103.
205
conducta humana...”237. De otro modo estaríamos frente al caso de
la ley inicua, ante la cual no cabe obediencia porque “...[N]o le es
lícito al hombre declinar su conciencia ante la ley...”238.
Y justamente usa esa posibilidad de desobediencia de la ley
inicua, como método de demostración de su tesis de sujeción y
dependencia del orden jurídico al orden moral. Explica que dicha
posibilidad de desobediencia a la ley positiva en caso de que sus
disposiciones hagan violencia a la conciencia personal demuestra
que el orden moral está por encima del orden jurídico. Si la ley no
posee lo que denomina “una intencionalidad moral” y no mantiene
una “...subordinación al derecho natural...”239, no es propiamente
derecho y por lo tanto es factible de ser desobedecida.
En cuanto a la distinción, explica que son órdenes relacionados
pero diferentes. “La moral, así entendida, en cuanto disciplina de
la conducta individual está especificada por el bien del individuo
como tal; mientras que el derecho, en cuanto disciplina de la
convivencia está especificado por el bien común o bien de la
comunidad...”240.
Lo debido en justicia se diferencia porque es aquello que tiende
a la existencia misma de la sociedad. Se da en relación de alteridad.
En cambio, lo moralmente debido tiende a la perfección de la
persona como individuo. Si bien, en ambos casos, tanto en lo jurídico
como en lo moral, se da esta última nota. Lo explica citando a Santo
Tomás: “...Lo jurídicamente debido lo es en razón de aquello que lo
hace derecho; y lo hace derecho la relación inmediata en que ello
está con la existencia de la sociedad y la relación mediata en que, al
través de una rectamente ordenada existencia social, está con el fin
último de la persona. Por donde lo jurídicamente debido lo es en
conciencia del mismo modo y por la misma razón formal que lo
237 CASARES, Tomás D, La justicia y el derecho, 2ª edición, Cursos de Cultura Católica,
p. 154. 238 Ídem, p. 155. 239 Ídem. p. 158. 240 Ídem, p. 159.
206
moralmente debido: porque está en juego la prosecución del último
fin del hombre, la integridad esencial y la plenitud de la persona”241.
Y con cita a la Filosofía del Derecho de Víctor Cathrein,
establece que la ley jurídica, es parte de la ley moral, si es justa y
en virtud de ese contenido de justicia: “No toda ley moral es una ley
jurídica, pero toda ley jurídica, en cuanto tal, es decir, en cuanto
justa, es una ley moral”242.
El autor jesuita alemán citado por Casares, se explaya un poco
más y su cita deviene pertinente para completar el contenido del
pensamiento casariano. Explica Cathrein que la obligatoriedad de
la ley positiva no radica en la coerción sino en que obligue en
conciencia. Si no lo hace, no es verdadera ley. “La ley jurídica no es
tan sólo una medida coercitiva o una amenaza de castigo, sino un
precepto obligatorio en conciencia que no se puede atropellar sin
violar el deber y cargar en la conciencia con una culpa. Desde el
momento en que una ley no obliga en conciencia, no es verdadera
ley, y esto mismo vale respecto de la ley jurídica”243.
La relación entre derecho y moral cuyo análisis profundiza
Casares en la tercera edición, también se explica analizando el
incumplimiento voluntario de la obligación jurídica y sus
consecuencias. Dice que el no cumplir la ley genera no solamente
consecuencias en el orden jurídico, sino también en la moralidad del
incumplidor, quien con su conducta “...expresa una intención
violatoria no sólo del orden jurídico sino también del orden moral
individual...”244.
Precisamente, el hecho de que el incumplimiento de la
obligación jurídica le genere al incumplidor un reproche de
241 Ídem. p. 162. 242 Ídem. 243 CATHREIN, Víctor, Filosofía del Derecho, 5ª edición, Instituto Editorial Reus,
Madrid, 1946, p. 274. 244 CASARES, Tomás Darío, La justicia y el derecho, 3ª edición actualizada, Abeledo
Perrot, Buenos Aires, 1973, p. 110
207
conciencia indica para nuestro autor que no hay amoralidad en el
derecho.
3.2.1.3.7. Su análisis de las cuatro causas del derecho
Tomás Casares efectúa desde la primera edición una breve y
concisa exposición de la teoría aristotélica de las causas
aplicándolas al derecho. Para su estudio preferimos tomar la
segunda edición, por ser más clara. Explica que las causas de las
cosas son cuatro: la eficiente, la final, la material y la formal. Las
dos primeras “...son exteriores a lo causado, mientras que la
material y la formal son sus principios internos...”245.
Para nuestro autor si la causa material es aquello con lo “...cual
algo se constituye, parece lícito considerar a la colectividad humana
como la materia del derecho”246. Y la causa formal, que es “aquello
por lo cual algo es lo que es, la constituye la igualdad... o bien el
orden que del imperio de esa igualdad resulta”247.
En cuanto a las causas extrínsecas, “la causa eficiente del
derecho, ...es la ley analógicamente considerada”248 y la final es el
bien común porque es el bien que el derecho persigue dado que a
través de él se consigue el bien individual de la persona humana
“...que es la plenitud de la naturaleza racional”249.
3.2.1.3.8. Fundamento y fines últimos del derecho
Se trata aquí de establecer la relación entre derecho positivo y
derecho natural porque “un derecho positivo que no pueda referir
su validez a la concordancia que esencialmente tenga con los
preceptos del derecho natural, no puede apoyarse en otra cosa que
245 CASARES, Tomás D, La justicia y el derecho, 2ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, 1945, p. 163. 246 Ídem. 247 Ídem, p. 164. 248 Ídem, p. 165. 249 Ídem, p. 166.
208
en la fuerza”250. El fundamento primero y principal del derecho es
el derecho natural, porque es éste el que se basa en los fines de la
persona y por lo tanto asegura “...en la vida de relación la
posibilidad de que sea procurado el bien de la persona”251.
Afirma que, dado que el fin es lo que rige la acción, “...el juicio
de la acción ha de hacerse mediante el juicio de la finalidad que la
mueve”252. En el caso del derecho, si éste está “... especificado como
tal por un propósito y ese es el propósito o finalidad que lo especifica,
lo jurídico no puede entenderse sino en función o a la luz de un
concepto relativo al fin mismo de la persona”253. Una vez más,
explicita Casares su visión de que derecho y fin de la persona son
inescindibles. Sólo será derecho válido si está conforme a los fines
de la persona.
El hombre puede acceder a través de la razón al conocimiento
del derecho natural, es decir a esa serie de principios reguladores
de la vida del hombre en sus relaciones con sus semejantes. La
característica que necesariamente deben tener esos principios para
formar parte del derecho natural es estar de acuerdo con su
naturaleza y fines.
Respecto de la causa final de las cosas dice “...todo lo que existe
obedece a su razón de ser, y la razón de ser se identifica con el fin”254.
Para nuestro autor la causa final de todo el orden jurídico es el bien
común que es “... la perfección del orden...”255 e identifica este bien
común, finalidad del orden jurídico, con la paz, encontrando un
mínimo pero importante punto de encuentro con Hans Kelsen,
250 CASARES, Tomás D, La justicia y el derecho, 1ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, 1935, p. 129. 251 CASARES, Tomás D, La justicia y el derecho, 2ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, 1945, p. 168. 252 Ídem, p. 169. 253 Ídem, p.171. 254 CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 2ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, p. 145. 255 Ídem.
209
quien en su obra “La paz por medio del derecho”256 desarrolla este
concepto desde un punto de vista internacionalista.
Al respecto explica Casares que entiende por paz un concepto
que requiere acciones positivas y no meras abstenciones; no es
meramente “ausencia de conflictos externos, sino la paz substancial
derivada de que cada uno de los medios se adecue estricta y
perfectamente a su fin propio”257.
La finalidad del derecho es para Casares, el bien común que se
presenta en forma de paz; y la manera de conseguirlo es que cada
uno se ajuste a cumplir los deberes que le corresponden según un
orden de justicia.
3.2.1.4. La condición humana. El hombre como ser
esencialmente libre
Establecido el fundamento del derecho en la necesidad de que
sirva a los fines últimos del hombre, Casares efectúa
consideraciones respecto de la condición del ser humano en cuanto
tal. Pone el acento en la espiritualidad afirmando que es “...lo que
especifica al hombre...”258.
Como ya se mencionara una nota preponderante es la libertad
que posee y lo define. Dice Casares que “...[N]o llega el hombre a la
vida para ser el instrumento ciego de un destino secreto y fatal, sino
para que él realice su destino. Esa obra difícil y compleja, que es
una vida humana, tiene que ser la obra propia de quien la vive. La
responsabilidad es eso: poder y deber responder de algo que ha sido
puesto en nuestras manos. Y la dignidad humana se asienta,
precisamente, en la responsabilidad. Todo esto proviene de que el
hombre, desde el punto de vista inmediato de la acción, es una
voluntad libre”259.
256 Vid. KELSEN, Hans, La paz por medio del derecho, Trotta, Madrid, 2008. 257 CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 2ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, p. 145. 258 Ídem, p. 172 259 Ídem. p. 174.
210
Al hombre la libertad le ha sido dada en el acto de su creación.
Y esa libertad lo hace responsable, dado que le ha sido dada
justamente para realizar su destino, para alcanzar sus fines.
La fundamentación del derecho en la libertad del hombre como
una característica que le ha sido dada para la consecución de sus
fines últimos lo distingue de aquellas que ponen el acento en la
libertad como posibilidad de absoluta autonomía. En estas últimas,
la voluntad del hombre se erige en soberana de sí misma;
argumento éste que es usado parar fundamentar las doctrinas
positivistas.
Por el contrario, para Casares la voluntad libre no puede ser
soberana porque está limitada por los fines del hombre, que son la
razón de su existencia: “...la dignidad humana existe porque se tiene
la responsabilidad de una elección libre; pero consiste en elegir
bien”260.
Asimismo, la libertad está limitada no sólo por los fines del
hombre, sino también por la realidad de las cosas. Por lo tanto, no
puede ser ilimitada ni puede volver bueno lo que naturalmente no
lo sea. “Si lo que llamamos la verdad no es otra cosa que una
construcción mental, o más aún, una creación mental, el
discernimiento de la razón de bien, indispensable a la voluntad para
la dirección de su apetencia, no será el discernimiento de una
bondad objetiva, inherente a la naturaleza del objeto querido, sino
una como proyección en el objeto de lo que la inteligencia pura y
simplemente afirme, por un acto de independencia, como bueno”261.
Los límites de la libertad son una constante preocupación en
Casares. Lógico es que lo sean, puesto que, al momento de escribir
esta obra, ya cumplía funciones judiciales en las que debía evaluar
los actos libres de las personas: “...la libertad no hace al hombre
dueño de su destino en el sentido de que tenga derecho a hacer lo
260 Ídem. p. 177 261 Ídem, p. 178.
211
que le plazca, sino en el de que puede, de hecho, hacer lo que le
plazca. Es un señorío de cuyo ejercicio tiene que dar cuenta”262.
La libertad consiste, en definitiva, no en hacer lo que al hombre
se le antoje. Consiste en usar de esa libertad de acuerdo con sus
fines; es una herramienta de cuyo uso hay que dar explicaciones a
los semejantes con los que les toca convivir y en última instancia a
quien lo ha creado.
Surge así el concepto de deber que Casares define como "...la
fidelidad del hombre a su propia esencia”263.
Derecho, deber y libertad son conceptos que Casares analiza en
forma conjunta, no por una cuestión metodológica, sino porque en
su esquema son inescindibles.
“Ejercer un derecho es usar una facultad en términos de
justicia..., ejercer un derecho es ejercitar una facultad en razón de
la pertenencia que nos atribuimos con respecto a algo, considerando
al mismo tiempo, todo el sistema de facultades semejantes a la
nuestra que los demás pueden ejercitar lícitamente”264.
Por su parte el deber es “...el fundamento del derecho... crea los
derechos para su propio resguardo... pone límites al ejercicio del
derecho. Y hay por fin, un deber entrañado en todos los derechos. El
derecho está, pues, fundado en el deber, y al propio tiempo como
sitiado por él”265. Esta relación entre derecho y deber será
remarcada en toda la obra casariana y servirá permanentemente de
fundamento a sus decisiones judiciales.
Y en la relación de ambos con la libertad se completa su
esquema, porque en definitiva ésta consiste, aunque a primera
impresión parezca contradictorio, en una sumisión. Así la define al
decir que consiste en un “...estado de pura, exclusiva y espontánea
262 Ídem, p. 179. 263 Ídem. p. 180. 264 Ídem. 265 Ídem, p. 183.
212
sumisión a las solicitaciones de nuestro fin supremo... Tener
libertad es tener libertad de estar en la disciplina del deber”266.
Y su convicción lo lleva a considerar a este deber natural como
razón de las libertades civiles y políticas. Afirma que la función del
Estado “...no es proteger las libertades sino ... ordenar y dirigir al
hombre y hacer posible su plenitud. La perfección social y política
no ha de buscarse en un orden de libertades absolutas, sino en la
libertad de un orden absoluto”.
Delimita así la libertad individual, a situar al hombre como
parte de un todo cuyos propios fines le resultan indispensables para
alcanzar los suyos, en una especie de círculo virtuoso.
3.2.1.5. El derecho natural
“Todo aquello que le es indispensable al hombre para la
plenitud personal que debe procurar, y cuya obtención esté de algún
modo supeditada a otro, le es debido. Y correlativamente el hombre
está obligado a reconocer como propio de sus semejantes todo
aquello –cosas, o sólo facultades-que esté en relación de condición
necesaria con la satisfacción adecuada de las exigencias esenciales
de su naturaleza. Y esto es lo que constituye, substancialmente, el
derecho natural”267. Los evidentes puntos de conexión de este
planteo casariano con la exposición que John Finnis efectúa de los
bienes humanos básicos pone de resalto la actualidad del
pensamiento de nuestro autor.
Ese derecho natural, necesario para que el hombre alcance sus
fines, es fundamento y razón de la autoridad del derecho positivo:
“...La virtud rectora del derecho positivo es proporcionada a su
conformidad con el orden natural”268.
Ahondando en la definición del derecho natural, lo caracteriza
siguiendo a Tomás de Aquino, por su vinculación con la ley eterna
266 Ídem. p. 190. 267 Ídem. p. 192. 268 Ídem, p. 193.
213
y como participación. “En cuanto el ser humano tiene en Dios, como
todo ser, su causa primera y su fin último, la ley natural de su
conducta es una participación de la ley eterna; su razón de ser y su
razón de ley está en esa participación, porque como la de todo efecto
está en su causa”269.
3.2.1.6. La existencia concreta del derecho. Las
funciones del legislador y del juez
Para explicar la existencia concreta del derecho, Casares utiliza
la metafísica. Analiza tanto el ser y el devenir como la materia y
forma de esa realidad denominada derecho.
Denomina “comunicación esencial” a la existente entre lo
contingente y lo necesario, entre lo universal y lo particular. Y esa
comunicación “se expresa en la relación del acto y la potencia”270.
Si bien existe el cambio, entendido como pasar a ser algo
distinto de lo que se era, lo que permanece siempre es el ser de las
cosas. Es el ser lo que deviene, porque, salvo el acto creador de Dios
“lo que deviene no viene de la nada”. De manera que devenir,
cambiar es en realidad “...el modo actual de ser lo que antes ya era,
pero en potencia, esto es en disposición de recibir una nueva
formalidad substancial o accidental, constitutiva de un nuevo
ser...”271 De estas consideraciones, deriva Casares dos conclusiones:
la primera es que el ser permanece no obstante la transformación;
la segunda que la ordenación a su fin propio no consiste en obedecer
exigencias extrínsecas, ajenas al propio ser, sino por el contrario
actualizar su potencialidad, llegar a ser en acto lo que se puede ser,
lo que se está en disposición de ser.
Aplicando estos conceptos al ámbito de lo jurídico, expresa que
la sociedad también tiene su finalidad esencial que no es otra cosa
269 Ídem. p. 196. 270 Ídem. p. 224. 271 Ídem. p. 225.
214
que “la actualización de su formalidad propia, el crecimiento
natural de su ser... La sociedad no debe ser otra cosa que lo que
puede ser; llegar a ser lo que debe no es sino manifestar en acto,
hacer realidad concreta, la plenitud de su ser.”272 Esta visión ya
impone límites a la actuación de las autoridades en la creación y
aplicación del derecho, porque éste tiene “...una materia y una
forma correlativas a las de la sociedad regida”273.
Y por lo tanto el derecho natural no es un ente ideal; muy por
el contrario, es algo existente y que reclama su concreción en
normas jurídicas positivas: “...El derecho natural es la formalidad
de todo derecho en cuanto tal; lo que debe ser una regulación
normativa de la convivencia para tener ser jurídico. Todo derecho
en cuanto tal participa del derecho natural, como que es derecho en
virtud de esa participación. Y los grados de perfección del derecho
positivo no son sino los grados de actualización de su formalidad
propia, los grados de realización concreta de esa idealidad o
principio inteligible que lo anima y que hemos llamado derecho
natural”274.
Rechaza la concepción del derecho natural como mero arquetipo
porque la misma “...supone inmovilidad absoluta y la movilidad es
de la esencia de toda naturaleza sensible, como la del hombre, de
que se trata en el derecho”275.
El derecho natural es para Casares, en definitiva, un derecho
real, existente y cuya vigencia resulta necesaria para que tanto la
sociedad como el hombre considerado individualmente, alcancen
sus fines últimos.
Ya en el análisis de las manifestaciones concretas del derecho,
Casares menciona los actos de legislar y juzgar. Y lo hace desde el
prisma de la virtud de la prudencia, porque es esta virtud la que
272 Ídem, p. 226 273 Ídem, p. 227. 274 Ídem, p. 228. 275 Ídem. p. 232.
215
permite conectar los principios con lo concreto. “La función
legislativa y la judicial están colocadas en un punto intermedio que
debe comunicar a un mismo tiempo con la eminencia de los
principios y con todas las sinuosidades de lo concreto”276.
Define a la prudencia como una virtud que puede ser a la vez
considerada como moral y como intelectual, porque “...no se trata de
un discernimiento pura y exclusivamente especulativo, sino
especulativo práctico, porque está determinado y especificado por
las necesidades de la acción”277.
Expresa la enorme importancia que el cultivo de esta virtud
tiene para los sujetos cuya función es operar el derecho. En el
legislador resulta fundamental por la necesidad de que la ley
positiva concrete los principios del derecho natural al mismo tiempo
que resulte adecuada a las circunstancias de tiempo y lugar. Para
Casares “...Legislar es sujetar, mediante un orden, el movimiento
de la convivencia, que proviene de la libertad de quienes conviven,
a la finalidad natural y permanente de la sociedad como tal, y a
través de ella, a la de las personas que la integran, pero con sujeción
a lo que consientan y requieran las circunstancias”278.
También explica la fundamental importancia que la prudencia
tiene para el juez, porque éste es quien, al decir el caso concreto,
realiza la justicia dándole existencia concreta. “También debe ser
la prudencia la virtud específica del acto judicial, porque la ley es
para el juez lo que los principios primeros de la justicia para el
legislador, y la sentencia pone en el caso particular que decide, un
orden análogo al que pone la ley en la particular comunidad para la
cual es dictada...”279.
Al preparar la tercera edición, nuestro autor había atravesado
ya su período como juez de la Corte Suprema, de lo que da cuenta,
276 Ídem, p. 236. 277 Ídem, p. 237. 278 Ídem, p. 238. 279 Ídem, p. 239.
216
entre otras muestras, en el agregado que efectúa analizando la
misión del juez.
El rol del juez en la visión de Casares es el de una especie de
verdadero “legislador del caso le está sometido” de manera que su
obligación principal es juzgar conforme la ley, siempre que ésta sea
expresión de la justicia, siempre que “sea ordenamiento razonable
para el bien común”280.
En la misma línea de pensamiento, nuestro autor equipara al
principio de la cosa juzgada con la irretroactividad de la ley, porque
“lo que la interpretación de los tribunales competentes atribuye a
alguien como propio es como si se lo atribuyera la ley misma”281.
Explica que los jueces cambian sus decisiones ante la presencia
de nuevas circunstancias pero no porque “...se arroguen subrepticia
y abusivamente la facultad de adaptar las leyes a las circunstancias
sino porque toda ley se propone una finalidad –lo más
entrañablemente jurídico en ella está en esa finalidad,
precisamente- y la variación de las circunstancias puede traer como
consecuencia que la finalidad no se alcance del modo como se
alcanzaba antes; por donde la variación de la jurisprudencia no es
otra cosa que la forma de mantener efectiva la finalidad esencial de
la ley”282.
Esta visión del rol de los jueces en la aplicación de la ley
adelanta en varios años a las corrientes neoconstitucionalistas de la
argumentación que terminarían por imponerse tanto en la filosofía
del derecho como en la legislación de las sociedades actuales.
Ello no obstante, delimita la función judicial a la fijación del
contenido y alcance de las normas, las que reciben su concreción en
lo que “... la aplicación ejecutiva de ellas y la jurisprudencia
280 CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 3ª edición, Abeledo Perrot, Buenos
Aires, 1973, p. 156. 281 CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 2ª edición, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, 1945, p. 243. 282 Ídem, p. 244.
217
pertinente van haciendo que sean al fijar lo que entienden por
contenido y finalidad de ellas”283.
Fiel a su estilo enfático, aboga por lo que denomina la necesidad
de “recuperación del sentido del orden natural”284. Dicha
recuperación vendrá, a su entender, por la delimitación del cambio
del derecho positivo conforme el fin del hombre. Lo expresa con
estas palabras de San Agustín, cuyo excesivo énfasis atenúa en la
tercera edición: “¡ay del derecho que no levante a su tiempo hacia la
eternidad!”285.
En la tercera edición, agrega algunos párrafos dedicados a la
actuación de los jueces en la interpretación y aplicación de la ley la
que debe encontrarse siempre sujeta al derecho natural. En ambos
casos, el juez lo que debe perseguir es “hacer justicia, ... porque el
acatamiento debido a la norma positiva no es, ni puede ser un acto
ciego y mecánico, sino de discernimiento racional”286. Lo que el juez
debe discernir es si en su acto de imperio, está haciendo justicia. En
otras palabras, si está concretando, mediante la virtud de la
prudencia, los principios superiores del derecho natural.
3.2.2. La plenitud del derecho y de la justicia
En un desarrollo ausente en las dos primeras ediciones, Tomás
Casares dedica la última parte de la tercera edición de “La Justicia
y el Derecho” a exponer su visión de lo que denomina plenitud del
derecho, que no es otra cosa que su conexión con la religión y con los
fines superiores, que afirma, posee el hombre.
Alude a la existencia de una crisis en la vida jurídica y afirma
que la misma se debe a que el hombre se ha puesto como centro de
todo interés, desplazando de esa manera lo trascendental, que es lo
que le da verdadero sentido.
283 Ídem, p. 245. 284 Ídem, p. 253. 285 Ídem, p. 254. 286 CASARES, Tomás D, La justicia y el derecho, 3ª edición, Abeledo Perrot, Buenos
Aires, 1973, p. 169.
218
Explica que esta visión antropocéntrica ocasiona consecuencias
negativas a lo que entiende son los pilares del orden jurídico: ley,
autoridad, libertad. Dice: “Los tres elementos de la vida jurídica: la
ley, la autoridad y la libertad, padecen hoy en nuestro mundo
occidental cristiano una radical inestabilidad”287.
Respecto de la crisis de la ley, sostiene que el signo más
representativo de la misma es la proliferación indiscriminada de
leyes; porque con cita a Tácito288, afirma que “...La permanencia de
las leyes y la continencia del legislador son un signo de perfección
del orden jurídico positivo”289.
Lo que llama la atención de nuestro autor, es la fuerte
tendencia reformista de su época, que lleva a cuestionar
permanentemente la autoridad, promoviendo la sanción de nuevas
normas y la derogación de otras que habían regido por años. Una
seria consecuencia de esta proliferación legislativa es la
imposibilidad para la gente de conocer la normativa a la cual está
sometida. Para Casares, la presunción de que la ley es por todos
conocida, atento la enorme cantidad de legislación, resulta ser un
sarcasmo, una auténtica fantasía totalmente imposible de volverse
realidad: “…Reconozcamos que la presunción jurídica de que todos
los miembros de una comunidad conocen las leyes bajo las cuales
viven, más que discutible es, hoy, ante el inmenso médano movedizo
de la legislación, un sarcasmo”290.
Dicha tendencia, se expresa no sólo en la legislación sino
también en la política: “La vida política parece que consistiera en
poner en jaque a las autoridades.”291 Teniendo presente que Casares
escribe esto en una época de fuertes convulsiones políticas en
nuestro país, resulta lógico que tuviera ese pensamiento.
287 Ídem. p. 177. 288 Nuestro autor no da la cita completa pero se refiere a Annales, Libro III, 27 en el que
Tácito dice: “Corruptissima re publica plurimae leges” 289 Ídem. 290 Ídem. p. 179. 291 Ídem. p. 178.
219
Resulta pertinente en este punto mencionar a Manuel Atienza,
quien en su tesis doctoral “La Filosofía del Derecho Argentina
Actual”, se refiere a nuestro autor como perteneciente a un grupo
formado por un “...número importante de representantes [que] se
vinculó más bien a posiciones de carácter acusadamente
conservador, y pocas veces liberal”292. Es posible coincidir, conforme
lo expuesto precedentemente, en la calificación de conservador para
Casares. Pero con la reserva que nos imponen las siguientes
inquietudes: ¿es que acaso la condición de conservador es absoluta?,
¿se puede definir a Casares como conservador sin contextualizarlo
en el marco histórico en el que le tocó exponer su iusfilosofía y
ejercer la magistratura? Porque tal como el propio Atienza lo
expresa en la misma obra: “En la filosofía del derecho, la reacción
antipositivista se introdujo a través del neokantismo …la influencia
neokantiana llega, aunque no desaparezca del todo, hasta la década
de los años 40, cuando apareció la teoría egológica...”293. El propio
Casares en varios tramos de su vasta obra expresa que una de sus
luchas es contra el individualismo liberal.
Entonces, si Casares se aferró a la defensa y fundamentación
de una teoría iusfilosófica que contrariaba la tendencia dominante,
se puede decir que la suya fue una actitud verdaderamente
revolucionaria; y si no revolucionaria, cuanto menos de resistencia
al status quo que abrumadoramente se imponía.
También con relación a la libertad expresa Casares su
preocupación por lo que advierte como una crisis de los valores
tradicionales. Pone el énfasis en criticar tanto al individualismo
capitalista como al autoritarismo comunista, los cuales, siempre
según su opinión, han ocasionado que la libertad sea
permanentemente violentada.
292 ATIENZA, Manuel, La filosofía del derecho argentina actual, Depalma, Buenos
Aires, 1984. 293 Ídem.
220
Las crisis marcadas en estos tres elementos centrales del orden
jurídico no son para él, obra de la mera casualidad. Por el contrario,
opina nuestro autor que constituyen parte de un plan deliberado
cuya finalidad es “... desligar al hombre del orden cristiano”294.
Dice que existe un proceso de laicización cuya primera fase
consiste “en elevar la libertad a la categoría de valor supremo”. Una
vez logrado este objetivo, afirma que sigue una segunda fase en la
que, mediante la absolutización tanto de la soberanía popular como
de la autonomía individual, se impregna a todo el orden jurídico de
este antropocentrismo.
El error, según nuestro autor, es considerar a la naturaleza
humana como “... una libertad substancial y soberana, [que]... erige
consecuentemente al hombre en fin absoluto de sí mismo”295. Así las
cosas, y en lo que al derecho respecta, se pone al derecho positivo,
fruto de esa libertad humana omnipotente como un absoluto cuyas
imposiciones resultan suficientemente justificadas por el simple
hecho de emanar de esa voluntad soberana.
Frente a esta realidad, que Casares claramente no sólo no
comparte, sino que critica, nuestro autor propone volver a lo que
denomina la concepción cristiana del derecho. Para él, la verdadera
libertad del hombre anida en su condición de hijo de Dios, de
manera que, sólo siendo fiel a su creador será el hombre plenamente
libre.
Explica que el incumplimiento de las leyes no sólo ocasiona
consecuencias negativas para el individuo infractor y para la
sociedad que integra, sino para las leyes mismas, porque éstas
resultan mejoradas con el acatamiento voluntario de aquellos a
quienes rigen. Por el contrario, su incumplimiento las perjudica.
“... Cumplir y aplicar bien las leyes es algo que les hace dar a
éstas lo mejor de sí mismas, y en este sentido cabe decir que, sin
294 CASARES, Tomás Darío, La justicia y el derecho, 3ª edición, reimpresión, Abeledo
Perrot, Buenos Aires, 1973, p. 182. 295 Ídem. p. 183.
221
variar su letra, las mejoran. Así como cumplirlas y aplicarlas mal –
no erróneamente, sino con malicia-, las pervierte.”296
Es esta la concepción cristiana del derecho, la cual afirma “...
está ínsita en la noción de derecho natural, puesto que la naturaleza
humana de la concepción cristiana es la de un ser originalmente
ordenado a un destino sobrenatural”297.
La visión finalista de la vida del hombre, que ha sido
presentada a lo largo de la obra, tiene en este último capítulo una
referencia aún más importante. Casares considera al derecho
cristiano como perfectivo del derecho natural, porque si bien
comparte sus principios, posee una formalidad más alta: el tránsito
hacia el orden sobrenatural298. Y expresa que el derecho positivo no
puede desentenderse de esta concepción, porque al hacerlo atenta
contra lo que denomina “intrínseca autoridad y consiguientemente
contra la obediencia que requiere”299.
Este orden jurídico positivo, que rige la vida de las personas en
sociedad en su vida terrenal asignando lo suyo a cada uno, debe no
sólo efectuar dicha distribución sino hacerlo teniendo en cuenta lo
que denomina el supremo fin de la existencia humana –en su
concepto, la vida eterna-.
Efectúa también un análisis de las denominadas virtudes
teologales: fe, esperanza y caridad. A esta última, consideramos que
presenta como la más vinculada con la justicia. Porque es la virtud
que “...resume la ley de Cristo” y que tiene una clara implicancia
social: amar al prójimo como a ti mismo. Esta es una exigencia del
orden sobrenatural, que tiene “... una actuación directa e inmediata
del derecho positivo.”300
296 Ídem. p. 189. 297 Ídem. p. 190. 298 CASARES, Tomás Darío, “Derecho Cristiano”, publicado originalmente en Ortodoxia
No. 4, Revista de los Cursos de Cultura Católica, Buenos Aires, julio de 1943, p. 450. 299 Ídem. p. 192. 300 Ídem. p. 204.
222
Cuando el derecho regula las conductas de los hombres, dice
Casares que se trata “siempre, en cierto sentido, de la Caridad...”
porque si bien son ámbitos distintos “no hay relación jurídica en la
cual la Caridad no esté comprometida, porque lo está siempre que
nos comunicamos de cualquier modo con el prójimo.”301
Explica Casares que lo que se le da al prójimo en justicia, como
debido, lleva implícita la Caridad, puesto que ambas tienen una raíz
común. “En uno y otro caso lo que se hace con el semejante o para
él es hecho porque se le reconoce una pertenencia fundada
últimamente en su condición de persona humana...”
En el caso de la amistad, nombre de la Caridad en la relación
con los semejantes, “... el bien del amigo es querido por ser un bien
de él. La correspondencia no es el móvil de la actitud amistosa, sino
su fruto.”302
Nuevamente advertimos la actualidad del pensamiento
casariano, toda vez que anticipa en más de 50 años al excelente
desarrollo que sobre el tema efectúa John Finnis en su obra Natural
Law and Natural Rights.
Tan importante es esta virtud aneja a la justicia, que Casares
afirma que no podría existir derecho si no existiera la caridad en
forma de amistad con el prójimo. “Supuesta una extirpación radical
del espíritu de amistad en las relaciones humanas no habría
derecho capaz de imperar... El respaldo invisible que decíamos es
cierta fe recíproca o confianza que los hombres se tienen a pesar de
cuanto hacen contra ella. Sin esa confianza no confiarían en las
leyes, ni en la autoridad que las custodia; apenas si confiaría cada
uno en su propia fuerza.”303
Casares parece asumir de antemano las críticas que esta visión
del derecho le podría aparejar, cuando expresa que la atención a la
vinculación entre lo jurídico y lo sobrenatural resulta insoslayable
301 Ídem. p. 205. 302 Ídem. p. 206. 303 Ídem.
223
con estas palabras: “...la integridad de la persona no consiente que
nada de ella se desentienda del todo sin que el todo padezca y sin
que la parte desentendida sacrifique la posibilidad de su propia
plenitud.”304
Afirma nuestro autor que la relación entre ambos órdenes es
tan estrecha como ineludible, puesto que “... la formalidad cristiana
de la vida individual y social consiste en la práctica de las virtudes
teologales; y la promoción del fin propio del derecho, que es el bien
común temporal mediante la justa asignación de lo debido a cada
uno, quedaría inconclusa, en el sentido de que el bien promovido no
guardaría correspondencia con el destino supremo del hombre ni
relación con el estado de su naturaleza si no recibiese de algún modo
esa misma información, es desde el punto de vista de lo que la
práctica de las virtudes teologales significa, impone y procura que
ha de considerarse la posibilidad concreta de que el orden jurídico
positivo participe del orden sobrenatural”305.
En forma coherente con el resto de las ideas expuestas en el
libro, lo culmina con una crítica hacia la legislación que promueve
la disolución matrimonial, la que dice atenta contra la plenitud del
derecho porque “... La institución del matrimonio es así el vértice
sobre el que se asienta, como una pirámide invertida, la sociedad
rectamente ordenada.”306. De manera que el divorcio, al que
combate férreamente, ocasiona el socavamiento de la auténtica
piedra basal de la sociedad.
Para Tomás Casares, la plenitud del derecho le viene dada por
la esperanza que el hombre tiene de un destino sobrenatural. Si el
derecho positivo no se atiene a respetar esta virtud teologal, le
impedirá al hombre vivir con esa esperanza y le ocasionará un daño
irreparable, puesto que “... La esperanza sobrenatural que
promueve y sostiene durante la existencia mortal [le otorga] la
304 Ídem. p. 197. 305 Ídem. 306 Ídem. p. 211.
224
plenitud de su sentido.”307 Un derecho positivo que se desentienda
de esta esperanza “... y no ponga, con el orden de sus instituciones,
condiciones temporales de un vivir iluminado sostenido y levantado
por la Esperanza sobrenatural, no le hace al hombre plena justicia,
ni le da la plenitud de su derecho”308.
3.2.3. Los apéndices
En estos escritos breves que Casares incorpora en forma
creciente en las tres ediciones de La Justicia y el Derecho, expresa
su opinión sobre temas jurídicos de actualidad. Su valor reside en
que constituyen una muestra de que la concepción casariana del
“esse” no es puramente esencialista, sino que atiende a realidades
concretas.
La primera edición, contó sólo con un apéndice cuyo título es
“El orden de la justicia y el recurso de inconstitucionalidad”, en el
cual, en forma muy breve, Tomás Casares expresa que la ley puede
organizar las distintas instituciones jurídicas como convenga a las
circunstancias y que “no es atribución del Poder Judicial poner en
tela de juicio la oportunidad, la perfección o la conveniencia del
criterio con el que haya procedido el Poder Legislativo.”309
Ello no obstante, resulta insoslayable el mandato constitucional
de afianzar la justicia contenido en el preámbulo de nuestra
constitución. Es por tal razón que, afirma Casares, el art 59 del
Código de Procedimientos por entonces vigente, debe ceder ante
dicha disposición de la Constitución. Y consecuentemente, si bien al
juez no le es dado juzgar la conveniencia del criterio plasmado por
el legislador en la norma, si le es dado, con carácter obligatorio,
juzgar sobre su contenido de justicia. Es así como debe entenderse
este mandato de la constitución, el Poder Legislativo dictando leyes
justas y los jueces aplicándolas en tal caso y negándose a aplicarlas
307 Ídem. p. 216.
308 Ídem. 309 CASARES, Tomás Darío, La justicia y el derecho, 1ª edición, Cursos Cultura
Católica, Buenos Aires, 1935, p. 223
225
en caso contrario. La disposición del preámbulo “ha enunciado su
propósito esencial, aquel sin cuyo logro todos los demás son
inalcanzables o se les procura sólo aparentemente: ... el
establecimiento de un orden justo...”. Concluye Casares que esta
disposición implica un expreso reconocimiento por parte de la Carta
Magna de que “... existe objetivamente un orden que la
trasciende...”. Y por eso, expresa que hay un recurso de
inconstitucionalidad “...que no es otra cosa que el resguardo del
orden de la Justicia...”310 que no implica exorbitar el poder de los
jueces sino reconocerles lo más esencial de su función; porque caso
contrario, si se les quitara esta facultad, se estaría entregando “...la
determinación de lo justo y lo injusto al arbitrio del Poder
Legislativo.” Y tal extremo sería desacertado puesto que antes que
“...el arbitrio de un Poder Legislativo representante de una opinión
pública, que ofrece como principal argumento en su favor y garantía
de acierto el hecho de ser opinión de una mayoría numérica” es
preferible “...el arbitrio de un Poder Judicial, poder estable que
tiene la misión de administrar justicia, que está substraído de las
veleidades de la opinión vigente, pues su estabilidad no depende de
ella, y por consiguiente, no ha de padecer la tentación de
servirla...”311. El criterio expuesto por Casares en torno a esta
disposición del preámbulo es compartido por numerosos autores. En
efecto Bidart Campos dice que dada esta invocación nuestro
régimen constitucional “...no es ateo ni neutro, sino teísta...”312. Por
su parte, Alfonso Santiago (h) expresa que “...esta invocación con la
que finaliza el Preámbulo de nuestra Constitución significa la
recepción genérica del orden jurídico natural en nuestro sistema
jurídico constitucional...”313.
En la segunda edición de la obra, editada 10 años después de la
primera, Casares incorpora otra nota que consiste en un análisis de
310 Vid. por todas las citas, ídem. p. 225. 311 Ídem. p. 226. 312 BIDART CAMPOS, Germán Jorge, Tratado elemental de Derecho Constitucional,
Ediar, Buenos Aires, 1986, p. 57. 313 SANTIAGO (h), Alfonso, En las fronteras entre el Derecho Constitucional y la
Filosofía del Derecho, Buenos Aires, Marcial Pons Argentina, 2010, p.57
226
la doctrina de la institución de Hauriou en la que se sienta una vez
más su opinión contraria a la tesis positivista de tomar al Estado
como fuente de creación exclusiva del derecho. Expresa la necesidad
de que las instituciones y el régimen de derecho positivo a la luz del
cual toman forma concreta se ajusten a los mandatos del derecho
natural para que tengan una mejor recepción y acatamiento por
parte de los individuos. Para nuestro autor las instituciones son de
extrema importancia para la sociedad. Tanto que “...el derecho
positivo se constituye mediante las instituciones; su
establecimiento es contemporáneo y correlativo al de ellas; es el
fruto y a su vez el sostén de las instituciones, su estructura ósea; el
régimen que éstas se procuran para existir y asegurar su orgánica
duración”314. En definitiva, Casares explica que todo el derecho
positivo tiene por finalidad regular instituciones conformadas
naturalmente más que relaciones interindividuales. Por ello la ley
nunca podrá ir en contra de aquellas, porque ello implicaría ir en
contra de la esencia del hombre y en contra del orden necesario para
que éste logre sus fines: “no hay libertad fuera del orden.... [ni] ...hay
pacto válido contra el orden natural”315.
Otro apéndice es dedicado a la familia como institución y a la
protección que merece por parte del Estado por su condición de
ámbito natural donde puede el individuo “... ser asistido para la
recta y cabal realización de su destino...” porque existen, según su
visión, fuerzas que permanentemente lo desvían de sus fines y “...le
empujan a la claudicación, y el hombre no se basta para neutralizar
su virulencia.”316
En cuanto a la patria potestad, expresa que constituye más un
deber de conducir a los hijos conforme lo dispone el orden natural,
que un derecho: “...Los hijos les están subordinados porque es a los
padres, a quienes incumbe principalmente, en el orden natural,
314 CASARES, Tomás Darío, La justicia y el derecho, 1ª edición, Cursos Cultura
Católica, Buenos Aires, 1935, p. 259. 315 Ídem. p. 264. 316 Ídem. p. 269.
227
conducir a los hijos a su destino mientras la madurez intelectual,
moral y espiritual de éstos no los hace capaces de responder por sí
mismos. Los hijos no están librados al arbitrio, sino al deber de los
padres”317.
Dedica otra nota al derecho de propiedad -al que califica como
natural dado que “[E]l problema de la justicia es, en cierto sentido,
un problema de propiedad”. Expresa que son de derecho natural
tanto la comunidad de bienes como la posesión de los bienes por
parte del hombre. Enseña que, no obstante que ningún bien está
expresamente destinado a nadie en particular, la propiedad privada
termina por imponerse por una cuestión connatural al ser humano,
que es su condición de naturaleza caída. Este egoísmo característico
en el hombre “hace que responda más razonable y adecuadamente
a las exigencias de su naturaleza el régimen de la propiedad
privada, tanto desde el punto de vista de la eficacia con que el
hombre explotará los bienes exteriores –con beneficio para todos-
como desde el de la garantía de libertad que comporta la propiedad
individual.”318
Opina nuestro autor que si el hombre fuera capaz de
sobreponerse a su avaricia y comprendiera que las cosas están sólo
para ser usadas no gozadas “porque el verdadero goce es puesto en
una realidad adecuada a la naturaleza espiritual y al destino
sobrenatural del hombre, esto es en la contemplación y el amor de
Dios”319, podría convenirse el uso común de los bienes. Pero como
ello no es posible, resulta más conveniente la propiedad privada, por
acomodarse mejor a esta debilidad.
A Casares le preocupa tanto la injusticia de la privación de la
propiedad privada que ejercen los regímenes comunistas al
proscribirla como la que surge del apetito desmedido de bienes
materiales ya que por esa razón el hombre se ciega “... para la vida
317 Ídem. p. 273. 318 Ídem. p. 277. 319 Ídem. p. 279.
228
del espíritu y para su destino eterno mediante la inversión de la
jerarquía de los principios que lo constituyen”320.
En cuanto a los límites de la propiedad privada, si bien la
reconoce como parte del derecho natural, la condiciona “... al efectivo
cumplimiento del deber que le da razón de ser...”321 que es
justamente que esa propiedad cumpla su función social. Y
consecuentemente, dice con expresa cita al Aquinate, que el derecho
a poseer propiedad privada estará delimitado por el deber de
administrarlo en beneficio de todos.
Dedica también notas a temas de derecho procesal
constitucional con un artículo sobre los recursos extraordinarios de
inconstitucionalidad y arbitrariedad como reparadores del orden
justicia, a la virtud de la justicia en la perspectiva de una concepción
cristiana del derecho y al pluralismo ideológico.
Especial consideración merece la nota en la que se analiza la
función del juez según Santo Tomás. Explica que la virtud de la
justicia se concreta en el juicio, en el acto de juzgar, y como tal “...
es primordialmente acto propio del juez [de manera que] el juez
debe ser como “cierta justicia animada”, expresión de Aristóteles,
que Santo Tomás cita en el art. 1º al responder a la 4ª objeción.”322
La obligación primera del juez es juzgar según la ley escrita,
siempre que esta esté conteste con el derecho natural. De manera
que el primer deber del juez, antes de juzgar, es “... el de discernir
la conformidad de la norma con el derecho natural. Lo cual requiere
sin duda ciencia del derecho, pero ante todo, conciencia de lo justo
por naturaleza...”323.
Vemos como Casares sostiene que el juez no debe sólo conocer
su ciencia, sino cultivar la virtud de la justicia. Es este el tema
central de esta tesis; establecer si se puede ser coherente entre el
pensamiento iusfilosófico volcado en libros con los fallos dictados en
320 Ídem. p. 280. 321 Ídem. p. 281. 322 Ídem. p. 250. 323 Ídem. p. 251.
229
puestos de enorme poder institucional como los que Casares ocupó
en la Corte Suprema de Justicia. Y establecer el nivel de
importancia que tal coherencia tiene para la normalidad
institucional de un país.
3.3. Sus conceptos como iusfilósofo
3.3.1. La justicia
3.3.1.3. La justicia como virtud. Su concepto de virtud
Dado que para nuestro autor la justicia es una virtud, lo
primero que debe hacerse en orden a obtener una cabal comprensión
de su pensamiento, es establecer en qué consiste o cuál es su
concepto de virtud.
Teniendo en cuenta sus consideraciones y orientación filosófica
es posible afirmar, recurriendo a Pieper que “virtud es la elevación
del ser en la persona humana... lo máximo a que puede aspirar el
hombre, o sea, la realización de las posibilidades humanas en el
aspecto natural y sobrenatural”324.
La noción de virtud entendida como hábito bueno cuya puesta
en acto mejora al hombre325, resulta central en la iusfilosofía
casariana porque es en torno a ella que orbitan no sólo el concepto
de justicia, sino también el de derecho cuyo rol es de carácter
necesario dado que constituye su objeto y todos los demás conceptos
jurídicos que participan de la juridicidad precisamente por esta
vinculación.
El concepto de virtud casariano abreva en Aristóteles, para
quien la virtud ética -de cuyas condiciones participa la justicia- “es
un hábito vinculado con la facultad de la decisión deliberada
324 PIEPER, Josef, Las virtudes fundamentales, 9ª edición, Rialp, Madrid, 2007, p. 15 325 Cfr. ARISTÓTELES, Ethica Nicomachea 1106ª 15-24 que dice precisamente: “...la
virtud del hombre será también el hábito por el cual el hombre se hace bueno y por el cual
ejecuta bien su función propia”. Se cita en este caso por la traducción de María Araujo y Julián
Marías, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1994, p. 25.
230
(proiáresis), que en su sentido más propio, está directamente
vinculada con la capacidad propia de los agentes racionales de obrar
con arreglo a una cierta representación de la felicidad”326. Esta
convicción de nuestro autor en el sentido de que la virtud es el
camino de perfección, el camino hacia la felicidad queda asentado
en su obra; para Casares, la felicidad consiste en esa plenitud que
no tiene que ver con el mero goce material porque incluso
“permanece en el dolor” sino con el desarrollo de las potencias a
través de un actuar virtuoso.
3.3.1.4. Su concepto de justicia
Dentro de las virtudes la justicia resulta de la mayor
importancia respecto del resto porque es la que articula las
relaciones que hacen posible la vida social, que es el ámbito donde
el hombre por naturaleza desarrolla su actividad. Tal superioridad
de rango puede ser demostrada, como sostiene Pieper327 no sólo por
dicha razón sino también porque “el requerimiento de la justicia
apela al centro espiritual del hombre”. Siendo la vida espiritual un
tema de vital trascendencia para nuestro autor, como lo demuestran
los artículos de su autoría que han sido comentados
precedentemente, se puede indubitablemente concluir que también
en su opinión la justicia ostentaba esta superioridad jerárquica por
sobre las otras virtudes, sólo equiparable a la caridad que, como se
dijo, la complementa y la eleva.
Entrando específicamente en el análisis del concepto de justicia
de nuestro autor, lo primero que se advierte es que no pretende ser
original como en general ninguno de sus conceptos iusfilosóficos.
Participa de la concepción clásica de raigambre aristotélica y
tomista. Y su desarrollo teórico se limita a dicha exposición.
326 VALLEJO CAMPOS, Álvaro y VIGO, Alejandro, Filósofos griegos..., cit., p. 521. 327 PIEPER, Josef, op. cit., p. 114.
231
Recordemos que el de Estagira, cuya obra según Olgiatti “puso
las bases de toda la filosofía del derecho”328, nos enseña que la
justicia es “la disposición en virtud de la cual los hombres practican
lo que es justo, obran justamente y quieren lo justo”, definiendo lo
justo como “lo que es de índole para producir y preservar la felicidad
y sus elementos para la comunidad política”329. Sobre esa definición
inicial se elaboran las posteriores, entre las que destaca la del
jurisconsulto romano Ulpiano – constans et perpetua voluntas ius
suum cuique tribuens-330 y ya en el medioevo, la de Santo Tomás de
Aquino.
Casares cita en forma expresa la traducción de la definición que
en la quaestio 58 de la II-IIa brinda el Doctor Angélico: “iustitia est
habitus secundum quem aliquis constanti et perpetua voluntate ius
suum unicuique tribuit”. Y formula las siguientes consideraciones:
a. Que el derecho es “el objeto de la justicia”. b. Que voluntad
perpetua “no ha de entenderse del punto de vista del acto que se
realiza” porque en tal caso sólo sería una virtud divina, “sino del
punto de vista del objeto: es una voluntad que perpetuamente se
refiere al objeto que constituye el derecho y no a otra cosa”. La
intelección que de la frase propone Casares es que la voluntad de la
que se trata en la virtud de la justicia implica “un propósito
constante” en el sujeto de concretar el acto justo; “pone el acento
sobre la perseverancia”. Como todas las virtudes, se trata de un
hábito permanente de manera que más allá de la justicia que pueda
tener un acto, su realización en forma aislada no permitiría calificar
al sujeto como justo. Pero esto no es problema ni para Casares
iusfilósofo, porque sus formulaciones son efectuadas en abstracto,
ni para Casares juez dado que en tal carácter sentenciaba no sobre
personas, sino sobre actos concretos.
328 OLGIATTI, Francisco, El concepto de juridicidad en Santo Tomás de Aquino,
EUNSA, Pamplona, 1977, p. 151. 329 ARISTÓTELES, Ética a Nicómaco, cit., 1129 a-b, p. 71. 330 D., 1,1,10, pr.-I.1,1,pr. La cita se efectúa por el CORPUS IURIS CIVILIS,
Institutionum D. Iustiniani, traducción del latín de Ildefonso García del Corral, Jaime Molina
Editor, Barcelona, 1889, p. 5.
232
Para completar su explicación sobre este punto del análisis del
término justicia, menciona nuestro autor a Domingo de Soto,
destacada figura de la escolástica española que fuera catedrático de
Teología en la Universidad de Salamanca.
En su Tratado sobre la Justicia y el Derecho, Soto brinda la
explicación recogida por Casares respecto del real alcance y sentido
del término “perpetua” en la definición de justicia. El método usado
por Soto es el de la comparación entre el concepto de Santo Tomás
y el de Ulpiano. Explica que, no obstante las diferencias, la
definición del jurisconsulto romano “es completa... porque como
toda virtud es un hábito electivo, la mejor definición de una virtud
cualquiera es aquella que exprese su naturaleza por el acto y el
objeto”331. Explica también que la palabra perpetua “puede tomarse
en dos sentidos: una cosa puede ser perpetua en razón de que su
acto no se interrumpe nunca. Y esta manera de perpetuidad sólo
corresponde a Dios. En otro sentido una cosa puede ser perpetua en
razón de su objeto y tiene lugar, por ejemplo, cuando uno propone
obrar debidamente y según la ley en toda circunstancia. Y en este
sentido es necesaria esta condición a toda virtud”.
La remisión de nuestro autor a los textos citados explica la
conformación de su pensamiento en materia de justicia. Es una
virtud, que exige una práctica permanente y cuyo objeto es dar al
otro el derecho que según la ley le corresponde. El apego de Casares
a la ley es muy fuerte332, pero siempre subordinado a la justicia,
dado que él no acepta como ley a la que sea injusta.
La falta de originalidad anteriormente aludida no vuelve menos
interesante el concepto casariano porque lo que en él importa es que
se trata de un operador jurídico, más precisamente de un juez, cuya
función institucional es precisamente decir la justicia en cada caso
en que le toca actuar. Y para él la justicia, al ser una virtud
331 SOTO, Domingo de, De la justicia y del Derecho, Edición facsimilar de la hecha en
1556, con su versión castellana correspondiente, Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1968,
Volumen II, p. 201. 332 Vid. caso Mayer, Fallos, 201:249 (1945) cuando afirma que “los jueces no deben
juzgar de las leyes sino según ellas”.
233
inherente a la voluntad del hombre en la realización de actos
concretos, no resulta una entelequia ni una fantasía de imposible
acceso cognitivo, tal como lo dejara entender Kelsen en su opúsculo
“¿Qué es la justicia?”333. Para Casares se trata de una virtud de
carácter más que fundamental, imprescindible.
La multiplicidad de consideraciones que el concepto de justicia
ha merecido a lo largo de la Historia va desde quienes como el ya
mencionado Kelsen o el representante de la escuela de Upsala Alf
Ross la niegan porque la consideran un “ideal irracional, hasta
quienes como Rawls o Nino la consideran no como una virtud que
inhiere a la voluntad sino como una construcción de la razón.
Para nuestro autor la justicia no radica en la inteligencia sino
en la voluntad, “porque se refiere a la acción y no al discernimiento
de lo verdadero y de lo falso". Y, por lo tanto, no cabe hablar de
discernimiento racional de su sentido y alcance en términos
científicos -en el sentido cartesiano de la palabra científico-. Ni
tampoco de construcción racional social. La justicia radica en la
voluntad porque es un hábito que hace al hombre a actuar según lo
que la inteligencia le muestra como bueno; es esta última la
importante función de la razón en el acto justo. Pero la misma, no
es sede de la justicia.
Siempre en el marco de las relaciones interpersonales, la
inteligencia muestra el fin como bueno y la justicia como hábito de
la voluntad actúa para la concreción de las acciones que tienden a
dicho fin. Estos conceptos toman particular relevancia si tenemos
en cuenta que son vertidos por un juez, cuya función institucional
es precisamente “hacer justicia” entendida esta frase como
concretar en el acto de juzgar la igualdad en el reparto según el
criterio de justicia que corresponda.
Esta igualdad del reparto efectuado en la interacción del sujeto
con los demás es lo que define la justicia. De otro modo,
considerando la bondad de las acciones en sí mismas y con respecto
333 Vid. KELSEN, Hans, ¿Qué es la justicia?, cit.
234
al propio actor, no cabe hablar de justicia sino de moralidad del acto.
Porque para Casares, como se ha mencionado, el orden jurídico del
cual el hábito de la justicia es el componente esencial es parte de un
orden mayor que es el orden moral.
Estrechamente vinculado al tema de la justicia está el de las
razones para la acción. En el siglo XX muchos autores se ocuparon
de ellas y Casares no fue la excepción. Para él “no es el sistema de
leyes, materialmente considerado sino la justicia del sistema, lo que
debe determinar a la voluntad”. Explica que la inteligencia, por
facultad natural, es capaz de entender la bondad intrínseca de los
actos en cuanto éstos conduzcan al hombre a la consecución de sus
fines. Es lo que sucede con las normas, las que son obedecidas no
por ser emanadas de la autoridad, sino por ser justas. De esta
manera, la justicia viene a ser la razón que la voluntad encuentra
para mover al hombre a actuar de tal o cual manera. La
consideración de la virtud de la justicia como razón esencial para la
acción de todo operador jurídico es un punto central del
pensamiento casariano; como se verá al analizar su accionar
jurisdiccional, las razones que lo llevaron a marcar diferencias con
sus colegas de tribunal estuvieron siempre en el orden de la justicia.
Aclara que “la virtud de justicia no es, en la concepción jurídica,
una cuestión accesoria sólo referente a la perfección individual” y se
preocupa en distinguirla de otras virtudes que, como la obediencia
perfeccionan al sujeto que realiza la acción, porque la justicia lo que
perfecciona es al acto realizado, a la relación del actor con sus
semejantes que precisamente por eso, se convierte en jurídica.
En cuanto al contenido de la virtud de la justicia, como se dijo
supra, de la esencia de la misma es la igualdad, ese justo medio real
que existe “entre la persona exterior y el medio exterior”. Explica
este justo medio, nuevamente con cita a Santo Tomás, como “la
relación de proporción que se establece entre la cosa con la cual pago
lo debido -realizando una acción, absteniéndome de un acto o
entregando algo- y aquello que es derecho para la persona a la cual
hago el pago”. Dada la existencia de un medio real, externo al actor,
235
queda desestimada la opción por el idealismo kantiano expresado
entre otros por Rudolf Stammler quien expresa que la justicia
vendría a ser “como la estrella polar que nos guía a través de los
hechos de la experiencia, sin que ella misma se pueda nunca
presentar en toda su integridad en la realidad sensible”334. Lo
importante para Casares en torno al concepto de justicia radica en
advertir que se trata de una virtud que inhiere a la voluntad; que
por dicha virtud tendemos a darle al otro lo que es debido y que la
realización de dicho acto no sólo perfecciona -como el ejercicio de las
demás virtudes- al sujeto sino fundamentalmente a la relación
misma de dicho sujeto con sus semejantes. Es que para nuestro
autor “la justicia no es una virtud primordialmente referente a la
perfección del sujeto; la razón misma de la juridicidad es el
perfeccionamiento de la relación y no de los sujetos que la
componen. Por ello, la intención con que se haga el acto, resulta de
menor importancia en la consideración de la justicia del acto;
mientras se dé al otro lo que le corresponde. Esto no resulta
incompatible con el carácter que razón para la acción se ha asignado
a la justicia porque una cosa es la determinación de la justicia del
acto (el cual será justo independientemente de la intención con que
se haga) y otra es que la justicia actúe en el caso concreto moviendo
a la voluntad a actuar en determinado sentido.
En cuanto a las clases de justicia, reproduce con fidelidad las
expuestas por Santo Tomás en la Summa Theologiae como también
en lo referente a las partes integrantes y potenciales de dicha
virtud.
3.3.2. El derecho
Para Tomás Casares, siguiendo a la escuela, el término derecho
tiene carácter análogo, en su variante de analogía de atribución. El
significado de analogía es brindado por Gambra con expresa cita al
334 STAMMLER, Rudolf, Filosofía del Derecho, Editora Nacional, México, 1980, p. 4.
236
Libro II de la Opera Omnia de Ramírez335: “el analogado principal
juega el papel de análogo analogante, o concepto formal común,
cuya virtud permite definir y ordenar los analogados secundarios.
Por virtud de esto resulta que el análogo analogante, o principal,
contiene en oblicuo a los analogados secundarios, y el concepto
formal de éstos connota indirectamente el analogado principal”.
En referencia específica al derecho, lo suyo es el analogado
principal mientras que la ley y la facultad son analogados
secundarios respecto de aquel, porque son realidades en parte
diferentes y en parte iguales; y es justamente en la noción de lo suyo
en lo que son iguales (la facultad es la potestad que cada uno tiene
de exigir “lo suyo” a los demás y la ley es la orden que
imperativamente determina qué es “lo suyo” de los otros).
Si bien el pensamiento casariano orbitó siempre en estas
coordenadas, que son las del realismo jurídico clásico aristotélico
tomista, se pueden distinguir dos etapas en su concepción del
derecho.
En la primera se advierte que, por influencia de la
neoescolástica del Siglo XIX, elige a la facultad, y no a lo suyo, como
analogado principal del término derecho.
Su primera definición en tal sentido está contenida en su tesis
doctoral “La religión y el estado” analizada precedentemente. En la
que fuera su obra inicial Casares expresa que “[E]jercer un derecho
es usar una facultad, en términos de justicia”. No se encuentran en
dicha obra más definiciones del término derecho. Pero en su
artículo “El derecho en la filosofía neoescolástica” abunda en
precisiones en tal sentido. En dicho artículo nuestro autor afirma
que “en el lenguaje común el derecho aparece como un poder del
individuo sobre algo o alguien... se trata pues de un poder que dice
relación a otro, que es correlativo a la vida social (ello lo distingue
ante todo de las facultades morales del hombre sobre sí mismo)”.
Para Casares en esta primera etapa -que duraría hasta la primera
335 GAMBRA, José Miguel, La analogía en general..., cit., p. 191.
237
edición de “La Justicia y el Derecho” inclusive- el analogado
principal del término derecho es la facultad en virtud de que “lo que
da existencia a la realidad jurídica no es precisamente la presencia
de cosas indispensables a cada sujeto, sino la facultad de
mantenerlas o exigirlas a o contra los semejantes que con el sujeto
viven”. Dicha facultad posee una particular característica que es la
inviolabilidad que surge, explica Casares, del hecho de que
constituye el medio con el que el hombre logra conseguir sus fines.
El carácter necesario que esta inteligencia le asigna al derecho se
vincula con los fines del hombre y trae como consecuencia su
carácter inviolable.
Estas consideraciones resultan una transcripción casi literal
del pensamiento de Arthur Vermeersch quien califica al derecho
subjetivo como “la primera acepción del derecho”336 y expresamente
dice que “no se puede conseguir el fin si no se dispone de los medios
necesarios. Luego si la consecución del fin es inviolable, esto exige
la facultad inviolable de hacer y obtener que algunas cosas se
ordenen al fin, como medios de conseguirlo337”.
Otra influencia expresamente mencionada por nuestro autor en
este período es José Prisco con la obra que Casares cita como
Filosofía del Derecho y cuyo nombre completo es “Filosofía del
Derecho fundada en la Ética”338 cuya edición española por él citada
cuenta con un prólogo escrito por otro miembro de la neoescolástica,
el español Juan Manuel Ortí y Lara. Prisco afirma en el mismo
sentido que Vermeersch que “la palabra derecho puede usarse para
significar muchas cosas” pero siempre denota “el carácter ético de
las acciones humanas, esto es, su rectitud moral”339 y en particular
afirma que siempre “sirvió para expresar la facultad inviolable del
hombre, que le autoriza para obrar según el orden de aquellas
336 VERMEERSCH, Arthur, Cuestiones acerca de la justicia, cit. p. 17. 337 VERMEERSCH, Arthur, Cuestiones acerca de la justicia, cit. p. 18. 338 PRISCO, José, Filosofía del Derecho fundada en la Ética, traducción de J.B. de
Hinojosa, Miguel Guijarro Editor, Madrid, 1886. 339 PRISCO, José, Filosofía del Derecho…, cit. p. 76.
238
relaciones esenciales...”340. Y en relación con la aludida
inviolabilidad del derecho como facultad expresa que “es inviolable
por naturaleza... algo absoluto, a que debe atemperarse la libertad
en sus actos racionales...”341. Queda claro cómo, a tenor de dichas
influencias nuestro autor estima a la facultad inviolable como
analogado principal del término derecho y éste como
inescindiblemente integrado al orden moral.
Dado que el derecho es una facultad moral, queda implícito de
manera necesaria la existencia de una obligación correlativa, sin la
cual no se puede concebir. “Si tengo la potestad de hacer, poseer o
exigir algo, mis semejantes tendrán la obligación de respetar mi
acción o posesión, o de darme lo exigido si está en sus manos”. El
orden jurídico viene a ser así para Casares, una manifestación del
orden moral de fines del hombre; dado que el derecho le resulta
imprescindible para el logro de dichos fines, no se le puede privar
de él por acto del hombre, por ejemplo, por la ley positiva.
Lo que no advierte en esta primera etapa de su pensamiento
nuestro autor es que precisamente la facultad se dice en relación
con lo suyo, como potestad de exigir algo y ese algo es
ontológicamente preeminente a la facultad. Sin considerar a “lo
suyo” la facultad se convierte en un concepto vacío, carente de objeto
de dirección.
En sentido coincidente con el expuesto en el párrafo
antecedente, Juan Vallet de Goytisolo expresa, con Santo Tomás,
que “el derecho es la ipsam rem iustam (S. Th, 2ª-2ª, 57, 1 ad 2), lo
justo : “ius sive justum”, aunque tenga además otras acepciones
análogas. La primera de las cuales es la que aplica esa palabra para
expresar el arte que discierne lo justo”.342
340 PRISCO, José, Filosofía del Derecho…, cit. p. 77. 341 PRISCO, José, Filosofía del Derecho…, cit. p. 383. 342 VALLET DE GOYTISOLO, Juan, Las definiciones de la palabra derecho y los
múltiples conceptos del mismo, Real Academia de Jurisprudencia y Legislación, Madrid, 1998,
p. 28.
239
Así pareciera comprenderlo nuestro autor con el paso del
tiempo. Ya en la primera edición de La Justicia y el Derecho se
advierte este proceso, si bien no es contundente343.
En la segunda edición, del año 1945 nuestro autor exhibe
expresamente el cambio en torno a este punto dado que ya no
comienza el análisis con el derecho como lo había hecho en su
artículo de 1927, ni lo hace en forma conjunta como en la primera
edición de su opus magister, sino que lo hace con el de la justicia y
separándolos en capítulos diferentes. Y al definir al derecho
abandona definitivamente a la potestad como analogado principal.
Incluso realiza un expreso reconocimiento de que ha efectuado
el cambio en virtud de que su concepción anterior adolecía de
errores. En tal sentido, en la advertencia con la que inicia la obra
dice: “... el propósito subsiste, pero... en esta última se han agregado
otros a él y algunas complementaciones que dan a un mismo
tiempo..., testimonio de deficiencias originarias y de lo que cabría
llamar crecimiento natural de la obra primitiva”344.
El concepto central del derecho que en definitiva terminará
sustentando Casares es el de lo suyo. Con cita al libro I del Tratado
de las Leyes de Francisco Suárez345 dice que “... si bien es cierto que
343 No se expresa claramente ya que si bien por un lado parece reconocer la preeminencia
de lo suyo como analogado principal: “lo debido, es del punto de vista a quien es debido, lo
propio de él, lo que le pertenece, aquello a lo que tiene derecho; en una sola palabra, su
derecho”, pocas líneas después sostiene que “... la razón del derecho está al propio tiempo en
el sujeto que es su titular y en la comunidad como tal...”, La justicia y el derecho, 1ª ed. cit., p.
27 y 29. 344 CASARES, Tomás Darío, La justicia y el derecho, 2ª ed…, cit., p. 7. 345 En el texto citado, Tratado de las leyes de Dios Legislador, Libro I, cap. 2, núm. 4,
Francisco SUÁREZ expresamente dice al referirse al nombre IUS que éste “significa lo mismo
que lo justo y lo equitativo, que es el objeto de la justicia” y sigue: “Por eso dijo SANTO
TOMÁS que este es el primer concepto y significado del ius, y de ahí deduce lógicamente que
el ius no es la ley sino más bien lo que la ley prescribe o mide”. Y luego en el número 5 expresa:
“Según el último y más estricto significado de ius, con toda propiedad suele llamarse ius al
poder moral que cada uno tiene sobre lo suyo o sobre lo que se debe”. La correcta intelección
de lo aquí afirmado por el Doctor Eximius granadino en la cita de nuestro autor, que por cierto
es errónea porque expresa como dicho en el punto 4 lo que Suárez ha dicho en el 5, exige una
lectura cautelosa. En efecto, a primera impresión puede parecer ambiguo, pero no lo es porque
dada la forma que lo presenta, queda clara que no está en su ánimo contrariar la opinión de
240
tener derecho es algo que comienza apareciéndosenos como un estar
investidos de ciertas facultades a las cuales corresponden
obligaciones de los semejantes con quienes convivimos”, esa misma
definición está diciendo que dicha facultad está en conexión con algo
“que nos es debido” y por lo tanto ese algo, ese “lo suyo” es “la razón
de ser del derecho”346.
Se consuma de esa forma la adopción por parte de nuestro autor
del criterio que considera a “lo suyo” como analogado principal del
término de derecho, adhiriendo así a una concepción más cercana a
su declamada convicción tomista.
3.3.3. La equidad
Como se viera anteriormente Tomás Casares brinda un
concepto de equidad al que define como “la puerta de acceso a la
plenitud de la justicia”.
Dado que Casares fue juez una parte importante de su vida, la
equidad, justicia del caso concreto en la definición clásica
aristotélica347 resulta un tema de ineludible tratamiento.
Para él la equidad “explica el sentido propio de la sujeción a la
ley”; más específicamente al “orden natural en el cual reside la
razón de la ley”.
La virtud de la equidad es la más propia del juez ya que le
permite decir la justicia en el caso concreto. De manera que
podríamos decir que para Casares lo que el juez hace, o debe hacer
al sentenciar es equidad, coincida o no con la justicia. En efecto, en
el caso en que la situación a decidir sea subsumible claramente en
la norma, no hay más que aplicarla lisa y llanamente. En tal caso,
el juez hace justicia (que sería en definitiva equidad si entendemos
por ésta la justicia del caso concreto). Por el contrario, si el caso no
Santo Tomás; no hay en sus palabras intento de contradecir lo afirmado por el Aquinate sino
simplemente de presentar las diferentes significaciones de la palabra. 346 CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 3ª edición cit., p.93. 347 Confr. ARISTÓTELES, Moral a Nicómaco, Libro V, Capítulo X.
241
es subsumible en las disposiciones de la ley, o su aplicación
derivaría en una decisión injusta, el juez deberá aportar una
solución basándose para ello en la equidad, incluso apartándose de
la ley.
Es lo que expresamente dice nuestro juez: “... la justicia que
consiste en obedecer la ley, tiene que ser rectificada -en el sentido
de rectamente dirigida y confortada-, por esta virtud de la equidad
en cuya razón no se atiende sólo a la letra de aquella, sino a su
espíritu, ... a la razón por la cual la ley manda con autoridad y obliga
en conciencia”.
Surge de esta definición casariana no sólo la expresa referencia
a su concepción de la equidad sino también nuevamente, el tema de
las razones para la acción. El juez no sentencia en tal o cual sentido
porque la ley le manda hacerlo sino por las razones por las cuales la
ley resulta obligatoria -para él y para todos- que es su justicia
intrínseca. Ergo, si la ley no es justa, resultaría legitimo
desobedecerla. Y si, aunque justa, aplicada al caso deriva en una
solución injusta, resulta obligatorio al juez apartarse de ella.
Ahora bien, ¿cuándo la solución de la ley resulta inadecuada
para el caso?, o en otros términos ¿cómo hace el juez para establecer
que, en el caso concreto, la aplicación de la ley lo lleva a una solución
injusta? La respuesta de Casares es que el juez debe atenerse “a la
relación de igualdad de la cosa con su medida” que implica la
justicia; dicha igualdad contemplada en el caso concreto es la
igualdad a la que se refiere como “equidad extralegal” porque
atiende a “la virtud que resulta de cumplir la ley con sujeción al
principio formal que debe inspirarla”. Dicho principio formal es el
derecho natural, no una idea de derecho. Es en este sentido, y no en
el del idealismo kantiano, que cabe hablar de idea de justicia en
nuestro autor.
Y como uno de los objetivos centrales del presente trabajo es
establecer si nuestro autor fue coherente en su pensamiento debe
destacarse que su concepción de la equidad no implica contradicción
con su proclamada necesidad de respeto irrestricto a la ley (con cita
242
de Vera Religione de San Agustín la cual reproduce también en su
voto en el Caso Mayer). No existe contradicción porque en tal caso,
no se juzga sobre la ley sino sobre las consecuencias que su
aplicación lisa y llana traerían aparejadas en el caso concreto. La
función del juez para Casares, recordemos, no consiste en aplicar la
ley sino en hacer justicia348.
3.3.4. El bien común
De la lectura de la obra casariana, es posible advertir sin mayor
esfuerzo que el concepto de bien común se encuentra omnipresente.
Lo considera, alineado con la escuela tomista a la adhiere, como el
fin de la ley y brinda acerca de él varias consideraciones todas
concordantes. Como definición, resulta pertinente citar la que
efectúa en el artículo “Nota sobre justicia y bien común” en el libro
“Acerca de la justicia” en el cual dice que se trata de “un bien
indivisiblemente participable... un bien tal que no es de nadie en
particular y es todos”. El carácter común es precisamente lo que lo
distingue de los bienes individuales, de manera que yerra quien lo
considera como la suma de éstos: “... el bien común no es el mayor
bien para el mayor número, ni el conjunto de los bienes
individuales, pues en ambos casos el bien en cuestión no sería
común sino particular”349.
Esta noción de bien común, como una realidad superior y
distinta de los bienes individuales que lo componen, no va en
desmedro de los derechos del individuo. Por el contrario, Casares
entiende que es el bien común así entendido el que permite
realmente al hombre alcanzar sus fines individuales. Y ello en
virtud de la natural sociabilidad del hombre. Es que para nuestro
autor existe lo que podríamos denominar una retroalimentación de
tipo necesario entre bien común y bienes individuales. El hombre
348 Vid. infra el análisis del rol de juez en uno de los apéndices de la 3ª edición de La
justicia y el derecho. 349 Casares, Tomás D, “Notas sobre justicia y bien común”, en ROSSI, Abelardo ed alt,
Acerca de la Justicia, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1971, p.13.
243
busca alcanzar sus fines propios como individuo y en la medida que
los alcanza contribuye a la misma sociedad que integra a que ésta
alcance los que son propios. A su vez, dado que el bien común es
inagotablemente participable, todos tienen acceso a él en virtud de
su condición de miembros de la sociedad y con fundamento en el
hecho de que han sido ellos mismos quienes con sus propios actos
contribuyen a su conformación.
Es exactamente lo contrario de la visión egoísta del liberalismo
que tanto combatió nuestro autor. Efectivamente, y en consecuencia
con dicha consideración, Casares ha impugnado el liberalismo
individualista de origen kantiano, al que considera junto con la
reforma protestante (en este punto nuevamente en sintonía con los
autores neoescolásticos que lo influenciaron)350 como el origen de
todos los males del mundo moderno.
La noción de bien común casariana pone su acento, no en los
derechos individualmente considerados sino en la consideración de
la otra cara de los mismos: en el deber como fuente de todo derecho.
Así, en el equilibrio entre derecho y deber (“tengo derecho porque
debo” dice nuestro autor351) se da la armonía necesaria para un
orden justo. Esta consideración es coherente con el fuerte
objetivismo moral de nuestro autor.
La noción derecho-deber es central en el pensamiento de
Casares dada su consideración de que “el bien personal no es objeto
de libre decisión sino fin natural de la persona humana en cuanto
tal, y que, por ende, [es] propuesto a la voluntad de todos como deber
supremo”. Sólo cumpliendo el deber que le resulta naturalmente
impuesto por la sociedad puede el hombre exigir sus derechos que
tienen en el deber “su esencial razón de ser”352
Lo importante es establecer si en alguna medida esta visión tan
estricta del bien común afectó al Casares juez en la toma de
decisiones en casos particulares en que estuvieron en juego
350 Vid. PRISCO, José, Filosofía del Derecho..., cit., p. 209. 351 Conf. CASARES, Tomás D., La justicia y el derecho, 1ª ed, cit., p. 106. 352 Ídem, p. 121.
244
derechos individuales. Como se verá, a la hora de juzgar, tal tipo de
convicciones no fueron obstáculo en su propósito de hacer justicia
porque lo que él hacía primar era la noción de dignidad del hombre
la cual relacionaba con sus fines. Para nuestro autor no había
posibilidad de afectación ilegítima de derechos individuales en la
medida en que se tuvieran en cuenta los superiores fines del
ordenamiento jurídico; y en caso de colisión, hizo primar el orden
que protegía al bien común porque sólo a través de él podía el
hombre realizar sus fines individuales. En forma coherente con lo
expuesto en su desarrollo doctrinal, deja sentado ese criterio en su
voto en disidencia en el fallo “San Miguel” como se verá infra al
analizar su trayectoria jurisdiccional.
3.3.5. La ley
En su exposición del concepto de ley, nuestro autor se muestra
fiel a la definición que Santo Tomás da en la quaestio 90, I-Ia de la
Summa Theologiae353, a la cual cita expresamente.
La particularidad de su análisis es que de los diferentes
elementos de la definición (ordenación de tipo racional, con el bien
común como finalidad y con promulgación autoritativa) sólo analiza
el de la racionalidad de la ordenación “pues está en ella el
constitutivo formal de toda verdadera ley”354. Para él una ley debe
ser racional, ya que si no lo es “no es válida”, aun cuando sea
sancionada y mantenida por el Estado siguiendo los procedimientos
formales de sanción. Y la nota de racionalidad estriba en que esté
hecha “en vista de una finalidad conforme con la esencia o
naturaleza íntima del ser que ha de ordenar”355. La ley debe ser
hecha de acuerdo con la naturaleza del hombre, sus fines y los de la
sociedad que integra.
353 “Et sic quatuor praedictis potest colligi definition legis, quae nihil est aliud quam
quaedam rationes ordinatio ad bonum commune, ab eo qui curam communitatis habet,
promulgata”. 354 CASARES, Tomás Darío, La justicia y el derecho, cit., p. 100. 355 Ídem.
245
Casares considera que la ley positiva debe estar conforme a la
ley natural, “que no es otra cosa que la manifestación en nosotros
de la ley divina...”. Es por esa conexión por la cual el hombre es
capaz de discernir lo bueno y lo malo; la razón práctica que le
permite dicho discernimiento es consecuencia de que es un ser
participado.
No desarrolla en profundidad nuestro autor éste último
concepto en su obra, no obstante su fundamental importancia. Pero
de la lectura armonizadora de esta última cita con el resto de su
obra, se pude claramente advertir que Casares comprende a la
razón práctica al modo tomista conforme la explica Rhonheimer en
su obra “Ley natural y razón práctica”, cuando dice que funciona
como regla de la moralidad ya que “la obra propia o la ocupación
propia del hombre consiste en la actividad racional -o no desprovista
de razón-del alma; la perfección -virtud- humana es un obrar
conforme a la razón, y la felicidad es una vida conforme a la
virtud”356. Este vivir conforme a la virtud sólo es posible previa
intelección racional de la bondad de los actos; es en esta forma en la
que Rhonheimer explica con cita a Santo Tomás que toda ley es
esencialmente algo que pertenece a la razón, así como una obra de
la razón”357.
Que nuestro autor comparte esta interpretación se concluye de
su concepto de responsabilidad por los actos -vid. por ejemplo sus
afirmaciones respecto de la voluntad como facultad de cumplir “con
la dignidad eminente de la responsabilidad, una ley que le ha sido
dada con el propio ser, como un reflejo de una ley más alta, la ley
eterna...”.
Del tratamiento que precedentemente se ha hecho de su
concepto de ley, se pueden advertir dos características.
356 RHONHEIMER, Martin, Ley natural y razón práctica, 2ª edición, traducción de
Yolanda Espiña Campos, EUNSA, Pamplona, 2006, p. 70. 357 RHONHEIMER, Martin, Ley natural y razón práctica, cit. p. 81, en la que cita: “(...)
aliquid pertinens ad rationem” (I-II, q. 90, a.1) y “opus rationis” (I-II, q. 94, a.1.).
246
La primera es que Casares considera que como ordenación de
la razón que es, por su finalidad y por el hecho de que ha sido
dictada por la autoridad, debe tenerse siempre un máximo respeto
a la ley. Sólo cabe apartarse de sus mandatos cuando estos se
encuentren en contradicción con el derecho natural que le debe
servir de fundamento. Tal consideración le viene dada por su
interpretación de la autoridad de la ley como ordenadora y debe
ponerse en conexión con su consideración del bien común como
superior a los bienes individualmente considerados.
La segunda es que su concepto de ley no admite niveles en
cuanto a la injusticia de su contenido. Para Casares “la ley injusta
no es ley” dado que en tal caso le falta su nota esencial que es la
racionalidad. Ello debido a la fuerte influencia que los
neoescolásticos del Siglo XIX tuvieron sobre él y también porque
para Casares, el orden jurídico es parte integrante de un orden más
amplio que es el orden moral derivado de la ley natural. Se
pronuncia en este sentido de la siguiente forma: “...una ley
sancionada con perfección formal, si no es racional, no es válida”358.
En la indagación de las obras de los autores cuya influencia
expresamente manifiesta Casares -Taparelli, Prisco y Vermeersch-
se entiende la razón de esta parte de su concepción jurídica. De la
lectura de “Filosofía del Derecho fundada en la Ética” de Luigi
Taparelli D´Azeglio se pueden extraer conclusiones ciertamente
contundentes al respecto. Dice Taparelli que toda ley “supone una
relación de superioridad e inferioridad” entre el que la manda y el
que la debe obedecer respectivamente; y que por ende el modelo de
toda ley es la ley divina ya que la misma es la que refleja en modo
más evidente “la relación de superioridad e inferioridad
verdaderamente esencial y absoluta que liga a la criatura con su
Creador”. La noción de ley eterna como modelo de la ley humana
está presente en toda la obra casariana.
358 CASARES, Tomás Darío, La justicia y el derecho, 3ª edición, cit. p. 100.
247
Y en particular con la interpretación en el sentido de que la ley
injusta no es ley, tal como se desarrollara infra nuestro autor
participa de ese concepto que Taparelli expone con claridad: “La ley
debe ser justa, o llámese honesta, pues de lo contrario, siendo la
honestidad como lo es primero y propio bien del ser racional, claro
es que éste no sería movido, o lo sería contra naturaleza cuando
quiera que se le impulsase a cosa que de la honestidad le apartara.
Por eso cabalmente la ley injusta, es decir, contraria a la honestidad
natural, no causa obligación..., porque no mueve conforme a la
razón”359.
Otro tanto ocurre con José Prisco quien acusa a Hobbes y
Bentham de ser “los defensores más célebres de este sistema
monstruoso, al cual podemos llamar legalismo, porque hace
depender el valor intrínseco de todos los derechos de las formas
extrínsecas de la legalidad”360. Y en ese orden de consideraciones
expresa que “la ley positiva civil, si ha de ser verdadera ley, debe
ostentar dos caracteres esenciales: debe ser justa y debe ser eficaz
para producir verdadera obligación, y ambos caracteres le faltarían
no apoyándose en el derecho racional. ¿De dónde, si no, tomaría el
carácter de justa?”361.
Por su parte, Arthur Vermeersch, otro de los autores cuya
influencia en Casares no sólo surge de su expreso reconocimiento
sino de la exposición casi textual de su pensamiento, dice que la ley
humana positiva no puede ser injusta en virtud de que al “derivarse
de la divina, es norma secundaria de los actos de la voluntad”362.
Siendo una norma secundaria, no podría contradecir el carácter
justo que tiene la primaria y fundamental que es la ley divina,
fuente de toda juridicidad.
Esta postura extrema en la consideración de la ley, la que se
considera errónea por los fundamentos que fueran expuestos infra
359 TAPARELLI, Luis, Ensayo teórico de Derecho Natural apoyado en los hechos,
traducción de Juan Manuel Ortí y Lara, Imprenta de Tejado, Madrid, 1867, Tomo II, p. 72. 360 PRISCO, José, Filosofía del derecho..., cit. p. 154. 361 Ídem. 362 VERMEERSCH, Arthur, Cuestiones acerca de la justicia, cit., p. 27.
248
dado que no reflejan con fidelidad el pensamiento del Aquinate, fue
moderada por Casares en su ejercicio jurisdiccional. A tal fin la supo
conjugar con la fórmula de máximo apego a la ley fundándose en el
ya referido principio de que el juez no debe juzgar de la ley, sino
según ella. Sólo admitía el apartamiento en los casos en que el
resultado fuera injusto -esto es cuando resultara contrario al
derecho natural- acudiendo a la equidad para tal cometido.
3.3.6. La autoridad
La noción de autoridad de nuestro autor está estrechamente
conectada con el fin último del hombre. En consecuencia con lo
expuesto respecto de la ley y la razón por la cual esta manda, se
puede afirmar que para Casares el ejercicio de la autoridad
responde a dos premisas básicas: la natural sociabilidad del hombre
quien, para organizarse, precisa de coordinación y la limitación que
a dicho ejercicio se impone desde lo que denomina “el inabrogable
derecho natural”. Analizaremos ambas premisas.
Siguiendo a Aristóteles, nuestro autor partía de la
consideración del hombre como un ser dotado de una natural
sociabilidad. Sólo en sociedad puede el hombre alcanzar sus fines,
en el marco de la sociedad perfecta que es el Estado, habida cuenta
que las sociedades intermedias (absolutamente imprescindibles
tanto para la vida del hombre como para la supervivencia de aquel)
no tienen en sí mismas la posibilidad que sí tiene la sociedad política
de permitirle al hombre alcanzar su plenitud.
Establecido el hecho de esta natural sociabilidad, deviene
necesaria la existencia de un orden, que se establece mediante la
coordinación de todos los individuos; coordinación ésta que se dice
ordenada sólo si tiene en miras el bien común -dado que según
Casares no podría existir si cada uno mirara sólo sus apetencias
individuales-. Dicho orden requiere para su consecución la
existencia de la autoridad, cuya finalidad es precisamente dicha
coordinación. Toda acción humana que pretenda, so pretexto de una
249
noción de libertad que él considera errónea e irracional, sustraerse
a la autoridad social legítimamente ejercida, debe ser sancionada.
Así lo expresa en varias partes de su obra, pero quizás donde
aparezca más claro es en su opúsculo “Orden social, desarrollo y
último fin de la existencia humana” cuando expresa que la
convivencia debe ser una “disposición de la vida de los individuos en
la sociedad, atenta sin duda al bien de cada uno, pero asimismo a la
contribución de cada uno al bien de los demás”. No puede existir
pleno desenvolvimiento de las facultades del hombre sin sociedad y
ésta no puede existir sin una autoridad que la guíe, coordinando los
esfuerzos individuales en miras de la obtención del bien común.
En cuanto a la otra característica que se considera
sobresaliente del concepto casariano de autoridad, esto es los
límites de la ley en virtud de la cual ésta se ejerce, ha quedado dicho
que Casares considera que la autoridad debe ejercerse siempre
dentro de los límites de la ley, cuya finalidad es precisamente el bien
común. Ahora bien, teniendo en cuenta que dicha ley para ser tal,
en la consideración de nuestro autor, debe ser justa; y que para que
ello ocurra debe estar de acuerdo con los principios del derecho
natural, resulta entonces que para él no existe riesgo de violación
de los derechos individuales en la medida en que la autoridad sea
ejercida dentro de esos límites. El razonamiento es claro: dado que
el derecho natural está conforme con la naturaleza del hombre; y
que la ley es ley precisamente por estar en sintonía con el derecho
natural, entonces no existe peligro para los derechos del hombre en
el ejercicio de la autoridad en la medida en que se mantenga en los
límites de la ley.
Es esta la noción de autoridad que prevalece en Casares,
expuesta en sus obras -incluso en las de carácter religioso ya que, al
derivarla de la ley natural, el final del razonamiento termina en la
ley eterna, es decir en Dios como fuente primigenia de toda
autoridad- y volcada uniformemente en sus decisiones
jurisdiccionales.
250
3.3.7. El Estado
Otro concepto insoslayable de la doctrina iusfilosófica casariana
es el del Estado. Ya desde el inicio de su trayectoria intelectual se
puede advertir cómo constituye uno de los objetos de mayor interés
en su pensamiento; de hecho, le dedica su primer estudio, su tesis
doctoral “La Religión y el Estado”. Dicho título, y los términos en
que ambos conceptos son desarrollados no sólo en dicha obra sino
en todos sus escritos posteriores definen la preocupación de nuestro
autor: que el Estado, al cual entiende como natural y necesario, no
soslaye en el ejercicio de su autoridad, los superiores valores del
hombre y sus fines trascendentes. Tal como se dijo, para nuestro
autor “la legitimidad del Estado reside en su entendimiento con el
último fin del hombre”363. Las preocupaciones del Casares sobre un
Estado avasallador, que avance cada vez más sobre la vida del
hombre, imponiéndole fines ajenos a los esenciales y trascendentes
en los cuales él cree, le otorgan al pensamiento casariano una
incontestable actualidad.
Si bien define al Estado como “el ordenador de los intereses
particulares en la vida colectiva”364, dicha ordenación se debe hacer
precisamente sin invadir las esferas individuales a punto tal de
sobreponer los fines terrenales a los realmente importantes que
tiene el hombre, que son los que le marca su naturaleza
trascendente. Tal como se ha dicho al analizar su opera prima,
Casares entiende que el Estado sólo se legitima si se abstiene de tal
actitud: “la legitimidad del Estado reside en su entendimiento con
el último fin del hombre”365.
Lo hasta aquí expuesto, permitirá entender el comportamiento
de nuestro autor en su rol de juez. En efecto, se advierte cómo se
manifiesta particularmente crítico con las decisiones de la mayoría
de la Corte en la primera integración que le tocó, en el
363CASARES, Tomás, La Religión y el Estado, Publicaciones del Colegio Novecentista,
Buenos Aires, 1919, p. 69. 364Ídem, p. 63. 365Ídem, p. 69.
251
entendimiento que la misma era demasiado laicista. Con el
advenimiento del peronismo al poder, y la nueva conformación de la
Corte tras el juicio político de 1947, se puede ver con cierta facilidad
que Casares disminuye el ritmo de sus disidencias. Ello porque
entendió que la nueva conducción del Estado estaba orientada más
hacia lo social y lo religioso, como dimensiones humanas de las
cuales el Estado no debía desentenderse. Cuando el fuerte
personalismo evidenciado por el titular del poder ejecutivo derivó
en acciones que implicaban un apartamiento de dicho concepto
inicial, resulta notable como Casares vuelve a incrementar sus
disidencias, en procura de mantener la coherencia que se le atribuye
y que en este trabajo se pretende demostrar. Todo ello se verá en el
capítulo pertinente.
3.3.8. Método interpretativo y argumental casariano
Hombre de su época, a nuestro autor no le preocupó
mayormente la argumentación como teoría, lo que resulta
comprensible si tenemos en cuenta que el resurgimiento de los
estudios en la materia tiene su inicio a partir de la quinta década
del siglo XX, con los fundamentales trabajos de Toulmin366 y
Perelman367. Ahora bien, a fin de intentar dar una respuesta
adecuada respecto de la pregunta acerca del método argumental de
Casares, observamos que cuando sostiene que el fundamento último
de la ley es moral, no hace sino remitirnos a su concepción del orden
jurídico como integrante de ese orden de conductas más amplio que
es el orden moral. Podemos definir entonces, en términos de
Atienza, que la concepción predominante de la argumentación para
nuestro autor es la material. En efecto, el catedrático de Alicante
afirma que “[E]l que la justificación jurídica tenga siempre, en
último término, un carácter moral y que, por lo tanto, las razones
366 TOULMIN, Stephen, The uses of argument, Cambridge University Press, 1958; se
consultó Updated Edition, 2008. 367 PERELMAN, Chaim y OLBRECHTS-TYTECA, Lucie, La nouvelle rhetorique.
Traité de l´argumentation, PUF, Paris, 1958; trad. cast. J. Sevilla Muñoz, Tratado de la
argumentación. La nueva retórica, Gredos, Madrid, 1989.
252
jurídicas están sometidas a las morales, depende de un principio
básico del razonamiento práctico, a saber, que se trata de un
razonamiento unitario lo cual impide su desintegración y hace
posible que cumpla su función básica de dirimir conflictos
prácticos”368. A juzgar por sus obras y sus decisiones
jurisdiccionales, nuestro juez asumía esta aludida unidad del
pensamiento práctico; lo que le importa es la justicia material tanto
de la ley como de las sentencias. Y ese contenido lo encuentra
únicamente fundamentándolas en razones morales. Como ya se
expresó al tratar su opera prima “La Religión y el Estado” para él
“resulta lógicamente imposible, separar el derecho de la moral, sin
dejar al derecho sin fundamento”369.
Manuel Atienza establece la existencia de tres concepciones de
la argumentación370. La formal, en la cual lo más importante es la
estructura lógica por lo cual se pone el énfasis en sus tres elementos:
las premisas, la conclusión y la relación entre ellas denominada
inferencia. Para la concepción material, por su parte, “argumentar
no consiste ya en presentar una serie de proposiciones
estructuradas de una determinada manera, sino que es, más bien,
la actividad de ofrecer razones…lo que interesa es su contenido de
verdad y de corrección”371. En el léxico casariano, más que de
corrección, se habla de justicia. Finalmente, en la tercera
concepción denominada pragmática lo que importa es el resultado
de las decisiones y en ella “cobran un especial protagonismo los
actores de la argumentación: el orador, el proponente y el oponente
en una discusión, el auditorio; la intención o los objetivos que
persiguen quienes desarrollan esa actividad: persuadir, resolver
diferencias de opinión, etc…”372. De la lectura de sus decisiones
368 ATIENZA, Manuel, El derecho como argumentación, Ariel, Barcelona, 2015, p. 246. 369 CASARES, Tomás, La Religión y el Estado, Publicaciones del Colegio Novecentista,
Buenos Aires, 1919, p. 12
370 Vid. ATIENZA, Manuel, Curso de argumentación jurídica, Trotta, Madrid, 2015,
caps. III, IV y V. 371 Ídem, p. 275. 372 Ídem, p. 363.
253
jurisdiccionales se advierte que la búsqueda de Casares siempre
atiende a la corrección material, a la justicia de la sentencia
entendida al modo aristotélico tomista al cual adscribía.
Ello no obstante y como ya se advirtió al analizar su decisión en
el caso Mayer373, le asigna un importante rol a la ley y al aspecto
formal del razonamiento judicial que se pone en evidencia en el
proceso de subsunción, ya que entiende que el juez debe siempre
ajustar su actuación a los mandatos de aquella: “los jueces no deben
juzgar de las leyes sino según ellas”. Resulta coherente en este
punto nuestro juez con su concepción de autoridad y de orden, los
que se verían subvertidos si los jueces excedieran el marco que la
propia ley que se las otorga les confiere a sus funciones. Desde este
prisma del entendimiento casariano, sólo podría apartarse de la
letra de la ley si aquella resultase contraria a su superior
fundamento que es el Derecho Natural. Es que nuestro autor
parecía asumir lo que expresa Atienza con cita a la obra “El imperio
de la ley. Una visión actual” de Francisco Laporta: “la letra de la ley
marca un límite a la empresa de interpretar en el Derecho, pero no
le señala (o no siempre) su horizonte: hacia dónde debe dirigirse esa
actividad”374. Ese norte, ese rumbo, era reconocido por Casares en
el Derecho Natural.
Del análisis efectuado sobre toda la producción intelectual de
Tomás Darío Casares como iusfilósofo se concluye
indubitablemente que nos encontramos frente a un pensador cuya
inclinación por la filosofía aristotélico-tomista lo lleva a entender al
orden jurídico como una realidad regida por la virtud de la justicia.
Dicho orden encuentra su fundamento en un orden superior, el
Derecho Natural, el cual resulta asequible a la razón práctica que
de tal manera puede discernir con acierto sobre lo que está bien y lo
que está mal, fijándose de tal forma un límite al contenido de la ley
positiva y a la actuación de la autoridad.
373 Fallos, 201:249 (1945). 374 ATIENZA, Manuel, Filosofía del Derecho y transformación social, Trotta, Madrid,
2017, p. 114.
254
255
CAPÍTULO 4
TOMÁS CASARES, JUEZ
En este capítulo, se abordará la actuación judicial de Casares
desde sus inicios. A tal fin, se analizará su doctrina desde sus
tempranos dictámenes como asesor de Menores y como juez de
primera instancia. También se analizarán, ya con mayor énfasis sus
aportes como juez de Cámara y finalmente, se pondrá especial
esmero en sus votos en disidencia o en concurrencia como juez del
máximo tribunal del país.
Tal como se ha expuesto, la finalidad de dicha forma de análisis
es determinar si nuestro juez fue coherente no sólo con su
concepción iusfilosófica sino también en las distintas funciones que
le tocó desempeñar dentro del Poder Judicial.
4.1. Sus primeras decisiones jurisdiccionales
relevantes
Se ha dicho ya que Tomás Darío Casares tuvo una extensa
trayectoria judicial. La misma inicia como juez de paz en Salta, pero
de dicha experiencia no quedan rastros. Luego cumplió funciones de
menor jerarquía en el fuero civil hasta ser designado asesor de
Menores. Desde esta primera etapa podemos observar cómo deja
expuesto su explícito iusnaturalismo.
Así, podemos citar su dictamen en la causa “Larrosa” en la cual
se discutía sobre filiación y en la cual él se pronuncia por hacer
lugar al reconocimiento filiatorio pretendido. Fiel a su
entendimiento de la existencia de una conexión necesaria entre
derecho y moral afirma que “si el examen de la prueba llevara a la
conclusión de que no se ha acreditado la posesión de estado el
rechazo de la demanda tendría una fuerza moral que no puede darle
256
por sí solo la aplicación literal de la ley...”375. Efectúa importantes
definiciones siempre en línea con su pensamiento; en tal sentido
define a la familia legal como el “...núcleo social y jurídico de más
fundamental importancia...” y sostiene que resultaría “...contrario
al espíritu de la ley y fundamentalmente contrario también al orden
de justicia hacer valer la exigencia” de la ley cuando se trate de la
filiación de un hijo que ha muerto antes que el padre.
Como asesor de Menores se desempeña hasta que en 1937
asume como juez de primera instancia en lo civil.
En lo que sigue se transcribirán fragmentos de sus sentencias
con contenido iusfilosófico.
En el caso “Adámoli, José c/Cedeyra, Horacio y otros”376 se
discute sobre una división de condominio existente sobre una
bóveda sepulcral. Al sentenciar, nuestro juez Casares despliega
varios conceptos dignos de destacar. Invoca a “la naturaleza de las
cosas” al aludir a la característica sui generis de los sepulcros;
sostiene que con fundamento en el art. 2345 del C.C. entonces
vigente “las cosas sagradas y religiosas pueden ser enajenadas en
conformidad a las disposiciones de la Iglesia Católica respecto de
ellas...” pero que tal no es el caso dado que se refiere a los “bienes
afectados al culto”; expresa que la administración municipal debe
en relación con los cementerios “cumplir uno de sus deberes de
contralor moral, y no por cierto uno de los menos esenciales” en
alusión al destino de los restos en ellos sepultados; que dado que no
puede resolverse la cuestión fundándose en alguna norma de
derecho positivo, debe acudirse a los “principios generales del
derecho”; que caso contrario “tratándose de los sepulcros pueden
importar violaciones a la justicia, en cuyo punto la pertinente
disposición legal que autorice tal acto no puede ser aplicada por los
jueces, puesto que sobre ella está el principio constitucional del
afianzamiento de la justicia y a éste ha de atenerse el juez antes que
375 Dictamen en “Jorge Julio Larrosa (sucesión) contra Facundo Larrosa (sucesión), JA,
68-211. 376 Sentencia en “Adámoli, José c/Cedeyra, Horacio y otros”, JA, 71-218, 16/09/37.
257
al texto legal en cuestión... Violación de la justicia es todo lo que
priva a alguien de lo suyo...”. Incluso enriquece su decisión con citas
a las Institutas de Gayo y a las Partidas, para fundamentar que “el
hecho de la sepultura convierte en religioso el lugar en que se
efectúa, y como consecuencia de ello lo sustrae al régimen común de
la propiedad”. La Cámara al confirmar la sentencia la califica como
“ilustrado fallo en recurso, que con gran acopio de doctrina y
jurisprudencia, resuelve la cuestión...”. Igual muestra de
ilustración se observa en caso Scrivo377 en el cual fundamenta el
fallo con cita a Sistema de Derecho Romano actual de Savigny.
En autos “Maschio, Francisco c/Municipalidad de la Capital”378
explica que para establecer el carácter equitativo de un tributo es
necesario comparar la magnitud de las explotaciones comerciales y
no la actividad desempeñada por el inspector municipal.
Consecuentemente, concluye que “aunque la inspección que realice
sea análoga es de estricta justicia que se cobre por ella una suma
mucho mayor cuando se trata de un stud que cuando se trata de una
caballeriza común. Un criterio de igualdad material sería
precisamente lo que lesionaría a la justicia y no lo que la
salvaguardaría”. En la interpretación efectuada en esta temprana
sentencia nuestro juez esclarece la correcta manera de entender el
criterio de justicia legal, esto es atendiendo a las particulares
circunstancias del obligado para con el bien común.
En relación con su concepción del derecho, en sus sentencias no
faltan alusiones al “espíritu” 379, a la “realidad moral” y a la
“finalidad moral”380 de la ley. Y sobre la relación del juez y la norma
expresa que no cabe al juzgador sino “aplicarla con sujeción a lo que
entiende que resulta de su letra y de su espíritu. Al juez no le es
377 Sentencia en “Scrivo, Vicente c/Basso Aguerre, Juan”, JA, 68-700, 26/05/39. 378 Sentencia “Maschio, Francisco c/Municipalidad de la Capital”, JA, 71-647, 09/06/37. 379 Sentencia “Ayerza c/Acuña, JA, 71-578, 19/08/38. 380 Sentencia “Sociedad de Estancias e Industrias Argentinas SA c/Clara Kade de Kade”,
JA, 68-130, 12/08/37.
258
dado hacer otra justicia que esa. Puede sí y debe abstenerse de
aplicar una ley sustancialmente injusta...”381.
Asimismo, debe mencionarse la explícita ortodoxia moral que
Casares exhibe al resolver algunos conflictos planteados en materia
de familia. En efecto, en una sentencia sostiene que en el marido
destaca “la condición de jefe de la familia en que el derecho natural
y el positivo lo colocan...”382 demostrando así una concepción
tradicional de la estructura familiar en la cual el marido ostentaba
la autoridad. Otra muestra de esta ortodoxia es una resolución por
la cual priva a una mujer del derecho de reclamar los bienes en la
herencia del marido porque no había convivido en el seno familiar
sin atender a las causas que pudieron haber justificado tal
comportamiento; su sentencia es contundente al sancionarla con la
pérdida de la vocación hereditaria con fundamento en que tanto “la
ley y los principios constitutivos de la familia le mandaban convivir
con su marido y con sus hijos” 383.
4.2. Sus votos en la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil
Entre los años 1939 y 1944 nuestro juez se desempeñó como
vocal de la Cámara de Apelaciones en lo Civil en la cual alcanzó a
ser colega del ilustre civilista Raymundo Salvat quien como señalan
Leiva y Abásolo había elogiado “los criterios sustentados por
nuestro jurista”384. Como muestras pertinentes para el objetivo del
presente trabajo, se analizarán aquellos fallos en los que Casares
dejara sentada su impronta de iusfilósofo a través de
consideraciones que dejaban expuesta dicha condición.
381 Sentencia “Tejedo de Gómez, Celestina c/Compañía de Tranvías Anglo Argentina
Ltda”, JA, 69-55, 16/03/39 382 Sentencia “Sociedad de Estancias e Industrias Argentinas SA c/Clara Kade de Kade”,
JA, 68-130, 12/08/37. 383 Sentencia “Badía, Nieves c/Blancat de Badía”, JA, 69-669, 31/03/39. 384 LEIVA, Alberto David y ABÁSOLO, Ezequiel, El juez Casares..., cit., p. 23.
259
El 19 de octubre de 1939 se dicta el plenario “The River Plate
Coal Co. Ltd. c. Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires”385en
el cual se discute sobre la necesidad del protesto previo como
requisito de la acción de repetición. Nuestro juez se manifiesta por
la nulidad de los pagos efectuados “en virtud de una ley
inconstitucional o de una ordenanza ilegal” y expresa que exigir la
formalidad de que hayan sido hechos bajo protesta resulta una
“contradicción en los términos” ya que “si hay protesta no hay pago
por error, y si hay realmente pago hecho por error, no ha podido
haber protesta”. Para él la restitución de lo indebidamente cobrado
es debida porque “substraer al erario público lo que a él ingresó por
imposición de una ordenanza ilegal o de una ley inconstitucional,
importa restablecer el orden de la justicia...”. Menciona a “las leyes
y al orden de justicia” como los parámetros a los cuales se debe ceñir
la conducta de los ciudadanos cuando expresa que “...ni explícita ni
implícitamente requieren las leyes ni el orden de la justicia que ese
pago se haga con salvedades de ninguna especie para que exista y
mantenga su vigencia el derecho del contribuyente a demandar su
repetición si las ordenanzas o las leyes en virtud de las cuales pagó
son ilegales o inconstitucionales”.
Otro plenario digno de mención es “Escorihuela de Escorihuela,
Adela c/Municipalidad de la Capital”386de fecha 26 de septiembre de
1940, en el cual se decidió sobre la competencia de los jueces del
fuero civil ordinario para entender en los reclamos por repetición de
impuestos indebidamente cobrados por la municipalidad; ello
debido a que la norma respectiva establecía que los únicos que se
debían dirimir ante el contencioso administrativo eran los asuntos
concernientes a materias de higiene, seguridad y moralidad. En él
nuestro juez se explaya sobre lo que entiende es el concepto de
interpretación de la ley - de la cual dice que “no puede consistir en
otra cosa que en el discernimiento de la intención del legislador.
385 http://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-civil-nacional-ciudad-autonoma-
buenos-aires-the-river-plate-coal-ltd-municipalidad-capital-repeticion-impuestos-protesta-
previa 386 JA, 71-847 y ss
260
Interpretar significa explicar o declarar el sentido de una cosa”-. Se
pronuncia por un apego a la letra de la ley ya que “si en definitiva
el legislador sancionó ese texto, en él está, por encima de toda
opinión del debate, su auténtica voluntad legislativa. Porque la ley
no es lo que quizás se propuso sancionar en un cierto momento, sino
lo que sancionó efectivamente”. Esto en cuanto al rol del legislador
y su voluntad expresada en el instrumento legal. Pero acto seguido,
al plantear el rol del juez expresa que considerar que el
pronunciamiento judicial se corresponde siempre con una intención
clara del legislador y por lo tanto deviene en una simple aplicación
mecánica de la ley, resulta “una ficción ingenua”. En efecto,
considera que en los casos en que la ley es obscura o contiene
lagunas se presenta “... una de las cuestiones más serias ante las
que puede hallarse la potestad judicial...” porque “...si la ley es
obscura o parece guardar silencio la sanción judicial supera la
obscuridad o la apariencia de silencio y pone de manifiesto una
recóndita voluntad legislativa”. Dicha facultad judicial deberá ser
ejercida en términos de justicia es decir dando a cada uno su
derecho. Si bien reconoce que es difícil a veces “conjeturar el
propósito o intención del legislador” y por ende “en qué se diferencia
una conjetura semejante de la lisa y llana expresión del criterio
personal del juez sobre la solución del punto obscuro más adecuada,
o más prudente, o más equitativa, o más razonable, o simplemente
más justa; esto es, más conforme con la naturaleza de las cosas”. En
este último párrafo citado se pueden advertir las pautas que nuestro
juez consideraba se debían tener en cuenta para arribar al resultado
justo dado que “al juez le es inherente esa facultad porque por
encima de todo el juez existe para impedir que se consume la
injusticia” dice, con cita al libro V de la Ética a Nicómaco de
Aristóteles.
A continuación, se analizarán los votos individuales del Dr.
Casares en los diversos fallos de la Cámara Civil que integró:
261
a) Voto en “Debernardi, José c/Municipalidad de la Capital”387:
Se trata de una demanda de daños y perjuicios entablada por
particulares que vieron afectado su derecho de propiedad por
construcción del Puente Pueyrredón. Casares se encarga de
efectuar un distingo, explicando las verdaderas razones por las
cuales procede el resarcimiento reclamado, que no eran
consecuencia de un accionar ilegítimo sino más bien un resguardo
del derecho de propiedad. En tal sentido sostiene que el daño debe
ser indemnizado por el poder público “no porque haya existido culpa
o negligencia de su parte, sino porque el beneficio común que se
produce mediante la realización de la obra pública no debe ser
obtenido en ninguna medida a costa del patrimonio de algunos...”.
Este tipo de demandas “deben prosperar porque hay un perjuicio
que sería gravemente injusto no resarcir...” aduce nuestro juez con
cita a Planiol et Ripert, t.6, p. 562. La construcción del puente por
parte del poder público “obedeció a las exigencias de su fin propio,
que es la promoción del bien común” de manera que los actos
ejecutados obedecían a su razón de ser y, por lo tanto, no resultaban
objetables. Ello no obstante, Casares resalta que la indemnización
debía ser abonada por razones de justicia hacia los particulares que
habían visto afectados sus derechos individuales, los que si bien
deben ceder frente a los fundamentos invocados inherentes al bien
común, ello no significa dejarlos sin reconocimiento lo que
implicaría una injusticia.
b) Voto en “Solar de Luna Cornell, Saturnina c/Chatellier de
Ruiz, Cayetana (sucesión)”388: Se trata de una acción de petición de
herencia de la actora en la sucesión de Melitón Ruiz, esposo de la
demandada. En primera instancia se hizo lugar a la acción y la
demandada planteó la nulidad con la que la causa llega a la
Cámara. Nuestro juez se pronuncia por confirmar el fallo de
primera instancia, esto es, por rechazar la nulidad intentada,
debido a que: a) se había acreditado que la actora era nieta legítima
387 JA 69-268, 03/10/39. 388 JA, 68-493, 12/08/39.
262
de Saula Ruiz, hija natural del causante y b) no se había
desvirtuado el carácter ganancial de los bienes en juego. Cita al art
1293 del proyecto de Goyena, “una de las fuentes del 1228 como lo
señala Segovia” para sostener que la confesión del causante
respecto del origen y naturaleza de los bienes no afectaba a la
legítima rigurosa de sus herederos “si éstos fueran forzosos”, de
manera que debían considerarse gananciales. En su análisis
expresa que “si la filiación legítima de Saula Ruiz se tiene por
debidamente acreditada y los bienes que constituyen el haber
sucesorio de la demandada son gananciales de la sociedad conyugal”
habida con el abuelo de la actora, le correspondían sin lugar a dudas
y por lo tanto vota por la confirmación de la sentencia apelada,
criterio que es compartido por sus pares Dres. Rafael Mantilla y
Argentino Barraquero.
c) Voto en “Trípoli de Plaza, Dominga c/Plaza, Antonia” 389: Se
trata de una acción de alimentos promovida por la esposa sin
promover demanda de divorcio. Casares en su voto, al que adhiere
el Dr. Mantilla define al marido como “jefe del hogar y custodia
primordial de la integridad del mismo” y sostiene que “el orden
público está interesado en que no se desarticule la vida conyugal”.
Explica que “una demanda de alimentos es siempre menos
irreparable que una de divorcio; neutraliza menos posibilidades de
reconciliación que un juicio de divorcio”. Expresamente dice que “el
requisito de la demanda de divorcio para que sea procedente la de
alimentos, sobre no estar impuesto por la ley impide, sin ningún
beneficio superior que compense la consecuencia, impide decía,
hacer justicia concreta en cada caso particular”.
d) Voto en “Consejo Nacional de Educación c/Dreher, Julio
(sucesión)”390: Se trata de un voto en disidencia con sus colegas en
un proceso en el cual se discutía sobre el valor de unas acciones
pertenecientes a un acervo hereditario a los fines de establecer el
389 JA 68-731, 04/12/39. 390 JA, 73-326, 8/05/40
263
impuesto a la transmisión gratuita de bienes que se reparten en una
sucesión.
e) Voto en “Pellens, Adolfo Ricardo c/Boynton Nugent de
Pellens, Margarita”391: Se trata de un juicio de divorcio por injurias
graves y en el cual se reclama también la tenencia de los hijos.
Casares concluye que la demanda de divorcio iniciada en el
extranjero por la esposa sin que el marido lo supiera constituye la
injuria que amerita hacer lugar a la demanda. Explica que “una
sentencia de divorcio no tiene que ser un juicio integral de la
conducta de los esposos durante el tiempo de su convivencia. ... Y
hasta considero que es acto de prudencia judicial limitarse a lo
decisivamente probado...”.
f) Voto en “Gómez Pombo, Gregorio c/Banco Hipotecario
Argentino”392: En el marco de un juicio de pago por consignación,
nuestro juez exhibe su humildad al elogiar el voto precedente del
Dr. Barraquero por tener “una posesión del problema que yo estoy
muy lejos de haber alcanzado”. Al analizar el monto real al cual
debía cotizar el oro que el actor debía devolver al banco demandado,
Casares cita nuevamente a Savigny (“El derecho de las
obligaciones”, II, p. 34, 1873) y expone un concepto de igualdad.
Afirma que “la igualdad justa que el juez está llamado a mantener
o reestablecer, cuando se trata de un contrato, no es por cierto
aquella en que debieron hallarse ambas partes en un orden
económico y social idealmente considerado, sino en el orden
económico y social del lugar y el momento en que contrataron y -
más modestamente aún-, con referencia al objeto y al modo del
contrato”. Agrega además que “cuando se trata de la devolución de
lo prestado hay una cuestión típica de justicia conmutativa, hay que
igualar objeto a objeto según la expresión de Santo Tomás (Suma
Teológica, 2ª, 2ª, cuest. 61, art. 2), hay que dar lo que se recibió”.
También dice que “una sentencia no es oportunidad para
discurrir en general sobre la justicia o la bondad del orden
391 JA, 72-20, 18/09/40 392 J.A.73-933, 5/10/1940.
264
económico y social vigente, ni está ello en la misión propia de los
jueces, por más que en él esté la causa de la desigualdad entre la
situación del acreedor y la del deudor...”. Y que “... el dueño del
dinero, al que mediante el préstamo a interés se le atribuye una
especie de fecundidad propia, hállase en un régimen fundado
precisamente en la preeminencia de este último y en la licitud
incondicionada del interés en una posición de privilegio que no
corresponde a una exigencia de verdadero bien común”.
“No es tampoco resorte de los jueces el remedio a las
consecuencias de una desvalorización del papel que proviene de la
marcha general de la economía del país y de las relaciones de la
misma con la economía internacional”.
“Si alguna misión tienen los jueces con respecto a estas
situaciones que no parecen compatibles con un orden
verdaderamente justo, pero que no es atribución de ellos modificar,
sería la de señalarlas, esto es la de expresar, al pronunciarse, la
conciencia que tengan de ellas”.
g) Voto en “Paul, Eduardo y otro c/Gobierno Nacional”393:
Sostiene que, en materia de estimaciones de valor para el cobro de
impuestos, la facultad es privativa del poder administrador y en
cuanto al plazo de duración del impuesto, del legislativo. Sólo se
podría “justificar la injerencia del poder judicial para restablecer el
orden justo” ante situaciones “de irritante injusticia”.
h) Voto en “Castillo, Miguel Ángel y otro c/Municipalidad de la
Capital”394 : Se trata de una acción de reivindicación en la cual
Casares expresa que “... si la prueba producida muestra al juez de
una manera indudable una realidad frente a la cual quedaría el
pronunciamiento judicial como un acto de justicia literalmente
ciega, el juez no puede prescindir de ella. El criterio formal que
393 JA, 73-573, 26/12/40. 394 JA, 73-749, 30/12/40.
265
preside el régimen de la prueba no puede obligar ni autorizar a
proceder contra la verdad cuando se la tiene por delante...”.
i) Voto en “Lever, Ludovico c/Ferrocarril del Sud”395: Se trata de
un accidente de trabajo. Si bien rechaza la demanda dado que no
había ocurrido en el trabajo, expresa que “es de estricta justicia que
le sea impuesta al patrón la obligación de ajustar el salario a la
situación familiar del obrero”.
j) Voto en “Sucesión de Agustín Garibaldi y otros
c/Municipalidad de la Capital”396: En esta causa Casares afirma que
“lo que se cobró sin causa debe devolverse” ya que “la repetición
consagrada por el art. 792 C.C., tiene por objeto restablecer el orden
justo volviendo lo suyo a su dueño...”.
k) Voto en “Rabade, Pedro José c/Caja de Jubilaciones de
Empleados y Obreros de Empresas Particulares”397: En esta causa
en la cual se pretende la revisión de una decisión de la Caja de
Jubilaciones Casares dice: “Los jueces no pueden tener, como tales,
otra actuación que la específicamente judicial”. “Considerar a la
intervención de los jueces ante quienes se apela...como un recurso
jerárquico, significa, a mi juicio, desnaturalizar en el caso la función
judicial -si ha de entenderse que los jueces actúan en esos casos
como tales-, o asignar a los jueces una función administrativa
incompatible con la propia”.
“La aplicación supone interpretación, pero también comporta
juicio total de las circunstancias de hecho y decisión concreta del
caso particular. Aplicación correcta o incorrecta de la ley no es otra
cosa que decisión justa o injusta del caso para cuya solución la ley
es aplicada”.
395 JA, 75-746, 11/08/41. 396 JA, 1944-I-801, 24/03/44. 397 JA, 1943-I-488., 3/02/43.
266
4.3. Sus votos en la Corte Suprema de Justicia
El análisis de sus votos como miembro de la Corte Suprema de
Justicia de la República Argentina se efectuará en forma
cronológica y por materias, con la expresa aclaración que serán
objeto de dicho análisis solamente aquellos votos propios que, en
disidencia o concurrencia, expresan con claridad su pensamiento y
tienen relación con el objeto de estudio del presente trabajo. Tal
criterio, compartido por Marcelo Pearson, uno de los autores que
más en profundidad ha estudiado la obra casariana398, resulta
preferible porque se ajusta a los objetivos de este trabajo; si bien
plantea la desventaja de dejar de lado muchas sentencias con
decisión unánime en las que no es posible establecer (sólo intuir y
tal intuición no resulta un método apropiado en este caso) a quién
pertenece la redacción. Es el caso, sólo por mencionar alguno, del
caso Inocencio Castellano en el cual la alusión “... al principio de la
solidaridad social... o de la fraternidad humana que inspira la
doctrina social de la Iglesia en las conocidas Encíclicas Papales...”399
hace presumir que se trata de la pluma de Casares. Es que en
realidad es en los votos en los cuales nuestro juez hace oír su
desacuerdo -o su propia voz cuando votó en concurrencia- donde se
puede encontrar la mayor riqueza de material para el estudio que
este trabajo pretende hacer.
Se debe tener en cuenta que la disidencia resulta en principio
una técnica argumentativa usada por aquel que se dirige a un
auditorio universal al cual, no obstante saber que le resulta
adverso, pretende convencer. Así lo explica Manuel Atienza cuando
dice que el juez disidente “...sabe que sus argumentos no son de
hecho persuasivos (no lo han sido para sus compañeros del tribunal
y, por ello, probablemente tampoco lo serán para los diversos o para
muchos de los auditorios jurídicos), pero él pretende que deberían
398 Vid. PEARSON, Marcelo, “Introducción a las enseñanzas jurídicas del Dr. Casares
como ministro de la Corte”, en UNIVERSITAS No. 39, Buenos Aires, marzo 1976, p. 24. 399 Fallos, 208:453 (1947).
267
serlo (y que quizás lo sean en el futuro): persuadirían al auditorio
universal o a un auditorio jurídico ideal”400. Se sostiene que en el
caso de Tomás Casares esta herramienta retórica fue usada para
mantener la coherencia entre su pensamiento y sus decisiones
jurisdiccionales.
Casares emplea la disidencia con mucha frecuencia en la
primera parte de su permanencia en el más alto tribunal (desde
1944 hasta 1947). A partir del año 1947, más precisamente desde
agosto, con el Fallo Hofer401 hace su aparición la nueva
conformación de la Corte, habida cuenta del juicio político al que
fueron sometidos tres de sus cuatro colegas de la primera etapa -ya
que Roberto Repetto había renunciado antes de dicho juicio
invocando razones de salud-. En los meses previos, y estando
integrado el Tribunal por jueces de la Cámara de Apelaciones, sólo
se resolvieron cuestiones menores, generalmente de competencia y
disposiciones de superintendencia. Entre éstas últimas merece
mencionarse la resolución por la cual Casares comunica al Colegio
de Abogados que debía restringir el uso de las dependencias que se
le facilitaban dentro del Palacio de Tribunales “sólo en vista a dicha
institución y sus fines específicos” y por lo tanto “no comporta la
facultad de ceder para ningún objeto sus locales que como parte
integrante del Palacio siguen hallándose bajo la policía de esta
Corte”. Alude Casares a la responsabilidad institucional que recaía
sobre su persona, en virtud de la particular situación que
atravesaba el tribunal. Se advierte en nuestro juez una muestra de
carácter para imponer su visión de orden.
Para un mejor entendimiento de lo hasta aquí expuesto en
torno a este tema, resulta menester describir someramente la
radical diferencia en las situaciones en las que se desarrolló la labor
400 ATIENZA, Manuel, El derecho como argumentación, Ariel Derecho, Barcelona,
2006, p. 276. 401 Fallos, 208:111 (1947).
268
de nuestro juez en el máximo tribunal según las dos diferentes
conformaciones que le tocó integrar.
En efecto, hasta el año 1947 integró la que María Rosa Pugliese
denomina “Corte Suprema de intervencionismo estatal”402 en la que
ejerció preponderancia el Dr. Roberto Repetto, al punto que también
se la conoce como “Corte de Repetto”403. Las características
centrales de esta etapa de la Corte son el incremento del “diálogo
institucional con los otros órganos de gobierno”404 pero esta
característica se fue deteriorando con el paso del tiempo. En efecto
y en cuanto a los años finales de esta etapa, en los cuales ya se
encontraba formando parte de ella nuestro juez, tal diálogo se
transformó en un claro y explícito enfrentamiento. El cual se hizo
tan virulento que culminó, como se ha dicho, con la destitución de
todos sus miembros menos Tomás Casares.
Nicolás Repetto explica lo que muy posiblemente sea la génesis
del enfrentamiento en su obra Mi paso por la política: de Uriburu a
Perón; en su visión “el estilo revolucionario era facista y
demagógico”405. El modo de actuar de la nueva conducción política
de la Nación, en la cual incrementaba día a día su poder quien
llegaría a ser presidente, Juan Domingo Perón, implicaba en los
hechos un avance sobre los derechos individuales con el que los
antiguos miembros de esta conformación de la Corte Suprema no
estaban de acuerdo. Como ejemplos podemos mencionar, siguiendo
a María Rosa Pugliese, al “…congelamiento de los alquileres y
desalojos, la disolución de los partidos políticos en toda la República
y la obligatoriedad de la enseñanza de la religión católica en todas
las escuelas primarias, secundarias y especiales, cortando la
tradición laicista instaurada por la ley 1420 de 1884”.
402 PUGLIESE, María Rosa, “La Corte Suprema del intervencionismo estatal (1930-
1947)”, en SANTIAGO (h), Alfonso, Historia de la Corte Suprema…, cit., p. 289. 403 Ídem, p. 290. 404 Ídem, p. 293. 405 REPETTO, Nicolás, Mi paso por la política: de Uriburu a Perón, Santiago Rueda
editor, Bs. As., 1957, p. 308.
269
Luego de la designación de los nuevos miembros, hecho que
acaeció en el año 1947 tras el juicio político que destituyó, con
excepción de Casares, a todos los Ministros y al Procurador General,
se instaura lo que Ezequiel Abásolo denomina “La Corte Suprema
durante el régimen peronista”406 que tiene características bien
marcadas de sumisión al poder político407 y en el cual la intuición
de autoría de las sentencias concurrentes aludida precedentemente
se vuelve más clara, dado no sólo el particular estilo de redacción de
nuestro juez, sino también la incomparable jerarquía jurídica que
lo destacaba respecto de sus nuevos compañeros, quienes habían
sido designados en algunos casos más por razones políticas que por
su trayectoria académica o judicial408. Como muestra de ello, valgan
las palabras de Julio Oyhanarte quien en su célebre artículo sobre
la historia del Poder Judicial destaca “su fino pensamiento
jurídico”409. En este último punto, cabe diferenciar a los jueces Pérez
y Longhi quienes sí contaban con algunos antecedentes destacados.
No era el caso de los otros dos, Sres. Valenzuela y Álvarez
Rodríguez. El que quizás configure el más claro ejemplo de la
veracidad de esta última afirmación resulta ser el Sr. Ministro
Rodolfo Valenzuela, pariente político del titular del Poder Ejecutivo.
El mismo, en su discurso de inicio del año judicial 1952 expresa que
la idea política del partido gobernante denominada “doctrina
justicialista, exige que en esta casa, y en cada tribunal del país,
trabajen por [ella] ciudadanos patriotas y hombres de honor”410.
406 ABÁSOLO, Ezequiel, “La Corte Suprema durante el régimen peronista (1947-1955),
en Santiago (h), Alfonso, Historia de la Corte Suprema…, cit., p. 481. El autor comienza el
texto diciendo expresamente: “No podría entenderse la trayectoria de la Corte Suprema
durante el período 1947-1955 si no dijésemos algunas palabras sobre la experiencia política
peronista, que en esa época caló hondamente todos los aspectos de la vida nacional”. 407 Criterio éste que no parece ser del todo compartido por Julio OYHANARTE quien en
su artículo “Historia del Poder Judicial”, Revista Todo es Historia, no. 62, año 1972 escribe:
“La exageración es tan grande que sirve como prueba de los extremos a que llegó la iracundia
de algunos críticos”. 408 Para una opinión parcialmente discordante vid. ABÁSOLO, Ezequiel, “Corte Suprema
durante el régimen peronista (1947-1955)”, en SANTIAGO (h), Alfonso, Historia de la Corte
Suprema...cit., p. 484. 409 OYHANARTE, Julio, “Historia del Poder Judicial”, en Revista Todo Es Historia, no.
61, mayo de 1972. 410 Fallos, 222:5 (1952).
270
Para este juez el poder judicial era un órgano tan político como el
ejecutivo y debía alineársele, perdiendo de esa forma su
independencia. Así lo expresa en esa misma ocasión: “En nuestro
sistema hay un tribunal superior a todos los de la ley, y ese es el de
la opinión pública. Los actos de esta Corte, y los de todos los
tribunales del país están sometidos al definitivo juicio de aquél, y
este contacto trae consigo, afortunadamente, la prevención de la
temible corrupción de los jueces”. Su obsecuencia hacia el titular del
Ejecutivo llegó a tal punto que en las puertas de la Corte Suprema
hizo que se inscribiera junto con la fórmula fundamental de la
Constitución reformada en 1949, el nombre de Juan Domingo
Perón. Y en cuanto a la esposa de este último, Sra. Eva Duarte, la
denomina “imagen viva de la justicia”. O también cabe mencionar a
Felipe Pérez quien afirmaba que “no puede haber un funcionario de
ninguna categoría ni un empleado destinado al servicio de la Nación
que no piense estrechamente dentro de la doctrina nacional...”.
Este contexto de profunda sumisión al poder político -basta
recordar como otra muestra de ello la afirmación del Ministro Pérez
en su discurso del 22 de octubre de 1952 en el sentido de que “un
juez está obligado a luchar para ennoblecer la política; y para
ennoblecerla luchando por ella hay que estar dentro de esa política”-
debió poner particularmente a prueba a nuestro juez quien incluso
suscribió la denominada Acordada de Honores que se dictó con
motivo del fallecimiento de ésta última denominándola “Jefa
Espiritual de la Nación” y que le reconocía como “la suprema
inspiradora de normas legislativas conducentes al bienestar, la
felicidad y la afirmación de los inalienables derechos del pueblo”.
En cuanto a nuestro juez y sus muestras de independencia
resulta pertinente mencionar que se abstuvo de firmar la acordada
que disponía hacer coincidir el inicio de un nuevo período de
presidencia del Tribunal con el juramento de Perón en su segundo
período presidencial411; la que ponía el nombre Eva Perón a la
411 Fallos, 225:19 (1953)
271
biblioteca de la Corte412 y la que disponía la adhesión a la erección
de un monumento en su honor413; o una muy significativa cual es la
del 15 de abril de 1953 por la cual los restantes miembros de la
Corte adherían a lo que denominaban un homenaje de cálida
adhesión al Sr. Presidente de la Nación por su acción de gobierno414.
Ello no obstante debe mencionarse que sí suscribió las que
disponían la realización de una conferencia pública dedicada a la
explicación y divulgación de los principios del Plan Económico415, la
de dispensa de honores con motivo del fallecimiento de Eva Duarte
de Perón416, la que disponía la colocación de un recuerdo en su
memoria en la sala de Acuerdos417 y también de un homenaje cívico
a la extinta esposa del presidente Perón418.
Resulta pertinente destacar que todas las Acordadas del
tribunal que de algún modo rendían homenaje a la figura del
presidente Juan Perón o a su esposa Eva Duarte, fueron anuladas
por disposición de la nueva conformación de la Corte en fecha 28 de
octubre de 1955, con fundamento en que las mismas eran
repugnantes al sentimiento republicano “y traducen una
inadmisible voluntad de sumisión de parte de quienes, como jueces
deben mostrarse siempre celosos de su independencia frente a todo
otro poder”419.
Volviendo al estreno de Casares en el máximo Tribunal, su
primera aparición en el repertorio de Fallos de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación tiene fecha el 29 de septiembre de 1944 en el
Caso Beatriz Ferreyra420 y consiste en la suscripción de una
sentencia decidida en forma unánime a favor de la competencia
federal en materia de investigación de delitos cometidos mediante
412 Fallos, 225:21 (1953). 413 Fallos, 225:23 (1953). 414 Fallos, 225:245 (1953). 415 Fallos, 225:22 (1953). 416 Fallos, 225:24 (1953). 417 Fallos, 225:27 (1953). 418 Fallos, 225:28 (1953). 419 Fallos, 233:10 (1955). 420 Fallos, 199:665 (1944).
272
llamados telefónicos. Carece de interés para la presente
investigación, pero se menciona como un mero dato histórico.
En lo que sigue haremos un repaso de los votos de nuestro juez
en la Corte suprema dividiéndolos entre los que pertenecen al
Derecho Público y al Derecho Privado. Luego, se los tratará por
materias en forma cronológica. Esto nos permitirá, además de
satisfacer elementales razones de orden, tomar una mejor
dimensión de la entidad del pensamiento jurídico de Casares. En un
tercer apartado se tratarán los discursos y todo otro tipo de
disposiciones que no puedan ser encasilladas en las dos grandes
ramas del Derecho.
4.3.1. De Derecho público
4.3.1.1. Materia constitucional. Validez de las
decisiones de los gobiernos de facto
Caso Dupuy (Cámara de Apelaciones del Norte): Con
fecha 2 de abril de 1945 se reunieron los jueces del máximo tribunal
en acuerdo para examinar la nota enviada por el Poder Ejecutivo
por la cual se designaba al Dr. Fernando Dupuy para desempeñar
el cargo de vocal de la Cámara de Apelaciones del Norte en Chaco421.
Eran tiempos difíciles para la relación entre la Corte y el gobierno,
y empezaba la serie de desencuentros que terminaría con el juicio
político de 1947.
Los jueces Repetto, Ramos Mejía, Sagarna y Nazar Anchorena
se opusieron a la creación de dicha Cámara por parte del Ejecutivo
con fundamento en que tal circunstancia era violatoria de la
Constitución; las facultades legislativas de dicho poder eran
limitadas por lo cual la creación de tribunales por decreto era ilegal.
Por su parte Tomás Casares, conteste con lo afirmado en el fallo
Mayer422 dictado en forma contemporánea, entiende que “la
creación de los tribunales de que se trata es un acto válido”; de
421 Fallos, 201:239 (1945). 422 Vid. Fallos 201:249 (1945).
273
manera que su decisión le otorgaba legitimidad a los actos
efectuados en tal sentido por una autoridad de facto. La
fundamentación elegida por nuestro juez fue que, en circunstancias
del ejercicio del poder político por parte de una autoridad de hecho,
ésta asume las facultades legislativas del Congreso, y en
consecuencia sus actos son en principio válidos por elementales
razones de orden público. En el caso, Casares estima que no se
afecta la garantía del juez natural toda vez que “la jurisdicción -sólo
territorial-, que se substrae a los tribunales existentes vendría a ser
asumida por otros de la misma naturaleza y jerarquía como son los
que se crean en este caso”. Además, expresamente se pronuncia
sobre la validez de los actos cumplidos por la autoridad de facto en
general, manifestando que no comparte “que no puedan proyectarse
en la normalidad constitucional”. Explica que los actos de la
autoridad de facto que tienen valor de leyes, tendrán plena vigencia
y legitimidad en tanto no sean revocados “de la única manera que
puede serlo una ley, es decir por otras leyes”423. Consecuentemente
se pronuncia por la validez de la designación del Dr. Dupuy.
Caso Dana Montaño: El mismo día en que se dicta la anterior
Acordada en la cual nuestro juez, de modo contrario al criterio de
sus colegas, opina en forma favorable a la postura del gobierno de
turno, tiene la oportunidad de pronunciarse en sentido opuesto a lo
decidido por el Poder Ejecutivo Nacional. En efecto, en este caso en
el cual se trataba el pedido efectuado por el juez federal de Santa
Fe Dr. Dana Montaño requiriéndole al máximo tribunal que
arbitrara los medios para evitar su traslado a la ciudad de San
Rafael424. Casares, en actitud coherente con su pensamiento
iusfilosófico de base, plantea su oposición a lo dispuesto por el
Ejecutivo. Lo hace con fundamento en el principio de inamovilidad
de los jueces, que tiene por fin “lograr el afianzamiento de la
justicia, que es uno de los fines para los cuales la Nación se dio la
ley suprema que la rige”. Opina que el traslado ordenado por el
423 Idéntico criterio sostiene en el caso Martín c/Nícora, Fallos, 207:200 (1947). 424 Fallos 201:245 (1945).
274
P.E.N. resulta violatorio de tal principio ya que “no da fundamento
alguno... y tampoco se ha acreditado ante el tribunal el
consentimiento de los interesados”.
Se advierte como en cuestión de días, Casares da muestras de
independencia de criterio, fallando, siempre por su voto, en un caso
a favor y en otro en contra de lo dispuesto por el gobierno nacional.
Caso Mayer: Otro caso de gran importancia para el análisis de
la trayectoria judicial casariana es Mayer425fallado también el 2 de
abril de 1945 en el cual se decidió en un asunto de expropiación
sobre el real alcance de la validez de la normativa de facto. En
principio la mayoría del tribunal acepta dicha validez “en cuanto a
su origen” y afirma que “rige mientras perdure el gobierno de hecho
que lo dictó”.
Por su parte, Casares afirma en su voto que “la posición de la
autoridad judicial con respecto a los actos de un gobierno de hecho
cuestionados ante ella no es substancialmente distinta de la que le
corresponde ante los de un gobierno regular”, ya que en ambos casos
se trata del control de “la sujeción de ellos a la justicia y su
enderezamiento al bien común”. Dicha acción será ejercida por la
autoridad judicial “desde el inabrogable derecho natural, trátase de
los tribunales que existían antes de la revolución y ésta mantuvo, o
de los que la propia revolución hubiera establecido”. Y estira su
razonamiento hasta la autolimitación del control judicial. En tal
sentido afirma que “hay dos cosas de las cuales no juzga la
autoridad judicial respecto al proceso de un gobierno
revolucionario...: de la licitud de la revolución consumada y de la
elección que, dentro de lo que consienten el orden natural, el bien
común y la integridad de la Nación, haga sus fines propios dicha
revolución”. Esta sentencia resulta de fundamental importancia
para la correcta inteligibilidad del pensamiento casariano; para él
los límites son siempre los mismos, sea la autoridad democrática o
no: derecho natural, bien común e integridad de la Nación. Son éstos
425 Fallos 201:249 (1945).
275
y no otros los límites que él observa porque según su convicción “un
gobierno de hecho no ha de atender sólo a los fines de la revolución
que lo impuso sino también y por sobre cualquier finalidad
particular, a los de todo gobierno político propiamente dicho,
consistentes en la conducción de la comunidad hacia ese su bien por
excelencia que proviene de ajustarse con creciente perfección el
reconocimiento de lo suyo, es decir, de su derecho...”. Por lo tanto,
se pronuncia por la validez de la normativa de facto “durante el
tiempo indispensable para el establecimiento del orden
institucional... en cuanto lo hecho esté en el orden de la justicia...”.
La determinación precisa de esta circunstancia, es decir la justicia
de dicha normativa de facto, queda librada a criterio de nuestro juez
“al juicio de la prudencia política... que no consta ni puede ser
formulada en términos de norma general”, sino atendiendo a cada
caso en concreto.
Esa misma prudencia que sugiere para la autoridad
gubernativa de facto, la exige con más énfasis para el órgano
judicial ya que afirma que “los jueces, enseñaba de antiguo San
Agustín, no deben juzgar de las leyes sino según ellas” En ese orden
de consideraciones, estima que lo que define a una disposición como
ley no es tanto su aspecto formal ni el hecho de que la autoridad de
la cual emana sea de iure o de facto, sino que posean “intrínseca
justicia según la ley natural y la ley suprema del propio derecho
positivo”. Por las razones expuestas se pronuncia por la validez de
la normativa de facto cuestionada con la expresa reserva de que “no
importa convalidación para todo futuro del proceso revolucionario
en cuanto tal”.
Cabe mencionar, que como bien apunta Pearson, la doctrina
expuesta por Casares en este fallo fue reproducida por la posterior
integración de la Corte -Orgaz, Argañarás, Galli, Herrera y Villegas
Basavilbaso-, la cual, aunque “con distintas palabras... expresa el
mismo concepto...”426. Lo propio hacen hasta el día de hoy, explica
Pearson, importantes tratadistas tales como “...Linares, Oyhanarte,
426 PEARSON, Marcelo, “Introducción a las enseñanzas...”, cit., p. 25.
276
Imaz, Rayces, Romero, Diez, Bidart Campos, Altamira,
Gordillo...”427.
Caso Barraco Mármol: Una decisión de gran importancia por
su extrema gravedad institucional fue la tomada en el caso Barraco
Mármol428. Se discurrió sobre una nota presentada por Rodolfo
Barraco Mármol, juez federal de Córdoba, que había sido removido
de su cargo y detenido por haber hecho lugar a una serie de recursos
de hábeas corpus interpuestos por personas cuya detención había
dispuesto el Poder Ejecutivo Nacional.
La mayoría del tribunal integrada por su presidente Roberto
Repetto, Antonio Sagarna, Benito Nazar Anchorena y Francisco
Ramos Mejía afirmó que la gravedad de tal temperamento no tenía
antecedentes, dado que el más parecido que había sido la detención
del senador Leandro Alem muchos años atrás no era igual. Que la
remoción y posterior detención dispuesta por el poder ejecutivo de
un juez por el mero hecho de estar en desacuerdo con sus decisiones
excedía en mucho el marco de las atribuciones de la autoridad de
facto y no podía ser consentido por la Corte Suprema. Que al
gobierno de hecho le estaba vedado el ejercicio de facultades
judiciales, arrogarse el conocimiento de causas pendientes y el
restablecimiento de las fenecidas; tampoco para trasladar jueces ni
modificar la jurisdicción. Que, en tal caso, lo que debería haber
hecho la autoridad era recurrir ante la Cámara e incluso ante la
Corte, pero no lo hizo y en su lugar dispuso la remoción del juez de
forma totalmente ilegal. Por lo que disponía su inmediata
restitución.
Al exponer los fundamentos de su disidencia Casares afirma,
en forma concordante con lo que había expuesto en Mayer, que “las
atribuciones jurisdiccionales de esta Corte son con respecto de los
actos de un gobierno de hecho, las mismas que con respecto a las de
un gobierno legalmente establecido” dado que “las facultades del
primero no son mayores que las del segundo”. Sostiene que “el
427 Ídem, p. 26. 428 Falos 203:5.
277
arbitrio de los gobernantes de hecho...no tendrá nunca fuerza de ley
sino en tanto en cuanto lo que sancione ese arbitrio [sea efectuado]
en la órbita de las atribuciones que los principios institucionales
señalan... y con sujeción a... requisitos primeros, fundamentales e
inviolables de un orden justo”. Explica que “la posibilidad de
injusticias y arbitrariedades irremediables en el ejercicio del
gobierno es particularmente manifiesta en la órbita de las
facultades privativas” de manera que debía extremarse el cuidado
en su ejercicio.
Ahora bien en relación con la remoción dispuesta expresa que
dado el orden de cosas en el cual el poder ejecutivo había asumido
las funciones del Congreso, era aquel el legalmente autorizado a
determinar cuándo existía causal de “mal desempeño” para
determinar la grave sanción de sacar a un juez de su puesto; y dicha
decisión era tan privativa del poder ejecutivo (en el caso en
sustitución del Congreso disuelto) que la Corte no podía reverla -
como no podía hacerlo en caso de que así lo hubiera dispuesto el
Congreso en el caso de un gobierno de iure-. Su razonamiento lo
lleva a plantearse por qué el gobierno de facto que había destituido
al presidente, al vice, y a todos los diputados y senadores del
Congreso, no podía hacer lo mismo con un juez. Sea un caso o el otro,
“la discreción y eficacia con que el gobierno de facto procedió en uno
y otro caso están al margen de las facultades de la justicia”.
Incluso se hace cargo de que la circunstancia de ejercicio de
dichas facultades por parte del gobierno de hecho “puede favorecer
un uso irregular de ellas y comportar una amenaza para la justicia”
pero afirma que “no es por cierto, la única que sobre ella suele
cernirse; hay muchos modos no ostensibles de intentar su sujeción
en toda circunstancia”. Para finalizar afirma, salvando la
coherencia con su decisión respecto del traslado de los jueces, que
ambas situaciones (traslado y remoción) no son en absoluto
equiparables porque la primera “afecta la condición de un juez que
continúa en el desempeño del cargo, ... y porque el traslado como
tal, pura y simplemente no está autorizado por la Constitución como
278
facultad discrecional de ningún poder, salvo la modificación
legislativa de la delimitación de sus jurisdicciones”.
Consecuentemente con lo expuesto, su opinión es que la Corte
no podía modificar lo dispuesto respecto de la remoción del juez
Barraco Mármol.
Casos Anders y Castro: Otro fallo de relevancia es Anders429
decidido el 22 de marzo de 1946. Se trata de otra causa en la cual se
discute sobre el alcance de las facultades legislativas del gobierno
de facto. En el voto de la mayoría se destaca que el criterio sentado
es que “las disposiciones de tal carácter dejan de regir para el
futuro, salvo su ratificación por el Congreso”. Además, remarca que
no obstante la momentánea situación de ejercicio del poder por
parte de una autoridad de hecho, éste no debe de ninguna manera
violar “los principios y garantías constitucionales que tutelan la
seguridad jurídica y el régimen de los derechos fundamentales de la
vida continúan en pleno vigor y el Poder Judicial, encargado de
hacer cumplir la Constitución, los restablece cuando son
desconocidos...”.
Por lo tanto, la mayoría del máximo tribunal, recordándole al
Ejecutivo de facto que había jurado respeto a la Constitución, le
establece claros límites a su accionar en cuanto a la afectación de
derechos constitucionalmente protegidos, sea mediante la creación
de normas y/o modificación de las existentes. Tal situación se
enmarcaba en lo que ya constituía un claro enfrentamiento entre la
Corte y el poder político, que desembocaría al año siguiente en la
remoción de los integrantes de dicha mayoría.
En su disidencia, Tomás Casares expresa que “la facultad
reconocida a los gobiernos de hecho por la doctrina y la
jurisprudencia de esta Corte a sancionar, en ciertas circunstancias,
normas obligatorias en materias cuya regulación es encomendada
al Congreso por la Constitución, importa reconocer a esas sanciones,
-siquiera sea durante el tiempo del régimen de facto-, el carácter de
429 Fallos, 204:345 (1946).
279
leyes”. Su razonamiento es que, por tal principio, y habida cuenta
que “la Constitución no establece para la sanción de las leyes
penales distintos requisitos que para las demás...” era válido
reconocerle tal facultad legisferante a la autoridad de hecho que por
entonces gobernaba el país, sin distinción de materias. Acude
Casares a un concepto metafísico al afirmar que “todas las
garantías de los derechos individuales concurren a una misma
finalidad esencial, lo cual las hace a todas esenciales”; de ello deriva
que no se pueden establecer diferencias en cuanto a la facultad para
dictarlas. Cualquier otra intelección, implicaría a criterio de
nuestro juez, privarle al gobierno de hecho de toda posibilidad de
dictar normas de alcance general, como “no lo pretende la doctrina
ni es jurisprudencia de esta Corte”.
Asimismo y en relación con el alcance de la facultad de los
jueces para controlar la actividad de creación de normas expresa
que “la potestad de salvaguardia y contención que es propia de la
autoridad judicial ha de ejercitarse con respecto a las sanciones
legislativas de un gobierno de hecho del mismo modo que con las
sanciones del Congreso... una potestad que hace a la esencia de la
autoridad judicial, por lo cual subsistiría aunque una revolución
pusiera término, de hecho, a la vigencia de la Constitución porque
el resguardo de los primeros principios del orden jurídico, -que en
cuanto tales valen y rigen por sobre todo límite de tiempo, lugar y
circunstancias-, es la razón de ser primera de la existencia de los
jueces”. La longitud de la cita deviene procedente en relación con el
objeto del presente trabajo, cual es la de establecer cómo en el caso
Casares deja una vez más expresamente sentada su concepción
iusnaturalista al afirmar la existencia de principios eternos e
inmutables, independientes de toda regulación positiva. Lo que
Casares pretende establecer con su voto en disidencia es que, en
realidad según su criterio, la limitación a las facultades legislativas
de la autoridad de facto no pasaba por categorías de normas, sino
por la justicia intrínseca de sus disposiciones, sea cual fuera la
materia sobre la cual versaren ya que “establece la posibilidad de
280
un resguardo respecto a la arbitrariedad o iniquidad de la ley
misma, sea cual fuere el órgano de gobierno del cual provenga”.
El criterio de nuestro juez en este fallo fue nuevamente
compartido por otra integración de la Corte, “veintidós años
después” y también por tratadistas de la talla de “Marienhoff, Diez,
Altamira, Gordillo, aunque adjudicándole éste carácter
circunstancial”430.
Similar criterio adopta en el Fallo Castro431 en el cual se
discutió sobre la validez de una norma de facto que disponía la
aplicación de sanciones por incumplimiento a las disposiciones de
la ley de alquileres.
4.3.1.2. Materia constitucional. Otros temas
Caso Noss: El denominado Fallo Noss432 fue resuelto el 15 de
julio de 1946. En él la mayoría del tribunal dispone declarar la
improcedencia del recurso extraordinario incoado por el actor
contra la denegación de una cautelar que de tal modo lo privaba de
sus bienes por considerarse que era “propiedad enemiga”, toda vez
que se trataba de una sentencia que no tenía carácter de definitiva
y aun cuando “el no hacer lugar a ella pueda tener consecuencias
lesivas para el patrimonio del actor”. Se apega la mayoría del
tribunal a un criterio formalista para rechazar el recurso toda vez
que existía la posibilidad de que en una acción de daños y perjuicios
el peticionante obtuviera la reparación integral del daño aludido en
virtud de que, afirma, “la moneda es la medida común de los valores
y siempre puede fijarse en ella el valor de un bien en un momento
determinado”.
Por su parte Casares coincide en que la procedencia o no de la
cautelar intentada por el peticionante no es materia de revisión por
recurso extraordinario, por ser materia de derecho común. Pero en
430 PEARSON, Marcelo, “Introducción a las enseñanzas...”, cit., p. 27. 431 Fallos, 204:359 (1946). 432 Fallos, 205:261 (1946).
281
lo que disiente es en que existe un punto en el cual la resolución
cautelar sí podría ser considerada definitiva: “Es lo relativo a actos
posibles de disposición con los bienes del negocio que importen
extinción, cesación o aniquilamiento de él, o actos de disposición del
negocio en cuanto tal, ... que imposibiliten la recuperación por parte
de su dueño actual...”. En tal caso considera nuestro juez que sí
estaban dadas las condiciones de admisión del recurso
extraordinario incoado. Continúa con su análisis manifestando, en
terminología cuya cita resulta claramente pertinente a los fines de
este trabajo que “...entre los bienes sobre los cuales se tiene derecho
de propiedad y su precio o valor pecuniario hay una equivalencia
sólo económica, pero de ningún modo sustancial”. Mediante esta
alusión metafísica nuestro juez intenta explicar que la reparación
pecuniaria que, eventualmente podría tener lugar como corolario de
un juicio de daños y perjuicios no resultaría íntegramente
reparadora; y que, en tal sentido, la decisión que recayera sobre el
remedio cautelar de no innovar intentado sí tenía carácter de
definitiva. Considera Casares, completando su razonamiento que
“el derecho de propiedad garantido por la Constitución Nacional
como uno de los fundamentos esenciales del recto orden social, -
porque lo es de una condición de efectiva libertad para los
individuos en dicho orden-, es algo pecuniariamente intraducible”
porque “el señorío y goce” en que consiste “no se refieren
abstractamente al valor de los bienes sino a su concreta realidad”.
Por lo tanto considera que “es en vista de esta realidad sustancial
del derecho de propiedad que ha de juzgarse si una decisión
gubernativa capaz de afectarlo traería o no consecuencias
irreparables”. Consecuentemente se pronuncia por la admisión del
recurso extraordinario “en resguardo de la inviolabilidad de la
propiedad”.
Cabe agregar que esta disidencia es aludida por nuestro juez
como salvedad en su voto concurrente en el Caso Merck Química de
fecha 30 de diciembre de 1946433.
433 Fallos, 206:455 (1946).
282
Caso director de “La Época” 434: Este fallo se dicta el 28 de
marzo de 1947 en un auténtico momento de quiebre institucional,
dado que se había promovido ya por parte del Poder Ejecutivo el
juicio político que destituiría a los restantes jueces del Tribunal.
Se trata de resolver sobre una recusación planteada por el
director de un diario de apellido Colom contra los miembros del
tribunal que estaban siendo sometidos a juicio político, en virtud de
que había sido integrante de la Cámara de Diputados que revestía
en ese proceso, el carácter de Sala Acusadora.
Casares -junto con dos jueces más antiguos de la Cámara de
Apelaciones que integraron el tribunal. Carlos del Campillo y
Ricardo Villar Palacio- se pronuncia por rechazar el pedido toda vez
que la causal de recusación se “refiere con claridad al acusador
particular, y no al diputado que en desempeño de su mandato,
interviene en el juicio político...”. Efectúa nuestro juez en el caso,
una interpretación literal del texto normativo. Para él, la acusación
o denuncia que mueve a la Cámara de Diputados a promover la
acusación “no puede confundirse con la actuación que cada diputado
tenga en el seno de la Cámara al considerar la acusación hecha ante
ella”, por lo que admitir la recusación “importaría una
interpretación analógica y extensiva del precepto mencionado,
indudablemente improcedente”.
Incluso agrega que “la circunstancia de estar sometidos a juicio
político la mayoría de los ministros del Tribunal, ... no es causa legal
de recusación, ni impide por sí solo el conocimiento actual de la
Corte Suprema en las causas pendientes ante la misma...”, criterio
que resulta reforzado por el hecho de que el mismo día los otros
jueces del tribunal (Sagarna, Ramos Mejía y Nazar Anchorena)
suscriben otros fallos.
Caso Sarraute: También en el caso Sarraute435 de fecha 29 de
mayo de 1947 nuestro juez hace ostensible su condición de
434 Fallos, 207:228 (1947). 435 Fallos, 207:355 (1947).
283
iusfilósofo. En circunstancias en que se encontraba como el único
miembro de la Corte en funciones, siendo acompañado a los solos
fines de la integración del tribunal por los dos jueces más antiguos
de la Cámara de Apelaciones, Casares resuelve sobre una excepción
al servicio militar solicitada por quien, en su carácter de hermano
mayor, sostenía a sus cinco hermanos menores huérfanos. Que, a
tal fin, considera que la palabra hermano contenida en la ley no
hacía diferencia entre legítimos y naturales. Pero en realidad el
argumento más importante utilizado para hacer lugar a la petición
es lo que denomina “la razón de ser de la excepción examinada, con
la cual procúrase evitar que caigan en la indigencia los hermanos
menores a cuyo sostén provee el ciudadano llamado a prestar el
servicio militar”. Constituye este fallo, un nuevo caso en el que
nuestro juez hace uso de conceptos metafísicos -en el caso “la razón
de ser- para sentenciar.
Caso San Miguel: El caso San Miguel436 es uno de los más
importantes de la trayectoria judicial de Casares. En esta sentencia
fechada el 11 de mayo de 1950 la mayoría del tribunal rechaza la
aplicación de la acción de hábeas corpus para la protección de
derechos constitucionales que no sean la libertad ambulatoria con
fundamento que “es patente la confusión de conceptos
institucionales y técnico-jurídicos en que incurren los peticionantes
cuando pretenden incluidos en el hábeas corpus o amparo de la
libertad individual, los resguardos legales de protección y garantía
de los derechos patrimoniales y personales”. Según la intelección
de la mayoría, la Constitución recientemente sancionada “mantiene
con fidelidad el principio de la anterior en esta delicada materia” y
por lo tanto “el recurso de hábeas corpus... no es el remedio
constitucional ni legal para hacer cesar las violaciones o
restricciones que puedan afectar a cada uno de éstos en particular,
enumerados o no”.
El caso era realmente particular porque una autoridad no
judicial -la Comisión parlamentaria nacional- había decidido la
436 Fallos, 216:606 (1950).
284
clausura del diario “La República” de Rosario por el sólo hecho de
haber omitido la leyenda “Año del Libertador General San Martín”.
En su disidencia, a la que Estela Sacristán califica con acierto
como “históricamente trascendente”437, nuestro juez afirma “que
respecto de los dos derechos invocados en esta causa, el de trabajar
y el de publicar ideas por medio de la prensa, no hay en la
Constitución ni en las leyes un procedimiento expresamente
relativo a la garantía de su ejercicio”. Que teniendo en cuenta que
el art. 36 de la Constitución entonces vigente aclaraba
expresamente que “la enumeración de garantías hecha en ella no
debe entenderse como negación de las enumeradas” se debía
concluir que el juez debía efectuar “una interpretación tan amplia
como sea necesaria para que el derecho en cuestión no quede sin esa
indispensable condición de su viabilidad y vigencia real”. Y agrega
en relación con el cambio de orientación jurisprudencial que
proponía respecto de la vigente hasta entonces que “no se trata de
variar el criterio de la jurisprudencia existente... sino de fijar la
inteligencia de un texto constitucional distinto del que dicha
jurisprudencia tuvo en vista”. Según su parecer, el recurso “tiene en
el nuevo precepto constitucional una mayor amplitud a la que
corresponde un nuevo espíritu, congruente por lo demás, con la
predominancia del sentido social por sobre el sentido político en la
nueva Ley Suprema”. A mayor abundamiento continúa explicando
que no se trata de una extensión indebida y excesiva en la
interpretación del nuevo precepto constitucional, sino de atender a
la “recíproca relación esencial existente entre el derecho y la
libertad personal”.
La intención de Casares es clara en este caso; pretende limitar
el abuso en que se había incurrido por parte de la autoridad
legislativa al clausurar un diario por una causa formal y en claro
exceso de sus funciones.
437 SACRISTÁN, Estela, “El juez Tomás D. Casares y el derecho público. Aportes desde
el Máximo Tribunal”, ED 263, 8/07/2015, p. 3.
285
Siempre coherente con su pensamiento iusfilosófico aclara que
con su interpretación extensiva “no se atribuye a los derechos
individuales una primacía absoluta que no tienen”, dado que “la
verdadera primacía es siempre del bien común, fruto natural de un
orden público justo y condición de todo bien individual”.
Y agrega que “la perfección de la libertad está en el fiel
cumplimiento de la ley; pero por lo mismo, la virtud de esta acción
está formalmente condicionada por la sujeción de cada autoridad a
los límites que la ley que la ha instituido fija a su competencia” en
clara alusión al abuso de autoridad en que había incurrido la
Comisión parlamentaria.
Termina su argumentación diciendo que “así como recae el
pronunciamiento de la Justicia en el recurso de hábeas corpus...
cuando se trata de la libertad considerada en sí misma, del mismo
modo, con el mismo título y para el mismo fin debe recaer cuando
se trate de la privación o restricción de ese requisito de la efectiva
existencia de ella, que es el ejercicio de un derecho, mientras la ley
no instituya una forma distinta y especial de garantía”.
Que este caso constituye el primer antecedente favorable al
amparo es reconocido entre otros por Bidart Campos quien
expresamente dice: “Cabe señalar que la tesis del doctor Tomás D.
Casares anticipó la flamante jurisprudencia de la Corte que hizo
lugar al amparo de todos los derechos individuales reconocidos por
la Constitución...”438. Cabe recordar que hasta el año 1957, salvo
este antecedente, las distintas conformaciones de la Corte habían
decidido en forma pacífica que el hábeas corpus “…sólo protegía la
libertad física y ambulatoria de una persona y que, en consecuencia,
tal garantía no era de aplicación cuando se trataba de los restantes
derechos constitucionales”439. Ese criterio cambió con los fallos
438 BIDART CAMPOS, Germán Jorge, Derecho constitucional, Tomo II, Buenos Aires,
Ediar, 1966, p.512. 439 ZARINI, Helio Juan, Constitución Argentina. Comentada y concordada, 9ª edición,
Buenos Aires, Astrea, 2016, p. 199.
286
“Siri”440 y “Kot”441 por los cuales se produjo “la creación
jurisprudencial de la vía de amparo de los derechos
constitucionales, ajenos a la libertad física y de locomoción”442. En
efecto, en “Siri” se trataba de la clausura tanto del diario Mercedes
como de la imprenta en la cual se imprimía. La Corte hace lugar al
reclamo del accionante, Sr. Ángel Siri, levantando la clausura con
fundamento en la protección de la libertad de prensa, la cual había
sido amenazada por un acto de autoridad pública. Al año siguiente,
se consolida la doctrina en el segundo de los casos nombrados, esta
vez ante una acción ya no del Estado sino de particulares. Se trata
de la acción interpuesta por Samuel Kot S.R.L. cuando los
empleados de dicha empresa tomaron la fábrica producto de un
reclamo laboral. El Máximo Tribunal le hace lugar con fundamento
en que los derechos y garantías deben ser protegidos
independientemente de que el acto lesivo provenga de las
autoridades o de particulares. Queda así consolidada esta doctrina
que había tenido su germen en el voto en disidencia de nuestro juez.
Caso Bemberg: En la sentencia del caso Bemberg443 dictada el
17 de diciembre de 1952 nuestro juez plantea una disidencia parcial
con valiosas definiciones de orden iusfilosófico. Las mismas se
refieren al principio de igualdad. Expresa que “el mero hecho de que
la ley tenga exclusivamente por objeto reglar una situación
particular o un caso determinado de un modo especial, no hace de
ella un acto legislativo arbitrario e inconstitucional”. Ello porque la
arbitrariedad radicaría sólo en la irracionalidad de la solución legal,
a la que se arribaría si se tratase de modo diferente situaciones
esencialmente iguales. Y en cuanto al tratamiento de las
desigualdades el fallo explica que “para que todos sean iguales ante
la ley es preciso que ésta los iguale compensando con sus
disposiciones los desequilibrios que hacen violencia del orden
natural”. También expresa que “los jueces han de atender, sin duda,
440 Fallos, 239:459 (1957). 441 Fallos, 241:295 (1958). 442 ZARINI, Helio Juan, Constitución Argentina…, cit., p. 199. 443 Fallos, 224:810 (1952).
287
a la posibilidad de los excesos provenientes de la lucha por la
recuperación del imperio de la justicia sobre la libertad, pero
también a los valores que están en juego en la contienda”.
Por ello la sentencia concluye que no es violatorio del principio
de igualdad la existencia de un régimen especial de liquidación sin
quiebra para ciertas sociedades que reúnan determinados
requisitos. Pero nuestro juez en su disidencia parcial expresa que lo
que no resulta admisible es que en el procedimiento empleado para
liquidar los bienes de la reclamante no se admitiera instancia de
apelación, porque ello sí afecta el principio de igualdad en forma
injustificada respecto de los “alcances de la garantía de la doble
instancia en el derecho común de las liquidaciones de esta especie”.
Por tal razón, según su criterio, la inapelabilidad de las resoluciones
configuraba una afectación inaceptable del principio de igualdad.
Caso Stegmann: Nuevamente exhibe muestras de
independencia de criterio contra lo dispuesto por el Poder Ejecutivo
en el caso Stegmann444 fallado el 15 de diciembre de 1953. El mismo
surge a raíz de un planteo efectuado por Horacio Stegmann, quien
era juez nacional de primera instancia, oponiéndose a su traslado
dispuesto por el Poder Ejecutivo. Nacional. La mayoría del tribunal
rechaza la petición con el argumento que no le corresponde a la
Corte Suprema “decidir sobre la constitucionalidad de los actos
emanados de otros poderes del Estado si las pretensiones de los
recurrentes no han sido presentadas en un caso o contienda
judicial”.
En su voto disidente Casares exhibe nuevamente un límite a
los fines declarados del gobierno que en ese momento ejercía el
poder. En efecto, contra el criterio mayoritario del fallo expresa que
efectivamente la Corte (por mandato constitucional) podía
perfectamente “examinar, en la oportunidad de su ejecución, el
decreto del Poder Ejecutivo por el que se dispone discrecionalmente
el traslado de un juez nacional”.
444 Fallos, 227:688 (1953).
288
Expresa que su disidencia no tiene que ver “con lo relativo a
una posible lesión de derechos personales del juez trasladado”, sino
con “la cuestión institucional concerniente a los deberes y
atribuciones de Superintendencia” de la Corte y en virtud de que se
trataba de un “traslado discrecionalmente dispuesto por el Poder
Ejecutivo y no con sujeción a un régimen orgánico que lo
estableciera...”.
Colegiación obligatoria de profesionales: En el fallo
Constantino Sogga445 de fecha 29 de octubre de 1945, nuestro juez
se manifiesta, a diferencia de la mayoría del tribunal por la validez
de la colegiación obligatoria para ejercer la profesión de abogado y
consecuentemente con ello de los tribunales de disciplina de los
colegios y del cobro de cuotas de matrícula que atiendan al
sostenimiento de los mismos.
En un voto minoritario dictado junto con su colega Antonio
Sagarna, expresa que “... las provincias no pueden imponer
requisitos que hagan a la substancia misma de la condición
profesional, ni a la constitución de las profesiones como tales” por
ser “materia privativa de las leyes de la Nación”.
Dicho esto, plantea que la organización de los colegios de
abogados está en la órbita de las legislaciones locales “como
reglamentación procesal, relativa a los requisitos formales que
deben cumplirse en cada provincia”. Que en ese orden de ideas la
Provincia de Santiago del Estero “ha podido reglamentar el ejercicio
de la profesión de abogado como lo ha hecho, en otros términos, las
demás provincias”. Observa también que ante el incremento del
número de abogados “un contralor superior del ejercicio de las
profesiones, siempre que no menoscabe el carácter particular y
privado que es de su esencia y de la esencia de un sano orden social,
se hace pues, indispensable”. La invocación al orden social
constituye un sello distintivo en los escritos casarianos. Por dicha
razón, y teniendo en cuenta que dicho contralor se puede efectuar
445 Fallos, 203:100 (1945).
289
mediante un órgano público estatal o mediante un colegio que
nuclee a los propios involucrados y que sea manejado por ellos
mismos, opta por la validez de la obligatoriedad de colegiación. Y no
empece a ello el derecho constitucional de no asociarse, porque el
mismo no se refiere a sociedades necesarias, requeridas “por el buen
orden y el bienestar de la superior colectividad -Nación, provincia,
municipio- dentro de la cual se constituyen. En el caso, “el régimen
de colegiación que se está considerando no vulnera el derecho de
asociarse y la correlativa libertad de no hacerlo, porque se trata,
precisamente, del estatuto legal de una estructura social
preconstituida por la naturaleza de las cosas”. Tiene también una
mención sobre la validez de los tribunales de disciplina de dichos
colegios los que son legítimos porque los abogados “no son sacados
de sus jueces naturales sino, por el contrario, llevados a un modo de
juicio naturalmente congruente con su condición profesional y la
índole de los actos juzgados”.
Federalismo: En el caso Ganadera El Yunque446 fallado el 28
de agosto de 1946 se decidió sobre una acción de repetición de un
impuesto -denominado “de tablada”- alegado inconstitucional. En el
mismo, Casares tuvo oportunidad de hacer algunas consideraciones
sobre el federalismo en nuestro país. La mayoría del tribunal
establece la inconstitucionalidad del tributo aplicado por la
Provincia de Córdoba a la salida de ganado de la jurisdicción
provincial con destino a la Capital Federal. Lo hace con fundamento
en la inexistencia de aduanas interiores, las que se encuentran
prohibidas expresamente por los arts. 9 y 10 de la Constitución
Nacional.
Incluso en apoyo de su decisión menciona que desde 1875 hasta
entonces, la Corte había decidido siempre en el mismo sentido, en
forma pacífica y sin disidencias.
Nuestro juez manifiesta su disenso respecto del criterio
sustentado por la mayoría en virtud de que considera que, en la
446 Fallos, 205:480 (1946).
290
especie, el tributo “no constituye pura y simplemente un impuesto
a la extracción o traslado que importe el establecimiento claramente
inconstitucional de una aduana interior...”. Expresa que “cobrar un
impuesto con motivo y en razón de un negocio convenido sobre
bienes que son parte integrante de la riqueza de la provincia,
mientras lo son, es un modo perfectamente regular de constituir
esta última su tesoro público...”. Aprovecha el caso también nuestro
juez para expedirse sobre las notorias diferencias entre la Capital
Federal y las provincias, manifestando que la primera de las
nombradas “... tiende, por innumerables factores..., a ser cada vez
más, de modo directo o indirecto, el centro de toda la actividad
económica del país”. Es por ello que debe tenerse particularmente
presente que “interpretar las disposiciones constitucionales
destinadas a constituir la unión nacional sin prestar especial
atención a este fenómeno pondría en riesgo de sancionar
restricciones de las facultades provinciales en beneficio, no de la
auténtica realidad eminente de la Nación, ... sino de un crecimiento
deformante de ella”. Con esta particular consideración sobre el
federalismo argentino, y en virtud de que entiende que el caso no
implica la puesta en funcionamiento de una aduana interior de
hecho, se pronuncia por la validez del tributo cobrado por la
provincia de Córdoba “sea cual fuere el lugar donde se convino la
venta relativa a bienes integrantes de su riqueza...”. Es decir que
entiende que “no se cobra el impuesto porque el dueño las retira de
la provincia para venderlas, sino porque las retira vendidas” y
entonces lo que se grava es la operación y no el traslado.
También se expide sobre la interpretación del principio de
igualdad establecido en el art 16 de la Constitución Nacional
explicando que en el caso no se lo violentaba dado que “lo que con él
se asegura es que los iguales sean tratados con igualdad en iguales
circunstancias”.
4.3.1.3. Derecho internacional
291
Caso Merck Química: Otro fallo de gran importancia en la
carrera judicial de Casares es “Merck Química c/Nación Argentina”
447. Este caso fallado el 9 de junio de 1948 reviste importancia en
virtud de que resuelve sobre el lugar que tienen los tratados en
relación con el derecho interno y también sobre las facultades del
presidente de la Nación en situación de guerra.
La mayoría del tribunal se expide sobre el carácter amplio de
dichas facultades diciendo que “el Poder Ejecutivo ha podido,
obrando dentro de sus atribuciones constitucionales expresas o
implícitas, dirigir el estado de guerra en la forma y por los medios
que ha considerado convenientes en resguardo de los intereses de la
Nación...”.
El hecho discutido era si la apropiación que el Estado argentino
había dispuesto sobre los bienes de la empresa Merck Química
Argentina por considerarlos propiedad enemiga era legítima o no.
Con fundamento en el argumento anteriormente expuesto, la
mayoría del tribunal concluye que sí, que el presidente había
actuado en ejercicio de sus atribuciones y que sus actos en tal
sentido no eran susceptibles de revisión judicial.
Por su parte, nuestro juez en su disidencia expresa que en
principio “sobre la existencia de poderes de guerra en el órgano del
Estado que debe conducirla, no cabe discusión” en virtud de que sus
acciones tienen por fin “quebrantar la hostilidad del enemigo,
porque ese quebrantamiento es el requisito de la justicia en procura
de la cual se ha llegado a esta última ratio”.
Sin embargo, en el caso sostiene que “aunque se trate de una
apropiación justificada por el hecho extraordinario de la guerra, en
cuanto comporta privación absoluta y definitiva de una propiedad
regida por las leyes de la Nación tiene que consumársela de acuerdo
con ellas...”.
Otorga toda una definición cuando afirma que “la declaración
de guerra, -o el acto de hacerla para repeler una agresión, haya o
447 Fallos, 211:162 (1948).
292
declaración formal- es un acto de justicia”. Y es un acto de justicia
que no está desprovisto de normas que lo rijan puesto que, aunque
no existan tratados que regulen la situación específica “ninguna
especie de relación entre los hombres corresponde a la dignidad
humana si no reconoce la eminencia de una ley que objetivamente
y por sobre el mero arbitrio de cada una de las personas, -jurídicas
o naturales- que entran en relación, determine conforme al bien
común, lo que es de cada uno”. Esta clara alusión deja sentado en
un caso concreto de compleja resolución, la convicción
iusnaturalista de nuestro juez. “Y es la luz de la ley natural que se
hace patente el sentido de la fórmula con la cual la Nación expresó
alguna vez, por boca de sus autoridades, su subordinación a la
justicia a raíz de una guerra victoriosa” refuerza, citando a Vitoria
y Grocio.
De la sujeción de la guerra también a la ley natural, se sigue
“la obligación de subordinar al orden jurídico positivo interno la
ejecución de lo que el Estado en guerra haya de hacer con las
personas y los bienes que se encuentran bajo la fe de su derecho
nacional. Porque la guerra no está sobre toda ley...”.
Con lo dicho concluye diferenciando las facultades del ejecutivo
en caso de guerra relativas al “contralor, vigilancia y ocupación o
secuestro y las de disposición”. El ejercicio de las primeras “sin
intervención ni recurso judicial” resulta legítimo. En cambio, para
actos de apropiación definitiva expresa que no puede prescindirse
del control judicial ya que los mismos “no conciernen..., a la
conducción de la guerra” y sostiene que al mismo resultado arriba
teniendo en cuenta los tratados suscriptos por el país “pues es obvio
que en ellos no se decide, ni se podía decidir, cuales eran
determinadamente los bienes de que sus dueños habían de ser
desapropiados”. Tal situación no se podría configurar porque “la
Nación no se compromete nunca sino a lo que en justicia puede
hacer”.
En el caso concluye que “substraída la desapropiación a dicha
garantía en las circunstancias explicadas hay violación de la
293
propiedad y de la defensa” y no empece a ello la posibilidad de que
la desposeída pudiera reclamar posteriormente daños y perjuicios,
dado que “la indemnización equivale a la propiedad
monetariamente, pero la propiedad no es sólo un valor económico”
sino que incluye “valores insusceptibles de traducción” en dichos
términos.
Por la abundante fundamentación expuesta concluye en que la
apropiación definitiva de bienes de personas extranjeras situados
en el país sin posibilidad de acudir en forma previa a la instancia
judicial resultaba ilegítima.
4.3.1.4. Patronato
Rol del Estado Nacional en la designación de los obispos:
En varias ocasiones448 nuestro juez tuvo oportunidad de expedirse
sobre este delicado tema. En ellos cada vez que se elegía un obispo,
el tribunal prestaba “su acuerdo para que el Presidente de la Nación
Argentina conceda el pase al pedido formulado por el Sr. Nuncio
Apostólico referente al nombramiento” del obispo “... dejando a salvo
los derechos que correspondan al Patronato Nacional, si de algún
modo pudieran quedar comprometidos... y sin perjuicio de la
oportuna presentación de la Bula”.
Nuestro juez, católico comprometido y practicante, expresa en
su voto que tal designación revestía carácter definitivo e irrevisable
por el Poder Ejecutivo Nacional ya que “la presentación comporta
reconocer que el nombramiento es acto propio del Jefe Supremo de
la Iglesia y habría contradicción en que solicitado por el P.E. dicho
acto y producido como se lo solicitó cupiérale al solicitante interdecir
luego su efectividad”. Por lo tanto, deja expresamente sentado que
la designación debía hacerse sin reservas en cuanto a los obispos
titulares de una Iglesia Catedral y que en el caso de los auxiliares
no debía ser ni siquiera tratado porque “no concierne a lo que sobre
448 Cfr. Fallos, 206:334 (1946), 206:337 (1946), 208:17 (1947), 219:102 (1951), 220:133
(1951), 227:285 (1953).
294
Patronato y en punto a tales designaciones dispone la Constitución
Nacional”
Designación del Obispo de Bahía Blanca449:En esta
ocasión no obstante la nueva integración del tribunal mantiene el
criterio que había sostenido en anteriores ocasiones en el sentido de
que no era necesario el pase. Pero abunda en fundamentos,
exponiendo un argumento de fuerte contenido religioso. Dice que en
ejercicio del patronato el Estado al decidir sobre el otorgamiento del
pase a una bula papal sólo puede “confrontarlo con las
circunstancias generales de la vida nacional en la respectiva
oportunidad, con sus atribuciones en el orden temporal, que es su
orden propio, y al cual concierne la nota de soberanía que lo
define...”. Pero que habiendo designado la bula obispo a quien fuera
propuesto por el propio gobierno argentino, “el pase no tiene, en este
orden de consideraciones, razón de ser...”. Además, remarca que “la
Constitución reconoce en la Nación una preexistente formalidad
espiritual católica en tres preceptos expresos cuyo alcance resulta
del formal e incontestable sentido de sus textos”. Se refiere
específicamente al requisito de que el presidente fuera católico, al
sostenimiento de dicho culto por parte del Estado y a la obligación
de promover la conversión al catolicismo de los indios.
Refuerza el argumento Casares afirmando que dichas normas
son de “la esencia del orden establecido en la Constitución” y que
tienen que ver con la “decisión de constituir a la Nación de modo
que esa formalidad fuera afianzada y promovida”. Por lo tanto, a él
le quedaba claro que la sanción de la Constitución implicaba, como
acto soberano “que el régimen de las relaciones del Estado con la
Iglesia que de ella se sigue no comporte turbación de la libertad de
la Iglesia en su orden propio”. Aclara de ese modo nuestro juez el
real alcance que para él tiene las facultades del Patronato,
delimitándolo de esa forma y evidenciando coherencia con la
449 Fallos, 211:100 (1948).
295
postura asumida anteriormente y con el pensamiento expuesto en
sus obras desde su temprana tesis doctoral.
Igual temperamento asume en el caso de la bula papal
instituyendo arzobispo de La Plata a Monseñor Tomás Solari.
4.3.1.5. Materia penal
. Casos Rodríguez Araya y Gallardo: Es el 17 de noviembre
de 1944 en el fallo Rodríguez Araya450 cuando Casares en su
flamante función de juez de la Corte Suprema presenta su primera
disidencia (en este caso sólo de fundamentos ya que, si bien decide
igual que sus colegas, lo hace por diferentes razones). Se trata de
un recurso de habeas corpus a favor de Agustín Rodríguez Araya,
detenido a la orden del P.E. Nacional con el fin de que se ordenara
su inmediata libertad y/o se lo trasladara a otro país. Tras hacer el
análisis del caso, la mayoría del tribunal entiende que la facultad
que el art 23 de la Constitución Nacional le otorga al presidente en
caso de estado de sitio se limita a arrestar a las personas o a
trasladarlas de un punto a otro, a menos que prefiriesen salir del
territorio argentino; y que por lo tanto la interpretación de dicha
cláusula debe ser restrictiva dado que está en juego la libertad
individual y su protección. Toma en cuenta también la mayoría que
la defensa del orden público no se veía afectada por cuanto los
principios del derecho internacional obligan a vigilar la conducta de
los extranjeros refugiados...”. En su disidencia parcial de
fundamentos, Tomás Casares expresa “que las circunstancias de
cada caso tienen una importancia decisiva para su caracterización
y por ende para el juicio que corresponda hacer del ejercicio de la
facultad presidencial en él”. Esta primera intervención casariana lo
define con pretensión de ejercer la judicatura con prudencia y
ateniéndose siempre en forma estricta a las circunstancias
particulares de cada caso. Por tal razón afirma que la posibilidad de
decidir la cuestión por parte del tribunal se debe ceñir estrictamente
450 Fallos, 200:259 (1944).
296
“a la única información allegada y atenerse a lo expreso respecto de
ella, puesto que el no contener la información otros antecedentes
significa que el Poder Ejecutivo reduce a los comunicados el
fundamento de su decisión”. En definitiva, llega a la misma
conclusión que sus pares, pero marcando la diferencia en relación
con el procedimiento y los elementos empleados para decidir en lo
que constituye un ejercicio de la virtud de la prudencia -que en este
asunto puntual implicaba según él meritar detenidamente todas las
circunstancias del caso antes de emitir el juicio-. El mismo día se
emite otra sentencia en los mismos términos y con la misma
disidencia parcial de fundamentos por parte de Casares. Se trata
del Caso Roberto Gallardo451
. Caso González Iramaín: Nuestro juez vuelve a plantear una
disidencia en la cual deja sentada su independencia respecto del
poder político como así también de criterio en relación con el resto
de sus colegas en el caso “González Iramaín” fallado el 22 de
septiembre de 1949452. Se trata de un recurso extraordinario en el
cual la mayoría expresa que “la resolución recurrida se ha
pronunciado por la validez del precepto legal controvertido” y en
consecuencia el caso no cuadraba en las disposiciones de la ley como
materia objeto de recurso extraordinario.
Por su parte Casares considera que el caso sí cumple los
requisitos previsto en las disposiciones de la ley “pues la resolución
de que se apela comporta una inteligencia de las disposiciones
constitucionales alegadas... contraria a la validez del derecho que el
recurrente funda en ellas”. Que, en el caso, dado que el recurrente
estaba impedido de accionar contra su querellado en virtud de que
éste contaba con fueros parlamentarios. Por lo tanto, mal podía
según entiende Casares, producirse la extinción de la acción cuando
los plazos de prescripción estaban suspendidos por dicha causal.
Este fallo constituye una nueva muestra de la independencia de
criterio de nuestro juez por cuanto en el caso se discutía sobre una
451 Fallos, 200: 265 (1944). 452 Fallos, 213: 608 (1949), caso González Iramaín c/Eduardo Colom.
297
querella contra Eduardo Colom, director de un diario y diputado del
partido gobernante.
. Caso Cullen: Otro fallo en el cual nuestro juez alude a
conceptos de derecho natural es “Cullen” 453 de fecha 19 de junio de
1950. Se trata de una causa por desacato seguida contra un abogado
en virtud de expresiones vertidas contra la salud mental del
entonces presidente Perón, en un escrito presentado en un juicio.
Concretamente la frase rezaba: “Cuando este loco se vaya han de
quedar todavía muchos millones de locos como él”, pero en su
defensa Cullen dice que no pretendió darle al adjetivo loco un
sentido despectivo ni injuriante. En primera instancia se lo había
absuelto de culpa y cargo; por su parte la Cámara lo condenó a 8
meses de prisión condicional. Y así llega a la Corte por vía de
recurso extraordinario por arbitrariedad de la sentencia.
Expresa la mayoría del tribunal que “la jurisprudencia
referente a las sentencias arbitrarias e insostenibles a los efectos
del recurso extraordinario, debe reducirse a los casos de decisiones
evidente y explícitamente carentes de fundamento legal o de apoyo
en los hechos comprobados en juicio, siendo insuficiente a dicho
efecto la discrepancia con la solución dada a la causa”; con tal
fundamento declara improcedente el recurso dejando firme la
condena.
En su disidencia Casares, basándose en decisiones anteriores
del Tribunal, propone una definición de sentencia arbitraria a la
que califica como “sólo aquella pronunciada con total prescindencia
de las normas a que debió atenerse el juzgador o de la prueba
producida en la causa o fundándose en constancias que no son las
del juicio”. De esta forma nuestro juez pone tres casos claramente
determinados de arbitrariedad en la resolución judicial, que serían
los que allanarían el camino procesal para plantear recurso
extraordinario; y advierte que en el caso no se han dado.
453 Fallos 217:98 (1950).
298
Para nuestro juez el recurso extraordinario ante la Corte “no
tiene por objeto procurar remedio a todas las injusticias posibles,
sino sólo resguardar la formalidad de la actuación judicial, pues una
sentencia que adoleciera de los vicios indicados no sería en rigor
verdadera sentencia”.
Explica que en casos en que la interpretación y aplicación
efectuada por los tribunales haya vulnerado preceptos
constitucionales, se debe abrir el recurso extraordinario “porque
sólo así puede ser remediado, si existe, un agravio equivalente al
que produce la aplicación de una ley inconstitucional”. De manera
que en el caso declara, disintiendo con sus colegas, que el recurso
era formalmente procedente.
Trata al derecho de defensa como “un derecho natural” y afirma
que “no es inherente a la naturaleza del derecho de defensa en juicio
reconocido por la Constitución, ninguna clase de inmunidad para
los excesos en que se incurra al ejercerlo”. Su razonamiento para
sostener esta última afirmación es que “[E]s contradictorio
considerar como propio de la naturaleza o esencia del derecho de
defensa ejercido en justicia la posibilidad de cometer una injusticia
impunemente... Ni puede ser indispensable para la integridad de la
defensa la posibilidad de recurrir a la injuria, ni la injuria deja de
serlo cuando se profiere con motivo de la defensa”.
En el caso en análisis considera que “es precisamente la
autoridad que el agraviado inviste, no su honor personal, lo que se
contempla en la incriminación del desacato”. Pretender que el
derecho tiene “un alcance que no es propio de su naturaleza, pues
su regular ejercicio no lo requiere indispensablemente, sino
también anteponer el resguardo de un derecho individual al
resguardo de la autoridad, esto es, invertir literalmente las
jerarquías naturales del ordenamiento institucional”.
Concluye, por lo expuesto, que el derecho de defensa de Cullen
no había sido violado por la sentencia recurrida, sino que por el
contrario “comporta una reglamentación razonable a su ejercicio”
por lo que dispone confirmar el pronunciamiento de Cámara.
299
4.3.1.6. Materia previsional
. Caso Sambuco: En el caso “David Sambuco v. Nación
Argentina”454 de fecha 21 de febrero de 1945 se discutía sobre la
integración de una pensión por discapacidad sobreviniente a un
militar a consecuencia de enfermedades o defectos físicos
producidos en servicio activo y por actos de servicio. Se trataba de
determinar si el caso encuadraba en las previsiones de la ley en la
parte que preveía aquellas heridas de naturaleza tan grave que
inutilizaran para la continuación de la carrera militar de manera
que, de ser así, correspondía elevar la remuneración al grado
superior inmediato de aquél que ostentaba el agente al momento
del siniestro. Así lo decide la mayoría. Pero nuestro juez manifiesta
su disidencia haciendo referencia “al espíritu de la ley” dado que
según su criterio “la palabra empleada está empleada en su sentido
lato de agravio, sólo que referido en el caso a la integridad física”.
Consecuentemente se debe ser extremadamente cuidadoso en el
análisis de “la circunstancia del episodio en que el militar se
incapacitó”. Al hacerlo advierte que "el acto por el cual se incapacitó
el actor no puede considerarse desde ningún punto de vista análogo
a una acción de guerra, ni dio lugar a una actitud del actor de
aquellas que en el servicio de tiempo de paz pueden hacer que se
acuerde un ascenso extraordinario”. Además, considera que no
obstante los daños, de los informes médicos obrantes en la causa
surge que la pérdida de funcionalidad del miembro del cuerpo
afectado resulta relativa. Por todo ello invocando su voluntad de
evitar resoluciones “de irritante injusticia” las que se darían según
él si se equiparara situaciones claramente diferentes, rechaza la
pretensión de integración de la pensión al grado inmediato superior.
Independientemente de si la consideración de las
circunstancias probadas en el expediente haya sido acertada o no,
extremo que resulta de difícil si no imposible consideración sin
454 Fallos, 201:45 (1945).
300
tenerlo a la vista, lo remarcable es la expresa invocación efectuada
por Casares de su preocupación por evitar decisiones injustas,
entendiendo por ello a la que dispusiera iguales soluciones para
situaciones diferentes.
. Caso Aldorino: En la sentencia del caso Aldorino455 de fecha
6 de septiembre de 1951 en la cual la mayoría del tribunal falla
haciendo lugar a la procedencia de una pensión a la Sra. Nélida
Mercedes Aldorino con motivo de ser hija soltera, Casares luce su
ortodoxia jurídica y moral en su disidencia.
En efecto, la mayoría del tribunal hace lugar al pedido en virtud
de que considera que no obsta a ello ni que la peticionante haya sido
madre natural con posterioridad al fallecimiento del causante, ni
que haya habitado un domicilio distinto al que tenía su padre al
momento de fallecer. Para los integrantes de la mayoría tales
hechos no configuran la causal de vida deshonesta que la ley
mencionaba como causal de exclusión del beneficio.
Casares, en consonancia con decisiones anteriores456 expresa su
disidencia con fundamento en que los hechos probados en la causa
-el haber tenido un hijo natural y haber vivido fuera del que fuera
el hogar del causante tras su fallecimiento- configuraban la “vida
deshonesta” que la ley establecía como causal de pérdida del
derecho de pensión. Se explica diciendo que una intelección en
contrario implicaría tanto como “asignar una condición de
preferencia a las uniones irregulares de los beneficiarios
mencionados” en las disposiciones de la ley. Y ello claramente
“implica una radical extirpación de lo que distingue al matrimonio
regularmente constituido de una cohabitación de hecho”. Para
Casares la distinción entre matrimonio legítimo y unión de hecho
“hace a la esencia del orden jurídico, y por ello, como todas las de
ese mismo carácter comprendidas en el ámbito de la moral a la cual
455 Fallos, 220:1315 (1951). 456 Vid Caso Cortez, Fallos, 215:568 (1949).
301
debe subordinarse lo jurídico, no están a merced de apreciaciones
circunstanciales ni subjetivas... su validez es universal y necesaria”.
No obstante la dureza e inflexibilidad de su fundamentación,
nuestro juez asume que no es posible “cerrar los ojos a lo que en la
realidad social del país está, de hecho, fuera de ese orden; ni
importa..., la condenación moral de quienes se hallen
individualmente en esa situación”. En un ejercicio de la caridad a la
que con tanta asiduidad alude en sus artículos, Casares expresa que
dicho juicio moral “no es un juicio propio de la justicia humana sino
de la misericordia de Dios, que es la raíz de su justicia” y que “si de
culpa hubiera de tratarse habría que remontar a la de quienes
hayan sido de algún modo responsables de las condiciones
espirituales, sociales y materiales en que se desenvolvía la
existencia de los que la vivieron o la viven fuera del orden aludido”.
Pero más allá de esta aclaración, mantiene su decisión en el
sentido de rechazar la petición de Aldorino en el entendimiento de
que no se puede proteger desde la ley a “las decisiones del arbitrio
individual que se desentienden de esa regulación” de orden
superior. En su criterio se las debe tratar “como lo que son, esto es,
violatorias de la estructura de una convivencia esencialmente
conforme con la condición moral y el destino del hombre”.
Y si bien, los hijos habidos de esas relaciones ilegales -a los que
denomina “frutos inocentes de la transgresión”- no tienen la culpa,
“la equiparación de todas las filiaciones, lo cual comporta lisa y
llanamente la supresión de la familia y la substitución de su
asistencia por una monstruosa paternidad estatal”, situación que
no puede ser aceptada.
4.3.1.7. Materia tributaria
Caso Metro Goldwyn Mayer: En el fallo Metro Goldwyn
Mayer457 cuya sentencia tiene fecha 9 de marzo de 1945, la mayoría
hace lugar al planteo de la compañía cinematográfica relacionado
457 Fallos, 201:117 (1945).
302
con el impuesto a la renta presunta con fundamento en la protección
del derecho de propiedad. Caso contrario, alude “importaría una
manifiesta confiscación”. Casares manifiesta su disidencia porque
para él el tema de decisión es “la precisa determinación de lo que
debe considerarse capital” a los fines de la determinación del
impuesto. Explica que es una empresa extranjera, en el caso la
Culver, quien se beneficia del porcentaje que la actora -Metro
Goldwyn Mayer- le acredita del producto bruto de la exhibición de
las películas en el país, en razón de ser la propietaria de las mismas.
Que, dadas las dificultades para establecer el monto imponible,
porque justamente se trata de una renta presunta y no de una
ganancia ya efectivamente percibida, Casares expresa que no debe
confundirse la decisión dado que “una cosa es tomar como base para
la directa estimación del beneficio neto el valor del capital y muy
otra un conocido beneficio bruto de ese mismo capital”. Lo que
Casares procura es efectuar las distinciones correctas que le
permitan decidir en forma justa. En el caso estima que el
procedimiento para establecer el impuesto no debe caer en
analogías arbitrarias, bajo pretexto de su dificultad. Así sostiene
que “una norma concebida para la solución de un determinado
problema no puede dar razonablemente la de otro cuyos términos
son distintos”. Consecuentemente estima que la actora debiera
haber probado fehacientemente “cuál es el valor del capital efectivo”
a ser tomado en cuenta para la determinación del impuesto si es
que pretendía desvirtuar la pretensión recaudadora del Estado
Nacional. Como no lo hizo, no se ha desvirtuado en la especie el
hecho para él insoslayable de que se trata de “dos realidades
distintas e inconfundibles” -el valor venal de las películas y el
producto de su exhibición- por lo tanto, el único parámetro objetivo
para la determinación del tributo es “el precio por ella -la Culver-
cobrado a la actora para autorizarla a explotar aquí películas
durante el tiempo del contrato”. En el caso, Casares reafirma su
posición gnoseológica realista por cuanto, más allá de los
tecnicismos, busca establecer la realidad del negocio jurídico entre
la actora y la empresa extranjera. Y lo encuentra en el producto
303
obtenido por la explotación de las películas, más que en las películas
mismas. Se advierte en la disidencia de Casares una aplicación de
la doctrina del corrimiento del velo societario, la cual sería
definitivamente establecida por la Corte a partir de que en el caso
“Parke Davis”458 fallado en 1973, desestimara en materia tributaria
“el ropaje jurídico de sociedades que integraban un grupo económico
trasnacional”459.
Casos Banco de la Provincia de Buenos Aires y Dirección
Provincial de Vialidad: En otro caso fallado el mismo día que el
anterior y cuya actora es el Banco de la Provincia de Buenos
Aires460, Tomás Casares vota también en disidencia. La mayoría
hace lugar al reclamo relativo a impuestos relacionados a sus
operaciones con entidades extranjeras de cuyo pago, como agente de
retención, estaba liberado por la ley de su creación.
Nuestro juez afirma que existen “principios concernientes a la
potestad impositiva de la Nación de indeclinable aplicación en toda
circunstancia porque se refieren al ejercicio de facultades
inherentes a la soberanía”. La definición de Casares es conteste en
el hecho de que el bien individual no puede ponerse por encima del
bien común, habida cuenta del derecho-obligación que éste último
implica para todos los individuos. Es esta postura la que Casares
ha sostenido en su extensa bibliografía por cuanto sostiene que
existe lo que podríamos denominar una retroalimentación de
carácter necesario entre el bien individual y el bien común social.
En línea con este argumento afirma que “nada puede haber en el
régimen institucional de la Nación superior a la Nación misma
puesto que de haberlo sería poner a la parte por encima del todo, lo
cual es un modo de negar el todo...” por lo tanto “no puede haber
dentro de la Nación órgano alguno, de ella o de las provincias que
la integran, que no le deba su cooperación indispensable para que
no sea eludido por nadie el cumplimiento de obligaciones impuestas
458 Fallos, 286:97 (1973). 459 LUNA, Juan, “La segunda corte peronista (1973-1976)”, en SANTIAGO (h), Alfonso,
Historia de la Corte Suprema, Tomo II, Marcial Pons, Buenos Aires, 2014, p. 979. 460 Fallos, 201:142 (1945).
304
por ella en su condición de estado soberano para la obtención de los
recursos que requiere el cumplimiento de los fines que su
Constitución especifica”. En igual sentido, es decir dando
preminencia al bien común por sobre los bienes individuales emite
su voto en disidencia en el caso Dirección Provincial de Vialidad461
Caso Ferrocarril Central Argentino: Otro fallo que merece
destacarse por la terminología empleada por nuestro juez es
Ferrocarril Central Argentino462, dictado el 29 de agosto de 1945 en
el cual la mayoría establece que corresponde la devolución de un
impuesto indebidamente cobrado por la Provincia de Buenos Aires
a la empresa de ferrocarriles. El fundamento es que el inmueble
objeto del gravamen constituía “una construcción que, aunque
separable en rigor del servicio ferroviario, puede conceptuarse, sin
esfuerzo, congruente con el mismo” y, por lo tanto, gozaba de las
exenciones que la ley establecía para la actividad. El punto en
discusión es que dicho inmueble había sido arrendado a una
empresa particular elevadora de granos. La postura de la
reclamante a la cual la mayoría le da la razón es que la construcción
del elevador tenía por objeto facilitar la carga de los granos en los
trenes, pero en modo alguno implicaba la desafectación para el
servicio público del terreno que ocupaba.
Casares basa su disidencia en que las excepciones impositivas
deben interpretarse restrictivamente, pero que son, por supuesto,
“susceptibles de revisión judicial”, porque lo contrario implicaría
“tanto como considerar a los derechos aludidos fuera del superior
amparo de la justicia”. En el caso, nuestro juez considera que “una
cosa son los elevadores de la empresa, que integran su explotación,
y otra los que la empresa da en arrendamiento a terceros, por más
que estén situados dentro de los límites de aquellos terrenos suyos
afectados al servicio ferroviario”. De tal manera, al considerar que
eran cosas diferentes y que por lo tanto el beneficio de los elevadores
461 Fallos, 206:138 (1946). 462 Fallos, 202:388 (1945).
305
era de la empresa particular arrendataria y no del ferrocarril, opta
por no hacer lugar a la repetición del impuesto abonado.
Caso Mattaldi: En su resolución al caso Mattaldi463 de fecha
18 de septiembre de 1946, expresa el tribunal que “las sentencias
de esta Corte deben ser lealmente acatadas... porque es en el
ejercicio de la jurisdicción que le acuerdan la Constitución y las
leyes nacionales, suprema, a igual título que los demás
departamentos del gobierno federal en la órbita de sus
atribuciones...” e insiste en que “acertadas o no las sentencias de
esta Corte, el resguardo de su integridad interesa
fundamentalmente tanto a la vida de la Nación, su orden público y
la paz social cuanto a la estabilidad de sus instituciones y, muy
especialmente, a la supremacía de la Constitución en que aquellas
se sustentan”.
En el caso, se trataba de un impuesto que la provincia de
Córdoba pretendía cobrar a la firma Mattaldi Simón Ltda, no
obstante existir un pronunciamiento firme respecto de su
inconstitucionalidad.
Casares adhiere a la decisión, pero por su propio voto, en el cual
se expresa en similares términos, pero, en una muestra de
prudencia, sin recurrir a la invocación de jurisprudencia extranjera
-como el voto mayoritario que mencionaba a Madison- ni a la
despectiva mención de personajes de la Historia argentina -como lo
hacía la mayoría calificando de “tiranía” al gobierno de Rosas-.
Casos Basavilbaso y Feliú: En los casos Basavilbaso464 y
Feliú465 de fecha 7 de diciembre de 1950 nuestro juez funda su
disidencia respecto del criterio mayoritario, afirmando que un
impuesto nuevo no se podía aplicar a las operaciones en la que
existiese ganancia imponible según sus disposiciones, que hubieran
sido efectuadas antes de la sanción de la ley, porque ello implicaría
violación del principio de irretroactividad de la ley. Para rechazar
463 Fallos, 205:614 (1946). 464 Fallos, 218:677 (1950). 465 Fallos, 218:669 (1950).
306
el criterio expuesto por sus colegas, que convalidaba la aplicación
del impuesto a una operación celebrada antes de su entrada en
vigor, acude Casares a una fundamentación de orden filosófico
iusnaturalista. Afirma que “la preeminencia del orden público se
funda en la que es debida al bien común, es la preeminencia de un
orden que asegure el bien común. Y el bien común es el fruto de un
ordenamiento superior de la convivencia en el que sea dado a cada
uno lo que en justicia le es debido”. Con esta clara alusión al derecho
natural, finaliza su voto en el que deja claro su rechazo a lo que en
el caso advierte como una de “las injusticias esenciales cuya
subsistencia haría imposible el bien común”.
4.3.1.8. Materia administrativa
Caso Carbia: En el fallo Carbia466 de fecha 18 de mayo de 1945,
se demanda la repetición de sumas de dinero pagadas a la
prestadora de servicio de electricidad con fundamento en que el
cobro de una tarifa mínima, cuando no existe consumo, resulta
violatorio de la Constitución.
La mayoría rechaza la pretensión con fundamento en que la
prestadora del servicio debe efectuar erogaciones permanentes para
el mantenimiento del servicio, y que, en consecuencia, debe pagarse
aunque sea un mínimo por tal circunstancia, es decir por el hecho
de tener la electricidad a disposición, aunque de hecho no se use.
Si bien Casares concuerda con la mayoría en que resulta
correcto cobrar un importe mínimo por el hecho de tener a
disposición el suministro de electricidad aunque no se use, plantea
su disidencia respecto del monto y el modo de determinarlo. Con
fundamento en la primacía del orden público y de la justicia expresa
que si bien es posible “...hacer más onerosa la prestación del servicio
en la medida en que lo imponga, por razones de justicia o de mayor
beneficio público, la variación de las circunstancias...”, debe siempre
tenerse presente la justicia en el modo de determinar la tasa a
466 Fallos, 201: 509 (1945).
307
abonar. En otras palabras, no es posible “modificar de un modo
oneroso para el actor las condiciones de su explotación industrial...
sin que esa onerosidad tenga su justificación en nuevas
circunstancias...”. Si no ha existido cambio, el incremento no resulta
justificado porque para Casares el punto central es establecer si
está dada la modificación de las circunstancias que ameritan el
aumento tarifario. En el caso, nuestro juez nuevamente acude a la
primacía de la realidad en la interpretación de la ley estableciendo
la protección del usuario de lo que considera una injusta afectación
del derecho de propiedad.
Caso Quilmes467: Este caso decidido el 3 de mayo de 1946
reviste trascendental importancia para la trayectoria judicial de
Tomás Casares y en su disidencia se pueden advertir muchos de los
tópicos que integran su concepción iusfilosófica.
La mayoría del tribunal decreta la inconstitucionalidad de un
decreto que incautaba los bienes de una compañía que prestaba el
servicio público de transportes. El fundamento es que so pretexto
del interés público de prestar el servicio de tranvías no se podían
violentar derechos y garantías individuales constitucionalmente
protegidos -en el caso el de propiedad-.
Casares expone en su disidencia sus consideraciones respecto
de la preminencia del bien común por sobre los bienes
particularmente considerados. Según su apreciación “no hay
inviolabilidad de la propiedad que prevalezca contra una urgencia
de bienestar general”. Y limita en estos casos la facultad judicial de
revisión toda vez que considera que “en tales circunstancias -de
extrema urgencia- es de la esencia de la autoridad administrativa
ser juez de las necesidades públicas”.
En el caso concreto, habiendo decidido el concesionario poner
fin al servicio, independientemente de la justicia de las razones
empleadas, el poder administrador debe cumplir con el mismo,
conforme su carácter de utilidad pública. Incluso analizado el caso
467 Fallos, 204:496 (1946).
308
desde la óptica del derecho individual involucrado, opina Casares
que no corresponde hacer lugar al planteo de nulidad de la decisión
administrativa, porque el concesionario tenía resguardados sus
derechos de reclamar las cosas mediante la interposición del
interdicto posesorio correspondiente. Que la culpa haya sido de la
autoridad concedente dada la demora en regularizar la situación del
concesionario (en el caso más de 9 años sin contrato y prestando el
servicio en condiciones ruinosas) carece de relevancia para nuestro
juez, en virtud de la preminencia que otorga al interés público. Para
Casares “los bienes siguen siendo suyos” -del concesionario- y por lo
tanto la nulidad pretendida no debía ser atendida. Refuerza el
argumento diciendo que ante el conflicto de intereses debe
prevalecer el bien común, dado que “el daño público de la
interrupción del servicio no es susceptible de ulterior reparación y
sí lo es, mediante justa indemnización, el que, para evitar la
interrupción, se cause al interés del concesionario”.
Casos Ottonello y Superintendencia General de
Irrigación: Similar criterio que en el caso Metro Goldwyn Mayer
utiliza en los casos Ottonello468 fallado el 31/12/1948 y
“Superintendencia General de Irrigación”469 en los cuales alude “a
la naturaleza de las cosas” para justipreciar el valor de inmuebles
sujetos a expropiación.
Caso Rabuffetti: En la sentencia del caso “Rabuffetti” 470
dictada el 13 de septiembre de 1951 la mayoría decide que la
cesantía en el rectorado y las cátedras que el actor desempeñaba en
un Colegio Nacional producida por la supresión de las partidas
correspondientes a dicho Colegio en el presupuesto de la Nación, “es
irrevisible por los jueces”.
En su disidencia Casares que no debe perderse de vista que
Rabuffetti estaba pidiendo el reintegro del cargo y pago de haberes
“con posterioridad al sobreseimiento definitivo” y que por lo tanto
468 Fallos, 212:600 (1948). 469 Fallos, 229:39 (1954). 470 Fallos, 220:1387 (1951).
309
“es innegable que hubo pronunciamiento administrativo sobre la
situación en que el actor se hallaba a raíz del sobreseimiento
mencionado por más que los considerandos omitan referirse a él”.
Dado que la omisión o deficiencia radican en la administración, mal
podrían achacárseles las consecuencias de la misma al peticionante.
Consecuentemente, considera nuestro juez que “es de estricta
justicia que la Administración compense el efecto de la medida
precautoria con el pago de los sueldos corridos durante el tiempo
que la misma comprendió” a contar desde que al actor fue
definitivamente sobreseído.
4.3.1.9. Materia procesal
Caso Paterno: En el caso Obras Sanitarias c/Paterno471 fallado
el 3 de agosto de 1945 la mayoría del tribunal determina que los
procuradores de entidades que el Estado crea a los efectos de la
administración de determinados bienes -tal el caso de Obras
Sanitarias- estaban asimilados a los funcionarios cobradores
fiscales en cuanto al hecho de estar eximidos del pago del impuesto
de sellos para actuar en juicios. El fundamento que esgrimen es que
la causa es la misma, esto es, que en ambos casos son “funcionarios
públicos que tienen a su cargo la tarea de defender ante los
tribunales de justicia intereses que en todos los casos pertenecen al
Estado...”.
Nuestro juez plantea su disidencia con fundamento en que la
imposición del tributo se efectúa “a los abogados y procuradores en
cuanto tales, con total prescindencia de quiénes sean sus
patrocinados o poderdantes...”. Es decir que alude al hecho de que
al ser el hecho imponible del impuesto “el acto de ejercicio
profesional y no la actuación judicial que sólo constituye la ocasión
de cobrarlo, no se puede considerar eximidos de él a los
profesionales que patrocinan o representan a quienes la ley exime
del pago del impuesto a dichas actuaciones”. Expresa que tal
471 Fallos, 202:296 (1945).
310
interpretación carece de sustento tanto en la ley “como en la
naturaleza de las cosas, pues si el hecho imponible es el ejercicio de
la profesión no se alcanza a entender por qué haya de determinar
exclusión la circunstancia de que los patrocinados o poderdantes
gocen de ella con respecto a una cosa distinta...”. Incluso apoya su
postura en el hecho de que “es tan independiente que .... su importe
no forma parte de los gastos a cargo del mandante”.
Independientemente del acierto o no de su decisión, se advierte
en la postura de Casares una manifestación más de su visión
realista que atiende, como expresamente lo cita en su voto, a la
realidad, a “la naturaleza de las cosas”.
Casos Compañía Primitiva de Gas: En el fallo Nación
Argentina c/Compañía Primitiva de Gas472 de fecha 29 de abril de
1946, a diferencia del voto mayoritario que dispone rechazar el
recurso extraordinario intentado por el Estado Nacional en el marco
de un juicio de expropiación, Casares se pronuncia por la concesión
del mismo. Alude a que en el caso estaban cumplidos los requisitos
de admisión del remedio procesal extraordinario intentado. Expresa
que “no es desde el punto de vista de la sola amplitud sino desde el
de las conveniencias de una mejor justicia, que el interés aludido
[por el recurrente] ha de apreciarse...”.
Se advierte nuevamente la invocación, por parte de nuestro
juez, de los principios de justicia como rectores de toda disposición
jurisdiccional.
Otro fallo en el cual nuestro juez acude a conceptos
iusfilosóficos es “Municipalidad de Buenos Aires c/Compañía
Primitiva de Gas”473 de fecha 30 de julio de 1948, en el cual nuestro
juez explica que “una ley puede ser declarada inconstitucional
porque viole los principios del orden natural reconocido y acogido
por la Constitución, esto es porque sea substancialmente injusta” y
que la determinación de tal circunstancia “está en el ámbito de la
472 Fallos, 204:435 (1946). 473 Fallos, 211:958 (1948).
311
jurisdicción propia de la Corte”. Pero en el mismo sentido aclara que
“la violación de ese mismo orden por la errónea aplicación, en el caso
particular, de leyes que no sean injustas en sí mismas, no puede ser
remediada por la vía del recurso extraordinario...” porque excedería
los límites que forman parte del propio orden aludido. Tal situación
constituye “la deficiencia absolutamente insuperable de toda
justicia discernida por los hombres...”.
Caso Unión Textil: El caso Unión Textil474 de fecha 29 de
diciembre de 1948 resulta de interés no por contener una
fundamentación iusfilosófica sino porque nuestro juez da muestras
de independencia de criterio. En el caso la mayoría del tribunal
declara que para la procedencia del recurso “no es suficiente,
suponer o concebir una situación antijurídica o que en tal
eventualidad podría llamarse a las violaciones señaladas; es de todo
punto indispensable plantearla como realidad concreta, presente y
efectiva, a riesgo de resolver una cuestión abstracta negada a los
tribunales federales...”. Con tal fundamento rechaza la pretensión
y sostiene la obligación de abonar las multas que se le habían
aplicado a la recurrente como requisito para interponerlo.
Casares plantea su disidencia en virtud de que, en el caso, más
allá de tratarse de materia procesal, “está en tela de juicio no sólo
el ordenamiento de la actuación judicial en punto al régimen de la
apelación, sino también la supremacía constitucional...”. Que dado
que en dicha oportunidad la norma de aplicación no establecía “de
modo explícito la exigencia del pago previo de la multa...” no era
dado exigirla como requisito de procedencia del recurso.
Se diferencia así nuevamente nuestro juez de la interpretación
de la mayoría del tribunal que fallaba automáticamente favorable
al Estado en las causas en que éste era parte.
474 Fallos, 212:572 (1949).
312
4.3.2. De Derecho Privado
4.3.2.1. Materia de familia y menores
Caso Moxey: El fallo Moxey475 fechado el 20 de abril de 1945
pone particularmente a prueba las convicciones casarianas en
virtud de la índole de los temas que en él se discuten. En efecto, se
trata de la inscripción del nacimiento de un niño con un nombre
extranjero. En todas las instancias la petición fue rechazada,
confirmando la negativa del oficial del registro civil, la que se
fundaba en la costumbre que había consagrado la adopción sólo de
nombres que figuraran en el Santoral de la Iglesia Católica.
La mayoría acoge el pedido con un sentido de estricto apego a
la letra de la ley, por cuanto la misma no prohibía expresamente la
adopción de nombres extranjeros ni mucho menos obligaba a usar
solamente los que figuraran en el Santoral de la Iglesia Católica; y
la costumbre era fuente del derecho en materia mercantil pero no
en materia civil. Además, funda su decisión en la libertad de cultos
que se vería gravemente afectada si se obligara a los ciudadanos a
adoptar para sus hijos solamente nombres pertenecientes a un
credo religioso.
En su disidencia Casares evita pronunciarse sobre el fondo de
la cuestión, pero declara improcedente el recurso extraordinario por
razones procesales, en virtud de que considera que, en ausencia de
precepto legal, los jueces de la causa han podido válidamente actuar
como lo hicieron, esto es recurriendo a la costumbre como integrante
de los principios generales del derecho (con alusión al art. 16 del
Código Civil por entonces vigente). De esta manera, en un claro
ejercicio de la virtud de la prudencia, Casares se mantiene en su
postura a la vez que no se adentra en la discusión de los
fundamentos de la mayoría, con la cual, a juzgar por su ortodoxia,
hubiera estado en desacuerdo.
475 Fallos, 201:406 (1945).
313
Caso Cortez: En el caso Cortez476 de fecha 29 de diciembre de
1949, la mayoría del tribunal concede la excepción al servicio
militar solicitada por el peticionante basándose en que “la
interpretación restrictiva que debe darse al régimen de las
excepciones militares no ha de confundirse con una interpretación
exclusivamente literal”. Para la opinión predominante en el fallo
“no es la interpretación sino la aplicación de la ley lo que en ese caso
ha de hacerse con criterio restrictivo”. Bajo tal prisma, la mayoría
concluye con la admisión de la petición diciendo que en caso de que
la ley no se conforme “con la proyección que la Carta Fundamental
reclama... la jurisprudencia habrá de suplir la deficiencia del texto
fijando la inteligencia cabal de la cláusula...”.
Esta postura interpretativa que acuerda tan amplias facultades
a los jueces fue siempre resistida por Casares para quien siempre
debía primar el apego a las disposiciones de la ley con la única
excepción de que ésta ordenase algo que se apartase de la justicia:
“los jueces están para juzgar de la ley según ella y no de ella”, afirma
reiteradamente tanto en sus sentencias como en sus obras.
Fiel a este criterio y a su ortodoxia moral, Casares en su
disidencia expresa que debe rechazarse la pretensión debido a que
la ley es clara cuando menciona las causas de excepción al servicio
militar obligatorio, entre las cuales no figura la alegada por Cortez
-ser padre de un hijo natural, legalmente reconocido como tal,
huérfano de madre-. La norma expresamente disponía como
requisito que el hijo fuera legítimo y, por lo tanto, la situación
particular del peticionante no se hallaba comprendida. Concuerda
con tal temperamento adoptado por la ley ya que sostiene que ésta
dispone “en orden al reconocimiento de la familia como núcleo
primario y fundamental de la sociedad y a las garantías y protección
que el Estado debe dispensarle. Y si bien hay parentesco natural no
hay otra familia que la legítima”.
476 Fallos, 215:568 (1949).
314
Concluye su voto con un análisis de los precedentes en los que
se había otorgado la excepción mediando parentesco natural,
demostrando que dichos casos no guardaban conexión con el
estudiado y por lo tanto no merecían la misma solución.
Mas allá de la aprobación o no que el criterio expuesto por
Casares pueda merecer a la luz de las ideas del Siglo XXI en que
este trabajo se redacta, lo cierto es que se advierte que una vez más,
aun contrariando la postura dominante, se mantenía en las
convicciones que había expuesto a lo largo de toda su trayectoria
intelectual.
4.3.2.2. Materia civil y comercial
Caso Sayago: En el caso Sayago477 fallado el 22 de noviembre
de 1946, nuestro juez hace aplicación, en su voto disidente, de
conceptos importantes de su doctrina iusfilosófica como el de
preminencia de la realidad y el de buena fe.
Se trata de un reclamo por daños y perjuicios entablado por el
Sr. Gumersindo Sayago, --eminencia de la medicina con
reconocimiento mundial cuyo nombre llevan hoy algunos hospitales
de nuestro país como por ejemplo el de la Ciudad de Villa Carlos
Paz-, contra la Provincia de Santiago del Estero en virtud de un
accidente de tránsito en que su vehículo fue embestido por uno con
chapa oficial que circulaba en contramano.
De la prueba producida se determina que en realidad el
vehículo no estaba en funciones oficiales al momento del accidente
y que le pertenecía a la esposa del conductor, quien conducía por su
cuenta y orden bajo la categoría “de alquiler”. Por estas razones, la
mayoría del tribunal exonera de responsabilidad a la provincia
demandada.
Nuestro juez en su voto disidente plantea que el elemento
fundamental que decide el caso y que resulta soslayado en el voto
477 Fallos, 206:247 (1946).
315
mayoritario, es el uso de la placa oficial, porque la misma “no fue
dolosamente sustraída para esa utilización, sino puesta a
disposición del chofer Peralta en el taller donde se la tenía para
empleos como el de este caso y colocada por Peralta cumpliendo
instrucciones de un funcionario provincial, colocó al automóvil, ante
los terceros, bajo la formal dependencia del gobierno de la
provincia”.
Éste último constituye el punto central del análisis, puesto que
es lo que define la responsabilidad del Estado de Santiago del
Estero. En efecto, fue un funcionario judicial quien dispuso que
dicha chapa fuera puesta en el vehículo, legitimando de esa forma
su uso como efectuado por parte del Estado y por dicha razón debía
responder.
La chapa, explica Casares, “era el signo de esa condición en el
vehículo que la llevaba, el tercero víctima de daños causados por un
automóvil colocado bajo ese signo ha dirigido bien su acción contra
la provincia, si no se ha demostrado..., que la chapa fuera
dolosamente sustraída”. Del planteo de nuestro juez se colige que la
apariencia de realidad no puede jamás beneficiar a quien ha
querido, ilegítimamente, aprovecharse de ella. Además, completa
su fundamento a favor de la responsabilidad de la provincia
demandada diciendo que “la existencia de una responsabilidad
jurídica no depende de la mayor o menor conciencia que de ella
hayan tenido quienes contribuyeron a que las cosas se hallaran en
una situación que de por sí la comporta” en alusión al hecho de que
el vehículo en realidad no estaba siendo usado para tareas oficiales.
Por lo que concluye que frente al tercero dañado la Provincia de
Santiago del Estero es responsable, sin perjuicio de la acción de
repetición de esta contra el conductor y/o los responsables del
empleo de la chapa oficial.
Caso Rodríguez de la Torre: Casares da otra muestra de
independencia de criterio al fallar en solitaria disidencia en la causa
316
Rodríguez de la Torre478 de fecha 1 de diciembre de 1949. En ella el
Tribunal declara que “no procede el recurso extraordinario contra
el auto del Juez que se limita a paralizar la tramitación de la causa
sobre desalojo hasta el término de la vigencia de la ley 13.198” que
disponía la suspensión de los desalojos rurales.
Casares nuevamente se manifiesta en contra de este tipo de
decisiones que contrarían el derecho de propiedad por considerarlas
injustas. Sostiene que es “violatorio del derecho de propiedad el auto
del Juez que, después de haberse decretado el desalojo sobre la base
de que la situación del demandado no estaba amparada por la ley
por no ser este locatario, manda paralizar la causa hasta un plazo
dado”.
La política social del presidente Juan Domingo Perón incluía
este tipo de disposiciones en los que contaba con la adhesión
automática -a juzgar por el contenido de los fallos examinados- de
los miembros que conformaban la mayoría de la Corte y habían sido
designados por él. Así lo expresa María Rosa Pugliese quien, si bien
debe aclararse que la medida se había dictado antes de la llegada
de Perón a la presidencia pero bajo su indudable influjo como
funcionario de la Revolución de 1943, sostiene que “la congelación
de los alquileres y de los desalojos, que se mantuvo por más de
treinta años, pues nadie en adelante se atrevió a modificar una
situación para la cual no se contaba con los fondos y donde lo
mediático jugó un rol estelar, con el fin de demonizar a quien osase
reconocer el derecho de propiedad. Los rentistas, y peor aún, lo
propietarios de una sola vivienda, sufrieron el cercenamiento de un
derecho inalienable recogido en la Constitución”479.
Nuestro juez, expresa su disidencia cuando conforme su
criterio, las acciones intentadas avasallaban derechos
constitucionalmente protegidos, como en el caso el derecho de
propiedad de los dueños de las propiedades locadas, quienes se
veían doblemente afectados: desde el punto de vista de la privación
478 Fallos, 215:371 (1949). 479 SANTIAGO (h), Alfonso (Dir.), Historia de la Corte..., cit., p. 410.
317
del uso y goce del bien y desde la transgresión del principio de cosa
juzgada.
Caso Pacheco Santamarina de Bustillo: En el caso “Susana
Pacheco Santamarina de Bustillo c/Café Paulista”480 se trata sobre
el real alcance del juicio de árbitros y tiene fecha 5 de marzo de
1953. En él nuestro juez sostiene que “las sentencias arbitrales
regularmente pronunciadas tienen el valor y los efectos de las
sentencias judiciales”. Además, deja sentado en su disidencia la
función del juez frente a la ley, a la que conceptualiza una vez más
acudiendo a la definición de Santo Tomás de Aquino. Expresa que
sería “una contradicción formal, que una decisión judicial ... pueda
desautorizar lo que está dispuesto por la ley, pues es
ordinariamente mediante ella, en cuanto justa, que quien tiene el
regimiento de la comunidad, dispone su existencia ordenada y la
orienta hacia su fin”. Afirma que la autoridad de los jueces “se
vuelve contra sí misma cuando se desorbita pronunciándose con
prescindencia de la ley o contra ella”.
4.3.3. Otros temas
Designación de Tomás Casares como presidente del
Tribunal481:El 4 de agosto de 1947 se dicta esta acordada por los
cuatro colegas recientemente electos (Felipe Pérez, Luis Longhi,
Justo Álvarez Rodríguez y Rodolfo Guillermo Valenzuela) votan por
la designación de nuestro juez como presidente del tribunal para el
período 1947-1950. Él por su parte, vota por Pérez, en virtud de ser
el miembro de mayor edad del Tribunal.
Reglamento para la justicia federal y letrada de los
territorios nacionales482:Bajo la presidencia de Tomás Casares,
se dicta el 3 marzo de 1948 este reglamento que regula en detalle el
funcionamiento de los tribunales de justicia federales. Inspirado por
nuestro juez, el reglamento respondía a la necesidad de
480 Fallos, 225:154 (1953). 481 Fallos, 210:5 (1948). 482 Fallos, 210:196 (1948).
318
sistematizar y modernizar las numerosas acordadas que en forma
parcial habían ido reglamentando la actividad. Y lo hacía “mediante
la reunión en un solo cuerpo de las disposiciones pertinentes, no
obstante la diversidad de las mismas...”.
Se disponía sobre horarios y días de funcionamiento para la
atención al público y el trabajo interno; sobre obligaciones de
funcionarios y empleados; sobre incompatibilidades y sanciones,
licencias ordinarias y por otras causales, requisitos para
nombramientos y ascensos, la creación de un registro de
funcionarios y empleados, comunicaciones y notificaciones,
requisitos formales (como citas, cargo, tinta y firma de los escritos,
etc.); también sobre manejo de fondos para el funcionamiento de los
juzgados, consulta de expedientes por las partes y por terceros,
pautas de funcionamiento para la Corte y la procuraduría,
incluyendo la designación del presidente del máximo tribunal,
funcionamiento de biblioteca y archivo, intendencia (incluyendo un
procedimiento para los gastos del palacio de justicia) y muchas
disposiciones más que demostraban un meticuloso análisis de las
necesidades de regulación orgánica del servicio de justicia con el fin
de mejorar su eficacia.
Acordada sobre días feriados: En una acordada de fecha 19
de junio de 1950483 nuestro juez tiene una nueva discrepancia con
la mayoría. En el caso se trataba de la decisión que disponía
armonizar las actividades del poder judicial con las de la
administración, habida cuenta de un decreto presidencial que
establecía feriados y días laborales. A tal fin en estricta alineación
con la autoridad ejecutiva establecía que “son también hábiles en
los Tribunales de Justicia de la Nación los que así resultan de dicho
decreto”. Casares deja sentado su disenso en virtud de que “la
facultad legal de habilitar días feriados, que es propia de los jueces,
se refiere a la posible necesidad de proseguir en esas oportunidades
determinadas actividades judiciales para evitar la frustración de
determinados derechos” pero no establecer dicha habilitación con
483 Fallos, 219:21 (1951).
319
carácter general, lo que estaba expresamente vedado. Entiende
Casares que, si bien podía el Tribunal establecer la obligación de
trabajar para el personal, no podía imponer a los justiciables “el
transcurso de términos y la concurrencia a las audiencias”.
Por lo expuesto opina que “mientras la supresión de los feriados
legales y de precepto no sea dispuesta de modo conforme a su origen
y naturaleza, no cabe la habilitación judicial de ellos por acto de
superintendencia, aunque se los declare días laborables para el
personal de la justicia”. Aparece nuevamente el criterio limitador
de nuestro juez a las pretensiones expansivas del Ejecutivo.
Acordada sobre días inhábiles y feriados: Esta acordada
se dicta el día 6 de junio de 1955484, 4 días después de haberse
celebrado otro acuerdo sin la presencia de nuestro juez en el cual se
le renovó la presidencia a Rodolfo Valenzuela por un año más, y en
ella se establece la coordinación de los feriados y días inhábiles del
poder judicial con los que había establecido el poder ejecutivo. Se
invoca, con un estilo con ciertos tintes de obsecuencia o demagogia,
“el imperativo patriótico de servir mejor los intereses del país y de
su pueblo”.
Al advertir nuestro juez que en la misma se omitía el
reconocimiento como inhábil de los feriados religiosos expresa su
salvedad; con fundamento en que la facultad del Tribunal alcanzaba
a los días que así se establecían por decreto, pero no cuando dicho
carácter fuera establecido por ley -como era el caso de los feriados
religiosos a los que él aludía y que habían sido pasados por alto en
la resolución del tribunal-.
Fue éste el último acto firmado por nuestro juez en el tribunal,
dado que a partir de entonces no suscribió ninguna de las sentencias
hasta que por acción de la Revolución Libertadora de 1955 todos los
miembros fueron desplazados.
484 Fallos, 232:6 (1955).
320
Caso Barrera y Otero Torres: Un dato insoslayable de estos
días aciagos resulta la decisión que tomó el Tribunal, ya con nueva
conformación, en la causa “Marcelo Barrera y Carlos Otero
Torres”485 en fecha 19 de octubre de 1955. Se trataba de un recurso
tendiente a dejar sin efecto una sanción de separación de los cargos
que les había aplicado a los recurrentes (secretario de Juzgados en
lo Civil y en lo Fiscal de la Ciudad de Córdoba respectivamente) en
virtud de ser afiliados a asociaciones católicas -Acción Católica
Argentina y Hermandad del Santo Viático- y por ello exhibir las
insignias que los identificaban en tal carácter. Que tal hecho, era
considerado como un quebrantamiento “de la solidaridad total que
se debe al Excmo. Sr. Presidente Juan Perón”. Además, se había
agravado la situación de los recurrentes por haberse negado a
expresar su solidaridad con la doctrina del partido gobernante.
Que debía tenerse presente que ni por la Constitución ni por la ley
ni por reglamento alguno, estaba vedado a los funcionarios públicos
usar distintivos de su fe religiosa. Y mucho menos obligatorio jurar
solidaridad a doctrina partidaria alguna. Y, por lo tanto, la sanción
constituía una flagrante violación de derechos amparados
constitucionalmente. Que tal medida había sido “confirmada
implícitamente” por la Corte anterior, en una resolución dictada
“sin celebrarse el acuerdo respectivo con citación del ex Ministro Dr.
Casares, que integraba el Tribunal en ese entonces, y sin razón legal
o reglamentaria que justificara tal omisión; de lo que protestó el Sr.
Ministro antes nombrado, presentando su voto en disidencia ante el
Tribunal esa misma fecha, y que no fue siquiera agregado a los
autos”.
Se deja clara constancia en la Acordada de la actitud de Casares
de no compartir el criterio de sus colegas de Tribunal en esos actos
que implicaban una absoluta sumisión al poder político de turno. De
modo explícito la nueva conformación del máximo tribunal
distingue la conducta de nuestro juez de la del resto de sus colegas.
485 Fallos, 233:17 (1955).
321
4.4. Los discursos
Se ha podido advertir en lo expuesto hasta acá, que nuestro juez
poseía una importante capacidad oratoria, con recursos variados
tanto lingüísticos como argumentativos.
De los mismos hizo uso en una serie de discursos que, ya en su
función judicial, pronunció y que se analizan en lo que sigue. El
primero de ellos es el que le tocó pronunciar como presidente del
máximo tribunal al iniciar el año judicial de 1949. Tal la costumbre
de la Corte Suprema de Justicia, ese año debió nuestro juez hacer
uso de la palabra al estar desempeñando la presidencia del órgano.
Por su parte el segundo, fue pronunciado en la Ciudad de Mendoza
en ocasión de que se había dispuesto que cada uno de los miembros
de la Corte pronunciara un discurso sobre el plan de gobierno. Tal
como se advertirá en ambos, Casares alude a la importancia de la
justicia en la acción de gobierno, advirtiendo que la misma no debe
ser preocupación de un solo poder sino del gobierno todo. También
resulta pertinente hacer alusión en este apartado a la Memoria
presentada por nuestro juez en su carácter de presidente del
Máximo Tribunal al terminar el año judicial 1948. El mismo si bien
no fue un discurso, si constituye una importante pieza de análisis
porque muestra a una persona preocupada en mostrar de manera
prolija y ordenada los detalles de su gestión.
Acto de iniciación del año judicial 1949486: En su carácter
de presidente del máximo tribunal, nuestro juez pronuncia este
discurso en el acto de inauguración del año judicial el 1 de febrero
de 1949 en el cual deja expresamente sentadas sus ideas sobre lo
que debe ser un plan de acción integral para el poder judicial y
reafirma varias de sus concepciones iusfilosóficas.
Comienza dirigiéndose al presidente Juan Domingo Perón
diciendo que “la justicia no ha de ser sólo la obra de los jueces sino
de todos cuantos gobiernan a la comunidad. Gobernar es ordenar y
486 Fallos, 213:5 (1949).
322
no hay otro orden pacífico que el que proviene de dar a cada uno lo
suyo”. En el mismo orden agrega que se “requiere justicia en las
leyes con las cuales se anuncian los derechos y las obligaciones de
todos en orden al bien común, y justicia en el acto de decir el derecho
cuando las partes lo controvierten en las contiendas judiciales; pero
eminentemente requiere justicia en el ápice de la autoridad, en el
ejercicio del mando supremo”. Cabe destacar la forma en que
Casares llama la atención de todas las autoridades y
particularmente del presidente respecto de sus funciones, en una
coyuntura histórica en la cual el mismo había acumulado tanto
poder político que difícilmente alguien se animara a indicarle qué
hacer de modo tan directo.
Con cita a la Biblia -concretamente a Isaías, XXXII 17- nuestro
juez expresa que “la obra por excelencia de la justicia... es la paz” y
que “la única gloria inmaculada que es para las naciones la de ser
justas, son la gloria por excelencia de la Nación Argentina”.
Dirigiéndose a los jueces y en relación con su función les
expresa los mismos conceptos sostenidos en su libro La Justicia y el
Derecho al afirmar que “no hay fin que el hombre pueda alcanzar
plenamente fuera de la comunidad y sobre todo -es natural-, fuera
del ámbito a que lo adscribe la función especial que le está
encomendada”; y en tal sentido elogia la tarea de los jueces a los que
debe animar en todo momento “la voluntad de justicia”.
A su turno se dirige al personal del poder judicial a los que
expresa que “la dignidad de la justicia depende de la dignidad de
cada uno de sus empleados y debe resplandecer por de pronto en
vosotros, pues de vosotros recogen la primera experiencia de esa
dignidad quienes acuden a su amparo”. Deja así establecida la
responsabilidad primaria que les cabe a los empleados de los
tribunales en cuanto a la forma en que deben encarar su tarea, en
particular el trato con los justiciables. Y en cuanto a la relación de
los empleados con los magistrados pugna porque entre ellos exista
“una solidaridad fundamental” y les recuerda que “cuanto concierne
a la Justicia concierne de algún modo al alma de la Nación”.
323
A los abogados les recuerda que “el orden judicial está
indispensablemente integrado” por ellos y, por lo tanto, que de su
conducta “no depende menos que de la conducta de los jueces, una
buena justicia”. De esta manera Casares, está exigiendo de los
profesionales del derecho una actitud de colaboración y compromiso
en la construcción de un Poder Judicial que concrete la justicia dado
que, según afirma, “el ideal que soñamos para la Justicia argentina
tendrá que ser la obra mancomunada de los profesionales y de los
magistrados porque la salud del cuerpo social requiere que la parte
de él integrada por unos y otros llegue a adquirir orgánica
institucionalidad”.
Finalmente, se dirige al público en general, a los justiciables. A
ellos les dice que “de la justicia que le está mandado hacer al juez
tiene que responder ante Dios y la Patria, con una responsabilidad
indeclinable, sean cuales fueren las condiciones en que fue puesto
para el desempeño del cargo”. Menciona las graves consecuencias
que tiene la sentencia injusta ya que ante ella “no sólo padece el
derecho individual sino también el orden y el bien común, puesto
que se produce algo así como una radical inversión del fin propio de
la autoridad de que estamos investidos”. Cita la definición tomista
de ley y expresa que “la autoridad de los jueces tiene su fuente
inmediata en la autoridad propia de la ley, en cuanto ésta sea
ordenamiento razonable para el bien común”. Da a entender,
contrario sensu, que no existe autoridad alguna que se pueda
fundar en una norma inicua. Y también establece que la auténtica
autoridad de la orden judicial estará dada “por el reconocimiento
que para esa autoridad recibida tiene que conquistar”.
“La aplicación de la ley no pude consistir sólo en remitirse a
ella, pues la singularidad de cada caso es absoluta”, de manera que
la acción del juez debe comunicar “con esa superior intención o
finalidad de justicia, con ese propósito genérico de afianzar la
preeminencia del bien común que es la más honda vertiente de
donde proviene la autoridad de las leyes”. Deja sentado así su
impronta iusnaturalista; lo importante no es sólo decidir conforme
324
la ley, sino que la decisión sea justa. Expresa con cita al juicio contra
Sócrates487 que tal extremo se logra sin dificultad cuando el
legislador “dota a la comunidad... de leyes que sean para ésta como
una columna vertebral porque sean la realización positiva del orden
natural en ella, de leyes que muevan espontáneamente a la
obediencia”. Si las leyes no poseen esa virtud, será tarea de los
jueces hacerles justicia a los ciudadanos al dictar sus sentencias.
Alude a la situación de fuertes cambios en la legislación, como
el que por razones políticas se estaba viviendo en ese momento; su
referencia tácita a la situación por la que atravesaba el país en ese
momento es indudable: “Piénsese en los trances de crisis, cuando el
juez puede hallarse entre la legislación que corresponde a una
realidad agonizante y una nueva realidad informe que todavía no
ha sido expresada fielmente por las leyes”. Es entonces cuando,
según entiende, toma fundamental relevancia el rol del juez quien
debe siempre hacer justicia ya que “con la justicia de los jueces se
suele ser más exigente que con la justicia de las leyes”.
Se hace cargo del riesgo que importa el hecho de que en busca
de justicia pueda el juez apartarse de la ley; pero expresa que tal
riesgo existiría “si la justicia a que la voluntad judicial se ha de
enderezar fuera algo equívoco y cambiante”, pero que en realidad
no es así porque existe una justicia con intrínseca autoridad que no
precisa que la haya puesto por encima de las partes “sólo la fuerza
o un pacto”. Con cita a San Pablo, expresa que “ante la intimidad
de la propia conciencia se le hace manifiesta al hombre la existencia
de una ley inmutable con cuyo cumplimiento la libertad sería
perfecta”. La justicia a la que se refiere nuestro juez es la
“arquetípica del orden natural en la que está la razón de las leyes”
y que contiene en sí “la medida de lo justo absoluta e
inmutablemente sobrepuesta” a todas las medidas humanas. Es la
487 Se refiere a la tentación de violar la ley que no sea “realización positiva del orden
natural”. Para ilustración sobre el concepto de obediencia en Sócrates y la relevancia de su
juicio y castigo, puede consultarse con provecho RIVAS PALÁ, Pedro, Justicia, comunidad,
obediencia. El pensamiento de Sócrates ante la Ley, EUNSA, Pamplona, 1996.
325
justicia de Dios, “hija de su amor a los hombres” y por ello invocada
en el preámbulo de nuestra Constitución.
La mención a Dios en un discurso oficial en los términos que lo
hizo Casares -es decir como verdadero centro del poder y la justicia-
no era usual en los discursos de esa época en que la laicidad ya se
había instalado definitivamente en todos los ámbitos, como nuestro
propio juez lo admitía en sus escritos sobre religión. Más aun con
un presidente que ostentaba una dosis poco usual de poder político.
Conferencias sobre el plan de gobierno sancionado por
la ley 14184 pronunciadas en Mendoza el 31 de agosto y 1 de
septiembre de 1953488: En el marco de un ciclo de conferencias que
los miembros de la Corte Suprema tuvieron que brindar cada uno
de ellos en una ciudad distinta del país, nuestro juez tuvo la suya
en la ciudad de Mendoza.
En ella deja sentados algunos de sus conceptos morales,
filosóficos y jurídicos más importantes, los que no cayeron para
nada bien en las autoridades de turno quienes tomaron sus
palabras como un desafío a una autoridad que se mostraba
claramente expansiva; con este discurso fue como, en palabras de
Leiva, nuestro juez “...terminó de caer en desgracia a los ojos del
partido gobernante”489.
Comienza afirmando que “el valor de lo que se hace proviene
ante todo de la finalidad de que lo hecho responde, de la elevación o
la bajeza, la bondad o la malignidad, la grandeza o la pequeñez, de
lo que se propone con sus actos quien los ejecuta”. Fiel a su
concepción filosófica de base aristotélica, nuestro juez expresa que
el carácter bueno del acto tiene que ver con la finalidad que se
propone quien lo ejecuta; tan es así que dice que “hay una
responsabilidad originaria y primordial en la elección del fin”.
En cuanto al plan del gobierno que le tocaba tratar afirma que
su finalidad “es la felicidad del pueblo y la grandeza de la Nación”.
488 Fallos, 226:523 (1953). 489 LEIVA, Alberto David, “Tomás Darío Casares...”, cit., p. 26.
326
A juzgar por la coherencia que exhibía entre lo que pensaba y lo que
hacía, es altamente probable que nuestro juez estuviera convencido
de tal aserto. Pero aclara que “no es con pan y circo que se les hace
justicia” a los pueblos. Y en línea con su habitual invocación a Dios
dice que “[N]o hay real y perfecta felicidad sino en el perfecto amor;
en el amor de Quien es digno de ser amado sobre todas las cosas y
en Él a todos lo que Él creó a su imagen y semejanza”. La invocación
sobrenatural como fuente de felicidad reafirma la concepción moral
de Casares, para él a la felicidad, que es el amor de Dios, “se accede
por el camino del deber”.
Varios son los conceptos sobre los cuales nuestro juez expone:
a. La organización del pueblo, “porque esto es lo que al poner
a cada uno en su lugar social le dispone” expresa, de lo que surge
que según su convicción era la autoridad quien debía poner a cada
uno en su lugar, en una clara limitación de la libertad.
b. Los núcleos sociales, de los cuales nombra a la familia, los
gremios, los municipios, las provincias y por fin la Nación. Expresa
que cada uno de ellos tiene una función natural y su propio orden,
sin perjuicio de la subordinación en que todos se hallen respecto a
la comunidad nacional. Les asigna una vital importancia, al punto
que expresa que “la salud de la Nación no se concibe sin la existencia
sana de ellos”.
c. Opinión pública: En una llamativa diferenciación de su colega
Valenzuela -quien como se vio le asignaba fundamental
importancia-, Casares expresa que la misma “actuaría como una
especie de plebiscito universal y permanente sobre todas las
materias y todos los problemas del gobierno, desvió la atención de
lo que primordialmente concernía a cada uno en la vida social”. Por
ello, expresa que el gobierno debe ser representativo, pero el poder
no debe “atribuírsele directamente a todos”. El punto sobre el cual
nuestro juez llama la atención es que en este último caso de lo que
“se llama participar no participa de veras ninguno, y mientras tanto
la apariencia hace que el gobierno sea ejercido sin efectiva
responsabilidad por quienes de hecho lo detentan”.
327
d. Sobre los órganos legislativos: Expresa su preocupación por
lo que denomina “el divorcio patente y creciente de los órganos
legislativos y la realidad legislada, y la consiguiente anemia de un
derecho positivo surgido en tales condiciones”. El iusnaturalismo
explícito casariano se alarmaba por una legislación cada vez más
carente de sustento en este orden supralegal. Y su solución era que
el legislador no olvidara que debe existir “cierta correspondencia
viva entre el estado de espíritu de los órganos que le dan origen y el
de la colectividad sobre la cual actúa... la norma que haga violencia
a los principios inmutables de la justicia no tiene autoridad de ley
por más que sea lo que quiera la mayoría o lo que quieran todos;
pues lo justo y lo injusto, lo bueno y lo malo, análogamente a la
verdad y el error, no son lo que decida o prefiera el arbitrio de nadie;
son lo que son, pura y simplemente, siempre”.
La extensión de la cita deviene procedente porque describe
claramente el concepto de ley en Casares.
e. Sobre el concepto de soberanía: Se expide una vez más contra
el liberalismo Casares al afirmar que no existe libertad absoluta de
elección por parte del pueblo en relación con la forma de gobierno
dado que “hay regímenes absolutamente injustos”. El problema
según su visión fue el concepto de soberanía popular del liberalismo,
que efectuó una “transposición a lo político de una concepción de la
autonomía individual como algo incondicionado y absoluto”. Esto
trajo, según entiende nuestro juez, graves consecuencias cuando el
hombre endiosado se enfrentó “al vértigo de la nada que es ese sí
mismo absoluto” y en lo que respecta específicamente a la
legislación se vio reflejada en la crisis de la autoridad moral de la
dictada en el siglo XIX, que no obstante haber alcanzado una gran
perfección técnica terminó siendo “la mortaja de una civilización
que sucumbía”. Expresamente Casares afirma que “el valor esencial
y el ascendiente de la legislación positiva... depende de que
reconozca la realidad eminente de lo que se llama el derecho
natural...”.
328
f. Sobre el comunismo490: Para nuestro juez esta ideología
política consiste en una “extrema perversión del orden”, una opción
por un “intrínseco, explícito radical ateísmo” y por lo tanto se debe
plantear “desde el extremo de lo espiritual... la empresa de
recuperar el verdadero orden para hacerle al hombre íntegra y real
justicia”. Sostiene que es fruto inevitable del liberalismo y que para
vencerlo “hay que vencer a la injusticia social y económica que
engendró el libre juego de los intereses... y pueblos que tengan fe en
los valores superiores del espíritu”.
g. Sobre el cristianismo: Tiene una importante mención hacia
el cristianismo y a la Iglesia católica y afirma que el respeto y
fidelidad incondicionada a Cristo y su Iglesia son “la piedra angular
con ha de contar el orden que se proponga hacerle justicia a la
dignidad del hombre”, porque “nada se hace rectamente para
ordenar la convivencia social si no se hace en vista de lo que
requiere la plenitud espiritual de cada uno de los que conviven”. Por
lo tanto, se pronuncia a favor de la implantación de la enseñanza
religiosa en el país “con el cual el proceso revolucionario puso su
piedra angular”. Fue este quizás uno de los puntos más críticos del
discurso, dado que por esa época ya estaba en los planes del
gobierno sacar a la enseñanza religiosa de los planes de estudio.
h. La familia: La califica como “el punto originario de la
comunicación esencial en que la vida de cada uno tiene que estar,
por exigencia de su naturaleza, con la vida común”. Para nuestro
autor “nada importa tanto” como la familia y su integridad,
estabilidad, inviolabilidad y preeminencia social. Para Casares “no
es el hombre libre” el ideal de la política y el derecho, sino el
“hombre puesto en su lugar”, es decir en su núcleo social primario
que es la familia, en la cual el hombre aprende “la autoridad y la
obediencia en el orden moral”. En cuanto a la relación de la familia
con el Estado, Casares es contundente cuando afirma que “es con
490 Para una completa visión del marxismo desde el iusnaturalismo puede consultarse con
provecho la obra de MASSINI CORREAS, Carlos Ignacio, Ensayo crítico acerca del
pensamiento filosófico-jurídico de Carlos Marx, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1976.
329
hijos de familia y no con individualidades descastadas que se labra
la felicidad común y la grandeza de la nación”.
i. La justicia social: Expresa nuestro juez que ésta “no consiste
en acordarle al trabajador, por acto de la autoridad, todos los
beneficios consignados en la enunciación de la Constitución, sino en
reconocerle institucionalmente una situación o condición social en
la cual y por la cual él mismo sea el responsable de la obtención de
esos derechos...”. Denuncia así al estado proveedor en cuanto quita
al hombre la iniciativa de proveerse su propio sustento.
j. Los gremios: Son entidades de fundamental importancia para
nuestro juez en virtud de que “el gremio respectivo es para cada
uno, vitalmente, su lugar social, lo socialmente suyo; algo que cada
uno está constantemente haciendo, y que es también de lo que
cotidianamente está viviendo”. Junto con la familia, constituyen “la
formalidad política” de la sociedad.
k. La responsabilidad de la jurisprudencia: Manifiesta “una
gran esperanza en la convivencia orgánica” de jueces y profesionales
del derecho. Para ello deben “imponerse modos de vida con los que
se inicie..., la indispensable reestructuración”. Es que para nuestro
juez si la formalidad de la vida jurídica no se modifica “todo cambio
legislativo será inútil, cuando no anárquico”. He aquí la vital
importancia que nuestro juez le asigna a los operadores jurídicos en
la vida nacional ya que el anhelado bien común sólo se puede lograr
mediante “la paulatina suplantación del criterio individualista por
el criterio social en la vida jurídica”.
Advierte que en sus días “decae la idolatría de la ley escrita
concebida como única fuente y la más auténtica expresión del orden
y la justicia”. Ante tal situación, la atención “se vuelve hacia la
jurisprudencia”. Sobre el juez recaerá la responsabilidad, sostiene,
“de sincronizar el ritmo del derecho positivo, del cual se ha dicho
que va menos de prisa que la vida, con el de ésta, pues la sentencia,
justicia en acto, opera sobre la singularidad concreta y
contingente...”.
330
Por dicha razón se suele “ser más exigente con la justicia de los
jueces que con la justicia de las leyes”.
Y extiende el concepto de jurisprudencia no sólo a las decisiones
judiciales, sino también a la actuación de los auxiliares de la
justicia, en los litigios o fuera de ellos, con motivo de las relaciones
a que da lugar la convivencia que es donde se pone a prueba, “la
medida concreta de los derechos”.
Para Casares “la prudencia... consiste en juzgar con rectitud y
acierto respecto a las particularidades concretas y contingentes en
las cuales se ha de tomar una decisión que compromete la
conducta”. Este tipo de juicios es lo que conforma la jurisprudencia.
Y en ellos deberán exhibir siempre los jueces el respeto no sólo por
las leyes sino por el espíritu que las debe animar que es la justicia.
“La interpretación y la aplicación de la ley está siempre presidida
por una noción de lo justo y lo injusto que no se toma de ella”.
Las alusiones a la delimitación de la autonomía de la voluntad
efectuada por la ley como cosa del pasado y el tono general de su
discurso muestran que nuestro juez efectivamente consideraba que
el nuevo régimen político pretendía la instauración de un régimen
legal que se sustentara en el derecho natural; tal era la
consideración que nuestro juez hacía del nuevo orden constitucional
recientemente instaurado. “Los hechos con su recio lenguaje están
diciéndonos que la libertad así entendida no fue capaz de obrar
verdadera justicia. Y la gran empresa jurídica de nuestros días es,
por de pronto, la de quebrantar las injusticias que a favor de aquella
concepción llegaron a instalarse en las sociedades
contemporáneas...”.
Desde su rol de juez propone efectuar su parte para dicho
cambio. Afirma que el mismo sólo se logrará “si la jurisprudencia
individualista, inspirada en el humanismo agnóstico de la libertad,
es sustituida, bajo la inspiración de un humanismo cristiano de la
justicia, por una jurisprudencia del bien común correspondiente a
la noción de dignidad del hombre..., y una concepción jurídica para
331
la cual el derecho no sea un ámbito de libertad sino una condición
social ordenada al cumplimiento del deber”.
En una frase, se condensan las características más destacadas
del pensamiento jurídico casariano: primacía del orden y del bien
común por sobre los intereses individuales como modo de alcanzar
una justicia universal y perenne.
Memoria correspondiente al año 1948 enviada por la
Corte Suprema de Justicia al Poder Ejecutivo491: En un hecho
inusual, Tomás Casares elabora una minuciosa Memoria en la cual
da cuenta de la gestión de la Corte durante el año transcurrido bajo
su presidencia. La funda no sólo en la obligación establecida por el
artículo 77 del Reglamento General, sino “en la obligación moral de
tomar en consideración de alguna manera todos los problemas
orgánicos del orden judicial y a expresar su juicio sobre ellos”.
Da cuenta de las actividades del tribunal en su función
específicamente judicial, con una explicación pormenorizada de las
estadísticas de causas resueltas. Asimismo, brinda detalles de la
actividad de superintendencia a la que caracteriza como una
“delicada tarea que requiere especial dedicación para lograr el
debido y orgánico desenvolvimiento de la vida judicial”. Menciona
la sanción del Reglamento General para la Justicia Federal y
Letrada de los Territorios Nacionales; la creación de un registro del
personal incluye una rendición de cuentas de la administración de
los recursos asignados al poder judicial. Finalmente, se pronuncia
sobre lo que denomina “juicios generales sobre algunos problemas
actuales de la organización de justicia” con el fin de enumerar
problemas y sugerir soluciones. Entre ellos se destacan su planteo
respecto de la necesidad de “puntualizar claramente qué se
entiende por causa civil”; de la conveniencia de reformar el art 14
de la ley 48 “con el objeto de suprimir la exigencia de la resolución
contraria para la procedencia del recurso extraordinario que impide
injustificadamente a éste último alcanzar por completo su
491 Fallos, 213: 131 (1949).
332
finalidad” y de otras destinadas a una mejor administración del
personal del Poder Judicial. Todo ello resultaría, expresa Casares,
“indispensable para el afianzamiento de la Justicia”.
De todos las decisiones jurisdiccionales analizadas en el
presente capítulo, se ha podido establecer no sólo el hecho histórico
de la extensa trayectoria de Tomás Casares en el Poder Judicial,
sino sus características más relevantes como juez: su nivel de
erudición, evidenciado en la extensión y profundidad de
fundamentos que exponía en las decisiones sobre los más variados
temas sino también y fundamentalmente, cómo el tenor de su
pensamiento siguió siempre una misma línea argumental,
coherente con su posición iusfilosófica, independientemente del
cargo en el cual la decisión ha sido tomada.
333
CAPÍTULO 5
LA RELACIÓN ENTRE CASARES COMO
INTELECTUAL CATÓLICO, IUSFILÓSOFO Y JUEZ
A lo largo de los capítulos precedentes se ha procurado indagar
sobre la trayectoria intelectual de Tomás Darío Casares. Con dicha
finalidad se han expuesto en primer lugar sus datos biográficos,
efectuando un análisis de sus antecedentes como hombre de familia,
como académico, como propulsor social y como juez. Luego se ha
hecho una detallada presentación de sus obras, dividiéndolas entre
las que desarrollan su pensamiento como intelectual católico y como
iusfilósofo. Y luego se ha hecho un recorrido a través de las
decisiones tomadas a través de su dilatada actuación judicial.
Con todo ese material, se ha pretendido ahondar lo más posible
en todas las facetas necesarias para para la demostración de la tesis
expuesta en el presente trabajo, cual es la determinación de su
coherencia.
A continuación, se procurará establecer si nuestro autor
realmente ha sido coherente, efectuando un cotejo lo más
exhaustivo posible entre su producción como intelectual católico y
como iusfilósofo (la que se encuentra analizada en los capítulos 2 y
3) y su actuación como juez (expuesta en el capítulo 4). A tal fin se
analizará si sus conceptos iusfilosóficos fundamentales están
vertidos en su doctrina judicial. En caso afirmativo, si al hacerlo se
han conservado tal como fueron oportunamente expuestos en sus
obras. También si los mismos se mantuvieron con independencia
del momento histórico o el rol institucional que a Casares le tocara
ocupar. Para mayor claridad dicha constatación se hará mediante
un análisis de las menciones que de sus principales conceptos
iusfilosóficos ha realizado en las distintas etapas de su actuación en
el Poder Judicial
Con ello se pretende demostrar de manera explícita que,
efectivamente, exhibió coherencia en todo momento.
334
5.1. Inclusión de los conceptos iusfilosóficos
casarianos en su doctrina judicial
En lo que antecede se ha recorrido con minuciosidad la obra
casariana. Se han analizado no sólo sus obras jurídicas sino también
aquellas que lo mostraban como un cristiano afanoso en encontrar
una fundamentación racional a su fe. Como dijimos, no obstante
tratarse de un autor preconciliar y aunque a primera lectura se
pudiera sospechar lo contrario, supo distinguir el campo de lo
jurídico del de lo religioso asumiendo, si bien no plenamente, la
justa autonomía de las realidades temporales.
Una parte principal de la hipótesis de este trabajo es que la
clara asunción de un iusnaturalismo tomista explícito en su obra
académica fue volcada sin reticencias en su desempeño judicial.
Seguidamente se expondrá de qué manera lo hizo y si dicha
actitud fue siempre mantenida o fue modificada de acuerdo a la
época en que le tocara actuar como juez. A tal fin, se dividirá su
actuación judicial en tres partes: La primera abarcará toda su etapa
inicial, incluyendo su actuación como asesor de menores, como juez
de primera instancia y luego como juez de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil. La segunda como juez de la Corte Suprema
de Justicia hasta el año 1947 en que todos sus compañeros hasta
entonces fueron removidos por juicio político (con la excepción como
ya se dijera de Roberto Repetto que renunció antes aduciendo
razones de salud, aunque es evidente que lo hizo para evitar el
escarnio) y la tercera en la denominada “Corte peronista” desde
1947 hasta su remoción por la Revolución Libertadora en 1955. En
cada etapa se analizará si incluyó los conceptos fundamentales de
sus obras -que fueran establecidos en los capítulos 2.3 y 3.3-; si lo
hizo de igual manera en todas las etapas y si existieron
contradicciones o alteraciones.
335
5.2. En las primeras etapas de su carrera judicial
Respecto de su concepto de justicia: Desde sus inicios en el
desempeño de tareas en el poder judicial, Tomás Casares hizo
expresa alusión a su concepto de justicia. Así observamos que en la
sentencia dictada en “Maschio”492 explica el criterio de comparación
de las cosas que debe regir en la justicia legal del mismo modo que
lo hace en su artículo “Trabajo intelectual y trabajo manual”493 y en
el capítulo pertinente de “La Justicia y el Derecho” cuando expone
su visión de las formas de justicia494. Por su parte en “The River
Plate”495 menciona que la conducta de los ciudadanos no sólo debe
ajustarse a la ley sino también y principalmente al orden de la
justicia. De manera que en el caso de encontrarse frente a una ley
ilegítima -conforme su concepción de que, en principio, la ley injusta
no es ley- debe estarse siempre a ese orden superior que da a cada
uno lo suyo. Este criterio había sido expuesto por Casares no sólo
en su opus magister496, sino también en su artículo “El orden
civil”497. También seguiría siendo sostenido mucho tiempo después
en “Orden social, desarrollo y último fin de la existencia humana”
al hacer alusión a “principios de justicia objetivos, universalmente
válidos”498.
Respecto del rol de juez en la interpretación de la ley: En
el plenario “Escorihuela”499 al explicar el rol del juez frente a las
lagunas o la oscuridad de la ley expone que, dado que los jueces
deben “abstenerse de aplicar una ley substancialmente injusta”, en
tal caso se “pone de manifiesto la recóndita voluntad legislativa”.
Ello en consonancia con lo que en clave tomista enseña en el
492 Vid. capítulo 4.1. 493 Vid. capítulo 3.1.5. 494 Vid. capítulo 3.2.1.2.2. 495 Vid. capítulo 4.2. 496 Vid. capítulo 3.3.5. 497 Vid. capítulo 3.1.4. 498 Vid. capítulo 3.1.11. 499 Vid. capítulo 4.2.
336
apéndice que escribe en La Justicia y el Derecho respecto de la
función judicial500.
5.3. En su etapa de juez de la Corte Suprema
5.3.1. Entre 1944 y 1947
A los fines de este trabajo, dividiremos en este punto la
permanencia de Casares como juez de la Corte Suprema en dos
partes. Esta división que se efectúa en el análisis comparativo entre
obra y jurisprudencia casariana no es antojadizo, sino que responde
a la necesidad de mostrar cómo en circunstancias tan diversas
nuestro juez pudo mantener su coherencia. De hecho, las etapas
establecidas responden a distintas realidades: la primera a órganos
jurisdiccionales de menor responsabilidad política, la segunda al
Máximo Tribunal pero con una conformación enfrentada al poder
político y la tercera, en un giro copernicano, a una Corte Suprema
con una integración totalmente sumisa al gobierno de turno. Por
dicha razón se considera pertinente tal división
En esta segunda etapa del análisis, que corresponde a sus tres
primeros años como miembro de la Corte Suprema de Justicia,
advertimos que Casares presentó numerosas disidencias que han
sido, en su mayoría expuestas en el capítulo pertinente. En sus
votos siguió volcando, sin solución de continuidad, sus conceptos
iusfilosóficos del mismo modo en que lo había hecho en su obra
académica.
Respecto de su concepto de virtud como justo medio con
especial referencia a la prudencia: Específicamente referida a
la virtud de la prudencia, Casares la exhibe abiertamente desde sus
inicios en el máximo tribunal en los votos que emite en “Rodríguez
Araya” y “Gallardo”501 en los que exhibe independencia de criterio
al decidir de igual manera que sus colegas, pero con una
fundamentación distinta. Este hecho se torna más valorable
500 Vid. capítulo 3.2.3. 501 Vid. por ambos, capítulo 4.3.1.5.
337
teniendo en cuenta que dichas sentencias son dictadas a pocos días
de su ingreso a la Corte. También se muestra particularmente
prudente al omitir adherir a la calificación de tirano que la mayoría
del tribunal había empleado para referirse a Juan Manuel de Rosas
en la sentencia del Caso Mattaldi502.
Respecto de su concepto de justicia: Bien entendida, la
función del juez expuesta por Casares no implica sólo hacer justicia,
sino también evitar injusticias en la medida en que ello sea posible
al juzgador. Es lo que expresa en su disidencia en “Sambuco”503 en
la cual define a la “irritante injusticia” como la acción de equiparar
situaciones claramente diferentes, en sintonía con el desarrollo que
de tal concepto hace en “La Justicia y el Derecho”504 en forma
general y en particular en su artículo sobre “Intervención y justicia
internacional”505.
Otros casos de esta etapa en los que Casares hace uso de la
concepción de justicia expuesta en su opus magister son “Ferrocarril
Central Argentino”506 en el cual la define como “el superior amparo
de los derechos” o “Ganadera El Yunque”507 en el cual explica que la
aplicación del principio de igualdad que rige las relaciones de
justicia consagrado en el artículo 16 de la C.N. implica igualdad de
derechos en igualdad de circunstancias.
Respecto del rol del juez en la interpretación de la ley:
De esta primer etapa como juez de la Corte es el fallo Metro
Goldwyn Mayer508, en el cual Casares nuevamente expresa que el
juez debe acudir a la interpretación analógica de la ley sólo cuando
se trate de casos equiparables, estándole de otro modo vedada dado
que tal como lo sostiene en uno de los apéndices a la tercera edición
502 Vid. capítulo 4.3.1.7. 503 Vid. capítulo 4.3.1.6. 504 Vid. capítulo 3.2.1.2 505 Vid. capítulo 3.1.3.2. 506 Vid. capítulo 4.3.1.7. 507 Vid. capítulo 4.3.1.2. 508 Vid. capítulo 4.3.1.7.
338
de la “Justicia y el Derecho”, el juez debe juzgar siempre “según la
ley escrita”509.
Respecto de la noción de bien común: Quizás sea su voto
en “Banco de la Provincia de Buenos Aires”510 donde más
claramente incluya el concepto de bien común que había volcado
especialmente en “Notas sobre justicia y bien común”511 como así
también en el capítulo pertinente de “La Justicia y el Derecho”512;
el mismo debe estar siempre por encima del bien individual pues
“nada puede haber en el régimen institucional de la Nación superior
a la Nación misma”. Tal aserto sería, afirma, “como poner a la parte
por encima del todo” lo que en modo alguno se condice con una
buena administración de justicia.
Al afirmar en el caso Quilmes513 que “no hay inviolabilidad de
la propiedad que prevalezca contra una urgencia de bienestar
general” nuestro juez se pronuncia sobre la primacía del bien común
sobre el individual. Es que, tal como lo expresara textualmente en
el prólogo a la obra de Bargalló Cirio514, para nuestro juez la
primacía apuntada no implica desmedro para los sujetos sino todo
lo contrario debido a que éstos sólo pueden concretar sus fines
dentro de los fines de la sociedad.
También en “Sogga”515 se observa que Casares alude a la
“esencia de un sano orden social” para fundamentar su voto a favor
de la colegiación obligatoria de profesionales. Es que tal como
reiteradamente se ha visto, para él el bien común como parte
integrante del orden social está por encima de los bienes
individuales porque no es sino a través de aquel que el hombre
alcanza sus fines. Este pensamiento fue sostenido por nuestro juez
509 Vid. capítulo 3.2.3. 510 Vid. capítulo 4.3.1.7. 511 Vid. capítulo 3.1.9. 512 Vid. en particular “Justicia y bien común” en capítulo 3.2.1.2.4. 513 Vid. capítulo 4.3.1.8. 514 Vid. capítulo 3.1.1. 515 Vid. capítulo 4.3.1.2.
339
hasta el fin de sus días como da cuenta el artículo “Orden social,
desarrollo y último fin de la existencia humana”516 en el cual
sostiene que el desarrollo del orden social “ha de estar determinado
por el fin propio de la naturaleza que llamamos persona”.
Respecto de la noción de autoridad fundada en el bien
común: Como se ha visto al analizar sus obras, Casares
fundamenta la legitimidad de la autoridad en que ésta sea ejercida
para el bien común y siguiendo los dictados del derecho natural517.
Tal criterio pudo ser volcado por nuestro juez en sus votos de las
sentencias dictadas el 2 de abril de 1945. Tanto en el caso “Cámara
de Apelaciones del Norte” como en “Dana Montaño”518, Casares se
pronuncia por la legitimidad de los actos de gobierno de facto con la
única condición de que éstos conduzcan al bien común que es un su
concepto la finalidad de todo orden jurídico. Por su parte en
“Mayer”519, efectúa un mayor desarrollo y vierte sus conceptos de
bien común520 y derecho natural521 -tal como habían sido expuestos
en “La Justicia y el Derecho”. Explica que lo que debe tenerse en
cuenta para determinar la legitimidad de la autoridad es que se
ejerza con “sujeción a la justicia y su enderezamiento al bien
común”. En cuanto a la potestad judicial de revisar los actos del
ejecutivo de facto, deberá ser efectuada, dice, según “el inabrogable
derecho natural”. El reconocimiento del derecho natural como una
instancia normativa superior a la del derecho positivo hace explícita
la postura iusfilosófica de nuestro juez. Este criterio es sostenido
por nuestro juez en otro caso polémico. En efecto en “Barraco
Mármol”522 nuestro juez contra la opinión mayoritaria de sus
colegas vuelve a decir que “las facultades de los gobiernos de facto
son las mismas que las de uno legalmente establecido”; siempre
516 Vid. capítulo 3.1.11. 517 Vid. capítulo 2.2.1. 518 Vid por ambos, capítulo 4.3.1.1 519 Ídem. 520 Vid. capítulo 3.2.1.2.4. 521 Vid. capítulo 3.2.1.5. 522 Vid. capítulo 4.3.1.1.
340
claro está imponiendo como requisito que su accionar se ajuste a los
principios “primeros, fundamentales e inviolables de un orden
justo”.
También en “Anders”523 nuestro juez se muestra coherente
cuando sostiene que el gobierno de facto podía sancionar leyes
penales con la única salvedad de que, al igual que el resto de las
leyes, se respetaran los “primeros principios del orden jurídico” los
cuales “valen y rigen por sobre todo límite de tiempo, lugar y
circunstancias”. La coherencia aludida se establece no sólo entre sus
fallos sino con lo que había expresado en uno de los apéndices de
“La Justicia y el Derecho”, en particular lo referente a la
inviolabilidad de los principios de un orden justo524, como así
también en “Notas sobre justicia y bien común”525 y en “Orden
social, desarrollo y último fin de la existencia humana”526.
Respecto de su noción del derecho propiedad: Es en el
fallo Noss527 en el cual Casares vuelca su concepción del derecho de
propiedad “como fundamento esencial del recto orden social y
condición de efectiva libertad”. Estos conceptos habían sido vertidos
en el artículo “Propiedad, libertad y dignidad” incluido en el libro
“De nuestro catolicismo”528 escrito 20 años antes. Según la
concepción de Casares la inviolabilidad de la propiedad tiene que
ver con la dignidad del hombre dado que la posesión de los
elementos materiales le permite al hombre alcanzar sus fines.
5.3.2. Entre 1947 y 1955
De esta tercera etapa se puede también advertir que Casares
vuelca en sus votos la doctrina que había expuesto en sus obras.
523 Ídem. 524 Vid. capítulo 3.2.3. 525 Vid. capítulo 3.1.9. 526 Vid. capítulo 3.1.11. 527 Vid. capítulo 4.3.12. 528 Vid. capítulo 2.2.2.5.
341
Respecto de la independencia de criterio como ejercicio
de la virtud de la prudencia: la sigue manteniendo en esta nueva
etapa en la cual el tribunal estuvo integrado por una conformación
adepta al poder político. Así, en “González Iramaín”529 vota en
contra de los intereses de un diputado del partido gobernante. Y en
“Rabuffetti”530 invoca “estrictas razones de justicia” para votar a
favor de reintegrar en la cátedra y de abonarle los salarios caídos a
un profesor universitario a quien se lo había sumariado por razones
políticas. Incluso como vimos, nos otorga una definición de la
prudencia en el Discurso de Apertura del Año Judicial 1949531
caracterizándola como la virtud de “...juzgar con rectitud y acierto
respecto a las particularidades concretas y contingentes en las
cuales se ha de tomar una decisión que compromete la conducta”.
Respecto de su concepto de derecho y la justicia: En
“Cullen”532 Casares alude al derecho de defensa como un derecho
natural. Sostiene que ello no implica que no tenga límites que le
vienen impuestos por la autoridad que reviste carácter necesario
para la existencia de la sociedad. Lo contrario implicaría subvertir
el orden social lo que no puede nunca ser objeto de protección por el
Derecho.
Otra alusión directa al derecho natural como ordenamiento
superior está efectuada en sus votos de los casos Basavilbaso y
Feliú533 en los que al referirse al bien común expresa que éste “es el
fruto de un ordenamiento superior de la convivencia en el que sea
dado a cada uno lo que en justicia le es debido”; conceptos éstos a
los que ya había hecho alusión en sus votos de la etapa anterior y
529 Vid. capítulo 4.3.1.5. 530 Vid. capítulo 4.3.1.8. 531 Vid. capítulo 4.4. 532 Vid. capítulo 4.3.1.5. 533 Vid. por ambos, capítulo 4.3.1.7.
342
que como se ha visto se encuentran desarrollados en “La Justicia y
el Derecho”534 y en “Notas sobre justicia y bien común”535.
Por su parte en el caso “Cortez”536 nuestro juez reafirma su
criterio normativista -con el único requisito de que la norma en
cuestión sea justa- al decir que “los jueces están para juzgar de la
ley según ella y no de ella”. Tal y como se vio, el concepto de derecho
de Casares no obstante ser iusnaturalista tiene a la ley como un
elemento tan central que sólo cabe apartarse de ella en caso de clara
injusticia. En lo demás, su voto en este fallo es otra muestra de la
ortodoxia moral que plasmara en sus tempranos artículos de la
revista Criterio537, ya que para votar como lo hace sostiene -en
forma concordante con la definición que de la familia hace en uno
de los apéndices de “La Justicia y el Derecho”538- que “no hay otra
familia que la legítima” y por lo tanto al tratarse de un hijo natural
la excepción al servicio militar solicitada no podía acordarse.
Otro fallo en el que como se ha visto nuestro juez alude a
conceptos iusfilosóficos es “Municipalidad de Buenos Aires
c/Compañía Primitiva de Gas”539. En el mismo, Casares en forma
coherente con lo expresado en su obra, fundamentalmente en el
capítulo sobre la ley en “La justicia y el derecho”540 sostiene que
“una ley puede ser declarada inconstitucional porque viole los
principios del orden natural reconocido y acogido por la
Constitución, esto es porque sea substancialmente injusta”.
En el fallo Bemberg541, por su parte, Casares hace referencia al
principio de igualdad y su conexión con la finalidad de la ley, la cual
es dice “compensar los desequilibrios que violentan el orden
natural”, concepto éste último que constituye una sus principales
534 Vid. capítulo 3.2.1.2.4. 535 Vid. capítulo 3.1.9. 536 Vid. capítulo 4.3.2.1. 537 Vid. en especial el capítulo 2.2.4.1. 538 Vid. capítulo 3.2.3. 539 Vid. capítulo 4.3.1.9. 540 Vid. capítulo 3.2.1.3.5. 541 Vid. capítulo 4.3.1.2
343
preocupaciones como lo demuestran los múltiples escritos que se
han visto al respecto542.
Otro de los fallos de gran trascendencia en los cuales Casares
brinda definiciones de contenido iusfilosófico, ya volcadas en su obra
escrita, es “Merck Química”543 en el cual define a la guerra como un
“acto de justicia” en el sentido de que procura restablecer un orden
que ha sido violentado. Pero expresa que no obstante ello, la guerra
no puede hacerse de cualquier forma dado que no está desprovista
de normas atinentes a la dignidad humana y que provienen de “la
luz de la ley natural”. De la sujeción de la guerra también a la ley
natural, se sigue “la obligación de subordinar al orden jurídico
positivo interno la ejecución de lo que el Estado en guerra haya de
hacer con las personas y los bienes que se encuentran bajo la fe de
su derecho nacional. Porque la guerra no está sobre toda ley...”.
Todas estas consideraciones habían sido ya expuestas por Casares
en su artículo “El pacto anti-bélico y el derecho a la guerra”
publicado en la revista Criterio Nro. 26544.
Respecto de la subordinación del orden jurídico al orden
moral: En el que podríamos calificar como uno de los actos
jurisdiccionales más significativos de la carrera judicial de Casares,
tal es su voto en disidencia en el caso “Aldorino”545, nuestro juez
vuelve a exhibir su inflexible concepción moral -que fuera expuesta
con claridad en su artículo “El juicio moral de la conducta” publicado
en el primer número de la revista Criterio (1928)546-. En efecto al
pronunciarse por rechazar el pedido de pensión de la actora.
Casares sostiene que la distinción entre matrimonio legítimo y
unión de hecho “hace a la esencia del orden jurídico”. También
resulta relevante este fallo porque al votar Casares reitera la
542 Vid. a modo de ejemplos capítulos 2.2.5.2, 2.2.6, 2.2.7, entre otros. 543 Vid. capítulo 4.3.1.3. 544 Vid. capítulo 3.1.3.3. 545 Vid. capítulo 4.3.1.6. 546 Vid. capítulo 2.2.4.1.
344
concepción expuesta tanto en su tesis doctoral547 y en el inicio “La
Justicia y el Derecho”548 en el sentido de que el orden jurídico está
subordinado al orden moral. Incluso la vuelve a exponer años más
tarde en su obra “Naturaleza y responsabilidad económico social de
la empresa”549.
Respecto del rol del juez en la interpretación de la ley:
En los casos Ottonello y Superintendencia General de Irrigación550,
Casares hace uso como pauta de interpretación de la ley de un
concepto largamente usado en su doctrina, del todo coherente con
su realismo gnoseológico que es el de “naturaleza de las cosas” como
parámetro que debe ser medido por quien tiene la función social de
hacer justicia.
En el trascendental caso “San Miguel”551 el cual como ya se
dijera constituye el primer antecedente favorable al amparo en
nuestro país, aun antes que los señeros Siri552 y Kot553 nuestro juez
alude al “espíritu” de la nueva Constitución (en referencia a la
sancionada el año 1949) para justificar la extensión de su
interpretación de la cláusula del art 36 de la misma (equivalente al
33 de la Constitución histórica). También alude a la “recíproca
relación esencial existente entre el derecho y la libertad personal” y
a la “primacía del bien común, fruto natural de un orden público
justo y condición de todo bien individual”. En esta frase se ve
condensada gran parte de la iusfilosofía casariana: primacía del
bien común por sobre el bien individual, existencia de un orden
supralegal especificado por la justicia. Como se explicara este fallo
resulta no sólo trascendente desde el punto de vista jurídico sino
político dado que constituye una muestra más de la independencia
de criterio de nuestro juez quien hace oír su voz ante lo que
547 Vid. capítulo 2.2.1. 548 Vid. capítulo 3.2. 549 Vid. capítulo 3.1.8. 550 Vid. por ambos, capítulo 4.3.1.8. 551 Vid. capítulo 4.3.1.2. 552 Fallos, 239:459 (1957). 553 Fallos, 241:295 (1958).
345
consideraba un avance injustificado del poder político de turno, el
que debía ajustar su accionar a los límites de “la ley que la ha
instituido”.
Por su parte en el caso “Susana Pacheco Santamarina de
Bustillo c/Café Paulista”554 Casares hace expresa referencia, incluso
transcribiéndolo, al concepto de ley de Santo Tomás. Reafirma el
normativismo reiteradamente apuntado en este trabajo cuando que
la autoridad de los jueces “se vuelve contra sí misma cuando se
desorbita pronunciándose con prescindencia de la ley o contra ella”.
Salvo, claro está, que la ley sea injusta.
Respecto de su noción del derecho de propiedad: Con la
nueva integración de la Corte, Casares falla del mismo modo que lo
había hecho con la anterior en el caso “Noss”555 en un caso en el cual
estaba en juego el derecho de propiedad. En efecto, en “Rodríguez
de la Torre”556 se pronuncia en contra de la decisión que había
suspendido un desalojo por una causal que no estaba contemplada
por la ley. Con dicha disposición se afectaba, a criterio de nuestro
juez, en forma ilegítima el derecho del propietario y falla contra la
opinión mayoritaria que, como ya se ha dicho, fallaba en forma
automática a favor de las decisiones del gobierno de turno.
Respecto de su coherencia en el ejercicio de otras
virtudes: En relación con el ejercicio de algunas otras virtudes
además de la justicia, la prudencia y la coherencia, merecen
destacarse también la Acordada de designación del presidente del
Tribunal, en la cual al someterse a votación nuestro juez en una
muestra de decoro no vota por él mismo. O la que establece el
Reglamento para la Justicia Nacional en el cual demuestra que
también era un juez preocupado por la eficacia en el servicio de
administración de justicia, al establecer un ambicioso plan en tal
sentido. Como muestra de ello se puede mencionar que, tal como
enseña Tanzi y se vio en el capítulo correspondiente, “Al dejar la
554 Vid. capítulo, 4.3.2.2. 555 Vid. capítulo 4.3.12. 556 Vid. capítulo 4.3.2.2.
346
presidencia, Casares presentó una completa memoria donde
explicaba la actividad desarrollada dentro de la Corte...Es la
primera vez que encontramos una Memoria publicada en la
colección de fallos...”557. O la independencia de criterio expuesta al
expresar su disenso en la Acordada que establece la habilitación de
días feriados de carácter religioso, imponiéndoles de esa forma una
carga a los justiciables que para él resultaba inadmisible.
Una mención especial merece la prudencia e inteligencia con la
que abordó la relación entre la religión y el orden temporal. En
efecto, tratándose Casares de un hombre de profunda fe católica se
ha visto como, ello no obstante, era perfectamente capaz de
distinguir el ámbito temporal de lo religioso. Que Casares era
consciente de la autonomía de las realidades temporales se advierte
en el caso de la designación del obispo de Bahía Blanca en el cual,
no obstante abundar en argumentos de fuerte contenido religioso
establece que, si bien las atribuciones del Estado hacen al orden
temporal, la Constitución reconoce a la Nación “una preexistente
formalidad espiritual católica”. Lo cual no significa confusión de los
órdenes, dado que la Iglesia posee “su orden propio”. Se evidencia
así que Casares no obstante ser un católico formado en una época
preconciliar, y entender al orden temporal íntimamente conectado
con el trascendente -dado que ambos coinciden en el fin último del
hombre tal como lo había explicado en su tesis doctoral- sí era capaz
de distinguir y de comprender la autonomía de las realidades
temporales.
En cuanto a los discursos se observa que en el pronunciado en
1949 con motivo del acto de iniciación del año judicial558 Casares
vuelca masivamente conceptos que había expuesto en sus obras
tanto religiosas como iusfilosóficas. En relación con las primeras
tenemos las alusiones al concepto de justicia (dar a cada uno lo suyo
tal como estaba expuesto en “La Justicia y el Derecho”), autoridad
(dice que gobernar es ordenar del mismo modo en que lo había hecho
557 TANZI, Héctor José, Historia ideológica... cit., p. 28 558 Vid. capítulo 4.4.
347
en su tesis doctoral y en sus artículos sobre el orden social), a la
Biblia como fuente del concepto de justicia, a Dios como instancia
final ante la cual se deberá responder, a la ley (a la que define
usando la definición de Santo Tomás del mismo modo que lo hiciera
en La Justicia y el Derecho), a la acción del juez (de quien dice que
su función es afianzar la preeminencia del bien común tal como lo
había expresado en el apéndice que al respecto había escrito en “La
Justicia y el Derecho”), a la existencia de una ley eterna (como se
lee reiteradamente en sus artículos de la revista Criterio).
También debe decirse que sus discursos del año 1953 con
motivo del Plan de Gobierno sancionado por la ley 14184 y como se
ha visto en el capítulo pertinente, nuestro juez se explayó en
conceptos iusfilosóficos y religiosos totalmente coincidentes con los
vertidos en sus obras precedentes.
Finalmente cabe mencionar que en realidad una de las mayores
muestras de la coherencia, entendida en el caso como independencia
de criterio, fue el hecho de que las últimas Acordadas emitidas por
el Tribunal antes de su destitución en pleno por la Revolución
Libertadora de 1955 no fueran suscriptas por él. En efecto, los
restantes miembros del Tribunal celebraban los Acuerdos en su
ausencia, sabiendo que nuestro juez no convalidaría decisiones tales
como la de remover a dos funcionarios judiciales por el sólo hecho
de llevar una insignia de una agrupación católica. En ese caso
Casares agrega su voto en disidencia luego de haberse celebrado el
Acuerdo y solicita al Tribunal que no se celebren más acuerdos en
su ausencia. Tal conducta de nuestro juez fue destacada por la
integración del Tribunal que asumiera sus funciones tras el Golpe
de Estado de 1955.
Hasta aquí se ha efectuado una concordancia entre la obra
escrita de nuestro autor y sus decisiones judiciales con el fin de
procurar demostrar si ha existido o no coherencia. A continuación,
en el capítulo final, se establecerá si tal aserto ha podido ser
comprobado.
348
349
CONCLUSIONES
En este capítulo final se pretende demostrar si a través de la
investigación realizada respecto de las obras y actuaciones
judiciales del autor, la hipótesis inicial ha podido ser demostrada;
esto es si existió coherencia entre la obra académica de Tomás
Casares tanto en su rol de intelectual católico y de iusfilósofo y su
actuación judicial. En caso afirmativo, de qué manera se evidenció
y si la demostración reviste carácter contundente o si existieron
actos que, aunque aislados, configuran excepciones a la coherencia
que se ha pretendido demostrar.
Para ello se remitirá a las preguntas que se efectuaron al inicio
del presente trabajo. Cabe destacar que se formularon varias
preguntas cuyas respuestas han resultado de la investigación. La
primera y más importante es si existió tal coherencia, es decir si
volcó su pensamiento en sus decisiones judiciales. Las otras
preguntas tendieron a establecer si al hacerlo lo hizo siempre del
mismo modo con independencia del rol que le tocara cumplir,
teniendo en cuenta la extensa carrera judicial de Casares. Supuesta
la respuesta afirmativa a la pregunta central, también se
plantearon una serie de preguntas conexas que tienen que ver con
determinar si la coherencia aludida se mantuvo en forma
permanente o existieron contradicciones o actos aislados que
configuren una excepción; si las situaciones de tensión política
conmovieron de algún modo su actuación y en su caso, de qué
manera sorteó dichas dificultades.
En lo que sigue se presentan las respuestas que han surgido de
la investigación presentada en los capítulos precedentes.
I. Demostración de la hipótesis inicial de esta tesis
Al inicio del presente trabajo de investigación se propuso como
hipótesis central la demostración de la coherencia que existe entre
la obra escrita de Tomás Darío Casares como intelectual católico y
como iusfilósofo por una parte y su actividad judicial por la otra.
350
A tal fin se ha examinado prácticamente la totalidad de los
textos casarianos desde su temprana tesis doctoral, sus breves
escritos religiosos, su obra cumbre “La justicia y el Derecho” y sus
escritos de madurez.
Asimismo, se ha podido cotejar gran cantidad de material
correspondiente a su accionar dentro del poder judicial desde sus
inicios como asesor de menores, como juez de primera instancia, de
cámara y de la Corte Suprema, distinguiendo ésta última condición
en dos etapas claramente marcadas.
Tanto la hipótesis central como las conexas han podido ser
verificadas, de lo que dan cuenta las respuestas que se brindan a
continuación a los interrogantes planteados en el capítulo inicial:
. Pregunta principal: Si en el caso de un iusfilósofo puede
existir coherencia entre su producción en tal carácter y las
decisiones que tome en su actuación judicial y si Tomás Darío
Casares es un ejemplo de ello. Se concluye que, efectivamente, se
puede ser coherente y que la trayectoria de Casares lo demuestra.
Nuestro juez exhibió coherencia entre las concepciones jurídicas
expuestas en sus obras jurídicas y sus decisiones judiciales a lo
largo de toda su carrera judicial. Ello se aprecia en la inclusión
uniforme de sus conceptos iusfilosóficos en sus sentencias y votos.
En el capítulo inicial se plantea la pregunta respecto del sentido de
la influencia: si del intelectual católico y iusfilósofo hacia el juez, o
desde éste hacia aquellos. La duda queda cerrada con el análisis de
su trayectoria: la influencia se ha ejercido desde su condición de
católico y iusfilósofo hacia su condición de juez. Esto se demuestra
advirtiendo la homogénea recepción que en sus decisiones judiciales
tienen sus conceptos doctrinarios, los que habían sido expuestos
antes de su acceso a la jurisdicción.
. Preguntas accesorias: a) Si la referida coherencia ha
existido en todas las etapas marcadas. Se concluye que sí. Habida
cuenta el contenido de sus sentencias y la uniformidad exhibida al
volcar sus conceptos iusfilosóficos y religiosos en todas las
circunstancias en que le tocó actuar como juez.
351
b) Si existieron contradicciones o alteraciones en sus conceptos:
Se concluye que no se han verificado contradicciones entre el
accionar de nuestro juez y los conceptos que había expuesto.
Tampoco se verifican si cotejamos sus actos jurisdiccionales entre
sí.
c) ¿De qué manera se desenvuelve un filósofo del Derecho en un
ámbito de decisiones concretas de vital importancia institucional?:
Se concluye que Tomás Casares no sólo exhibió solvencia técnica en
el tratamiento de los temas de doctrina que abordó -tanto de religión
como de Filosofía del Derecho-, sino que al enfrentar la
responsabilidad de tomar decisiones judiciales concretas pudo
hacerlo de modo igualmente eficaz, aplicando los conceptos
anteriormente expuestos.
d) Si enfrentado a situaciones de turbulencia política puede
seguir sosteniendo su línea de pensamiento: se concluye que sí; que,
sin importar la coyuntura política, si el juez es coherente, puede
mantener y exhibir su misma línea de pensamiento, aun
oponiéndose a la opinión de los colegas de los cuerpos colegiados que
integre y de la opinión pública dominante.
e) Si puede aplicar su doctrina iusfilosófica como solución a
conflictos planteados en casos de la vida diaria que se han
judicializado: se concluye que sí dado que, en virtud de la
coherencia, existe una continuidad en el pensamiento del juez que
le permite aplicar sin contradicciones la concepción iusfilosófica
pensada en abstracto a la solución de casos concretos de la vida real.
Los efectos de su condición de iusfilósofo en su jurisprudencia son
notorios dado que constantemente utiliza sus conceptos
iusfilosóficos en sus decisiones jurisprudenciales sin importar la
circunstancia ni la rama del Derecho sobre la cual verse la materia
del conflicto judicializado.
f) De qué manera sortea las dificultades que le plantea la
coyuntura a su convicción iusfilosófica: Con meridiana claridad se
puede sostener que los fallos de Casares se ajustaron a su
concepción de justicia independientemente de la coyuntura
352
existente. Conclusión que se ve reforzada si, como se ha visto, se
advierte que integró la Corte Suprema de Justicia con dos
conformaciones diametralmente opuestas desde lo ideológico. Y que,
no obstante ello, siguió haciendo oír su voz mediante el voto en
disidencia para expresar lo que era, siempre según su criterio, justo
decidir.
h) Se en algún momento se apartó de su pensamiento
iusfilosófico original y si se puede establecer la razón por la cual lo
hizo: Se concluye que no existió tal apartamiento; permaneció fiel a
su doctrina iusfilosófica aristotélico tomista aun cuando dicha
actitud no resultara del agrado de las autoridades de turno. A tal
fin, o mejor debería decirse en virtud de ello, utilizó como
herramienta retórica la disidencia en numerosas oportunidades.
353
BIBLIOGRAFÍA
I. Fuentes primarias
• AA.VV., Hacia la nueva Universidad, Buenos Aires,
Ediciones Hombre Vida.
• CASARES, Tomás Darío, La Religión y el Estado,
manuscrito de la tesis presentada a la Facultad de Derecho y
Ciencias Sociales para optar al grado de Doctor en Jurisprudencia.
Biblioteca de la Facultad de Derecho de la UBA, 1918.
• CASARES, Tomás, La Religión y el Estado, Publicaciones del
Colegio Novecentista, Buenos Aires, 1919.
• CASARES, Tomás Darío, De nuestro catolicismo, Buenos
Aires, Imprenta y Casa Editora Coni, 1922.
• CASARES, Tomás D., El Derecho en la Filosofía
Neoescolástica, Imprenta y Casa Editora Coni, Buenos Aires, 1927.
• CASARES, Tomás D., Jerarquías espirituales.
Subordinación de las formas esenciales de la actividad espiritual.
Fe-Conocimiento-Acción, Restoy y Doeste, Buenos Aires, 1928.
• CASARES, Tomás D, Catolicismo y acción católica,
Publicación de la Junta Parroquial del Santísimo Redentor, A.C.A.,
Buenos Aires, 1932.
• CASARES, Tomás D., Los cursos de cultura católica, Buenos
Aires, C.C.C., 1932.
• CASARES, Tomás D, El orden civil, Buenos Aires, Imprenta
Océana, 1932.
• CASARES, Tomás Darío, La justicia y el derecho, 1ª edición,
Cursos de Cultura Católica, Buenos Aires, 1935.
• CASARES, Tomás D., Reflexiones sobre la condición de la
inteligencia en el catolicismo, Cursos de Cultura Católica, Buenos
Aires, 1942.
354
• CASARES, Tomás Darío, “Sobre las relaciones de la justicia
y el derecho”, en Ortodoxia, Revista de los Cursos de Cultura
Católica, No. 1, Buenos Aires, 1942.
• CASARES, Tomás Darío, Caridad y Justicia Social,
Editorial Difusión Chilena, Santiago, 1942.
• CASARES, Tomás Darío, “Derecho Cristiano”, en Ortodoxia
No. 4, Revista de los Cursos de Cultura Católica, Buenos Aires,
1943.
• CASARES, Tomás Darío, La Justicia y el Derecho, 2ª edición,
Cursos de Cultura Católica, Buenos Aires, 1945.
• CASARES, Tomás D, “Trabajo manual y trabajo intelectual”,
Concepto cristiano del trabajo, Publicación de la Junta Central de
la Acción Católica Argentina, Buenos Aires, 1954.
• CASARES, Tomás, Naturaleza y responsabilidad económico-
social de la empresa, Itinerarium, Buenos Aires, 1967.
• CASARES, Tomás D, “Notas sobre justicia y bien común”, en
ROSSI, Abelardo ed alt, Acerca de la Justicia, Abeledo Perrot,
Buenos Aires, 1971.
• CASARES, Tomás Darío, La justicia y el derecho, 3ª edición,
reimpresión, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1973.
• CASARES, Tomás D, “Orden social, desarrollo y último fin
de la existencia humana (Sobre la finalidad del desarrollo y el
desarrollo de los medios)” en CASARES, Tomás y otros, La justicia
y el orden social, Mendoza, Ediciones Idearium, 1977
• CASARES, Tomás, “La concepción del tiempo en el libro XI
de las Confesiones de San Agustín”, en Sobre la muerte y otros
ensayos, Alberto Casares Editor, Buenos Aires, 1995.
• REVISTA CRITERIO, números 1, 3, 4, 9, 19, 23, 26, 28, 35,
39, 50, 54, 69, 73.
• REVISTA LOGOS, Facultad de Filosofía y Letras de la
Universidad de Buenos Aires, Nros. 10-11, 1954.
• REVISTA MIKAEL, No. 8, Paraná, 1975.
355
• REVISTA UNIVERSITAS No. 53, Educa, Buenos Aires,
1979.
II. Fuentes secundarias
• ARISTÓTELES, Ethica Nicomachea, traducción de María
Araujo y Julián Marías, Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid, 1994.
• ARISTÓTELES, Política, Obras completas, Ediciones
Anaconda, Buenos Aires, 1947.
• ARISTÓTELES, Moral a Nicómaco, Obras completas,
Ediciones Anaconda, Buenos Aires, 1947.
• ATIENZA, Manuel, La filosofía del derecho argentina actual,
Depalma, Buenos Aires, 1984.
• ATIENZA, Manuel, El derecho como argumentación, Ariel,
Barcelona, 2006.
• ATIENZA, Manuel, Filosofía del Derecho y transformación
social, Trotta, Madrid, 2017.
• ATIENZA, Manuel, Curso de argumentación jurídica,
Trotta, Madrid, 2015.
• BARGALLÓ CIRIO, Juan Miguel, Sociedad y Persona. Un
ensayo de fundamentación metafísica del orden político, Buenos
Aires, 1943.
• BIBLIA LATINOAMERICANA, Edición Pastoral, Ediciones
Paulinas, Madrid, 1972.
• BIDART CAMPOS, Germán Jorge, Derecho constitucional,
Tomo II, Buenos Aires, Ediar, 1966.
• BIDART CAMPOS, Germán Jorge, Tratado elemental de
Derecho Constitucional, Ediar, Buenos Aires, 1986.
• CARPINTERO, Francisco, La cabeza de Jano, Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Cádiz, Cádiz, 1989
356
• CARPINTERO, Francisco, La ley natural: Historia de un
concepto controvertido, Ediciones Encuentro, Madrid, 2008.
• CARPINTERO, Francisco, La crisis del Estado en la Edad
Posmoderna, Cizur Menor, Thomson-Aranzadi, 2012.
• CATHREIN, Víctor, Filosofía del Derecho, 5ª edición,
Instituto Editorial Reus, Madrid, 1946.
• CATURELLI, Alberto, La Filosofía en la Argentina Actual,
Editorial Sudamericana, Buenos Aires, 1971.
• CATURELLI, Alberto, Historia de la Filosofía en la
Argentina, 1600-2000, Ciudad Argentina, Buenos Aires, 2001.
• CORPUS IURIS CIVILIS, Institutionum D. Iustiniani,
traducción del latín de Ildefonso García del Corral, Jaime Molina
Editor, Barcelona, 1889.
• CHAUMET, Mario, Argumentación, Astrea, Buenos Aires,
2017.
• DERISI, Octavio Nicolás, Los fundamentos metafísicos del
orden moral, Instituto de Filosofía, Facultad de Filosofía y Letras,
Buenos Aires, 1941.
• DERISI, Octavio Nicolás, “Tomás D. Casares, La vida del
intelectual católico”, en Sapientia, 32 (1977).
• ESCRIVÁ-IVARS, Javier, Relectura de la obra científica de
Javier Hervada. Preguntas, diálogos y comentarios entre el autor y
Javier Hervada, Parte II, Derecho natural y Filosofía del Derecho,
Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra, Pamplona,
2008.
• ESTRADA, José Manuel, Discursos, Ediciones Estrada,
Buenos Aires, 1946.
• FARRELY, Colin y SOLUM, Lawrence, Virtue
Jurisprudence, Palgrave Macmillan, New York, 2008.
• FERNÁNDEZ SABATÉ, Edgardo, Filosofía del Derecho,
Depalma, Buenos Aires, 1984.
357
• FERRATER MORA, José, Diccionario de Filosofía, 3ª reimp.,
Ariel, Barcelona, 2015.
• FINNIS, John, Ley Natural y Derechos Naturales, Abeledo
Perrot, Buenos Aires, 1980.
• FINNIS, John, Natural Law and Natural Rights, 2nd
edition, Clarendon Law Series, Oxford University Press, New York,
2011.
• GAMBRA, José Miguel, La analogía en general, Síntesis
tomista de Santiago Ramírez, EUNSA, Barañaín, 2002.
• GARRIGOU LAGRANGE, Reginald, El sentido común. La
filosofía del ser y las fórmulas dogmáticas, Dedebec, Ediciones
Desclée de Brouwer, traducción de Octavio Nicolás Derisi y Eugenio
Melo, Buenos Aires, 1944.
• GILSON, Étienne, La Filosofía en la Edad Media, Sol y
Luna, Buenos Aires, 1940.
• GUIX FERRERES, José María, “La actividad humana en el
mundo”, en CONCILIO VATICANO II, Constitución “Gaudium et
Spes”, Madrid, BAC, 1968, p. 291.
• GRANADA, Miguel, Cosmología, religión y política en el
Renacimiento. Ficino, Savonarola, Pomponazi, Maquiavelo,
Anthropos Editorial, Barcelona, 1988.
• HERVADA, Javier, “Confesiones de un canonista”, Fidelium
iura, 12, 2002.
• KELSEN, Hans, ¿Qué es la justicia?, Universidad Nacional
de Córdoba, Dirección General, de Publicaciones, Córdoba, 1966.
• KELSEN, Hans, BOBBIO, Norberto y otros, Crítica del
Derecho Natural, Taurus, Madrid, 1966.
• KELSEN, Hans, La paz por medio del derecho, Trotta,
Madrid, 2008.
• LAFIANDRA (h), Félix, Los panfletos, su aporte a la
Revolución Libertadora, 2ª ed, Buenos Aires, Itinerarium, 1955.
358
• LASA, Carlos Daniel, Tomás Darío Casares. El pensamiento
y la obra de un jurista y filósofo cristiano, Buenos Aires, Ediciones
Gladius,1994.
• Legajo personal de Tomás Darío Casares, obrante en Museo
y archivo histórico de la Facultad de Derecho – UBA.
• LEIVA, Alberto David y ABÁSOLO, Ezequiel, El juez
Casares. Un jurista al servicio del bien común, Buenos Aires,
EDUCA, 2002.
• LEIVA, Alberto David, “Tomás Darío Casares, un jurista
católico en la Corte Suprema de la Nación Argentina”, Revista Cruz
del Sur, 2013, año III, número 4.
• MARITAIN, Jacques, Lecciones fundamentales de la
Filosofía Moral, Buenos Aires, Club de lectores, 1966.
• MASSINI CORREAS, Carlos Ignacio, Ensayo crítico acerca
del pensamiento filosófico-jurídico de Carlos Marx, Abeledo Perrot,
Buenos Aires, 1976.
• MASSINI CORREAS, Carlos y GARCÍA HUIDOBRO,
Joaquín, “Valoración e inclusión en el Derecho. La máxima “Lex
injusta non est lex” y la iusfilosofía contemporánea”, en
CIANCIARDO, Juan et alt., Razón jurídica y razón moral, Editorial
Porrúa-Editorial Austral, México, 2012.
• MEDRANO, José María, Estudio Preliminar, en CASARES,
Tomás, Política y Moral. La Formación de la Inteligencia argentina,
Colección “Congreso Pedagógico”, Editorial Docencia, Buenos Aires,
1986, Segunda edición.
• MONTEJANO (h), Bernardino, “Tomás Casares Juez”,
Revista Prudentia Iuris No. 2, Buenos Aires, 1980.
• MORIN, Edgar, Introducción al pensamiento complejo,
Gedisa, Barcelona, 1990.
• OLGIATTI, Francisco, El concepto de juridicidad en Santo
Tomás de Aquino, EUNSA, Pamplona, 1977.
• OYHANARTE, Julio, “Historia del Poder Judicial”, en
Revista Todo es Historia Nro. 61.
359
• PARAMIO, Remigio, “Un testigo de la fe: creyente y creíble”,
en CASARES, Tomás D, Sobre la muerte y otros ensayos, Alberto
Casares Editor, Buenos Aires, 1995.
• PEARSON, Marcelo, “Introducción a las enseñanzas
jurídicas del Dr. Casares como ministro de la Corte”, en Universitas
No. 39, Buenos Aires, marzo 1976.
• PERELMAN, Chaim y OLBRECHTS-TYTECA, Lucie, La
nouvelle rhetorique. Traité de l´argumentation, PUF, Paris, 1958;
trad. cast. J. Sevilla Muñoz, Tratado de la argumentación. La nueva
retórica, Gredos, Madrid, 1989.
• PIAT, Clodius, Aristote, Felix Alcan Editeur, París, 1912.
• PIEPER, Josef, Las virtudes fundamentales, Rialp, Madrid,
1980.
• PIEPER, Josef, Las virtudes fundamentales, 9ª edición,
Rialp, Madrid, 2007.
• QUINTANA, Eduardo Martín, Notas sobre el derecho en el
iusnaturalismo, 2ª edición, Buenos Aires, Educa, 2013.
• PRISCO, José, Filosofía del Derecho fundada en la Ética,
traducción de J.B. de Hinojosa, Miguel Guijarro Editor, Madrid,
1886.
• REPETTO, Nicolás, Mi paso por la política: de Uriburu a
Perón, Santiago Rueda editor, Bs. As., 1957.
• RHONHEIMER, Martin, Ley natural y razón práctica, 2ª
edición, traducción de Yolanda Espiña Campos, EUNSA,
Pamplona, 2006.
• RIVAS PALÁ, Pedro, Justicia, comunidad, obediencia. El
pensamiento de Sócrates ante la Ley, EUNSA, Pamplona, 1996.
• SACRISTÁN, Estela, “El juez Tomás D. Casares y el derecho
público. Aportes desde el Máximo Tribunal”, ED 263, 2015.
• SANTIAGO(h), Alfonso, Religión y política, Buenos Aires,
Ad-Hoc, 2008.
360
• SANTIAGO (h), Alfonso, En las fronteras entre el Derecho
Constitucional y la Filosofía del Derecho, Buenos Aires, Marcial
Pons Argentina, 2010.
• SANTIAGO (h), Alfonso, “Tomás Casares, vir bonus, ius
dicendi peritus”, en Semblanza de seis destacados jueces y juristas
argentinos, La Ley, Buenos Aires, 2014.
• SANTIAGO (h), Alfonso (Dir.), Historia de la Corte Suprema
Argentina, Buenos Aires, Marcial Pons Argentina, 2014.
• SANTO TOMÁS DE AQUINO, El ente y la esencia, trad.
Juan Sepich, Instituto de Filosofía, Facultad de Filosofía y Letras,
Buenos Aires, 1940.
• SANTO TOMÁS DE AQUINO, Summa Thelogiae, edición
bilingüe, BAC, Madrid, 1956.
• SHELIEPIN, Leonid Alexandrovich, El fenómeno de la
coherencia, edición en español, Editorial URSS, Moscú, 2005.
• SOTO, Domingo de, De la justicia y del Derecho, Edición
facsimilar de la hecha en 1556, con su versión castellana
correspondiente, Volumen II, Instituto de Estudios Políticos,
Madrid, 1968.
• STAMMLER, Rudolf, Filosofía del Derecho, Editora
Nacional, México, 1980.
• SUÁREZ, Francisco, De las leyes y Dios legislador, Instituto
de Estudios Políticos, Madrid, 1967-68.
• TÁCITO, Annales, Libro III, Océano, Barcelona, 2000.
• TANZI, Héctor José, “Historia Ideológica de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación”, en IUSHISTORIA, Revista
Electrónica No. 2, 2005.
• TAPARELLI, Luis, Ensayo teórico de Derecho Natural
apoyado en los hechos, traducción de Juan Manuel Ortí y Lara,
Imprenta de Tejado, Madrid, 1867, Tomo II.
• TELLO, Belisario, Eidología y analogía de la justicia y la
amistad, Arkhé, Córdoba, 1965.
361
• TOULMIN, Stephen, The uses of argument, Cambridge
University Press, Updated Edition, 2008.
• URDANOZ, Teófilo, “Introducción a la Cuestión 79”, en
SANTO TOMÁS DE AQUINO, Summa Theologiae, edición
bilingüe, BAC, Madrid, 1956.
• VALLEJO CAMPOS, Álvaro y VIGO, Alejandro, Filósofos
griegos: de los sofistas a Aristóteles, EUNSA, Pamplona, 2017.
• VALLET DE GOYTISOLO, Juan, Las definiciones de la
palabra derecho y los múltiples conceptos del mismo, Real Academia
de Jurisprudencia y Legislación, Madrid, 1998.
• VANNEY, María Alejandra y GEORGE, Robert P., “El
presente y el futuro del Derecho Natural: una conversación con
Robert P. George”, en Persona y Derecho, Vol. 75.
• VARGAS LLOSA, Mario, Un héroe de nuestro tiempo. Un
Filósofo Discreto, El erizo y la zorra, España, Muchnik Editores,
1982.
• VERMEERSCH, Arthur, Cuestiones acerca de la justicia,
Tomo I, traducción de Pedro Valls Tarragó, Casa Editorial
Saturnino Calleja, Madrid.
• VIGO, Rodolfo, “Consideraciones sobre la visión de John
Finnis acerca de la tesis “La ley injusta no es ley”, en
Iusnaturalismo y Neoconstitucionalismo, Coincidencias y
Diferencias, EDUCA, Buenos Aires, 2015.
• ZARINI, Helio Juan, Constitución Argentina. Comentada y
concordada, 9ª edición, Buenos Aires, Astrea, 2016.
• ZUBIRI, Xavier, Inteligencia y Logos, Alianza Editorial,
Madrid, 1982.
III. Sitios web
• http://www.sta.org.ar/cms/
• http://genealogiafamiliar.net/getperson.php?personID=I257
33&tree=BVCZ
362
• http://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-civil-
nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-the-river-plate-coal-ltd-
municipalidad-capital-repeticion-impuestos-protesta-previa
• http://www.telam.com.ar/notas/201703/183143-operativo-
aprender-resultados.html
IV. Jurisprudencia
i. Como asesor de menores
• Dictamen en “Larrosa, Jorge Julio (sucesión) c/Larrosa,
Facundo (sucesión)”, JA, 68-211.
• Dictamen: “Solveyra Tomkinson de Martínez de Hoz, Elisa
c/Martínez de Hoz, Narciso Ireneo”, Gaceta del Foro, 109-263,
11/12/33.
ii. Como juez de Primera Instancia
• Sentencia “Maschio, Francisco c/Municipalidad de la
Capital”, JA, 71-647 y ss, 9/06/37.
• Sentencia “Adámoli, José c/Cedeyra, Horacio y otros “, JA,
71-218, 16/09/37.
• Sentencia en “Inglese, César Augusto c/Municipalidad de la
Capital”, JA, 68-615, 17/12/37.
• Sentencia: “Ayerza y Cía”, JA, 71-581, 19/08/38.
• Sentencia “Sociedad de Estancias e Industrias Argentinas
SA c/Clara Kade de Kade”, JA, 68-130,
• Sentencia en “Tejedo de Gómez, Celestina c/Compañía de
Tranvías Anglo Argentina Ltda”, JA, 69-55, 16/03/39.
• Sentencia “Badía, Nieves c/Blancat de Badía”, JA, 69-672,
31/03/39.
• Sentencia en “Scrivo, Vicente c/Basso Aguerre, Juan”, JA,
78-700, 26/05/39.
• Sentencia en “Salgueiro, Aristeo c/Municipalidad de la
Capital”, JA, 73-178, 23/06/39.
363
• Sentencia “Casusa de Acosta, Elena c/Municipalidad de la
Capital”, JA, 68-145, 5/08/39.
iii. Como Vocal de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Civil
• Plenario “The River Plate Coal Co. Ltd. c. Municipalidad de
la Ciudad de Buenos Aires”, http://www.saij.gob.ar/camara-
nacional-apelaciones-civil-nacional-ciudad-autonoma-buenos-
aires-the-river-plate-coal-ltd-municipalidad-capital-repeticion-
impuestos-protesta-previa , 19/10/39.
• Plenario “Escorihuela de Escorihuela, Adela
c/Municipalidad de la Capital”, JA, 71-847, 26/09/40.
• Caso “Debernardi, José c/Municipalidad de la Capital”, JA,
69-268, 3/10/39.
• Caso “Solar de Luna Cornell, Saturnina c/Chatellier de Ruiz,
Cayetana (sucesión)”, JA, 68-493, 12/08/39.
• Caso “Trípoli de Plaza, Dominga c/Plaza, Antonia”, JA, 68-
731, 04/12/39.
• Caso “Consejo Nacional de Educación c/Dreher, Julio
(sucesión)”, JA, 73-326, 08/05/40.
• Caso “Pellens, Adolfo Ricardo c/Boynton Nugent de Pellens,
Margarita”, JA, 72-20, 18/09/40.
• Caso “Gómez Pombo, Gregorio c/Banco Hipotecario
Argentino”, JA, 73-933, 05/10/40.
• Caso “Paul, Eduardo y otro c/Gobierno Nacional”, JA, 73-
573, 26/12/40.
• Caso “Castillo, Miguel Ángel y otro c/Municipalidad de la
Capital”, JA, 73-749, 30/12/40.
• Caso “Lever, Ludovico c/Ferrocarril del Sud”, JA, 75-746,
11/08/41.
• Caso “Sucesión de Agustín Garibaldi y otros c/Municipalidad
de la Capital”, JA, 1944-I-801, 24/03/44.
• Caso “Rabade, Pedro José c/Caja de Jubilaciones de
Empleados y Obreros de Empresas Particulares”, 1943-I-488,
03/02/43.
364
iv. Como Ministro de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación
• Caso “Beatriz Ferreyra”, Fallos, 199:665 (1944).
• Caso “Rodríguez Araya”, Fallos, 200:259 (1944).
• Caso “Gallardo”, Fallos, 200:265 (1944).
• Caso “Sambuco”, Fallos, 201:45 (1945).
• Caso “Metro Goldwyn Mayer”, Fallos, 201:117 (1945).
• Caso “Banco de la Provincia de Buenos Aires”, Fallos,
201:142 (1945).
• Acordada sobre la creación de la Cámara de Apelaciones del
Norte, Fallos, 201:239 (1945).
• Acordada sobre traslado de jueces federales, Fallos, 201:245
(1945).
• Caso “Mayer”, Fallos, 201:249 (1945).
• Caso “Moxey”, Fallos, 201:406 (1945).
• Caso “Carbia”, Fallos, 201:509 (1945).
• Caso “Ferrocarril Buenos Aires al Pacífico”, Fallos, 202:48
(1945).
• Caso “Obras Sanitarias c/Paterno”, Fallos, 202:296 (1945).
• Caso “Ferrocarril Central Argentino”, Fallos, 202:388 (1945).
• Caso “Lezica”, Fallos, 202:404 (1945).
• Caso “Mascaró”, Fallos, 202:425 (1945).
• Caso “Espíndola”, Fallos, 202:429 (1945).
• Caso “Graffigna”, Fallos, 202:491 (1945).
• Caso “Barraco Mármol”, Fallos, 203:5 (1945).
• Caso “Constantino Sogga”, Fallos, 203:100 (1945).
• Caso “Doregger”, Fallos,203:256 (1945).
• Consulta acerca de candidato argentino para juez de la Corte
Internacional de Justicia, Fallos, 204:13 (1946).
• Caso “Anders”, Fallos, 204:345 (1946).
• Caso “Castro”, Fallos, 204:359 (1946).
• Caso “Wieland”, Fallos, 204:398 (1946).
• Caso “Nación Argentina c/Compañía Primitiva de Gas”,
Fallos, 204:435 (1946).
• Caso “Quilmes”, Fallos, 204:496 (1946).
365
• Caso “Constructora del puerto de Mar del Plata”, Fallos,
204:587 (1946).
• Caso “Alvarenga”, Fallos, 205:5 (1946).
• Caso “Stewart”, Fallos, 205:17 (1946).
• Caso “Noss”, Fallos, 205:261 (1946).
• Caso “Becker”, Fallos, 205:434 (1946).
• Caso “Ferrocarriles del Estado c/Municipalidad de San
Juan”, Fallos, 205:461 (1946).
• Caso “Miquel y Costas S.A”, Fallos, 205:475 (1946).
• Caso “Ganadera el Yunque”, Fallos, 205:480 (1946).
• Caso “Mattaldi”, Fallos, 205:614 (1946).
• Caso “Dirección Provincial de Vialidad”, Fallos, 206:138
(1946).
• Caso “Ferrocarriles c/Bugnone”, Fallos, 206:186 (1946).
• Caso “Sayago”, Fallos, 206:247 (1946).
• Designación del Obispo Titular de Bahía Blanca, Fallos,
206:334 (1946).
• Designación del Obispo Auxiliar de Rosario, Fallos, 206:337
(1946).
• Caso “Pascual Papa”, Fallos, 206:383 (1946).
• Caso “Martín c/Nícora”, Fallos, 207:200 (1947).
• Caso “Fornillo”, Fallos, 207:209 (1947).
• Caso “La Época”, Fallos, 207:228 (1947).
• Caso “Luters”, Fallos, 207:233 (1947).
• Caso “Sarraute”, Fallos, 207:355 (1947).
• Caso “Creación de la Diócesis de San Nicolás de los Arroyos”,
Fallos, 208:19 (1947).
• Caso “Hofer”, Fallos, 208:111 (1947).
• Caso “Inocencio Castellano”, Fallos, 208:453 (1947).
• Acordada de designación de Tomás Darío Casares como
presidente del tribunal, Fallos, 210:5 (1948).
• Reglamento para la justicia federal y letrada de los
territorios nacionales, Fallos, 210:196 (1948).
• Designación del obispo de Bahía Blanca, Fallos, 210:100
(1948).
366
• Caso “Merck Química c/Nación Argentina”, Fallos, 211:162
(1948).
• Caso “Municipalidad de Buenos Aires c/Compañía Primitiva
de Gas”, Fallos, 211:958 (1948).
• Caso “Ministerio de Agricultura c/Ernesto Soler”, Fallos,
211:1063 (1948).
• Caso “Pueyrredón de Lastra”, Fallos, 212:85 (1948).
• Caso “Unión Textil”, Fallos, 212:572 (1948).
• Caso “Ottonello”, Fallos, 212:600 (1948).
• Discurso pronunciado en el acto de iniciación del año judicial
1949, Fallos, 213:5 (1949).
• Designación del arzobispo de La Plata, Fallos, 213:69 (1949).
• Memoria correspondiente al año 1948 enviada por la Corte
Suprema de Justicia al Poder Ejecutivo, Fallos, 213:131 (1949).
• Caso “González Iramaín”, Fallos, 213:608 (1949).
• Caso “Solivellas”, Fallos, 214:612 (1949).
• Caso “Fermín Fernández”, Fallos, 215:225 (1949).
• Caso “Rodríguez de la Torre”, Fallos, 215:371 (1949).
• Caso “Cortez”, Fallos, 215:568 (1949).
• Caso “San Miguel”, Fallos, 216:606 (1950).
• Caso “Cullen”, Fallos, 217:98 (1950).
• Caso “Balbín”, Fallos, 217:122 (1950).
• Caso “Basavilbaso”, Fallos,218:677 (1950).
• Caso “Feliú”, Fallos, 218:669 (1950).
• Acordada sobre días hábiles y feriados, Fallos, 219:21 (1951).
• Designación obispo de Azul, Fallos, 219:102 (1951).
• Designación obispo auxiliar de La Plata, Fallos, 220:133
(1951).
• Designación obispo de Viedma, Fallos, 227:285 (1953).
• Caso “Aldorino”, Fallos, 220:1315 (1951).
• Caso “Correa Arce”, Fallos, 220:1367 (1951).
• Caso “Rabuffetti”, Fallos, 220:1387 (1951).
• Caso “Superintendencia General de Irrigación”, Fallos,
229:39 (1954).
• Caso “Attías”, Fallos, 223:206 (1952).
367
• Caso “Ministerio de Obras Públicas c/Calixto González y
otros”, Fallos, 224:785 (1952).
• Caso “Nación Argentina c/Malebranche de Saint”, Fallos,
224:795 (1952).
• Caso “Municipalidad de Buenos Aires c/Fernández”, Fallos,
229:70 (1954).
• Caso “Bemberg”, Fallos, 224:810 (1952).
• Caso “Pacheco Santamarina de Bustillo”, Fallos, 225:156
(1953).
• Caso “Fagoaga”, Fallos, 225:493 (1953).
• Caso “Compañía Fomel”, Fallos, 225:667 (1953).
• Caso “Invernadas San Sebastián”, Fallos, 225:674 (1953).
• Caso “Ducilo”, Fallos, 225:688 (1953).
• Conferencias sobre el plan de gobierno sancionado por la ley
14184 pronunciadas en Mendoza el 31 de agosto y 1 de septiembre
de 1953, Fallos, 226:523 (1953).
• Caso “Stegmann”, Fallos, 227:688 (1953).
• Caso “Nación Argentina c/Compañía Primitiva de Gas”,
Fallos, 228:705 (1954).
• Caso “Shell Mex”, Fallos, 229:264 (1954).
• Caso “Cervecería y Maltería Cuyo”, Fallos, 229:667 (1954).
• Caso “Nación Argentina c/González Olivera”, Fallos, 229:743
(1954).
• Caso “Bravo Barros”, Fallos, 230:517 (1954).
• Acordada sobre días inhábiles y feriados, Fallos, 232:6
(1955).