PROCEDIMIENTO DE DETERMINACIÓN DE OFICIO

Ciclo de Actualidad TributariaConsejo Profesional de Ciencias Económicas

(C.A.B.A. 10/06/2015)

Graciela Nora Manonellas

TEMARIO

1. Derechos del contribuyente.2. Prueba.3. Trámite de determinación de oficio.4. Otros temas.

1

1. DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE EN LA DETERMINACIÓN DE OFICIO

2

EL DEBIDO PROCESO ADJETIVO EN LA D.O.

Derecho a ser oídoDerecho a ofrecer y producir pruebaDerecho a una resolución fundadaDerecho de acceso al expedienteInformación del interesado de las actuaciones

Derecho a una defensa eficaz

3

CONCEPTO DE DETERMINACIÓN TRIBUTARIA

Acto o conjunto de actos emanados de la administración, de los particulares o de ambos coordinadamente, destinados a establecer en cada caso particular la configuración del presupuesto de hecho, la medida de lo imponible y el alcance cuantitativo de la obligación tributaria

“REGIONAL LEE SA” CCAF, Sala IV, 12/2/87“ALGORA COMERCIAL E INDUSTRIAL” CCAF, Sala V, 10/3/97“ROBERTO BOSCH ARG SA” TFN, Sala “A”, 13/11/97

4

ESQUEMA GENERALDECLARACIÓN JURADA

LIQUIDACIONES ADMINISTRATIVAS

(Ej: Anticipos, intereses, etc.)DDJJ RECTIFICATIVAS EN

MENOS(único supuesto de errores de

cálculo)CÓMPUTO DDJJ CONCEPTOS O

IMPORTES IMPROCEDENTES(Ej: Retenciones, pagar a cuenta,

etc.)

BOLETAS DE DEPÓSITO(Tiene carácter de DD.JJ.)

DETERMINACIÓN DE OFICIO (Cuando no se haya presentado

la Dec. Jurada o resulten impugnables las presentadas)

ART 11

ART 12

ART 13

ART 14

ART 15

ART 16 y 17

DETERMINACIÓN Y LIQUIDACIÓN DE

IMPUESTOS

5

FORMAS DE DETERMINACIÓN

AUTODECLARACIÓN CONTRIBUYENTE

CARÁCTER DECLARATIVO

LEY ARGENTINA

CARÁCTER CONSTITUTIVO

AFIPPOR EXCEPCIÓN

FALTA PRESENTACIÓNDD.JJ.

RESULTA IMPUGNABLELA PRESENTADA

BASECIERTA

BASEPRESUNTA

6

AJUSTES DE INSPECCIÓN

AJUSTES DE INSPECCIÓN

CONTRIBUYENTE ACEPTA AJUSTES

CONTRIBUYENTE NO ACEPTA AJUSTES

RECTIFICADD.JJ.

PAGO SALDOMAS INTERESES

POSIBILIDAD MULTA O

DENUNCIA PENAL

DETERMINACIÓN DE OFICIO

LAS LIQUIDACIONES Y ACTUACIONES PRACTICADAS POR LAS INSPECCIONES Y DEMÁS EMPLEADOS QUE INTERVIENEN EN LA FISCALIZACIÓN DE LOS TRIBUTOS NO CONSTITUYE DETERMINACIÓN ADMINISTRATIVA DE AQUELLOS, LO QUE SÓLO COMPETE A LOS JUECES ADMINISTRATIVOS (ART 16 LEY 11.683)

7

DETERMINACIÓN TRIBUTARIA

SE RESTAN PAGOS A CUENTA

SALDOFINAL

A FAVORAFIP

A FAVORCONTRIBUYENTE

IMPUESTO DETERMINADO

• BASE IMPONIBLE• ALÍCUOTA• CÁLCULO IMPUESTO

• RETENCIONES• PAGOS A CUENTA• ACREDITACIONES DE

SALDOS A FAVOR• PROPIOS• TERCEROS

• DIFERIMIENTOS

LIQUIDACIÓN

IMPOSITIVA

DETERMINACIÓN TRIBUTARIA DETERMINACIÓN

DE OFICIO

INTIMACIÓN ADMINISTRATIVA

8

PROCEDIMIENTO DE DETERMINACIÓN DE OFICIO

VISTA DE ACTUACIONES

DESCARGO Y PRUEBAS

ADMISIBILIDAD PRUEBAS

PRUEBAS

MEDIDAS PARA MEJOR PROVEER

RESOLUCIÓN DETERMINATIVA

• ACTUACIÓN AFIP PARA IMPUGNAR DDJJ O SUPLIR LA OMISIÓN • CONTIENE IMPUGNACIONES O CARGOS DEBIDAMENTE FUNDAMENTADOS• BASE CIERTA O PRESUNTA• SUMARIO MULTAS

• PLAZO DE 15 DÍAS HÁBILES PARA CONTESTAR DESCARGO Y OFRECER O PRODUCIR PRUEBAS.

• POSIBILIDAD PRÓRROGA UNA SOLA VEZ POR HASTA 15 DÍAS HÁBILES ADMINISTRATIVOS FACULTATIVO DE LA ADMINISTRACIÓN.

• EL JUEZ ADMINISTRATIVO DEBE RESOLVER SOBRE LA ADMISIBILIDAD O RECHAZO DE LAS PRUEBAS

• ANTE LA FALTA DE INDICACIÓN LEGAL DE LOS MEDIOS PROBATORIOS SE APLICA EN FORMA SUPLETORIA EL CPC Y CN.

• FACULTAD DEL JUEZ ADMINISTRATIVO PARA AGREGARLAS A LAS OFRECIDAS POR LAS PARTES O SUPLIR LA INACCIÓN O EL SILENCIO

• RESOLUCIÓN FUNDADA DETERMINANDO IMPUESTO E INTIMANDO PAGO 15 DÍAS.• APLICACIÓN MULTA• SUSPENSIÓN APLICACIÓN MULTA ART 20 LEY 24769

9

2. PRUEBA10

CARGA IMPUGNATORIA DE LA D.O.

CARGA PROBATORIA

PRESUNCIÓN DE LEGITIMIDAD

DETERMINACIÓN DE OFICIO

DEMOSTRACIÓN DEL

RESPONSABLE QUE EL AJUSTE ES

INFUNDADO O INJUSTO

RECAE SOBRE AMBAS PARTES EN

EL PROCESO

“BOTONERA ARG SA” CCAF, Sala I,

22/5/97

“SALLES, PEDRO” CCAF, Sala I, 21/10/93“SUCESORES DE ROSENDO SOÑORA, CCAF, 16/3/67“GRINBANK, DANIEL” CSN, 23/11/95

11

INTERVENCIÓN JUEZ ADMINISTRATIVO

DA RAZONES FUNDADASPARA JUSTIFICAR EL NO HA

LUGAR A LA PRUEBAOFRECIDA

SE EXPIDE SOBRE EL MÉRITO DE LA PRUEBA

PRODUCIDA

PRUEBA (I)12

PRUEBA (II)INFORMES

APORTAN AL EXPEDIENTE NOTICIAS QUE DE OTRA MANERA SERÍA IMPOSIBLE QUE LLEGARA A CONOCIMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN

MEDIOS ADMITIDOS

DICTÁMENES OPINIONES FUNDADAS DE LOS EXPERTOS CONVOCADOS

TESTIGOSPERSONAS FÍSICAS (DISTINTAS A LAS PARTES) QUE DECLARAN SOBRE HECHOS PASADOS EN BASE A ESAS PERCEPCIONES O DEDUCCIONES PERSONALES DE LOS MISMOS

PERICIASADMISIBLES CUANDO PARA LA APRECIACIÓN DE LOS HECHOS, MOTIVO DE CONTROVERSIA, SE REQUIEREN CONOCIMIENTOS ESPECIALES (DICTAMEN O INFORME)

DOCUMENTALCOSAS PRODUCTO DE UN ACTO HUMANO, PERCEPTIBLES CON LA VISTA Y EL TACTO, QUE SIRVE DE PRUEBA HISTÓRICA INDIRECTA REPRESENTATIVA DE UN HECHO CUALQUIERA

13

CARGAS PROBATORIAS DINÁMICAS

Las exigencias derivadas del Art. 377 CPCCN deben ser interpretados en armonía con la presunción de legitimidad del acto administrativo de determinación de oficio, a fin que el Estado no termine obligado a demostrar en cada caso, la veracidad de los hechos en lo que se asienta, cuando por el contrario es el interesado el que debe alegar y probar su nulidad en juicio.

Dicha directiva resulta particularmente relevante en el caso si se observa que, frente a la natural dificultad que pesaría sobre el Organismo Fiscal de tener que probar la “no existencia” de las operaciones observadas ante las particularidades advertidas por ese Organismo que creaban una seria duda sobre su acaecimiento, es el contribuyente quien se encuentra en mejores condiciones de demostrar por distintos medios de prueba sobre la verdad de sus dichos.

Las modernas tendencias probatorias predican que son ambas partes las que deben conforman el plexo probatorio, llegándose a sostener que el “favor probationis” se inclina por poner el peso de la acreditación sobre la parte que está en mejores condiciones de hacerlo, superándose el sistema de las reglas clásicas absolutas en la materia, desplazándose la misma en cabeza de la parte que se encuentra en mejores condiciones para producirla.

En el caso, frente a los elementos aportados por el Ente Fiscal, pierden credibilidad las operaciones denunciadas, siendo el contribuyente quien se encuentra en mejores condiciones de probar la existencia real de aquéllas, lo que no ha sucedido en autos.

“MOLLA, PEDRO JOSÉ” CCAF, Sala IV, 27/4/07.“GUITART, GUSTAVO” CCAF, Sala IV, 1/3/07.

14

PRODUCCIÓN DE PRUEBA EN SEDE ADMINISTRATIVA (I) IG 8/01

RESOLUCIÓN QUE DISPONE LA APERTURA DEL PERÍODO

PROBATORIO

• PLAZO• MEDIDAS PROBATORIAS ADMITIDAS• FECHAS DE AUDIENCIAS• PLAZOS PARA ACREDITAR EL DILIGENCIAMIENTO DE

OFICIOS Y PRODUCIR INFORMES PERICIALES

RECHAZO DE PRUEBA• IMPROCEDENCIA• SUPERFLUA• MERAMENTE DILATORIA

• DEBIDAMENTE FUNDADO• EVITAR UTILIZACIÓN FÓRMULAS GENÉRICAS

AGILIZACIÓN DEL PERÍODO PROBATORIO

• EXTREMAR RECAUDOS PARA EL ESTRICTO CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS

• DISPONER CADUCIDAD DE LAS MEDIDAS PROBATORIAS POR NEGLIGENCIA DE PARTE

MEDIDAS PARA MEJOR PROVEER

• FACULTAD DE ORDENAR MEDIDAS PARA MEJOR PROVEER EN CUALQUIER MOMENTO DEL PROCESO

• UNA VEZ PRODUCIDA EL PRUEBA, SE DISPONDRÁ LA QUE SE ESTIME NECESARIA PARA ESCLARECER LA VERDAD

15

PRODUCCIÓN DE PRUEBA EN SEDE ADMINISTRATIVA (II) IG 8/01

INTERVENCIÓN DIVISIÓN JURÍDICA

• COLABORACIÓN CON LA DEPENDENCIA A CARGO DE LA DO (PERTINENCIA Y ADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS Y TRÁMITE PARA SU PRODUCCIÓN)

• INTERCAMBIO CRITERIOS DO Y JURÍDICA• EN LOS CASOS CALIFICADOS COMO DE COMPLEJIDAD MAYOR (INST.

342/97 DPNF) SE PODRÁ REQUERIR LA PARTICIPACIÓN DE LETRADOS O PERITOS DE LA DIRECCIÓN CONTENCIOSO

• LA DO PODRÁ REQUERIR ABOGADO DE JURÍDICA CUANDO LO CONSIDERE NECESARIO

DICTAMEN JURÍDICO

PREVIO A LA RESOLUCIÓN

• APRECIACIÓN EXPRESA SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA DEPENDENCIA ACTUANTE DE LAS NORMAS PROCESALES EN MATERIA PROBATORIA

• ANTE LOS CASOS DE ALGUNA OMISIÓN, LA DEPENDENCIA JURÍDICA DICTAMINANTE DEBERÁ DEVOLVER LAS ACTUACIONES PARA QUE SE CUMPLIMENTEN O SE FUNDAMENTE LA OMISIÓN, PARA LUEGO DICTAMINAR SOBRE LA CUESTIÓN DE FONDO DEBATIDA

RESOLUCIÓN

• VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS ESENCIALES Y POSITIVAS EN QUE SE SUSTENTE LA DECISIÓN

• LAS ACTUACIONES SERÁN GIRADAS POR FISCALIZACIÓN A DO AL MENOS CON 1 AÑO DE ANTICIPACIÓN A LA PRESCRIPCIÓN (SÓLO POR EXCEPCIÓN SE ADMITIRÁN PLAZOS MENORES)

16

3. TRÁMITE DEL PROCEDIMIENTO DE DETERMINACIÓN DE OFICIO

17

ESQUEMA DEL PROCEDIMIENTODE DETERMINACIÓN DE OFICIOCUADRO I

INSPECCIÓN FISCAL

“PREVISTA”

CONFORMIDAD LIQUIDACIONES

NO CONFORMIDAD LIQUIDACIONES

DDJJRECTIFICATIVA

VISTA ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS

SOLICITUD PRÓRROGA POR HASTA 15 DÍAS HÁBILES POR

UNICA VEZ

NO SE SOLICITA

SE SOLICITA

NO SE CONCEDE

SE CONCEDE

FACULTAD AFIP

18

ESQUEMA DEL PROCEDIMIENTODE DETERMINACIÓN DE OFICIOCUADRO II

NO CONTESTAACEPTACIÓN

IMPUGNACIONES Y CARGOS

DESCARGO SIN PRUEBAS

DESCARGO CON PRUEBAS

CUADRO 3

JUEZ ADMINISTRATIVO NO SE DICTA D.O.

EFECTOS:1)PARA CONTRIBUYENTE: DDJJ2)PARA FISCO: DO

DICTADO RESOLUCIÓN

FUNDADA

RECHAZA PRUEBAS

ACEPTA PRUEBAS

PRODUCCIÓN PRUEBAS

OFRECIDAS

PRÓRROGA ÚNICA VEZ

30 días hábiles

30 días hábiles

CUADRO 2

(*) POSIBILIDAD MEDIDAS PARA PROVEER

(*)

19

DICTADO DE RESOLUCIÓN CUADRO III

EVACUACIÓN VISTA CONTRIBUYENTE

PLAZO 15 DÍAS SIN CONTESTACIÓN VISTADICTADO

RESOLUCIÓN:Puede pasar dos cosas:

SINO

PRONTO DESPACHO RECURSOS

DICTADO RESOLUCIÓN

90 días

SI NO

RECURSOS

CADUCIDADPROCEDIMIENTO

30 días

(*) POSIBILIDAD DE INICIACIÓN POR ÚNICA VEZ UN NUEVO PROCEDIMIENTO DE OFICIO, PREVIA AUTORIZACIÓN DEL TITULAR DE LA AFIP, SIENDO VÁLIDAS LAS ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS REALIZADAS.(*)

20

4. OTROS TEMAS21

CONFORMIDAD EXPRESA DEL CONTRIBUYENTE (Art. 17, penúltimo párrafo)

CONFORMIDAD DEL CONTRIBUYENTE CON

IMPUGNACIONES O CARGOS ANTES DEL

DICTADO DE LA RESOLUCIÓN

DEBE INTERPRETARSEQUE SE TRATA DE LA

LIQUIDACIÓN PRACTICADA POR JUECES

ADMINISTRATIVOS Y NO POR INSPECTORES O

FISCALIZADORES

NO ES NECESARIO DICTAR

RESOLUCIÓN DETERMINATIVA

PARA EL CONTRIBUYENTE

EFECTOS DE DDJJ

PARA ELFISCO

EFECTOS DE D.O.

22

EFECTOS DE LA D.O. (Art. 19)

PRINCIPIO GENERAL

EXCEPCIÓN POSIBILIDAD DE MODIFICACIÓN

POSIBILIDADES DE REVISIÓN DE LA

DETERMINACIÓN

EN CONTRA DEL CONTRIBUYENTE

EN PRINCIPIO LA DO NO ES REVISABLE PUES, COMO TODO ACTO ADMINISTRATIVO, NO PUEDE SER REVOCADO DESPUES DE NOTIFICADO AL CONTRIBUYENTE, AL DAR NACIMIENTO A UN DERECHO SUBJETIVO EN SU FAVOR (ART 1 LEY 19549)

CUANDO LA RESOLUCIÓN DE LA AFIP DEJE CONSTANCIA DE QUE LA DETERMINACIÓN HA SIDO PARCIAL Y SE ESPECIFIQUEN LOS ASPECTOS FISCALIZADOS

CUANDO SURJAN NUEVOS ELEMENTOS DE JUICIO O SE COMPRUEBE LA EXISTENCIA DE ERROR, OMISIÓN O DOLO EN LA EXHIBICIÓN O CONSIDERACIÓN DE LOS QUE SIRVIERON DE BASE A LA DETERMINACIÓN ANTERIOR

DEBE INTERPRETARSE QUE TALES CAUSALES SEAN IMPUTABLES AL CONTRIBUYENTE

“SALVO” CCAF, 16/8/63 Y “GARAT”CSN 28/4/71

IMPOSIBILIDAD EN BASE A CAMBIOS DE CRITERIOS

INTERPRETATIVOS PUES LOS MISMOS RIGEN PARA EL

FUTURO “CADE” CSN 16/10/57, “ING SAN MARTIN

DEL TABACAL” 21/6/65 Y “CIA SWIFT” 4/10/67

23

RECURSOS CONTRA LA D.O.

NOTIFICACIÓND.O. (*)

RECURSO DE RECONSIDERACIÓN ANTE EL SUPERIOR (Art. 76 Inc. a)

RECURSO DE APELACIÓN TFN (Art. 76 Inc. b)

(*) SI LA RESOLUCIÓN NO TIENE EL CARÁCTER DE DETERMINACIÓN DE IMPUESTOS, SE RECURRE POR EL RECURSO DE APELACIÓN ANTE EL DIRECTOR GENERAL (DR, 74) SIN EFECTOS SUSPENSIVOS (Ej: Cambio decriterio de valuación de inventario)

15 días hábiles adm.APLICACIÓN OPCIONAL

NO SE REQUIERE PREVIO PAGO

24

JURISPRUDENCIA25

DETERMINACION CIERTA VS. PRESUNTIVA La regla general debe ser la determinación cierta y por

conocimiento directo de la materia imponible y, como regla de excepción, la determinación sobre base presunta.

“FUNES, ORLANDO” TFN, sala “B” del 14/8/73“ANTONIO GONZÁLEZ” TFN, Sala “D” del 16/8/99

26

LA IMPUGNACIÓN DE LA CONTABILIDAD Y LA ESTIMACIÓN DE OFICIO

¿Para hacer la D.O es requisito previo la impugnación de la contabilidad?

A favor de la impugnación de la contabilidad como requisito para la determinación sobre base presunta “Iglesias y Cia” TFN, Sala “C” 28/12/84 “Pedro A. Oyhamburu” TFN, “D” 7/8/87 “Verón, Teresa” CCAF, Sala II, 13/4/93

Tesis contraria “José E. Saez” TFN, Sala “B” 28/8/95 “Yoma SA” TFN, Sala “B” 22/8/97 “Cometa SA” TFN, Sala “A” 3/12/97 “Benvenutto SA” TFN, Sala “A” 21/4/98 “Grúas Gut SRL” TFN, Sala “C” 25/9/2000 “Salerno Hnos” CCAF, Sala IV, 24/8/97

27

EFECTOS DE LA CONFORMIDAD A UNA LIQUIDACIÓN POR UN IMPUESTO LOCAL

Si un contribuyente conformó una liquidación impositiva correspondiente a un impuesto provincial (Ej: Ingresos Brutos liquidados por la Dirección de Rentas), no puede formularse reproche alguno a la inspección de la DGI que liquidó el impuesto en base de tales hechos, siendo improcedente el argumento del contribuyente en el sentido que aceptó la actividad del Fisco Provincial al sólo efecto de evitar el litigio“MALAMBO SRL” TFN, Sala “D” 3/4/98

28

A FAVOR DE LAS NULIDADES

Afectación del derecho de defensa del contribuyente por omisión de los requisitos legales exigidos para la DO (“Defrieri, Alfonso” TFN, 6/10/61)

Por no tener en cuenta el descargo producido por el contribuyente (“Alvarez, Carlos” TFN, 3/4/62)

Rechazo infundado de la prueba ofrecida por el contribuyente (“Krys, Abraham” TFN, 11/9/64, “Veglia, Bianchi y Rossotti SRL” TFN, 20/4/76)

Omisión de conferir la vista (“Saxony SA” TFN, Sala “B” 16/4/74, “Kellog Co. Arg. SA” TFN, Sala “B”, 15/10/76)

Determinación estimativa nula, con imposibilidad del TFN de subsanar el inicio (“Helbling, Oscar” CCAF, Sala IV, 28/9/90)

Ausencia de dictamen jurídico en el caso de jueces administrativos no abogados (“WagSA CCAF, Sala II, 15/4/93)

29

EN CONTRA DE LAS NULIDADES

Vicios en la DO, si son susceptibles de alegar y probar en el TFN (“Alberti, Aldo” TFN, 29/6/76, “Fontana, David” TFN, 16/5/85

Si la nulidad no es planteada por el responsable sino decidida por el TFN(“Shell Cia Arg. Petróleo SA” CCAF, Sala I, 31/8/92)

Basados en que el Fisco no concedió en tiempo oportuno la ampliación del plazo para contestar la vista (“Vorrasco, Miguel” TFN, Sala “B”, 16/5/85)

Basada en la falta de fundamento del dictamen jurídico (“Antonio Sergi SA” TFN, Sala “C”, 21/11/86)

Basada en la falsedad de las actas de inspección, por falta de pruebas del responsable (“Gracia, Carlos” TFN, Sala “D” 28/7/88)

Basada en información de terceros (“Mexican SRL” TFN, Sala “B”, 4/2/91) Basada en que la vista no contenía los fundamentos jurídicos de las

impugnaciones (“Comalfri Cia. Alm. Frig. SA” TFN, Sala “D” 16/5/94)

30

MUCHAS GRACIAS.