ma elena ríos montaño - no nos vamos

Maria Elena Ríos Montaño

En el reloj y el calendario el tiempo avanza inexorable,durante su breve paso por la tierra cada hombre librauna lucha callada y constante para vencer al tiempo ypara ajustarlo a sus propios fines – apresurado o lento –para arrebatar de sus garras instantes que puede viviry saborear una y otra vez en el recuerdo.

Con mi agradecimiento a DIOS.Por el regalo de la vida.La presencia del amigo.Y la experiencia del dolor.

Ma. Elena Ríos

No nos vamos

Es la crónica de un movimiento social, que surgió en el Barrio deTepito después de los terremotos de 1985; y que si bien no perduro,si cumplió con su objetivo: defender su arraigo y su derecho a seguirviviendo en su espacio de vida.

Es la experiencia de una vecindad del barrio de Tepito, que formóparte del grupo llamado: “Las 13 vecindades” y que representa en mayor omenor grado las actividades que se realizaron en las otras 12 vecindades.

Y pretende reconocer el trabajo de ésta comunidad, y en especial elde todos los actores que participaron en los logros obtenidos, así comoresaltar el valor de la solidaridad.

La narración se realiza en gran parte, en forma figurativa, por la pro-pia vecindad, porque en los muros de las viviendas se adhiere la historia,“los lazos familiares y de afecto creados a lo largo de varias generacionesen la ardua lucha por vivir, conservar una cultura, costumbres y tradicio-nes, producto de habitar un espacio dado, un espacio urbano producidopor padres o abuelos, transformado a diario en una vida cotidiana quees rutina diaria.” (Cameo Misrahi 1984)

Y si bien no muestra las voces de todos los involucrados, señala enforma general las acciones que se realizaron por toda la comunidad paralograr su meta.

Ma. Elena Ríos Montaño.Mayo, 2009

5

No Nos Vamos

RECONOCIMIENTOS

A las manos anónimas de todos los trabajadores de la construcción.

A la UNIVERSIDAD AUTÓNOMA METROPOLITANA UNIDADAZCAPOTZALCO, por su apoyo académico, sin el cual nuestras accio-nes no hubieran prosperado.

Al Arq. Carlos Acuña “Tito” y su grupo de arquitectos y estudiantes,por regalarnos su experiencia y sus conocimientos.

Al Lic. Miguel Galán y su equipo de colaboradores, por su afán enpreservar vivo el Barrio de Tepito.

Al Lic. Manuel Aguilera Gómez, por su sensibilidad humana.

Al Arq. Pedro Salgó (,), por su generosa ayuda

Al Lic. Jorge Martínez y su esposa Carolia, por su apoyo y solidari-dad.

A Primo Mendoza, por sus indicaciones tan valiosas para estructurarésta crónica.

A Héctor Rosales, por sus apreciados apuntes.

A todas las VECINAS Y VECINOS, por su Paciencia, Solidaridad yFortaleza en los 18 meses que duró el proceso.

Al Comité de Renovación Vecinal, a las Mujeres que participaron y enespecial a Felicitas Campos (,), Guadalupe Curtidor, Sara Bustamante,Esther Amador y Socorro Ríos por su entusiasmo sin límites.

6

Ubicación espacial e históricade Tepito

Tepito es uno de los barrios vivos más antiguos de la ciudad de Mé-xico, se ubica en el centro de la ciudad, al noroeste de la Plaza de laConstitución y al oriente de Tlatelolco; se limita al norte por la Av. Ca-nal del Norte, al sur por la calle de Costa Rica, al oriente por Av. delTrabajo y al poniente por la calle de Peralvillo y pertenece a la Delega-ción Cuauhtémoc.

Las diversas etapas por las que ha pasado en su formación comounidad urbana son:

En la ciudad de Tenochtitlan, capital del imperio Mexica, Tepitose localizaba en la parcialidad de Tlatelolco, era una zona dedicadaprincipalmente a la habitación de comerciantes y artesanos.

A Partir de la conquista, los españoles se reservaron el área centraly dejaron la periferia a los indígenas, Tepito se va repoblando fuerade los beneficios de la urbanización, lo cual no impidió el asenta-miento de 3 templos católicos: Santa Ana, San Francisco de Asís,la Concepción, llamada la Conchita, lugar donde se encuentra unaplaca que rememora el lugar donde fue hecho prisionero Cuauh-témoc. La voz nahua que registra éste hecho, es “Tepiquehuaca”o lugar donde comenzó la esclavitud, así que los que siguieron vi-viendo en éste lugar, pudieron ser llamados “tepiqueños” y tal vezde ahí surgió el nombre de Tepito.

7

No Nos Vamos

A partir del siglo XIX y a consecuencia de las luchas políticas enla República Mexicana, la ciudad comenzó a recibir inmigrantesdel interior del país, emigrantes que se convirtieron en artesanos,caracterizándose desde entonces con tal tipo de población.

Entre 1968 y 1984 se crea el “Plan Tepito” con objeto de remodelary crea nuevas viviendas, hay cambios cualitativos en la participa-ción vecinal, se busca y se logra una vinculación con la Universidad.

El terremoto del 85 da lugar a la recomposición de organizacionesy grupos dentro del barrio, se abre un periodo especial durante elcual se realiza la construcción de nuevas viviendas.

8

FEBRERO, 1987

Hoy, he quedado sola, se han ido temporalmente los amigos que vivíanen las casas que serán rehabilitadas.

Inmediatamente recuerdo aquel 19 de septiembre de 1985, eran las7.20 hrs., cuando la tierra se estremeció, un terremoto de 8.2 grados, mo-vió las entrañas de la tierra derrumbando miles de muros y quebrantandomillones de corazones.

Todavía siento el dolor en mis paredes de adobe y tepetate al frac-turarse, pero el amor de ustedes mis amigos, plasmado en los tapancos,me hizo resistir y protegerlos.

Pasados los primeros minutos, con cariño miraba a unos y a otrospreguntarse “¿están bien?, ¿no les pasó nada?” y preocupados por laintegridad de mi estructura revisaban mis paredes y techos.

Dentro de nuestro pequeño mundo, aparentemente no había muchoque lamentar, todos se comunicaban con sus familiares y amigos, nohabía malas noticias, los que salieron más temprano poco a poco fueronregresando, solo faltaba uno, Carlos, “el del 29”.

El había nacido 20 años antes, durante aquella madrugada del mesde enero, en la que la ciudad de México amaneció cubierta de nieve. Esedía, había salido muy temprano rumbo a la “CONALEP”, ubicada en lacalle de Humbold en la Col. Juárez, su padre al regresar, había visto queese edificio era uno de los cientos que se habían colapsado, en silencioescuchaba a sus familiares y vecinos rogar por que él no hubiera llegadoa la escuela, desgraciadamente al paso de las horas se confirmaba, que elestaba ahí, apreciado por muchos vecinos, todos oraban pidiendo a DIOSpor su vida.

9

No Nos Vamos

Carlos: calaba hondo tu ausencia, todo el día y toda la noche estu-vimos pendientes de alguna noticia y fue hasta el día siguiente, cuandosupimos por tu padre, que por la noche se había logrado comunicación através de un boqui toqui con un grupo de alumnos y entre ellos estabastú, nadie perdió la esperanza y la tierra te devolvió a la vida. Dába-mos gracias a DIOS, cuando nos sorprendió la replica, ¡otro terremoto!,decían todos.

Eran cerca de las 7 de la noche del viernes 20 de septiembre, éste demenor intensidad, 7.5, grados. Temerosos, todos salieron de sus casas, yel patio minimizo el miedo individual y en un trabajo colectivo, auxiliadopor cosas del diario se improviso un refugio.

Unos a otros compartían su frágil techo, fortalecido por la solidari-dad, y me hubiera sentido orgullosa y feliz de no ser por que en muchaspartes de la ciudad el dolor y la desesperación invadía a miles y miles depersonas, quizás entre ellas estaría alguno de mis antiguos habitantes.Me complacía ver a Lupe, vecina del No. 43, repartiendo café, a otrosvecinos con lámparas, caminaban de una “casa” a otra, preguntando co-mo se sentían, si estaban bien, y comentaban inquietos sobre los dañosde mis muros, si las viviendas podrían habitarse, si volvería a temblar.

Se recordaron las leyendas de la vecindad y de vez en vez hacían bro-mas y reían, entre todos había una francesa, que nunca había sentido untemblor, Mary France, hospedada temporalmente en la vecindad, imagi-naba su temor, por su silencio. De mucho se hablo esa noche, recuerdos,chistes, comentarios del día anterior, anécdotas de temblores anteriores,pero nadie imaginó, que nuestro mundo iba a transformarse.

La casa más afectada fue la del 11 bis, durante algunas semanasdurmieron en el patio para más seguridad; en las otras casas los tapancoscreados para duplicar mi espacio fue una inyección de fuerza que sostuvomis muros, pero a pesar de ello quedaron muy dañados y durante variosdías los hombres apuntalaban las paredes y techos, con ayuda material yasesoría técnica de arquitectos de la Sub-Delegación Tepito, representadapor el Lic. Francisco Gatica Mercado.

En la vecindad había mucha actividad, los vecinos por su cuenta ha-cían los arreglos más urgentes, otros como, Josué que vivía en el #23,traía garrafones de agua para beber y cocinar y con otros vecinos aca-

10


rreaban agua de la toma de la calle para repartirla.La solidaridad se trasmitía por las fisuras de las paredes, valor que

subsistió hasta el final de la gran aventura, que se aproximaba.En la calle había una recuperación parcial de la vida cotidiana, cu-

riosamente, los terremotos encontraron a Tepito acordonado por agentesdel resguardo aduanal, por lo pronto las tareas de la Reconstrucciónmarcaron una tregua.

El 22 de septiembre, Alfonso Hernández del #5, se presento con elprofesor Arq. Carlos Acuña Jáuregui, y un grupo de estudiantes de ar-quitectura de la UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA-UNIDAD AZCAPOTZALCO, revisaron mis muros y techos, indicándo-nos el estado de cada vivienda y pensando ya en solicitar ayuda guber-namental, para realizar un proyecto de reconstrucción.

Días después las autoridades de la UAM-A., ofrecieron a los tepiteñosdamnificados, asesoría técnica para que reconstruyeran el barrio y laforma jurídica más apropiada para organizarse ya que la sola unidad noera suficiente para solicitar créditos.

En esos días no había ningún proyecto oficial y de inmediato elLic. Miguel Galán Ayala, brindó sus conocimientos, ayuda material, eco-nómica y toda la infraestructura de sus oficinas, ubicadas en H. de Gra-naditas (Eje vial 1 Norte) No. 56, para acercar a los tepiteños ayudaprofesional y en 15 días se instaló el TALLER DE RECONSTRUCCIONDE LA UAM-A, mismo que duraría hasta junio de 1987, con un equipode arquitectos y pasantes de arquitectura, coordinados en un principiopor el Arq. Carlos Acuña y el Arq. Enrique Lastra, quienes habían hechocon anterioridad estudios, proyectos y propuestas de mejoramientos parael Barrio de Tepito.

Ya en el proceso el ARQ. CARLOS ACUÑA JAUREGUI “Tito”,(como lo llamaban sus alumnos y amigos) y ALFONSO HERNANDEZHERNANDEZ, serian los guías por el mundo oficial, en la larga luchade negociaciones y gestiones, para lograr LA APROBACION DE LOSPROYECTOS, que posteriormente hicieron y que finalmente se realiza-ron.

Por estar junto al taller, me di cuenta de la gran actividad que serealizaba y fui conociendo a cada uno de los arquitectos y estudiantes:

11

No Nos Vamos

al Arq. Javier González y al Arq. Raúl Ortiz Urquiza y a los pasantesde arquitectura: Pilar, Reyna, Alfredo, Daniel, Leonel, Javier, Antonio,Orlando, Ulises, Juanita y Sergio estos últimos posteriormente harían elproyecto para reconstruirme.

El 11 de octubre otro “terremoto” se cimbró sobre las zonas afectadas,pero ésta vez, ocasionado por la publicación del Decreto de Expropiación.Nunca más volví a mirar a tanta gente leer y releer el Diario Oficial, Ma.Luisa del #53 de la calle de Florida, colaboraba en la Asociación e hizovarios viajes en su moto a Gobernación para adquirir los diarios, todosleían y subrayaban los predios que se ubicaban en Tepito, entre ellosestaba “YO”, Florida 54.

12


REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD

En los libros dependientes de ésta oficina se encuentra asentado1:

Tomo 27 Fojas 153, Tomo 32 foja 412 #632,Tomo 34 foja 115 #502, Tomo 41 foja 135 #811, 168, 46 #1127Tomo 51 fojas 67 #1913, Tomo 52 fojas 141 #428

El predio marcado con el No. 54 en la 3.a calle de Florida. Col. MorelosDistrito Federal.

Escritura #33954 del 16 de agosto 1942

Clasificación Catastral 5-055-09-000, 5.a Región catastral. Manzana55 lote 4. Y 4034 m2

Notaria 3 Lic. José Carrasco Zarurie.

Habiendo tenido como propietarios:

19. . . . . . . . . RAQUEL GOROSTIETA19. . . . . . . . . ARTURO GALAN1911 a 1912 DELFINA MORENO Y MARCIAL GAMBOA1912 a 1923 TERESA ORTIZ VDA. DE MALO(1922-23) LITIGIO (ASILO CASA BETL)1924 - 1944 EMILIO CONTRERAS1944 - 1986 JESUS J. SOBERON Y SALGUEIRO

1Datos copiados de los libros del Registro Público de la Propiedad en 1986.

13

No Nos Vamos

14


15

No Nos Vamos

Después de publicado en el Diario Oficial el Decreto de Expropiación,los días 11, 21, 22, y 23, se creó un programa emergente de construcciónde viviendas y al mismo tiempo el organismo RENOVACION HABITA-CIONAL POPULAR (RHP), que se encargaría de construir las viviendasen los predios expropiados por decreto presidencial. En seguida comenzóel ir y venir de las brigadas de encuestadores para registrar a los habitan-tes y semanas después aquí en el patio, se hizo la entrega de certificadosde derechos a 366 familias del grupo de las 13 vecindades, con la presenciadel director del programa, Arq. José Parcero López, del nuevo delegadoen Cuauhtémoc el Lic. Enrique Jackson, quien en su gira por el Barriohabía insistido en que la participación de las organizaciones popularesy vecinales serian el pilar del proyecto de reconstrucción, el Dr. Morenotitular del Módulo 4, el Maestro Carlos Payan Rector de la UAM-A yla Directora de la División de Ciencias y Artes para el Diseño Arq. Ma.Teresa Ocejo y los beneficiados festejaron con una kermés, ofreciendo alas autoridades e invitados, antojitos mexicanos. ¡Y para dar realce alevento! los vecinos solicitaron al Maestro Daniel Manrique que pintaraun mural en el cubo del zaguán, en el que represento a la comunidadcomo una familia, Tepito-Hombre, Vecindad-Mujer, Niños-Habitantes.

16


De inmediato se formó el Comité de Renovación Vecinal, y en asam-blea general se eligió a: FRANCISCO RUVALCABA NOGALES, quevivía en el # 17, para representarlos, con el cargo de Presidente, a MA-CARIO GONZÁLEZ LÓPEZ del # 43, para Secretario, GERARDOSIERRA AGUILAR del # 9, fue Vocal de Mantenimiento, JOEL GAR-CÍA ALATORRE del # 35, a cargo de las Gestiones, ALFONSO HER-NÁNDEZ HDEZ. Vecino del # 5, fue Vocal ante RHP y como tesoreroa JORGE VÁZQUEZ VEGA que residía en el # 37.

Poco después el 1o de abril de 1986 EL LIC. MANUEL AGUILERAGOMEZ TOMABA POSESIÓN DE LA DIRECCIÓN DEL PROGRA-MA, poseedor de una gran sensibilidad humana, fue la clave para larealización de nuestro sueño.

El módulo 4 ubicado en las calles de Tenochtitlan y Peñón fue ellugar donde los tepiteños damnificados y beneficiados por el DecretoExpropiatorio realizarían todos los trámites.

Los miembros del Comité, trabajaban afanosamente, citaban a losvecinos para informarles y solicitarles los documentos que se requerían,de cada uno de los inquilinos formaron un expediente, acudían una yotra vez al Módulo 4 para hacer los trámites necesarios, ya sea con elLic. Raymundo López del Área Jurídica o con el Sociólogo Jacobo Álva-rez Medina, o la Dra. Silvia Uribe Rodríguez del área social.

Las juntas eran constantes, siempre en un ambiente familiar, la so-lidaridad de todos los vecinos, fue la clave para sortear todos los obs-táculos que se fueron presentando. La versatilidad, característica de lostepiteños, los ayudo a ser formales ante la autoridad y continuar con lainformalidad en la cotidianidad.

En el taller de Reconstrucción de de la UAM-A, el trabajo continua-ba, durante mucho tiempo observe al grupo de arquitectos y pasantes dearquitectura, realizar arduas tareas día y noche. En sus largas jornadasde trabajo los miraba hacer dibujos, cálculos, gráficas, estadísticas, pla-nos, estudios socio-económicos, y escritos para diferentes dependencias,necesarios para presentar los proyectos ejecutivos de cada una de las 13vecindades.

Para nosotros hicieron un proyecto que consistía en 3 edificios, de 3niveles, alrededor del patio dejando al centro un patio muy grande, que-

17

No Nos Vamos

dando pendientes las viviendas que formaban la fachada de la vecindad,para solicitar que no se demolieran y solo se reconstruyeran por tratarsede una fachada de principios de siglo.

Pero Don Roberto Aguirre del 39, se percato de que era mejor reducirel patio y que el condominio fuera horizontal, teniendo que pedir de favoral grupo de la UAM-A nos hicieran otro proyecto.

Ya con el nuevo proyecto autorizado por el programa de RHP vino laselección de las viviendas por cada uno de los vecinos, la mayoría escogiólas ubicadas cerca del espacio donde se encontraban las que habitaban.

Como ya teníamos un proyecto, ahora era necesario gestionar que lareconstrucción se hiciera con dicho proyecto y junto con otras 12 vecin-dades se iniciaron las gestiones.

A éste grupo se le conoció como:

Las 13 vecindades

18

LAS 13 VECINDADES

AZTECAS #62Enclavada en la zona comercial de Tepito.Representada por Rosalinda Ramírez y Mario Gutiérrez.

AZTECAS #71Que inició la reconstrucción con la edificación de 2 viviendas, con ase-soría técnica del equipo de la UAM-A y del Lic. Jorge Martínez y susalumnos en la demolición.Representada por Ángela y Graciela.

CARIDAD #25La vecindad más pequeña del grupo.Representada por Julia Vázquez Estrada.

CONSTANCIA #91Con sus centenarios lavaderos.Representada por Juvencio Angulo.

DIAZ DE LEON #59Colapsada el día del 1er Terremoto.Representada por Luz Ma. Anguiano y Amelia Ortiz Loredo.

GRANADA #41Resguardada por un augusto zaguán y contigua a una edificación dearquitectura colonial.Representada por Lourdes Huitrón González.

JESUS CARRANZA #19Antigua vecindad oculta tras de una construcción moderna.Representada por Ruben Rojas y Julio.

19

No Nos Vamos

PERALVILLO #8Participante con Florida 54, en el intercambio artístico y cultural entreMéxico y Francia, en 1983, incorporada al grupo por la tenacidad desus vecinos.Representada por Carlos Vital.

SANTA LUCIA 1 y 2Conocida como la vecindad de los 100 lavaderos, dividida en 2 por unacalle.Representada por Humberto Trejo Urdapilleta, Eduardo Galicia y DonAngel.

TENOCHTITLAN #19Ubicada en la calle donde se inició el actual tianguis de Tepito.Representada por Carmen.

TOLTECAS #108Que albergaba la última migración indígena de Oaxaca a Tepito.Representada por Jaquelina Gómez Cruz.

FLORIDA #54Que junto con Sta. Lucia 1 y 2 , por la tenacidad de sus Habitanteslogró vencer los amparos interpuestos por sus propietarios.Representada por Francisco Ruvalcaba Nogales.

20


21

No Nos Vamos

Solo en estos 13 predios los vecinos vencieron las dificultades paralograr que se construyeran en sus predios proyectos elaborados por eltaller de arquitectura de la UAM-A Pero estas 13 sintetizan los diferentestipos de vecindad que existen en Tepito, las pequeñas de 9 o 10 viviendas,las medianas y las grandes hasta con 60 viviendas, con patios alargadoso cuadrados.

No fue fácil que RHP reconociera los proyectos, pero gracias a laintervención del rector de la UAM–A Maestro Carlos Payan y de laDirectora de la División de Ciencias y Artes para el Diseño Arq. Ma.Teresa Ocejo, se aceptó y formalizó la colaboración de la UAM-A, quejunto con la insistencia de todos los comités de vecinos se logró que losproyectos llamados atípicos, fueran aceptados y después de minuciosasrevisiones autorizados, logrando también que la Supervisión de las obrasde construcción fuera por el mismo grupo de la UAM-A.

Con el apoyo de la UAM-A se consiguió que cada predio contaracon un proyecto adecuado a las características físicas del mismo y de lasnecesidades de sus habitantes, que se respetaran los patios como áreas deconvivencia tradicionales, la certeza de que los materiales y la técnica deconstrucción sean las adecuadas y de buena calidad y pagando lo mismoque las construidas por RHP.

Y a punto de realizarse el sueño de ser mis legítimos propietarios,llegó la noticia de que el dueño se había amparado. En todas las casasse hablaba ¡del AMPARO!

22

EL AMPARO

El amparo fue el recurso jurídico que el dueño interpuso, para anularel decreto de expropiación, coartando con ello el derecho de querenciaque ustedes tenían sobre mí.

Como un fantasma que nunca quiso hacerse visible, tal vez para se-guir ignorando las vivencias humanas que habían hecho de ustedes y demí una verdadera vecindad, Jesús Soberón Salgueiro, con domicilio enla Col. Del Valle, interpuso un amparo a través del abogado AlejandroRuiz Otero, en el despacho 70 #102 de la calle Juventino Rosas en laCol. Guadalupe Inn contra el Lic. Miguel de la Madrid Hurtado, Presi-dente de la República.

Por el expediente 406/85, los vecinos conocieron del amparo, que noseñalaba nombres y domicilio de terceros perjudicados por no conside-rarlo conveniente, lo cual impedía que tuvieran acceso al expediente.

El amparo era un obstáculo más para la reconstrucción de las vivien-das, durante 3 meses acudían a los juzgados para conocer de los acuerdospublicados en listas del 9.o Juzgado en Materia Administrativa, ubicadoen Av. Universidad y Río de Churubusco; que se diferían por diferentesrazones, el 17 de marzo y el 14 de abril del 86 tampoco se llevaron acabo las audiencias, el 31 de marzo se niega la Suspensión Definitiva,sin embargo el 27 de mayo de 1986, con tristeza todos escuchamos lasentencia que el juez había dictado, el presidente de la mesa directivaFrancisco Ruvalcaba leyó, “la Justicia de la Nación Ampara y Protege aJesús Soberón Salgueiro en contra de los actos y autoridades . . . Ya nadase puede hacer.” Dictó.

La desilusión y la impotencia se reflejaron en todos los rostros, un

23

No Nos Vamos

silencio pesado cubrió todo el patio . . . hasta que se escucho una vozdeterminante ¡algo tenemos que hacer!; y fueron las mujeres, que co-mo siempre, han consolidado el arraigo en Tepito, que decididas dijeron¡NO NOS VAMOS¡ iniciando la DEFENSA.

24

LA DEFENSA

Fueron las mujeres, las que decidieron defender el arraigo, iniciandoun ir y venir buscando asesoría y ayuda.

Se entrevistaban con abogados del PRI, del DDF y de RHP.Atenta e impaciente las escuchaba: “Fuimos al PRI y después de

varias horas de espera sin respuesta, decidimos mejor ir al pan . . . yregresar a casa para dar de cenar”, en todos lados solo daban esperanzas,y Alfonso Hernández acudió con la Lic. Ana María Conesa Ruiz delbufete jurídico de la UAM-A y sus abogados los asesoraron, las posiblessoluciones, eran:

1) La revisión de la sentencia.2) El desistimiento del quejoso.La primera complicada por que había que internarse en el laberinto

del Derecho, enfrentarse a la burocracia administrativa y al criterio quelos jueces tenían sobre el Decreto de Expropiación. La segunda imposibleen esos momentos.

Ustedes optaron por la primera, esperando una oportunidad para lasegunda.

Los pasantes en Derecho José Aurelio Carrera Gallegos y Carlos San-pablo Gutiérrez, del bufete jurídico de la UAM-A les ayudaron a confi-gurar el escrito para solicitar la revisión de la sentencia como tercerosperjudicados y pedir que el DDF también solicitara la revisión; AlfonsoHernández redactaba escritos a diferentes autoridades, boletines de pren-sa para diarios como el Nacional, el Uno Más Uno, el Día, La Jornadaetc.

A fin de que la opinión pública conociera del problema que teníamos

25

No Nos Vamos

varias vecindades, y coordinaba las juntas con los representantes de lasotras vecindades del grupo.

Del grupo de las 13 vecindades Santa Lucía 1 y 2 tenían el mismoproblema y unidos fueron a los juzgados para protestar y decidieron ce-rrar la lateral de la avenida Río de Churubusco y Av. Universidad, dondeestaban los jueces que dictaron las sentencias, intentando posteriormentellegar a los Pinos.

Después realizaron un plantón en la plaza de la Constitución parademandar el respeto a la expropiación de 288 predios en el barrio deTepito, ya que se habían concedido 43 amparos a los propietarios de losinmuebles. Y con la colaboración de Gloria, Toño y Victor estudiantes deltaller de Diseño Gráfico de la UAM-A, se realizaron muchas pancartas.

Y esperanzada los miré salir a todos con su pancarta “QUIERO MICASA PARA SEGUIR PINTANDO” decía la de Gabriel vecino del #21,pintor de obras religiosas y creador de algunos de los títeres de ——Rosete Aranda, “JUECES, NO AMPAREN QUE DESCOBIJAN”, “LOQUE EL PRESIDENTE ME DIO EL JUEZ ME LO QUITO”, “SEÑORPRESIDENTE LO QUEREMOS EN EL BARRIO NO EN EL ESTA-DIO”, decían otras .

Eran los meses de junio y julio de 1986 y en México se celebraba ladécima tercera COPA MUNDIAL DE FUTBOL .

El 16 de junio con ayuda de los abogados de la UAM-A se dirigió unescrito al C. Juez Noveno de Distrito en Materia Administrativa del DFa fin de comparecer con carácter de TERCEROS PERJUDICADOS a lavez de interponer el RECURSO DE REVISION.

A instancias suyas el 17 de junio, también se interpuso el Recurso deRevisión en contra de la sentencia definitiva dictada el 27 de mayo de1986, por el Secretario General del DDF.

Con los Lic. Ana Ma. Conesa Ruiz, Antonio Salcedo Flores y LuisMaccise Saade y los pasantes de Derecho Carlos Sampablo Gutiérrez yJosé Aurelio Carrera, y como representante común a Francisco RuvalcabaNogales el 2 de septiembre dirigieron un escrito al C. Lic. J S EduardoAguilar Cota, Magistrado de Circuito en Materia Administrativa, comoterceros perjudicados, exponiendo los razonamientos de derecho que a sujuicio se deberían tomar en cuenta a efecto de conseguir la reposición del

26


procedimiento.La respuesta de los magistrados se hacía esperar, para los abogados

de la UAM-A era normal, para ustedes era mucho tiempo, y las mu-jeres salían en “cuadrillas” como decía un vecino, buscando una prontarespuesta para reponer el procedimiento, considerándolos como tercerosperjudicados, y en una de esas salidas decidieron manifestar su Fe en unasolución favorable y pidieron al Padre Martiniano Martínez de la Parro-quia de San Francisco de Asís, que oficiara una misa, para dar Graciasa Dios y el 15 de agosto de 1986 se realizó, con la bodas de 5 parejas devecinos, sin que antes se hiciera una animada despedida de soltera paralas futuras desposadas, todo era motivo de festejo. Después de la misahubo una gran fiesta que terminó amenizada por un grupo de mariachis.

También se pagó el adeudo de predial del 6o bimestre del 84 al 4o

bimestre del 85, querían demostrar, de alguna manera que el dueño yano se preocupaba de la vecindad.

El tiempo pasaba el Programa de Reconstrucción se acercaba a sufin, impacientes por no encontrar una respuesta favorable a través de lavía legal, optaron por la segunda opción:

Conseguir que el dueño se desistiera del amparo; y junto con DonHumberto y Eduardo Galicia de Santa Lucia 1, (que tenían el mismo

27

No Nos Vamos

problema) y sabiendo de la sensibilidad humana del Lic. Manuel Agui-lera, acudieron a él para pedirle que convenciera a los propietarios quedesistieran del amparo, 3 veces a la semana hacían antesala en sus ofici-nas de Congreso de la Unión hasta que los recibía.

En la espera las reuniones se hicieron más comunes, las relacionesmás estrechas, las opiniones surgían con facilidad.

En una ocasión supieron que el Sr. Soberón accedía a negociar lacompra-venta de las vecindades de Florida y Aztecas por lo que cons-tantemente acudían al jurídico de RHP para conocer al propietario, peronunca llegaba.

Poco después el ARQ. CARLOS ACUÑA J. nos comunicaba que,regresaría a su país natal Uruguay, después de haber vivido en Méxicopor varios años, y seguros de que el proyecto de Florida 54 se llevaría acabo, en una sencilla despedida Tito, estratega de mi reconstrucción, dioel primer picotazo.

Y mes y medio después, el Lic. Manuel Aguilera dio la orden dedemolición y con alegría grité con ustedes ¡SI SE PUDO¡

Con éste grito también desaparecía el fantasma del desahucio por-que ahora recuerdo, poco antes del terremoto, se presentó un hermanodel propietario a proponerles la venta de la vecindad y probablementealgunos no hubieran podido pagar mi precio.

Todos se prepararon para dejar sus viviendas ya que muy prontocomenzaría la Demolición, la Construcción y la Rehabilitación.

28

Demolición, Construcción yRehabilitación

El 9 de octubre se desocuparon todas las viviendas que serían demo-lidas a día siguiente, durante el día se hizo una comida para despedirmey durante la noche, nadie durmió, se desmantelaron los tapancos paracubrir con madera el piso de las viviendas transitorias, se quitaron puer-tas para adaptarlas en la entrada de las módulos y toda la noche fue demudanza, de trabajo, a veces con alegría y de momentos con tristeza.

El 10 de octubre del 86 se inició la demolición de 35 viviendas.

29

No Nos Vamos

Muy temprano se comenzó a demoler la entrada, numeraron las pie-dras de cantera que formaban el arco del zaguán y que con cuidadoquitaron, quedando al resguardo de los vecinos, para posteriormente re-construirlo. Más tarde entró el trascabo, muchos vecinos miraban conpena como desaparecían los muros, mudos testigos de la fortaleza de lacomunidad, llenando el ambiente de polvo de colores, primero fue rosa delas viviendas más nuevas, construidas con ladrillo rojo, después amarillode las edificadas con tepetate, la tristeza aumentó cuando el patio secubrió de gris, el trascabo demolía las casas más antiguas, cuyos muroseran de adobe, levantadas a finales del siglo XIX y algunas aún ocupadaspor la 3.a o 4.a generación de sus primeros habitantes; las paredes se lle-vaban grabadas la historia, las costumbres y los momentos de alegría yde tristeza de cada uno de ustedes. Desaparecía el patio principal puntode unión y fuerza, los tendederos, testigos de la comunicación de ideas,pensamientos y hasta sentimientos; el suelo empedrado con sus pilas depiedras para asolear la ropa y los espacios que las niñas y los niños ha-cían suyos para jugar a la comidita, la reata, las escondidillas, el piso, loshuesitos, las rondas y tantos otros que varias generaciones disfrutaron.

En la memoria de los vecinos más antiguos quedaban la cruz de can-tera labrada que se adornaba con flores y un sudario el 3 de mayo Día dela Santa Cruz y que se encontraba al pie de la fuente de cantera gris en laque se divertían los niños y los jóvenes de los años 20 y 30 del siglo pasa-do, que sentados a su alrededor jugaban a la bio bio cargada de . . . y losperdedores tenían que tocar la guitarra, bailar o cantar, también algunosevocaron las 2 hileras de lavaderos con sus piletas y al centro plantas quellamaban el “jardín” y que se alquilaban a las lavanderas de aquella épo-ca y que se demolieron para edificar por los años 30, las viviendas másnuevas, que dejaron en la parte posterior un pasillo llamado el callejónque también ahora, quedaba en el recuerdo.

El 18 de octubre se terminó la demolición; 218 camiones se sacaron1822 m3 de escombro.

Y el 20 de octubre la constructora TREVA inició la construcción; losresponsables: el Arq. Montiel Vázquez y el residente Sergio González.

Lo primero fue compactar el terreno, lo cual les permitió que algu-nos sábados y domingos convirtieran el predio en estacionamiento, para

30


recaudar fondos.En ésta tarea colaboraban:Francisco del 17 y su familia: Jorge, Liliana, Vania, Alejandra y Ro-

drigo, el Tío Jorge del 37, Roberto del 15, el Sr. Angel del 11 bis, Cholitay Don Nacho del 16, Vicente del 18, Armando del 24, Gerardo y Marthadel 9, Socorro y Ma. Elena del 31, Emilio Vázquez del 30, Enrique del16, Esperanza del 14, que los domingos invitaba a los colaboradores unrefrigerio, el Sr. Juan del 10, Don Victor del 25, Lupe del 33, Joel del35, A. Josué del 23 y Carlos (hijo) del 29, que para entonces ya habíasuperado en gran parte una larga y dolorosa recuperación.

Con lo recaudado, todos los viernes que duró la reconstrucción se in-vitaba a comer los trabajadores de la construcción, que laboraban en elpredio y algunos que se colaban de otros predios, posteriormente tambiénlos viernes se ofrecía la cena a más de 100 trabajadores de las viviendasrehabilitadas, en una convivencia con los vecinos que participaban en ha-cer la comida, las más entusiastas Elenita del 37, Elenita del 31, Marthadel 17, Socorro y Ma. Elena del 31, Sara del 1, Eloisa del 29, Genovevadel 35, entre otras más y en algunas ocasiones hasta los acompañaba elPadre Martiniano Martínez, de la Parroquia de San Francisco de Asís,Tepito.

Poco a poco se fueron construyendo los edificios, con la supervisióndel grupo de la UAM- A.

Primero se marcaron las planchas , se abrieron fosas que se rellenaroncon tezontle y después con tepetate, posteriormente se compactaron, sehizo la mecánica de suelo, en algunas partes hasta 2 veces, se abrían cepaspara el drenaje, las varillas se convertían en trabes para el emparrilladoy los castillos, los ladrillos rojos en muros, las ollas de cemento entrabanpara colar los pisos, entrepisos y techos y cada vez que se realizaba uncolado, los vecinos que iban a ocupar esos departamentos ofrecían unacomida especial a los trabajadores, como es costumbre en nuestro país,días de fiesta, de armonía, unidad, afecto y solidaridad, que fortalecíanlos valores culturales del barrio.

Después comenzó a llegar, el material eléctrico, las tuberías, azulejos,chapas, puertas y ventanas, se acercaba el regreso.

Muchos vecinos colaboraban en cuidar que no se desperdiciara el

31

No Nos Vamos

material o fuera robado, compromiso que tenían con los supervisores dela UAM-A para abatir los costos y por eso nunca me sentí abandonada.

Rehabilitación (febrero 1987)

Hoy se inicia la última etapa de la reconstrucción del predio, me siento tristeporque se desocuparon las 9 viviendas y las 3 accesorias que se encuentran aloriente y que son parte de la fachada que fue construida a principios del siglo,conservando aún sus ventanas y puertas enmarcadas con piedra de cantera yel guardapolvo de piedra negra.

La rehabilitación estuvo a cargo directamente de los arquitectos de Renova-ción Habitacional Popular y de los tramites se encargo el Presidente del ComitéVecinal Francisco Ruvalcaba.

El Proyecto consistía en rehabilitar las viviendas sin modificar el diseñooriginal.

Y en 3 meses 100 trabajadores, fortalecieron los muros de adobe, rellenan-do los huecos con tezontle y posteriormente cubiertos con malla para despuésaplanarlos, los techos antes de bóveda catalana fueron sustituidos por viguetasde concreto y bobadilla cubiertos por una loza aproximadamente de 10cm.,las cocinas y los baños se demolieron y se construyeron con ladrillo rojo y loslavaderos en la parte exterior.

Ya para terminar la obra, nos llegó la noticia de que el grupo “POPULART”de Oullins, Francia que dos años atrás había estado en Tepito, en un encuentroartístico y cultural con el grupo “ARTE ACA” de Tepito y que habían pintadojunto con Daniel Manrique un mural en la fachada del predio, se habían solida-rizado con nosotros y habían realizado un cartel y los beneficios de la venta delos carteles y los discos de “Tepito Salsa”, que habían pedido al Lic. Galán, losenviaban para ayudarnos, por lo que se decidió que esa donación se utilizara enun beneficio común. La puerta del zaguán que ponía RHP era de madera, muysencillo, no muy duradera por lo que se resolvió rechazarla y ocupar el dineroen un portón de herrería.

El diseño fue copiado por Francisco Ruvalcaba, del edificio que alberga alArchivo Histórico de la Ciudad de México ubicado en la calle de Chile #8 en elCentro Histórico, construcción de la época colonial. La obra se termino el día3 de mayo del 1987, quedando como recuerdo, en el departamento C 108, lacruz que los trabajadores de la construcción acostumbran poner en cada obraen ésta fecha, día de La Santa Cruz y que en ésta ocasión puso el velador. Ydurante estos meses, ¿qué paso con ustedes?

32

El Albergue

Para realizar las acciones del inmueble, era necesario estar totalmen-te desocupado y el organismo entregó a las personas que lo solicitaron$50,000.00 para ayuda de mudanza y $30,000.00 para ayuda de rentadurante el tiempo que duró la obra.

Y para los que requerían vivienda provisional, se construyeron alber-gues. a ustedes les asignaron unos ubicados en Avenida del Trabajo, ¿lorecuerdan? pero como no se resolvía el problema del amparo, tuvieronque desocuparlos, prometiendo que cuando se resolviera, les asignaríanotros, pero al enterarse que se desocuparían unos más cerca, el 15 deseptiembre de 1986, Felicitas C. Esther A. Guadalupe C. y Ma. Elena R.solicitaron al Lic. Francisco Gatica, Sub Delegado en Tepito, autorizaciónpara ocupar un campamento habilitado por la Delegación Cuauhtémoc,en un lote remanente del Eje Vial, propiedad del Gobierno del DistritoFederal, ubicado precisamente en la misma calle de Florida, esquina conel Eje Vial Uno Norte, con la promesa de desocuparlo en su totalidad aladjudicarles las nuevas viviendas, lo que se cumplió cabalmente.

El albergue consistía en 14 carpas de lona plástica, parecidas a uniglú, una cocina, lavaderos, W.C. y regaderas colectivas.

12 familias convivieron en ese espacio, y pasaron las mismas pruebasde resistencia que todos los tepiteños, al tener que vivir durante 7 mesesen las viviendas transitorias, durante el invierno pasaron frío, que en lasmadrugadas se convertía en hielo y después en humedad y de día el calorproducido por el material de las carpas, no faltaron los problemas porlas incomodidades y los servicios comunes, que fueron superándose y queunieron más los lazos de amistad.

33

No Nos Vamos

34

EL REGRESO

El 11 de mayo de 1987, poco a poco las familias fueron regresando,para ocupar sus nuevas viviendas, SARA, que antes vivía en el #1 fue laprimera en ocupar su departamento ahora, en el edificio B 101, algunosno pudieron hacerlo, Zenón (vecino del 11), que falleció el 16 de octubrede 1986, Angelita del 19 y el Sr. José del 14, quienes habían vivido aquípor más de 40 años, Don Gabriel Ocampo que renuncio a su casa, y elSr. Larios y su hija Lupe del 33 que no quisieron regresar. Todos sentimossu ausencia.

Para algunas familias había incertidumbre por el costo que había quepagar por las nuevas viviendas, el más preocupado era Don Jesús (del39), de edad avanzada, viudo y con 4 hijos menores de edad; pero unamigo director de una preparatoria particular, que llegó con un grupo dealumnos, para ayudar en las tareas de reconstrucción y nos acompañódurante todo el proceso, el Lic. Jorge Martínez, “el Chale”, (como queríaque lo llamaran sus amigos) y su esposa Carolia, pintora de profesión, enrepresentación de un grupo de ayuda francés, pagó el costo de la casa,ya que tenían conocimiento de su situación.

Las viviendas nuevas, ahora llamados departamentos, construidascon proyectos llamados atípicos, implicaban diferente diseño y materialde construcción, el enrejado de la cimentación se hizo con varillas másgruesas, las paredes, de ladrillo rojo y con 9 metros más grandes de lasmedidas oficiales, gracias a su empeño y al arquitecto Pedro Salgó (,)¡GRACIAS!.

Por ese motivo, como ya se había acordado, ustedes tuvieron quedarse a la tarea de aplanar las paredes y cubrir los pisos, seguía el tra-

35

No Nos Vamos

bajo, algunos acudían al parque de materiales para economizar otroscompraron material de mejor calidad.

También quedaban implícitos: pagos de predial, agua, la organizaciónde un comité de administración para cuidar las áreas comunes y lostrámites de interés jurídico que requiere la posesión de un inmueble.

El desgaste de 19 meses de actividad, tensiones, incertidumbre, in-comodidades en las viviendas provisionales hizo que se terminaran lasreuniones y se desintegrara el grupo de las 13 vecindades.

36

Hoy, 22 años después

El diseño del ahora condominio vecinal implicaba preservar el arraigo,el objetivo se ha logrado la mayoría de las familias que habitaban laantigua vecindad, siguen viviendo aquí, por lo que actualmente, poco hacambiado, solo 6 familias se han mudado de aquí.

Pero en cambio llegaron nuevos vecinos y nuevas generaciones siguenjugando en el patio.

La construcción se sigue conservando y con el apoyo de programasde gobierno del DF. y la Delegación Cuauhtémoc, en los últimos añosse cambiaron 60 metros de drenaje en las áreas más afectadas, se am-pliaron los registros para facilitar el desazolve, se cambiaron los tinacosde cemento, por plástico, se creó una pequeña área para los niños y seprotegieron los medidores con herrería, la mayoría ha mejorado sus de-partamentos, los maceteros y macetas que fueron sustituidos por áreasverdes son cuidadas por los vecinos, los tendederos poco a poco vandesapareciendo, trasladados a las azoteas o substituidos por máquinassecadoras, las puertas antes abiertas ahora en su mayoría están cerradaspor seguridad y la comunicación que se daba en el patio es cada vezmenos frecuente.

37

No Nos Vamos

Y la vida sigue. No faltando los momentos en que la vida nos conducea un nuevo sendero y nos lleva al mundo del amor, donde se reúnen lavida y la muerte y con tristeza he visto partir a varios hermanos.

In memoriam (,)

A mis hermanos que murieron antes:

Esta vecindad sabe de ti, hermano hombre, hermana mujer, pequeñoniño mío, porque antes de que cobraras conciencia de mí. ¡Yo ya estabaen ti!Y mis muros, antes de ser pintados, ya tenían el diseño en parto.

Tendida al sol durante muchos años, ¡cuanto te quise!Pequeño que dejaste tela y rodilla en mi cantera de entraña rosa.Y como cuidaba de ti en los juegos del “bote” y las “coleadas”.Y me dolían las corredizas por el patio.Y tus lágrimas, conmovían mi alma de cal . . .

Primo Mendoza

ANGELITA, ZENON, DON JOSE, DON NACHO,ELENITA M, QUETITA, EL TIO JORGE, SR. AGUSTIN,SOCORRO, CUQUITA, DON JUAN, TERE, CHAVELITA,

SR. JESUS G., DON ANGEL, DON LORENZO, FELICITAS,DON ROBERTO, DON ARMANDO, JUANITA, PETRITA,DON SAMUEL, DON FERNANDO, DON JESUS, TOÑO,

ELENITA G. ALBERTO, DON PACO, SRA BERTA,DON NARCISO, EL SR. ANGEL Y ALVARO.

38

ma elena ríos montaño - no nos vamos

Documents