los metodos de valoración de operaciones · pdf fileoperaciones vinculadas y empresas...

CRONICA TRIBUTARIA NUM. 157/2015 (207-230)

LOS METODOS DE VALORACIÓN DEOPERACIONES VINCULADAS Y EMPRESAS

MULTINACIONALES

Carlos Suárez MosqueraAgencia Estatal de Administración Tributaria

RESUMEN

El presente trabajo tiene por objeto realizar un estudio práctico de los métodos de valo-ración de las operaciones vinculadas establecidos por la Ley del Impuesto sobre Socie-dades y en las Directrices de la OCDE de precios de transferencia. Se analizan las basesde datos utilizadas para obtener la información necesaria para realizar el estudio, loscriterios de selección del método más apropiado según las circunstancias, el proceso deselección de las empresas comparables y, especialmente, estudiaremos el método de dis-tribución de beneficios. Pondremos de manifiesto las dificultades para conocer las fun-ciones y los riesgos que asumen las empresas que componen la muestra seleccionada.Palabras clave: métodos de valoración en operaciones vinculadas, Directrices de preciosOCDE, Impuesto sobre Sociedades, empresas multinacionales, método de distribucióndel beneficio.

SUMARIO

1. INTRODUCCIÓN. 2. MÉTODOS DE VALORACIÓN: CUESTIONES GENERALES PREVIAS. 2.1. Prin-cipios de aplicación. 2.2. Criterios de selección del método aplicable. 3. ESTUDIO DE LOSDISTINTOS MÉTODOS DE VALORACIÓN. 3.1. Método del precio libre comparable. 3.2. Métododel precio de reventa 3.3. Método del coste incrementado. 3.4. Método del margen netooperacional. 3.5. Método de distribución del beneficio. 4. FUENTES DE INFORMACIÓN PARALA OBTENCIÓN DE DATOS COMPARABLES. 4.1. Bases de datos de acceso público. 4.2. Bases dedatos de las Administraciones Públicas. 4.3. Datos de la WEB. 5. ANÁLISIS DE COMPARA-BILIDAD Y BASES DE DATOS. 5.1. Criterios generales. 5.2. Selección de empresas compara-bles. 5.3. Limitaciones de la información. 6. MÉTODO DE DISTRIBUCIÓN DE RESULTA-DO. 6.1. Reparto global del beneficio según una fórmula establecida. 6.2. Descripción delmétodo de distribución del resultado. 6.3. Aplicación práctica del método siguiendo el cri-terio de análisis residual. 6.4. Otros criterios de reparto alternativos. 6.5. Repartos entremás de dos empresas. 7. OTROS MÉTODOS DE DETERMINACIÓN DE PRECIOS ALTERNATI-VOS. 7.1. Otros métodos. 7.2. Método de descuentos de flujos de caja. 7.3. Método demultiplicadores de beneficios. 8. REFLEXIONES FINALES. 8.1. Inexactitud de resulta-dos. 8.2. Operaciones con países de baja tributación. 8.3. Exención de dividendos deprocedencia extranjera. 8.4. Técnica de analizar aisladamente a una de las empresasdel grupo.

– 207 –

1. INTRODUCCIÓN

La normativa fundamental en esta materia la encontramos en el artículo 18 de la Ley27/2014, del Impuesto sobre Sociedades (LIS) y en las Directrices de la OCDE aplicablesen materias de precios de transferencia a empresas multinacionales y administracionestributarias de julio de 2010. La LIS contiene una escasa normativa, una definición delos métodos aplicables y poco más, pero su preámbulo remite a las Directrices en dondesí encontramos un enorme desarrollo de estas normas dedicando más de cien páginas asu delimitación, siendo prácticamente coincidentes los métodos de las dos normativas.

La búsqueda del precio de mercado resulta sencilla cuando existe un mercado con in-formación suficiente sobre transacciones similares entre partes independientes –merca-dos de materias primas, de instrumentos financieros o similares–, o bien cuando la em-presa analizada realiza operaciones de compraventa del mismo producto, además de conempresas vinculadas, con otras que sean independientes. Si no se dan estas circunstan-cias hemos de acudir a la obtención de información de otras empresas que realizan ope-raciones similares con entidades independientes y tratar de conocer los precios que seestán utilizando. Lo normal, y pensemos que estamos analizando grupos multinaciona-les, enormes, con presencia en numerosos países, es que las transacciones concretas quequeremos analizar – por ejemplo la venta de diversos de medicamentos, de modelos deautomóviles fabricados bajo una determinada marca, que son vendidos en un país y fa-bricados en otros–, es que no encontremos un producto idéntico en el mercado y, por lotanto, no resulte posible obtener el precio de esos productos directamente de operacio-nes de mercado. Por otro lado, las operaciones que conforman la cifra de ventas de unamultinacional se refieren a multitud de productos –varios modelos de coches y sus pie-zas de recambio– o –una lista de numerosos medicamentos–, este podría ser el escenariohabitual. Luego, ¿cómo se determina si esos precios a los que se está operando son demercado? Los métodos propuestos nos llevan a utilizar márgenes extraídos de las cuen-tas de resultados de empresas que han sido consideradas similares a la analizada y se-leccionadas tras analizar sus «características o factores de comparabilidad» enunciadosen el Párrafo 1.36 de las Directrices. Encontradas las empresas comparables calculare-mos los ratios que exija el método que hayamos elegido a partir de sus cuentas de resul-tados y de sus balances. Si, por ejemplo, estamos aplicando el método del coste incre-mentado determinaremos el margen de beneficio sobre costes de las empresasseleccionadas y luego aplicaremos éste, efectuadas las correcciones necesarias, a los cos-tes de la empresa analizada para determinar su cifra de ventas a precios de libre concu-rrencia. Dado que el objetivo es determinar el precio de cada uno de los bienes vendidoshabría que dar un paso más y distribuir esta cifra de ventas teórica entre los distintosproductos vendidos y luego determinar el precio, lo que no se suele, en la práctica, reali-zar limitándose los estudios a fijar las magnitudes beneficios o ventas. En general losmétodos llegan a determinar el beneficio bruto o neto que se debería obtener vendiendoestos productos para inferir a partir de él la magnitud precio de venta o de compra quese está buscando aunque normalmente referido a un conjunto de productos. Fundamen-talmente la Directrices centran la elección de un método u otro va a depender de si laspartes sometidas al estudio realizan funciones importantes o si solamente una de ellaslas realiza y de la existencia de fuentes de información.

2. MÉTODOS DE VALORACIÓN: CUESTIONES GENERALES PREVIAS

2.1. Principios de aplicación

La LIS 2014 y las Directrices OCDE 2010 contienen los mismos métodos de valora-ción, definen cinco métodos y dejan abierta la posibilidad de aplicar otros. Ni la LIS ni

ESTUDIOS Y NOTAS / CRÓNICA TRIBUTARIA 157-2015

– 208 –

las Directrices establecen expresamente la preferencia por unos u otros, en la LIS se se-ñala que la elección del método tendrá en cuenta, entre otras circunstancias, la naturale-za de la operación vinculada, la disponibilidad de información fiable y el grado de com-parabilidad entre las operaciones vinculadas y no vinculadas. En las Directrices OCDEse parte del mismo principio aunque encontramos numerosos criterios adicionales paraelegir el método o métodos más adecuados, la LIS ,sin embargo, no contiene desarrolloalguno en esta materia, no obstante, su preámbulo remite a las Directrices afirmandoque la interpretación de las normas que contiene debe de hacerse en concordancia conlas Directrices de Precios de Transferencia de la OCDE y con las recomendaciones delForo Conjunto de Precios de Transferencia de la UE, en la medida que no contradigan loexpresamente señalado en dicho precepto, o en su normativa de desarrollo.

Los métodos expresamente establecidos, definidos de la misma manera por ambasnormativas, son cinco: el precio libre comparable, el coste incrementado, el precio de re-venta, el margen neto operacional y el de distribución del resultado. Las Directrices losclasifican en tradicionales, basados las operaciones, los tres primeros, y los basados enlos resultados de las operaciones los dos últimos. La LIS no recoge esta clasificación que,por otro lado, carece de trascendencia.

El método del precio libre comparable es el ideal y precisa de la existencia de un mer-cado amplio donde se negocien los mismos bienes y en idénticas circunstancias que losbienes que queremos valorar, admitiendo que de no existir una identidad total es sufi-ciente que sean parecidas siempre que se puedan realizar las correcciones oportunas pa-ra alcanzar la igualdad. Son precios que se obtienen, fundamentalmente, a partir de co-tizaciones de los bienes en los mercados organizados. Puede utilizarse como fuente deinformación, caso de existir, los precios de las propias operaciones realizadas con terce-ros no vinculados, lo que se denomina comparable interno.

Los métodos del coste incrementado, el del precio de reventa y del margen neto ope-racional precisan para su aplicación, primeramente, de la selección de empresas inde-pendientes que realicen operaciones similares para, en segundo lugar, la obtención delos márgenes a los que estas empresas operan, que son determinados a partir de las in-formaciones contenidas en sus cuentas anuales – fundamentalmente cuenta de pérdi-das y ganancias y balances– y, por último, la aplicación de estos márgenes a las cifras deingresos, costes o activos de la empresa que realizó las operaciones vinculadas para de-terminar el precio de venta o el precio de coste que se está tratando de determinar. Es-tos métodos determinan el margen de beneficio que se obtiene en las ventas de produc-tos similares.

El de distribución de resultado es el único método que no requiere para su aplicaciónde información externa al grupo de empresas, se aplica utilizando ratios financieros delpropio grupo. En este sentido es mucho más fácil la obtención de la información para po-der llevarlo a cabo y trata de realizar un reparto del beneficio total obtenido por las par-tes implicadas entre ellas, utilizando, para llevarlo a cabo, los parámetros que se consi-deren mejores indicadores de la aportación de cada una de ellas a la consecución de esebeneficio y fijándose, cuando sea posible, en la forma de repartir por grupos de empresascomparables.

La LIS prevé la posibilidad de aplicar otros métodos o técnicas de valoración cuandono resulte posible aplicar los anteriores, poniendo como única condición que respeten elprincipio de libre competencia. Las Directrices se pronuncian en el mismo sentido, aun-que no le dan el carácter subsidiario que les da la LIS, estableciendo una libertad deaplicación total de cualquier método que respete el principio de plena competencia. Enninguna de las dos normas se describen estos métodos. Encontramos referencias en enP 2.123 y en P 6-20 del Capítulo VI dedicado a precios de transferencia de en cesión deintangibles.

CARLOS SUÁREZ MOSQUERA / «Los métodos de valoración de operaciones vinculadas y empresas multinacionales»

– 209 –

2.2. Criterios de selección del método aplicable

La LIS no contiene criterio alguno, en el Capítulo II de las Directrices OCDE encon-tramos, primeramente, unos criterios generales para seleccionar el método a aplicar(párrafos 2.1 a 2.11) que parten del principio general de aplicar el más apropiado paralas circunstancias concretas analizadas. Para conseguirlo se debe considerar la existen-cia de información fiable disponible así cómo la posibilidad de realizar ajustes de com-parabilidad para eliminar las diferencias más importantes que existan entre las opera-ciones. Las Directrices muestran su clara preferencia por el método del precio librecomparable y en segundo lugar –P 2.3– los métodos que se basan en las operaciones–margen sobre compras o sobre ventas–, se indica –P 2.4– que hay situaciones en losque los métodos basados en el resultado de las operaciones – margen neto operacional yde distribución del beneficio– son preferibles señalando como ejemplo aquellos casos enlos que cada una de las partes realiza aportaciones valiosas y únicas a la operación vin-culada, o cuando las partes llevan a cabo actividades muy integradas en donde se acon-seja la aplicación del método de distribución del resultado, o no se disponga de informa-ción pública suficiente de terceros sobre el margen bruto. Respecto a la posibilidad deaplicar más de un método –P 2.11– se considera posible hacerlo en casos complicadosaunque, y sin perjuicio de considerar los resultados ofrecidos por más de un método, seprefiere la utilización de un único método.

Además de este primer conjunto de directrices encontramos dispersas otras que com-plementan y ayudan a elegir. Las propias definiciones de los métodos nos permiten de-cidir si aplicar los márgenes al precio de reventa o al de coste según cual sea la partevinculada. Es decir, si el comprador es vinculado y los proveedores independientes apli-caremos método del coste incrementado y en caso contrario el margen sobre el precio dereventa. Otra directriz importante es la –P 2.66– que señala que los métodos del preciode reventa, del coste incrementado y el del margen neto operacional se aplican única-mente a una de las empresas asociadas, lo que nos lleva a que no podemos aplicar unmétodo a una y otro a la otra parte, puesto que el resultado sería completamente dispar,ello obliga a elegir la parte a la que se van a aplicar los márgenes, sin perjuicio del efec-to que la corrección tenga en las dos partes implicadas por medio de los ajustes perti-nentes. Se elegirá como parte objeto del análisis la menos compleja – P 2.59– criterioque debe ser complementado con la afirmación –P 3.19– de que como norma general laparte objeto de análisis es aquella a la que puede aplicarse el método de determinaciónde precios de transferencia con más fiabilidad, y para la que existen comparables mássólidos, es decir, normalmente-se afirma– será aquella cuyo análisis funcional resultemenos complejo.

Se expresa la preferencia por el método de distribución del resultado en casos en losque cada una de las partes realicen aportaciones valiosas y únicas –P 2.59– y, por el con-trario, no se aplicará –P 2.109-en los casos que una parte ejerce funciones simples y norealiza ninguna aportación única significativa se menciona, a título de ejemplo, la fabri-cación por contrato o las actividades prestadas bajo contratos de servicios en las cir-cunstancias adecuadas.

3. ESTUDIO DE LOS DISTINTOS MÉTODOS DE VALORACIÓN

3.1. Precio libre comparable

Aparece definido en la LIS como aquel por el que se compara el precio del bien o ser-vicio en una operación entre personas o entidades vinculadas con el precio de un bien oservicio idéntico o de características similares en una operación entre personas o entida-


– 210 –

des independientes en circunstancias equiparables, efectuando, si fuera preciso, las co-rrecciones necesarias para obtener la equivalencia y considerar las particularidades dela operación. Para las Directrices –P 2.13-consiste en comparar el precio facturado porbienes o servicios transmitidos o prestados en una operación vinculada con el precio fac-turado por bienes o servicios transmitidos o prestados en una operación no vinculadacomparable en circunstancias también comparables. Su aplicación exige la existencia deproductos que se negocien en un mercado amplio y de precios conocidos salvo que la em-presa realice operaciones de venta de esos mismos productos con personas independien-tes. Es el método ideal, para las Directrices el camino más directo para aplicar el princi-pio de plena competencia, los otros métodos buscan una aproximación a lo que sería elprecio de mercado partiendo de su inexistencia y emplean técnicas que parten de datoscontables de empresas similares.

3.2. Método del precio de reventa

Es definido por la LIS como aquel que sustrae del precio de venta de un bien o servicioel margen que aplica el propio revendedor en operaciones idénticas o similares con per-sonas o entidades independientes o, en su defecto, el margen que personas o entidades in-dependientes aplican a o operaciones equiparables, efectuando, si fuera preciso, las co-rrecciones necesarias para obtener la equivalencia y considerar las peculiaridades de laoperación. Las Directrices lo definen –P 2.21– de una forma más práctica pero en térmi-nos similares. Se parte de la existencia de dos partes vinculadas, imaginemos dos em-presas Fa y Co que forman grupo siendo Fa la dominante y Co la dependiente. Que Coes poseedora de una red de comercialización donde se venden, en exclusiva, los produc-tos que fabrica Fa. Suponiendo que determinásemos que la parte que ha de ser objeto deanálisis es Co, procedería la aplicación de este método puesto que la cifra de ventas estádeterminada a precios de mercado. Partiendo del precio de venta a terceros por la co-mercializadora y aplicando el margen que aplican empresas comparables obtendríamosel importe al que la fábrica le debería vender sus productos a la comercializadora.

Supongamos que se ha evaluado, utilizando la información de empresas similares ex-traída de bases de datos, que el margen que debería ser aplicado es el 8% sobre el preciode venta al público. Determinado este margen resulta que Co debe de ganar 20 (8% so-bre 250) por lo que el importe al que debieron ser transmitidos esos productos ascende-ría a 230 . De lo que resulta que el Fa tendría un margen bruto de 30 y Co de 20 del quese restarían los demás gastos previos al beneficio de explotación dando como resultadola información que se refleja en el cuadro siguiente.


– 211 –

Resaltar que la aplicación del método conlleva haber elegido previamente como parteobjeto de estudio a la sociedad Co y haber considerado que es la menos compleja. De ha-ber considerado lo contrario procedería fijarnos en Fa y haber aplicado el método delcoste incrementado que estudiaremos a continuación.

3.3. Método del coste incrementado

Es definido por la LIS como el método por el que se añade al valor de adquisición ocoste de producción del bien o servicio el margen habitual en operaciones idénticas o si-milares con personas o entidades independientes o, en su defecto, el margen que personaso entidades independientes aplican a operaciones equiparables, efectuando, su fuera pre-ciso, las correcciones necesarias para obtener la equivalencia y considerar las peculiari-dades de la operación. En las Directrices se describe el método de una forma muy simi-lar, señalando que partiendo de los costes de los bienes, en que incurre una de las partesvinculadas, se añade un margen que le permita obtener un beneficio y la suma de losdos será el precio de plena competencia.

Utilizando el ejemplo del apartado anterior esté método exige haber decidido quela parte objeto de análisis va a ser la sociedad fabricante Fa por considerarse que esla menos compleja. Dado que estamos ante una empresa fabricante utilizaremos co-mo punto de partida la magnitud coste de producción, que recordemos está integradapor los costes directos e indirectos que dan valor al producto, existiendo otro tipo decostes –fundamentalmente los calificados como de administración, comercialización yfinancieros– que no entran en este computo. A esta magnitud se le añade el margende beneficio. Suponiendo que se hubiese determinado que el margen de beneficio so-bre costes fuese del 10 %. Determinaría que el importe al que Fa debe vender sus pro-ductos es 220 (200+ 0,10*200), determinaría un beneficio bruto de 20 en Fa y en Code 30.


– 212 –

Este método y el anterior son las dos caras de una misma moneda y lo trascendentees elegir cual de las dos partes va a ser objeto de análisis para a continuación elegir elmétodo y buscar los márgenes de beneficio que van a ser aplicados. En un caso se apli-cará al precio de venta a terceros y en otro al precio de compra o costes de fabricación sa-tisfechos también a terceros. Si analizásemos al mismo tiempo las dos partes nos encon-traríamos con resultados dispares y, en su caso, procedería la aplicación del método dereparto de beneficio, que estudiaremos en el punto 6 de este trabajo, que exigiría anali-zar las características de las dos partes intervinientes en la operación.

3.4. Método del margen neto operacional

La LIS lo define como aquel por el que se atribuye a las operaciones realizadas conuna persona vinculada el resultado neto, calculado sobre costes, ventas o la magnitudque resulte más adecuada en función de las características de las operaciones idénticas osimilares realizadas entre partes independientes, efectuando cuando sea preciso las co-rrecciones necesarias para obtener la equivalencia. En esta definición no se alude a com-parables internos. Las Directrices lo desarrollan ampliamente fijándose en el conceptode beneficio neto y las posibles magnitudes con las que se puede comparar. Su aplica-ción exige previamente la selección de la parte que va a ser objeto de análisis que, aligual que los dos métodos anteriores, va a ser la menos compleja P 2.59 y se procede deforma similar.

Se trata de determinar un porcentaje determinado por un numerador, que va a ser lacifra de beneficio, y un denominador a elegir entre la cifra de ventas, los costes, el valorde los activos u otra magnitud que se considere más adecuada.

Para el numerador se suele utilizar es el beneficio definido en nuestro modelo decuentas de resultados como resultado de explotación, depurado en los resultados de lasenajenaciones de activos no corrientes y gastos excepcionales, equivalente al EBIT (be-neficio antes de intereses y de impuestos).

Para el denominador podemos elegir según convenga:– La cifra de ventas, que no merece mayor comentario.– Los costes que pueden abarcar la totalidad de los que se restan de los ingresos

para determinar el resultado de explotación o simplemente los que reducen elbeneficio bruto –costes operativos– y que no tengan que ver con los costes de fa-bricación del producto vendido o de adquisición del mismo, si este ha sido ad-quirido ya fabricado.

– La cifra de activos. Se tomaran los activos que tienen que ver con la actividadque genera los beneficios. Las Directrices –P 2.97– mencionan los terrenos, edi-ficios, las fábricas y equipamientos, los activos intangibles de explotación utili-zados en la actividad, tales como las patentes y los conocimientos prácticos–know how–, y los activos de capital circulante como las existencias y las cuentaspor cobrar (descontando las cuentas por pagar) y aclara que las inversiones y elsaldo de caja no suelen considerarse activos de explotación fuera del sector fi-nanciero.

– Otros índices que se consideren mas significativos.El proceso de selección del coeficiente más adecuado deberá ponderar las circunstan-

cias del caso concreto y la existencia de la información necesaria. A título de ejemplo, enlas Directrices se menciona la utilidad de un ratio conocido como Ratio Berry –P 2.100–definido como la relación entre el beneficio bruto y los gastos operativos. Se considera


– 213 –

muy útil cuando en actividades de intermediación en las que el contribuyente adquierelos bienes a una empresa asociada y los vende en el mismo estado en que los adquirió aotra empresa asociada, por ejemplo una central de compras que adquiere productos fa-bricados por empresas del grupo que han de ser remitidas a centros de venta minoristaspertenecientes al mismo grupo proporcionando una logística para la optimización de lafunción de abastecimiento del grupo situándose la empresa objeto de estudio en el medioentre el fabricante y el minorista. En este caso no se puede aplicar el método del preciode reventa al venderse a una empresa asociada ni el de coste incrementado por com-prarse a otra empresa asociada.

Esté método utiliza la información contenida tanto en las cuentas de pérdidas y ga-nancias como en los balances de empresas comparables para obtener el valor de los ra-tios que va a aplicar a la empresa elegida para el análisis.

Volviendo al ejemplo que venimos manejando y suponiendo que la parte objeto deanálisis fuese Co, y se hubiese determinado a partir del estudio de empresas compara-bles que el beneficio de explotación que debería obtener la empresa Co fuese del 20% so-bre gastos de explotación u operativos resultaría, habida cuenta de que los gastos a con-siderar son 8, un beneficio bruto de 1,6 (20% sobre 8)lo que determinaría, primeramenteun beneficio bruto de 9,6 y que el precio de transferencia debería ser de 240,4 quedandolas demás magnitudes cuantificadas en:

Si la relación a utilizar tuviese en cuenta los activos fijos y suponiendo que se ha es-timado que la relación entre los activos considerados y el beneficio de explotación fuesedel 4% y suponiendo que se hubiese considerado que es la empresa fabricante la que hade ser objeto de análisis y que ésta tuviese un valor de los activos de 500 el resultado deexplotación que le correspondería sería de 20 (4% sobre 500) lo que determinaría, a suvez, un precio de venta de 232.


– 214 –

3.5. Método de distribución del beneficio y otros

Antes de analizar el último de los métodos descritos hemos considerado, para facilitarsu comprensión, introducir un apartado intermedio. Realizaremos el estudio en el apar-tado 6.

4. FUENTES DE INFORMACIÓN. OBTENCIÓN DE DATOS COMPARABLES

4.1. Bases de datos de acceso público

Si no hay comparables internos para poder aplicar los métodos del precio de reventa,coste incrementado y margen neto de la operación es preciso realizar una selección deempresas comparables y a partir de su información contable extraer los márgenes quevamos a necesitar para realizar el estudio. Habida cuenta de la obligación de hacer pú-blicas las cuentas anuales que tienen la mayoría de las empresas, obligación que existeen numerosos países, empresas especializadas han construido bases de datos que se pre-sentan en formato electrónico y contienen información contable normalizada a las quese puede acceder previo pago o suscripción. Las más utilizadas son las bases de datoselaboradas por el BUREAU VAN DIJK entre las que destacamos AMADEUS, ORBIS ySABI. La base de datos ORBIS contiene, a fecha 2015, información de 161,7 millones deempresas ubicadas en distintas partes del mundo.

La información que encontramos en estas bases es obtenida de las cuentas anuales ytabulada por igual, con independencia de la residencia de la empresa, y es presentadabajo un mismo formato. Se refiere a:

• Datos del balance: activos, pasivos y fondos propios.• Datos de las cuentas de resultados: ingresos, gastos, beneficios.• Ratios obtenidos a partir de la información anterior: ratios de explotación, ratios

estructurales, ratios por empleado.• Actividad de la empresa en el idioma local o en inglés y su código NACE o similar.• Relaciones de dependencia o dominio sobre otras empresas.• Información sobre accionistas principales y personas que ocupan cargos directivos.Estas bases permiten seleccionar y filtrar la información en función de múltiples pa-

rámetros, puede ser la cifra de negocio, la localización, la actividad, el montante del gas-to de personal, etc. La selección se realiza utilizando filtros en cascada empezando nor-malmente por la actividad, las empresas aparecen clasificadas según un sistema decodificación denominado NACE (Nomenclatura general de actividades económicas parala Unión Europea) es una clasificación parecida a las utilizadas en España para la cla-sificación nacional de actividades.

Existen otras bases de datos que contienen información resumida de los contratos decesión de intangibles señalando los sujetos participantes el bien o derecho cedido y elprecio o canon satisfecho. Estas bases se nutren de informaciones aportadas voluntaria-mente por los participes y podemos señalar ROYALTY SOURCE y ROYALTY START.

Señalar los datos que figuran en organismos que tabulan y publican precios de trans-acciones realizadas en mercados organizados como los de materias primas, acciones, títu-los de renta fija, energía y determinados productos terminados que aparecen publicadosen periódicos económicos o revistas especializadas. En el sector inmobiliario los agentesmás importantes publican estadísticas de precios medios por ciudades e incluso barrios.


– 215 –

4.2. Bases de datos de las Administraciones públicas

Las administraciones públicas poseen apreciables bases de datos pero tienen un usorestringido para la finalidad por la que han sido creadas, por lo que no son susceptiblesde ser utilizadas para estas finalidades. Bases que tienen, por ejemplo, la AEAT y lascorrespondientes de las Comunidades Autónomas que por la Ley de Protección de DatosPersonales (Ley Orgánica 15/1999) no pueden ser objeto de uso para probar operacionesde terceros. Hay distintos organismos que poseen datos de transacciones de tipo inmo-biliario que son publicados nada más que en forma de estadística.

Respecto a la base de datos de las Aduanas a la que se refieren las Directrices en P1.78 señalar que contiene una información enorme, tabulada y codificada conteniendolos valores, muy próximos a los precios de mercado, de los numerosos productos que seimportan o exportan del país, que serían de gran utilidad para la aplicación del métododel precio libre comparable, pero su utilización también está limitada por la misma nor-ma Ley de Protección de Datos.

4.3. Datos en la WEB

Es una fuente primordial, en ella es normal encontrar mucha información comple-mentaria relativa a las empresas previamente seleccionadas por las bases de datos se-ñaladas como ORBIS o AMADEUS. Información relativa al tipo de productos que fabri-can, descripción de sus instalaciones y, cuando las empresas son suficientementegrandes, sus cuentas anuales integras. Esta información sirve para depurar la que re-sulta de la primera selección efectuada mediante la base de datos en cuestión.

En la WEB se encuentran también múltiples informaciones relativas a precios de to-do tipo, por ejemplo, sector inmobiliario, bienes muebles, catálogos de productos a la quecasi siempre hay que recurrir sino como fuente principal de información si cómo un pun-to de control de las informaciones

5. ANÁLISIS DE COMPARABILIDAD Y BASES DE DATOS

5.1. Criterios generales

La selección de las empresas comparables pasa por efectuar el análisis de comparabi-lidad a que se refiere el apartado D.1 del Capítulo I de las Directrices en el que se deli-mita el principio de plena competencia. En él se establecen cómo factores más impor-tantes: las características de los bienes o servicios transmitidos, las funcionesdesempeñadas por las partes, las clausulas contractuales, las circunstancias económicasde las partes y las estrategias empresariales que estas persiguen.

Las Directrices P 1.43 aluden a funciones de diseño, fabricación, montaje, investiga-ción y desarrollo, la prestación de servicios, las compras, la distribución, la comerciali-zación, la publicidad, el transporte, la financiación y la gestión añadiendo que se debenconsiderar el tipo de activos utilizados tales como instalaciones, equipos, intangibles va-liosos, y evaluar su valor de mercado, sus antigüedad, ubicación, etc. Una regla funda-mental expresamente señalada P 1.45 es que en un mercado libre, la aceptación de unriesgo mayor se compensará con un aumento de los beneficios que se espera obtener.

Respecto a las clausulas contractuales se afirma que en las operaciones efectuadas encondiciones de plena competencia las clausulas contractuales definen generalmente, deforma expresa o implícita, cómo se reparten las responsabilidades, riesgos y resultados


– 216 –

entre partes. En este sentido el examen de los términos contractuales debe formar par-te del análisis funcional.

El factor circunstancias económicas se desarrolla en el P 1.55 y siguientes aluden a laimportancia del mercado en donde se realicen las operaciones, señalando las diferenciasde precios que se pueden dar en mercados situados en zonas geográficas distintas. En P1.58 precisa la idea afirmando que «existen también numerosas situaciones en las queun grupo multinacional ofrece gamas de productos o de servicios significativamente dis-tintos en cada uno de esos países, o desarrolla funciones también significativamente dis-tintas en cada uno de ellos (utilizando activos y sumiendo riesgos significativamentedistintos), o situaciones en las que las estrategias empresariales o las circunstanciaseconómicas son significativamente distintas».

Por último, el factor estrategias empresariales se refiere a que se deben tener en cuen-ta aspectos relacionados con la creación de un nuevo mercado que pueden exigir la rea-lización de importantes gastos en comercialización o publicidad, o la fijación de preciosmás bajos de forma temporal a los existentes en ese mercado para productos compara-bles. Se debe valorar si existe una expectativa razonable de obtener unos ingresos sufi-cientes que justifiquen los costes incurridos con dicha estrategia empresarial en un pla-zo que sería aceptable en una operación en plena competencia.

5.2. Selección de empresas comparables

En la práctica el proceso de selección comienza buscando empresas que realicen lamisma actividad, por ejemplo fabricantes de coches que operen en Europa occidental, fa-bricantes de productos de aluminio, distribuidores de ropa. A partir de esta primera se-lección se empiezan a efectuar los descartes en función de otros parámetros como pue-den ser volumen de activos, volumen de facturación, gastos de personal, zonageográfica, etc.

Uno de los criterios de descarte más utilizados es el de eliminar compañías que esténparticipadas o participen en otras en más del 25%, ello es así porque se considera que deproducirse esta circunstancia la probabilidad de que estén utilizando precios que no sonde libre concurrencia entre ellas es elevado, no se tiene en cuenta que, teóricamente, se-gún las normas contables generalmente aceptadas los precios entre las empresas delgrupo deben realizarse a valor razonable, criterio coincidente con el valor de mercado enel supuesto que exista y que de no existir hay que determinarlo con métodos alternati-vos que lo estimen en forma similar a la que formulan las normas sobre precios de trans-ferencia. El uso de este criterio restringe enormemente la muestra y da lugar a la com-paración con empresas que tienen un tamaño en todas sus variables muy reducido.Normalmente las grandes compañías están rodeadas de filiales y la aplicación de estecriterio lleva a expulsarlas de la comparación.

Tras esta primera selección se deben buscar compañías similares en cuanto a riesgos,activos y funciones. Los riesgos son casi imposibles de observar a partir de los datos queofrecen las bases de datos comentadas, puesto que solamente podrían inferirse de unaatenta lectura de las memorias y la accesibilidad a las mismas no está contemplada enesas bases de datos donde tampoco se encuentran transcritas. Evaluar si el fabricanteseleccionado es un fabricante independiente, si trabaja bajo contrato o si es un mero ma-quilador no es posible inferirlo de los datos contables ni de la clasificación de actividad,el conocimiento de esta cualidad exigiría conocer el contrato que le vincula con su clien-te, podríamos obtener un indicio si se observa que trabaja para un único cliente pero esono sería de por sí suficiente para calificarlo y esta información no figura en las bases dedatos mencionadas.


– 217 –

La evaluación del riesgo, por ejemplo, de la tenencia de existencias exige conocer elimporte de los deterioros que han tenido las mismas en los años objeto de análisis. Lomismo ocurre con los costes de los riesgos asociados a la garantía del producto vendido ofabricado que exige la puesta en relación del los gastos ocasionados por los productos de-fectuosos y el importe de las ventas. Todo ello permite concluir que un análisis de ries-gos no es posible hacerlo simplemente con datos resumidos de un balance y de una cuen-ta de resultados.

Igual problema tenemos con las funciones, en las bases de datos es posible conocer elsector de la actividad en que se mueven las empresas seleccionadas y poco mas, no hayinformación acerca de ninguna función. Conocer el importe del gasto realizado en publi-cidad, si se encarga o no del transporte, si tiene uno o más proveedores, si tiene un de-partamento de contabilidad o este servicio se lo presta un tercero, o un departamento in-formático, si se financia a través de empresas del grupo, si asume el riesgo del impagode los clientes o no, si realiza actividad de investigación y desarrollo directa o indirecta-mente etc. Esta información no figura en las bases de datos, es posible llegar a conocer-la de la empresa que está siendo objeto de estudio dadas las obligaciones que tiene de co-laborar con la Administración tributaria o el interés que tiene en colaborar con laspersonas a las que se le haya encargado el estudio de precios de transferencia, pero noocurre lo mismo con las empresas seleccionadas para comparar que no tienen ningunaobligación, ni por supuesto interés, en proporcionar esta información a terceros y aúnsiendo este tercero una Administración tributaria. En el caso español la posible infor-mación que se obtuviese no podría ser mostrada al contribuyente por mor de la Ley deProtección de Datos por lo que de utilizarse esta información sin identificar la proceden-cia produciría una situación de indefensión que, más tarde o más temprano, anularía lavaloración efectuada.

5.3. Limitaciones de la información

Las Directrices nos remiten constantemente al análisis de los activos, los riesgos y lasfunciones, la medición de estos elementos con la información contable resumida que fi-gura en las bases de datos e incluso en las cuentas anuales resulta muy limitada por losiguiente:

• Las cuentas de resultados de cualquier empresa se recogen los ingresos por mul-titud de operaciones y por diversos tipos de productos y no informan, en general,de los resultados (ingresos menos costes) de cada línea de producto ni de cadamercado o área geográfica donde opera la empresa y puede ocurrir que se juntendos o más actividades como la fabricación y la distribución.

• Los activos inmovilizados (material o intangible) están en los balances valorados,en general, a precios históricos, por lo que una comparación basada en el valor deactivos realizada utilizando valores contables sin tener en cuenta el valor real delactivo referido al momento en que se realiza la comparación puede dar resultadosequivocados. La alternativa de valorar al precio de mercado los activos exigiría lacolaboración de las empresas seleccionadas en el estudio para identificar los acti-vos a valorar y luego proceder a su valoración, proceso, por otro lado, costosísimoy también lleno de dudas por la dificultad que rodea a toda valoración.

• Uno de los elementos a los que más importancia dan las Directrices es a los in-tangibles –marcas, patentes, conocimientos, clientela–. Resulta que las normascontables obligan, cuando estamos ante investigaciones realizadas por la propiaempresa, por considerar como gastos del ejercicio los que tengan que ver con la in-vestigación y, bajo determinadas circunstancias restrictivas y siempre volunta-


– 218 –

riamente, activarlos con la obligación de amortizarlos en un corto espacio de tiem-po. Respecto a los gastos de desarrollo activados deben ser amortizados en su vi-da útil que se presume, salvo prueba en contrario, que será de cinco años. Si fi-nalmente estas actividades culminan en la obtención de una patente, el valor decoste de la misma, valor por el que se activa, no tiene casi nunca nada que ver conel valor de mercado, imaginemos un principio activo para elaborar una medicina.En general estos activos no están, ni mucho menos, valorados a valor de mercadoy muchas veces su existencia no aparece ni tan siquiera reflejada en el balancepor expresa prohibición de la norma contable.Por ejemplo, los activos como marcas, que según estimaciones publicadas por ex-pertos pueden llegar a tener valores archimillonarios, no pueden, en la medidaque hayan sido creadas internamente, que es el caso más habitual, valorarse y fi-gurar en el activo. La NRV 5ª Inmovilizado intangible del PGC 2007 dice «En nin-gún caso se contabilizarán como intangibles los gastos ocasionados con motivo delestablecimiento, las marcas, cabeceras de periódicos o revistas, los sellos o deno-minaciones editoriales, las listas de clientes u otras partidas similares, que se ha-yan generado internamente». Respecto al fondo de comercio –NRV 6ª PGC 2007–que es una especie de cajón de sastre donde van a parar activos intangibles no in-dividualizados no se permite tampoco que figure en el activo si no se pone de ma-nifiesto en virtud de una transmisión onerosa. La conclusión es que es práctica-mente imposible encontrar en los balances de las empresas información acerca desus activos intangibles y mucho menos de los valores de mercado referidos al mo-mento de realizar la comparación.

• Respecto a los riesgos tampoco encontramos información sobre los riesgos de cadaempresa en una base de datos. Para inferirlos es preciso partir de una informacióncontable muy desarrollada y no de un simple balance y cuenta de resultados. Unacosa es identificar el riesgo y otra valorarlo. Por ejemplo, una empresa puede so-portar el riesgo de impago de sus clientes, pero traducirlo a costes para poder con-siderar su trascendencia exige conocer cuáles han sido las ventas a plazo y los im-pagos que han producido, estas informaciones son muy difíciles de obtener sin lacolaboración de las empresas seleccionadas para efectuar el estudio. La misma difi-cultad encontramos para la medición de los otros riesgos como garantías, deprecia-ción de existencias, obsolescencia de activos. Aun soportando los mismos riesgosestos pueden ser poco costosos y, por lo tanto, poco significativos. Una mera enun-ciación de los riesgos que planean sobre una empresa sin cuantificarlos no nos lle-va a ninguna parte.

• Respecto a las funciones ya hemos señalado la dificultad de extraerlas de la in-formación de la bases de datos contables manejadas. Es posible analizarlas en laempresa o empresas que han realizado la operación vinculada pero muy difícil,por no decir imposible, analizarlas con detalle en las empresas comparables se-leccionadas.

6. EL METODO DE DISTRIBUCIÓN DEL RESULTADO

6.1. Reparto del beneficio global según una fórmula establecida

Las Directrices 2010 desarrollan este método en el apartado C del Capítulo I, relati-vo al principio de plena competencia, donde lo describen y señalan los defectos que lo in-validan, especialmente, por considerar que no se apoya o cumple ese principio. En esen-cia, consiste en distribuir el resultado global obtenido por las empresas pertenecientes aun mismo grupo, podríamos considerar el resultado consolidado, entre todas ellas aten-


– 219 –

diendo a sus costes, activos, salarios, ventas y otros parámetros similares. El P 1.18 se-ñala que no debe confundirse con los métodos basados en el resultado de las operacionesdescritos en la Parte III del Capítulo II, que desarrolla la metodología para la determi-nación de los precios de transferencia, puesto que éstos se basan en analizar alguna delas empresas del grupo, no todas, y tratan de utilizar ratios que se obtienen de empresascomparables.

Los partidarios de este método consideran una mayor comodidad administrativa y se-guridad para el contribuyente, evitando la doble imposición además de otras bondadesque aparecen descritas en el Capitulo mencionado. El método es, sin embargo, rechaza-do por las Directrices en base a argumentos, en general difíciles de compartir, como:

– La necesidad de utilizar en todo el grupo un sistema contable común, P 1.22, quefuese admitido por las distintas jurisdicciones en que opera el grupo analizado.

– Que la formula de reparto en base a costes, activos, salarios y ventas, P 1.25, estárepartiendo el beneficio entre todos los miembros del grupo y en todas las juris-dicciones tributarias, independientemente de las diferencias entre funciones, ac-tivos, riesgos y eficiencias entre los miembros del grupo multinacional. Potencial-mente este método, se afirma, podría asignar beneficios a una entidad que, encaso de ser una empresa independiente, incurriría en pérdidas.

– Otras objeciones tienen que ver con la dificultad de coordinar a las distintas ad-ministraciones donde opere el grupo, a la posibilidad de movilizar activos y ope-raciones a países de baja tributación, a su elevado coste de aplicación, a la difi-cultad de valorar los activos, especialmente intangibles, etc.

Muchas de estas objeciones son también trasladables a los otros métodos que sí hansido aceptados, pero lo importante es señalar su rechazo como claramente vemos en el P1.21 donde se afirma que «Los países miembros de la OCDE no aceptan estas alegacio-nes (se refiere a las de los defensores del método) y tampoco consideran por las razonesque siguen, que el reparto del beneficio global según una fórmula preestablecida seauna alternativa realista al principio de plena competencia».

6.2. Descripción del método de distribución del resultado

En la LIS aparece definido como el método por el que se asigna a cada persona o enti-dad vinculada que realice de forma conjunta una o varias operaciones la parte del resulta-do común derivado de dicha operación u operaciones, en función de un criterio que reflejeadecuadamente las condiciones que habrían suscrito personas o entidades independientesen circunstancias similares, pero no contiene ningún desarrollo adicional.

Las Directrices 2010 lo desarrollan en los párrafos 2.108 a 2.145 contenidos en el apar-tado C de la Parte III, métodos basados en el resultado de las operaciones, del Capítulo II.No hay una definición del mismo pero de la lectura de las normas se deduce que lo que sepretende es distribuir un beneficio, bruto o de explotación, entre las dos o más partes vin-culadas que han contribuido a su consecución en la forma en la que lo hubiesen distribui-do empresas independientes. Este método no se aplicará en aquellos casos en los que unaparte ejerce funciones simples y no realiza ninguna aportación única significativa, pero esel más apropiado cuando ambas partes realizan aportaciones únicas y valiosas, se ponecomo ejemplo que ambas partes posean intangibles únicos y valiosos.

Para su aplicación se parte del resultado conjunto que debe ser objeto de distribuciónpor lo general el resultado de explotación conjunto (EBIT concepto similar al beneficiode explotación descontados los resultados extraordinarios), pero a veces – P 2.131– loapropiado puede ser llevar a cabo una distribución de los beneficios brutos (ventas me-


– 220 –

nos costes de ventas o de fabricación) y proceder después a la deducción de los gastos enlos que se haya incurrido o que sean atribuibles a cada empresa en cuestión (excluyendolos gastos considerados al calcular los beneficios brutos).

Definido el beneficio a distribuir en el P 2.118 se indica que existen distintos criteriosde distribución. Las Directrices describen dos, denominados análisis de aportaciones yanálisis residual, de los que dice que no son necesariamente exhaustivos y excluyentes.

1º El criterio análisis de aportaciones consiste en realizar un reparto basándose en elvalor relativo de las aportaciones realizadas por cada una de las partes teniendo encuenta los activos utilizados y los riesgos asumidos. Estas aportaciones podrían medirsecomparando la naturaleza e intensidad de la aportación realizada por cada parte, se se-ñala, a título de ejemplo, el capital invertido, los gastos de desarrollo, las prestacionesde servicios de cada parte. De existir un reparto conocido realizado por empresas inde-pendientes similares se atendería al reparto efectuado por ellas.

2º El análisis residual consiste en dividir el resultado común en dos fases. En una pri-mera se asigna una parte del resultado a cada participante aplicando alguno de los métodostradicionales basados en las operaciones o en el margen neto operacional tomando como re-ferencia la contraprestación que percibirían empresas independientes que realizasen ope-raciones comparables. En una segunda fase, el beneficio restante se distribuirá atendiendoa un análisis de los hechos y circunstancias que concurran, siguiendo las pautas contenidasen los párrafos 2.132 a 2.145 sobre el reparto de los resultados conjuntos. En estos párrafosse dan criterios sobre cómo distribuir el resultado conjunto aludiendo a criterios de empre-sas independientes que se pueden observar en acuerdos de participación que celebran envirtud de los cuales comparten beneficios (joints-ventures), como en los proyectos de des-arrollo en las industrias petroleras y gasísticas, las colaboraciones farmacéuticas, acuerdosde comercialización y promoción conjuntas, acuerdos entres discográficas independientes yartistas, etc. En la práctica lo difícil, sino imposible, va a ser obtener esos acuerdos y valo-rar la intensidad de los elementos que se dan en las empresas contratantes y en las que sequiere comparar. En ausencia de esa posibilidad se deben utilizar claves de atribución ba-sadas en los activos o en los costes que se den en los propios contribuyentes objeto de estu-dio. Dentro de los activos se menciona el inmovilizado material, los intangibles y el capitalempleado; entre los costes los gastos o inversiones relativas a las áreas claves como investi-gación y desarrollo, ingeniería o comercialización o las retribuciones salariales cuando lasfunciones humanas son el factor principal para la generación de resultados conjuntos. Semencionan otras claves como superficie de puntos de venta, número de servidores informá-ticos, tiempo dedicado por un grupo de trabajadores a la actividad.

6.3. Aplicación práctica del método siguiendo el criterio del análisis residual

Reproducimos el ejemplo de aplicación contenido en Anexo II al Capítulo II de las Di-rectrices. El supuesto contempla un caso de fabricación en el que participan dos empre-sas – A y B–. A fabrica y diseña un componente que luego es vendido a B para perfeccio-narlo y finalmente vendérselo a terceros independientes. A no vende a terceros y Bsolamente vende los productos comprados a A una vez perfeccionados. Las compras serealizan a proveedores externos.

La problemática reside en determinar el precio al que A le debería vender a B. Se tra-ta de fijar cual debería ser el precio de mercado del componente fabricado por A utili-zando como criterio el análisis residual y considerando, primeramente, que la función defabricación debe remunerarse, según un hipotético estudio realizado al efecto en empre-sas comparables dedicadas a la fabricación, en el 10% sobre los costes de fabricación. Elbeneficio bruto se determina por diferencia entre la cifra de ventas y los costes directos


– 221 –

e indirectos de fabricación y los costes de materiales. Además, las dos empresas incu-rren en gastos de investigación y desarrollo que no han sido activados ni incluidos den-tro de los de fabricación, teniendo el carácter de gastos de ejercicio y que son, por lo tan-to, descontados para determinar el beneficio neto de explotación. Asimismo, incurren engastos diversos que no forman parte del valor del producto fabricado y que hay que des-contar del beneficio bruto para obtener el neto o de explotación.

(Las magnitides son las que figuran en el ejemplo)

El ejemplo pretende fijar cuales serían los precios de transferencia al que deberíavender A a B partiendo de la existencia de un beneficio conjunto de 10, surgido de la di-ferencia entre los ingresos y los gastos de las operaciones realizadas con terceros.

Para determinar los precios de mercado se procede, primeramente, a asignar un be-neficio equivalente 10% a los costes de fabricación que son 15 en A y 20 en B, ello deter-mina que habría que asignar a A un beneficio en este primer reparto de 1,5 (10% sobre15) y a B de 2 (10% sobre 20), quedando para el reparto secundario un total de 6,5 (10-3,5) que se repartirán, siguiendo el ejemplo, según la clave de atribución de gastos de in-vestigación y desarrollo incurridos por cada uno de los dos agentes. Ello da como resul-tado que se imputan a A 3,9 (6,5*(15/25)) y a B 2,6 (6,5*(10/25)) . De lo que resulta queA debió haber ganado 5,4 (1,5+3,9) y, por lo tanto, debió haber vendido sus productos en55,4 y, consecuentemente, B debió haber comprado en ese importe los productos fabri-cados por A, precio al que obtendría un beneficio de explotación de 4,6 (2+2,6).

Los precios de libre concurrencia así determinados determinarían las siguientescuentas de resultados:


– 222 –

6.4. Otros criterios de reparto alternativos

La distribución del beneficio residual de 6,5 utilizando como criterio el gasto que cadaempresa realiza en gastos de investigación y desarrollo utilizado en este ejemplo no de-bería llevarnos a la conclusión de que este criterio es el ideal, en una empresa puede ha-ber muchos más tipos de activos intangibles además de los asociados a las patentes omarcas como pueden ser la organización, la penetración en los mercados, la fidelidad dela clientela, la organización y, también existirán activos tangibles que tienen un valor yfunción importantísimo de distintos tipos como: terrenos, maquinaria, instalaciones, ca-pital circulante. Un reparto debe aspirar a considerar todos los activos.

Un criterio alternativo podría considerar el conjunto de gastos incurridos por cada so-ciedad integrados por la suma de los de fabricación, de los gastos de explotación y de losde I+D, sin incluir los de los materiales comprados a terceros, criterio próximo al del va-lor añadido. En este supuesto la empresa A incurre en 40 (15+15+10) y la B en 40(20+10+10). Este reparto determinaría que las 6,5 unidades de beneficio residual seasignasen a A por importe de 3,25 y a B por 3,25.

Si se realizase la distribución fijándose en el valor de los activos fijos utilizados porcada sujeto y suponiendo que A tuviese activos fijos por valor de1.000 y B por 3.000, laforma en la que se financien esos activos no va a ser tenida en cuenta, se asignarían1,625 a A y 4,875 a B.

Cabría también la posibilidad de ponderar, sin duda la fórmula ideal, cada uno de es-tos criterios. Supongamos que considerásemos un 30% el de valor añadido y en un 70%el del valor de los activos fijos, de lo que resultaría 2,11 para A y 4,39 para B.

El precio de transferencia lo hemos determinado añadiéndole a los costes totales de Ael beneficio que hemos estimado por el criterio correspondiente.

Partiendo de que los costes en que incurre A son 40 en total se añade el margen sur-gido de aplicar el 10% a los costes de fabricación –1,5– al que añadimos el margen obte-nido al repartir el resultado residual según, por ejemplo, el criterio segundo de 3,25. Ellodetermina el precio de transferencia de 54,75 (50+1,5+3,25) al que A debería vender a By la cuenta de explotación siguiente:


– 223 –

6.5. Repartos entre más de dos empresas

En los grupos se plantea la problemática de tener que fijar precios entre más de dosentidades que participan en una operación. La mejor forma de determinar los precios esaplicar el método de distribución del beneficio conjunto generado por las empresas ana-lizadas para determinar el beneficio que le corresponde a cada una de ellas y después in-ferir los ingresos que debería haber obtenido con su actividad y el precio al que deberíavender sus bienes o servicios.

Supongamos que el objeto de análisis son tres sociedades independientes pertene-cientes a un mismo grupo de empresas en donde la empresa A es la fabricante que rea-liza su actividad productiva en un país de la Europa del este, la empresa B es la dueñade los intangibles tanto de la marca como de las patentes de fabricación residenciada enun país europeo de baja tributación y C, matriz del grupo, es la empresa que comerciali-za los productos en el país europeo H. Consideremos que las tres sociedades realizanfunciones y tienen activos relevantes y que tratan de fijar los precios a los que deberíanrealizar sus operaciones entre ellas. B le debe cobrar a A por el uso de las patentes y lamarca y A le debe facturar a C por la venta de los productos que fabrica y esta comer-cializa.

La información de costes e ingresos de operaciones con terceros es la siguiente

– 224 –


Si tuviésemos en cuenta para realizar el reparto el volumen de activos fijos, los gas-tos, y los costes de fabricación y que ello determinase un reparto, por ejemplo, según elcual le corresponde un beneficio del 40% del beneficio total a la empresa A, del 10% a By del 50% a B. Los precios de venta que se determinarían serían:

Una vez determinados los precios reharíamos las cuentas de resultados teniendo encuenta que los ingresos de A son coste el coste de compras para C y los de B mayores cos-tes de fabricación para A aumentando sus gastos.

Observemos que los costes de compras de C son coincidentes con los ingresos que ob-tiene B. Y los ingresos de C son los cánones pagados por A.

7. OTROS MÉTODOS DE DETERMINACIÓN DE PRECIOS ALTERNATIVOS

7.1. Otros métodos

La LIS prevé que cuando no resulte posible aplicar los métodos anteriores, se podránutilizar otros métodos y técnicas de valoración generalmente aceptados que respeten elprincipio de libre competencia. Las Directrices, P 2.9, establecen que los grupos multi-nacionales conservan la libertad de aplicar métodos no descritos en ellas, siempre que es-tos satisfagan el principio de plena competencia en los términos descritos. Sin embargo,estos otros métodos no deben usarse como sustitutivos de los métodos reconocidos por laOCDE cuando estos últimos resultes más apropiados en función de los hechos y circuns-tancias del caso.


– 225 –

7.2. Método de descuentos de flujos de caja

Este es el más utilizado cuando se trata de valorar transmisiones de activos fijos so-bre los que no exista un mercado, se aplica especialmente para valorar intangibles ensus distintas variantes. Al no existir, en general, comparables la única manera de valo-rarlos es fijarse en sus posibles rendimientos futuros y descontarlos a una tasa de des-cuento apropiada que tenga en cuenta los riesgos e incertidumbres que la obtención deesos flujos. Las Directrices, P 2.123, lo mencionan también expresamente aunque sindesarrollarlo. Hoy día existe información de las tasas de descuento utilizadas por lasdistintas empresas que tienen varias unidades generadoras de efectivo a las que han deaplicar el test de deterioro. Esta información la encontramos en las cuentas anuales delos grandes grupos y puede dar una pauta de cuales son los valores de estas tasas en ca-da año. Los intangibles – marcas, patentes– dan derecho a la sociedad tenedora al cobrode unos cánones muy importantes determinados, la mayor parte de las veces, en funciónde la cifra de ventas, es la manera más fácil de trasladar los beneficios a los territoriosde baja tributación pues no suponen traslados físicos de activos – máquinas, instalacio-nes– sino sencillos contratos de compra-venta a favor de alguna de las empresas del gru-po residentes en esos territorios, son fáciles de administrar, no requieren una estructu-ra significativa de personal. Su valoración resulta siempre elástica dada la subjetividadimplícita en la evaluación de los flujos de caja futuros y en la tasa de descuento a utili-zar en cuya determinación entra en juego el riesgo de obtención de esos ingresos.

No se suele, por el contrario, utilizar este método para realizar valoraciones de terre-nos, construcciones e instalaciones en general para los que se suele aplicar la informa-ción directa de precios de bienes similares en el mercado.

7.3. Método de multiplicadores de beneficios

En casos de transmisiones de acciones, ramas de actividad, de negocios y similares sepuede recurrir a determinar su valor mediante la técnica de multiplicar la estimaciónde beneficios de explotación por un coeficiente. Este coeficiente puede ser extraído de losmercados de valores donde se puede apreciar la relación entre el beneficio de la sociedad(en general beneficio por acción) y cotización de la misma, conocido como PER (price ear-ning ratio). Esta relación fluctuante, en el tiempo, está influida por múltiples variablessiendo significativa la del interés de mercado señalado por las autoridades monetariasdel país o zona económica junto con el riesgo. Una vez determinado el valor se descuen-tan las deudas que esa rama o negocio tenga asociadas. También, se valoran estas ope-raciones utilizando el método descrito en el apartado anterior.

8. REFLEXIONES FINALES

8.1. Inexactitud de resultados

Los métodos estudiados, salvo el de distribución de beneficio, se fundamentan en es-tudios sobre datos contables de empresas que realizan la misma actividad. Están basa-dos en bases de datos donde no se informa de las funciones y que contienen un resumende la información contable dando lugar a amplios rangos de comparación, por ejemplo,entre el 2% y el 10% de margen bruto sobre ventas o EBIT/Ventas. Estos márgenes tras-ladados a la empresa en cuestión pueden determinar beneficios o pérdidas dependiendode la magnitud de gastos operativos que soportan efectivamente. Afinar el resultado conla información que se maneja es prácticamente imposible. Lo cual nos lleva a que el su-jeto analizado se sitúe en esa horquilla, a su conveniencia, con independencia de que sea

– 226 –


una empresa fenomenal o una mediocre, un buen negocio o uno malo. Si por ejemplo es-tuviésemos determinando el resultado de un restaurante y hacemos un estudio compa-rativo con otros restaurantes similares (seleccionados por volumen de ventas, gastospersonal, zona geográfica) a partir de las bases de datos, nos podemos encontrar unahorquilla de márgenes que permite asignar un beneficio muy alto a un restaurante me-diocre o mal gestionado y viceversa. Poder discernir las razones de los buenos o malosresultados de unos y otros, pasan por conocer detalles que no es posible extraer de nin-guna contabilidad y que solamente entrando en la intimidad de cada uno de ellos es po-sible conocer. En este caso habría que medir la eficiencia y simpatía del servicio de ca-mareros, el éxito del tipo de platos que cocinan, el tipo y calidad de los alimentos quepreparan, su emplazamiento, distribución interior, etc. Pero estos datos no pueden ex-traerse de las bases de datos y requerirían de auditorías realizadas por expertos conoce-dores del sector que puedan medir esos aspectos. Si extrapolamos estas dificultades agrandes grupos de producción, pretender medir de verdad las diferencias entre unos yotros exigiría un enorme esfuerzo por parte de equipos expertos y contando con de laaquiescencia y colaboración de los sujetos elegidos para su estudio, discernir cual son lasrazones por las que un grupo de empresas dedicadas a la elaboración de medicamentos,por ejemplo, es más eficiente que otro no es tarea fácil y aunque estemos analizando unapequeña parte de ese conjunto no por ello es más fácil. Quedarnos en que una empresase mueve en el umbral de beneficios de lo que podemos considerar la media significa quea la que está por encima se le aplique un resultado inferior al que le corresponde, lo queasumirá encantada, y al que esté por debajo le obligará a recurrir o tener que aceptar unbeneficio a sabiendas que es superior al que en realidad obtiene.

8.2. Operaciones con países de baja tributación

Recordemos que la determinación de precios de mercado en operaciones vinculadas sehace especialmente necesaria cuando se observa la existencia de beneficios significati-vos en filiales del grupo residenciadas en países de baja tributación. Esta baja tributa-ción genera un efecto llamada que desplaza la actividad hacía esos países mediante lacreación de filiales. El problema es evaluar si el beneficio residenciado está justificado,hacerlo a partir de las informaciones de empresas comparables puede no dar los resul-tados apetecidos por lo que hemos visto, el análisis debería centrarse en considerar siesa parte del beneficio asignado por la fijación de precios a esa filial es razonable y pue-de estar justificado por las funciones, riesgos, activos y demás elementos que tiene esafilial y que deben ser enfrentados con los mismos elementos que se observan en otras fi-liales del grupo. En definitiva, se ha de analizar el grupo y no a empresas comparables.

Las empresas multinacionales se organizan en cadenas de sociedades sumamentecomplejas dependientes de una misma matriz. Por ejemplo, varios centros de produc-ción, una filial que posee las patentes de fabricación, una central de compras que abas-tece a las fábricas y que vende lo fabricado a las sociedades comercializadoras que se re-lacionan con el cliente final, un centro financiero donde se centraliza la tesorería delgrupo y donde todas ellas están comprándose o vendiéndose a través de unos precios queno se fijan en el mercado.

Es habitual asignar una parte significativa del beneficio total del grupo a las filialesresidenciadas en territorios de baja tributación donde se suelen residenciar a los centrosfinancieros, centrales de compras u otras similares que se caracterizan por no tener, entérminos relativos, significativos activos materiales fijos, ni gran número de personastrabajando.

Si, por ejemplo, está siendo objeto de estudio una comercializadora en un país deter-minado, un proceder habitual, es asignarle un beneficio a ésta en base a un estudio de


– 227 –

empresas que realizan la misma actividad en general pero sin tener en cuenta el benefi-cio total del grupo, ni el residenciado en territorios de baja tributación, ni circunstanciascomo que la otra parte que no va a ser objeto de análisis –la fábrica o la central de com-pras– esté obteniendo elevados beneficios, o que no los esté obteniendo por soportar ex-cesivos gastos que le son repercutidos desde las filiales de los países de baja tributación.

Concluir desconociendo en especial el beneficio del grupo consolidado, y que a la filialse le debe aplicar, por su teórica escasa importancia relativa dentro del grupo, el méto-do del margen sobre precio de venta, eligiendo un parámetro de una horquilla, puededar un resultado muy poco coherente. Para obtener un resultado coherente habría quetener en cuenta el beneficio del grupo y los esfuerzos que hace cada una de sus partes ofiliales para su consecución, lo que nos lleva a la aplicación del denostado, por la OCDE,método del reparto del beneficio global. Los estados que integran la Unión Europea es-tán avanzando en esta línea pero no parece cercano todavía el momento en el que sepueda aprobar un acuerdo en este sentido.

8.3. Exención de beneficios

Una de las normas en la que se apoya la traslación artificial de beneficios es la quedeclara exentos los dividendos que proceden de países con los que exista acuerdo de in-tercambio de información con independencia de cual haya sido la tributación efectiva.En nuestro país las sucesivas reformas del Impuesto sobre Sociedades han sido cada vezmenos exigente con la exención. Ha habido un desplazamiento de la norma, hasta el año2000 se deducía, a efectos de evitar la doble imposición internacional, la cantidad efecti-vamente pagada en el extranjero por la entidad que reparte los dividendos y en propor-ción a estos, lo que determinaba que si se percibían dividendos procedentes de una filialsituada en un país que no habían sido gravados estos resultaban gravados en España.En el año 2000 se introdujo en la normativa del Impuesto sobre Sociedades , en aquellosmomentos regulado por la Ley 43/1995, una nueva una exención para los dividendos ylas plusvalías por venta de participaciones condicionada a que la entidad que repartieselos dividendos hubiese estado gravada por un impuesto extranjero de naturaleza idénti-ca al de sociedades español considerado cumplido este requisito por el mero hecho de quese tenga suscrito un acuerdo con el país de residencia de la filial un convenio para evitarla doble imposición que contenga clausula de intercambio de información, no siendoaplicable a los países que estuviesen calificados reglamentariamente como paraísos fis-cales. La exposición de motivos del Real Decreto-ley 3/2000, de medidas fiscales urgen-tes de estimulo al ahorro familiar y a la pequeña y mediana empresa, que introdujo lareforma, justificaba este cambio de la siguiente manera:

«Con el objetivo de apoyar las iniciativas de internacionalización de nuestras empre-sas, se modifica el régimen para evitar la doble imposición económica internacionalpor las actividades empresariales desarrolladas en el extranjero a través de entida-des filiales o por medio de establecimientos permanentes allí situados. La aplicacióndel método de exención para estas rentas favorece la internacionalización de las em-presas españolas al mejorar su posición competitiva en el ámbito internacional. Noobstante, la modificación del régimen para evitar la doble imposición se acompañade medidas antiabuso que tratan de evitar la deslocalización de actividades empre-sariales.»Esta norma que ha permanecido vigente desde entonces ha propiciado numerosos

abusos. Uno de los más recientes, y que ha dado lugar a numerosos conflictos en aplica-ción de la norma, tiene que ver con los gastos financieros devengados por préstamosefectuados desde filiales residenciadas en países que consideran que esos ingresos noson gravables, que ocasionando gastos financieros que reducían la base imponible en


– 228 –

España. Estos gastos generaban ingresos que en el país en cuestión no fueron gravadosy son susceptibles de ser repatriados vía dividendos que percibe la matriz española de-clarados exentos en nuestro país. Es evidente que si existiese una norma que limitase laexención en función del pago efectivo de impuestos asociados a esos dividendos, esasprácticas se reducirían y también que la participación en el mercado mundial no permi-te jugar con desventajas, pero el que sale mal parado es el principio de justicia tributa-ria. La normativa actual contenida en el artículo 21 de la nueva Ley 27/2014, del Im-puesto sobre Sociedades, contiene el mismo condicionante de existencia de un conveniocon intercambio de información y ha ampliado aun más la exención permitiendo su apli-cación aun no existiendo convenio, si la entidad participada ha estado sujeta a un im-puesto extranjero de naturaleza idéntica o análoga a este impuesto a un tipo nominalde, al menos, el 10 por ciento. Fijémonos que la norma exige un tipo nominal, no efecti-vo, pero no limita las posibles exenciones o bonificaciones que pueden establecerse fácil-mente por los países interesados y conseguir que en la práctica no se tribute aun te-niendo un tipo impositivo teórico.

8.4. Técnica de analizar aisladamente una de las empresas del grupo

La aplicación de los métodos tradicionales se sustenta en analizar a una de las dosempresas del grupo que interviene en la operación, a la parte que se considere menoscompleja, a la que realice funciones más simples, asignándole un margen de beneficiobruto o neto a sus operaciones y sin considerar los efectos que esa asignación determinaen la otra parte. Tomada la decisión de la parte que debe ser objeto de estudio la fijaciónde los precios de venta o de compra se determinará a partir de los márgenes de las em-presas que hayamos seleccionado con las grandes limitaciones a la hora de medir lasfunciones que desempeñan éstas que ya hemos comentado anteriormente. Esta decisiónes fundamental en todo el proceso y es frecuente considerar que la parte objeto de análi-sis se elija por tener una cifra de ventas muy reducida en relación con la otra parte, portener menos personal o menos activos, dando como resultado que se le asigna un benefi-cio pequeño si se le compara con el residual que queda para la otra parte. Este problematiene los mismos orígenes, la dificultad de medir las funciones y, sobre todo, evaluar lasdiferencias entre la empresa analizada y las muestras comparables que se han elegido.

Si, por ejemplo, enfrentamos a una central de compras que abastece a las filiales delgrupo ubicadas en distintos territorios se podría considerar que aquella, dada su cifra deventas, la elección que hace de los productos y que se van a vender bajo la marca corres-pondiente de la que es dueña, es la clave del éxito del grupo y no entrar en el análisis deésta sino de la comercializadora situada en el país en cuestión donde se está analizandoel precio de compra de ésta a la central que fue determinado a partir de los márgenes, node precios, extraídos de las empresas comparables correspondientes. Supongamos queel subgrupo presenta la siguiente situación


– 229 –

Al país de la distribuidora número 1 se le asignó un beneficio de 50 que podría justi-ficarse en base a que obtiene un margen bruto sobre ventas del 38% que está contenidodentro de la horquilla que ha sido construida para aplicar el método del margen sobreventas pero sin fijarse en que el margen que obtiene la central de compras con esta asig-nación es del 45% y que, además los otros gastos suponen el 5,4 % de las ventas mien-tras que en la comercializadora suponen el 30% dando resultado una asignación del 75%del beneficio del grupo a la central de compras.

Con este ejemplo se pretende demostrar que no tomar en consideración como el grupoestá asignando la totalidad del beneficio a cada filial puede dar lugar a asignaciones quedifícilmente podríamos considerar de plena concurrencia y que están, por otro lado, apa-rentemente sustentados en uno de los métodos.


– 230 –

los metodos de valoración de operaciones · pdf fileoperaciones vinculadas y empresas...

Documents