lógica informal - comesaña

7/29/2019 Lgica Informal - Comesaa

1/145

LGICA INFORMAL,FALACIAS Y ARGUMENTOS

FILOSFICOS

JuAN MANUEL CoMliSAA

m-udeba


2/145

ser vistas como una ' 'maniobra verbal destinada a conseguir que al-guien acepte una afirmacin u obedezca una orden por motivos queno son buenas razones". Su tesis es audaz, inteligente e interesante:"no todo argumento que recuerde la estructura de una falacia es nece-sariamente falaz". Comesaa a.lhiere a la idea de que la identifica-cin de qu argumento es una falacia y cul no es una tarea CjUe nopuede tener una respuesta general. Su idea es que hay mucho quedecir acerca de distintos tip\)s generales de argumentacin en distin-tos contextos, y eso es lo que hace fundamentalmente en su libro.

A mediados de 1998 tuvimos la idea, con las autoridades de Eudeba,de editar una coleccin de libros de Lgica. Se necesitaba muchaaudacia para encarar ese proyecto. Por supuesto, como sucede muchasveces, pocos fueron los que confiaron. Sin embargo, algunos lo hicie-ron. Por ese tiempo, le cont a Juan Comesaa la idea y lo compro-met con una difcil tarea: la de publicar el primer ttulo de la colec-cin, que habamos decidido dedicarlo a la lgica informal. El desa-fo era importante: tener un texto sencillo, pero profundo, que tantoestudiantes como investigadores pudieran usar. El libro sali a finesde 1998 y a .fines de 2000 se agot en su totalidad. Hemos publica-do .cuatro libros ms desde la publicacin de Lgica informal. Todosellos han logrado un considerable impacto editorial. No estoy sor-prendido. As lo soamos con el propio Juan Comesaa, conEleonora Orlando, con Federico Penelas y con Carolina Sartorio.A veces las cosas salen tal como un grupo las so. Quiero agrade-cer a las autoridades de Eudeba, quienes siempre confiaron en no-sotros y nos apoyaron.

Eduardo Alejandro BarrioDirector de la coleccin

Buenos .N.res, julio de 2001


3/145

NDICE

AGRADHC!Mn=NTOS : ......... .... 9PRH!'ACIO A LA SEGUNDA E[)ICJN .. .-..... . . . . . .. llINTRODUCCiN . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . 13CAJ>trUJ.O l. Q U J ~ J>S LA LGICA INFORMAL?

Presentacin .... . ..... ... ... ... .. .. . . . . . . . .. .. . ..... ... .. .. .. . ... ... . . ... .. . . 19l . Lsgiqa formal y lgica infonnal ................................................ 202. Lgica inforJilal: tres enfoques ...... , ........................................ 223. Razonamientos .............. .............. :......................................... Z14. Razonamientos deductivos ..................................................... 305. Razonanrientos inductivos ...................................................... 336. Falacias, bromas y p ~ : o p a a J t d a s ............................................... 417. Parntesis: sobre las clasificaciones en general ............................ 448. Sobre la clasificacin de las falacias hecha por Copi ................... 47

CAPITULO II. FALACIASR:esentacin ............... ................ ................. ................. ............ 53l . Razonamientos ad lwmillflm y carga de la prueba ....................... 542. Apelacin a la ignoranoia (ad ignorantiam) ................................ 603. Las apelaciones a la ignorancia en contextos legales ..... ..... ..... .... 63.4. Apelaciones a la autoridad (argumentoaJ vsrecundiam) .............. 65

l . La fuente citada debe ser, efectivamente, unaautoridad en la materia en cuestin .......................................... 652. Si la discusin es entre expertos, e n t o ~ c e s la apelacina la autoridad es falaz ................ ................ ................ ............. 663. Si los expertos no estn Je acuerdo entre s, entoncesla apelacin es falaz ................ ....................... ....................... .. 67


4/145

4. Deben existir expertos en el tema, la materia encuestin debe ser una disciplina establecida ................................ 68

5. Preguntas complejas ............................................................... 706. Peticin de principio y razonamientos circulares .......................... 737. Apelaciones a emocin ........................................................ TI

l. Razonamientos adpopulum . . ... .. . . . .. . . . . . . . . TI2. Apelacin a la piedad (aJ misericordiam) ................................ 803. Apelacin ala fuerm (crJ baculum) ...................................... 80

8. Ambigi.iedad y vaguedad .......................................................... 82l. Equvoco .......................................................................... 842. Anfibologa ........................................................................ 893. Sorites y penJi,mtas resbaladizas .......................................... 91

9. Composicin y divisin ........................................................... 9410. Inducciones peligrosas ........................................................... 99

l. Razonamientos inductivos por enumeraciny generaliuciones apresuradas ............................................... 1002. Razonamientos inductivos por analoga correctosy falaces ............................................................................. 1063. Causas y efectos .............................................................. 109

Cwrnn.o III. RAZONAMIENTOS FILOSI'ICOSPresentacin . . . . .. .. . . ... . . . . .... ...... .. . . ... . . . . ... . . . ... . . . ... . .. ... . . ... ... ... . 115l . Razonan los filsofos? ........................................................ 1162. Cmo razonan los filsofos? ................................................ 1183.Argumentos trascendentales .................................................. 122

l. La interpretacin de Allison de los argumentostrascendentales de la Esttica kantiana .............. ..... .. .... .. .... .. .. 1242. Una crfl:ica a la interpretacin presuposicimml de Allison ............ 1263. U na posible respuesta de Allison ........................................ 1274. La inadecuacin del anlisis presuposicional ........................ 128

4. Experimentos mentales en filosofra yapelacin a la intuicin . . . . . . . .. . 130l . Anlisis de un experimento mental: la semnticatradicional y la Tierra Gemela .. .. ... .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. ... . .......... 1342. La Tierra Gemela ............................................................ 1343. Respuesta a la Tierra Gemela ............................................ 1374. Thsibilida(l y t ~ u m e n t a c i n filosfica ................................. 140

REFERENCIAS . .. .. . .. . .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. ..... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. . . . .. 143


5/145

AGRADECIMIENTOS

Varias personas contribuyeron en la redaccin de este trabajo. U nasde manera directa, leyendo borradores y l1.aciendo valiosas sugeren-cias; otras de maneras ms indirectas pero de ningn modo menosimportantes. Muchas de esas personas, por otro lado, pertenecen aambas clasificaciones. Algunas son: Graciela Blarduni, ManuelComesaa, Eleonora Orlando, Federico Rmelas y Carolina Sartorio.Eduardo Barrio ley meticulosamente al menos tres versiones deltrabajo y realiz importantes aportes, adems de cumplir efectiva yamigablemente su tarea de diredor de la coleccin. Quiero agradecerespecialmente a Thomas Simpson y a Alberto Moretti. El primero deellos me ense, entre otras cosas, mucbo de lo que aqu digo sobre lasfalacias. Alberto es mi director de investigacin y uno de los principa-les responsables de que haya reafirmaclo mi vocacin por la filosofa.Mi objetivo de mxima al redactar este libro ba sido el de que todasestas personas lo encontraran medianamente aceptable.

Agradezco tambin a la Universidad de Buenos Aires y a la Fun-dacin Antorchas el financiamiento, mediante distintos subsidios ybecas, de la investigacin de la cual este libro er; un resultado parcial.

9


6/145


7/145

PREFACIO A LA SEGUNDA EDICIN

En filosofa medimos el precio. Cuando todo ha sido dicho yhecho, cuando se han descubierto todos los contraejemplos y dis-tinciones y todos los argumentos ingeniosos, presumibletnente de-bemos todava enfrentar la cuestin de qu precios vale la penapagar, qu teoras son en definitiva crebles, cules son las conse-cuencias antiintuitvas inaceptables y cules son las antiintuitivasaceptables. Sobre esta cuestin podemos todava diferir. Y si todoha sido en efecto dicho y hecho, no habr esperanzas de descubrirtodava ms argumentos que puedan resolver nuestras diferencias.

David LewisPara esta segunda edicin he intentado eliminar algunos errores e

incluir algunos aciertos. Ambos tipos de modificaciones pertenecentanto a la categora de forma como a la de contenido -as, he elimi-nado tanto fealdades de estilo como falsedades sustanciales, y las hetratado de reemplazar por giros menos pretenciosos y afinnacione;ms verosmiles-. Me complace agredecer la ~ y u d a en esa tarea de miesposa Carolina Sartorio, mi padre Manuel Comesaa, y mis amigosEduardo Barrio y Federico Rmelas. Al menos la mitad de ~ : l l o s estnAe acuerdo conmigo en que, aunque Lewis tiene razn con respecto al

11


8/145

caracter cuasi-existencial-no argumentativo- Je las decisiones filo-sficas fundamentales, l1acen falta argumentos para que tenga senti-do elegir. Para medir el precio hay que saber a cunto est el cambio.

Cambridge, MassachuseHs, julio dtz 2001


9/145

INTRODUCCIN

Este no es un libro de lgica informal o de pensamiento crtico, almenos si por "lgica informal" o "pensamiento crtico" se entiendealgo as como una teora sistemtica acerca de la inferencia en susdistintos contextos. No lo es porque considero que no existe -n i pue-de existir- tal teora. La comunicacin humana exitosa (y, a /ortiori,la argumentacin) es difcil de lograr en la prctica y, todo indica,imposible de explicar tericamente (de explicar, se entiende, de lamisma manera que explicamos, por ejemplo, !techos fsicos, sea comofuere que lo hacemos),

Lo ms que puede haber -y lo que tratar de ofrecer aqu- es unapresentacin ms o menos explcita de criterios que funcionan demanera implcita en las evaluaciones que hacemos de los argumentosque presentamos y que nos presentan. Elbeclto de que crea que no esposible elaborar una teora sistemtica, por otro lado, no significaque le reste importancia a lo que s puede hacerse. Como digo en laprimera seccin del primer captulo, es defendible la idea de que lafilosofa misma consiste en la explicitacin de lo implcito.

El libro est dividido en tres captulos con varias secciones cadauno. En el primer captulo ofrezco una continuacin de esta dis-cusin acerca de si es posible (y en qu senHdo lo es) la lgicainformal, por un lado, y presento algunas nociones lgicas bsicas,

13


10/145

como las de "argun'lento", "deduccin", "induccin", y "falacia",por el oho.

En el segundo captulo discuto y anali:z:o algunas de las falaciasmfl conocidas. Mi intencin fue la de bacer ver que el mero l1echode que un argumento tenga un parecido de familia con un tipo derazonamiento tradicionalmente clasificado como falaz no implicaque ese argumento no pueda ser legtimamente usado en una dis_CUsin rac:onal. En muclws casos, un argumento ad hominem, unaapelacin a la ignorancia o una apelacin a la emocin pueden ser111aneras de cambiar de terna. Pero es necesario reconocer que nosiempre est mal cambiar de tema, y que muchas veces es la nicamanera de que un intercambio lingstico contine siendo ra:z:onable. En otros casos, como las p e l a c i o n e ~ a la autoridad y las a l ~ c i a sde composicin y divisin, que se presente una falacia o una mov.da argumental legtima depender de si se han cumplido o se .hanviolado ciertas reglas -reglas que no es siempre posible formular conla claridad que sera deseable-. Espero' que el tono del captulo muestre que es extremadamente difcil, en la mayora de los casos, decirprecisament,z qu es lo que hace que un argumento sea una falacia.

Siempre es sabio desconfiar de los libros en cuya introduccin seasegura que no es necesario n i n g ~ 1 conocimiento especializado para_comprenderlo de manera cabal: esa afirmacin casi nunca es verdadera.Lograrlo es un objetivo loable, pero extremadamente difcil de ~ o n s e guir (al centrado de lo que se podra pensar ingenuamente). Hecha estaadaracin, dir que k intentado que el libro sea comprensible, comomnimo, para quienes estn estudiando la lgica simblica contempornea. Tengo la fuerte sospecha de que he fracasado, al menos en eltercer captulo. All expongo brevemente dos tipos de argumentos comunes en filosofa y que con frecuencia son falaces: la apelacin a la"mala l l " ~ " l . f ) r e t a c i n " y la extraccin de consecuencias dudosas de des.cubrimiceltus cientficos cuyo nombre puede imponer respeto allego(lo que r e o : ~ i e n t c m e n t e Alan SobJ denomin " i n ~ p o s t u r a s intelectua-les"). / 'eme; ., ~ . , a L : u de n1a1w," un pocc' ms extensa dos maniobrasargumentativas tambin tpica;nente filosficas: los argumentos trascendentales y el uso de los experimentos mentales y su relacin con laapelacin a la intuicin. No intento descargam'le de las culpas que me

14


11/145

correspondan, pero, en el ti-atamiento de este t i p ~ de argumentos, laclaridad en la exposicin atenta a menudo contra la fidelidad a loexpuesto. Esto, por otro lado, puede ser un sntoma ms de que mu-cllils veces algo anda mal con esos argumentos.

Buenos Aires, agosto de 1998


12/145


13/145

CAP[TULO 1

QU ES LA LGICA INFORMAL?


14/145


15/145

PRESENTACIN

En este captulo presentaremos algunas nociones bsicas CJUe utilizaremos en el resto dellihro, como las de "razonamiento", "induccin'', "correccin", "deduccin", "validez", "falacia", etc. No trataremos, sin embargo, de ofrecer un anlisis exhaustivo de esas nociones,sino que las discutiremos en la medida en que resulte pertinente para elobjetivo principal Jellibro: el de ofrecer ~ examen de ciertos tipos deargumentos que pueden resultar falaces.

En el siglo XX ese o b j e t i ~ o se ha tratado de lograr desde elmarco de distintas "teoras Je la argumentacin" o "lgicas infor-males", algunas ms sistemticas que otras. Tal como se dijo en laintroduccin, no creemos que nuestro objeto de estudio, las argu-mentaciones, se puedan ~ t u d i a r sistemticamente tal como se estudian, por ejemplo, las partculas subatmicas. 1 Pero haemos,de todos modos, una somera descripcin de tres de esos marcosconceptuales contemporneos. Nuestra discusin comenzar conel exame11 de las diferencias que existen entre la lgica formal y la

1. El trabajo deAiec Fisher (Fisher, 1988) puede leerse como un argumento enfavor de esta-afirmacin. Para Fisher, las reglas para el anlisis de argumentos que l presenta deben verse como un esfuerzo por "pensar las cosas detenidamente", y este pensar es escasamente slstematizable.

19


16/145

lgica informal. Pero ese examen slo ser fragmentario; ms di-ferencias entre estas disciplinas surgirin implcitamente a lo largode este trabajo.

l. LGICA FORMAL Y LGICA INFORMAL'

Hay dos posiciones extremas con r e s p ~ c t o a la lgica informal.Para algunos, la expresin "lgica informal" es del mismo tipo que"cuadrado redondo": no puede existir una cosa que responda a esenombre. La lgica, se dir, es una ciencia que estudia las propieda-des de lenguajes formalizados, es decir, de lenguajes que difieren delos lenguajes naturales en dedos aspectos crticos, tales como lasignificatividad de sus e:'Cpresiones. En los manuales sobre el temase suele decir que la lgica fom1al estudia los razonamientos desdeel punto de vista de su validez (nocin que' aclararemos ms adelan-te) y que sta depende de la/orma de los razonamientos, forma .queest dada slo por los significados de los "tmlinos lgicos" (como"o'' y "no") y no por el de los "trminos descriptivos" (como "blan-co" y "hombre"). De manera que hablar de lgica infonnal es unacontladictio in adjeclo. Er;; importante notar que para sostener estapostura no hace falta creer que la lgica no es aplicable .. Alguienpuede creer que los lenguajes formalizados son ijeaJizaciones de loslenguajes naturales y que, por lo tanto, al menos algunas de lascaractersticas de los primeros son aplicables a los ltimos. Lo ques se sostiene es que hablar de lgica informal es un error categorialanlogo al de hablar de altura del nmero diecisiete.

lbr otro lado, tambin existen autores para los cuales la lgica formalno tiene pertinencia alguna en lo que respecta al anlisis de argumenta-ciones que, en un contexto detenninado, se fonnulan en un lenguajenatural. Para ellos, la formalidad. misma es un sntoma ele no pertinen-cia. La l6gica inol,nal, desde este punto de vista, no slo es una discipli-na autnoma, sino qu.e no tiene que pedir pl'est.'\cla ninguna herramientade anlisis ni tngn conocimiento a la lgica fom1al.

20


17/145

L o t c ~ t.VI'IJRMM t ' . I I ~ I C M $ r MWI.'MF.NTm: Fnosc)l'tcos

Como muchas veces, la verdad parece estar cerca de un punto me-dio entre estas posiciones. En favor de la pdmera posicin mencio-nada, parece indudable que un conocimiento mnimo de la lgicaformal es una herramienta muy valiosa (quizs indispensable) en elanlisis de razonamientos en contextos no formales. Saber qu quie-re decir que un razonamiento es vlido, o que una oracin es unaverdad lgica, o que un conjunto de oraciones es satisfacible, porejemplo, es de gran ayuda a la hora de evaluar ra:z:om!mientosofreci-dos en distintos. contextos {filosficos, polticos, legales, matrimoniales, etc.). Esto no significa que esas nociones tengan una aplicacindirecta en esos contextos, pero s significa que la f;;miliaridad con algntipo de sistema de lgica formal "aceita" las intuiciones de correccinde razonamientos, incluso fuera de contextos eshictamente formales.Esto implica, entonces, que un buen consejo para alguien que estinteresado en temas que comnmente se engloban bajo el nombre de"lgica informal" (temas tales como falacias no fomiales, la nocinintuitiva de validez, los aspectos pragmticos de la argumentacin, etc.)es el de dedicar algo de tiempo al estudio de la lgica fomtal.

En favor de la segunda posicin, creemos que hay cosas interesantes que decir acerca de la argumentacin "real" que no son -nopueden ser- tratadas por la lgica formal. Es cierto que la lgicai11formal (o la discusin acerca de ciertos tipos de razonamientosque surgen comnmente en contextos reales de argumentacin) nopuede ir ms all, en ltima instancia y en el mejor de los casos, dela explicitacin y el anlisis detallado de ciertos criterios que impl-citamente adoptamos (antes de saber nada acerca de la lgica informal) en nuestro trato cotidiano con esos razonamientos. Pero puede sostenerse que la descripcin de este tipo de actividad {laexplicitacin de criterios implcitos) es una descripcin adecuada demuchas actividades filosficas, de manera que ello no convertira ala lgica informal en iln tema de estudio sin inters. Ms aun, no esla lgica formal (o lo que usualmente se entiende por "lgica for-mal") la disciplina que est en condiciones de llevar a cabo esteestudio. Dado que la correccin de un razonamiento a menudodepende del contenido de las afirmaciones que lo componen enrelacin con el contexto en el cual se emite, una disciplina cuyo

21


18/145

objetivo explcito es el de estudiar los ra2:onamientos tomando encuenta slo su f o ~ m a excluye de su campo de estudio temas comolos mencionados. En otras palabras, creemos que la lgica informaltiene derecho a existir. Pero, como se desprende de lo que dijimosantes, no creemos que un curso de lgica informal, o de "pensa-miento crtico", como se lo comienza a llamar en nuestro mediosiguiendo una moda estadounidense, deba reemplazar el estudio desistemas formales de lgica.

2. LGICA INFORMAL: TRES ENFOQUES

Corno c o ~ ; ~ . todos los temas lgicos, la lgica informal nace 90nAristteles. En Refutaciones so/sticas este autor expone, clasifica yexplica cmo i t a r trece tipos de razonamientos falaces. A partir deaqu es posible distinguir; ya en el siglo XX, tres tipos de enfoquescon respecto a la lgica informal, todos relacionados de alguna ma-nera con ese texto fundacional de .Aristteles.2

El primero de los enfoques. se cenha sobre el anlisis de las falacias,y los otros dos surgen en contraposicin a ste. Este.primer enfoque3tiene como tema principal a los razonamientos y discute las falaciascomo un tipo de ra2:onamiento engaoso, que parece correcto perono lo es. Algunos ejemplos tradicionales de este enfoque son critica-bles por dejar de lado el contexto en el cual se argumenta, contextoque puede determinar'que un razonamiento aparentemente falaz nolo 11ea realmente.

Desde el punto de vista de la teora dialgica (el segundo enfoque,que se nutre de la teora de la comunicacin y de la teora .de los

2. Cl. Leo Groarke (1998).3. Todas las ediciones de Introduccin a la lgica y Lgica informal, de Copl (elprimero) y de Copi y Burgess-Jackson (el segundo), son ejemplos de este tipode anlisis de la lgica informal.

22


19/145

juegos}4 las falacias no deben ser el tema cent.ral de estudio, sino losdistintos tipos de dilogo en los cuales se intercambian razonamien-tos. Las falacias se explican, a partir del contexto dialgico, comoactos lingsticos que rompen las reglas (muchas veces implcitas) quedefinen el tipo de dilogo en el que ae est tomando parte. Mucl:tas delas formas tpicas de argumentacin que, desde el punto de vista delprimer enfoque, se clasificaran como falaces, no reciben ese trata-miento desde el punto de vista de la teora dialgica.

Un problema con este segundo tipo de enfoque es que p a n ~ c eponer demasiaclo nfasis en las motivaciones delos participantes enun dilogo. As, por ejemplo, Walton dice que el tipo de dilogo quel llama "disputa personal" (personal quarre/), caracterizado por eldeseo de los participantes de imponer su posicin a cualquier costo,"representa el grado' ms bajo del a z ~ n a m i e n t o " y que "los cnonestazonables de buen razonamiento deberan disearse para prevenirque la argumentaci6n se deteriore en la. disputa personal".5 Sinembargo, no es claro por qu esto debera ser as. Sin importar lasmotivaciones de los participantes en una argumentacin, lo quedebera. interesarle a quien la. analiza son los razonamientos CJUe sepresentan. Es cierto que si el objetivo es el de imponer una posicina cualquier costo; entonces es probable que varios de los razonamien-tos que se r e s e ~ t e n aean malos. Pero, por otro lado, muchas veces(dependiendo de la. audiencia) la. nica manera de imponer una po-sicin es argumentando bien. De manera que no parece cotTectovincular de manera tan estrecha al razonamiento correcto con losobjetivos de quien argumenta.

Hacer esto es, precisamente, el punto clave del tercer tipo de enfo-que hacia la lgica informal que se ha adoptado, el punto de vista de

4. El principal exponente del enfoq4e dialgico es o u g l ! ~ ? W a l t o n . Ct., por ejemplo. Walton (1987 y 1989). Walton se reconoce seguidor. de todos o s , de vanEemeren y compal\la. Cf. van Eemeren (1986}, van Eemeren yGrootendorst(19B4)y van Eemeren, Grootendorst y Kruiger ( 1987).Hayadems unarelacin innegableentre este enfoque yel programa griceano en filosoHa del lenguaje: cf. Grice ( 1975}.Tambin puede incluirseen este enfoque a Carlos Pereda (1994), aunque supongoque l opondrla algunos reparos.5. Walton (1989), pp. 34.

23


20/145

}I!All MMIUF.L C O M F . S A ~ A

la retrica. Los autores que siguen este enfoque6 sostienen que lasemociones de la audiencia y de quien argumenta deben tenerse espe-.cialmente en cuenta si bao de analizarse las caractersticas que hacenque un razonamiento sea convincente. Muchas veces un razonamien- ..to slido (es decir, deJuctivamente vlido y con premisas verdaderas)puede no resultar adecuado si el contenido de premisas es ofensivoo de alguna manera inaceptable para quien est dirigido. Ms importante an (ms importante porque quien.fs Jefienden el primer enfoque no tienen por .qu sostener que todos los razonamientos slidosdehen ser aceptables), un tipo de razonamiento tradicionalmente o n ~siderarlo como una falacia puede ser m1ty efectivo en determinados ..contextos y, por lo tanto, muy valioso.

Un problema importante con este tercer enfoque (adems delproblema ya mencionado con respecto al enfoque dialgico) es quees difcil ver en qu ) u g a ~ termina la tarea descriptiva y en dndecomienza la normativa. Si lo que se quiere sostener es que muchasveces r a z o n ~ m i e n t o s que considerados en fro clasificaramos comoincorrectos tienen sin embargo gran poder persuasivo, ello es indu-dable, pero quin lo negara? Si, por otro lado, se quiere sealarque muchos razonamientos que responden a la caracterizacin cl-sica de alguna falacia no son...falaces, ello .tambin es cierto {aunqueslo obligara a quien defienda el primer enfoque a definir de ma-nera ms restrictiva los. distintos tipos de falacias}. . Pero si se quieredecir que el estudio delas falacias no debera ser un tema central dela lgica informal ya que todos razonamos de manera falaz, enton-ces es aqu donde la distincin entre el aspecto descriptivo y elnormativo tiene importancia.

Aun si fuera cierto que, si evaluamos las argumentaciones diariasdesde un punto de vista tradicional, todos argumentamos mayoritariamente mal (cosa, por otro lado, implausible en principio ymuy difcil de estab]ecer),7 ello no implica que deberfamos debilitar

6. Cf., por ejemplo. Gilbert (1995) y, en otro estilo y con otros objetivos, Perelman(1977).7. Aunque hay estudios al respecto que parecieran abonar esta opinin. Cf.Kornblith (1993). cap. 5. quien cita los trabajos de Tverskyy Kahneman (1971 y


21/145

LGICA INI'OII.MM., I'AI.AC/,\S Y AII.O!!>If.N1"0S FILOS


22/145

A continuacin, sealar que es un caso claro de razonamientoadhaminem, y que constituye una falacia porque las caractersticas deuna persona no tienen, por lo g e n e ~ a l , ninguna influencia sobre laverdad o falsedad de lo que esa persona dice.Quien defienda el enfoque dialgico, por otro lado, comenzarpidiendo ms informacin acerca del contexto en el cual se Jesarrollaese intercambio lingstico. Si se tratara de un dilogo persuasivo (elmedio en donde, segn Walton, podemos encontrar los mejores razo-namientos), entonces sealar que mientras B no provea informa-cin que vincule la 1mpuesta corrupcin de A con el tema en cuestin(la prevencin de la violencia en el ftbol), B est cometiendo unafalta ya que viola una regla (implcita, seguramente) que prohbe lainterrupcin del dilogo por cuestiones no pertinentes al tema endiscusin. Por otro lado, si B efectivamente logra vincular los supues-tos actos de corrupcin de A con la violencia en el ftbol de. unamanera racional (por ejemplo, m o s t ~ ~ n d o que A es un dirigente quepermite el ingreso a la cancha de hombres armados a cambio devotos en las elecciones del cluh), entonces B ha logrado transferir lacarga de la prueba, es decir, es ahora A quien debe demostrar lafalsedad de lo que dice B.

Desde el punto de vista del enfoque retrico, por otro lado, elrazonamiento de B tal como est puede tener un efecto persuasivomuy grande, sobre todo en sociedai:les (como la nuestra) donde lacorrupcin sea un tema "caliente".

Todos estos anlisis (salvo quizs el hecho desde el punto de vista.dialgico) son ms bien caricaturas de los f'nfoques presentados. Esimportante notar, en particular, que un e f ~ n s o r del enfoque basadoen el anlisis de las falacias puede caracterizorlas de manera ms fina,evitando as que cualquier razonamiento que tenga un "parecido defamilia" con un tipo de argumentacin falaz resulte una falacia encualquier contexto. Por otro lado, el anlisis detallado de qu cosasproducen conviccin dado cierto tipo de audiencia puede resultar unejercicio interesante.

lQu tipo de enfoque, entonces, odoptaremos aqu? Ningunoen particular, y los tres a la vez. En el captulo que sigue analizare-mos varias falacias, de manera que tomaremos una suposkin


23/145

fundametltal del primer enfoque: el anlisis de los razonamientos ysu clasificacin como correctos o falaces puede ser un tema central deestudio. Sin embargo, al explicar cundo un razonamiento es o nouna falacia, tendremos en cuenta el contexto de emisin del razo-namiento, y en particular su emisin en un contexto dialgico, conlo que tomaremos elementos pertenecientes al segundo grupo. Y,por ltimo, al explicar una a ~ a c t e r s t i c a fundamental de las falacias,su poder de conviccin, estaremos recurriendo implcitamente aelementos retricos.

3. RAzONAMIENTOS

La definicin tradicional de las falacias es la siguiente:9 una falaciaes un razonamiento psicolgicamente persuasivo pero lgicamentedefectuo11o (tambin se dice a veces, ms simplemente, que una fala-cia es un error en el razonamiento). Blo hacia el final de este captu-lo daremos una definicin d.e "falacia" que creamos adecuada. Pero,por ahora, investigaremos algunas caracterstica!! de esta definicin.En primer lugar, es claro que torna 11lo un aspecto del significadocorriente del trmino "falacia", .ya que tambin se lo usa, por ejem-plo, como sinnimo aproximado de "afirmacin falsa" (como en:"La profesora dijo que el positivismo lgico es la filosofa del impe-rialismo. Eso es una falacia"). En segundo lugar, la definicin hace

9. La que sigue es, por ejemplo, la definicin de Copl en Introduccin a la lgica(41 edicin, 1972; 81 edicin, 1990). Cf. tambin Copi y Burgess.Jackson (1992}.Muchas de.las observaciones que haremos en este trabajo sern criticas conrespecto al enfoque deCopi. Estono signifiCa, de ninguna manera. que creamosque el texto de Copl es lnuUI o que todos los temas estn mal trat,,dos en l.Durantemuchos al\os, su libro fue el tlnico sobre el tema de carcter introductorio,y todavla hoysigue siendo uno de los (o el) mejor en su clase. Pero su tratamien-to de las falacias informales, aunquemejora en las ediciones ms nuevas, dejamucho que desear.

27


24/145

}llAN MANUF.L O M i i S A ~ A

un uso esencial de la nocin de razonamiento. Dedicaremos el restode esta seccin a intentar aclarar esa nocin . l l

La lgica esrudia los razonamientos, pero no ios razonamientoscomo procesos mentales -que son tema de la psicologa- sino los productos de tales procesos. Entendido de esta manera, un razonamientoes un conjunto de oraciones11 formulado por alguien que pretende queuna de esas oraciones -la "conclusin" del razonamiento- se sigue (sedesprende, se deriva) de las dems -las "premisas" del razonamient;,_,Esa pretensin -la pretensin de que las premisas dan apoyo o fundamento a la conclusin- es lo que distingue a los razonamientos deotros conjuntos de oraciones como las descripciones y.los relatos.

Esta caracterizacin da lugar a varias aclaraciones. En primer lugar debe notarse que implica que un razonamiento incluye, al menos,dos oraciones: la conclusin y por lo menos una premisa. Quienesestn familiarizados con algn sistema de deduccin natural podrnver que sta 110 es la caracterizacin /orma/ de lo que es un razonamiento, ya que, segn esta ltima, pueden existir razonamientos (incluso razonamientos vlidos) que no tengan ninguna premisa .Js,por ejemplo, en cualquier sistema de lgica proposicional12 la oracin"Si el tiempo es dinero, entonces el tiempo es dinero" puede derivarse

10. Nota terminolgica: en Blardunl ( 1997) se sostiene que es pei:laggicamentetil distinguir entre argumentos (intercambios linglstfcos formulados en len-guaje natural destinados a convencer a una determinada audiencia) y razona-mientos (contrapartes ms o menos formalizadas y/o regimentadas de losargumentos). No dudo acerca de la utilidad pedaggica e incluso terica deesta distincin, que Blarduni remonta hasta Santo Toms. SI dudo, en cambio.acerca de su conveniencia estlllstlca. Creo que queda claro. por las primerassecciones de este capitulo, que me interesa la distincin y que la comparto,pero en este trabajo argumento" y "razonamiento se usarn como sinnimos yse referirn (salvo que el contexto claramente Indique lo contrario) a lo queBlarduni llama argumento".11. En este trabajo supondremos, efectivamente, que los "portadores de ver-dad" son las oraciones, aunque no nos detendremos a justificar esta preferen-cia. Para una excelente defensa de esta decisin. cf. Moretti (1984).12. Ms bien, en cualquier sistema completo de lgica proposicional. Las pri-meras ediciones de Introduccin a la lgica, de Copi, inclulan un conjunto dereglas que no permitlan derivar tautologlas.

28


25/145

a parlir del conjunto vaco (es decir, a parl:ir Je i ~ g u n a premisa). Sinembargo, dado que queremos analizar qu razones (buenas o malas) seJan .en favor Je las afirmaciones que se hacen, ese caso lmite Je razo-namiento sin premisas no nos interesa.13En segundo lugar, dehe notarse otra diferencia entre la caracteri-zacin de "razonamiento" que estamos adoptando y una caracteriza-cin formaL En la primera se hace referencia a oraciones afirmadas(por alguien), mientras que ello no es necesario (ni, quizs, conve-niente) en la segunda. Nuevamente, esta diferencia se debe a nuestrointers en la argumentacin "real", en donde efectivamente seaf;rmaque ciertas oraciones reciben apoyo de ciertas otras.

Si el razonador pretende que el apoyo que las premisas dan a laconclusin es un apoyo concluyente -esto es, un apoyo tal que esimposible que la conclusin sea falsa si las premisas son todas verda-deras-, el razonamiento es deductivo; si pretende, en cambio, que laspremisas dan algn apoyo a la conclusin, pero no un apoyo conclu-yente, el razonamiento es inductivo. Si las premisas reCJfmente dan ala conclusin un apoyo concluyente, el razonamiento es un razona-miento deductivo vlido; en caso contrario, es decir, si es concluyenteel apoyo pretendido pero no el real, se trata de un razonamientodeductivo invlido. De manera anloga, diremos que si las premisasrealmente Jan a la conclusin algn apoyo (no concluyente), el razo-namiento es un razonamiento inductivo correcto; en caso contrario,es decir, si es parcial el apoyo pretendido pet'O no el real, se trata deun razonamiento inductivo incorrecto. 14 Estas consideraciones pue-den resumirse en el siguiente cuadro:

13. Esto no debe entenderse irrestrictamente, dado que no es lomismo no tenerninguna razn en favor de una afirmacin que razonar sin partir de premisas. Sialguien se negara a aceptar que "SI el tiempo es dinero, entonces el tiempo esdinero" (u otra verdad lgica ms complicada) es verdadera, lo correcto seriamostrarle que esa oracin se deriva de la sola aplicacin de reglas que l mismoacepta (seguramente de manera impllcita). Pero este caso es tan poco comnque no se pierdemucho si lo dejamos de lado._14. Estas definiciones tropiezan con dificullades que hemos preferido ignorar,entre otras razones porque sospechamos que ninguna alternativa sera menosproblemtica.

29


26/145

Razonamientos

jU,\N MANUEl. CoMESMlA

Vlidos (fas premisas- - - - - -dan un apoyo absoluto a~ la conclusin)

.Deductivos (se pretende que faspremisas dan un apoyo absoluto a la conclusin)~ Invlidos (las premisasno dan un apoyoabsoluto a la conclusin)

Correctos (las premisas~ dan un apoyo parcial a~ la conclusin)Inductivos (se pretende que las premisasdan un apoyo parcial a la conclusin)

~ lncorreclos (las~ premisas no dan unapoyo parcial a laconclusin)De esto se desprende que un razonamiento puede ser errneo al

menos de dos maneras: puede ser invlido o puede ser incorrecto.15

4. RAZONAMIENTOS DEDUCfiVOS

La definicin de razonamiento vlido que Copi da en el captulo 1de su lntroducci6n a la /6gica dice ms o menos lo siguiente; un razona-miento es vlido si, en caso de que sus premisas sean todas verdaderas,

15. Por supuesto, si cons!;deramos slo una fuente de error: la relacin entrepremisas y conclusiones. IJn razonamiento tambin puede ser errneo (inadecuado puede ser una mejcir palabra) por tener premisas falsas o una conclusinno pertinente al tema en discusin.

30


27/145

es necesario que la conclusin tambin sea verdadera. Otea defini-cin equivalente a sa dice que un ra:tonamiento es vlido si no puedetener premisa; venladeras (todas, se sohreentiencle) y conclusin fal-sa. Veamos algunos ejem.plos de razonamientos vlidos:

A) (Pnzmisa) Esto es un tringulo.Por lo tanto, (Conclusin) esto tiene tres lados.

B) (Premisa 1) Los seres humanos son murcilagos.Pero {Premisa 2) todos los murcilagos tienen alas.Por lo tanto, (Conclusin) los seres humnos tienen alas.

C) (Premisa 1) Menem es pampeano.(Premisa 2) Todos los pampeanos /ueron presidentes.Por lo tanto, (Conclusin) Menem /ue presidente.

Estos ejemplos nos permiten poner de relieve va1"ias caracte.tisticasde los razonamientos en general, y de los razonanlientos vlidos enparticular. En primer lugar, como lo muestra A), no es necesario queun razonamiento (ya sea vlido o no, correcto o incorrecto) tenga msde una premisa, aunque, como ya lo dijimos, s debe teneralmenos unapremisa. Ibr otro lado, todos los razonamientos tienen exactamenteuna conclusin. Si en algn lado' hay ms de una conclusin, entonceshay ms de un razonamiento.

En segundo lugar, los ejemplos B) y C) nos dejan ver que la validezde un razonamiento no depende (directamente) de la verdad o false-dad de aus premisas y conclusiones. En B) hay una premisa verdade-ra, otra falsa y la conclusin es tambin falsa, pero el razonamientoes vlido; es decir, las premisas apoyan de manera absoluta a la conclusin. Esto puede verse porque si todas las premisas /ue1an verdade-ras, entonces la conclusin no podra ser falsa. Esta definicin permiteque existan razonamientos vlidos con premisas verdaderas y conclu-sin verdadera, con premisas (al menos una) falsas y conclusin tambin falsa -como B)- y con premisas falsas y conclusin verdadera-como C)-. Lo que la definicin no permite, sin embargo, es que unrazonamiento sea vlido, tenga todas las premisas verdaderas y su

)1


28/145

}IIAN Mh!IIIF.L COMF.SAI


29/145

[.0


30/145

En ese razonamiento, no hay un sentido claro de "particular" enel cual las premisas sean particulares, ya que se refieren a todos loshombres, a todas las vacas y todos los delfines. Lo que s puededefenderse es la afirmacin de que, en un razonamiento inductivopor enum.eracin, la conclusin es siempre ms general que cada unade las premisas.

Pero, en segundo lugar, y ms IPF.Jrtan;e, existen razonamientosque i:lOn inductivos en el sent:idr, por nosotros defdo y_que de nin-guna manera van de lo particular a lo general ni su conclusin esnecesariamente ms general que sus premisas. Veremos tres tipos dera:z;onamientos con estas caractersticas.

Los siguientes ejemplos son casos de lo que llamaremos silogismoinductivo:

La mayora de los astrnomos son despistados.Pabio es astrnomo.Por lo tanto, Pablo BS despistado.

E/ nouenta por ciento de los europeos sabe hablar ingls.Ana es europea.R r /o tanto, Ana sabe hablar ingls.

La conclusin de los silogismos inductivos, como se ve clara-mente en estos ejemplos, suele ser una oracin particular. Esto noes necesariamente as, como se ve en este caso (poco interesante,por cierto):

La mayora de los mam/eros tienen a/ menos dos extremidadesinferiores.Las vacas son ma,;,l/eros.Rr o tanto, las v a c a ~ tienen al menos dos extremidades in/en'ores.

Pero, de todos modo!J., en ningn caso la conclusin de un silogis-mo inductivo ser ms general que todas sus premisas. La estructurageneral Je un sJogismo inductivo es la siguiente:

34


31/145

L j a J C ' . \ I N I ' O R ~ U I . I'Al.,\CMS r .lgtJitMiiN1't>S J'II.


32/145

Aqu, obviamente, las premisas no ofrecen un apojo absolutoa la conclus6n (es posible que las premisas sean todas verdaderasy la conclusi6n falsa -Descartes crey6 que eso es lo que de l1echopasa-), pero, de .todas ma11eras, la verdad de las premisas hace quela conclusin sea probablemente verdadera. Dicho de otro modo,si los animales no gritaran cuando se los golpea (o si los sereshumanos no lo hicieran, o si no sintieran dolor), entonces tendramos menos razones para creer que los animales sienten dolor.

Los razonamientos por analoga tienen la siguiente estructura general:

A tiene latS caracterfsticas b, e y d.B tiene las camctersticas b, e y d.X tiene las caractedsticas by c.Por Jo tanto, X tiene la caracterfstica d.

Como se puede ver en nuestro ejemplo, no es necesario que unrazonamiento por analoga tenga ms de un "caso base" {la enumeracin de casos a los que se aplican cie1-tas caractersticas); aunque, engeneral, mayor cantidad de premisas verdaderas con la estructura adecuada l1acen ms "fuerte" al razonamiento (como veremos enseguidasta es una propiedad de todos los razonamientos inductivos, no exclusiva de los razonamientos por analoga).

El cuarto tipo de razonamiento inductivo que vamos a consilear se conoce como salto a la mejor explicacin (o tambin comoabduccin, trmino que us Peirce) _Tiene la siguiente estructura:

Se da el ert6meno A .. l es la mojar explicacin deA.Por/o tanto, H.

Por ejemplo:Ef mofo,. delauto est caliente.La m.zjor e:..:p/icacin J.,_ que elmotor del auto est caliente es que hasido usado recientemente.Fbrlo tanto, el tuto ha sido usado recientemente.

36


33/145

Este tipo de razonamiento tambin l1a sido usado en .filosofa. Porejemplo, algunos "realistas cientficos" (como Boyd) han sostenidoque la mejor explicacin del xito y la convergencia de las teorascientficas es que (la mayol"a de) sus trminos refieren -es decir querealmente existen, por ejemplo, electrones, y que se comportan comolo dicen las leyes fisicas-. 18

lbrltimo, consideraremos tambin un tipo de razonamiento inductivoque, segn muchos filsofos de la ciencia, explica el p r o c ~ d i m i e n t o mediante el cual se confirman las lup6tesis cient:&cas. Los llamaremosrazonamientos confirmatorios, y tienen la siguiente forma:

Si la hiptesis Hes verdadera, entonces se producir el fenmeno(observa /:.le y particular} O.Se produce el enmeno O.Por lo tanto, Hes vrmladera.

Dehemos hacer aqu dos aclaraciones. En primer lugar, tomadodesde un punto de vista deductivo, es decir si se pretende que la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin, cualquierrazonamiento inductivo es invlido. Pero, como ya se habr notado,no todo razonamiento no vlido es inductivo. Para sacrificar la diversin en aras de la claridad, repethemos ahora que un razonamiento esinductivamente correcto si la verdad de sus premisas ofrece algnapoyo (no concluyente) a la verdad de su conclusin. En el casoparticular de los razonamientos confirmatorios, considerados desdeun punto de vista deductivo, stos tienen la forma de lo que se conocecomo falacia de af;rmacin del consecuente. Se llama con este nombre aaquellos razonamientos que tienen una similitud superficial con untipo de razonamiento vlido: el Modus Ponens. El siguiente es unejemplo de Modus Ponens:

18. En La verdad desestructurada. de esta misma coleccin, E. Barrio analizaeste tipo de argumento, que puede usarse tambin en favor de una teorla"correspondentista de la verdad.37


34/145

Si Dios ha muerto, entonces todo est permitido (Dostoieuski).Dios ha mu12rto {NietzschB).R:n-/o tanto, todo est pemJitido.

La falacia de afirmacin del consecuente consiste en invertir lasegunda premisa y la conclusin de un Modus Ponens y suponer que elrazonamiento an es vlido:

Si Dios ha muerto, entonces todo est permitido.Todo est permitido.Fbr lo tanto, Dios ha muerto.

Pero, repetimos, la falacia se comete }o si se encara el razo-namiento desde un punto de vista deductivo; es decir, si se preten-de que las premisas o f r ~ c e n un apoyo absoluto a la conclusin.Esto no es lo que pasa, para volver al tema de esta seccin, con losrazonamientos confirmatorios. En estos casos lo que se supone esque la verdad de las premisas aumenta la probabilidad de que laconclusin sea verdadert Que lo que aqu llamamos razonamien-tos confmatorios sean inductivos y no deductivos fue un descu-brimiento que dio lugar a un programa de investigacin an acti-vo en la filosofa de la ciencia.

En resumen: a) los razonamientos inductivos, consideradosdesde un punto de vista deductivo, son invlidos; pero b) ellono implica que los mismos razonamientos, considerados desdeun punto de vista inductivo, no sean correctos. Por el contra-rio, muchos razonamientos, si se consideran desde un puntode vista inductivo y respetan ciertas restricciones (por ejemplo,los tipos de razonamientos mencionados en esta seccin), sonconectos y l1asta indispensables en nuestros intercambioslingsticos l1abituales.

Dijimos que l1aramos dos aclaraciones sobre los razonamien-tos confirmatorios. La primera es de carcter general y fue resu-mida en el prrafo anterior, La segunda es la que sigue. Debenotarse aqu que estamos suponiendo (sin argumentar en favorde esta idea) que las hiptesis cientficas son, gener..t.lmente y en

38


35/145

L d G ! C ~ t i N r o ~ . : . ' ' - " ' - , P,\1.;\C:V\.$ r . ~ \ C G t . ' . ' - 1 / i : V r c . > s J = t J . O S t . ~ l : l l . ( l ! i

los casos ms interesantes al menos, lptesis tt!6ricas -es decir,hiptesis con trminos que hacen leferencia a objetos o sucesosno observables-. Aun en el caso en que una hiptesis cientficaslo contenga trminos que hagan referencia a objetos o sucesosobservables, sern enunciados universales (enunciados que se re-fieren a todos los individuos de una clase en cuestin, clase quecontendr una cantidad indefinida de miembros). Si ello es as,entonces no es posible "testear" directamente esas hiptesis. Loque permiten los razonamientos confirmatorios es testear indirec-tamente este tipo de hiptesis, por medio de la consideracinde algunas de sus consecuencias observacionales (es decir, por Jne-dio de la consideracin de consecuencias de la hiptesis que contengan solamente trminos que hagan referencia a objetos y/osucesos observables y que sean enunciados singulares). 1odo estopuede ser (y es) discutido, pero no cabe duda de que existellrazonamientos inductivos que tienen la forma de los que aqullamamos razonamientos confirmatorios, dentro y fuera delmbito de la investigacin cientfica.

La clasificacin de los razonamientos inductivos hecha en estaseccin puede resumirse en el s iguiente cuadro:

39


36/145

Razonamientosinductivos

Por enumeracin simple:X, esA.X2 esA.Por lo tanto, todos los Xson A.Silogismos inductivos:El X por ciento(o la mayorla, o muchos)delosYesF.Aas Y.Por lo tanto, Aes F.Por analoga:A tiene las caraclerislicas b, e y d.B tiene las caracterlstlcas b, e y d.X iene las caracteristlcas by c.Por lo tanto, X iene la caracterstica d.Salto a la mejor explicacin:Se da ellenmeno A.Hes la mejor e1Cplicacin de A.Por lo tanto, H.Razonamientos confirmatorios:Si la hiptesis Hes verdadera,entonces se producir;!. el fenmeno(observable yparticular) O.Se produce el fenmeno O.Por lo tanto, H es verdadera.

Al hablar sobre los razonamientos por analoga hicimos refe-rencia a una caracterstica ele los razonamientos inductivos quepermite cliferenciarlos de los deductivos. Esa caracterstica es lasoiguiente: dado un razonamiento inductivo correcto, la adicinele informacin a sus premisas puede hacerlo ms fuerte o ms


37/145

Nada de esto sucede con los razonamientos deductivos} 9 Si unrazonamiento deductivo es vlido, el agregarle informacin a suspremisas no cambiar esta caracterstica (si puede cambiarla, por su-puesto, el quita1e informacin contenida en sus premisas). Conside-relnos este razonamiento deductivo:

Todos los cl1apistas son bohemios. 20Juan es un chapista.Po lo tanto, Juan es bohemio.

Podra pensarse que si agregamos a este razonamiento la premisa"No todos los chapistas son bohemios" ya no ser ms vlido. Thro ellono es as. Este agregado simplemente lo convierte en un razonamientocon premisas contradictorias (y quizs, por ello, intil), pero no en unrazonamiento in,',lido. Si una oracin se sigue de otras, entonces sesigue del conjunto original en conjuncin con cualquier otra oracin.Este principio lgico no vale para los razonamientos inductivos, y es elque est a la base de la distincin que estamos realizando.

6. fALACIAS, BROMAS Y PROPAGANDAS

Podemos volver abora, entonces, a la caracterizacin de "falacia"que dimos al principio de la seccin 3. AJ) dijimos que una falacia esun razonamiento psicolgicamente persuasivo pero lgicamente de.-fectuoso. Un razonamiento puede ser lgicamente defectuoso de va-rias maneras (ver nota 14), pero las que nos interesan aqu son lainvalidez y la incorreccin.

19. Dejamos de lado en este trabajo los estudios sobre lgicas no monotnicas,donde se consideran razonamientos deductivos que (supuestamente) si sonafectados por la suma de informacin a sus premisas.20. Generalizacin seguramente apresurada (ver capitulo 2) proporcionada porun mecnico.

41


38/145

}UAN M.\NIIEL COMI:SAA

Pero no todos los razonamientos lgicamente defectuosos sonfalaces, segn esa definicin, ya que resta analizar el otro com-ponente de nuestra caracterizacin: lqu quiere decir que unrazonamiento es psicolgicamente persuasivo? Quiere decir queconvence a la audiencia a la que est dirigido. Pensemos, pa:raver la diferencia entre razonamientos incorrectos y falacias, enestos dos ejemplos:

Las azucenas florecen en primavera.Rr o tanto, la ira es enemiga de la claridad.Las sociedades estn compuestas de individuos, y Jos objetivos de losindividuos son siempre, en ltima instancia, egofstas.Rr o tanto, ninguna sociedad puede tener objetivos altruista$.

lCul es la diferencia entre estos argumentos? El primero noconvencera a casi nadie. Sin importar que uno est de acuerdo conla verdad de su premisa o su conclu11in, puede notarse fcilmente quela premisa no inftuye en la verdad o fakedad de la conclusin. Elsegundo argumento es ms complicado de evaluar y (lpor lo tan-

~ o ? ) ms interesante. Puede sostenerse con un alto grado de plausi-~ i l i d a J , sin embargo, que tambin es un ejemplo de razonamiento

~ r r n e o . Esto puede hacerse un poco ms claro si pensamos que lacombinacin de objetivos .egostas pu.ede dar como resultado unobjetivo combinado altruista. En todo caso, siempre ser necesariodar una explicacin ms detallada acerca del error c o ~ e t i d o en elsegundo callo (11i es que hay algn error) que acerca del error cometi-do en el primero.

Ahora ~ e n ; ciu razonamientos resulten psicolgicamente per-suasivos y cules no para la mayora de las personas es una pre-gunta que (pareciera) slo puede responderse en detalle medianteuna investigacin emprica. Pero puede saberse, sin llevar a caboesa investigacin, que algunos casos de razonamien tos resultarndaramente no persuasivos y otros resultarn claramente persuasi-vos (nuestros ejemplos anteriQ!es son casos de esos tipos de razo-namientos}. Por ello, resulta confuso presentar algunas falacias

42


39/145

con bromas que obviamente no tien.en ningn poder persuasivo.Por ejemplo, si se presenta la apelacin a la piedad con el ejemplodel acusado de haber asesinado a sus dos padres que pide clemencia al jurado por ser hurfano (como se hace en Copi, 1972),uno puede tener la impresin (conecta) de que no hay en reali-dad aqu falacia alguna.

Otra dificultad que puede encontrarse en algunos libros de tex-to concierne a la condicin de que una falacia es un tipo de mzo-namiento. As, muchas veces se dice que las propagandas en dondese muestra que un poseedor de tal y cual marca de auto tiene unxito envidiable con las mujeres, o en donde se apela a la opininde un jugador de ftbol acerca de las consecuencias del uso Jedrogas ilegales, son ejemplos de falacias. Pero, si nos tomam.os enserio la definicin tentativa de "falacia" que estamos analizando,se hace difcil- encontrar en estos casos razonamiento alguno, ysegn la caracterizacin que estamos considerando, si no bay razonamiento no hayfalacia.

Otro tipo de ejemplo comnmente dado, y en donde tampoco esfcil decir si hay un razonamiento o no, concierne a los "razonamientos" falaces en donde la conclusin es una recomendacin o unaorden. Consideremos este ejemplo:

Senador, si usted vota esta ley su hijo su/rir las consecuenci


40/145

mzones. Esta caracterizacin incluye gran cantidad de razonamientoscomo falaces. Pero incluye tambin muchas otras maneras no legti-mas de tratar que alguien haga algo o acepte alguna afirmacin.

7. PARNTESIS: SOBRE LAS CLA.SIFICAClONES EN GENERAJ}1

Algo que Marcel Proust dijo de la comparacin vale tambin, sinduda, para la clasificacin: es una de las o ~ e r a c i o n e s bsicas de lainteligencia (en cierto sentido, es rns bsica que la comparacin, yaque la precede y la hace posible: el progreso del conocimiento consis-te, entre otras cosas, en pasar de los conceptos clasificatorios a loscomparativos y de stos a los cuantitativos) . Constantemente esta-mos haciendo clasificaciones, aunque en la a y o r l a de los casos nolas hacemos de manera consciente. En efecto, nuestro comportamientolingstico habitual es una permanente actividad clasificatoria. Lostrminos de los lenguajes " n a t u r a l e s ~ , como el castellano. (se llamaas, "naturales" -a pesar de que en lo concerniente al significado delas palal1ras todos los lenguajes son convencionales.:.., a los lenguajesque han surgido y evolucionado de manera espontnea, para distin-guirlos de los lenguajes "artificiales", como el cdigo Morse o elsimbolismo lgico, que son la obra deliberada de personasidentificables); los trminos de los lenguajes naturales, deca, se pue-den (justamente) clasificar, desde cierto punto de vista, en trminosde individuo y trminos de clase (en la terminologa lgica y filosfi-ca se llama "individuo" a cualquier objeto individual, y no slo a laspersonas). Trminos de individuo son, como su nombre lo indica, lasexpresiones que se usan para referirse a objetos individuales, es decir,son los nombres propios y ohas expresiones que cumplen esa mismafuncin; asf, por ejemplo, "Mar del Plata", "Jos de San Martn",

21. Hago aqu un uso libre de un trabajo indito de Manuel E. Comesana. "Sobre laclasificacin en general y la clasificacin de las ciencias en particular".

44


41/145

Lc:m-.1 INI'C'IIM.II F,\UCI.\S l ' ,JRGVMF.NTns 1'/I.OSl'l


42/145

nuestm esquema clasificatorio: si las ballenas futlran peces, no seraciel"to que todos los peces son ovparos.

El problema d e s ~ son arbitral"ias o "naturales" se plantea paratodas las clasificaciones, tanto para las inconscientes como paralas deliberadas. Formulado como la cuestin de si l1.ay clases naturales es uno de los ms i m p o r t a n ~ e s prohlemas filosficos, locual est indicando que no ha sido resuelto, ya que, para bien opara mal, se parece ser el destino de todos los problemas filosficos importantes. Parece razonable admitir, sin embargo -siguiendo a Hospers en su lntroduccion al anlisis /ilos6f;co-, que la pregunta acerca de si hay clases naturales es ambigua y que recibirrespuesta distintas segn en cul de los sentidos posibles se laentienda. Si lo que se quiere decir al afirmar que hay clases naturales es que ciertas clasificaciones estn en la naturaleza sin que lasbaya hecho ningn hombre, la afirmacin parece fals; si lo que sequiere decir es, en cambio, que ciertas propiedades se presentanjuntas regularmente, de manera que resulta "natural" ubicar a susposeedores en una misma clase -d.icl1o de otro modo, resulta tliltural considerar a esas propiedades como las caractedsticas e f i n i ~ o r i a sde los objetos de cierta clase-, entonces la afinnacin parece verdadera; o al menos plausible.

Para ser adecuada, una clasificacin debe satisface1 idealmentevarios requisitos, de los cuales mencionaremos aqu Jos. Se debemantener un "criterio de clasificacin" a lo largo de toda la clasificacin. La clasificacin decimal universal usada en la mayora delas bibliotecas viola esta exigencia al incluir el "lodo" entre los tratamientos cloacales, ya que no se trata ele una de estas actividadessino de uno de IIUS productos, y tambin al incluir la "pizarra paralechos", material obviamente caracterizado por su uso, en la lista delas rocas ordenadas po.r mtodo de f o r m a ~ i n . La otra condicinque mencionaremos consiste en que las clases discriminadas resulten mutuamente excluyentes y conjuntamente exhaustivas, es decir,que todo elemento del "universo del discurso" pertenezca a una, yslo a una, de esas clases. Dijimos "idealmente" al comienzo de esteprrafo porque en la prctica suelen presentarse dificultades, comola complejidad d.el "universo" o la existencia de casos lmites dudosos,

46


43/145

que impiden satisfacer los requisitos de adecuacin; veremos ms adelante que algo de esto ocurre en la clasificacin de las falacias. Esobvio que una clasificacin no debe rechazarse porque sea imperfecta;es peor no disponer de ninguna. L v i - S t r a ~ : ~ s s ha expresado esta ideacon una frase feliz: "Cualquier clasificacin.es superior al caos".

Una clasificacin no muy superior al ca95, debido a que viola cualquier requisito de adecuacin real o imaginarlo, y que suele cital"se cuando se habla del tema por ser la ms clebre y divettida de las clasificaciones -la cita, por ejemplo, Foucault al comienzo de Las palabras y lascosas, y nosotros no vamos a resistir la tentacin de transcribirla- es laque Borges atribuye en "El idioma analtico de Jolm WJkins" a

cierta enciclopedia china que se titula Emporio celestial de conocimientos benvolos. En sus remotas pJginas est escrito que losanimales se diuiden en a) pertenecientes ,11 Emperador, b) embalsa-mados, e) amaestrados, d) lechones, e) sirenas, /J fabulosos, g) pe-rros sueltos, /1) incluidos en esta clas;f;cacin, i) que se agit


44/145

hay nada similar a una clasi{icaci6n de las maneras en que los/1ombres pueden llegar a un error, y cabe dudar de que pueda

h a b e r < t / g u n ~ ". 22

Teniendo en cuenta esta adve1tencia, n u e s t 1 ~ a s ctiticas a las clasifica-ciones de Copi no deben leerse de manera abusiva. Simplemente mas-haremos algunas perplejidades que pueden surgir al considerarlas.

La primera gran divisin que hace Copi es entre las falacias forma-les y las infom1ales. Ya aqu es necesario tener cuidado en cmo secomprende la Clasificacin, ya que en un sentido casi todas las falaciasson formales. El sentido en el que estamos pensando es el siguiente:U tl razonamiento es una falacia formal S la forma de ese raZOJla-llliento es invlida.33 Efectivamente, si as se ent:iende la clasifica-cin, entonces todas las falacias seran formales (excluyendo slo a lapeticin de principio, como veremos en el prximo captulo), violan-do as el segundo requisito que idealmente exigimos a las clasificacio-nes, el de la exclusin mutua.

Pero hay otra manera de entender la formalidad de las falaciasformales. Existen algunos razonamientos cuya forma es similar a lade algn tipo de razonamiento vlido pero que, sin embargo, es inv-lida. As, un razonamiento sera una falacia formal en este sentido sicmnple con ese requisito. Esto pasa con las falacias conocidas con losnombres de afirmacin de/ consectlfmte y negaci6n de/ antecedente. Lasfonnas ele estos razonamientos son similares, respectivamente, alModus Ponens y al Modus To/lens. De todas maneras, esta forma deentencler la clae:ificacin entre falacias formales y no formales no estexenta de dudas. Cmo sabemos que algunas de las falacias queCopi clasifica como informales no representa un razonamiento que,fonnalizado, sea similar a la forma de un razonamiento vlido?

22. Copi (1972). p. 81 de la traduccin al espaol.23. La forma de un razonamiento se obtiene sustituyendo los trminos no lgi-cos del mismo por constantes de la categorra adecuada. Yuna forma de razo-namiento es vlida si todas las sustituciones de sus constantes no lgicas portrminos descriptivos dan como resultado un razonamiento vlido. y es invlidaen caso contrario.

48


45/145

LoiCJ\ INI'OII.MM I'AL,\CJ,\5 r A R G I J , \ 1 / i N l n ~ 1'/l.c>sclncos

La segunda clasificacin, ya al interior de las falacias informales,la realiza Copi entre las falacias de atinencia y las de amhigedac/24(siguiendo quizs la clasificacin de Aristteles entre falacias "debidasal uso del lenguaje" y falacias "debidas a cmo son las c o s a s ~ ) . Unafalacia de atinencia se coJuete "cuando un argumento descansa enpremisas que no son pertinentes para su conclusin y, por lo tanto,no pueden establecer de manera adecuada su verdad".25 R!ro, nueva-mente, en este sentido todas las falacias son falacias de atinencia,incluso las que Copi clasifica como de ambigedad, ya que en todas lasfalacias las premisas no establecen de manera adecuada su conclusin.Hay, nuevamente, una manera ms caritativa de entender esta clasifi-cacin: todas las falacias contienen premisas )6gicamente inatinentespara su conclusin, pero en algunos casos la falta de atinencia puedeexplicarse recurriendo a la ambigedad de ciertos tnninos o ciertasexpresiones usadas en la formulacin del razonamiento.

No es conveniente, entonces, ser muy rigurosos a la hora de eva-luar una clasificacin de las falacias. Nosotros las presentaremos, enel captulo que sigue, ordenadas por afinidad, pero sin pretender rea-lizar una dasificaci6n explcita.

24. Es interesante notar que en Copi y Burgess-Jackson (1992) se abandonaesta clasificacin.25. Copi {1990), p. 127 de la versin espaola.

99


46/145


47/145

CAPITULO II

FALACIAS


48/145


49/145

PRESENTACIN

En este captulo analizaremos distintos tipos de argumentos quetradicionalmente se l1an ~ o n s i d e r a d o como falacias. Nuestra caracte-rizacin de lo que es una falacia es un tanto distinta de la que sueleencontrarse en los libros de texto, por lo que la repetilemos: unafalacia es una maniobra verbal destinada a conseguir que alguienacepte una afirmacin u obedezca una orden por motivos que no sonbuenas razones. Es importante, para entender esta caracterizacin,notar cul es la diferencia entre motivos y razones. L"1 distincin esfilosfica y, por lo tanto, no est e..'tenta de dificultades; pero no esnecesario dar una caracterizacin precisa de ella y algunos ejemplosbastarn para dejar en claro a qu nos estamos refiriendo. Por ejem-plo, el que yo haya nacido en la provincia de Buenos Aires puede serun motivo para que yo sostenga que los porteos son engredos, perono es una buena razn. Por otro lado, elltecho de que mi amigo hayacometido un delito menor puede ser una buena razn para acusarlofrente a las autoridades pertinentes, pero es, a la vez, un psimomotivo para l1acerlo.26

26. Por otro lado. yo puedo tener buenas razones para sostener que el hecho deque mi amigo haya comet ido un delito menor no es ni siquiera una buena raznpara denunciarlo.

53


50/145

La aceptacin y rechazo de las afirmaciones debera hacerse, ideal-mente, sobre la base de buenas razones. Debe resaltarse "idealmente",ya_que las condiciones habituales de la c o m u n i c a c ~ n y otras facetasde la vida u m a ~ hacen que este ideal sea muchas veces impracticable. La gente, como suele decir Thomas Simpson, se "instala" en lascreencias. Ello no es necesariamente malo, pero cuando s lo es -porejemplo, cuando se trata de creencias acerca de la dignidad de la vidahumana y del respeto que debemos a los dems, por poner slo losejemplos ms obvios- puede ser til analizar por medio lle qu mecanismos procede esta fijacin. Algunos de esos mecanismos son lasfalacias, y esa es pade importante de la motivacin del estudio queharemos en este captulo.

El nfasis de nuestro anlisis estar puesto en el hecho de que notodo argumento que recuerde la estructura de una falacia es necesariamente falaz. Si es que hay alguno. conclusin general enestecaptulo, ella debera ser que la cuestin de cul argumento es unafalacia y cul no es una pregunta que no puede tene1 uua respuestageneral. Pero hay mucho que decir acerca de distintos tipos generales de argumentacin en distintos contextos, y algo de eso diremosa continuacin.

l. RAzONAMIENTOSAD HOMINEM27 YCARGA DE LA PRUEBA

La falacia que analizaremos ahora es una de las ms poderosas enlo que respecta a poder persuasivo. "AJ hominem" significa "contra elhombre", y esta falacia lleva ese nombre porque se comete, se dicetradicionalmente, cuando se intenta desacreditar una afirmacin haciendo referencia no a la probable falsedad de esa afirmacin sino aciertas caractersticas de quien la enuncia. Es fcil en este caso ver por

27. Los razonamientos que analizaremos aquf tambin se conocen con los nombres de -falacia gentica" o "envenenamiento de la fuente".

54


51/145

LGIs I 'IWS


52/145

Lo que B esl haciendo aqu es sostener que una afirmacin de Afalsa porque entra en conflicto ~ n otras afirmaciones que l acepta

(o debera aceptar) dado que es comunista. Debe tenerse en cuentaque el hecho de que alguien tenga un sistema de creencias incoheren-te, 31 aunque nos da razones concluyentes para creer que al n1enos unade sus creencias es falsa, no nos petlnite inferircul de ellas lo es. En elmejor ele los casos, B est estableciendo slo que A 110 debera aceptaralguna de las oraciones que acepta (s es que quiere ser coherente), perono hay razones suficientes para determinar que debera abandonar pre-cisamente la oracin que est en discusin en ese momento.

Por otro lado, es muy importante sealar que no todos los razona-mientos ad hominem son falaces. Quien ms ha resaltado esto es,probablemente, Douglas Walton.32 Bsicamente, Walton sostiene queun razonamiento ad hominem puede tener el efecto legitimo de cam-biatla carga de la prueba en una argumentacin. La nocin de "cargaele la prueba" es importante y haremos uso de ella en lo que sigue, demanera que vale la pena detenemos a analizarla.

La nocin general de "carga de la prueba" puede caracterizarse deesta manera:33 quien hace una afirmacin debe apoyarla en razones, amenos que esa afirmacin ya sea aceptada por la audiencia a la cuallos razonamientos van dirigidos. Pero supongamos que lo que est encliscusin en un determinado momento es si una oracin cualquiera,X, es verdadera o falsa. Ay B estn discutiendo sobre el tema y, comoseres racionales que son, desean resolver su desacuerdo razonando. Asostiene que X es verdadera y B sostiene que X es falsa. Quin deheempezar a razonar, es decir, quin tiene inicialmente la carga de laprueba? Esta pregunta es extremadamente difcil de responder, y esplausible suponer que es imposible dar una respuesta que cubra todoslos casos, ya que esa respuesta debera ser altamente sensible al con-texto. De todas maneras, puede notarse que aquella posicin que re-sulte "intuitivamente" la ms dbil, o la ms opuesta a las opinionesgeneralmente aceptadas, es comnmente la posicin que tiene la

31. Hecho. por otro lado, aparentemente universal.32. Cf. Walton (1985, 1987. 1988, 1989). y Woods y Walton (1977a; 1977b).33. Para una discusin ms detallada, cf. Walton (1988).

56


53/145

l.t1C.IC:A 1 ~ 1 ' 0 1 1 ! . . ' 1 , 1 1 . , I 'M lC/,\5 l ' MIG!IMF.NTOS I'II.OSF/C'ClS

carga de la p1ueba. Esto puede sonar excesivamente conservador, perono lo es tanto (o, al menos, no lo es en un sentido peyorativo deltrmino). Una creencia generalmente aceptada slo ser dejada delado (en el mejor de los casos, vale la p e n ~ decirlo) si se ofrecenbuenas razones en contra de ella. Esto puede ser, para empezar, unhecho psicolgico. Pero tambin tiene una -virtud gnoseolgica: siabandonramos nuestras creencias sin razn-alguna, sera difcil queel sistema e s ~ l t a n t e tuviera alguna utilidad, ya sea prctica o terica(potque a m ~ o c o podemos comprender el mundo -o parles de l- siformamos creencias al azar).

Una pregunta interesante para hacer con respecto a la idea de quela carga de la prueba la tiene quien sostenga la posicin msantiintuitiva es la siguiente: c;,n respecto al sistema de creencias dequ grupo de personas se juzga el grado de plausibilidad inicial de unapropuesta? Lo ms probable es que la respuesta deba ser, nuevamente , contextual. Si la cuestin tratada es una de inters general yacerca de la cual la mayora de las personas tiene una opinin ms omenos formada, entonces la cuga inicial de la prueba se deberaestablecer juzgando a las propuestas contra el fondo de las creenciasde la mayora de las personas. Si la cuestin analizada es, por elcontrario, un tema altamente especializado (por ejemplo, acerca de lamejor interpretacin filosfica de la fsica cuntica), entonces lacarga inicial de la p1ueba debe tomarse teniendo en cuenta las creenciasde los expertos en el tema. Por supuesto, estas propuestas no estnlibres de dificultades, ya que, por ejemplo, la nocin misma de "expexto" es vaga y difcil de analizar.34 Pero la idea se entiende.

Volviendo al caso de los razonamientosadhominem, lo que sostietle Walton es que muchas veces un razonamiento de ese tipo cumplela funcin legtima de cambiar la carga de la prueba. Esto se aplica alas dos variantes de razonamiento ad hominem que estamos considerando. En el caso de la variante circunstancial, consideremos elsiguiente ejemplo:

34. Trataremos el tema de los expertos brevemente cuando analicemos la fala-cia de apelacin a la aulorldad.

57


54/145

A: El sistema de concursos para cubrir cargos acadmicos enfas uniuersidades argentinas. promueoo situ,tciones ilegtimamentedesiguales.B: Pero usted es un profesor por concurso en una unioorsidadargentina.

Este es un caso claro de razonamiento ad hominem, pero lcons-tituye una falacia? Depende. Si lo que B quiere decir es que laafinnacin de A, por el hecho de que A es un profesor por concursoen una universidad argentina, es falsa, entonces s se comete unafalacia. Pero lo ms probable es que B no est intentando demos-trar la falsedad de la afirmacin hecha por A, sino pidindole a Aque muestre por qu el hecho de que l ~ e a un profesor por concur-so no lo inhibe de opinar sobre el tema. Desde este punto de vista,el "razonamiento" (si es que hay alguno) de B no deberareconstruirse como:

A es un pro/esor por concurso en lma universidad argentina.Por lo tanto, el sistema de concursos para cubrir cargos acadmicosen las uniuersidades argentinas no promueve situacionesilegtimamente desiguales;

{como dijimos recin, si esto es lo que supone B entonces s estcometiendo una falacia), sino de esta manera:

A un profesor porconcurso en una universidad ,trgentina.Por /o tanto, debe explicarnos cmo este hecho no entra en conflictocon sus opiniones negativas acerca de este sistema.

Reconstruida as, la posicin de B es razonable, y su cargo adhominem debera ser respondido por A. Esto no quiere decir que A notenga una respuesta buena (en este caso, todo indica que la tiene),pero s que debe darla. La carga de la prueba (que, suponganios, latena basta entonces B) b ~ sido trasladada hacia A.

Otro ejemplo de argumento ad hominem circunstancial, segura-mente no falaz, puede encontrarse en una discusin entre Strawson y

58


55/145

Geach analizada por Simpson.35 Strawson critica, a la forma deinferencia (llamada a veces "adicin") que permite pasar de una ora-cin de la forma "p" a otra de la forma "p o e{, el hecl10 de que no seapsicolgicamente plausible. Tomando el ejemplo de Simpson, lo queStrawson seguramente est pensando es que cuando un funcionariodice "El avin saldr el lunes o el martes" est comunicando, por logeneral, su desconocimiento acerca del da preciso en que partir elavin. Si l supiera que el avin saldr el lunes, su afirmacin podrainterpretarse como un intento de no comunicar toda la verdad perti-nente. Como lo nota Simpson, la crtica fundamental que se le deberealizar a Strawson es que la pertinencia psicolgica no tiene por qucoincidir con la validez lgica.

Pero Geach le formula otra crtca. Segn l, el principio tradicio-nal segn el cual se puede pasar de la oracin "1odos los chapistasson bohemios" a "Algn clupista es bohemio" tiene los mismos de-fectos que Strawson le adjudica a la adicin. Para entender la crticaes fundamental saber, como lo nota Simpson, que el comentario deStrawson se inscribe en el marco de un repudio de la lgica simblicacontempornea y una defensa de la lgica tradicional aristotlica.En este contexto, lo que puede parecer a primera vista un fll quoqwaclaramente no pertinente por parte de Geach e transforma en unacrtica pertinente que Strawson deber responder.

Con respecto a la variante abusiva, es quizs ms difcil encontrarcasos no falaces, ya que hasta Hitler {seguramente) dijo algunas cosasverdadera, Hay, sin embargo, una acusacin que puede entendersecomo un razonamiento ad hominem abu11ivo y que puede tener noslo un gran poder persuasivo, sino que tambin es lgicamente (enun sentido informal de "lgica", por supuesto) legtima: la acusacinde i n s i ~ c e r i d a d . Si A dice algo, y B sostiene (mostrando razonesplausibles) que A es un mentiroso y que, en particular, sus opinionessobre el tema en discusin han re11ultado ser sistemticamente fal5as (ye11to es algo que A hace a propsito), entonces B ha trasladado legti-mamente la carga de la prueba. A debe mostrar al1ora que no hay

35: Ver Strawson (1952), Geach (1963) y Simpson (1975).

5.9


56/145

ning\ma razn plausible para suponer que est mintiendo en estaocasin en particular.

Los razonamientos ad hominem cambian el tema de la discusin(se pasa, por ejemplo, de hablar acerca de los sistemas de concursos ahablar acerca de ciertos aspectos de la vida de quien est razonando).Es por esto, seguramente, que se han visto como casos obvios derazonamientos falaces. Pero debe notarse que no siempre cambiar detema est mal,36 y la cuestin de en qu casos se est cometiendo unafalacia al formular un razonamiento ad hominem debe remitirse a lacuestin de cundo est bien y cundo est mal cambiar de tema.Resolver esta ltima cuestin, por otro lado, no siempre es fcil, y esseguro que no contamos con un algoribno para l'lacerlo. Pero esteresultado no debera sorprendernos.

2. PEl.ACIN A I.A IGNORANCIA (AD IGNORANTIAM)37

Puede cometerse una falacia Je apelacin a la ignorancia de dosmaneras bsicas, que respondena estos esquemas:

No se ha demostrado que A es falsa.Por la tanta, A es verdadera.Na se ha ckmastrado que A es verdadera.Fbr la tanta, A es /alsa.

Ejemplos clsicos de esta falacia son: no se ba demostrado queDios existe, por lo tanto Dios no existe (y viceversa); no se hademostrado que la telepata no exista, por lo tanto la telepata

36. No siempre est mal, por ejemplo, tratar de ver qu "credenciales" tienequien habla para hacer una determinada afirmacin.37. Es interesante notar que en Copi y Burgess-Jackson (1992) no se mencionaesta falacia.

60


57/145

Ll.lml INI'ORMAJ., :,1/.,IC/AS 1' ARGUMr:NTOS FII.OS(JFfCO/!-

existe (y viceversa}; no se ha demostrado que la conjetura deGoldbach es verdadera, por lo tanto la conjetura de Goldbach esfalsa, etc. Decir que estos l:ipos de razonamientos son falacesimplica hacer una afirmaci6n acerca de las capacidadescognoscitivas de los seres humanos: c6mo sean las cosas no de-pende, en general, de qu podamos saber. Quienes sean ms ".rea-listas" an sostendrn que razonamientos que sigan estos esque-mas tambin son falaces:

Nunca se podr demostrar, ni siquiera en condiciones cognoscitivasideales, que A es verdadera.Por lo tanto, A es falsa.Nunca se podr demostrar, ni siquiera en condiciones cognoscitivasideales, que A es falsa.Ibr lo tanto, A es verdadera.

Mientras que, para otros, la validez de estos tipos de razonamien-tos ser una tesis fundamental en teora del conocimiento, metafsicay filosofa del lenguaje. Nuestra opinin es que, en tanto y en cuantolos primeros tipos de razonamientos presentados sean falaces, estostambin lo sern; pero no discutiremos ms el tema.

Otra explicaci6n del carcter falaz de los razonamientos ad'ignoranfiam puede hacerse recurriendo, nuevamente, a la nocin decarga de la prueba. En efecto, supongamos que la carga de la pruebaest del lado de quien debe probar la verdad de una afinnaci6n X.Supongamos que el razonamiento que se da en favor de X sea que nose ha demostrado que X es falsa. En este caso lo que se est haciendoes trasladar la carga de la prueba a quien s o s t i e n ~ que X es falsa. Engeneral, este traslado ser ilegtimo, ya que si la carga de la pruebala tiene quien debe mostrar que X es verdadera, apelar a nuestraignorancia acerca de la falsedad de X no es (de nuevo, en general)una movida legtima.

Pero la frase clave es "en general". Hay casos, en efecto, en dondeapelar a la ignorancia no es falaz, sino que constituye tma peticinlegtima. Veamos, por ejemplo, este caso;

61


58/145

.A.: Dado que. e/ universo no tiene comienzo, no h.1y buenas azonespara pensar que deba tener un /in.B: Pero la presuposicin de su razonamiento, que el unioorso no tiene

< . ' D ~ i e m : o , tia tiene por qu ser c ~ p t a d a . Incluso


59/145

Este caso, que es estructuralmente anlogo al.anterior pero endonde obviamente no aceptaramos la conclusin, lll\lestra nue-vamente que la evaluacin de los ra'l:onamientos como buenos oerrneos es extremadamente dependiente del contexto de emisinydel tema que se est discutiendo. Si los" expertos" en el terna nohan logrado demostrar que el Sr. B no ha cometido actos subver-sivos, la conclusin correcta debe ser que debemos creer que el Sr.B no ha cometido actos subversivos. Este tema est ntimamenterelacionado con el uso de las apelaciones a la ignorancia en con-textos legales, y por ello lo analizaremos a continuacin.

3. LAs APELACIONES A LA IGNORANCIA EN CONTEXTOSLEGALEs-38

En el sistema de administracin de justicia criminal, la cargainicial de la prueba. est determinada de antemano, y le corres-ponde al estado. La defensa slo tiene como obligacin mostrarque no se.ha cumplido la carga de la prueba. Copi dice, entonces,que "hay un contexto especial en el cual la. apelacin a la igno-rancia es comn y apropiada, a saber, el de un juzgado, donde unacusado se considera inocente hasta que no se ha probado su cul-pa.bilidad".39 En una edicin anterior del mismo libro, dice:

Aunque este modo de ra2onar [/a apelacin a la ignoranCl] es falazen la mayora de los contextos, cabe sealar que existe un contextoespecial en e/cualno lo es, a sabe,; la Corte de t ~ s t i c i a . 411

38. Esta seccin surge de conversaciones con Thomas Simpson.39. Copl (1990), p. 129 de la traduccin al espaol.40. Copl (1972), p. 87 de la traduccin al espallol. Las citas pueden mulliplicar-se: "( ... ) un argumento ad hominem puede no ser falaz dentro cie una disputalegal", Copi (1990), p. 600: "(... ) lo que pueden parecer errores del razonamien-to en el discurso ordinario pueden convertirse, a causa de las condiciones

63


60/145

Las dos afirmaciones pueden prestarse a confusin, en especialla 8egunda de ellas. Aunque; como venimos diciendo, la correccinde un argumento puede depender del contexto de su emisin (entreohas cosas), no es. cierto que un argumento falaz deje de serlo sloporque se lo dice en una Corte de justicia. Copi da a entender que el

~ i g u i e n t e argumento,

No se /w demostrado que A es culpable.Fbr lo taPJto, ..tl e"' inocente;

aunque sea una falacia en la mayora de los contextos, no lo es en uncontexto legal.

Ahora bien, hay por lo menos Jos maneras de ente11der la frase "Aes inocente" en el razonamiento antedor. En primer lugar, la lecturaquizs ms obvia de la frase es "no ha cometido el crimen del que se loacusa". Pero, si se entiende as (y si se pretende que la conclusin sesigue vlidamente de las premisas), el razonamiento es un caso fala:z:de apelacin a la ignorancia en cualquier contexto, legal o no. Qudecir entonces del principio legal segn el cual todo acusado es irio-cente !1asta que se demuestre lo conbario? Aparentemente, tenemos dos caminos. El primero de ellos consiste en sostener que,ciado que se basa en un tipo fala:z: de argumentacin, es incorrecto ycleberfa anularse.

Pero es una intuicin fuerte la de que el p1incipio en cuestin es justo.Cmo podemos justificar esta impresin? Teniendo en cuenta la se-gumla posible interpretacin de la frase "A es inocente". En esta segun-da interpretacin i g n i & ~ a "no debe ser culpado en este juicio". Interpre-tado de esta manera, ni siquiera es claro que decir "No se ha demostradoque A es culpable; por lo tanto A es inocente" sea un argumento. De

especiales impuestas por los procesos legales, en buenos argumentos"", ""Loque ordinariamente puede parecer una apelacin falaz a la autoridad ( .. ) puederesultar correcto y hasta persuasivo en el proceso legal"", Copi (1990), p. 599.De todos modos, y considerando el contexto general -en especial en Copi,1990- estas citas parecen slo excesos del lenguaje. y la posicin de Copipodrla ser esencialmente la misma que sostendremos ensegutda.


61/145

cualquier manera, seguramente no constituye una falacia, ya que ellle-cho de que no haya podido demostrar la culpabilidad de un acusado esuna buena razn para no condenarlo, aunque. puede 110 ser una razntan buena para pensar que no ha o m ~ t i d o el crinien del que se lo acusa.

4. APELACIONES A LA AUTORlDAD (ARGUMENTO ADVERECUNDIAM)

Las apelaciones a la autoridad constituyen una maniobraargumental muy comn en distintos tipos de contextos. Se hace unaapelacin a la a u t o r i d a d c ~ a n d o ; .como razn para creer en la verdado falsedad de una a f i ~ m a c i n , se cita la opinin de alguna autoridad.Aunque apelar a una autoridad no tiene nada de malo en s mismo,deben observarse ciertas reglas para que la apelacin no resulte falaz.Nuestro tratamiento de este tipo de razonamiento consistir en elanilisis de algunas de esas reglas.

l. La fuente citada debe ser, efectivamente, una autoridaden la materia ~ n c ~ e s t i 6 n .Esta es la regla fundamental en lo que respecta al uso correcto de

las apelaciones a la autoridad, ya que las dems.pueden verse cotnoespecificaciones ~ ella. .

La violacin ele esta regla es u ~ a maniobra publicitaria am-pliamente utilizada. A ~ f , es frecuente escuch.ar a futbolistaspromocionando i ~ s boU:dades d ~ una ~ i e r l a pomada medicinal,o hasta de un c i e r t ~ partido poltico. 41 Tambin es falaz, en

41. Algo interesante es que. en varios casos, los mismos futbolistas que apoya-ron expUcitamente al partido radical en las elecciones legislativas de 1987 sedeclararon luego menemistas. No hay nada de malo. por supuesto, en que losfutbolistas tengan opiniones politices, ni en que cambien de opinin. Tambin es

65


62/145

principio, apelar a la opinin de un economista, qua economis-ta, en materias artsticas.

Debe notarse que en la mayora de las disciplinas (sobre todo enlas "matluras") uila autoridad en una rama particular puede no serlo(y generalmente no lo es) en oh-a . .As, apelar a la opinin de unabogado criminalista sobre un caso de divorcio, si bien esmenos falazque apelar a la opinin de un cocinero, constituye de todos modosuna falacia. Y apelar a la autoridad de un fsico especializado en"ciencia de los mal:etiales" sobre el principio de complementarietladcuntica tambin puede resultar peligroso.

Otra cuestin importante que esta regla hace surgir es que es amenudo difroJ determinar si alguien es o no una autoridatl en eltema en cuestin, y es ms difcJ an si ello quiere hacerse sin apela1a las opiniones de otras aparentes autoridades. Trataremos algo deesta cuestin 1ns ahajo.

2. Si la discusin es entre expertos, entonces la apelacin a la autoridad es falazEsta regla se deriva de la anterior ya que si son expertos en la

cuestin quienes estn discutiendo, entonces no hay una autoridadpara ellos.

As, en la discusin entre Einstein y Bolu acerca de ciertos prin-cipios fundamentales de la fsica cuntica, si uno ele ellos hubieraapelatlo a la opinin de otro fsico acerca del tema hubiera cometidouna falacia de apelacin a la autoridad. Puede sostenerse que algode eso hizo Einstein al decirle a Bolu ' 'Dios no juega a los dados" .-'2

posible que respetemos, por razones legitimas. la opinin sobre poltica de unfutbolista determinado. Lo que no est bien e ~ que se pretenda que. debido asus capacidades futbolisticas, la opinin de determinado jugador sobre mate-rias polticas debe tomarse como la opinin de un experto. El t ~ m a . de todasmaneras, es complicado, debido a que la idea de que hay expertos en polticaes problemtica.42. En realidad. Einstein no dijo eso, sino "Usted cree en un Dios que juega alos dados. pero la frase pas a la historia como est formulada en el texto.

66


63/145

LGICA INI'OIIMAI. 1'.11 \t'/AS l' \ J I ( J I / ~ I I ! . Y 1 ' < > S I'II.0$1'1J:I(:IIS

Para quien crea en Dios, sin embargo, y crea tambin que Diosestablece las leyes fsicas, sta sera una apelacin legtima a la au-toridad {aunque la dificultad en este caso estara en establecer laverdad de la premisa).

El comentario anterior trae a colacin una consideracin impor-tante con respecto a esta regla. A menudo la autoridad viene en gra-dos: l1ay cierto grupo de gente que es experta en cierto tema conrespecto a otro grupo, pero no lo es con respecto a un tercer grupo.As, cetaris paribus, un estudiante de sociologa es una autoridad ensociologa con respecto a un estudiante de matemtica, pero no lo escon re11pecto a 11us profesores. Y seguramente !ilgunos de sus profeso-res no sern una autoridad en el tema con respecto a otras personas.Lo que es falaz en una discusin entre expertos es apelar a la autori-dad de un experto del mismo grado o de un grado inferior, pero 11 0 loes apelar a la autoridad de un experto de grado superior. Por supuesto,as como puede haber clificultades para evaluar quine11 son expedos encierta materia, puede tambin haber dificu

lógica informal - comesaña

Documents