letrinización y prevalencia de infecciones de parasitos ... · cobertura de programas de...
TRANSCRIPT
LetrinizaciLetrinizacióónn y y PrevalenciaPrevalenciade de InfeccionesInfecciones de de ParasitosParasitos
IntestinalesIntestinales en en El Salvador RuralEl Salvador Rural
Lana F. Cohen Corrales, MPHLana F. Cohen Corrales, MPHRicardo Ricardo IzurietaIzurieta, MD , MD DrPHDrPH
Guadalupe de Guzman, Guadalupe de Guzman, LicLic..Christine L. Moe, PhDChristine L. Moe, PhD
ContenidoContenidoAntecedantes
Objetivos
Métodos– Selección de sujetos– Métodos de campo– Métodos de laboratorio– Manejo de datos y análisis
Resultados
Conclusiones y recomendaciones
MagnitMagnituudd y y prevalenciaprevalencia de de parasitosisparasitosis intestinalintestinal
3.5 billiones de personas infectadas (~50% de la poblaciónmundial), más en países en desarollo. La prevalencia en El Salvador no ha sido determinada
Los efectos de estas infecciones incluyen: anemia, retraso del crecimiento y desarollo, mala absorción, diarrea, y muerte
Usualmente son asintomáticas; sin embargo, por el númerototal de personas infectadas, estos parásitos constituyen un problema de salud significante
Administración de Mebendazol en algunas escuelas (asistencia≤70%, rápida reinfección)
CoberturaCobertura de de programasprogramas de de letrinizaciletrinizacióónn en El Salvador rural en El Salvador rural
50% de la población rural no tiene cobertura de serviciossanitarios*
Debido a la calidad de la tierra y el manto de agua superficial, en muchas áreas no se puede construir letrinas de fosa
Actualmente, hay poca información de la seguridad o del impacto de las diferentes intervenciones de letrinazación en El SalvadorMiles de letrinas eco-san han sido promovidas en ciertas áreasrurales como una solución sanitaria, a más de proveer un acondicionador de tierra sin costo
*(El Salvador MOH, 1998)
VentajasVentajas de de LetrinasLetrinas SecasSecas“Eco“Eco--San”San”
Evitan la contaminación de abastecimientos de agua
No requieren de un sistemade tuberías
Un sistema “cerrado” –ecológicamente seguro
Producen fertilizante sin costo
DesventajasDesventajas potencialespotenciales de de LetrinasLetrinas SecasSecas “Eco“Eco--San”San”
Requiren de mantenimientoRequieren de campañas de educaciónRiesgo de contacto con parásitosfecales si los biosólidos no son efectivamente inactivados y se losusa en agriculturaProblema de descarte de losbiosólidos en áreas no agrícolas
LASF (LASF (LetrinasLetrinas AbonerasAbonerasSecasSecas FamiliaresFamiliares))
LetrinasLetrinas SecasSecas SolaresSolares
OBJETIVO GENERAL DEL OBJETIVO GENERAL DEL ESTUDIOESTUDIO
Medir el impacto de varios modelos de letrinasy demás factores que inciden en la prevalenciade infecciones intestinales parasitarias, y realizar recomendaciones para guiar futurasintervenciones de letrinización en El Salvador rural.
OBJETIVOS ESPECIFICOSOBJETIVOS ESPECIFICOS
1. Obtener una estimación de la prevalencia de infeccionespor helmintos y protozoos intestinales en El Salvador rural
2. Determinar los factores demográficos, ambientales, y de comportamiento, relacionados con el saneamiento, queafectan el riesgo de infecciones parasitarias
3. Evaluar la seguridad del uso de heces humanas secas de letrinas en la agricultura
4. Determinar el diseño de letrinas que controlen con mayor efectividad la transmisión de patógenos entéricos
El Salvador
La Paz.
SelecciSeleccióónn de la de la muestramuestraOcho comunidades rurales seleccionadas previa consultaa personal de salud del nivel central y promotores de salud de la comunidad
Hogares seleccionados al azar:
– LASFs– Letrinas solares– Letrinas de fosa– Sin letrinas (monte)
Hogares donde los contenidosde las letrinas son usados comoabono
MMéétodostodos del Campodel Campo• Entrevistas familiares:
• Información demográfica• Patrones de uso• Actitudes y preferencias• Educación/alfabetismo• Construcción de la casa• Presencia de animales• Medicamentos antihelminticos• Abastesimento de agua
• Distribución de recipientespara recoger las muestrasde heces
MMéétodostodos del Campo del Campo --SeguimientoSeguimiento
Recolección de muestras el díasiguiente
2 semanas: reportede resultados y distribución de medicamentos a personas infectadas
MMéétodostodos de de LaboratorioLaboratorio580 muestras de heces procesadasy evaluadas para la presencia de:
– Ascaris lumbricoides– Trichuris trichiura– Uncinaria– Hymenolepis nana– Strongyloides stercoralis– Giardia lamblia (intestinales)– Entamoeba histolitica
Se introdujo una técnica nuevapara el procesamiento de muestrasde heces
Pruebas de viabilidad de huevosde helmintos de muestrasabastecidas de letrinas
PruebasPruebas de de viabilidadviabilidad de de muestrasmuestras almacenadasalmacenadas de de
letrinasletrinas ecoeco--sansan
Se incubaron huevos de muestras de letrinasguardadas hasta por 2 años, y se identificó viablesAscaris y Trichuris
Huevos viables solamente en muestras de LASF (no en letrinas solares)
Aparte de Ascaris y Trichuris, ningún otropatógeno viable fue identificado en muestrasalmacenadas
PrevalenciaPrevalencia porpor tipotipo de de letrinaletrina -- helmintoshelmintos
22%
2% 2% 2%
44%
7%
12%
15%
18%
12%
23%
27%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
LASF (N=143) Solar (N=85) Pit (N=158) None (N=113)
% u
sario
s in
fect
ados
As caris
Trichuris
Ho o kwo rm
PrevalenciaPrevalencia porpor tipotipo de de letrinaletrina -- protozoosprotozoos
9%10%
5%
22%
13%
17%
24%
17%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
LASF (N=143) Solar (N=85) Pit (N=158) None (N=113)
% u
sari
os
infe
ctad
os
Gia rdia
E. hist olit ic a
PrevalenciaPrevalencia de de parparáásitossitos en en laslas 2 2 comunidadescomunidades LASFLASF
Las Isletas (68%)E. histolytica
11%Giardia
9%
uncinaria17%
Ascaris21%
Trichuris42%
La Joya (19%)
Ascaris20%
Trichuris40%
E. histolytica
20%
Giardia0%
uncinaria20%
DiferenciasDiferencias entreentre laslas 2 2 comunidadescomunidades con LASFscon LASFs
Variable de comunidad: Las Isletas: La Joya:Factores protectivos
Administración Mebendazol 17% 41%Agua de tubería 35% 76%
Factores de riesgoPiso de tierra 70% 32%Tiene cerdos 42% 27%Categoría de ESE 18% 0%Edad 6-12 años 25% 11%Trabaja en agricultura 22% 8%
•Otros factores que pueden influir en la prevalencia de parasitosis:– acinamiento?, contaminación? como se descartan los biosólidos?
Las Isletas (68%)
Trichuris42%
Ascaris21%
hookw orm
17%
Giardia9%
E. histolytica
11%
La Joya (19%)
Ascaris20%
Trichuris40%
hookw orm
20%
Giardia0%
E. histolytica
20%
RiesgosRiesgos potencialespotenciales asociadosasociadoscon con prpráácticascticas de de descartedescarte
Uso de biosolidos en la agricultura: el hombre cabeza de familia está en mayor riesgo debido al mayor contacto con biosólidos y tierra (esp. uncinaria).
Jardin: el contacto con biosólidos aumentaespecialmente para niños y mujeres.
Enterrar: Igual que tener letrina de fosa, pero hay oportunidad de exposición adicional para la persona que transfiere los contenidos al hueco.
PrevalenciaPrevalencia de de parasitosisparasitosis porpor metodometodo de de descartardescartar loslos biosolidosbiosolidos; ; usouso en en agriculturaagricultura y dispersion y dispersion alrededoralrededor a la casa a la casa comparadocomparado con con
enterrarenterrar loslos biosolidosbiosolidosA.
lumbricoides
T. trichiura Uncinarias G. lamblia E.histolitica
Cómo se descarta
OR (p-value)N (%)
OR (p-value) N (%)
OR (p-value) N (%)
OR (p-value) N (%)
OR (p-value) N (%)
Campon=68
2.10 (0.05)26 (38.24)
4.78 (0.001)22 (32.35)
7.46 (0.03)7 (10.29)
4.02 (0.01)14 (20.59)
Jardinn=67
1.22 (0.67)12 (17.91)
2.44 (0.02)28 (41.79)
0.81 (0.73)5 (7.46)
7.58 (0.03)7 (10.45)
3.38 (0.04)12 (17.91)
Entierran=66
ref.10 (15.15)
ref.15 (22.73)
ref.6 (9.09)
ref.1 (1.52)
ref.4 (6.06)
0.75 (0.57)8 (11.56)
ConclusiConclusióónn 11
LASFs y letrinas solares fueron asociadascon una prevalencia más baja de patógenosmenos persistentes en el ambiente, tales como uncinaria, G. lamblia, y E. histolitica. Esto sugiere que las letrinas eco-san constituyen una intervención efectiva parareducir la transmisión de estos patógenos.
ConclusiConclusióónn 22
El uso de letrinas LASF fue asociado con prevalencias más altas de infección con patógenos más persistentes en el ambiente, tales como A. lumbricoides y T. trichiura. Basados en los patrones de infección y losdatos de viabilidad de huevos, creemos quemuchas de las letrinas LASF no alcanzan lascondiciones suficientes para la destruccióncompleta de estos organismos.
ConclusiConclusióónn 33Factores ambientales, demográficos, y de comportamiento podrian disminuir la efectivdad de las letrinas para controlar la transmisión de patógenos entéricos.
Recomendación:Cuando se planifica e implementaintervenciones de letrinización, deberíanconsiderarse factores ambientales, demográficos, y de comportamiento quepodrían impactar en el riesgo de infecciones.
ConclusiConclusióónn 44• Durante el mantenamiento y descarte de los contenidos
de letrinas existe riesgo de transmisión de patógenos. En este estudio, enterrar los biosólidos estuvo asociado con la prevalencia más baja de infección.
• Recomendación :• Hasta que tengamos modelos mejorados de
letrinas eco-san y evidencia de que los patógenosentéricos son destruidos en una forma consistente, los promotores de salud debenrecomendar a las familias con letrinas eco-san enterrar el producto final de la misma.
ConclusiConclusióónn 55• Las letrinas solares fueron asociadas con prevalencias
más bajas de G. lamblia y uncinaria, que son los quetienen los efectos más graves en la salúd.
• Las letrinas solares fueron asociadas con prevalenciasconsiderablemente más bajas de A. lumbricoides y T. trichiura en comparación con letrinas LASF.
• Recomendación:
• Basados en estos datos, recomendamos que lasletrinas solares sean promocionadas en áreasrurales de El Salvador.
AgradecimientoAgradecimientoMinisterio de Salud Pública y Asistencia Social, El Salvador,
Laboratorio Central Max Bloch:• Carlos Alvarez, Coordinador del campo• Dickson Batrez, Laboratorio• Catalina Ochoa, Manejo de datos• Medardo López, Ayudante del campo
Apoyo financiero fue proveido por PAHO, UNICEF, el Thrasher Research Fund, y el Hubert Transcultural Fund.
Materiales de laboratorio fueron donadospor Evergreen Scientific Inc.
Medicinas fueron donados por el Ministeriode Salud Pública y Asistencia Social de El Salvador.
Gracias a todos por sus contribucions.
Odds ratios Odds ratios adjustadasadjustadas parapara la la asociaciasociacióónnentreentre tipotipo de de letrinaletrina e e infecciinfeccióónn parasitariaparasitaria
1.50.6-3.5
(p=0.40)
0.50.2-1.0
(p=0.04)
0.70.3-1.4
(p=0.35)
0.60.2-1.4
(p=0.25)
1.60.2-11.0(p=0.62)
Letrinade foso
1.90.8-4.8
(p=0.15)
0.30.1-1.0
(p=0.04)
0.30.1-0.6
(p=0.004)
1.40.5-3.8
(p=0.53)
2.20.2-20.0(p=0.47)
Letrinasolar
0.70.3-1.9
(p=0.53)
0.50.2-1.2
(p=0.12)
0.40.2-0.8
(p=0.01)
7.43.3-16.4
(p<0.0001)
30.35.8-158.9
(p<0.0001)
LASF
E. histolytica
GiardiaUncinariaTrichurisAscaris
Grupo de referencia = sin letrina. N=467.Controlando para los effectos de SES, edad, genero, alfabetismo materno, tener piso de tierra, trabajar en agricultura, tener cocinos, haber tomado medicamentos antihelminthicos en los ultimos 3 meses, y signos de desnutrición.
PrevalenciaPrevalencia de de infeccionesinfeccionesparasitariasparasitarias
7.8%
20.2% 20.6%
4.0%
2.0%
11.6%
16.8%
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
Ascaris (n=39) Trichuris(n=101)
Hookw orm(n=103)
Hymenolepis(n=20)
Strongyloides(n=10)
Giardia (n=58) E. histolytica(n=84)
N=499, % infectados (todos parasitos) = 52%
AnAnáálisislisis de de datosdatos
Fue empleado un modelo de regresión logísticapara ver asociacions entre variables demográficas e infecciones parasitarias
Análisis adicional para comparar los que usanbiosólidos en agricultura vs. los que no losusan