lección nº11 - la explicación científica (versión imprimible)

7/25/2019 Leccin N11 - La Explicacin Cientfica (Versin Imprimible)

1/30

UBA XXI - IPC 1er Cuatrimestre de 2016

Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez !

Leccin N 11: La explicacin cientfica

1. Modelos de explicacin cientfica

La ciencia puede ser entendida, entre otras cosas, como un esfuerzo por

comprender el mundo que nos rodea y a nosotros mismos. Esta afirmacin

puede ser discutida y ms an en el caso de las ciencias sociales. Sin embargo,

el concepto de explicacin cientfica ocupa un lugar central dentro de los

problemas de la filosofa de la ciencia y existen varias respuestas alternativas

para el interrogante central acerca de en qu consiste una explicacin

genuinamente cientfica. Se han ofrecido distintas respuestas a aquella pregunta

y suele conceptualizarse a cada una de esas respuestas como un modelo deexplicacindiferente. En esta leccin nos dedicaremos a examinar con detalle,

en primer lugar, el denominado modelo de cobertura legal;en la segunda parte

de la leccin presentaremos un modelo de explicacin alternativo: la explicacin

por mecanismos de Jon Elster.

El trmino explicar tiene diversos usos correspondientes a diferentes

contextos discursivos. Sin embargo, existe cierto consenso acerca de que una

explicacin cientficaes aquella que responde a la pregunta de por qu?en

relacin con algn fenmeno. As por ejemplo: por qu hirvi el agua al ser

calentada?, por qu retrograd Marte?, por qu los cuerpos caen con igual

aceleracin?, por qu las jirafas tienen el cuello largo?, por qu se

extinguieron los dinosaurios?, por qu los hijos se parecen a su madre o a su

padre?, por qu subi el precio de la carne?, por qu se desat la Guerra de

la Triple Alianza?, por qu la prohibicin del incesto es tan recurrente en los

grupos humanos?, por qu los seres humanos nos reunimos en sociedad?

Ofrecer una explicacin es dar respuesta a tales interrogantes.

Ya en la antigedad los filsofos griegos concibieron la ciencia como

proveedora de explicaciones, sin embargo, la conceptualizacin de la

explicacin y de la prediccin como objetivos privilegiados de la actividad

cientfica es caracterstica de la denominada filosofa clsica de la ciencia

discutida en las dos lecciones anteriores.1El objetivo de la ciencia, de acuerdo

con esta corriente, es la elaboracin de teoras cuyos enunciados puedan

1 Tal como sealamos, esta corriente de pensamiento se extendi aproximadamente

desde 1920 hasta pasada la dcada de 1960, perodo durante el cual se mantuvieronen auge las ideas del positivismo lgico junto con las del falsacionismo popperiano.


2/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez #

emplearse para fines explicativos es decir, para dar cuenta de los fenmenos

ocurridos en el mundo y predictivos para anticipar hechos futuros.

De acuerdo con esta visin de la ciencia, estos objetivos eran alcanzables

mediante leyes, componentes fundamentales de las teoras cientficas. Por esa

razn, esta propuesta acerca de la naturaleza y estructura de la explicacincientfica se denomina modelo de cobertura legal. En la siguiente seccin

delinearemos aspectos centrales de este modelo.

Ejercicio 1

Desde esta perspectiva, la ciencia procura ir ms all de la descripcin de los

sucesos; lo que pretende es proveer una explicacin de ellos. Obviamente

describir y explicar pueden ir de la mano. As, por ejemplo, si quisiramos

explicar por qu hirvi el agua, seguramente nos referiremos a la fuente de calor

a la que fue sometida, presuponiendo que todos conocemos cierta conexin

entre el aumento de temperatura del agua y su cambio de estado. O para

explicar el desencadenamiento de la Guerra de la Triple Alianza, seguramente

habremos de describir la situacin social, poltica y econmica de los pases

involucrados, sus vnculos con otros pases, entre otras cosas; y mostrar que

existe una relacin entre tal configuracin sociopoltica y un desenlace bajo la

forma de un enfrentamiento blico. Ahora bien, ms all de las conexiones que

pueda haber entre descripcin y explicacin, parece posible distinguir las

explicaciones de las meras descripciones.

Dados los siguientes fragmentos, determine cul ejemplifica una descripcin ycul una explicacin, y justifique su respuesta:.

a. Los pavos reales, pertenecientes a la familia de las Phaisanidae, son avesgrandes y muy coloridas (sobre todo azules y verdes) conocidas por suiridiscente cola. Esta llamativa cola, que es el 60 por ciento del cuerpo delanimal, luce un ocelo (ojo) con variedades de azul, dorado, rojo y otrastonalidades. Los pavos reales utilizan su cola en los rituales de apareamiento ycortejo. Pueden abrirla en un espectacular abanico que se extiende desde laparte dorsal del animal hasta tocar el suelo en cada lado.

http://nationalgeographic.es/animales/pajaros/pavo-real

b. En muchas especies, los machos desarrollan caractersticas sexualessecundarias prominentes. Algunos ejemplos citados a menudo son la cola delpavo real, los colores y patrones en las aves macho en general, las llamadasacsticas de las ranas y los destellos de las lucirnagas. Muchos de estosrasgos son un riesgo desde el punto de vista de la supervivencia. Cualquierrasgo ostentoso, o un comportamiento ruidoso y llamativo, alertar a los


3/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez $

depredadores adems de a las parejas potenciales. Entonces, cmo pudo laseleccin natural favorecer estos caracteres?La seleccin natural puede dividirse en muchos componentes, y la supervivenciaes solo uno de ellos. El atractivo sexual es un componente muy importante de laseleccin, tanto que los bilogos utilizan el trmino seleccin sexual cuando

hablan sobre este subconjunto de la seleccin natural.La seleccin sexual es la seleccin natural operando sobre los factores quecontribuyen al xito de apareamiento de un organismo. Pueden evolucionarcaracteres que son un riesgo para la supervivencia cuando el atractivo sexual deun carcter pesa ms que el riesgo incurrido para la supervivencia. Un machoque vive poco tiempo, pero produce mucha descendencia, tiene mucho msxito que uno que vive mucho y produce poca. Los genes del primero acabarndominando en el acervo gentico de su especie.C. Colby: Introduccin a la biologa evolutiva, trad. G. Rodrguez Alberich, enhttp://the-geek.org/intro-biologia.html.

2. El modelo de cobertura legal

Uno de los modelos ms importantes que ha sido propuesto para dar

cuenta de la explicacin cientfica es el modelo de cobertura legal. Este modelo

fue propuesto, con variantes, por dos filsofos de la ciencia que ya hemos

presentado: Carl Hempel y Karl Popper. 2 La idea central de este modelo

consiste en que un hecho resulta explicado cuando se lo subsume bajo una

regularidad, es decir, cuando se muestra que puede considerrselo como casode una ley cientfica. En trminos generales, una ley cientficapuede entenderse

como un enunciado general que describe una regularidad empricamente

constatada que se pretende vlida para todo tiempo y lugar.

En las lecciones anteriores, hemos discutido la posibilidad de ofrecer

apoyo a las hiptesis y teoras cientficas, de ofrecer razones a favor de su

aceptacin. Supongamos ahora que disponemos de tales teoras y leyes: ese

marco terico segn el modelo de cobertura legal puede utilizarse para dar

cuenta de los fenmenos, para volver inteligible o comprender aquello que

observamos; y ms an: puede utilizarse para predecir hechos futuros. As

ocurra con los diferentes sistemas astronmicos presentados en la leccin 8 y

con las hiptesis darwinianas tematizadas en la leccin 6. Explicar un

fenmenos bajo la perspectiva del modelo de cobertura es mostrar que

responde a una ley general, que puede ser comprendido a la luz de aquella,

2Tambin John Hospers desarroll ideas en esa lnea, y Ernest Nagel contribuy a laprecisin del modelo.


4/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez %

pues no se trata de una ocurrencia aleatoria, sino de un caso de esa regularidad

formulada en un enunciado general.

De acuerdo con el modelo de cobertura legal, las explicaciones cientficas

se estructuran en la forma de razonamientos3en los que el enunciado que

describe el fenmeno que se desea explicar (enunciado denominadoexplanandum) ocupa el lugar de la conclusin, mientras que las premisas

(denominadas en conjunto explanans) estn compuestas por al menos una ley.

En el explanansfiguran las razones que se aducen para dar cuenta de por qu

se produjo el fenmeno enunciado en el explanandum. Podemos reconstruir la

estructura de las explicaciones con el siguiente esquema:

L1, L2, L3,!., Lm Leyes Explanans

.....................!

E Explanandum

Dos observaciones son pertinentes. En primer lugar, el enunciado que

figura como explanandum se acepta como verdadero. Es decir, ofrecemos

explicaciones de aquello que sabemos que ocurre o ha ocurrido. Si alguien

pidiera una explicacin de por qu la Argentina sali campen en el ltimo

mundial, nuestra respuesta no consistira en una explicacin, sino que

dolorosamente aclararamos que eso no fue el caso.4

En segundo lugar, hemos de advertir que aquello que se pretende

explicar puede ser de dos tipos diferentes: puede tratarse de un fenmeno

particular (que tiene o tuvo lugar en un momento y lugar determinado) o de una

regularidad o patrn. La explicacin de regularidades es, en cierto sentido, ms

sencilla, pues consiste en subsumir esa regularidad en otra ms general. As porejemplo, Hempel cita el caso en que quisiramos explicar la ley de Galileo sobre

la cada de los cuerpos (la ley afirma que los cuerpos caen con igual aceleracin

cerca de la superficie terrestre). Explicarlo conllevara citar, entre otros

enunciados, leyes an ms generales y abarcantes, a saber: las leyes del

movimiento newtonianas y su ley de gravitacin universal. Ahora bien, tambin

podramos pretender explicar un suceso particular que tuvo lugar en un

momento determinado. Por ejemplo, podramos pretender formular una

explicacin de lo que ocurri cuando usted dej caer dos objetos tal como lo

sugera el ejercicio 2 de la leccin 8. Cuando dej caer esos objetos, ambos

impactaron en el piso al mismo tiempo (presumimos que esto ha sido as dada la

3Tal como los estudiados en las primeras lecciones de la materia.4Esta es una diferencia importante con los razonamientos estudiados en la primera

sesin. All construamos argumentos aduciendo razones (las premisas) para establecer

la conclusin. La conclusin no era un enunciado previamente aceptado; por el

contrario, el argumento se ofreca para motivar su aceptacin. En las explicaciones, encambio, se parte de la aceptacin de la verdad del explanandum.


5/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez &

corta distancia que separaba su mano del piso). Podemos preguntarnos,

entonces, por qu los dos objetos que dej caer en ese momento y lugar

impactaron el piso al mismo tiempo? De acuerdo con este modelo, al ofrecer una

explicacin deberemos remitir a leyes; en este caso seguramente se utilice la ley

de la cada de los cuerpos antes mencionada para explicar el fenmeno

incluyndola en el explanans (ya no figurar en el explanandum como cuando se

intentaba explicarla). Pero adems, ser necesario ofrecer informacin que ya

no tiene el carcter de leyes, sino que se trata de informacin sobre las

circunstancias particulares en que se dio el fenmeno que tratamos de

comprender. Por ejemplo, se habr de mencionar que usted sostena ambos

objetos en su mano, que uno tena mayor peso que el otro, que en un momento

determinado dio vuelta sus manos, etctera. De modo que cuando lo que se

pretende explicar son fenmenos particulares, el explanans contendr leyes

pues sin ellas no sera una explicacin de acuerdo con este modelo; pero esas

leyes estarn acompaadas por enunciados que describen las condicionesiniciales o antecedentes, que son aquellos factores especficos cuyo concurso

efectivo fue necesario para la ocurrencia del fenmeno en cuestin.

El modelo de cobertura legal determina la estructura comn a toda

explicacin de este tipo:

L1, L2, L3,!., Lm Leyes Explanans

C1, C2, C3,!.., Cn Condiciones antecedentes

E Explanandum

La estructura de la explicacin revela sus distintos componentes. El

explanansest compuesto por leyes (L1, L2, L3,!., Lm): enunciados generales

que enuncian regularidades; e incluye adems condiciones antecedentes (C1,

C2, C3,!.., Cn): enunciados empricos bsicos que describen los factores sin los

cuales no habra sucedido el fenmeno a explicar. & Por ltimo, figura el

explanandum, aquel enunciado que describe el fenmeno a explicar.

Consideremos el siguiente ejemplo propuesto por Hempel.6Supongamos

que queremos explicar por qu el barro de la acera permaneci lquido (es decir,

no se congel) durante la helada; podramos responder que eso ocurri debido a

que haba sido rociado con sal. Esta explicacin no menciona explcitamente

ninguna ley, pero la supone: el punto de congelacin del agua desciende cuando

5En sentido estricto, las incluye necesariamente cuando el fenmeno que se pretendeexplicar y que se enuncia en el explanandumes un fenmeno particular; pero podra no

incluirlas si lo que se pretendiera explicar fuera una regularidad. Dado que nos

centraremos aqu en la explicacin de fenmenos particulares, nuestras explicaciones

incluirn condiciones antecedentes.6Hempel, Carl: Filosofa de la ciencia Natural, Madrid, Alianza, 1995, p. 83.


6/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez '

se disuelve sal en ella. Y es precisamente en virtud de esa ley que se vuelve

relevante la informacin sobre la sal rociada sobre la acera (y, por ejemplo, no

resulta relevante mencionar cuntos transentes pasaron por ella). As,

podramos reconstruir de modo un tanto simplificado la explicacin de la

siguiente manera:

El punto de congelacin del agua desciende cuando se disuelve sal en ella.

(ley)

El barro de la acera haba sido rociado con sal (condicin antecedente)

El barro de la acera permaneci lquido durante la helada

Las explicaciones por subsuncin a leyes reconocen a su vez diferencias

atendiendo al tipo de leyes a las que se apela en el explanans. Cuando la ley

presente en el explanans es universal es decir, es un enunciado que afirma

algo para todos los miembros de una clase sin excepcin, entonces la

explicacin se clasifica como nomolgico deductiva; mientras que sedenomina inductivo-estadsticas a las explicaciones que dan cuenta de un

fenmeno aduciendo al menos una ley estadstica o probabilstica. 7

Presentaremos ambos tipos en las siguientes secciones, pero antes nos

detendremos a pensar las siguientes cuestiones: es toda explicacin una

buena explicacin?, cmo reconocer una buena explicacin?

Ejercicio 2

Determine la verdad o falsedad de las siguientes oraciones y justifique.

a. En las explicaciones, el explanandum expresa un hecho o suceso cuya

ocurrencia se desconoce.

b. El explananssiempre ha de contener leyes.

c. El explanans siempre ha de contener enunciados que describan

condiciones antecedentes.

Ejercicio 3

Construya una explicacin del siguiente fenmeno utilizando, de entre los

enunciados que se ofrecen a continuacin, los que considere necesarios: En

Espaa, durante los aos sesenta del siglo XX, desaparecieron de circulacin las

monedas de 100 pesetas.

Identifique el explanandum, el explanansy cada uno de sus componentes.

7 Se suelen reconocer tambin explicaciones deductivo-estadsticas; sin embargo,nuestra presentacin no tratar sobre ellas.

!"#$%&%&'()

!"#$%&%&+


7/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez (

El precio del oro aument en el mercado internacional durante los aos

sesenta del siglo XX.

El precio de la plata aument en el mercado internacional durante los aos

sesenta del siglo XX.

Las monedas de 100 pesetas acuadas en Espaa durante los aos

sesenta del siglo XXeran de plata.

Cuando el valor del metal en que se acu una moneda supera su valor

nominal (el valor escrito en la moneda, por ejemplo, el peso argentino), la

monedas deja de circular, desaparece del mercado.

Existe una relacin inversa entre el precio y la cantidad demandada de un

bien.

3. Requisitos para las explicaciones

Habamos dejado planteada una pregunta: es toda explicacin una

buena explicacin? Recordemos que nuestra reflexin se restringe al terreno

cientfico. Supongamos que queremos explicar como en la leccin 8 por qu

se produce la sucesin de das y noches, y que para hacerlo aducimos la

siguiente explicacin: es porque todos los das y noches el gran dios Ra el Sol

navega en su barca celeste cclicamente garantizando as la sucesin de los

das y las noches. Esta era una explicacin aceptable para los antiguos pueblos

egipcios que habitaban las mrgenes del Nilo; sin embargo, difcilmente sea unaexplicacin aceptable para un cientfico contemporneo. Esta explicacin no

satisface algunos criterios que siguiendo a los promotores de este modelo

podramos imponer que han de satisfacer las explicaciones.

En primer lugar, los enunciados que se aducen en el explanans no

poseen contenido emprico; es decir, dado el criterio de demarcacin entre

enunciados cientficos y no cientficos, un enunciado como Todos los das y

noches el gran dios Ra el Sol navega en su barca celeste cclicamente

quedara incluido en la segunda clase. Como vimos en la leccin 9, no existe

acuerdo entre los representantes de la aproximacin clsica de la filosofa de laciencia sobre cul es el criterio de demarcacin; sin embargo, este enunciado

quedara excluido tanto si solicitramos que los enunciados que componen las


8/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez )

explicaciones sean empricamente contrastables (Hempel)8como si exigiramos

que sean falsables (Popper).

Esa explicacin adolece de otro defecto, y su identificacin servir para

formular un nuevo requisito que han de satisfacer las autnticas explicaciones

cientficas segn este modelo. Sabemos que una exigencia formulada dentro delmodelo de cobertura legal es que la explicacin incluya leyes. Incluye esta

explicacin leyes? A primera vista podemos identificar un enunciado general

como Todos los das y noches el gran dios Ra el Sol navega en su barca

celeste cclicamente;y se trata, aparentemente, de un enunciado universal. Pero

es una ley? Una respuesta acabada a esta pregunta nos compromete con la

elucidacin del concepto de ley,pero esa es una tarea que no emprenderemos

aqu por cuestiones de tiempo y espacio. Basta sealar que la regularidad

expresada por el enunciado no se encuentra empricamente constatada. La

exigencia de Hempel es an ms fuerte: de acuerdo con l, todos los

enunciados que componen el explanansdeben ser verdaderos, incluidas desdeya las leyes. Como podr imaginar nuestra lectora, esta es una exigencia difcil

de satisfacer (ya hemos discutido sobre ello en las dos ltimas lecciones).9De

modo coherente con el falsacionismo propuesto y con su rechazo a la induccin,

Popper debilita la exigencia: las leyes deben ser aquellas que la comunidad

cientfica acepta por encontrarse suficientemente corroboradas (y como vimos,

esto sera imposible en este caso por tratarse de un enunciado que no es

8En Filosofa de la ciencia natural, Hempel formula el requisito de contrastabilidad enlos siguientes trminos: Los enunciados que constituyen una explicacin cientfica

deben ser susceptibles de contrastacin emprica (p. 79). En La lgica de laexplicacin desarrolla ms este punto; all se exige: El explanansdebe tener contenidoemprico; es decir, que por lo menos en principiosea posible comprobarse mediante el

experimento o la observacin (en C. Hempel, La explicacin cientfica, Barcelona,

Paids, p.250, las itlicas son nuestras), seala que este punto es complejo y ofreceuna discusin ms pormenorizada.9Desde ya que el mismo Hempel reconoce las dificultades inherentes a la exigencia deverdad de los enunciados universales, en ediciones posteriores aclarar que este

requisito caracteriza a lo que l denomina una explicacin verdadera. Sin embargo,advierte, este requisito puede omitirse en el anlisis de la estructura lgica de las

explicaciones y remite al concepto de explicacin potencial para dar cuenta de los casos

en que este requisito no se satisfice. As concluye: La exigencia de que las leyes sean

verdaderas trae como consecuencia que jams pudo conocerse definitivamente si unenunciado emprico dado E es una ley; puesto que la oracin que afirma la verdad de E

es lgicamente equivalente a E y, por lo tanto, capaz slo de adquirir una probabilidad,o grado de confirmacin ms o menos elevado, respecto de las pruebas experimentales

disponibles en un momento determinado." (Hempel C. La lgica de la explicacin enLa explicacin cientfica,Barcelona, Paids, 1996p.266) As, frente a la imposibilidad

de verificacin, los cientficos deben de asumir entonces que estn frente a una leyverdadera, frente a una verdadera explicacin.


9/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez *

falsable). Conservaremos, entonces, el requisito menos exigente y podremos

aducir, en cualquier caso, que la explicacin no es una autntica explicacin por

carecer de leyes.

Podramos subsanar este defecto echando mano a alguna de las leyes

que ya hemos mencionado y que sabemos que pasan los controles de calidadque impusimos sobre las leyes. Tomemos, por ejemplo, la ley de cada libre de

los cuerpos. Si se incluye esa ley en el explanans de nuestra explicacin,

entonces ella s contendra leyes. Sin embargo, el costo de incluir esa ley sera

violar un nuevo requisito que se impone: el de la relevancia explicativa. Los

enunciados comprendidos en el explanans deben ser relevantes en trminos

explicativos. Hempel formula en estos trminos el requisito: La informacin

explicativa aducida proporciona una buena base para creer que el fenmeno que

se trata de explicar tuvo o tiene lugar.10Como podr sospecharse, la inclusin

de la ley de cada libre poco tiene que ver (al menos a la luz de la informacin

ofrecida por la explicacin) con el fenmeno enunciado en el explanandum +lasucesin de das y noches).

Como veremos, para el caso de las explicaciones nomolgico deductivas

se agrega un requisito adicional: el argumento debe ser deductivo; tal como

estudiamos en la leccin 3, esto quiere decir que ha de preservar verdad de

premisas a conclusin. Un modo de lograr tal cosa en nuestro ejemplo podra

consistir en simplemente admitir en el explanans que diariamente los das

suceden a las noches y esto se repite al siguiente da. Sin embargo, esto

conllevara una nueva dificultad, pues el argumento ahora cometera lo que

suele denominarse una peticin de principio: utilizara para inferirdeductivamente el explanandum precisamente aquel enunciado que se

pretenda explicar (o una versin similar de aquel). Este modo de argumentar se

considera inaceptable en este contexto, pues si bien se logra que el argumento

posea carcter deductivo (es decir, no hay modo de que las premisas sean

verdaderas y la conclusin falsa, por tratarse de la misma proposicin en ambos

casos), tal logro supone eliminar todo carcter explicativo al argumento. De

modo que enunciar en el explanansel explanandumno vuelve el fenmeno all

consignado inteligible ni nos permite comprenderlo; es decir, no lo explica.

10Hempel: Filosofa de la ciencia natural, p. 78.

En los artculos compilados en La explicacin cientfica, Hempel formula otro requisitoemparentado pero no necesariamente equivalente a este. Consiste en la exigencia deque las leyes generales ocurran esencialmente; es decir, deben ser exigidas para la

derivacin del explanandum; de tal modo que si se las suprime, el explanandumya no

se deduce del explanans. Hemos optado aqu por presentar aquel otro requisito ms

general, pues pretendemos ofrecer requisitos para el modelo de cobertura legal entrminos genricos.


10/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez !,

Ejercicio 4

Determine si las siguientes explicaciones adolecen de algn defecto de acuerdo

con el enfoque presentado. En caso de ser as, determine de cul o cules y

justifique.

a. Cay la demanda de autos importados porque cay la demanda decamionetas, motos y autos importados.

b. Cay la demanda de autos importados porque cay la demanda de

camionetas, motos y autos importados. Y, tal como es sabido, cuando aumenta

el precio de un bien, disminuye la cantidad demandada de ese bien.

c. Cay la demanda de autos importados porque fueron gravados por un nuevo

impuesto.

d. Cay la demanda de automviles porque cuando aumenta el precio de un

bien, disminuye la cantidad demandada de ese bien, y el precio de los

automviles se vio incrementado por un nuevo impuesto.

e. Cay la demanda de automviles debido a que las fuerzas divinas encausan

la demanda hacia aquello que los agentes consideran bueno y los agentes no

han considerado que el consumo de automviles resultara bueno.

4. Explicaciones nomolgico deductivas

Atendamos entonces a un primer tipo de explicacin que se identifica

dentro del modelo de cobertura legal. Tal como indicamos, las leyes incluidas en

las explicaciones son enunciados generales que ya han sido constatados

empricamente. Sabemos que los enunciados generales pueden ser de diferente

tipo. As por ejemplo, las leyes que componen el explanans pueden ser

universales y referirse a todos los miembros de una clase afirmando que algo es

el caso sin excepcin alguna; o en otros trminos, que toda vez que se d un

acontecimiento de cierto tipo, este ir invariablemente seguido de otro de distinto

tipo (tal como ocurre con las leyes citadas en los ejemplos anteriores). En ese

caso, el vnculo que se establece entre explanansy explanandumes deductivo,

y esto quiere decir que toda vez que el explananssea verdadero, tambin habr

de serlo el explanandum. O lo que es lo mismo: es imposible que el primero sea

verdadero y el segundo no.

Precisamente por ello estas explicaciones son denominadas nomolgico

deductivas. Por un lado, la expresin nomosremite a la palabra ley, y las leyes


11/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez !!

consideradas por excelencia como tales son las leyes universales, irrestrictas;

por otro lado, como sealamos, este tipo de explicaciones tiene la estructura de

un argumento deductivo.

Para ilustrar, ofrecemos un ejemplo mundano. Supongamos que contina

haciendo fro y decidimos prepararnos un submarino. Tras hervir la leche,echamos la barrita de chocolate en el jarro y vemos cmo esta se disuelve. Por

qu se derriti el chocolate al entrar en contacto con la leche? La respuesta

esquematizada podra ser la siguiente:

El punto de ebullicin de la leche (i.e. la leche hierve) colocada a presin

atmosfrica a nivel del mar es 100,17 C

El chocolate se funde (i.e. se derrite) a 26 C11

El jarro contena leche hirviendo

Se calent el jarro a nivel del mar

El trozo de chocolate fue arrojado dentro del jarro

El trozo de chocolate se derriti al entrar en contacto con la leche

Desde ya que el ejemplo supone cierto grado de simplificacin, pues

omite mencionar otras circunstancias que podran ser relevantes; por ejemplo, la

temperatura del aire circundante, la composicin del jarro, etctera; como as

tambin los enunciados generales correspondientes a tales circunstancias. Sin

embargo, nos sirve para ilustrar la estructura general de este tipo de

explicaciones.

Una aclaracin que resultar relevante en la segunda parte de la leccin

es que cuando las leyes involucradas establecen conexiones causales se las

denomina leyes causales,y a las explicaciones que se ofrecen en trminos de

tales leyes, explicaciones causales. Si la ley involucrada es de naturaleza

causal, entonces enuncia una conexin causal entre hechos de un tipo y de otro:

afirma que en condiciones normales todo hecho de un tipo A (la causa) ir

invariablemente seguido de otro de tipo B (el efecto). En esos casos, entre las

condiciones antecedentes se incluir la causa del fenmeno que figura en el

explanandumy que ahora puede entenderse como su efecto. Ampliaremos estepunto en la seccin 8.

11Es importante notar que si bien el enunciado no comienza con la expresin Todos!,involucra una generalizacin universal pues refiere a cualquier muestra de chocolate.


12/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez !#

Para pensar!

Dijimos que de acuerdo con la filosofa de la ciencia clsica, uno de los

principales objetivos de la ciencia es la formulacin de explicaciones; dijimos

tambin que las explicaciones son entendidas como la posibilidad de subsumir

un fenmeno bajo una ley y que un tipo de tales leyes son enunciadosuniversales. Ahora bien, cun factible le parece la formulacin de leyes

universales en las ciencias sociales o humanas? Qu consecuencias se

seguiran de su respuesta a la hora de pensar el estatus de las ciencias

sociales?

Ejercicio 5

Dadas las siguientes leyes, proponga la explicacin de algn fenmeno

precisando cada uno de sus componentes.

a. Primera ley de Newton: Todo cuerpo persevera en su estado de reposo omovimiento uniforme y rectilneo a no ser que sea obligado a cambiar suestado por fuerzas impresas sobre l.

b. Todos los metales son conductores de electricidad.

Ejercicio 6

Lea el siguiente fragmento y responda a las preguntas que se formulan a

continuacin.

1-La ley de las variaciones cuantitativas

Puede formularse del siguiente modo: La intensidad del castigo es mayor en la medidaque la sociedad pertenece a un tipo menos desarrollado y en la medida es que el podercentral es ms absoluto. Comencemos explicando el significado de estas expresiones. Laprimera no precisa definicin. Es relativamente fcil reconocer cundo un tipo social sehalla ms o menos desarrollado que otro (). El segundo factor que distinguimosmerece una discusin ms profunda. Llamamos al poder gubernamental "absoluto"cuando no hay otras funciones sociales similares para balancearlo y limitarloefectivamente. () Explicada la frmula de la ley, debemos ahora demostrar que seaplica a los hechos. () En un gran nmero de sociedades antiguas, la muerte pura ysimple no constitua la pena suprema; estaba agravada, para los crmenes reputadosms atroces, por suplicios adicionales que tenan el objeto de tornarla ms espantosa. Es

as que entre los Egipcios, adems de la horca y el degello, encontramos la hoguera, elsuplicio de las cenizas, la crucifixin. ()

El pueblo hebreo no perteneca, por cierto, a un tipo superior a los precedentes; enefecto, la concentracin de la masa social no se produjo sino hasta una pocarelativamente tarda, bajo los reyes. Hasta entonces no haba un Estado israelita, sinouna mera yuxtaposicin de tribus o clanes ms o menos autnomos, y que no secoalicionaban ms que momentneamente para enfrentar peligros comunes. Sin


13/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez !$

embargo, la ley mosaica12es mucho menos severa que la de Manu o los libros sagradosde Egipto. La pena capital ya no est rodeada de refinamientos ni de crueldad. Pasa,incluso, que durante largo tiempo, slo la lapidacin era empleada; solamente en lostextos rabnicos aparece la cuestin del fuego, la decapitacin y el estrangulamiento. Lamutilacin, tan ampliamente practicada por otros pueblos de Oriente, figura slo unavez en el Pentateuco. El talin, es cierto, poda traer aparejadas mutilaciones cuando el

crimen era una herida, pero el culpable poda siempre evadir esa pena mediante unacomposicin pecuniaria; la indemnizacin slo estaba prohibida para el homicidio. Encuanto a las otras penas corporales, que se reducan a la flagelacin, estaban previstaspara gran nmero de delitos; pero el nmero mximo de latigazos era 40, y en laprctica, 39. De dnde viene esta relativa dulzura? Es que entre el pueblo hebreo,jams pudo establecerse un gobierno absoluto de manera duradera.

Emile Durkheim, Dos leyes de la evolucin penal, publicado originalmente en AnneSociologique, volumen IV, 1899-1900.13

a*. Cmo explica Durkheim la intensidad de los castigos propinados por los

egipcios? Reconstruya la explicacin identificando los elementos en el texto y

explicitando todo aquel elemento que le parezca que se encuentra implcito.b. Utilizando la informacin provista por el texto, construya una explicacinacorde a la estructura y exigencias del modelo de cobertura legal de por quhaba relativa dulzuraen los castigos impartidos por el pueblo hebreo. Identifiquecada uno de sus componentes.

5. Explicar y predecir

El modelo de cobertura legal se extiende tambin a las predicciones

cientficas, ya que supone la identidad estructural entre explicacin y prediccin.

En ambos casos, los razonamientos son idnticos; la diferencia radica en que en

el caso de las predicciones, el fenmeno descripto en el explananduman no ha

sucedido o an no es conocido; mientras que en las explicaciones, se parte de

un fenmeno cuya ocurrencia ya se conoce.

Pero adems, y gracias a la identidad estructural entre explicacin y

prediccin, una vez ocurrido el hecho anticipado en una prediccin, podremos

emplear la misma estructura y componentes de la prediccin para explicarlo. De

modo semejante, el explanansque hoy sirve para explicar un fenmeno podrahaber servido para predecirlo de haber tenido conocimiento de la informacin

consignada en el explanans.

12Ley del antiguo pueblo hebreo.13Texto completo disponible en: http://www.catedras.fsoc.uba.ar/pegoraro/Materiales/Durkheim_Dos_Leyes_Evolucion_Penal.PDF


14/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez !%

Consideremos el siguiente ejemplo: el astrnomo Edmund Halley se

dedic al estudio de los cometas y en 1705 public un catlogo de 24 cometas.

Con la ayuda de las para entonces bien establecidas leyes de Newton, calcul

cada una de las rbitas de estos astros y not que el cometa observado en 1531

por Apiano y Fracastoro, el descripto por Kepler en 1607 y el que l mismo haba

observado en 1682 tenan rbitas casi idnticas, y las diferencias de perodo

eran de 75 y 76 aos, respectivamente. Con esto supuso que los tres eran en

realidad el mismo cometa y predijo su regreso para 1758. Llegado ese ao,

pasaba el tiempo y el cometa no apareca. Un astrnomo llamado Clariaut

desarroll ecuaciones de mayor complejidad, que tenan en cuenta las

perturbaciones que los planetas impondran sobre el cometa, y encomend la

tarea del clculo numrico al astrnomo Lalande y a la astrnoma Nicole-Reined

Table de la Brier conocida como Hortensia Lepaute. Los clculos indicaron

que entre Saturno y Jpiter retardaran la aparicin 618 das, por lo que

predijeron que el cometa sera visible para mediados de abril de 1759, con unerror de ms o menos un mes. El cometa efectivamente hizo su aparicin el 12

de mayo de 1759, un mes despus de lo previsto. Para ese entonces Halley ya

haba fallecido.

Vemos como aqu tambin se utilizan leyes las de Newton y

condiciones antecedentes dadas por las posiciones previas del cometa para

predecir una nueva aparicin. De acuerdo con la tesis de simetra entre

prediccin y explicacin, ese mismo explanans que sirvi como base para la

prediccin llevada adelante antes de 1758 puede servir posteriormente para

explicar la aparicin acontecida en 1759. De modo similar, las explicaciones con

las que contamos actualmente sobre las posiciones ocupadas por el cometa

desde la primera observacin registrada (ao 239 a. C.) podran haber servido,

en ese entonces, para predecir las apariciones subsiguientes.

Ejercicio 7

Construya un cuadro identificado similitudes y diferencias entre las explicaciones

y las predicciones de acuerdo con este modelo.

6. Explicaciones estadstico inductivas

Hemos analizado las explicaciones nomolgico deductivas. Ahora bien,


15/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez !&

de acuerdo con Hempel (y no as Popper14), cuando no se dispone de una ley

universal que d cuenta de un fenmeno, pueden emplearse leyes estadsticas o

probabilsticas.15Si bien estos enunciados al igual que los universales se

refieren a clases potencialmente infinitas o inaccesibles, a diferencia de las leyes

universales, enuncian que un fenmeno ocurre con cierta frecuencia o para una

proporcin de esa clase (y no de modo irrestricto). Un ejemplo de tal tipo de

enunciado podra ser: La probabilidad de que consiga empleo en un ao un

graduado de la Facultad de Ciencias Econmicas es de 0,9, que bsicamente

afirma que de cada 100 graduados, 90 consiguen empleo el ao siguiente a la

obtencin del ttulo. Utilizando esa ley podramos construir la siguiente

explicacin:

La probabilidad de que consiga empleo en un ao un graduado de la

Facultad de Ciencias Econmicas es de 0,9

Laura se ha graduado de la Facultad de Ciencias Econmicas

Laura ha conseguido empleo en menos de un ao

Resulta importante destacar que si bien el explanansofrece razones que

dan cuenta del explanandum, el explanandum no se sigue necesariamente del

explanans como ocurra con la variante nomolgico deductiva. En las

explicaciones basadas en leyes estadsticas, el explanans no otorga al

explanandum la certeza deductiva, sino que le confiere solo un cierto grado de

probabilidad (que estar vinculada con la probabilidad enunciada en la ley). Por

esa razn el vnculo que se establece entre explanansy explanandumes de tipo

inductivo. Precisamente por ello, este tipo de explicaciones se denominan

inductivo estadsticas.

Ejercicio 8

La siguiente explicacin es ofrecida por Hempel como ejemplo de las

explicaciones inductivo estadsticas. Reconstruya el esquema de explicacin e

identifique los elementos que la componen.

Como explicacin de por qu el paciente Juan Prez se recuper de una infeccin

por estreptococos se nos puede decir que a Prez se le dio penicilina. Pero si

tratamos de ampliar esta afirmacin explicativa indicando una conexin generalentre el tratamiento con penicilina y la remisin de una infeccin por estreptococos

no podemos invocar de modo justificable una ley general segn la cual laadministracin de penicilina produce la recuperacin en todos los casos de tal

14Recurdese que para Popper los enunciados probabilsticos o estadsticos no eran

falsables y, por tanto, no pertenecan al mbito de la ciencia emprica.15Ya hemos estudiado este tipo de enunciados en lecciones anteriores.


16/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez !'

infeccin. Lo que puede afirmarse, y lo que seguramente se da por supuesto aqu,

es slo que la penicilina logra la curacin en un elevado porcentaje de casos, o conuna alta probabilidad estadstica. Este enunciado tiene el carcter general de unaley de forma estadstica, y si bien no se especifica el valor de la probabilidad, el

enunciado indica que esta es alta.16

Ejercicio 9

Construya un cuadro comparativo entre las explicaciones nomolgico deductivasy las estadstico inductivas, atendiendo a dos criterios: los tipos de leyesinvolucradas y el vnculo lgico entre explanansy explanandum.

7. Explicacin por mecanismos

Como hemos visto, los filsofos de la ciencia que apoyaron el modelolegal intentaron reconstruir todas las explicaciones cientficas de acuerdo con las

estructuras nomolgico deductiva y estadstico inductiva. Sostuvieron que el

mbito de aplicacin de su modelo alcanzaba a todas las ciencias, incluyendo

las ciencias sociales.

Sin embargo, existe otra corriente, denominada comprensivismo, que

critica la posicin anterior y sostiene que las ciencias sociales no comparten con

las ciencias naturales el objetivo de explicar y predecir mediante leyes

generales, sino que persiguen como fin la comprensin o interpretacin de los

fenmenos sociales.

Los modelos de explicacin vistos en la seccin anterior han recibido una

crtica tambin por parte de quienes no renuncian a la posibilidad de llevar

adelante explicaciones en ciencias sociales, pero desconfan del modelo de

cobertura legal. Este es el caso del filsofo y terico social noruego Jon Elster

(1940). Sin rechazar completamente el modelo de cobertura legal, Elster seala

ciertas insuficiencias de dicho modelo para reflejar el aspecto dinmico de la

explicacin cientfica. Para subsanar dichas insuficiencias, Elster propone un

modelo que llama de explicacin por mecanismos. Si bien expresada en

trminos generales la crtica es vlida tanto para las ciencias naturales como

para las ciencias sociales, el inters de Elster est puesto en la teora social. Portal motivo, no se limita solamente a presentar su modelo en general, sino que

detalla el modo en el cual el modelo de los mecanismos es ms adecuado que el

modelo basado en leyes para dar cuenta del tipo de explicaciones que, segn

16Hempel, Carl: Aspectos de la explicacin cientfica en C. Hempel, La explicacincientfica,Barcelona, Paids,pp.375-376.


17/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez !(

este autor, son caractersticas de las ciencias sociales. Presentaremos la crtica

de Elster al modelo de cobertura legal y luego el modelo de explicacin basado

en mecanismos, atendiendo primero al mecanismo de la eleccin racionaly

luego a otros mecanismos no racionales.

8. Limitaciones del modelo nomolgico deductivo

Elster seala dos limitaciones del modelo de cobertura legal que se

aplican indistintamente al modelo fuerte (nomolgico deductivo) como al modelo

ms dbil (estadstico inductivo). Recordemos que el modelo de Hempel

sostiene que una explicacin cientfica consiste en la inferencia lgica del

acontecimiento a explicar a partir de leyes y condiciones iniciales o antecedentesque funcionan como premisas del argumento explicativo. La primera objecin

que plantea Elster es que las leyes generales pueden reflejar una cierta

correlacin entre un evento y otro, sin por ello identificar su causa. !(

Supongamos, por ejemplo, que tenemos una ley probabilstica que establece

una correlacin entre el fumar y el cncer de pulmn. Este hecho podra deberse

a que el hbito de fumar causa el cncer de pulmn, o bien a que la gente que

tiene predisposicin a fumar tambin tiene predisposicin al cncer de pulmn

(puede que los genes que predisponen a ese cncer estn vinculados con los

genes que predisponen a adquirir el hbito de la nicotina rpidamente). Es decir

que la correlacin estadstica entre un evento y otro no nos permite identificar

17La nocin de causalidad implica, desde el punto de vista lgico, una conexinnecesaria ente la causa y el efecto. Esta conexin no se limita a lo que hemos visto

como el condicional o implicacin material. Mientras este nos indica solamente unacondicin necesaria pero no suficiente o una condicin suficiente pero no necesaria, lacausalidad es una conexin ms fuerte que se expresa lgicamente como un

bicondicional. Es decir que la causa de un evento es la condicin necesaria y suficiente

de este. Por ejemplo, si decimos que el calor dilata el metal, eso implica que si el metal

es calentado, se dilata, y que no puede dilatarse por ningn otro motivo ms que por elhecho de que es calentado. Pero por otra parte, no podemos reducir la causalidad aesta conexin lgica o formal, ya que la nocin de causalidad implica tambin una

relacin emprica que la excede: la causa debe anteceder temporalmente al efecto, y noa la inversa. Pero si restringimos la causalidad solo a esta relacin temporal,

prescindiendo de la conexin lgica, tenemos una mera correlacin de eventos y no unarelacin causal en sentido estricto. La propiedad lgica implicada en la nocin decausalidad suele tambin expresarse como el problema de demostrar la existencia de

una conexin necesariaentre la causa y el efecto. Dado que esa conexin necesaria no

puede demostrarse por medio de ninguna experiencia posible, ha generado muchos

rompederos de cabezaentre los filsofos, siendo el primero en plantear este problemael filsofo escocs David Hume (1711-1776).


18/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez !)

cul es la causa (condicin necesaria y suficiente, ver nota 17) que los conecta,

la cual podra residir en un tercer factor (los genes, en nuestro ejemplo).

Pongamos otro ejemplo simple tomado de la botnica. Los que aman

cultivar rosales suelen encontrar pequeos agujeros en las hojas, las cuales al

poco tiempo se secan, e invariablemente descubren que alrededor del rosal hayuna importante cantidad de hormigas. La explicacin ms simple es postular que

las hormigas se comen pequeas partes de las hojas del rosal, lo cual provoca

que estas se sequen. Pero si consultamos un libro de botnica u observamos el

rosal con una lupa, podremos descubrir sobre las hojas unos pequeos

animalitos de unos 0,5 mm que se conocen comopulgones, los cuales chupan la

savia de las hojas haciendo que estas se sequen. Esto demuestra que la

conjuncin invariante entre las hormigas y los agujeros en las hojas del rosal no

se debe a las hormigas, sino a un tercer factor: los pulgones. Es decir que pese

a que observamos una correlacin emprica entre hormigas y agujeros en las

hojas del rosal suponiendo adems que la presencia de las hormigas precede alos agujeros, eso no implica que sean las hormigas las que los causan, ya que

como hemos dicho, esto se debe a los pulgones. Si ahora nos preguntamos por

la razn de la conjuncin invariante entre hormigas y pulgones, podramos an

postular una ley estrictamente universal que afirmara que los pulgones atraen a

las hormigas, pero nuestra explicacin continuara siendo insuficiente, ya que

nuevamente solo tendramos una correlacin de eventos y no conoceramos an

por qu es que las atraen, o en trminos de Elster, no conocemos an el

mecanismoque conecta un acontecimiento con otro18.

Una primera aproximacin al concepto de mecanismoque ofrece el autorvlida en principio tanto para las ciencias naturales como para las ciencias

sociales estara dada a partir de la nocin cadena causal. Una cadena causal

se diferencia de una ley en que mientras que la ley afirma Siempre que ocurre

un cierto suceso de tipo C se sigue otro suceso de tipo E, la cadena causal

afirma la existencia de una serie de eslabones causales que conectan C con C1,

C1 con C2 y C2 con C3!hasta llegar al suceso E. Esta especificacin detallada

de la cadena causal que lleva de un fenmeno a otro se denomina apertura de la

18 Los estudios biolgicos muestran una relacin causal ms sorprendente. Entre

pulgones y hormigas existe una relacin de cooperacin: los pulgones chupan la saviade las hojas y las hormigas -frotndolos con sus antenas- ordean a los pulgones,

hacindolos segregar una sustancia llamada ligamaza muy nutritiva para las hormigas.Lejos de comrselos las hormigas protegen a sus pulgones transportndolos bajo lashojas cuando caen lluvias fuertes y los defienden de ciertos depredadores. Estudios

ms recientes han demostrado que algunos pulgones aprovechando su parecido con

las larvas de las hormigas logran introducirse en el hormiguero y se comen a las larvas.

Es decir que, contrariamente a lo suponamos, el mecanismo real parece ser que enciertas circunstancias son los pulgones los que comen hormigas.


19/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez !*

caja negra. Esto quiere decir que la ley universal o probabilstica es como una

caja negra, cuyo interior no podemos ver y solo conocemos lo que en ella entra y

lo que sale de ella. El mecanismo entendido a partir de la nocin de cadena

causal es la apertura de esa caja negra, lo que nos permite ver los engranajes

que conectan un suceso con otro19.

Una primera ventaja de explicar los sucesos especificando estos

mecanismos o cadenas causales en vez de simplemente explicarlos infirindolos

a partir leyes generales universales o probabilsticas es que contribuye a que

no confundamos una simple correlacin de eventos que podramos expresar

errneamente como una ley, como en el ejemplo de la conexin invariante entre

las hormigas y la presencia de agujeros en las hojas del rosal con una relacin

causal real.

Una segunda razn para preferir los mecanismos al modelo de cobertura

legal es, de acuerdo con Elster, que las leyes que aducimos para explicar un

cierto acontecimiento, si bien pueden conectar causalmente y de manera

genuina ese acontecimiento con otro, pueden ser anticipadas por otras causas.

Dicho de otro modo, la intencin explicativa del cientfico no es determinar las

causas generales quepodranoperar sobre cierto tipo de acontecimientos, sino

descubrir las causas que produjeron cierto acontecimiento particular; es decir, no

busca simplemente saber lo que puede ocurrir, sino lo que realmente ocurri.

Por ejemplo, podemos saber que cierta persona tiene un cncer incurable que

con seguridad lo llevar a la muerte en el perodo de un ao. Si en ese perodo

esa persona muere, no podemos simplemente aducir que muri a causa del

cncer invocando simplemente la ley de que toda persona que padece ese tipode cncer muere en dicho perodo de tiempo. Para explicar la causa de su

muerte deberamos antes investigar si no hubo algn otro mecanismo que se

anticip al cncer, ocasionando as su muerte.

Ambas crticas al modelo no constituyen, segn Elster, un profundo

desacuerdo filosfico20. Cada eslabn de la cadena causal se puede describir

como una ley general, la cual es a su vez una caja negraque todava podramos

abrir, para detallar cadenas causales ms finas. Sin embargo, para el cientfico,

centrarse en la bsqueda de mecanismos en vez de en la bsqueda de leyes

para explicar los fenmenos es una diferencia significativa, porque lo conduce a

buscar explicaciones cada vez ms finas.

19J. Elster: La explicacin del comportamiento social. Ms tuercas y tornillos para la

ciencia social, Barcelona, Gedisa, 2010, pp. 48-49 [en adelante, Elster (2010)].20J. Elster: Tuercas y tornillos. Una introduccin a los conceptos bsicos de las cienciassociales, Barcelona, Gedisa, 1996, p. 16 [en adelante, Elster (1996)].


20/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez #,

Ejercicio 10Todos sabemos que el agua hirviendo est suficientemente caliente como parahacer un t, por ejemplo. Pero unos alpinistas, luego de escalar una montaamuy alta, descubrieron que el agua que acababan de hacer hervir estaba tibia.a) Investigue cul es el mecanismo que relaciona la altura con la presin

atmosfrica y a esta con el punto de ebullicin del agua.b) Por qu una ley que solamente afirmara que el punto de ebullicin del aguaaumenta con la altura respecto del nivel del mar no nos dara an unconocimiento suficientemente detallado?

9. La explicacin en ciencias sociales

Pero el inters de Elster en los mecanismos no se limita solamente a una

mejor explicitacin de las cadenas causales que explican los fenmenos. Suinters est centrado en el papel que juegan los mecanismos en explicaciones

que son propias de las ciencias sociales. Esto requiere situarnos en las

caractersticas propias de estas ciencias. A diferencia de las ciencias naturales,

lo que buscan explicar las ciencias sociales como la psicologa, la sociologa o

la economa son fenmenos que resultan de acciones de individuos. Una

caracterstica de las acciones humanasque no est presente en los procesos

fsicos o qumicos es la intencionalidad. Esta nocin refiere a la posibilidad

que tiene el agente de representarse anticipadamente la finalidad y el sentido o

significado que tiene la accin que se propone realizar.

Por ejemplo, si alguien al pasar por un interruptor de luz lo presiona sin

querer y la luz se enciende, no estaramos frente a una accin intencional de ese

individuo, sino simplemente frente a una relacin causal entre su cuerpo y el

interruptor, pues no media entre esos dos eventos finalidad alguna que el sujeto

se haya propuesto realizar. Para que podemos considerar el encender la luz

como una accin intencional del agente (el sujeto que acta), debemos poder

situar esa accin en el marco de las creenciasy deseosde ese sujeto. En el

caso de la accin de encender la luz, deberamos suponer que ese sujeto

deseaba producir ese fenmeno y que crea que el mejor modo de lograrlo era

oprimiendo el interruptor.Para Elster y para una porcin importante de cientficos sociales, todo

fenmeno social debe ser explicado a partir de la accin de los individuos,

posicin esta que se denomina individualismo metodolgico.#!Esas acciones

21Explicar las instituciones y el cambio social es demostrar de qu manera surgencomo resultado de la accin y la intervencin de los individuos. Esta visin a la que se


21/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez #!

implican una intencionalidad que se explicita mostrando las creencias y deseos

de esos individuos. Elster supone, adems, que esa intencionalidad debe ser la

causa de la accin y de las consecuencias que se siguen de esa accin. ##El

cientfico social no debe limitarse entonces a describir la accin, sino que debe

intentar explicarla causalmente. Ello requiere referir algn acontecimiento

anterior generalmente resultado de la accin de otro agente que causa el

acontecimiento que se busca explicar -el cual es una accin o un hecho que

resulta de la accin de un individuo- junto con el relato del mecanismo causal

que liga esos dos acontecimientos. Este relato debe permitirnos hacer inteligible

por qu se produjo esa accin en vez de otras posibles para ese individuo. Es

decir, del conjunto de todas las acciones realmente disponibles para ese

individuo (oportunidades) del cual quedaran excluidas aquellas que por

restricciones fsicas, econmicas, legales o psicolgicas el individuo no podra

realizar, el mecanismo debera explicar por qu el individuo realiz esa accin y

no otra.#$

En la seccin siguiente describiremos dos tipos de mecanismos: el

mecanismo de la eleccin racional, en el que la accin obedece a la voluntad

y a la intencionalidad consciente del individuo, y los mecanismos irracionales,

que escapan a la conciencia y a la voluntad de los agentes, y operan a espaldas

de su intencionalidad consciente24.

Veremos que estos dos tipos de mecanismos son distintos a las cadenas

causales que subyacen a las leyes universales de las ciencias naturales, pues

esos mecanismos pueden expresarse por medio de la ley universal Siempre que

se da la condicin C ocurre un fenmeno de tipo E. En cambio, los mecanismoscausales que estn presupuestos en la accin de los individuos son mecanismos

no determinsticos, y ello implica afirmar que dada la condicin C a veces (pero

suele hacer referencia como individualismo metodolgico es en mi opinin trivialmentecierta [Elster (1996), p. 23].22 Al abogar por la explicacin causal no pretendo excluir la posibilidad de una

explicacin intencional del comportamiento. Las intenciones pueden actuar como

causas [Elster (2010), p. 23]. Esta posicin no es compartida por los filsofos ycientficos que defienden una metodologa llamada hermenutica o comprensivista.Para estos ltimos, la intencionalidad es lo que da sentido al comportamiento, pero no

es la causa de l. Para una discusin ms amplia de este punto remitimos a DonaldDavidson: Acciones, razones y causas en Ensayos sobre sucesos y acciones, Unam,

Mxico, 1995; y a Georg H. von Wright: Explicacin y Comprensin, Madrid, AlianzaEd., 1987.23Cfr. Elster (1996), p. 23.24Elster tambin considera que existe una causalidad supraintencional, que es la que

surge cuando, como resultado de la interaccin de los agentes, se producen efectos no

deseados por estos o contrarios a sus intenciones. Dado los lmites de estapresentacin, no podremos desarrollar este punto.


22/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez ##

no siempre) ocurre E. En consecuencia, la debilidad de las explicaciones

sociales no consiste en el hecho de recurrir a mecanismos, sino en el carcter

dbil y no universalizable de esos mecanismos. Sin embargo, si bien un

mecanismo nunca pueden expresarse por medio de una ley universal, es algo

ms que una simple descripcin de las creencias y deseos del agente que

causaron su accin, ya que deben proporcionarnos como dijimos alguna

explicacin de por qu el individuo realiz esa accin y no otra que estuviese en

el conjunto de sus oportunidades. Como afirma Elster los mecanismos de las

ciencias sociales se encuentran entre las leyes determinsticas y las

descripciones. No son universales como las leyes, pero son ms generales que

el fenmeno que queremos explicar.

Tambin habremos de sealar que estos mecanismos de las ciencias

sociales tienen poder explicativo, pero no tienen poder predictivo. Mientras que

las leyes universales como hemos visto en la primera parte de esta leccin

nos permiten predecir el mismo suceso que podemos explicar (en el caso de queese suceso an no se haya producido), los mecanismos nos permiten explicar la

accin, pero no nos permiten predecirla. As, por ejemplo, si ocurre que en

ciertas condiciones C pueda ser racional que el individuo haga E, nada impide

que la accin pueda generarse a travs de un mecanismo psicolgico no

racional que conduzca a un resultado diferente del que podramos racionalmente

esperar.

Finalmente tenemos que diferenciar a los mecanismos que permiten

explicar las acciones de las leyes probabilsticas en las que reposan las

explicaciones estadstico inductivas hempelianas. Mientras que las leyesprobabilsticas son correlaciones estadsticas entre un cierto tipo de suceso y

otro tipo de suceso, los mecanismos presentan un patrn causal que hace

inteligible la conexin entre un suceso y otro. Como en el caso de las leyes

universales podemos tratar tambin a las leyes estadsticas como cajas negrasy

al mecanismo como los engranajes causales contenidos en ellas. Pero como

afirmamos al principio, centrarse en los mecanismos permite al cientfico social

evitar confundir una mera correlacin entre sucesos con una relacin causal

genuina y a la vez buscar explicaciones mas finas.

10. El mecanismo de la eleccin racional

Elster describe la forma que adopta en general una explicacin de un

acontecimiento en ciencias sociales del siguiente modo:


23/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez #$

Explicar un acontecimiento es dar un relato de por qu sucedi. Por lo general,

esto adopta la forma de citar un acontecimiento anterior como la causa delacontecimiento que se desea explicar, junto con algn relato del mecanismocausal que relaciona los dos acontecimientos.25

Aplicando esta definicin al mecanismo de eleccin racional, podemos

proponer la siguiente explicacin acerca de, por ejemplo, por qu se produjo la

cada en el promedio de la permanencia en el empleo:

1. El Congreso aprob una ley para aumentar la seguridad de los empleos que obliga alos empleadores a dar permanencia en el cargo a todos los que hayan estado

empleados por ms de dos aos (acontecimiento causal).

2. Los empleadores desean maximizar sus ganancias (deseo).3. Los empleadores se adaptan racionalmentea la nueva situacin social (mecanismocausal).

4. Como consecuencia de ese mecanismo mental, los empleadores cambian sus

creencias anteriores y ahora creen que para maximizar sus ganancias debern despedira sus empleados antes de que cumplan dos aos en sus puestos (cambio de

creencias).4. Los empleadores despiden a sus empleados antes de que cumplan dos aos en supuesto (accin individual).

5. Cae el promedio de permanencia en los empleos (explanandum).

Este mecanismo consiste sencillamente en hallar el mejor medio para el

logro de ciertos fines. Esto implica que las acciones que se propone ejecutar la

persona sern evaluadas no por s mismas, sino como un medio ms o menos

eficiente para otro fin; es decir que la eleccin racional es siempre

instrumental26. Elster sostiene que, en la accin, el factor independiente al cual

se subordinan todos los dems son los deseos del agente. La funcin de larazn es encontrar los mejores medios para la realizacin de tales deseos. Esa

evaluacin de los medios debe hacerse de manera objetiva, analizando

desapasionadamente las relaciones causales implicadas. Esto ltimo es lo que

convierte a la eleccin racional en un mecanismo de adaptacin ptimo a las

circunstancias. Existen sin embargo otros mecanismos adaptativos veremos

algunos en la seccin siguiente que tambin podran resultar eficientes, aunque

la racionalidad parece ser para Elster la que permite a los individuos conducir

sus actos con mayor previsin y agudeza, as como formular proyectos a largo

plazo27. Esto no quiere decir que la eleccin racional sea infalible, ya que la

25J. Elster: Tuercas y tornillos!, ob. cit., p. 13.#'Sin poder analizar aqu crticamente esta afirmacin, nos limitamos a informar que

existen otros modos de evaluar la racionalidad de la accin que consideran no

solamente la racionalidad de los medios sino tambin a la racionalidad de los fines.Sobre este tema remitimos a Max Horkheimer Crtica de la razn instrumental,Terramar, Buenos Aires, 2007.#(Luego le propondremos reflexionar sobre la racionalidad tambin en relacin con lasmetas de autorrealizacin y autonoma


24/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez #%

persona racional solo puede elegir lo que cree que es el mejor medio, pero sus

creencias pueden estar erradas.

Para juzgar si la evaluacin que hace el individuo es racional,

necesitamos algn criterio que nos permita identificarla como tal. Para ello se

requiere de algn modelo de racionalidad como el que puede proporcionarnosla teora de la eleccin racional. Provistos de ese modelo, podemos explicarla

accin del individuo estableciendo que en ciertas circunstancias era racional que

actuara de ese modo. Pero eso no es suficiente: tenemos tambin que encontrar

elementos que demuestren que en la eleccin del agente oper realmente un

mecanismo de eleccin racional que se ajusta a los principios de la teora

homnima. Tomando el caso de los empresarios de nuestro ejemplo, aun

cuando su decisin hubiese podido ajustarse a un modelo de racionalidad como

el de la teora de la eleccin racional, la accin de los empresarios pudo no

haber estado causada intencionalmente por una evaluacin racional, sino haber

estado basada en una evaluacin miope, orientada exclusivamente a labsqueda inmediata de ganancias y sin tener en cuenta las consecuencias

ulteriores, por lo cual no la consideraramos completamente racional.

No podemos detallar aqu los requisitos que nos permitiran evaluar una

accin como racional en concordancia con los principios de la teora de la

eleccin racional (lo que implicara explicar detalladamente dicha teora), pero a

modo de indicacin general y para que se comprenda el punto, podemos

presentar los siguientes:

1. La accin debe ser objetivamente el mejor medio para realizar el deseo

de una persona, dadas sus creencias.

2. Esas creencias deben estar respaldadas en las pruebas de las que

dispone la persona (una creencia infundada no sera racional y por consiguiente

volvera irracional la accin).

3. La persona debe reunir una cierta cantidad de pruebas (no pueden ser

demasiadas, ya que en tal caso podra perder la ocasin para actuar, pero

tampoco demasiado pocas).

Una variante de la eleccin racional muy apreciada por muchos tericos

sociales incluido el propio Elster es la que opera cuando la decisin racional del

individuo se da en el contexto de la interaccin con otros agentes racionales. Se

la conoce como teora del juego o teora de las decisiones interdependientes.28

En este caso, las consecuencias que se siguen, para cada participante, de la

eleccin que ha tomado, dependen de las decisiones que tomen los dems

28Elster llega incluso a afirmar que esta teora es un sistema natural e indispensablepara entender la interaccin humana (Tuercas y tornillos!, ob. cit., p. 36).


25/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez #&

participantes del juego. El ms conocido de esos juegos es el dilema del

prisionero, en el cual hay dos jugadores tienen lo que se llama una estrategia

dominante, es decir, una estrategia que supone ejercer la mejor decisin que

cada uno puede tomar en respuesta a todas las decisiones que pueda tomar el

otro jugador.29

Para finalizar, como ocurre en todos los mecanismos por medio de los

cuales las ciencias sociales explican la accin individual, la eleccin racional no

es un mecanismo determinstico y no nos da una base para formular leyes

universales.30Por ese motivo, si bien nos da una base para explicar la accin

efectivamente realizada, no nos permite hacerpredicciones. Esto se debe a que

en el comportamiento humano operan otros factores que exceden la racionalidad

(lo cual hace que para explicarlo debamos recurrir tambin a otros mecanismos

no racionales como los que expondremos a continuacin).

Ejercicio 11Analice si la eleccin del agente del caso abajo relatado puede considerarse unaeleccin racional. Justifique su respuesta.

Anbal, siempre deseoso de progresar econmicamente, pese a creerfundadamente que contaba con un buen empleo que le ofreca

posibilidades de ir mejorando progresivamente su salario, al cabo de unacharla informal con unos amigos de la oficina que especulaban sobre losbuenos salarios de Taiwn, crey que su situacin econmica mejorara enese pas, por lo que decidi dejar su empleo e invertir todos sus ahorros enun viaje a Taipi (capital de Taiwn) para mejorar su situacineconmica.

11". Mecanismos irracionales

En Tuercas y tornillos,Elster dedica gran parte de su trabajo a sealar las

limitaciones del mecanismo de la eleccin racional y, por extensin, de la accin

racional en general. En ciertos casos, no existe un mecanismo racional que nos

permita decidir qu opcin tomar, por cual algn otro mecanismo deber cubrir

el vaco$!. En otros casos como los que veremos a continuacin ms que una

29Como ilustracin de este punto, los remitimos a la versin del Dilema del prisioneroque se encuentra en la solapa Horizonte ampliado.30Desde el punto de vista hempeliano, podramos conformarnos con leyes estadsticas,

pero en tal caso, para Elster tendramos solo una correlacin de eventos y no un

mecanismo causal.31Cfr. Elster (1996), p. 44.


26/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez #'

imposibilidad de emplear un mecanismo de eleccin racional, se da lo que Elster

llama mecanismos de huida: el individuo no logra afrontar racionalmente la

situacin que se le presenta. La accin llevada a cabo de este modo no es

estrictamente intencional, ya que existe un mecanismo psicolgico causal que

opera por debajo de la intencionalidad consciente del individuo llevndolo a

modificar sus creencias o sus deseos por motivos que se hurtan a su conciencia.

Elster llama causalidad subintencional al tipo de causalidad que se pone en

juego en estos mecanismos, justamente porque esa causalidad opera por

debajo de la intencionalidad consciente del individuo.

Como ocurre en el mecanismo de eleccin racional, tambin estos

mecanismos irracionales son mecanismos no determinsticos, por lo cual, si bien

nos permiten explicar las acciones de los individuos, no nos permiten

predecirlas. Segn sea el mecanismo psicolgico o patrn causal inconsciente a

la accin del individuo que est operando, o bien no podremos predecir cundo

se activar la cadena causal que desencadena esa accin, o bien no podremospredecir qu consecuencias se seguirn de la activacin de esas cadenas

causales.

Prescindiendo de los mecanismos psicolgicos especficos que operan en

las acciones humanas, pueden hallarse mecanismos anlogos en ciertos

fenmenos naturales. Elster pone el ejemplo de unas camelias recientemente

plantadas, sobre las que operan simultneamente dos factores causales que

actan en direccin opuesta: la utilizacin de estircol en la fertilizacin del

terreno opera en direccin favorable al desarrollo de las camelias, pero la

temperatura tibia del estircol es un factor que opera en sentido inverso, ya quelas races de las camelias no toleran altas temperaturas. Como consecuencia de

ello, ocurri que muchas camelias murieron, pero no todas. Ahora bien; hay que

hacer notar que esta consecuencia no podra haberse anticipado; es decir, no

podramos haber sabido qu camelias sobreviviran ni cuntas. Sin embargo,

ocurrido el efecto, podemos explicarlo por el mecanismo consistente en la accin

conjunta de dos cadenas causales contrarias cuyo efecto neto es indeterminado.

Elster llama a este tipo de mecanismos mecanismos de tipo B,y como veremos

en seguida operan tambin en el comportamiento humano.

Otro ejemplo referido a la naturaleza que ofrece Elster es an ms simple.

Se trata de la accin de un estmulo que provoca miedo en el comportamiento

animal. Pongamos por caso un perro; el estmulo puede accionar tres reacciones

mutuamente excluyentes: huir, pelear o pasmarse; pero no podemos saber cul

de esos comportamientos opuestos se va activar. Elster llama a este tipo de

mecanismos mecanismos de tipo Ay los define como un mecanismo que surge

cuando operan dos cadenas causales sobre una cierta variable, cada una de

ellas con efectos predecibles, pero sin que podamos determinar cul de las dos


27/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez #(

cadenas causales se accionar. 32 A diferencia del caso anterior, aqu la

indeterminacin no se da respecto del efecto que se producir una vez activada

la causa, sino respecto de cul ser la causa que se activar.

Partiendo de esta analoga con ciertos mecanismos no determinsticos

que operan en los fenmenos naturales, podemos ahora analizar algunos de losmecanismos irracionales que operan causalmente en el comportamiento

humano.33Para ello debemos tener en cuenta una ltima caracterstica que

agrega Elster a la caracterizacin de los mecanismos irracionales que operan en

las acciones de los individuos: los mecanismos dice Elster por lo general

aparecen de a pares.34Siguiendo ese criterio, los presentaremos como pares de

mecanismos generalmente opuestos entre s.

a. Preferencias adaptativas versusilusiones

Este par de mecanismos constituye un modo de resolver la disonanciacognitiva, fenmeno que ocurre cuando existe una contradiccin entre las

creencias y los deseos del individuo. Si bien hay distintos modos completamente

racionales de reducir esa disonancia, pueden tambin activarse mecanismos

inconscientes no racionales. En este ltimo caso, existen dos patrones causales

que pueden activarse sin que se sepa qu circunstancias hacen que se activen

ni cul de ellos se activar: las preferencias adaptativas y las ilusiones. Esto

implica que no es posible predecir cundo se va a activar alguno de esos

mecanismos, pero, una vez activado alguno de ellos, el individuo actuar de un

modo tal que el cientfico social podr explicar su comportamiento como

consecuencia de la activacin de ese mecanismo inconsciente.

A fin de comprender cmo operan estos mecanismos, tomemos el

siguiente ejemplo: Carlos acaba de adquirir un auto de cierta marca X, y en

concordancia con su eleccin, probablemente desear que el auto elegido sea el

mejor que poda haber comprado con su presupuesto. Pero luego comienza a

sospechar que muchos autos de otras marcas y de un rango de precios similar

son en realidad mejores que el que compr. Se presenta, entonces, una

disonancia cognitiva entre su deseo de que el auto elegido sea el mejor y sus

sospechas de que existen varios autos de otras marcas de un rango de precios

similar que son mejores. Para evitar esa disonancia, puede activarse de manerainconsciente el mecanismo de la ilusin. En tal caso puede que intente por todos

32Cfr. Elster (1996), p. 241.33 En los ejemplos que presentamos a continuacin, los dos primeros dos son

mecanismos de tipo A y el ltimo es un mecanismo de tipo B.34Cfr. Elster: En favor de los mecanismos, en Sociolgica, ao 19, nmero 57, Enero-abril de 2005, p.244.


28/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez #)

los medios convencerse de que X es el mejor auto, haciendo odos sordos o

evitando todas las evidencias que se le presenten en contrario. Otra posibilidad

es que se active el mecanismo de las preferencias adaptativas. En tal caso,

cambiar sus deseos hasta llegar a desear que el auto adquirido no sea el

mejor; por ejemplo, tomando en cuenta la baja probabilidad de que los ladrones

se sientan atrados por su auto.

b. Derrame versuscompensacin

Plutarco 35 afirmaba que envidiar a nuestros enemigos nos induce a

envidiar a nuestros amigos. Esta afirmacin est ilustrando el mecanismo de

derrame,que podemos clarificar as: si un individuo sigue determinado patrn de

conducta P en una esfera especfica de su vida X, entonces tambin actuar

segn P en una esfera Y. Pero el mismo Plutarco nos advierte tambin del

mecanismo opuesto cuando afirma que envidiar a los enemigos nos inmuniza deenvidiar a los amigos. En este caso, est actuando el mecanismo de la

compensacin:si un individuo se conduce segn PenX, entonces no lo har en

Y(y viceversa). En la misma persona, en ciertas circunstancias puede originarse

un mecanismo de derrame, pero en circunstancias similares podra haberse

tambin producido el mecanismo inverso de compensacin, por lo que no

podemos determinar cul de los dos mecanismos se activar en cada caso, ni

consecuentemente, predecir su conducta. Pero eso no impide que podamos

explicar su comportamiento efectivo una vez ocurrido insertndolo en alguno de

esos dos mecanismos.

c. Deseos versusoportunidades

En este mecanismo tenemos dos cadenas causales opuestas que actan

simultneamente dejando indeterminado el efecto neto (mecanismo de tipo B).

Elster ejemplifica este par de mecanismos con lo que llama el efecto

Tocqueville. 36Cuando aumentan las oportunidades de los individuos por

ejemplo, a causa de una mejora de las condiciones econmicas, aumentan sus

posibilidades de satisfaccin de deseos. Pero por otra parte afirmaba

Tocqueville, el descontento con las condiciones existentes tambin se

incrementa cuando las oportunidades mejoran, incluso ms rpidamente,

$&Historiador, bigrafo y ensayista griego (siglo I d.c)36Elster se refiere a Alexis de Tocqueville (1805-1859), filsofo poltico francs autor delfamoso libro La democracia en Amrica.


29/30


Eduardo Biachini, Natalia Buacar y Roco Prez #*

producindose as mayor descontento.37Tenemos, entonces, dos mecanismos

causales opuestos vinculados al incremento de oportunidades. El incremento de

las oportunidades provoca a la vez una mayor satisfaccin de deseos y una

porcin mayor de deseos insatisfechos; por tal motivo, por una parte, aumentar

la satisfaccin y por otra parte se incrementar la frustracin. El efecto neto de

estas causas opuestas ser indeterminado: en algunas circunstancias, la

satisfaccin superar a la frustracin; en otras, ocurrir a la inversa.

Ejercicio 12En la actualidad, son ms los espectculos de Broadway que suscitan ovacionesde pie por parte del pblico que hace veinte aos. No obstante ello, muchos deesos espectculos son mediocres o al menos no mejores que aquellos que aosatrs no suscitaban ovacin. Una explicacin que se ha propuesto para esefenmeno es la elevacin creciente del precio de las entradas. Esto se debe a

que cuando la gente desembolsa importantes sumas de dinero por una entrada,no se conforma con decirse a s mismo que el espectculo fue mediocre o maloy que desperdici su dinero; y para convencerse a s mismos de que lo hanpasado bien, aplauden como locos.

a) Indique cul es el explanandumo fenmeno que se pretende explicar.b) Indique la causa que se propone para explicar el explanandum.c) Indique cul es el mecanismo causal que conecta el acontecimiento causalcon el explanandumy explique dicho mecanismo.d) Puede afirmarse que en toda persona que se halle ante una disonanciacognitiva operar el mecanismo sealado en el punto 3?

Ejercicio 13Una variante de los mecanismos de compensacin y derrame en la esfera de lainteraccin social es el siguiente par de mecanismos: normas de la equidadversus razonamientos utilitarios. Por ejemplo, en el caso de las donacionesparticulares para caridad, el mecanismo de las normas de la equidadinducira elsiguiente juicio: si otros dan ms, yo tambin debera dar ms. Mientras que elmecanismo de los razonamientos utilitarios llevara al juicio opuesto: si otrosaportan ms, mi contribucin importa menos, as que puedo disminuir mi

aportacin.

1) Imagine dos personas que ilustren este par de mecanismos.

37Elster no est del todo conforme con la formulacin de este mecanismo, pero para

simplificar evitaremos las otras formulaciones alternativas que realiza. Cf. Elster: Enfavor de los mecanismos, ob. cit., p. 255.


30/30


2) Reconstruya de acuerdo con la teora de Elster los elementos que integran elexplananse indique el explanandumde cada uno de los dos ejemplos.

Para reflexionar!

Mecanismos, autonoma y autorrealizacinLa teora social no debe ser entendida necesariamente como una mera descripcinpositiva del comportamiento social, sino que puede incluir una perspectiva valorativa ycrtica de aquel. Esto es lo que ocurre con la teora de Karl Marx, as como con sus

continuadores. Elster, que se declara a s mismo un marxista analtico, toma en parte

esta perspectiva valorativa y crtica en lo que respecta a la conducta social. Desde estepunto de vista, los mecanismos que hemos explicado en las secciones anteriores nosolamente permiten explicar la conducta social, sino tambin evaluarla en lo que

respecta a las posibilidades que generan para la autonoma y la autorrealizacin de los

individuos. Muchos de los mecanismos que hemos estudiado operan a espaldas delindividuo debilitando su autonoma, as como las posibilidades e incluso el deseo de

autorrealizacin. Por ejemplo, la compulsin al consumo fuertemente incentivada por lascaractersticas de la sociedad actual no solo limita la autonoma de los individuos, sinoque se opone a la autorrealizacin, con la consecuencia indeseable de la alienacin o la

falta de percepcin de sentido de sus vidas. Comparados ambos mecanismos, la

autorrealizacin es una actividad que es cada vez ms gratificante cuando ms seinvolucra uno en ella, como por ejemplo perfeccionarse en tocar el piano o dedicarse a

la ciencia; pero en el corto plazo requiere cierta fuerza de voluntad para soportar lasetapas iniciales menos gratificantes. El consumo, en cambio, nos da una satisfaccin en

el corto plazo, pero esa satisfaccin se agota pronto y solo podemos recuperarlavolviendo a consumir; ello hace que esta conducta sea cada vez ms onerosa, no solo

en trminos de dinero, sino por el tiempo de trabajo que requiere. No obstante, ciertomecanismo de miopa (preferir el bienestar presente porque es presente), nos hace

preferir el consumo a la autorrealizacin. Adems, contribuye a ello la falta deoportunidades para la autorrealizacin en contraposicin a ciertas oportunidades de

consumo de masas que ofrece la sociedad actual. Esta falta de oportunidades no solo

tiene como consecuencia la falta de autorrealizacin, sino incluso la prdida del deseomismo de autorrealizacin, en virtud del mecanismo mental adaptativo consistente enno desear o incluso rechazar aquello que no se puede obtener (Las uvas estaban

verdes, dijo la zorra de la fbula, cuando advirti que no podra alcanzarlas). Elsteranaliza la influencia que puede ejercer el capitalismo en alguno de esos mecanismos

alienantes y las posibilidades que podra desarrollar otra forma de organizacin social,sin dar una respuesta concluyente a ello.

1) Cree usted que en nuestra sociedad la gente privilegia el consumo a la

autorrealizacin? Fundamente.2) Qu factores de la organizacin social cree usted que impulsan uno y otromecanismo de los individuos?3) Qu cambios sociales cree usted que podran favorecer el deseo deautonoma y autorrealizacin?

lección nº11 - la explicación científica (versión imprimible)

Documents