la situacion de la salud en la region de piura (saludysociedad)

La situación de la Salud en la Región PiuraLínea de Base

Piura, 2011

LA SITUACIÓN DE LA SALUD EN LA

REGIÓN PIURA

Proyecto Fortalecimiento de las capacidades de gestión por resultados en cuatro regiones

Esta acción forma parte de una iniciativa financiada por la Unión Europea

• Centro de Investigación y Promoción del Campesinado – CIPCA

Calle San Ignacio de Loyola 300 Urb. Miraflores. Castilla, Piura Teléfono: 51 073 435573 / 51 073 342860 Fax: 51 073 342965 www.cipca.org.pe

• Delegación de la Comisión Europea en Perú

Av. Comandante Espinar 719 Miraflores, Lima 18, Perú Teléfono: 51 1 4150800 Fax: 51 1 4465100 http://eeas.europa.eu/delegations/peru/index_es.htm

• Consorcio de Investigación Económica y Social Calle Antero Aspillaga 584 San Isidro, Lima 27, Perú Teléfono: 51 1 421278 [email protected].

El proyecto Fortalecimiento de las capacidades de gestión por resultados en cuatro regiones, financiado por la Unión Europea, está siendo implementado entre los años 2009 y 2011 en las regiones de Arequipa, Cusco, Lambayeque y Piura. El objetivo general es el fortalecimiento de las capacidades de los Gobiernos Regionales de Piura, Lambayeque, Arequipa y Cusco, así como de organizaciones de sociedad civil (instituciones académicas, periodistas y asociaciones de base) para una Gestión orientada hacia los resultados, que sea más eficiente y eficaz en responder a las prioridades regionales. Persona de contacto: Micaela Pesantes: [email protected]. “La presente publicación ha sido elaborada con la asistencia de la Unión Europea. El contenido de la misma es responsabilidad exclusiva de sus autores y el Centro de Investigación y Promoción del Campesinado y en ningún caso debe considerarse que refleja los puntos de vista de la Unión Europea”. Piura, 2011

INTRODUCCIÓN

La salud es definida por la Organización Mundial de la Salud como “el completo estado de

bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de enfermedad o dolencia”. Desde el marco de la promoción de la salud, la salud ha sido considerada como un medio para llegar a un fin, como un recurso que permite a las personas llevar una vida individual, social y económicamente productiva.

Por ello, la salud es un recurso para la vida diaria, y no el objetivo fundamental de la vida; en tal sentido, se trata de un concepto positivo que acentúa los recursos sociales y personales, así como las aptitudes físicas de los seres humanos. En ese sentido y sobre la base del proyecto Fortalecimiento de las capacidades de cuatro gobiernos regionales, el Grupo Estratégico de Desarrollo Regional (GEDER) que actuó como equipo mixto, se planteó contar con una línea base regional sobre indicadores que permitan evaluar el avance en la aplicación de políticas regionales relacionadas con Salud, por ejemplo el Acuerdo Regional 2007-2021 y el Plan Regional de Desarrollo Concertado 2007-2011.

Esta línea base ha sido construida para establecer el punto de partida de los siguientes indicadores:

• Tasa de mortalidad materna • Tasa de mortalidad neonatal • Tasa de desnutrición crónica • Índice de infestación aédica • Índice Parasitario Anual de Malaria • Tasa de incidencia de Bartonelosis. • Población que accede a los servicios de salud. Sin embargo, en la actualización de esta línea base, se ha considerado pertinente incorporar

indicadores relacionados con el dengue, enfermedad que ha impactado en la Región Piura, especialmente en el año 2010.

I. MORTALIDAD MATERNA

La muerte materna es uno de los más importantes problemas de salud pública y es también,

una expresión de injusticia social, pues son las mujeres pobres quienes tienen mayor riesgo de morir. Para su medición, se usa la razón de mortalidad materna, que mide el número de defunciones de mujeres como consecuencia de complicaciones relacionadas con el embarazo, parto o puerperio, por cada 100,000 nacidos vivos. Según el Instituto Nacional de Estadística e Informática, la mortalidad materna a nivel nacional, ha descendido notablemente desde 1996, cuando se registró una razón de 265 por 100,000 n.v., a 93 por 100,000 n.v., en el 2010.

CUADRO Nº 1

RAZÓN DE MORTALIDAD MATERNA A NIVEL REGIONAL Y PROVINCIAL (2006 – 2010)

2006 2007 2008 2009 2010 2006 2007 2008 2009 2010

TOT. REGION 26 35 41 43 30 84,8 107,3 121,7 126,9 109,4

PIURA 3 6 18 12 5 23,2 43,0 121,2 80,4 31,3

AYABACA 8 9 7 13 12 357,9 330,5 314,9 581,4 476,0

HUANCABAMBA 8 7 7 5 3 383,9 306,5 302,6 215,0 143,8

MORROPON 2 3 2 3 1 73,5 111,4 72,5 108,1 35,4

PAITA 0 3 2 2 1 0,0 171,7 110,8 110,2 44,8

SULLANA 2 4 2 3 6 37,5 74,6 36,1 53,9 100,2

TALARA 3 1 2 1 0 147,9 46,7 90,4 44,9 0,0

SECHURA 0 2 1 4 2 0,0 117,4 49,9 198,5 102,5

REGION PROVINCIA

N° DE MUERTES MATERNAS RAZON DE MORTALIDAD MATERNA X 100,000 NV

Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional de Salud Piura

La Dirección Regional de Salud Piura, utiliza los datos del sistema de Vigilancia

Epidemiológica Activa para su estimación, habiéndose observado que, entre el año 2007 y 2010, la mortalidad materna en la Región Piura se ha mantenido por encima de 100 por 100,000 nacidos vivos. Sin embargo, si se observa la tendencia desde el 2002 hasta el 2010, esta ha sido decreciente, habiendo pasado de 142 por 100.00 nv., a 109,4 por 100.000 n.v. Estos datos se pueden observar mejor en el gráfico que a continuación se presenta:

GRÁFICO Nº 1

EVOLUCIÓN DE LA MORTALIDAD MATERNA (2002 – 2010)


Entre los años 2002 y 2010, se produjeron 350 muertes maternas en la Región Piura. Al

analizar la mortalidad materna por redes de servicios de salud, se observa que, entre los años 2002 y 2010, la cifra de muertes maternas se produjo en la Red Morropón – Chulucanas, que tiene en su jurisdicción a las provincias serranas de Pacaipampa y Frías, que registran frecuentemente muertes maternas. En segundo orden, se encuentra la Red Ayabaca, con 72 muertes en el período indicado, vale decir, que es la provincia de Ayabaca la que registra proporcionalmente, el mayor número de muertes maternas, como se puede observar en los cuadros N° 13 y 15. El tercer orden en la ocurrencia de muerte materna, corresponde a la Red Sullana, con 72 casos, lo cual tiene relación con la existencia de un hospital de referencia. Mayores detalles de presenta en el Cuadro N° 2.

CUADRO Nº 2

MUERTES MATERNAS REGISTRADAS POR RED DE SERVICIOS DE SALUD (2002-2010)

RED / AÑO 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 TOTAL

T O T A L 43 37 49 46 26 35 41 43 30 350

MORROPON‐CHULUCANAS

9 8 17 13 6 9 4 9 6 81

AYABACA 10 8 8 8 6 5 6 11 10 72

SULLANA 5 7 4 8 5 8 10 7 7 61

HUANCABAMBA 5 2 6 5 4 2 6 3 1 34

PIURA‐CASTILLA 4 4 10 4 0 4 7 4 3 40

RED BAJO PIURA 7 7 2 3 2 4 7 7 2 41

HUARMACA 3 1 2 5 3 3 1 2 1 21 Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional de Salud Piura

Las muertes maternas pueden ser causadas por graves complicaciones del embarazo, parto o puerperio; en este caso se considera que las muertes maternas son por causas obstétricas directas. Algunas enfermedades, como la anemia, la malaria, el VIH y las enfermedades cardiovasculares, complican el embarazo o son agravadas por él, pudiendo producir la muerte; en este caso, se habla de causas obstétricas indirectas de muerte materna. Las muertes no relacionadas se refieren a situaciones ajenas al embarazo, el parto y puerperio, que produjeron la muerte de la madre, entre ellas se encuentran los accidentes u homicidios. Los cuadros N° 13 y 15, presentan permiten observar que, entre el 2007 y el 2010, la mayoría de muertes maternas, sin distinción de ámbito geográfico, fueron de causas directas. Al expresarlo en porcentajes, el peso de las causas directas oscila entre el 67,4% a 85,4%, tal como se muestra en los cuadros N° 14 y 16.

CUADRO Nº 3

NÚMERO DE MUERTES MATERNAS POR TIPO DE CAUSA Y AMBITO (2007 Y 2008)

ÁMBITO

2007 2008

TOTAL

CAUSAS DIRECTA

S

CAUSA INDIRECTA

S TOTAL

CAUSAS DIRECTA

S

CAUSAS INDIRECTA

S

REGION PIURA 35 27 8 41 35 6

PIURA 6 4 2 18 15 3 AYABACA 9 8 1 7 7 0 HUANCABAMBA 7 6 1 7 6 1 MORROPON 3 2 1 2 2 0 PAITA 3 3 0 2 0 2 SULLANA 4 3 1 2 2 0 TALARA 1 0 1 2 2 0 SECHURA 2 1 1 1 1 0


CUADRO Nº 4

PORCENTAJE DE MUERTES MATERNAS POR TIPO DE CAUSA Y ÁMBITO (2007 Y 2008)

ÁMBITO

2007 2008

TOTAL % DE

CAUSAS DIRECTAS

% DE CAUSAS

INDIRECTAS

TOTAL% DE

CAUSAS DIRECTA

S

% DE CAUSAS

INDIRECTAS

REGIÓN PIURA 35 77,1 22,9 41 85,4 14,6 PIURA 6 67 33 18 83,3 16,7 AYABACA 9 89 11 7 100 0 HUANCABAMBA 7 86 14 7 85,7 14,3 MORROPON 3 67 33 2 100 0 PAITA 3 100 0 2 0 100 SULLANA 4 75 25 2 100 0 TALARA 1 0 100 2 100 0 SECHURA 2 50 50 1 100 0


CUADRO Nº 5 NÚMERO DE MUERTES MATERNAS REGISTRADAS SEGÚN TIPO DE CAUSA Y PROVINCIA

AÑOS 2009 Y 2010

ÁMBITO

2009 2010

TOTAL

CAUSAS

DIRECTAS

CAUSAS INDIRECT

AS

CAUSAS NO

RELACIO-

NADAS

TOTAL

CAUSAS

DIRECTAS

CAUSA INDIRECT

AS

CAUSA NO

RELACIO-

NADASREGIÓN PIURA 43 29 11 3 30 25 3 2 PIURA 12 8 3 1 5 5 0 0 AYABACA 13 9 3 1 12 10 0 2 HUANCABAMBA 5 4 1 0 3 3 0 0 MORROPON 3 2 1 0 1 1 0 0 PAITA 2 2 0 0 1 1 0 0

SULLANA 3 2 1 0 6 4 2 0 TALARA 1 0 0 1 0 0 0 0 SECHURA 4 2 2 0 2 1 1 0


CUADRO Nº 6

PORCENTAJE DE MUERTES MATERNAS POR TIPO DE CAUSA Y ÁMBITO (2009 Y 2010)

ÁMBITO

2009 2010

TOTAL

% DE CAUSA

S DIRECT

AS

% DE CAUSAS INDIREC

TAS

% DE CAUSAS

NO RELACIO-NADAS

TOTAL

% DE CAUS

AS DIRECTAS

% DE CAUSA

S INDIRECTAS

% DE CAUSAS

NO RELACIO-NADAS

REGIÓN PIURA 43 67,4 25,6 7,0 30 83,3 10,0 6,7 PIURA 12 66,7 25,0 8,3 5 100,0 0 0,0 AYABACA 13 69,2 23,1 7,7 12 83,3 0 16,7 HUANCABAMBA 5 80,0 20,0 0,0 3 100,0 0 0,0 MORROPON 3 66,7 33,3 0,0 1 100,0 0 0,0 PAITA 2 100 0 0 1 100 0 0 SULLANA 3 66,7 33,3 0,0 6 66,7 33,3 0,0 TALARA 1 0 0 100 0 0 0 0 SECHURA 4 50 50 0 2 50 50 0


Se realizó un análisis de las causas de las 114 muertes maternas ocurridas entre los años 2008 al 2010, las causas obstétricas directas estuvieron presentes en el 76,3% de las muertes. Se encontró que la hemorragia fue la complicación más frecuente en una proporción que osciló entre el 37,2% y el 50%; le siguió la enfermedad hipertensiva del embarazo (pre eclampsia), en una porcentaje que varió entre el 16,3% y el 31.7%. En menor porcentaje ocurrió la infección (7,3% a 10%), así como el aborto, aunque sería conveniente profundizar el análisis para determinar si alguna de las muertes atribuida a hemorragia o infección, fueron consecuencia de aborto.

Al revisar 23 de las 24 muertes por causas obstétricas directas ocurridas en el año 2010,

se encontró que 11 muertes (48%) ocurrieron en el domicilio de la fallecida; de estas 11 muertes, 9 sucedieron en zonas rurales, especialmente de la sierra piurana. Inexplicablemente, 2 muertes ocurrieron en zonas urbanas con servicios de salud disponibles. Al analizar las 15 muertes maternas por hemorragia del año 2010, se encuentra que 8 (53%) ocurrieron en domicilio, 7 de ellas en zonas rurales; 04 muertes (17.4%) ocurrieron en hospital; 01 de ellas, en establecimiento de salud del primer nivel y; 01 en otro lugar no especificado. Se podría afirmar que las barreras geográficas, económicas y culturales tienen aún un gran peso en la ocurrencia de la mortalidad materna. La muerte materna se agrava por la pobreza, desigualdad de géneros, y múltiples formas de discriminación.

Las causas obstétricas indirectas estuvieron presentes en 22 muertes ocurridas en el

período 2008 – 2010; fueron variadas, sin embargo vale mencionar que 05 muertes fueron atribuidas a enfermedades transmisibles como tuberculosis, gripe AH1N1 y sida; otras 3 muertes estuvieron relacionadas con el cáncer.

Las causas no relacionadas produjeron la muerte de 5 madres, todas de ellas, en circunstancias violentas: 03 homicidios, 01 suicidio y 01 accidente.

Los detalles sobre las causas de muerte materna directa, indirecta y no relacionadas, se presenta en el cuadro N° 17.

CUADRO Nº 7 CAUSAS DE MUERTE MATERNA (2008 – 2010)

AÑO 2008 2009 2010 TOTAL %

CAUSAS Nº % Nº % Nº % TOTAL 41 100,0 43 100 30 100,0 114 100,0

CAUSAS OBSTÉTRICAS DIRECTAS * 34 82,9 29 67,4 24 80,0 87 76,3

CAUSAS OBSTÉTRICAS INDIRECTAS** 7 17,1 11 25,6 4 13,3 22 19,3

CAUSAS NO RELACIONADAS*** 0 0,0 3 7,0 2 6,7 5 4,4

HEMORRAGIA* 16 39,0 16 37,2 15 50,0 47 41,2 ENFERMEDAD HIPERTENSIVA DEL EMBARAZO*

13 31,7 7 16,3 6 20,0 26 22,8

INFECCIÓN* 3 7,3 5 11,6 3 10,0 11 9,6 ABORTO* 2 4,9 0 0,0 0 0,0 2 1,8 ENFERMEDAD DEL TROFOBLASTO* 0 0 1 2,3 0 0,0 1 0,9

TBC** 2 4,9 0 0,0 0 0,0 2 1,8 CÁNCER** 2 4,9 0 0,0 1 3,3 3 2,6 ACV** 2 4,9 0 0,0 0 0,0 2 1,8 ENVENENAMIENTO** 1 2,4 0 0,0 0 0,0 1 0,9 GRIPE A H1NI** 2 4,7 0 0,0 2 1,8 NEUMONIA 2 4,7 1 3,3 3 2,6 HEMORRAGIA SUBARACNOIDEA** 1 2,3 0 0,0 1 0,9

INFARTO AGUDO AL MIOCARDIO** 1 2,3 1 3,3 2 1,8

OBSTRUCCIÓN INTESTINAL SHOCK SEPTICO** 1 2,3 0 0,0 1 0,9

EPILEPSIA** 1 2,3 0 0,0 1 0,9 COLESCISTOMIA POR LITIASIS VESICULAR** 1 2,3 0 0,0 1 0,9

INSUFICIENCIA RENAL** 1 2,3 0 0,0 1 0,9 MALFORMACIÓN ARTERIOVENOSA** 1 2,3 0 0,0 1 0,9

SIDA** 0 0,0 1 3,3 1 0,9 SUICIDIO*** 1 2,3 0 0,0 1 0,9 HOMICIDIO*** 1 2,3 0 0,0 1 0,9 CAIDA PEÑASCO*** 1 2,3 0 0,0 1 0,9 HERIDA POR ARMA DE FUEGO*** 1 3,3 1 0,9

DESCUARTIZAMIENTO CON ARMA PUNZO CORTANTE***

1 3,3 1 0,9


II. MORTALIDAD NEONATAL

La tasa de mortalidad neonatal mide la ocurrencia de muertes de recién nacidos de 0 a 28

días por el total de niños nacidos vivos en un determinado período. A nivel nacional, el Ministerio de Salud, tomando datos del Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI- estima que la mortalidad neonatal ha sustancialmente desde el año 2000 en que se registró una tasa de 23 por 1.000 n.v., hasta el año 2010, en que se registra 11 por 1.000 nv.

En la Región Piura, entre los años 2006 y 2010, ocurrieron 1.486 muertes neonatales y

168.346 nacimientos con recién nacido vivo. En el mismo periodo, las tasas fluctuaron entre 7,8 por 1.000 n.v. el año 2010 y; 10,1 por 1.000 n.v. el 2009.

Al analizar la mortalidad neonatal por provincias, se encuentra que Huancabamba presenta

tasas notablemente más elevadas que las demás provincias (Cuadro N° 8). Llaman la atención, las tasas de mortalidad neonatal de la provincia de Ayabaca, las mismas que son notablemente diferentes a las de Huancabamba, teniendo en común ambas provincias, la gran proporción de población de sierra rural que presentan. A esto se agrega que la muerte neonatal suele estar relacionada con las pésimas condiciones de atención del parto; en tal sentido, es necesario recordar que, en el periodo 2006 – 2010, 49 de las 175 muertes maternas se produjeron en Ayabaca. Es probable que muchas muertes neonatales no sean registradas en las municipalidades por la distancia, tiempo y gasto que implica el trámite en la capital distrital. Nuevamente, las barreras geográficas, económicas y culturales podrían estar influyendo en el registro de las muertes neonatales.

CUADRO Nº 8

TASA DE MORTALIDAD NEONATAL POR PROVINCIAS (2006 – 2010)

REGIÓN PROVINCIA

N° DE MUERTES NEONATALES POR AÑO

TASA DE MORTALIDAD NEONATAL X 1,000 NACIMIENTOS, POR AÑO

2006 2007 2008 2009 2010 2006 2007 2008 2009 2010 TOT. REGIÓN 257 293 295 358 283 8,4 9,2 8,6 10,1 7,8 PIURA 80 91 102 129 103 6,3 6,7 6,8 8,4 6,4 AYABACA 12 22 4 16 3 5,5 8,0 1,9 6,5 1,2 HUANCABAMBA 41 57 72 54 83 20,0 24,5 31,1 21,7 39,8 MORROPON 20 15 18 26 16 7,0 5,6 6,5 8,8 5,7 PAITA 15 10 13 23 11 9,4 5,4 6,4 11,0 4,9 SULLANA 60 68 60 60 52 11,3 12,9 10,4 10,5 8,7 TALARA 18 25 22 28 15 8,9 11,1 9,3 11,4 5,9 SECHURA 11 5 4 22 0 6,4 2,9 2,0 11,0 0,0 Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional de Salud Piura Al evaluar la tendencia de la mortalidad neonatal desde el año 2006 hasta el 2010, está es ligeramente decreciente, como se observa en el gráfico N° 2. Si bien la tasa de mortalidad neonatal se encuentra por debajo de la tasa nacional, lo cual es alentador, es necesario evaluar la tasa de sub registro de muertes neonatales, por las razones anteriormente explicadas.

GRÁFICO Nº 2 EVOLUCIÓN DE LA MORTALIDAD NEONATAL

(2006 Y 2010)


Entre los años 2008 y 2010, los trastornos relacionados con duración corta de la gestación

y con bajo peso al nacer se ubicaron en el primer lugar entre las causas de muerte neonatal, con una proporción que osciló entre 25,7% y 32,2%; le siguieron “otras causas”, que constituyen el 18,2% al 19,2%; mientras que la sepsis bacteriana se encontró en tercer lugar en cuanto a causalidad con una amplia variación de 5,2% a 16,4% de los casos.

Cabe resaltar la importancia de los trastornos respiratorios tanto infecciosos (neumonías)

como no infecciosos (aspiración de leche, alimentos regurgitados o meconio) y trastornos que cursan con déficit de oxígeno (asfixia al nacimiento, síndrome de dificultad respiratoria, o insuficiencia respiratoria) en la ocurrencia de muerte neonatal, los mismos que fueron observados en los datos de los tres años de análisis. Mayores detalles sobre las causas de mortalidad neonatal, se puede encontrar en los anexos 9, 10 y 11.

CUADRO N° 9 PRINCIPALES CAUSAS DE MORTALIDAD NEONATAL (2008)

CAUSAS Nº %

TOTAL 214 100

P07.3 Recién Nacido Pre Término (prematuro) 69 32,2

P36.0, P36.1, P36.8, P36.9

Sepsis Bacteriana del Recién Nacido 35 16,4

P28.5 Afección Respiratoria no Especificada del Recién Nacido 16 7,5

P21.9 Asfixia del Nacimiento, no Especificada 9 4,2

P22.0 Dificultad Respiratoria del Rn, no Especificada 9 4,2

J18.0 Enfermedad Muy Grave 6 2,8

Q89.9 Malformacion Congénita, no Especificada 5 2,3

P24.3 Síndrome de Aspiración Neonatal, sin Especificación 4 1,9


Q00.0 Anencefalia 3 1,4

P22.0 Dificultad Respiratoria del Rn, no Especificada 2 0,9

P24.0 Sindrome de Aspiracion Neonatal, sin Especificacion 2 0,9

P25.8 Otras Afecciones Relacionadas con el Enfisema Intersticial 2 0,9

P28.2 Afección Respiratoria no Especificada del Recién Nacido 2 0,9

P29.9 Trastorno Cardiovascular no Especificado 2 0,9

P59.9 Ictericia Neonatal, no Especificada 2 0,9

P95 Síndrome de la Muerte Súbita Infantil 2 0,9

Otras causas 41 19,2

CODIGO CIE 10


CUADRO N° 10 PRINCIPALES CAUSAS DE MORTALIDAD NEONATAL

(2009)

CAUSAS Nº %

TOTAL 249 100

P07.3 Recién Nacido Pre Término (prematuro) 64 25,7

P35 Enfermedad Viral Congénita, sin otra Especificación 20 8,0


P36.9 Sepsis Bacteriana del Recién Nacido, no Especificada 13 5,2

Q89.9 Malformación Congénita, no Especificada 12 4,8

P28.5 Insuficiencia Respiratoria del Recién Nacido 10 4,0

Q89.7 Malformaciones Congénitas Múltiples, no Clasificadas en otra par 10 4,0

P22.0 Sindrome de dificultad Respiratoria del Recién Nacido 9 3,6

J18.0, J18.9 Bronconeumonía, Neumonía, no Especificada 7 2,8

P24.0 Aspiración Neonatal de Meconio 6 2,4

Q24.9 Malformación Congénita del Corazón, no Especificada 6 2,4

P20.1 Hipoxia Intrauterina, no Especificada 5 2,0

P24.3 Aspiración Neonatal de Leche y Alimento Regurgitado 5 2,0

P07.0 Retardo del Crecimiento Fetal, no Especificado 4 1,6

P24.1 Aspiración Neonatal de Líquido Amniótico y de Moco 4 1,6

R98 Muerte que Ocurre en Menos de 24 Horas del Inicio de los Sintoma 3 1,2

J69.8 Neumonitis debida a Aspiracion de otros Sólidos y Líquidos 2 0,8

K44 Hernia Ventral sin Obstrucción ni Gangrena 2 0,8

P20.1 Hipoxia Intrauterina Notada por Primera Vez durante el Trabajo d 2 0,8

P21.0 Asfixia del Nacimiento Severa 2 0,8

P23.9 Neumonía Congénita, Organismo no Especificado 2 0,8

Otras causas 46 18,5

CODIGO CIE 10


CUADRO N° 11 PRINCIPALES CAUSAS DE MORTALIDAD NEONATAL

(2010)

CÓDIGO CIE 10

CAUSAS Nº %

TOTAL 198 100 P07.3 Recién nacido Pre Término 60 30,3 P36.8, P36.9 Sepsis bacteriana del recién nacido, no especificada 19 9,6

P21.9 Asfixia del nacimiento, no especificada 12 6,1

P96.8 Otras afecciones especificadas originadas en el periodo perinatal 8 4,0

Q89.9 Malformación congénita, no especificada 7 3,5 P24.3 Aspiración neonatal de leche y alimento regurgitado 6 3,0 P28.5 Insuficiencia respiratoria del recién nacido 6 3,0

Q89.7 Malformaciones congénitas múltiples, no clasificadas en otra parte 5 2,5

R092 Paro respiratorio 5 2,5 P77 Enterocolitis necrotizante del feto y del recién nacido 4 2,0 I42.8 Otras cardiomiopatías 3 1,5 P23.9 Neumonía congénita, organismo no especificado 3 1,5 P24 Síndrome de aspiración neonatal 3 1,5

Y349 Evento no especificado, de intención no determinada, lugar no especificado 3 1,5

P00 Feto y recién nacido afectado por condiciones de la madre no necesariamente relacionadas con el embarazo presente

2 1,0

P00.1 Feto y recién nacido afectados por enfermedades renales y de las vías urinarias de la madre 2 1,0

P07.2 Inmaturidad extrema 2 1,0

P20.1 Hipoxia intrauterina notada por primera vez durante el trabajo de parto y el parto 2 1,0

P22.0 Síndrome de dificultad respiratoria del recién nacido 2 1,0 P24.1 Aspiración neonatal de líquido amniótico y de moco 2 1,0 Q24.9 Malformación congénita del corazón, no especificada 2 1,0 Q43.9 Malformación congénita del intestino, no especificada 2 1,0 R688 Otros síntomas y signos generales especificados 2 1,0

Otras causas 36 18,2 Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional de Salud Piura

III. DESNUTRICIÓN CRÓNICA

El deficiente estado nutricional se expresa en retardo en el crecimiento o desnutrición

crónica y adelgazamiento o desnutrición aguda. El retardo en el crecimiento es el proceso que afecta el crecimiento linear de manera que el niño o la niña no alcanzarán su altura potencial. La tasa de crecimiento lineal disminuye a medida que el niño alcanza los tres años de edad.1

Algunos de los factores que generan desnutrición crónica son la interrupción de la lactancia materna exclusiva, las prácticas inadecuadas de alimentación complementaria, el limitado acceso a los alimentos, las altas tasas de enfermedades infecciosas, las malas prácticas de higiene y el limitado acceso a los servicios de salud, agua y saneamiento básico.2 La desnutrición crónica puede iniciarse antes del nacimiento y continuar hasta los 3 años de edad. Se mide con el indicador talla para la edad.3

La Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar 2010, realizada por el Instituto Nacional de Estadística e Informática, revela que en el Perú, el año 2010, el 17,9% de los niños menores de 05 años padecía de desnutrición crónica. En el transcurso de 19 años de análisis, el porcentaje de menores con déficit alimenticio se redujo en 18,6 puntos porcentuales entre las ENDES 1991-1992 y 2010.

El análisis realizado a nivel regional corresponde a los años 2006 al 2010, durante los cuales la prevalencia de desnutrición crónica bajó de 23,6% a 20,2%, es decir, mostró una tendencia decreciente tal como se muestra en el gráfico N° 3. Aún así, la prevalencia es mayor que el promedio nacional.

GRÁFICO N° 3

EVOLUCIÓN DE LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA EN LA REGIÓN PIURA EN LOS (2006 AL 2010)


De acuerdo a la Dirección Regional de Salud Piura, los distritos donde la prevalencia de

desnutrición crónica supera el 35% en el año 2010 son: Ayabaca, Frías, Lagunas, Pacaipampa y Sapillica (Provincia de Ayabaca); Huarmaca, San Miguel del Faique, Sóndor y Sondorillo (Provincia de Huancabamba) y; Cura Mori y el Tallán (Provincia de Piura). Pacaipampa, con 45,3% y Huarmaca con 44,3%, son los distritos con mayor índice de desnutrición crónica.

1 Gilman, J.: Experiencia de un Programa de Nutrición en el Perú. Prisma, Lima, 2003. 2 López, N.; Alí, V.; Rojas, C.: Acciones efectivas para reducir la Desnutrición Crónica. CARE. Lima, 2005 3 Gilman, J.: Experiencia de un Programa de Nutrición en el Perú. Prisma, Lima, 2003.

Preocupa también los distritos de Frías, Cura Mori y El Tallán, donde la desnutrición se incrementó casi en 03 puntos porcentuales desde el 2006. Los detalles se pueden observar en el cuadro que a continuación se presenta.

CUADRO N° 12 TASA DE PREVALENCIA DE DESNUTRICIÓN CRÓNICA EN NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS,

SEGÚN DISTRITO (2006 Y 2010)

PROVINCIA DISTRITO 2006 2007 2008 2009 2010 TOTAL GENERAL 23,6 25,4 25,4 22,3 20,2

AYABACA

AYABACA 41,8 41,3 41,3 39,0 38,4 FRIAS 39,4 41,9 41,9 42,0 42,8 JILILI 21,5 21,3 21,3 20,2 15,2 LAGUNAS 42,1 42,0 42,0 41,3 39,5 MONTERO 29,7 31,5 31,5 30,6 22,2 PACAIPAMPA 56,8 43,0 43,0 45,1 45,3 PAIMAS 20,7 19,2 19,2 16,3 13,5 SAPILLICA 49,0 47,3 47,3 45,0 40,2 SICCHEZ 20,9 28,1 28,1 24,9 24,2 SUYO 13,8 13,3 13,3 14,6 11,6

HUANCABAMBA

CANCHAQUE 25,1 24,0 24,0 24,5 20,1 EL CARMEN DE LA FRONTERA 38,0 42,6 42,6 38,0 30,2 HUANCABAMBA 38,2 39,9 39,9 35,8 34,9 HUARMACA 46,8 49,6 49,6 44,4 44,3 LALAQUIZ 44,2 42,1 42,1 30,8 28,4 SAN MIGUEL DE EL FAIQUE 30,6 27,8 27,8 34,1 35,5 SONDOR 43,3 44,8 44,8 40,2 39,5 SONDORILLO 44,5 51,2 51,2 48,5 38,5

MORROPON

BUENOS AIRES 12,4 14,6 14,6 11,8 11,6 CHALACO 27,6 45,7 45,7 40,5 32,5 CHULUCANAS 23,3 19,6 19,6 15,0 15,6 LA MATANZA 28,7 21,6 21,6 17,4 18,4 MORROPON 11,4 10,4 10,4 11,6 13,0 SAN JUAN DE BIGOTE 10,0 18,7 18,7 0,0 13,6 SANTA CATALINA DE MOSSA 21,7 15,9 15,9 17,0 16,6 SANTO DOMINGO 23,5 21,3 21,3 21,4 17,3 SALITRAL. 16,2 15,0 15,0 0,0 14,0 YAMANGO 39,4 38,6 38,6 29,3 35,5

PAITA

AMOTAPE 16,5 13,3 20,0 16,9 12,1 ARENAL 12,1 14,7 14,7 12,8 12,5 COLAN 32,6 27,7 27,7 16,8 12,1 LA HUACA 15,9 15,5 15,5 11,7 12,1 PAITA 16,2 19,5 19,5 17,0 7,6

PROVINCIA DISTRITO 2006 2007 2008 2009 2010 TAMARINDO 15,4 18,1 18,1 15,9 11,8 VICHAYAL 30,4 27,0 27,0 16,4 15,5

PIURA

CASTILLA 14,2 15,1 15,1 11,7 10,2 CATACAOS 25,8 30,6 30,6 30,2 23,9 CURA MORI 25,4 48,3 48,3 35,1 28,7 EL TALLAN 37,1 50,0 50,0 33,0 40,5 LA ARENA 36,7 39,7 39,7 34,9 35,5 LA UNION 18,7 21,5 21,5 23,4 19,0 LAS LOMAS 20,4 16,9 16,9 15,8 17,5 PIURA 13,6 14,6 14,6 9,7 6,2 TAMBO GRANDE 23,3 20,0 20,0 20,3 19,1

SECHURA

BELLAVISTA DE LA UNION 25,6 24,3 24,3 19,1 22,2 BERNAL 24,5 16,2 16,2 18,9 21,8 CRISTO NOS VALGA 30,5 31,6 31,6 28,5 32,0 RINCONADA LLICUAR 22,6 17,7 17,7 17,0 16,5 SECHURA 19,2 13,9 13,9 17,1 11,7 VICE 22,7 39,8 39,8 25,5 21,9

SULLANA

BELLAVISTA 16,1 16,2 16,2 16,2 16,2 IGNACIO ESCUDERO 16,8 14,4 14,4 14,9 12,9 LANCONES 16,7 12,5 12,5 9,1 8,0 MARCAVELICA 11,2 11,5 11,5 11,0 9,1 MIGUEL CHECA 14,5 14,4 14,4 15,6 13,6 QUERECOTILLO 13,3 11,0 11,0 11,7 8,1 SALITRAL 10,9 9,7 9,7 12,6 10,7 SULLANA 11,3 12,1 12,1 8,1 7,7

TALARA

EL ALTO 15,0 20,2 20,2 24,1 12,9 LA BREA 24,4 23,4 23,4 8,8 7,5 LOBITOS 5,0 19,4 19,4 26,4 13,8 LOS ORGANOS 13,8 15,0 15,0 15,7 12,9 MANCORA 0,8 1,0 1,0 2,8 2,0 PARIÑAS 10,2 10,2 10,2 15,5 14,9


IV. INFESTACIÓN AÉDICA

Regularmente se emplean tres índices para registrar los niveles de infestación de Aedes

aegypti:

1. Índice aédico de viviendas (IV), que registra el porcentaje de casas con presencia de larvas y/o pupas. Su fórmula es: IV: Nº de casas positivas x 100 Número de casas inspeccionadas.

2. Índice aédico de recipientes (IR), muestra el porcentaje de envases con agua y presencia

de larvas y/o pupas. Se calcula de la siguiente manera:

IR: Nº de recipientes positivos x 100 Número de recipientes inspeccionados.

3. Índice de Bretau (IB), señala el número de recipientes positivos en 100 casas

inspeccionadas.

IB: Nº de recipientes positivos 100 casas inspeccionadas.

En el periodo 2006 al 2010, los distritos de Chulucanas, La Matanza, Buenos Aires y

Morropón presentaron índices aédicos variables, cada año. San Juan de Bigote y Salitral (Morropón), no fueron evaluados el 2006, pero también mantuvieron índices aédicos positivos hasta el 2010. Piura presentó índices positivos desde el año 2008 y, Castilla, desde el 2009.

CUADRO Nº 13

INDICE AÉDICO SEGÚN DISTRITOS POSITIVOS DE LA SUB REGION DE SALUD PIURA (2006 – 2010)

DISTRITO AÑOS

2006 2007 2008 2009 2010

PIURA NE 0,00 0,30 0,52 0,26 CASTILLA NE 0,00 0,00 0,64 0,62 CATACAOS 0,00 0,00 0,00 0,00 0,08 CURA MORI 0,42 0,32 0,00 0,00 0,06 BIGOTE NE 0,61 0,78 0,64 0,45 SALITRAL NE 1,85 2,11 1,76 1,01 RINCONADA LLICUAR 0,19 0,00 0,00 0,00 0,00

VICE 0,00 0,00 0,00 1,65 0,00 CHULUCANAS 2,38 1,63 1,70 1,00 1,32 LA MATANZA 3,55 2,40 3,24 1,10 1,26 BUENOS AIRES 1,11 0,38 0,99 0,28 0,45 MORROPON 2,03 1,00 1,04 0,44 0,88 INDICE SUB REGION 1,22 0,82 1,11 0,75 0,69

NE: No Evaluado


Para los distritos ubicados en el ámbito de la Sub Región de Salud Luciano Castillo Colonna, se dispone solo de información de las actividades de vigilancia entomológica realizada entre el año 2010; índices bastante elevados presentan los distritos de Pueblo Nuevo de Colán y La Huaca, con 10,32 y 10,08, respectivamente. Le siguen Las Lomas con 6,89 y Máncora, con 6,72. Otros distritos tienen índices menores. La información detallada se aprecia en el cuadro N° 25.

CUADRO Nº 14 INDICE AÉDICO SEGÚN DISTRITOS POSITIVOS DE LA SUB REGION DE SALUD LUCIANO

CASTILLO

DISTRITON° DE VIVIENDAS INSPECCIONADAS

N° DE VIVIENDAS POSITIVAS

INDICE AÉDICO 2010 ‐ 2011

SULLANA 82.081 2307 2,81BELLAVISTA 28.894 612 2,12QUERECOTILLO 4.381 122 2,78MIGUEL CHECA 689 28 4,06SALITRAL 982 2 0,20TAMBOGRANDE 21.640 552 2,55LAS LOMAS 3.352 231 6,89PAITA 7.141 61 0,85COLAN 1.686 174 10,32LA HUACA 744 75 10,08TALARA 17.114 590 3,45LOS ORGANOS 13.930 463 3,32

MANCORA 10.790 725 6,72EL ALTO 1.415 3 0,21

TOTAL 194839 5945 3,05 Fuente: Oficina de Informática y Telecomunicaciones de la Dirección Regional de Salud Piura

V. ÍNDICE PARASITARIO ANUAL DE MALARIA

La malaria, al igual que el dengue y la bartonelosis es una enfermedad metaxénica, es decir

transmitida por vectores. En el caso de la malaria, el vector es el mosquito Anopheles. El riesgo de exposición a la enfermedad, dentro de una zona ecológicamente propicia, está relacionado con factores como los desplazamientos humanos, la estabilidad social, las actitudes y comportamientos individuales y colectivos que previenen la malaria y protegen frente al contacto con vectores. La intensidad de transmisión de la malaria, producto de la interrelación de estos factores, se refleja aproximadamente en el índice parasitario anual (IPA), y puede ser modificada por el acceso a servicios de diagnóstico y tratamiento adecuados. Este índice es la variable básica usada para la estratificación epidemiológica de las zonas de malaria endémica y se mide de la siguiente manera4:

Índice Parasitario Anual (IPA) Número de casos confirmados_______ x 1,000 Población en riesgo mediano y alto

El cálculo del índice parasitario anual y la respectiva estratificación realizada por la

Dirección Regional de Salud Piura entre los años 2006 y 2009, revela que los los distritos de Salitral (Sullana) y Bellavista presentan un IPA superior a 10 e inferior a 49,9, lo que los ubica en la categoría de “alto riesgo” desde el año 2008, aunque con tendencia decreciente. Una situación parecida ocurre en Querecotillo, que el 2009 había pasado a la categoría de “mediano riesgo”, sin embargo, al tercer trimestre de 2010, volvió a ubicarse en “alto riesgo”. Los distritos de Sullana, Marcavelica, Miguel Checa, Tambogrande, Morropón y Jililí, pasaron desde el 2008, al “mediano riesgo” y se mantuvieron el 2009. Un grupo importante de distritos del departamento de Piura, se encuentran en la categoría de “bajo riesgo”, con un IPA mayor a 0,01 y menor a 0,99. No se registró distritos en “muy alto riesgo”. El cuadro N° 26 presenta el IPA de cada distrito y su respectiva estratificación. No se consigna los distritos sin riesgo.

4 Organización Panamericana de la Salud: Situación de los Programas de Malaria en las Américas. Boletín Epidemiológico Volumen 22 N° 1, marzo 2001. Disponible en www.paho.org/spanish/sha/be_v22n1-malaria.htm, fecha de última visita: 06/10/11

CUADRO Nº 15 ÍNDICE PARASITARIO ANUAL DE MALARIA SEGÚN DISTRITOS EN LOS AÑOS 2006 – 2010

2007

Distritos IPA Distritos IPA Distritos IPA Distritos IPA Distritos IPA

BELLAVISTA 48,23 BELLAVISTA 44,33 SALITRAL (Sullana) 20,11

SALITRAL (Sullana) 39,27 SALITRAL (Sullana) 18,97 BELLAVISTA 19,70

QUERECOTILLO 15,72 QUERECOTILLO 11,36

HUARMACA 2,46 BELLAVISTA 7,60 SULLANA 7,12 QUERECOTILLO 7,04 SULLANA 5,02

SALITRAL (Morropón) 1,27 SALITRAL (Sullana) 1,10 MARCAVELICA 6,75 JILILI 6,02 LA HUACA 3,84

MIGUEL CHECA 4,59 SULLANA 3,92 MARCAVELICA 3,76

TAMBOGRANDE 3,16 MARCAVELICA 3,27 AMOTAPE 2,47

MORROPON 1,57 TAMBOGRANDE 1,67 JILILI 1,28

JILILI 1,01 LANCONES 1,23 CANCHAQUE 1,24

MIGUEL CHECA 1,13 MIGUEL CHECA 1,02

MORROPON 1,08

BELLAVISTA 0,99 QUERECOTILLO 0,90 LA ARENA 0,79 STA.CATALINA DE MOSSA 0,91 TAMBOGRANDE 0,73

MORROPON 0,51 HUARMACA 0,46 LANCONES 0,73 AMOTAPE 0,87 TAMARINDO 0,65

BUENOS AIRES 0,18 SULLANA 0,40 PAIMAS 0,58 CHULUCANAS 0,51 EL FAIQUE 0,41

CHULUCANAS 0,13 CHULUCANAS 0,30 CHULUCANAS 0,55 BUENOS ATRES 0,45 LANCONES 0,36

EL FAIQUE 0,10 MANCORA 0,20 LA MATANZA 0,46 LA ARENA 0,33 LAS LOMAS 0,35

SONDORILLO 0,10 BIGOTE 0,11 AMOTAPE 0,44 EL FAIQUE 0,32 MORROPON 0,19

CANCHAQUE 0,09 SONDOR 0,11 SONDOR 0,44 LA MATANZA 0,30 HUARMACA 0,19

MARCAVELICA 0,08 MARCAVELICA 0,10 LAS LOMAS 0,37 LAS LOMAS 0,29 LAGUNAS 0,14

SUYO 0,08 TAMBOGRANDE 0,10 IGNACIO ESCUDERO 0,33 SUYO 0,24 CHULUCANAS 0,12

EL CARMEN DE LA FRONTERA 0,08 CASTILLA 0,08 SUYO 0,32 IGNACIO ESCUDERO 0,22 SANTO DOMINGO 0,12

CASTILLA 0,07 PIURA 0,08 LALAQUIZ 0,29 YAMANGO 0,20 SALITRAL 0,11

HUANCABAMBA 0,07 EL CARMEN DE LA FRONTERA 0,07 SALITRAL 0,26 CATACAOS 0,14 PARIÑAS 0,11

SULLANA 0,06 LA UNION 0,03 TAMARINDO 0,23 CURA MORI 0,11 IGNACIO ESCUDERO 0,11

TAMBOGRANDE 0,03 PARIÑAS 0,01 FRIAS 0,19 HUANCABAMBA 0,10 PAIMAS 0,10

CATACAOS 0,03 PIURA 0,18 PAIMAS 0,10 MANCORA 0,09

LA ARENA 0,03 LA UNION 0,17 LA UNION 0,08 LA ARENA 0,08

PAITA 0,02 HUARMACA 0,17 PIURA 0,07 LA MATANZA 0,07

PARIÑAS 0,01 CASTIILLA 0,14 PAITA 0,06 CURA MORI 0,06

PIURA 0,01 ORGANOS 0,11 PARIÑAS 0,06 PAITA 0,05

MANCORA 0,11 HUARMACA 0,05 LA UNION 0,05

CATACAOS 0,11 CASTIILLA 0,05 FRIAS 0,04

EL FAIQUE 0,10 FRIAS 0,04 PACAIPAMPA 0,04

LA HUACA 0,09 PACAIPAMPA 0,04 PIURA 0,04

YAMANGO 0,09 CASTIILLA 0,03

CURA MORI 0,05 CATACAOS 0,03

PACAIPAMPA 0,04 SECHURA 0,03

SECHURA 0,03

PARIÑAS 0,02

PAITA 0,01

2006 2008 2009 2010 (al III Trimestre)CRITERIO DE RIESGO

Alto Riesgo >10 <49,9

Mediano Riesgo >1 <9,99

Bajo Riesgo >0,01 <0,99

Fuente: Oficina de Informática y Telecomunicaciones de la Dirección Regional de Salud Piura Los parásitos transmitidos por los mosquitos anofelles, que se presentan en la Región Piura son el Plasmodium vivax y el Plasmodium falciparum, este último produce una forma grave de malaria. Sin embargo, desde el brote de malaria ocurrido en el año 1998, con ocasión de fenómeno de El Niño, la malaria por plasmodium ha decrecido sustancialmente; así, en el periodo 2006 al 2010, sólo se presentaron 8 casos, de un total de 10,716, lo cual representa el 0,07%. La información detallada según provincia, se encuentra en el cuadro que se presenta a continuación.

CUADRO Nº 16 INDICE PARASITARIO ANUAL DE MALARIA SEGÚN PROVINCIAS

(2006 – 2010)

PROVINCIA TOTAL

Malaria Plasmodium Vivax Total P.

Vivax % P. Vivax

Malaria Plasmodium Falciparum Total P.

Falciparum

% P. Falciparu

m

2006

2007

2008

2009

2010

2006

2007

2008

2009

2010

TOTAL 10.716 200 596 4.399 3.089 2.424 10.708 99,93 5 1 1 0 1 8 0,07 PIURA 865 16 40 445 242 121 864 99,88 0 0 0 0 1 1 0,12 AYABACA 42 1 0 18 22 1 42 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00 HUANCABAMBA 198 106 21 13 19 38 197 99,49 0 0 1 0 0 1 0,51

MORROPÓN 222 32 24 84 65 14 219 98,65 3 0 0 0 0 3 1,35 PAITA 70 1 0 4 7 58 70 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00 SULLANA 9.296 43 511 3.830 2.729 2.180 9.293 99,97 2 1 0 0 0 3 0,03 SECHURA 2 0 0 1 0 1 2 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00 TALARA 21 1 0 4 5 11 21 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00

Fuente: Oficina de Informática y Telecomunicaciones de la Dirección Regional de Salud Piura

VI. TASA DE INCIDENCIA DE BARTONELOSIS

La Enfermedad de Carrión es una enfermedad endémica en áreas andinas de Perú, Ecuador y Colombia. La distribución geográfica de la bartonelosis clásicamente se ha restringido a valles andinos del Perú entre 800 y 3000 msnm112, sin embargo en década del ‘90 esta extendiéndose a nuevas áreas de transmisión y el número de casos se ha incrementando notablemente por lo que actualmente es considerada como una enfermedad re-emergente en el Perú. Se han reportado casos autóctonos de 12 de los 24 departamentos del país, estos son Piura, Cajamarca, Amazonas, La Libertad, Ancash, Lima, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Ayacucho y Cusco. Durante 1998 se ha reportado el mayor número de brotes de Enfermedad de Carrión en diferentes partes del país, posiblemente como consecuencia del Fenómeno de El Niño, que al incrementar las temperaturas mínimas y máximas en los valles occidentales e interandinos, favorece el ciclo biológico del vector Lutzomyia5 o manta blanca.

Durante el periodo 2006 reportó 414 casos, ocurridos principalmente en la provincia de Huancabamba; excepcionalmente se encontró un caso

en Yamango y otro en Piura. En este tiempo, se han reportado casos de manera sostenida en los distritos de Huancabamba y Sóndor; el primero de ellos ha reportado 206 casos en el periodo de estudio, pero el segundo, a pesar de haber presentado 81 casos, registró las más altas incidencias (32 por 10.000, en el 2009 y 25,30 por 10.000, en el 2010). Sin embargo, hasta el tercer trimestre de 2011 se había se había reportado un incremento sustancial de casos en el distrito de Sondorillo llegando a una incidencia de 17,56 por 1.000 y; en el distrito de El Carmen de la Frontera que tenía incidencia muy baja pero que, con 38 casos se ubica actualmente como el Distrito con más alta incidencia.

CUADRO Nº 17

TASA DE INCIDENCIA DE BARTONELOSIS (2006 – 2010)

DISTRITO / AÑO N° DE CASOS

TOTALTASA DE INCIDENCIA X 10,000

2006 2007 2008 2009 2010 2011 (III Trim.) 2006 2007 2008 2009 2010 2011 (III

Trim.) HUANCABAMBA 33 33 64 38 13 25 206 11,67 11,55 22,16 12,18 3,99 8,12 SONDORILLO 16 11 5 0 7 19 58 16,11 10,83 4,81 0,00 6,15 17,56 SONDOR 10 10 3 28 23 7 81 11,21 11,04 3,26 32,11 25,30 8,12 CARMEN DE LA FRONTERA 8 3 0 0 1 38 50 6,04 2,22 0,00 0,00 0,73 28,21

HUARMACA 0 0 0 0 0 3 3 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,73 EL FAIQUE 2 2 0 1 0 0 5 2,08 2,04 0,00 1,07 0,00 0,00 CANCHAQUE 1 0 1 0 2 0 4 0,92 0,00 0,94 0,00 2,06 0,00

5 Pachas Ch.,Paul: Epidemiología de la Bartonelosis en el Perú. Oficina General de Epidemiología – Instituto Nacional de Salud. Lima, 2000.

LALAQUIZ 4 0 0 1 0 0 5 5,97 0,00 0,00 1,94 0,00 0,00 YAMANGO 0 0 1 0 0 0 1 0,00 0,00 0,86 0,00 0,00 0,00 PIURA 0 0 1 0 0 0 1 0,00 0,00 0,04 0,00 0,00 0,00 TOTAL GENERAL 74 59 75 68 46 92 414 - - - - - -


La proporción de casos de bartonelosis crónica y aguda han sido similares (45% y 43%, respectivamente) en el periodo comprendido entre

2006 y 2010. Hasta el tercer trimestre de 20111, se han producido ligeras variaciones en los porcentajes, sin embargo, lo más significativo ha sido el incremento de casos de bartonelosis complicada pues, entre el 2007 y 2010 no superaba los 10 casos anuales pero, de enero a setiembre de 2011 se ha reportado 16 casos. Lo preocupante es la letalidad asociada a este tipo de bartonelosis. El siguiente cuadro, detalla los casos de bartonelosis, según tipo.

CUADRO Nº 18 NÚMERO Y PORCENTAJE DE CASOS DE BARTONELOSIS SEGÚN TIPO

(2006 – 2010) TIPO DE

BARTONELOSISAÑOS TOTAL %

2006 2007 2008 2009 2010 2011 TOTAL 74 59 75 68 47 92 415 100,00

Aguda 25 26 35 29 23 34 172 41,45Complicada 12 5 9 10 3 16 55 13,25Crónica 37 28 31 29 21 42 188 45,30

Nota: Se reporta un caso procedente de otra Región en el 2010 Fuente: Oficina de Informática y Telecomunicaciones de la Dirección Regional de Salud Piura

VII. INDICADORES RELACIONADOS CON EL DENGUE La propagación del dengue se atribuye a la expansión de la distribución geográfica de los

cuatro virus del dengue y sus mosquitos vectores, el más importante de los cuales es Aedes aegypti, una especie predominantemente urbana.

El aumento rápido de las poblaciones urbanas de mosquitos está incrementando el número de personas en contacto con este vector, especialmente en zonas favorables a la reproducción de los mosquitos, como aquellas en las que es frecuente el almacenamiento doméstico de agua y no disponen de servicios adecuados de eliminación de residuos sólidos6. Justamente, en la Región Piura se produjo un incremento notable en casos en el año 2010, la mayor cantidad de ellos se presentaron en los distritos costeros, predominantemente urbanos y de gran densidad poblacional como Piura, Castilla, Chulucanas, Pariñas y Sullana. Sin embargo, es de resaltar que el distrito de Chulucanas ha registrado una disminución sustancial de sus casos, pues de 432 casos en el año 2008, pasó a sólo 39 casos en 2010, pese al brote ocurrido en Piura y Castilla. La provincia de Sechura es un caso excepcional pues, desde el brote sucedido en el año 2001, el MINSA realiza actividades de vigilancia entomológica y la población aplica medidas preventivas; el trabajo se refleja en una casi nula incidencia de dengue pues, entre el periodo estudiado (2006 al 2010), solo se ha registrado 01 caso (año 2010). La provincia de Ayabaca solo presentó casos de dengue en Suyo, uno de sus distritos costeros, mientras que Huancabamba registró solamente 01 caso en San Miguel del Faique, el 2010.

6Organización Mundial de la Salud: Nota Descriptiva N° 117 Dengue y Dengue Hemorrágico. Marzo de 2009. Disponible en: www.who.int/mediacentre/factsheets/fs117/es/index.html. Fecha de última visita 6/10/11

CUADRO Nº 19 CASOS DE DENGUE POR DISTRITO EN LOS AÑOS 2006 AL 2010

PROVINCIA DISTRITO 2006 2007 2008 2009 2010 TOTAL

AYABACA SUYO 13 15 28

HUANCABAMBASAN MIGUEL DEL FAIQUE

1 1

BUENOS AIRES 11 1 25 3 20 60CHULUCANAS 401 104 432 71 39 1.047LA MATANZA 21 158 28 71 278MORROPON 46 35 7 20 213 321SALITRAL (M) 1 80 17 32 228 358SAN JUAN DE BIGOTE

1 23 14 38

ARENAL 1 1COLAN 6 29 35LA HUACA 16 9 25PAITA 3 135 138TAMARINDO 1 1VICHAYAL 20 2 22CASTILLA 2 6 21 2.236 2.265CATACAOS 1 46 47CURA MORI 2 2LA UNION 1 1LAS LOMAS 5 113 118PIURA 2 38 388 3.477 3.905TAMBOGRANDE 1 45 173 64 283

SECHURA SECHURA 1 1

BELLAVISTA 1 2 7 198 208

IGNACIO ESCUDERO 1 1

LANCONES 1 2 3MARCAVELICA 1 25 26MIGUEL CHECA 1 7 8QUERECOTILLO 87 18 105SALITRAL (S) 2 1 3SULLANA 1 1 44 165 240 451EL ALTO 1 1LA BREA 57 1 58LOBITOS 3 3LOS ORGANOS 3 17 29 49MANCORA 1 26 2 29PARIÑAS 35 3 605 22 665DISTRITOS DE OTRAS REGIONES

3 1 10 19 33

487 274 875 1.703 7.279 10.618TOTAL GENERAL

MORROPÓN

PAITA

PIURA

SULLANA

TALARA


Visto el problema en términos de incidencia, a nivel regional, el dengue incrementó ligera y progresivamente su tasa desde 0,29 por 1.000 hbtes. en el año 2006 hasta 0,97 en el 2009. El 2010, se produjo un incremento sustancial a 4,11 por 1,000 hbtes. el 2010, en razón al brote ocurrido, fundamentalmente en las ciudades de Piura y Castilla. El gráfico N° 4 muestra el

incremento en la curva de incidencia del dengue. Para el año 2011, la Dirección General de Epidemiología considera a Piura como uno de los 17 departamentos con casos autóctonos de dengue.

Al analizar la incidencia por distrito, se aprecia que Salitral de Morropón, fue el distrito más

afectado por el brote en el 2010, pues la incidencia llega a 25,04 por 1.000 hbtes.; le sigue Castilla con 17,24 por 1.000; Morropón, con 13,81 por 1.000 hbtes. y; Piura con 12.75 por 1.000. Son relevantes también las tasas registradas en La Matanza y Bellavista, ligeramente superiores a 5 por 1.000. El cuadro N° 19 muestra la incidencia de dengue por distrito entre los años 2006 y 2010.

CUADRO Nº 20

TASA DE INCIDENCIA DE DENGUE POR DISTRITO Y REGIÓN

PROVINCIA DISTRITO 2006 2007 2008 2009 2010

AYABACA SUYO 0 1,04 0 0 1,18

HUANCABAMBASAN MIGUEL DEL FAIQUE

0 0,00 0 0 0,11

BUENOS AIRES 0,97 0,09 2,19 0,34 2,14CHULUCANAS 5,27 1,35 5,53 0,90 0,48LA MATANZA 1,26 0,00 8,99 2,11 5,15MORROPON 2,59 1,93 0,38 1,35 13,81SALITRAL (M) 0,09 7,08 1,46 3,65 25,04SAN JUAN DE BIGOTE

0,00 0 0,11 3,25 1,88

ARENAL 0,00 0 0,00 0,00 0,87COLAN 0,00 0 0,00 0,48 2,23LA HUACA 0,00 0 0,00 1,42 0,79PAITA 0,00 0 0,00 0,04 1,76TAMARINDO 0,00 0 0,23 0,00 0,00

VICHAYAL 0,00 0 0,00 3,79 0,38CASTILLA 0,02 0 0,05 0,16 17,24CATACAOS 0,01 0 0,00 0,00 0,66CURA MORI 0,00 0 0,00 0,00 0,11LA UNION 0,00 0 0,03 0,00 0,00LAS LOMAS 0,00 0 0,00 0,18 4,01PIURA 0,01 0 0,15 1,39 12,74

TAMBOGRANDE 0,00 0,01 0,44 1,66 0,63

SECHURA SECHURA 0,00 0 0,00 0,00 0,03

BELLAVISTA 0,03 0 0,05 0,19 5,22IGNACIO ESCUDERO

0,00 0 0,00 0,06 0,00

LANCONES 0,00 0 0,00 0,07 0,15MARCAVELICA 0,00 0 0,04 0,00 0,91MIGUEL CHECA 0,00 0,13 0,00 0,00 0,89QUERECOTILLO 0,00 0 3,49 0,00 0,70SALITRAL (S) 0,00 0 0,32 0,16 0,00

SULLANA 0,01 0,01 0,28 1,02 1,46EL ALTO 0,00 0 0,00 0,15 0,00LA BREA 0,00 0 0,00 4,76 0,08LOBITOS 0,00 0 0,00 3,16 0,00LOS ORGANOS 0,00 0 0,33 1,83 2,88MANCORA 0,00 0 0,11 2,82 0,18

PARIÑAS 0,00 0,40 0,03 6,84 0,24

0,29 0,16 0,50 0,97 4,11

TALARA

INCIDENCIA REGION PIURA POR 1000 HBTES.

SULLANA

PIURA

PAITA

MORROPÓN

Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional de Salud

VIII. POBLACIÓN QUE ACCEDE A LOS SERVICIOS DE SALUD

La oferta del Ministerio de Salud está organizada en establecimientos que funcionan como

Unidades Productoras de Servicios de Salud y están constituidos por el conjunto de recursos humanos, físicos y tecnológicos, organizados para desarrollar funciones homogéneas y producir determinados servicios de salud, en relación directa con su complejidad.

El Nivel de Complejidad Es el grado de diferenciación y desarrollo de los servicios de salud, alcanzado merced a la especialización y tecnificación de sus recursos. El nivel de complejidad guarda una relación directa con las categorías de establecimientos de salud. (Ver Cuadro Nº 30)

El Nivel de Atención, por su parte, es el conjunto de Establecimientos de Salud con niveles de complejidad necesaria para resolver con eficacia y eficiencia necesidades de salud de diferente magnitud y severidad. Constituye una de las formas de organización de los servicios de salud, en la cual se relacionan la magnitud y severidad de las necesidades de salud de la población con la capacidad resolutiva cualitativa y cuantitativa de la oferta.

Este tipo de organización, se sustenta en la comprobación empírica de que los problemas de salud de menor severidad tienen mayor frecuencia relativa que los más severos, y viceversa. Es así que de acuerdo al comportamiento de la demanda, se reconocen tres niveles de atención:

Primer Nivel, donde se atiende el 70-80% de la demanda del sistema. Aquí la severidad de los problemas de salud plantea una atención de baja complejidad con una oferta de gran tamaño y con menor especialización y tecnificación de sus recursos. En este nivel, se desarrollan principalmente actividades de promoción y protección específica, diagnóstico precoz y tratamiento oportuno de las necesidades de salud más frecuentes.

Segundo Nivel, donde se atiende el 12 al 22 % de la demanda, portadora de necesidades de salud que requieren atención de complejidad intermedia.

Tercer Nivel, donde se atiende el 5 al 10% de la demanda, la cual requiere de una atención de salud de alta complejidad con una oferta de menor tamaño, pero de alta especialización y tecnificación.7

CUADRO Nº 21 NIVELES DE ATENCIÓN, NIVELES DE COMPLEJIDAD Y CATEGORÍAS DE LOS

ESTABLECIMIENTOS DEL SECTOR SALUD NIVELES DE ATENCIÓN

NIVELES DE COMPLEJIDAD

CATEGORIAS DE ESTABLECIMIENTO

S DE SALUDDESCRIPCION

1er. Nivel de Complejidad I‐1

Puesto de salud

2do. Nivel de Complejidad I‐2

Puesto de salud con médico


Centro de salud sin internamiento


Centro de salud con internamiento

5er. Nivel de Complejidad II‐1

Hospital I

6er. Nivel de Complejidad II‐2

Hospital II

7er. Nivel de Complejidad III‐1

Hospital III

8er. Nivel de Complejidad III‐2

Instituto especializado

Primer nivel de atención

Segundo nivel de atención

Tercer nivel de atencion

7 Ministerio de Salud: Norma Técnica N° 21 MINSA – DGSP V.01 Categorías de Establecimientos del Sector Salud. Lima 2004.

Fuente: Norma Técnica N° 21 MINSA – DGSP V.01 Categorías de Establecimientos del Sector Salud

Los establecimientos, a su vez, se encuentran organizados en micro redes y redes de servicios de salud para su administración y funcionamiento del sistema de referencia y contra referencia. En su organización se considera criterios como la accesibilidad geográfica y los niveles de complejidad. Así, la Dirección Regional de Salud cuenta con 383 establecimientos de salud, agrupados en 07 Redes de Servicios de Salud, como se puede apreciar en el siguiente cuadro.

CUADRO Nº 22

ESTABLECIMIENTOS DEL MINISTERIO DE SALUD AL AÑO 2010 RED ES I-1 ES I-2 ES I-3 ES I-4 ES II-1 ES II-2 Total

TOTAL 200 100 51 28 3 1 383 Ayabaca 59 20 9 3 91 Bajo Piura 23 17 5 4 49 Huarmaca 9 9 1 1 20 Morropón - Chulucanas 63 10 6 9 1 89

Piura Castilla 6 4 8 6 1 25 Sullana 31 33 19 4 1 1 89 Huancabamba 9 7 3 1 20


Para evaluar los servicios de salud se utiliza ciertos indicadores de proceso, que miden la forma y la intensidad como se utilizan los recursos disponibles para atender la demanda de la población. Entre estos indicadores se encuentra la extensión de uso, la cual se refiere a la proporción de población que hace uso de los servicios de salud durante un periodo determinado y se calcula dividiendo los usuarios atendidos, por la población de referencia. Otro de los indicadores es la intensidad de uso, que determina el promedio de consultas que reciben los usuarios de los servicios de salud en un periodo; se determina dividiendo el número de consultas por el número de consultantes. Este indicador permite evaluar el grado de utilización de los servicios, puede ser indicativo de distorsiones, por ejemplo, que al eliminarse la barrera económica, los asegurados del SIS sobre utilizan el servicio para obtener medicamentos gratuitos.

Al evaluar la producción de los servicios de salud, se verifica que la extensión de uso en los años 2008 al 2010 a nivel regional se encuentra en el rango de 45,41% a 46,1%, es decir sin variaciones importantes. Esto significa que menos del 50% de la población de la Región utiliza los servicios de los establecimientos del Ministerio de Salud. Es necesario considerar que EsSalud atiende aproximadamente al 21% de la población, además de otros prestadores como la empresa privada, las Sanidades de las Fuerzas Armadas y Policiales, la Beneficencia Pública, las Municipalidades, la Iglesia Católica y las ONGS.

Es importante resaltar las notables variaciones en la extensión de uso a nivel de distritos

así, en la Provincia de Ayabaca, Pacaipampa, Frías, Sapillica y Lagunas, son distritos con muy baja extensión de uso, situación que quizá esté condicionada por la existencia de barreras geográficas y culturales. De otro lado, en la Provincia de Talara, Pariñas, El Alto, La Brea y Lobitos, son distritos que presentaron también niveles inferiores al 31% de extensión de uso durante los tres años de estudio, lo cual esté probablemente influenciado por la presencia de EsSalud y de empresas petroleras cuyos trabajadores utilizan servicios de salud privados.

En la información presentada por la Dirección Regional de Salud, se encontró serias

distorsiones en el cálculo de la extensión de uso de los distritos de Bernal, Bellavista de la Unión y Rinconada Llícuar, lo que amerita una evaluación de la calidad de la información o un ajuste en la

población estimada para estos distritos. Otros aspectos a revisar, son las grandes variaciones registradas en los tres años análisis en Distritos como Las Lomas, Huancabamba y El Arenal.

La intensidad de uso a nivel regional se ha estimado en 4,2, 4,3 y 4,5 para los años 2008,

2009 y 2010, respectivamente. Al igual que el caso de la extensión de uso, es necesario revisar algunos datos sobre número de atenciones que podrían estar distorsionados, como son los casos de los Distritos de Yamango, Lagunas, Sóndor, Sondorillo y El Arenal. Con excepción de este último, se debe analizar si existe un incremento real en las atenciones de niños menores de cinco años y de madres gestantes, por tratarse de distritos intervenidos por el Programa Juntos. El cuadro N° 32 presenta los datos relacionados con el uso de los servicios de salud.

CUADRO Nº 23 PRODUCCIÓN Y USO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL MINSA, POR DISTRITO, AÑOS 2008 – 2010

DISTRITO 2008 2009 2010

ATENDIDOS ATENCIONES EXTENSIÓN DE USO

INTENSIDAD DE USO ATENDIDOS ATENCIONES EXTENSIÓN

DE USO INTENSIDAD

DE USO ATENDIDOS ATENCIONES EXTENSION DE USO

INTENSIDAD DE USO

PIURA 166.667 634.629 63,98 3,81 202.818 674.107 72,49 3,32 205.187 631.275 75,18 3,08

CASTILLA 51.267 185.141 40,08 3,61 56.563 227.767 42,55 4,03 52.891 199.141 40,79 3,77

CATACAOS 33.166 165.968 45,12 5,00 34.810 170.917 49,55 4,91 28.254 184.146 40,65 6,52

CURA MORI 16.391 57.981 86,28 3,54 18.535 66.970 103,28 3,61 12.331 60.857 69,51 4,94

EL TALLAN 4.435 14.772 99,35 3,33 4.149 16.747 83,28 4,04 3.148 16.203 62,92 5,15

LA ARENA 10.964 94.275 27,18 8,60 16.565 97.713 45,32 5,90 15.084 94.843 41,61 6,29

LA UNION 16.261 69.721 47,21 4,29 21.719 80.609 56,53 3,71 17.420 95.903 46,16 5,51

LAS LOMAS 21.514 46.889 79,38 2,18 15.441 42.109 56,18 2,73 11.148 48.751 39,54 4,37

TAMBOGRANDE 41.759 177.014 40,57 4,24 34.826 163.347 33,37 4,69 35.593 184.913 35,20 5,20

AYABACA 12.786 37.454 33,70 2,93 14.397 43.423 37,75 3,02 18.172 61.375 44,26 3,38

FRIAS 7.729 53.588 37,11 6,93 5.058 45.399 20,99 8,98 8.725 64.252 35,78 7,36

JILILI 2.578 9.381 86,74 3,64 2.407 11.684 80,56 4,85 3.132 12.823 99,94 4,09

LAGUNAS 838 12.016 12,72 14,34 1.054 10.294 15,78 9,77 1.845 10.962 26,27 5,94

MONTERO 4.855 14.197 63,67 2,92 5.021 14.721 64,94 2,93 5.319 15.300 68,39 2,88

PACAIPAMPA 9.482 56.292 33,65 5,94 8.591 65.353 33,56 7,61 6.524 62.659 24,86 9,60

PAIMAS 4.160 14.012 40,13 3,37 3.827 11.651 36,41 3,04 4.913 18.961 48,09 3,86

SAPILLICA 3.254 7.195 27,64 2,21 2.700 7.997 22,82 2,96 4.056 14.006 34,39 3,45

SICCHEZ 2.064 7.530 87,16 3,65 1.407 8.072 59,12 5,74 1.462 6.620 60,66 4,53

SUYO 8.777 26.004 69,89 2,96 7.466 27.320 58,63 3,66 8.621 33.933 68,05 3,94

HUANCABAMBA 15.157 69.061 52,49 4,56 14.950 81.452 47,93 5,45 12.819 84.025 39,32 6,55

CANCHAQUE 5.716 22.853 53,85 4,00 6.383 25.632 70,51 4,02 5.622 27.632 57,98 4,91

EL CARMEN DE LA FRONTERA 6.660 34.391 48,27 5,16 4.639 40.550 34,57 8,74 6.075 39.421 44,25 6,49

HUARMACA 24.010 152.367 57,78 6,35 24.336 168.771 59,04 6,94 24.223 199.542 56,77 8,24

LALAQUIZ 2.551 13.928 37,30 5,46 2.512 15.087 48,81 6,01 3.346 18.399 60,43 5,50

SAN MIGUEL DEL FAIQUE 5.982 39.737 59,56 6,64 8.503 52.097 90,75 6,13 7.256 54.977 73,69 7,58

SONDOR 4.581 26.470 49,83 5,78 2.427 27.732 27,83 11,43 2.715 29.658 29,86 10,92

SONDORILLO 4.701 30.746 45,25 6,54 3.662 34.555 33,50 9,44 3.050 39.313 26,79 12,89

CHULUCANAS 25.784 111.274 33,00 4,32 21.584 112.256 27,41 5,20 33.682 131.852 41,33 3,91

BUENOS AIRES 6.266 29.014 55,00 4,63 6.008 33.200 68,08 5,53 4.963 38.583 53,03 7,77

CHALACO 9.032 47.879 74,28 5,30 7.798 53.403 79,28 6,85 9.654 56.741 92,86 5,88

LA MATANZA 4.214 27.166 23,98 6,45 3.626 26.597 27,31 7,34 4.746 31.612 34,43 6,66

MORROPON 6.256 35.152 33,93 5,62 3.982 31.663 26,89 7,95 3.653 32.324 23,69 8,85

SALITRAL 6.213 25.752 53,54 4,14 5.462 26.159 62,29 4,79 3.369 29.342 36,99 8,71

SAN JUAN DE BIGOTE 3.157 13.865 35,24 4,39 3.209 18.717 45,30 5,83 2.530 19.622 33,96 7,76

SANTA CATALINA DE MOSSA 2.584 18.996 38,50 7,35 2.627 20.816 60,03 7,92 1.943 18.787 42,37 9,67

SANTO DOMINGO 4.169 34.983 48,78 8,39 6.373 32.823 79,58 5,15 5.331 37.634 62,64 7,06

YAMANGO 3.690 30.953 31,64 8,39 3.345 37.366 32,82 11,17 3.804 42.400 35,65 11,15

PAITA 19.887 104.465 25,29 5,25 17.314 80.879 21,71 4,67 14.638 80.066 19,14 5,47

AMOTAPE 1.705 4.950 74,62 2,90 1.178 3.350 51,00 2,84 1.329 4.527 54,69 3,41

EL ARENAL 151 2.608 13,42 17,27 388 3.414 34,34 8,80 778 3.626 67,59 4,66

PUEBLO NUEVO COLAN 4.535 19.881 35,99 4,38 4.328 16.171 34,28 3,74 4.323 20.755 33,23 4,80

LA HUACA 5.770 22.764 51,94 3,95 4.399 20.418 39,05 4,64 6.454 23.952 56,31 3,71

TAMARINDO 2.189 8.393 50,05 3,83 1.834 5.856 41,84 3,19 1.801 7.801 38,78 4,33

VICHAYAL 2.177 10.671 41,37 4,90 1.645 8.823 31,18 5,36 1.917 8.479 36,23 4,42

SULLANA 54.911 165.302 34,33 3,01 50.749 148.976 31,29 2,94 64.370 198.726 39,10 3,09

BELLAVISTA 13.231 62.826 35,08 4,75 10.527 43.464 27,86 4,13 12.445 48.042 32,82 3,86

IGNACIO ESCUDERO 9.578 38.174 52,87 3,99 10.340 41.762 56,91 4,04 9.697 38.069 51,64 3,93

LANCONES 6.017 18.647 43,77 3,10 6.147 20.535 44,60 3,34 6.957 24.423 50,44 3,51

MARCAVELICA 12.034 51.022 44,36 4,24 10.132 48.609 36,83 4,80 11.751 60.732 42,94 5,17

MIGUEL CHECA 2.675 20.278 34,10 7,58 2.547 19.306 32,02 7,58 3.346 20.861 42,74 6,23

QUERECOTILLO 9.415 35.954 37,75 3,82 8.958 42.478 35,42 4,74 8.479 34.765 32,98 4,10

SALITRAL 2.523 10.385 40,44 4,12 2.437 8.968 38,52 3,68 1.259 5.006 19,64 3,98

PARIÑAS 17.322 61.293 19,85 3,54 14.321 65.692 16,18 4,59 13.795 65.878 14,95 4,78

EL ALTO 1.431 7.773 21,89 5,43 1.114 7.528 16,80 6,76 2.238 10.258 29,94 4,58

LA BREA 3.626 16.596 30,45 4,58 3.779 18.251 31,55 4,83 3.684 18.485 28,17 5,02

LOBITOS 287 1.347 30,43 4,69 252 1.236 26,55 4,90 303 1.952 19,21 6,44

LOS ORGANOS 4.152 22.949 45,42 5,53 4.452 21.522 48,03 4,83 5.445 22.680 54,08 4,17

MANCORA 3.939 15.161 42,96 3,85 4.058 14.763 43,95 3,64 2.989 16.580 27,06 5,55

SECHURA 31.282 121.229 86,71 3,88 29.961 120.863 81,76 4,03 27.809 114.468 78,59 4,12

BELLAVISTA DE LA UNION 4.431 16.106 108,87 3,63 5.789 20.259 138,49 3,50 2.772 15.298 65,28 5,52

BERNAL 5.422 21.566 104,49 3,98 6.535 24.436 94,94 3,74 5.207 24.159 75,22 4,64

CRISTO NOS VALGA 2.648 13.910 76,71 5,25 3.574 14.239 98,73 3,98 3.051 13.597 84,14 4,46

VICE 9.669 35.135 67,40 3,63 10.707 34.629 79,19 3,23 8.388 39.901 61,43 4,76

RINCONADA LLICUAR 3.681 9.759 157,37 2,65 4.486 11.606 148,64 2,59 1.710 8.638 55,81 5,05

TOTAL 794.358 3.367.790 45,41 4,2 810.731 3.493.109 46,1 4,3 809.541 3.680.511 45,75 4,5

En los datos proporcionados por la Red Asistencial EsSalud Piura sobre uso de los servicios de salud, se verifica variaciones constantes, tales como, los incrementos ocurridos en los años 2006, 2007 y 2010 y las caídas registradas en los años 2004, 2005, 2008 y 2009. A diferencia de los servicios del Ministerio de Salud, la intensidad de uso en la mencionada Red Asistencial no supera las 3 atenciones por año, habiéndose registrado una intensidad de apenas 1,89 en el 2007. Esto podría originarse en la gran demanda de los servicios de EsSalud y/o las dificultades en la provisión de recursos humanos. El Cuadro N° 33 registra datos sobre atenciones, atendidos e intensidad de uso por año. Al sumar el número de consultantes a los servicios del MINSA y de EsSalud durante el año 2010, resulta 1’057,729, lo cual significa que aproximadamente el 60% de la población usó dichos servicios.

CUADRO Nº 24 PRODUCCIÓN Y USO DE LOS SERVICIOS AMBULATORIOS DE LA RED ASISTENCIAL ESSALUD

PIURA (2003-2010)

DESCRIPCIÓN AÑOS

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Consultas Médicas Externas 558.094 550.074 542.630 544.624 513.801 594.988 678.872 735.611

Consultantes al Servicio 250.082 243.484 232.868 244.798 272.562 244.769 226.307 263.371Intensidad de Uso 2,23 2,26 2,33 2,22 1,89 2,43 3,00 2,79 Fuente: Red Asistencial Piura – Oficina de Estadística

Por su parte, el Instituto Peruano de Oftalmología – IPO, entre los años 2008 y 2010, incrementó

progresivamente el número de consultantes, aunque la intensidad de uso bajó de 3,38 a 2,78; ello que podría mostrar dificultades para responder a la creciente demanda. Cabe anotar, que el IPO por ser un Instituto Especializado, es un centro de referencia de EsSalud para las Regiones de la zona Norte del País, por lo cual, muchos de los consultantes registrados no son de Piura. A continuación, se presenta en detalle la producción de los servicios de consultorios externos del mencionado Instituto.

CUADRO Nº 25

PRODUCCIÓN Y USO DE LOS SERVICIOS AMBULATORIOS DEL INSTITUTO PERUANO DE OFTALMOLOGÍA, ESSALUD PIURA

(2008 – 2010)

DESCRIPCIÓN AÑOS

2008 2009 2010

Consultas 21.175 22.567 21.717

Consultantes al Servicio 6.267 6.993 7.803

Intensidad de uso 3,38 3,23 2,78 Fuente: Red Asistencial Piura - Oficina de Estadística

El proyecto Fortalecimiento de las capacidades de Gestión por Resultados en cuatro regiones, financiado por la Unión Europea, se llevó a cabo entre los años 2009 y 2012 en las regiones de Arequipa, Cusco, Lambayeque y Piura, en el Perú.

La coordinación central del proyecto recayó en la Oficina Ejecutiva del Consorcio de Investigación Económica y Social, CIES, y fue implementado por cuatro de los cuarenta y ocho socios del CIES: en Arequipa por el Centro Interdisciplinario de Investi-gación e Innovación de la Universidad Católica de Santa María, CICA. En el Cusco por el Centro Guaman Poma de Ayala, CGPA. En Lambayeque por la Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo, USAT. Y en Piura, por el Centro de Investiga-ción y Promoción del Campesinado, CIPCA.

El proyecto buscó desencadenar procesos que permitan revertir, a nivel regional, algunos problemas de la gestión pública transversales al funcionamiento del Estado peruano. Por un lado, potenciar las capacidades desarrolladas en los Gobiernos Regionales (GR) para gestionar políticas públicas partiendo de una planificación estratégica que incorpore a los distintos sectores y que esté orientado a la generación de efectos concretos que aseguren incrementar la calidad de vida de los ciudadanos. Por otro lado, apuntalar las capacidades institucionales de los GR y la sociedad civil para poder generar consensos regionales a partir de experiencias de intercambio y aprendizaje, que permitan consolidar proyectos regionales de desarrollo.

En este contexto, el proyecto plantea como objetivo general el fortalecimiento de las capacidades de los Gobiernos Regionales de Arequipa, Cusco, Lambayeque y Piura, así como de organizaciones de sociedad civil (instituciones académicas, periodistas y asociaciones de base) para una Gestión orientada hacia los resultados, que sea más eficiente y eficaz en responder a las prioridades regionales.

Se definieron dos estrategias: (i) La formación de equipos de trabajo intersectoriales e interinstitucionales conforma-dos por representantes de la sociedad civil, la academia y el gobierno regional. Su rol fue canalizar los distintos productos y esfuerzos promovidos a través del proyecto, para que éstos incidan en la gestión pública regional; (ii) Se trabajó en la defini-ción de un tema prioritario regional alrededor del cual se articularán todas las acciones específicas del proyecto, lo que permitió una fuerte vinculación entre los componentes de la intervención y el logro de impactos deseados. Se eligieron los programas de logros de aprendizaje y el de articulado nutricional.

La presente publicación ha sido elaborada con la asistencia de la Unión Europea. El contenido de la misma es responsabilidad exclusiva de <nombre del autor, contratista, socio ejecutivo u organización internacional> y en ningún caso debe considerarse que refleja los puntos de vista de la Unión Europea.

La Unión Europea está formada por 27 Estados miembros que han decidido unir de forma progresiva sus conocimientos prácticos, sus recursos y sus destinos. A lo largo de un período de ampliación de 50 años, juntos han constituido una zona de estabilidad, democracia y desarrollo sostenible, además de preservar la diversidad cultural, la tolerancia y las libertades individuales. La Unión Europea tiene el compromiso de compartir sus logros y valores con países y pueblos que se encuentren más allá de sus fronteras.

la situacion de la salud en la region de piura (saludysociedad)

Documents