la política exterior japonesa y su estrategia hedging para ... · realismo y liberalismo. por lo...

Asociación Latinoamericana de Estudios de Asia y África

XIII Congreso Internacional de ALADAA

La nueva política exterior

japonesa

La política exterior japonesa y su estrategia hedging para con China

Lluc López I Vidal

Sobre el autor: Lluc López i Vidal es politólogo y doctorando de Relaciones

Internacionales (UAB), es profesor asociado de la UPF, donde imparte la asignatura

"Sistema político y sociedad en Japón" y profesor de relaciones internacionales de la UOC

en el Programa de Asia Oriental. Ha complementado sus estudios en la Universidad

Humboldt de Berlín, y en el Instituto Pushkin de Moscú. Aparte de la tareas académicas,

ha estado realizando investigaciones sobre los procesos de cooperación y de integración

interregional entre Asia Oriental, América Latina y la UE y forma parte de un grupo de

estudios sobre Asia Central.

Resumen:¿Cuál es la estrategia de seguridad adoptada por Japón ante el ascenso

imparable de China, de equilibrio, bandwagoning, u otra opción aún no apuntada por los

teóricos?

A pesar de la vasta literatura sobre el ascenso de potencias, ninguna de las respuestas

esgrimidas por realistas o liberales nos resulta satisfactoria para el caso japonés. La opción

que aquí proponemos es que Japón, aún en el proceso de definición de una nueva política

exterior para el siglo XXI, ha decidido seguir una "estrategia hedging"; una suerte de

estrategia dual que por una parte pretende optimizar los beneficios de la interdependencia

económica entre ambos países pero que al mismo tiempo también se muestra consternado

ante los peligros que el ascenso de China entrañan. Aunque Beijing es probablemente la

amenaza militar más preocupante para Japón, no ha sido reconocido como tal para evitar

tensiones entre ambos países. Japón no está “mostrando sus dientes” ante China, no está

llevando a cabo una estrategia de bandwagoning, ni se mantiene neutral ante el ascenso de

China.




japonesa

La política exterior japonesa y su estrategia hedging para con China1

Lluc López I Vidal

1. Introducción

Con el inicio de la Guerra del Golfo en 1990, Japón empezaba a constatar que la

Doctrina Yoshida, piedra angular de la estrategia de seguridad desde 1955, empezaba a

no ser útil para luchar contra los desafíos del sistema internacional de posguerra fría.

Desde entonces, hemos asistido a una mutación del orden internacional que ha tenido

hondas consecuencias para la política exterior japonesa y de seguridad. En la última

década hemos pasado de un posible ataque por parte de los Soviéticos, al miedo del

abandono o del entrapment por parte de Estados Unidos, la proliferación de armas de

destrucción masiva, la constante amenaza que supone el régimen nuclear en Corea del

Norte, y por último el incierto ascenso de China como potencia de primer orden del

sistema. Es precisamente esta última cuestión, el ascenso imparable de China en el

sistema internacional, la que más preocupación ha desatado en los últimos años en los

países de la zona, especialmente en el seno del gobierno japonés.

Como apuntábamos en un estudio reciente2, en la historia de la humanidad, China

como poder ascendente y Japón como poder descendente, nunca antes habían sido tan

poderosas al mismo tiempo, y como dos carpas en un diminuto estanque, tratan de

sobrevivir en un mundo cada vez más incierto. Empero, ¿cuáles son las diferentes

estrategias de las que Japón dispone para enfrentarse a tan magno reto? En ese sentido,

¿qué respuestas han ofrecido tradicionalmente los teóricos de las Relaciones

1 Borrador. No citar sin la autorización del autor. 2 Ll. LÓPEZ i VIDAL, La política exterior y de seguridad japonesa, Barcelona, Editorial UOC, 2010.




japonesa

Internacionales acerca de cómo los países se comportan contra los poderes ascendentes?

¿Muestra la teoría coherencia con el caso japonés, habida cuenta de la relación con la

República Popular de la China desde la década de los noventa? Por último, ¿es de

menester la construcción de un nuevo modelo teórico que explique el comportamiento

de Japón ante el ascenso de China?

En el presente artículo vamos a analizar en primer lugar cómo se comportan los

estados ante el ascenso de nuevas potencias según la teoría de las Relaciones

Internacionales3. Seguidamente, tras identificar las opciones que los teóricos han

apuntado tras la llegada de nuevas potencias, vamos a analizar someramente cuáles son

los elementos más importantes de las relaciones tanto políticas, económicas como de

seguridad entre la República Popular de la China y Japón desde la caída del bloque

comunista. Con ello pretendemos explicar cuál ha sido la evolución de unas relaciones

que durante la guerra fría pasaron de ser inexistentes a otras que los analistas han

calificado como “diplomacia de la amistad”. Por último, propondremos, dada la

limitación de la teoría de las Relaciones Internacionales para resolver dicha cuestión, un

marco teórico posible para analizar la estrategia de Japón ante China. Ello nos permitirá

reflexionar sobre la última de las cuestiones: ¿es dicha estrategia ante China coherente

con la diplomacia japonesa del nuevo siglo XXI?

2. La teoría de las Relaciones Internacionales ante el ascenso de potencias

Muchos han sido los teóricos que se han cuestionado sobre cómo reaccionan los estados

3 El presente artículo está basado en una presentación del autor en la British Association of Japanese

Studies en la School of Oriental and African Studies el 9 y 10 de setiembre de 2010 en Londres bajo el

título: “Is Hedging against China Possible for Japan? Hedging as a Strategy in Current Japanese Security

Relations with China”.




japonesa

ante la aparición de nuevas potencias en el sistema, tanto por lo que se refiere a la reacción

de las potencias existente, como sobre el efecto que dicho ascenso provoca en el sistema

internacional. Si analizamos con atención la discusión que dicho problema ha planteado en

el seno de la disciplina de las Relaciones Internacionales, es posible diferenciar dos grandes

paradigmas4 en los cuales los autores de forma consciente o inconsciente se ubican

5, a saber

realismo y liberalismo.

Por lo que se refiere a la primera de las perspectivas, el realismo se ha caracterizado por

entender el sistema internacional como esencialmente anárquico, es decir sin una autoridad

central que la gobierne. Ahora bien, como han insistido la mayoría de los realistas, afirmar

que se trata de un sistema anárquico, no significa que sea caótico; más bien el contrario, la

competición por la supervivencia se convierte en el principio ordenador del sistema. Como

atestigua Sainz6, para los realistas si existe algún orden en el sistema internacional, éste es

el producto del equilibro de poder7, que actúa “como mecanismo regulador del mundo que

nos rodea”. Es aquí cuando aparece el dilema de seguridad8, que el mismo Jervis delimita

como una situación en la que un estado trata de incrementar su seguridad para asegurar su

propia supervivencia y con ello produce un aumento de la inseguridad en los otros estados.

Conviene mencionar la aportación que algunos autores nos han brindado en los últimos

años desde las filas del neorrealismo como consecuencia con la revolución behaviourista

4 En estas líneas seguimos la concepción paradigmática kuhniana, según la cual el vocablo hace referencia a principios metafísicos, leyes generales y métodos de análisis. 5 Aunque éste no es el espacio para ahondar en el tema, baste recordar que el marco de investigación general de esta investigación es el llamado “análisis ecléctico” apuntado por los autores Katzenstein y Sil. En palabras de los autores, los análisis eclécticos “consciously extricates, translates and selectively integrates components –concepts, observations, mechanism, logical principles and interpretative moves- from theories or narratives developed within competing research traditions”. Ello implica que este tipo de análisis permite investigar diferentes mecanismos que operan a diferentes niveles y dimensiones de la realidad social Katzenstein y Sil, 2007. 6 N. Sainz, 1997. 7 El equilibrio de poder o balance of power es uno de los conceptos básicos del lenguaje realista pero también de la disciplina de las Relaciones Internacionales. La utilidad del equilibrio de poder para el sistema internacional según los autores realistas es doble; por una parte evitar que ningún estado se convierta en el actor que domine el sistema, y por otra asegurar la preservación de los mismos. 8 Aunque fue acuñado por Herbert Butterfield y John Herz, fueron Robert Jervis y Charles Glaser quienes lo popularizaron.




japonesa

que irrumpió en la disciplina9. Precisamente la voz cantante del realismo en los últimos

años ha sido la de John Mearsheimer , cuyo pensamiento puede encontrarse en su obra The

Tragedy of Geat Power Politics (2001). En dicha obra Mearsheimer explica como los

estados, tratando de asegurar su supervivencia, terminan siempre por desarrollar

intenciones expansivas o hegemónicas, por lo que en palabras del autor “the world is

condemned to perpetual great-power competition”10

. Además, siguiendo el argumento del

dilema de seguridad de Jervis, los estados adquieren capacidad militar como mecanismo de

defensa, para atacar o para destruir el enemigo. Ahora bien, cuando los costes de alterar

dicho orden son demasiado elevados, los estados tienden a esperar hasta que los riesgos

disminuyan. Como veremos, dicha afirmación es especialmente importante en el caso

japonés.

Con la intención de responder a nuestro interrogante inicial de cómo reaccionan los

estados ante la presencia de un nuevo hegemon del sistema, Mearsheimer nos propone

cuatro posibilidades interesantes que conviene explicar: bandwagoning, appeasement,

balancing o buck-passing. Por lo que se refiere a la primera de ellas, cuando los estados

juntan fuerzas con un oponente más poderoso con la intención de beneficiarse de los

rendimientos producidos por la potencia ascendente, decimos en teoría de las Relaciones

Internacionales que están adoptando un comportamiento bandwagoning. En este sentido, la

actitud bandwagoning puede entenderse tanto desde el punto de vista de “subirse al caballo

ganador”11

, como de alinearse con el país más poderoso para evitar ser atacado12

.

Por lo que se refiere a la segunda de las estrategias, con la política de appeasement o

apaciguamiento se trata de evitar ser atacado por una potencia en ascenso a través de

políticas conciliadoras que impelen al agresor en una dirección más pacífica y que lo

9 Con la llegada de la revolución behaviorista de los años sesenta y el uso de teorías macro-económicas, el realismo afianzó la idea que los actores eran racionales y unitarios. Ello implica esencialmente dos cosas: por una parte que se comportan en términos de coste y beneficio y por la otra que se asemejan a bolas de billar duras y compactas, que no se ven influenciadas por los distintos grupos en el seno de una sociedad o estado. 10 J. Mearsheimer, 2001: 3. 11 R. Schweller, 1994. 12 S. Walt, 1987.




japonesa

conviertan en una potencia status quo13

. Sin embargo, la estrategia más utilizada en el

mundo real, según Mearsheimer, es la de balancing o equilibrio, según la cual los estados

tratan de incrementar sus capacidades militares para contener a la potencia ascendente.

Dicho equilibrio puede adoptar una doble forma: interno, cuando se aumentan las

capacidades militares propias; o externo, cuando se consigue firmar una alianza de

seguridad con otra potencia. Sin embargo, como apunta Snyder14

el equilibrio externo

(external balance) plantea el dilema de las alianzas: verse o bien inmiscuido o bien

abandonado por la otra potencia. Como veremos, este dilema ha sido especialmente

relevante para la diplomacia japonesa de posguerra fría.

Por último, el autor realista ofensivo arguye que la última opción para las potencias ante

el ascenso de otro actor es la estrategia de buck-passing o estrategia de traspasar las

responsabilidades militares a otro estado o actor. En este escenario el “buck-passer” es

especialmente consciente de la necesidad urgente de limitar el poder del agresor; ahora

bien, “mira hacia otro lado” para tratar de evitar el problema. A pesar de que el mismo

Mearsheimer apunta que esta estrategia es mucho más probable en sistemas multipolares

que en bipolares, lo cierto es que fue la opción que el Japón de la posguerra escogió para

superar los retos del sistema.

Tabla 1. Explicaciones de Mearsheimer sobre las potencies ascendentes

Balancing

(internamente, a través de sus

propias capacidades militares o

externamente, formando una

Buck-passing

(hace que otro estado asuma las

responsabilidades del ascenso de la

potencia)

13 J. Mearsheimer, 2001:163. 14 G. Snyder, “The security dilemma in alliance politics”, World Politics, Vol. 36, nº4, 1984, pp. 461-495.




japonesa

alianza)

Bandwagoning

(unir fuerzas con un oponente

más poderoso)

Appeasement

(hacer concesiones a un estado

agresivo para hacerlo virar hacia una

posición más pacífica y convertirlo en

una potencia status quo)

Fuente: Mearsheimer, 2001

Una respuesta matizada por parte de los realistas defensivos nos la proporciona Stephan

M. Walt y su obra The Origins of Alliance (1990). Para el profesor Walt los estados tratan

de sobrevivir en un sistema internacional anárquico pero lo que buscan no es el poder, sino

su propia seguridad. Esta afirmación dista de la consideración de los realistas ofensivos que

los estados siempre buscaban maximizar el poder y convertirse en una potencia

hegemónica. Walt, además de entender que los estados buscan su propia seguridad, parte

de una concepción menos materialista de las Relaciones internacionales que le lleva a

afirmar que las potencias tratan de equilibrar no tanto las capacidades militares, sino la

percepción que sobre ellas se tiene. De esta forma, si los estados calculan que la potencia en

ascenso tiene intensiones agresivas (lo que Walt califica de malign intentions), la reacción

será agresiva; en cambio, si se percibe que tienen intenciones buenas (benign intentions en

lenguaje waltiano), se evitará poner en peligro el equilibrio de poder.

Por último, la aportación que uno de los grupos de liberales –los llamados

institucionalistas- ha dado a la respuesta que nos planteamos resulta interesante por cuanto

afirman que los estados, que son actores racionales, van a escoger la estrategia cooperativa

por encima de la conflictiva con la intención que las potencias en ascenso se comporten de

forma no beligerante ante el sistema internacional. Para ello, van a promover las relaciones

económicas, los intercambios comerciales o van a forzar un compromiso con las




japonesa

instituciones de cooperación. Con ello no se está afirmando que los actores tengan intereses

altruistas; más bien se atestigua que a pesar de que los estados persiguen interesentes

egoístas, finalmente la función coste/beneficio siempre los lleva a cooperar. Ahora bien,

como afirma Mochizuki15

el riesgo de adoptar una estrategia cooperativa para mitigar los

riesgos es que una potencia ascendente siempre puede en última instancia cambiar sus

intenciones y tornarse maligna.

3. Evolución de las relaciones entre la República Popular de la China y

Japón.

El punto de partida de nuestro análisis de las relaciones entre la China comunista y

Japón en el período de la posguerra fría conviene ser avanzado unas décadas por motivos

de contextualización. Tras el inicio de la diplomacia triangular de Nixon16

y la firma del

tratado conjunto de 1972, por fin llega en 1978 el Tratado de Paz y Amistad que

normalizaría las reacciones diplomáticas entre ambos países. A partir de entonces,

asistiremos al nacimiento de una “diplomacia amistosa” que solo se verá enturbiada por el

primer episodio del “problema de la historia” de 1982 y por la masacre de Tiananmen de

1989, tras la cual la comunidad internacional pedirá sanciones para el régimen comunista.

Con todo, con el fin del régimen comunista y del sistema bipolar que dividía el mundo

en dos esferas irreconciliables, empieza un período que vendrá marcado por la creciente y

mutua desconfianza por parte de dos potencias cuyo papel en el sistema internacional sigue

sin estar del todo claro. En el ámbito de lo político, el fin de la guerra fría empezaba de la

mejor de las maneras para ambos países. Después de una visita histórica del Emperador

Akihito a Beijing y de la declaración del primero ministro Hosokawa sobre el

15 M. Mochizuki, 2007. 16 El presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, empezó a gestar a principios de los años setenta

lo que se conocería como Diplomacia triangular. El objetivo de dicha estrategia era aprovechar las

malas relaciones de uno de los vértices –China y la URSS- para reforzar el otro vértice –China y los

Estados Unidos- y cambiar el equilibrio de poder en la región de Asia Pacífico.




japonesa

remordimiento del gobierno japonés por la guerra de agresión que tanto daño causó en

Asia, todo hacía prever unas relaciones marcadas por el buen entendimiento. Sin embargo,

es a partir de 1996 cuando empieza elperíodo marcado por el empeoramiento de las

relaciones entre ambos países. Una de las variables explicativas de dicho empeoramiento

es el recrudecimiento del llamado “problema de la historia” (歴史の問題, rekishi no

mondai), un asunto que se había iniciado en la década de los ochenta, pero que se repetirá

como consecuencia de la llamada tercera ola de revisionismo17

. Una parte de la derecha

más nacionalista japonesa liderada tanto por políticos de la talla del alcalde de Tokio

Ishihara18

como académicos, periodistas o ilustradores de manga19

, empezó a entender que

se debía evitar la visión “masoquista” presente en todos los libros de texto de estudiantes.

Ello, entendían dicho grupo, producía que los japoneses no sintiesen orgullo de amor por su

país, por lo que la solución que planteaban era omitir de los libros de texto aquellos pasajes

menos “agradables” de la historia reciente japonesa. A pesar de que el número de escuelas

que utilizan estos libros de texto es de aproximadamente 0.039 del total, lo cierto es que

este maquillaje por parte de los libros revisionistas de la historia japonesa con eufemismos

como “avance” “incidente” o “guerra de liberación” produjo una autentica guerra

diplomática entre ambos países.

Además de la ola revisionista, los ex primer ministros Hashimoto y especialmente

Koizumi enfriaron aún más unas relaciones de por si ya deterioradas tras su visita “privada”

al santuario sintoísta de Yasukuni. El santuario, enclavo en el corazón de Tokio, venera las

17 Para un estudio más detallado ver A. Saito, “La polémica sobre los libros de texto de Historia en

Japón”, Revista Española del Pacífico, 2004, nº17, pp. 123-125. 18 Ishihara Shintarō, gobernador de Tokio, ha sido uno de los más acérrimos defensores de un Japón

autónomo en el escenario internacional. Conocido por sus tesis próximas al ultranacionalismo, Ishihara

escribió junto con Morita Akio, presidente de la multinacional Sony, el libro Un Japón que puede decir no,

(「NO」と言える日本 "No" to ieru Nippon?), en el que hablaba sobre los Estados Unidos en términos

muy hostiles, y reafirmaba la superioridad racial japonesa. 19 Bajo el pseudónomio de Yobayashi Yoshinori, este autor de mangas japoneses es el autor de la serie

ゴーマニズム宣言 , unos comics revisionistas que niegan algunos de los hechos ocurridos en la

Segunda Guerra Mundial por parte de las tropas japonesas –Masacre de Nanking-, expresa un gran

anti-americanismo, y idolatra la figura de los kamikaze.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Idioma_japonés




japonesa

almas de los caídos en las diferentes guerras del Estado japonés, y entre los más de dos

millones de soldados se encuentran catorce criminales de guerra del tipo A como el primer

ministro Hideki Tōjō. La promesa de Koizumi de visitar el santuario cada año mientras

fuese primer ministro produjo una serie de manifestaciones anti japonesas, cuyo cenit

fueron los ataques a las delegaciones diplomáticas de dicho país en China y la quema de

varios comercios que vendían artículos japoneses. Estos episodios nos recuerdan, desde una

concepción constructivista de las Relaciones Internacionales, que el la cuestión de la

historia en sus diferentes episodios –los libros de texto, Yasukuni, el reconocimiento del

pasado imperial- es un problema derivado de las diferentes percepciones sobre los hechos

ocurridos hace más de cincuenta años que si no impide, sí complica el buen encauzamiento

de sus relaciones.

Por lo que refiere a las relaciones económicas, ambos países vienen disfrutando desde el

inicio de la posguerra fría unas relaciones que podrían ser consideradas de excelentes. Una

vez iniciada la política de “puertas abiertas” y tras el compromiso chino de aceptar las

reglas establecidas por la mayoría de instituciones económicas internacionales, hizo que la

interdependencia entre ambos países llegó a su punto más alto en el año 2002, cuando

China se convirtió en el principal socio comercial de Japón, por delante incluso de Estados

Unidos. Como apuntábamos en un estudio anterior20

, el incremento en números absolutos

del comercio entre ambos países desde la década de los noventa es el resultado de cuatro

variables: la ventaja comparativa de los productos chinos en el mercado japonés; la

atracción de las importaciones de productos japoneses en China; la abundante y barata

mano de obra china, y por último los flujos de inversiones hacia China. Ciertamente, la

inversión directa extranjera y la Ayuda Oficial al Desarrollo han sido especialmente

importantes en la estrategia de compromiso económico que lleva aplicando Japón desde el

restablecimiento de las relaciones diplomáticas con la República Popular de la China.

Finalmente, las relaciones de seguridad entre ambos países requieren un mirada especial

20 Ll. LÓPEZ I VIDAL, La política exterior y de seguridad japonesa, Barcelona, Editorial UOC, 2010.




japonesa

para comprender el cambio de política de compromiso a otra de equilibrio moderado.

Tenemos que recordar que en la década de los noventa se iniciaba aún con la resaca de la

masacre de Tiananmen como trasfondo; una acción que le valió la condena de la comunidad

internacional. Ahora bien, una vez China era “readmitida” en el sistema internacional, una

de las primeras medidas que tomó el gobierno chino fue aprobar la Ley del Mar Territorial

(1992) según la cual la China emplearía el uso de la fuerza para reivindicar sus

reclamaciones territoriales, una ley pensada especialmente para la disputa por las Islas

Senkaku.

Más tarde, el mismo año en que se firmaba la Declaración Conjunta entre los Estados

Unidos y Japón sobre el fortalecimiento de la alianza de seguridad, el gobierno chino ante

la inmediatez de elecciones pro-independentistas de Taipei realizaba una serie de ejercicios

militares en el estrecho de Taiwan cuya consecuencia más directa fue el envío por parte de

los Estados Unidos de su Séptima Flota hacia las aguas del estrecho21

. Aunque el incidente

no fue a más, ponía de manifiesto la desconfianza mutua que se había iniciado tras el fin de

la guerra fría y la desaparición de la amenaza común que representaba de la URSS. Para

China el apoyo japonés a Taiwán era un alegato a su independencia; para Japón la tan

siquiera eventualidad de un ataque a Taiwan ponía de manifiesto el temor a ser atacados a

su vez por la China, dado que la isla se encuentra a menos de 100 kilómetros de Japón.

Al año siguiente del incidente al Estrecho, son aprobadas las Líneas Generales de

Cooperación en Materia de Defensa entre ambos países gracias a las cuales se acuerda crear

un a comisión conjunto de investigación sobre la defensa de misiles balísticos. Aunque

dicho sistema estaba pensado para contrarrestar los lanzamientos de misiles Taepodong

realizados por Corea del Norte, todos en Tokio entendieron que tal vez era necesario pensar

también en la eventualidad de un ataque por parte de China. Desde entonces, y tal como

muestra el siguiente gráfico, una serie de incidentes han puesto de manifiesto las tensas

relaciones en materia de seguridad.

21Un misil chino impactó a 60 kilómetros de la isla de Yonaguni, en la prefectura de Okinawa.




japonesa

Tabla 2. Principales hechos destacados en material de seguridad (1997-2009)

19

97

Declaración Conjunta entre los Estados Unidos y Japón.

Nuevas Guías Generales de Cooperación en Defensa.

19

98

Lanzamiento de un misil Taepodong por parte de Corea del Norte en tierra de Japón.

Jiang Zemin visita Japón.

19

99

Incidentes entre barcos chinos y la Guardia Costera Japonesa.

20

01

Las Fuerzas de Autodefensa (FAD) Marítimas son enviadas al Océano Índico para apoyar a las

fuerzas de los Estados Unidos desplegadas en Afganistán.

Revisión de la Ley de Operaciones de Mantenimiento de la Paz.

Aprobada la Ley de Medidas Anti-terroristas.

20

02

Koizumi empieza a visitar el santuario sintoísta de Yasukuni.

20

03

Corea del Norte Abandona el Tratado de No Proliferación

Encuentro entre Japón y Estados Unidos (Koizumi y Bush) y charlas sobre la Defensa de

Mísiles.

Empiezan las conversaciones a seis bandas para discutir sobre el problema nuclear de Corea del

Norte.

El gobierno decide introducir el costoso sistema de defensa BMD.

Asistencia Humanitaria y Reconstrucción en Iraq.

20

04

Envío de las FAD para asistir a la reconstrucción de Iraq.

Dos nacionales japoneses son asesinados en Iraq.

Incursión de un submarino chino en aguas territoriales japonesas en las islas Ryukyu

Revisión del NDPG.

20

05

Corea del Norte reinicia las pruebas de lanzamientos de misiles.

La Dieta Nacional aprueba una serie de leyes sobre los misiles balísticos.




japonesa

20

06

Corea del Norte admite haber reiniciado las pruebas de lanzamientos de misiles.

Se despliega un batallón PAC-3 batallón en la Base Aérea de Kadena, Okinawa.

20

07

La Agencia de Defensa Japonesa es elevada al rango de Ministerio.

Desplegados Patriot PAC-3 en la Base Aérea de Iruma Air.

El barco JS Kongo lleva a cabo la primera prueba de vuelo del SM-3.

20

09

FAD Marítimas llevan a cabo operaciones en contra de la piratería en la costa de Somalia y el

Golfo de Adén.

La Ley Anti-Piratería es aprobada por la Dieta Nacional.

Fuente: Autor

La otra cuestión que preocupa a ambos países es el incremento del gasto de defensa.

Por una parte Japón posee uno de las fuerzas más desarrolladas tecnológicamente del

planeta y la marina más poderosa de la zona de Asia Pacífico, amén de una Guardia Costera

que se ha convertido en el cuatro pilar defensivo de las fuerzas de autodefensa. Aunque su

gasto en defensa está autolimitado al 1 por ciento desde que el primer ministro Miki

introdujo este tope en la década de los setenta, lo cierto es que la mayoría de expertos

consultados22

afirman que Japón tiene la capacidad para ser una de las tres potencias

militares del planeta en tan solo pocos años. Por la otra parte, Japón teme que el incremento

del gasto en defensa china, la falta de transparencia de la misma y la veloz modernización

en el sector naval pueda representar una amenaza al medio y corto plazo. En este sentido, la

incursión constante de buques de guerra chinos en Zonas Económicas Exclusivas (ZEE)

cerca de las islas en disputa Senkaku/Diayou y del campo de gas de Chunziao son

interpretadas por el gobierno japonés como desafiantes y poco claras.

Sin embargo, como trataremos de explicar en el siguiente apartado, las reacciones

japonesas ante el rearme chino, la falta de transparencia de su presupuesto militar además

de la constante actividad china en las aguas próximas a la ZEE, han hecho actuar a Japón

22 Según entrevistas realizadas en Tokio entre agosto de 2009 y marzo de 2010.




japonesa

con cierta cautela. De hecho, el “National Defense Programme Guidelines (NDPG)”

aprobado en 2004 no se refiere en ningún momento a China como amenaza sino como un

“desafío”. Tal y como reza el mencionado Programa, “Japón necesita estar atento a las

futuras acciones chinas”. Sin embargo, ¿cuál es la verdadera estrategia japonesa en

relación a China? Veámoslo con un poco más de detalle en el siguiente apartado.

4. Aplicación del modelo Hedging

En este apartado vamos a responder a la pregunta que ha guiado todo nuestro análisis y

que no es otra que la estrategia que Japón ha seguido en relación a China durante el período

de la posguerra fría. Como acabamos de explicar, dicha estrategia ha pasado de una

diplomacia amistosa en la década de los setenta y ochenta, a un paradigma de relación que

aún está en formación. Lo que está fuera de toda duda es que ninguna de las teorías de los

realistas –ofensivos y defensivos- y los neoliberales nos resultan plausibles para el caso

japonés. Como la evidencia nos muestra, las potencias medianas no optan por el equilibrio

o el bandwagoning; más bien toman una posición intermedia que algunos autores han

etiquetado con el nombre de “estrategia hedging”23

. Sin embargo ¿qué significa esta

expresión? ¿Resulta el término apropiado para explicar las tendencias recientes en la

estrategia japonesa en relación a China? En definitiva, ¿es posible para una nación como

Japón un comportamiento hedging?

En estas líneas creemos firmemente que en el escenario internacional los riesgos y las

amenazas inminentes son los factores determinantes cuando un estado debe decidir sobre si

aceptar, acomodar, o rehusar una determinada potencia en ascendencia. Dicho en otras

palabras, cuando los estados perciben una amenaza inminente, como afirma Mearsheimer,

su respuesta pasa por tratar de equilibrar, apostar por el caballo ganador (bandwagoning) o

bien otras formas intermedias como el appeasement o buck-passing. Sin embargo, ¿qué

23

Cheng, Goh, 2005, Roy, 2005; Samuels, 2002.




japonesa

pasa cuando la amenaza no es tan inminente u obvia? En tal caso, las potencias desarrollan

una tendencia al actuar de forma hedging24

.

Precisamente una de las mejores aproximaciones teóricas sobre la estrategia hedging es

la propuesta por Kuik Cheng, quien la define como “un comportamiento según el cual un

país busca contrarrestar los riesgos siguiendo una estrategia multiopcional cuyo objetivo es

producir efectos compensadores mutuos, en una situación de grandes incertidumbres y

grandes apuestas”. Esta explicación viene complementada por la siguiente matriz en la que

la estrategia hedging se encuentra en un continuum entre equilibrio (balancing) y

bandwagoning. Según Kuik la estrategia conlleva, a la vez, una serie de políticas

compensatorias o lo que el autor denomina “return-maximising” y “risk-contingency”, es

decir conseguir beneficios económicos y diplomáticos cuando las potencia en ascendencia

tiene intenciones benévolas, y limitar las pérdidas cuando se comporta de manera hostil.

En definitiva, se trata de una estrategia cuyo objetivo es conseguir lo mejor y prepararse

para lo peor25

.

A pesar de que Kuik utiliza dicho modelo para explicar el compartimiento de pequeños

estados, creemos que se puede aplicar dicho concepto para describir la política japonesa en

relación a China, aunque en nuestro caso entendemos que la política hedging está

determinada no por una cuestión de legitimación del régimen como en el caso estudiado por

el autor, sino por cuatro variables: la política doméstica, los choques externos, la beiatsu

(presión estadounidense) y el papel de los líderes. Ciertamente una combinación de factores

domésticos e internacionales ha provocado un cambio de la política de la amistad de los

años 70 y 80 hacia un nuevo paradigma que puede ser entendido a través de la explicación

hedging. Aunque otros autores describen dicho período como “competitive engagement

24

25

Kuik, 2008.




japonesa

with a hard balance”26

, se trata de hedging con elementos de pragmatismo económico,

compromiso vinculante, rechazo del predominio y equilibrio indirecto. Veámoslo con más

detalle.

En primer lugar, Japón ha tratado de maximizar su interdependencia económica con

China a través de su comercio y su inversión a pesar del clima político y de seguridad.

Dicho en otras palabras, Tokio ha seguido una política pragmática para con China en el

ámbito económico. Como afirma Wan27

, “Japón quiere que China crezca, y China quiere

ver a Japón recuperado económicamente; cualquier otra alternativa dañaría a sus

respectivos intereses nacionales”.

En segundo lugar, aunque de forma tímida y aún insuficiente, Japón y China han

establecido canales de comunicación y os han institucionalizado de diferentes maneras. La

idea apuntada por Ciarciari28

es que durante la posguerra fría, tanto la reducción de las

divisiones ideológicas, como la liberalización del orden económico internacional, amén de

la aparición de un sinfín de foros multinacionales, han permitido fomentar este tipo de

canales de comunicación. Dejando aparte la consideración de si son meros “talk shops”, lo

cierto es que han aparecido algunos foros regionales e interregionales como ASEAN

Regional Forum (ARF), ASEAN Plus Three, Asian Summit, Asia Pacific Economic

Cooperation (APEC), Asia Europe Meeting (ASEM) y el Forum of East Asia-Latin

America (FEALAC)29

. En la mayoría de ellos, Japón trata de desarrollar la idea que estos

foros son un buen mecanismo de comunicación con su vecino.

Siguiendo con el cuadro, podemos afirmar que es indudable que Japón está tratando por

todos los medios de evitar la emergencia de una China demasiado poderosa, involucrando

otros poderes en los asuntos regionales. No solamente los Estados Unidos sino también

26 Ver Mochizuki, 2007. 27 Wan, 2006. 28 Ciarciari, 2009. 29 Para un estudio más detallado del fenómeno del regionalismo y el interregionalismo, consultar Y. Lay Hwee y Ll. López i Vidal, Regionalism and Interregionalism in The ASEM Context. Current Dynamics and Theoretical Approaches. Documentos Asia CIDOB, nº23, diciembre 2008.




japonesa

otros países que Japón considera en el “arco de libertad y prosperidad30

como Australia,

Nueva Zelanda o la India ayudan a Japón a evitar la dominación por parte de China. De tal

forma, la estrategia en relación a los foros regionales y interregionales se vislumbra clara;

Japón sigue una actitud de involucrar a los Estados Unidos y a Australia para inducir a

China a comportarse de forma benévola y comprometida con el sistema internacional.

Finalmente, podemos afirmar como hemos demostrado en el tercer apartado, que Japón

persigue una actitud de equilibrio indirecto hacia China en el ámbito de la seguridad. Dadas

las incertidumbres acerca de las intenciones reales de China, Japón se está preparando para

el peor de los escenarios: una China hegemónica y hostil. Su estrategia pasa por aumentar

sus propias capacidades militares (equilibrio interno) y fortalecer su alianza de seguridad

con los Estados Unidos (equilibrio externo). Aunque ninguno de los documentos analizados

sobre política exterior –NDPG, Araki Report, SCC…- lo describe en términos hostiles,

Japón es consciente del momento crítico por el que pasa su relación con China,

especialmente tras los incidentes en las Islas Senkaku, incursión de barcos chinos en la

ZEE, el tema de Taiwan, submarinos nucleares chinos en Okinawa o el “problema de la

historia”.

Para finalizar con dicha modelo, nos queda responder a los factores que determinarán las

acciones futuras en relación a China. Como hemos apuntado recientemente, los factores

son tanto nacionales –reestructuración doméstica y actitud del líder- como internacionales –

choque externo y beiatsu-. Ahora bien, lo que determina si una tendencia hedging se

convierte en una política real depende de tres factores, como apunta Kuik: a) la inmediatez

de la amenaza, b) la existencia de fracturas ideológicas y la existencia de una clara rivalidad

entre el poder en ascendencia –China- y el poder dominante –los Estados Unidos. Tan

pronto como a), b) o c) ocurren, hedging deja de ser una opción sostenible.

5. Conclusión

El presente análisis ha explicado cómo la respuesta al ascenso de China no puede ser

30 Aso Taro, discurso al Japan Institute of International Affairs, Tokio, 30 de noviembre de 2006.




japonesa

contestada plausiblemente por los realistas ofensivas, defensivos o liberales por si solos. En

primer lugar, los realistas ofensivos no tienen en consideración el gran número de

estrategias que una nación puede escoger cuando debe tratar el ascenso de una potencia.

Los principios neorrealistas resultan a todas luces demasiado simplistas cuando afirman que

los estados reaccionan equilibrando interna o externamente ante una potencia emergente. Si

dicha premisa fuese certera, Japón debería convertirse en una potencia con capacidad

nuclear e incrementaría sus fuerzas convencionales de forma considerable, algo que la

evidencia empírica no demuestra.

En segundo lugar los realistas defensivos asumían que Japón persigue una estrategia de

cooperación para provocar intenciones benévolas por parte de China y a la vez de

fortalecimiento del tratado de seguridad entre los Estados Unidos y Japón para protegerse

de cualquier amenaza venidera por parte de China. Como parte de esta estrategia de

fortalecimiento de la alianza de seguridad, Japón dejaría de ser un “back-passer” para

disminuir el peligro de ser abandonado por Washington. De todas formas, como apunta

Mochizuki, con esta estrategia China podría sentirse cercada e intensificar el “dilema de

seguridad” entre ambos países. En otras palabras, tratando de resolver el problema del

abandono derivado de la pertenencia a una alianza de seguridad, podríamos estar

incrementado el “dilema de seguridad” clásico en Relaciones Internacionales.

Consecuentemente la estrategia cooperativa propuesta por los realistas defensivos resulta

muy difícil de poner en práctica por parte del gobierno japonés sin asumir unos grandes

riesgos e incertidumbres.

Contrariamente a lo afirmado por los postulados tradicionales de la disciplina, el

argumento central de este artículo ha sido que las potencias medias y potencias medianas

adoptan políticas diferentes al puro equilibrio y bandwagoning. Más bien dichos países

implementan una posición intermedia que Kuik ha categorizado como estrategia hedging y

Mochizuki “estrategia mixta”. En cualquier caso, como ha demostrado el artículo, es

posible seguir una estrategia cooperativa en relación a China para fomentar las intenciones

benévolas, al mismo tiempo que se cubra las espaldas con la alianza con los Estados Unidos

ante cualquier potencial fallo de la política de cooperación. En resumidas palabras, Japón




japonesa

está tratando de tomar ventaja de su estrategia de compromiso con China a través de

cooperación económica y de la creciente interdependencia pero también cubriéndose las

espaldas ante cualquier amenaza que China suponga en un futuro a través de el equilibrio

interno (aumentando el poderío de sus fuerzas de autodefensa) y del equilibrio externo

(ampliando su alianza de seguridad con los Estados Unidos). Tokio está proporcionando

ayuda a sus aliados –los Estados Unidos-, mostrando su poder a sus enemigos –Corea del

Norte- y ofreciendo neutralidad a sus enemigos potenciales –China.

Bibliografía

Arase, D. “Japan, the active state? Security Policy after 9/11”, Asian Survey, Vol. 47, no. 4

,July/August, 2007, pp. 560-583.

Chien-peng, Ch., “Southeast Asia-China Relations: Dialectics of 'Hedging' and 'Counter-

Hedging'”, Southeast Asian Affairs 2004, ed. China Kin Wah and Daljit Singh, Singapore: Institute

of Southeast Asian Studies Publications Unit, 2004.

Ciorciari, J.D., “The balance of great-power influence in contemporary Southeast Asia”,

International Relations of the Asia-Pacific, Vol. 9, 2009, pp. 157-196.

Cooney, K., Japan’s Foreign Policy Since 1945, New York, M.E. Sharpe Inc, 2007.

Dreyer, J. T., “Sino-Japanese rivalry and its implications for developing nations”, Asia Survey,

Vol. 46, no. 4, 2006, pp. 538-557.

Drifte, R., Japan’s Security Relations with China since 1989. From balancing to bandwagoning,

London/New York, RoutledgeCurzon, 2003.

Drifte, R., “Territorial Conflicts in the East China Sea. From Missed Opportunities to

Negotiation Stalemate”, The Asia-Pacific Journal, Vol. 22-3-09, June 1, 2009.

Drifte, R. ,“The Future of the Japanese-Chinese Relationship: The Case for a Grand Political

Bargain”, Asia-Pacific Review, Vol.16, no. 2, 2009.

Glaeser, Ch., “The Security Dilemma Revisited”, World Politics, Vol. 50, October, 1997, pp.

171-201.

Goh, E., “Understanding “Hedging” in Asia-Pacific Security, Pacific Forum CSIS, Agosto, 2006.

Goldstein, A. “Power Transitions, Institutions, and China’s Rise in East Asia: Theoretical




japonesa

Expectations and Evidence”, The Journal of Strategic Studies, Vol. 30, no. 4-5, August-October,

2007, pp. 639-682.

He, K. y Feng, H., “If Not Soft Balancing, Then What? Reconsidering Soft Balancing and US

Policy Toward China”, Security Studies, Vol.17, 2008, pp.: 363-395.

Heginbotham, E. y Samuels, R.J. “Japan’s Dual Hedge”, Foreign Affairs, Vol. 81, no. 5, 2002,

pp. 110-121.

Hoshiyama, T. “New Japan-China Relations and the Corresponding Positioning of the United

States. History , Values, Realism in a Changing World”, Asia-Pacific Review, Vol. 15, nº, 1, 2008,

pp. 68-101.

Hsin-Huang, Hsiao, M y Lin, Ch. (ed.), Rise of China. Beijing’s strategies and implications for

the Asia-Pacific, London, Routledge, 2009.

Hughes, Ch. W., “Japan’s Military Modernisation: A Quiet Japan-China Arms Race and Global

Power Projection”, Asia-Pacific Review, Vol.16, nº1, 2009, pp. 84-99.

Katzenstein, P.J., Rethinking Japanese Security. Internal and external dimensions, New York,

Routledge, 2008.

Kawasaki, T., “Japan and two theories of military doctrine formation: civilian policymakers,

policy preference, and the 1976 National Defence Program Outline”, International Relations of the

Asia-Pacific, Vol. 1, 2001, pp. 67-93.

Kennedy, P., The Rise and Fall of the Great Powers, New York, Random House, 1987.

Kliman, D. M., Japan’s Security Strategy in the post-9/11 World. Embracing a New Realpolitik.

London: Praeger Publishers, 2006.

Kuik, Ch., “The Essence of Hedging: Malaysia and Singapore’s Response to a Rising China”,

Contemporary Southeast Asia, Vol. 30, nº. 2, 2008, pp. 159-85.

Kuik, Ch., “Rising Dragon, Crouching Tigers? Comparing the Foreign Policy Responses of

Malaysia and Singapore Toward a Re-emerging china 1990-2005”, BiblioAsia 3, no. 4, January

2008, pp.4-13.

Lay Hwee, Y. y Ll. López i Vidal, Regionalism and Interregionalism in The ASEM Context.

Current Dynamics and Theoretical Approaches. Documentos Asia CIDOB, nº23, diciembre 2008.

López i Vidal, Ll., La política exterior y de seguridad japonesa contemporánea, Barcelona,

Editorial UOC, 2010.

Mearsheimer, J.J., The Tragedy of Great Power Politics, London/New York: Norton and

Company, 2003.

Medeiros, E.S., “Strategic Hedging and the Future of Asia-Pacific Stability”, The Washington

Quarterly, Vol. 29, nº1, Winter, 2005-2006, pp. 145-167.

Midford, P., “The Logic of Reassurance and Japan’s Grand Strategy”, Security Studies, Vol. 11,

nº3, spring 2002, pp. 1-43.




japonesa

Mochizuki, M.M., “Japan’s Shifting Strategy toward the Rise of China”, The Journal of

Strategic Studies, Vol. 30, nº4-5, August-October, 2007, pp. 739-776.

Oros, A.L., Normalizing Japan. Politics, Identity, and the Evolution of Security Practice,

Stanford, Stanford University Press, 2008.

Roy, D., “Southeast Asia and China: Balancing or Bandwagoning?”. Contemporary Southeast

Asia, Vol. 27, nº. 2, 2005, pp. 305-22.

Sainz Gsell, N., La OSCE en la Europa post-bipolar: Un estudio sobre la gestión de conflictos

en el espacio exsoviético, Bellatera, Publicación de la UAB, Microfitxes, Micrpublicacions

ETD.S.A, ISBN: 84-490-1346-1.

Saito, A., “La polémica sobre los libros de texto de Historia en Japón”, Revista Española del

Pacífico, 2004, nº17, pp. 123-125.

Sakuwa, K., “A not so dangerous dyad: China’s rise and Sino-Japanese rivalry”, International

Relations of the Asia-Pacific, Vol. 9, 2009, pp. 497-528.

Samuels, R. J., “Japan’s Goldilocks Strategy”, The Washington Quarterly, Vol. 29, nº4, Autumn,

2006, pp. 111-127.

Samuels, R., Securing Japan. Tokyo’s Grand Strategy and the Future of East Asia, London,

Cornell University Press, 2007.

Tanaka, H., “Japan and China at a Crossroads”, East Asia Insights. Toward Community Building,

Vol. 1, nº.2, March 2006.

Tanaka, H., “A Japanese Perspective on the China Question”, East Asia Insights. Toward

Community Building, Vol. 3, nº. 2, May 2008.

Togo, K., Japan’s Foreign Policy 1945-2003. The Quest for a Proactive Policy, Leiden, Brill

Academic Publishers, 2005.

Wan, M., Sino-Japanese Relations. Interaction, Logic, and Transformation, Washington,

Stanford University Press, 2006.

Wirth, Ch., “China, Japan, and East Asian regional cooperation: the views of “self” and “other”

from Beijing and Tokyo”, International Relations of the Asia Pacific, Vol. 9, 2009, pp. 469-496.

Yahuda, M., “Sino-Japanese relations: partners and rivals”. The Korean Journal of Defense

Analysis, Vol. 21, no. 4, December 2009, pp. 365-379.

Zhao, Q. “Japan’s Leadership Role in East Asia: Cooperation and Competition between Japan

and China”, Policy and Society, Vol. 23, nº1, 2004, pp. 111-128.

la política exterior japonesa y su estrategia hedging para ... · realismo y liberalismo. por lo...

Documents