La polarización de grupoEn la psicología social, la polarización de grupo se refiere a la tendencia de los grupos a tomar decisiones que son más extremas que la inclinación inicial de sus miembros. Estas decisiones más extremas hacia una mayor riesgo si los individuos tendencias iniciales han de ser arriesgada y hacia una mayor precaución si los individuos tendencias iniciales deben ser cautelosos. El fenómeno también sostiene que la actitud del grupo hacia una situación puede cambiar en el sentido de que las actitudes iniciales de los individuos se han fortalecido e intensificado después de la discusión de grupo.

La polarización de grupo es el fenómeno que cuando se coloca en situaciones de grupo, la gente tomar decisiones y formar opiniones de más de un extremo que cuando se encuentran en situaciones individuales. El fenómeno se ha demostrado que después de participar en un grupo de discusión, los miembros tienden a defender posiciones más extremas y requieren cursos de mayor riesgo de la acción que los individuos que no participaron en dicha discusión. Este fenómeno fue acuñado originalmente cambio arriesgado, pero se encontró que aplicar a más de riesgo, por lo que el plazo de reemplazo turno elección ha sugerido.

La importancia de la polarización de grupo es significativo, ya que ayuda a explicar el comportamiento del grupo en una variedad de situaciones de la vida real. Ejemplos de estas situaciones son las políticas públicas, el terrorismo, la vida universitaria y la violencia. Por ejemplo, la polarización de grupo en gran parte se puede ver en las convenciones políticas que se transmite a nivel nacional ante una gran elección. En general, un partido político tiene los mismos ideales y fundamentos. A veces, sin embargo, los miembros individuales de la fiesta puede vacilar en su posición sobre temas menores. Durante una convención política, el partido político como un grupo está muy unido en un solo lugar y se expone a muchos oradores persuasivos. Como resultado, cada individuo en el partido político deja con más energía y firme en donde el partido en su conjunto se encuentra en lo que respecta a todos los sujetos y detrás de todos los candidatos, incluso si fueron vacilantes en donde se encontraban antes de la mano. El fenómeno también se observa en gran parte en la toma de decisiones de un jurado, especialmente al considerar los daños punitivos en un juicio civil. Los estudios han demostrado que después de deliberar juntos, los miembros del jurado se burlan a menudo decididas punitivas premios daños que fueron ya sea mayor o menor que la cantidad de cualquier miembro del jurado había favorecido antes de la deliberación. Los estudios indican que cuando los miembros del jurado a favor de un premio relativamente baja, la discusión conduciría a un resultado aún más favorable, mientras que si el jurado se inclina a imponer una fuerte multa, la discusión haría aún más dura. Por otra parte, en los últimos años, Internet y medios sociales en línea han presentado también la oportunidad de observar la polarización de grupo y compilar una nueva investigación. Los psicólogos han encontrado que los medios de comunicación sociales como Facebook y Twitter demuestran que la polarización de grupo puede ocurrir incluso cuando un grupo no está físicamente juntos. Mientras el grupo de personas comienza con la misma opinión fundamental sobre el tema y un diálogo constante se mantiene en marcha, la polarización de grupo puede ser observado.

Historia y orígenes

El estudio de la polarización del grupo se remonta a una inédita 1.961 tesis de maestría de MIT estudiante James Stoner, quien observó el llamado "cambio de riesgo". El concepto de cambio riesgoso mantiene que las decisiones a los grupos son más riesgosos que el promedio de las decisiones individuales de los miembros antes de que el grupo se reunió.

En los primeros estudios, el fenómeno de riesgo de cambio se midió utilizando una escala conocida como el Cuestionario de elección dilemas. Esta medida requiere a los participantes a considerar un escenario hipotético en el que una persona se enfrenta a un dilema y debe tomar una decisión para resolver el problema en cuestión. Luego se pidió a los participantes que estimaran la probabilidad de que una determinada opción sería de beneficio o riesgo para el individuo que está siendo discutido. Consideremos el siguiente ejemplo:

"El señor A, un ingeniero eléctrico, que está casado y tiene un hijo, ha estado trabajando para una gran empresa de electrónica desde que se graduó de la universidad hace cinco años. Él tiene la seguridad de un empleo de por vida con un modesto, aunque adecuada, salario y liberal beneficios de pensión tras su jubilación. Por otra parte, es muy poco probable que su salario se incrementará mucho antes de retirarse. Mientras asistía a una convención, el Sr. A se ofrece un puesto de trabajo con una empresa pequeña, recién fundada que tiene un futuro muy incierto. El nuevo trabajo tendría que pagar más para empezar y ofrecería la posibilidad de una participación en la pro-piedad si la empresa sobrevivió a la competencia de las grandes empresas ". Luego se pidió a los participantes que imaginaran que estaban asesorando al Sr. A. Posteriormente, serán provistos de una serie de probabilidades que indican si la nueva empresa que le ofreció un puesto es financieramente estable. Se quedaría de la siguiente

"Compruebe la menor probabilidad de que usted consideraría aceptable para que valga la pena para el Sr. A tomar el nuevo puesto de trabajo. Por favor"

Posibilidades ____La son de 1 en 10 de que la empresa va a resultar financieramente sólida.

Posibilidades ____La son 3 de cada 10 que la empresa resultará financieramente sólida.

Posibilidades ____La son 5 en 10 que la empresa resultará financieramente sólida.

Posibilidades ____La son 7 en 10 de que la empresa va a resultar financieramente sólida.

Posibilidades ____La son 9 de cada 10 que la empresa resultará financieramente sólida.

____Place Un cheque aquí si usted piensa que el Sr. A no debe tomar el nuevo puesto de trabajo sin importar las probabilidades.

Las personas que completaron el cuestionario y dieron a sus decisiones de manera independiente de los demás. Más tarde, se les pidió que se uniera a un grupo para revisar sus opciones. Indicado por los cambios en el valor medio, los estudios iniciales usando este método revelaron que las decisiones del grupo tienden a ser relativamente más arriesgadas que las que fueron hechas por los individuos. Esta tendencia también se

produjo cuando se recogieron los juicios individuales después de la discusión de grupo e incluso cuando las medidas posteriores a la discusión individual se retrasaron dos a seis semanas.

El descubrimiento de la modificación riesgosa fue considerado sorprendente y contrario a la intuición, sobre todo porque el trabajo anterior en los años 1920 y 1930 por Allport y otros investigadores sugiere que las personas toman las decisiones más extremas que hicieron los grupos, lo que lleva a la expectativa de que los grupos podrían tomar decisiones que cumplir con el nivel de riesgo promedio de sus miembros. Los resultados aparentemente contra-intuitivas de Stoner dio lugar a una aceleración de la investigación en torno a la modificación riesgosa, que fue pensado originalmente para ser una excepción en el caso especial a la práctica habitual de toma de decisiones. Muchas personas han llegado a la conclusión de que la gente en un ambiente de grupo tomarían decisiones basándose en lo que supone que el nivel de riesgo global de un grupo, porque Stoner trabajo no necesariamente aborda este tema, y porque parece que Stoner contraste definición inicial de cambio riesgoso, controversia adicional surgió investigadores que llevan a examinar más a fondo el tema. A finales de 1960, sin embargo, se hizo evidente que el cambio riesgoso era sólo un tipo de muchas actitudes que se convirtieron en más extrema en grupos, lo que lleva Moscovici y Zavalloni a término el fenómeno de "grupo de la polarización" en general.

Posteriormente, una década-largo periodo de examen de la aplicabilidad de la polarización de grupo a un número de campos, tanto en entornos de laboratorio y de campo comenzó. Hay una cantidad sustancial de evidencia empírica que demuestra el fenómeno de la polarización de grupo. La polarización de grupo ha sido ampliamente considerado como un proceso de toma de decisiones del grupo fundamental y fue bien establecido, pero se mantuvo no obvio y desconcertante, ya que sus mecanismos no se entienden completamente.

Enfoques teóricos principales

Casi tan pronto como se descubrió el fenómeno de la polarización de grupo, se ofrecieron una serie de teorías para explicar y dar cuenta de ello. Estas explicaciones se redujeron gradualmente y agrupar hasta dos mecanismos primarios se mantuvieron, la comparación social y la influencia informativa.

Teoría de la comparación social

La teoría de la comparación social o influencia normativa, ha sido ampliamente utilizado para explicar la polarización de grupos. De acuerdo con la interpretación comparación social, grupo de polarización se produce como resultado del deseo de los individuos para ganar la aceptación y ser percibido de una manera favorable por su grupo. La teoría sostiene que las personas primero comparar sus propias ideas con las sostenidas por el resto del grupo, sino que observan y evalúan cuáles son los valores del grupo y prefiere. Con el fin de lograr la aceptación, la gente luego tomar una posición que es similar a todo el mundo vigilara pero un poco más extremo. De este modo, los individuos apoyan las creencias grupos al tiempo que se presentan como "líderes de grupo" admirables. La presencia de un miembro con un punto de vista o actitud extrema contribuye a polarizar aún más al grupo, ya que los otros miembros modificar su punto de vista, por lo que es más cercano a que las personas. Estudios sobre la teoría han

demostrado que es más probable que los problemas de juicio, un objetivo del grupo de la armonía, miembros de grupos orientados a las personas, y las respuestas públicas influencia normativa.

Influencia sobre la Información

Influencia Informativo, o teoría argumentos persuasivos, también se ha utilizado para explicar la polarización de grupo, y es el más reconocido por los psicólogos de hoy. La interpretación de los argumentos persuasivos sostiene que los individuos se vuelven más convencido de sus puntos de vista cuando oyen argumentos nuevos en apoyo de su posición. La teoría postula que cada miembro del grupo entra en la discusión tanto de un conjunto de elementos de información o argumentos a favor de ambos lados de la cuestión, pero se inclinan hacia ese lado que cuenta con la mayor cantidad de información. En otras palabras, los individuos basan sus decisiones individuales pesando recordados argumentos a favor y en contra. Algunos de estos elementos o argumentos son compartidos entre los miembros, mientras que algunos artículos se dejan de compartir, en la que todos menos uno de los miembros ha considerado esos argumentos antes. Suponiendo que la mayoría o todos los miembros del grupo magras en la misma dirección, durante la discusión, los elementos de información no compartidos de soporte que dirección se expresan, que proporciona a los miembros previamente conscientes de ellos una razón más para inclinarse en esa dirección. La discusión en grupo se desplaza el peso de las pruebas, ya que cada miembro del grupo expresa sus argumentos, arrojando luz sobre una serie de diferentes posiciones e ideas. La investigación ha indicado que es más probable que los problemas intelectivas, un objetivo conjunto de la toma de decisiones correctas, los miembros del grupo orientados a tareas y respuestas privadas influencia informativa.

Controversia

En la década de 1970, las discusiones importantes ocurrieron sobre si la argumentación persuasiva solo representó polarización de grupo. Daniel Isenbergs 1986 meta-análisis de los datos recogidos por tanto el argumento persuasivo y campos de comparación social logrado, en gran parte, al responder a las preguntas acerca de los mecanismos predominantes. Isenberg concluyó que no había pruebas sustanciales de que los dos efectos estaban operando simultáneamente, y que la teoría de argumentos persuasivos funcionar cuando la comparación social no lo hizo, y vice-versa.

Auto-categorización y la identidad social

Mientras que estas dos teorías son las más aceptadas como explicaciones de polarización de grupo, se han propuesto teorías alternativas. El más popular de estas teorías es la teoría de la auto-categorización. Teoría de la auto-categorización se deriva de la teoría de la identidad social, que sostiene que conforme surge de los procesos psicológicos, es decir, ser miembro de un grupo que se define como la percepción subjetiva del yo como miembro de una categoría específica. En consecuencia, los defensores del modelo de auto-categorización sostienen que la polarización de grupo se debe a que las personas se identifican con un grupo determinado y se ajustan a una posición de grupo prototípico que es más extrema que la media del grupo. En contraste con la teoría de la comparación social y la teoría de la argumentación persuasiva, el

modelo de auto-categorización sostiene que los procesos de categorización entre los grupos son la causa de la polarización de grupo

El apoyo a la teoría de la auto-categorización, lo que explica la polarización de grupos como la conformidad con una norma polarizado, fue encontrado por Hogg, Turner y Davidson en 1990. En su experimento, los participantes dieron pretest, postest y recomendaciones de consenso de grupo en tres dilema elemento de tipo elección. Los investigadores plantearon la hipótesis de que un grupo interno enfrentado por un grupo externo de riesgo se polarizan hacia la cautela, un grupo interno enfrentado por un grupo externo precaución se polarizan hacia el riesgo, y un grupo interno en el centro del marco social de referencia, confrontados por grupos externos a la vez arriesgada y prudente, se no polarizar, pero se reunirán en su media pretest. Los resultados del estudio apoyan la hipótesis de que los participantes convergieron en una norma polarizado hacia el riesgo en los elementos de riesgo y para con precaución en artículos cautelosos. Otro estudio similar encontró que los prototipos de los grupos se vuelven más polarizado que el grupo se vuelve más extrema en el contexto social. Esto le da más apoyo a la explicación de auto-categorización de la polarización de grupo.

Los principales resultados empíricos

Un número de estudios han explorado los efectos que el debate entre los grupos formados por personas de ideas afines tiene sobre las opiniones predominantes miembros.

En 1970, Myers y el obispo seleccionaron grupos de estudiantes y grupos de estudiantes menos prejuicios raciales altamente prejuicios raciales para discutir una serie de cuestiones raciales. Los resultados demostraron que el prejuicio racial se redujo para las personas ya bajo el prejuicio y el aumento desde hace ya personas de alto prejuicio después de las personas que participan en sus respectivos grupos de discusión. Por lo tanto, su estudio apoya la afirmación de que la discusión entre personas de ideas afines tiende a incrementar e intensificar las actitudes preexistentes, lo que demuestra la polarización de grupo.

En 2009, se descubrió una interesante aparición de polarización de grupo en un estudio realizado por Luhan, Kocher, y Sutter, en la que los sujetos tuvieron un juego del dictador. En este juego, se observó tanto individual y la toma de decisiones en grupo para ver cómo las preferencias individuales con respecto a la asignación de dinero entre un dictador y un receptor se transforman en una decisión de equipo. Su principal conclusión fue que las decisiones del equipo eran más egoístas y competitivos, menos confiados y menos altruistas que las decisiones individuales. Por tanto, este estudio ofrece evidencia de la polarización de grupo en que las acciones de las personas cuando están en un grupo eran más extremo que cuando el individuo actuó de forma individual.

Teoría de la comparación social

En su estudio de 1978, Bray and Noble exploraron los efectos del autoritarismo en miembro del jurado y las decisiones del jurado y de investigar más la generalización de la polarización de grupo para una tarea de jurado simulado. El supuesto subyacente de su estudio fue que la interacción del grupo tiende a mejorar las tendencias de elección inicialmente favorecidas en la población estudiada. Por lo tanto, si el sentimiento

predominante entre los miembros del jurado es hacia un veredicto de culpabilidad, ese sentimiento debe ser más prevalente siguiente discusión. Su hipótesis sobre la polarización de grupo fue apoyado en que se encontraron con que las deliberaciones produjeron un cambio hacia el castigo más severo para los altos autoritarios sino hacia el castigo más indulgente para los autoritarios bajos. Por lo tanto, este estudio proporciona una fuerte evidencia de la polarización de grupo en que los grupos toman las decisiones que eran más extremas que la inclinación inicial de sus miembros. Mackie realizó un experimento para estudiar la teoría de la comparación social. En el experimento, los participantes en las percepciones y la polarización se midió en respuesta a la información que se presenta en una de tres condiciones diferentes: en grupo, grupo relacionado, y no categorizados individuales. De acuerdo con la teoría de la comparación social, los investigadores espera que los participantes informan mayor polarización en el estado en-grupo. Polarización sólo debe ocurrir cuando una persona está expuesta a la información de su propio grupo. Por lo tanto, los investigadores esperaban para ver un menor grado de polarización en el grupo sin relación y las condiciones individuales no categorizados. Mackie encontró que la polarización actitud se produjo sólo cuando los participantes recibieron información sobre un grupo que se consideraban parte de, el apoyo a la teoría de la comparación social. En su investigación, Ledgerwood y Chaiken preparados a los participantes en el grupo, fuera del grupo, o declaraciones neutrales. Ledgerwood y Chaiken utilizan los partidos políticos como una forma de crear en los grupos y los grupos externos. Después de ser cebados, los participantes se les pidió que calificaran cuánto estaban de acuerdo con varias declaraciones que tuvieron en cualquiera vistas Demócrata o Republicano. Los investigadores plantearon la hipótesis de que los participantes vacunados con su grupo de pertenencia y los participantes políticos cebado con su grupo político fuera mostrarían los más altos niveles de polarización, en comparación con la condición de cebado neutral. Ledgerwood y Chaiken encontraron que los individuos que se identificaron como demócratas y republicanos, ambos informaron acuerdo más extrema, con su grupo de pertenencia y el desacuerdo más extremo con el grupo externo, en comparación con el grupo control, después de haber sido preparado

Teoría de la influencia Informativo

Uno de los estudios originales hallazgos de influencia informativa de presentación de informes fue realizado por Stoner. En su estudio, los participantes tenían que asesorar a una persona imaginaria, que tuvo que tomar una decisión. La persona imaginaria fue elegir entre dos alternativas. Una opción era arriesgado, pero tenía el potencial de tener un resultado muy positivo, donde la segunda opción era menos arriesgado, pero sólo tenía un resultado moderadamente positivo. Stoner encontró que los individuos eran más riesgosos después de discutir las opciones con el grupo. Un estudio de seguimiento fue realizado por Myers y Arenson, donde llegaron a la conclusión de que el grupo de discusión no siempre se traduce en la toma de decisiones más riesgosas, sin embargo, la posición original de las personas se vuelve más extrema después de la discusión de grupo. Después de escuchar las opiniones de los demás y aprender nuevos argumentos a favor de su opinión, el individuo será más confianza en su decisión y su punto de vista se hace más extrema, lo que resulta en la polarización de grupo.

En lo que se refiere a la teoría de la influencia informativa, Hinsz y Davis encontraron que no es simplemente el intercambio de información que es importante, sin embargo, la cantidad de información y persuasión de los argumentos mediar el nivel de

polarización con experiencia. En su estudio, Hinsz y Davis manipularon el número de argumentos y persuasión de esos argumentos. Los participantes fueron asignados aleatoriamente a una habitación, ya sea por sí mismos o con otras 3 personas. Se solicita a las personas en la condición sólo para leer y responder a un dilema. Se solicita a las personas en la condición de grupo para leer a través de un dilema y llegar a un consenso del grupo. Después se realizaron los individuos y los grupos, se les dio unos minutos para mirar por encima de la información de nuevo, y se les da la oportunidad de cambiar sus respuestas. Los investigadores idearon un puntaje polarización que era la diferencia entre los individuos de una respuesta inicial y la respuesta final. Ellos encontraron que el mayor número de argumentos y el nivel más alto de capacidad de persuasión aumentó significativamente la polarización. En 1977, Kaplan llevó a cabo tres experimentos en los que los miembros del jurado escucharon por primera vez una prueba de cargo o de descargo y luego examinados por el intercambio de notas con "ponentes falsos". Las notas que difieren en el aspecto incriminatorias de los hechos compartidos, la redundancia de datos compartidos, el número de jurados falsos y de los juicios de jurados prediscussion falsos. En los casos en que la proporción de cargo/exonerar de los hechos era el opuesto tanto a la prueba incriminatoria/exonerando apariencia y los hechos citados por el participante, el juicio postdiscussion se alejó de extremeness. Cuando proporción corresponde al participante, el juicio se hizo más extrema, aún menos cuando los hechos compartidos eran redundantes. Kaplan concluyó que ni el número de panelistas falsos ni sus juicios comunicados tuvieron un efecto. Estos resultados no demuestran evidencia sustancial de las influencias normativas, en los que el juicio se desplaza en respuesta a la presión ejercida por el conocimiento normativo de las posiciones de los demás. Más bien, el resultado indica que los participantes aparecen para evaluar e integrar la información proporcionada por otros en su juicio final, de la misma manera como lo harían de cualquier fuente. Este hallazgo proporciona evidencia de la profunda influencia informativa explicación teoría.

Cambios Choice

Grupo de polarización y la elección cambios son similares en muchos aspectos, sin embargo, difieren de una manera distinta. El término polarización de grupo se utiliza cuando se habla del cambio de actitud en el nivel individual, donde se usa el término cambio de elección cuando se habla del cambio de actitud de un grupo. Myers y Lam describen cambio elección como la diferencia entre la media de las respuestas pre-debate los miembros del grupo y de la decisión del grupo actual sobre un tema.

Turnos arriesgado y cautelosa son tanto una parte de una idea más generalizado conocido como polarización actitud de grupo inducida. Aunque polarización de grupo se ocupa principalmente de riesgo-que implica decisiones y/o las opiniones, los cambios inducidos por discusión se han demostrado que se producen en varios niveles-los que no se riesgo. Esto sugiere que un fenómeno general de la elección de turnos existe aparte de sólo las decisiones relacionadas con el riesgo. Stoner encontró que una decisión se ve afectada por los valores detrás de que las circunstancias de la decisión. El estudio encontró que las situaciones que normalmente favorecen la alternativa más arriesgada incrementaron los turnos de riesgo. Más aún, las situaciones que normalmente favorecen la alternativa prudente aumentaron cambios cautelosos. Estos resultados también muestran la importancia de los cambios de grupos anteriores. Cambios en otros se explican principalmente por la gran diferencia de los valores humanos y cómo altamente estos valores están en manos de un individuo. Según Moscovici et al.

interacción dentro de un grupo y las diferencias de opinión son necesarios para la polarización de grupo a tener lugar. Mientras que un extremista del grupo puede influir en la opinión, el cambio sólo puede ocurrir con la interacción suficiente y apropiada dentro del grupo. En otras palabras, el extremista no tendrá ningún impacto sin interacción. También, Moscovici et al. encuentran las preferencias individuales sean irrelevantes, sino que son las diferencias de opinión que hará que el cambio. Este hallazgo demuestra cómo un dictamen en el grupo de no influir en el grupo, es la combinación de todas las opiniones individuales que harán un impacto.

PENSAMIENTO GRUPAL

El pensamiento grupal es un fenómeno que surge cuando el deseo de un grupo de llegar a un consenso vence al deseo sensato de sus integrantes de plantear alternativas, criticar una postura o expresar una opinión impopular. La necesidad equivocada de conseguir la cohesión grupal lleva a rechazar una correcta toma de decisiones y resolución de problemas. Puede dificultar el trabajo en equipo ya que sus miembros llegan a sentirse desilusionados e insatisfechos al no poder expresar libremente sus opiniones.

Dos ejemplos famosos de los efectos negativos del pensamiento grupal son:

a).- El desastre del Challenger, en el que los ingenieros que trabajaban en el transbordador conocían la existencia de piezas defectuosas meses antes del lanzamiento, pero para evitar artículos negativos en  la prensa, siguieron adelante y permitieron el lanzamiento en la fecha prevista.

 b).- La invasión de Bahía Cochinos. El presidente Kennedy tomó una decisión y sus colaboradores la apoyaron a pesar de las dudas que tenían sobre lo acertado de la misma.

El término pensamiento grupal fue acuñado por Irving Janis en 1972 cuando estaba investigando la causa por la que los equipos a veces toman excelentes decisiones y en otras ocasiones, por el contrario, son desastrosas. Encontró que la falta de conflicto o de opiniones contrarias conducía a tomar malas decisiones porque no se analizan alternativas y los equipos no recogen suficiente información que les permita tomar una decisión bien informada. Sus hallazgos los publicó en un libro: "Victims of groupthinking".

Janis pensaba que este fenómeno se producía cuando:

1.- El líder del equipo tenía una personalidad fuerte y con gran capacidad de persuasión

2.- Existía un alto nivel de cohesión en el grupo.

3.- El equipo recibía muchas presiones externas para tomar una buena decisión.

Entre los síntomas de que se está produciendo pensamiento grupal destacan:

I.- RACIONALIZACIÓN: se produce cuando los miembros de un equipo se convencen de que a pesar de la evidencia que demuestra lo contrario la decisión o alternativa que se ha tomado es la mejor.

II.- PRESIÓN DEL GRUPO: cuando un miembro del equipo expresa una opinión contraria o cuestiona la racionalidad de una decisión tomada por el grupo, el resto de sus miembros se unen para presionar a esa persona para que se adapte a los deseos del equipo o le amenazan con sanciones, que pueden llegar hasta sugerir que debe abandonar el equipo.

III.- COMPLACENCIA: surge cuando tras haber tomado varias decisiones acertadas el equipo empieza a pensar que cualquier decisión que tome va a tener éxito y que no se pueden producir opiniones contrarias.

IV.- TOMA DE DECISONES BASADA EN CRITERIOS MORALES: en este caso la presión es aún mayor ya que expresar una opinión discordante parece que es plantear algo inmoral.

V.- ESTEREOTIPAR: al irse produciendo una uniformidad cada vez mayor en sus opiniones el equipo comienza a considerar que los que no pertenecen al mismo poseen un conjunto de características y costumbres morales inferiores a las suyas y utilizan estas características percibidas como negativas para desacreditar a cualquier oposición.

VI.- CENSURAR: los miembros van censurando sus propias opiniones para adaptarse a las del grupo. La información que se va recogiendo se censura para que se adapte o apoye la decisión tomada.

VII.- FALSA ILUSIÓN DE UNANIMIDAD: al no producirse ninguna voz discordante los miembros del grupo piensan que la decisión tomada es unánime.

El reto para los líderes de los equipos es lograr crear un ambiente en el que el pensamiento grupal no se pueda producir. Para evitarlo se pueden propiciar las siguientes actuaciones a nivel del equipo:

1.- Explorar distintos objetivos y alternativas.

2.- Fomentar el que las ideas se cuestionen sin que se produzcan represalias.

3.- Examinar los riesgos que pueden surgir si se seleccionan la alternativa preferida por el grupo.

4.- Recoger información relevante de fuentes externas.

5.- Procesar toda la información e forma objetiva.

6.- Contar con al menos un plan de contingencia.

Existen numerosas técnicas que pueden ayudar a realizar las actuaciones mencionadas. Entre ellas destacan:

a).- Brainstorming, ya que va a permitir que las ideas fluyan libremente sin ningún tipo de críticas.

b).- Grupo Nominal, para que todos los miembros del equipo puedan contribuir de forma individual, mitigando la influencia de los miembros más persuasivo.

c).- “Los seis sombreros para pensar”, ayuda al equipo a observar un problema desde distintas perspectivas.

d).- Delphi, ofrece la oportunidad de que todos los miembros del grupo participen y de ir analizando las propuestas.

e).- Herramientas de apoyo a la toma de decisiones, como el análisis de riesgos y el análisis del impacto, que ayudan al equipo a explorar los riesgos o a evaluar las consecuencias de las decisiones.

El líder debe tener la capacidad de detectar rápidamente su aparición para tomar medidas para neutralizar este fenómeno. Entre estas destacan:

1.- Hablar con el equipo para ayudar a que sus miembros sean capaces de reconocer su existencia y puedan tomar medidas para evitar que se produzca.

2.- Analizar los riesgos de cualquier decisión y las consecuencias para el equipo y para los destinatarios de sus servicios y validar cualquier decisión antes de su aprobación.

3.- Buscar validación externa en casos que sean necesarios.

4.- Introducir la utilización de técnicas que ayudan a tomar decisiones para evitar el pensamiento grupal