la participaciÓn ciudadana para la mejora de...

LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA PARA LA MEJORA DE LA GOBERNANZA LOCAL

Centro de Sociología y Políticas Locales

Clemente J. Navarro

V Jornada de Participación Ciudadana en el ámbito local

‘Transparencia, buen gobierno y participación ciudadana: reflexiones desde Europa y el ámbito local’

18, de Octubre de 2012

Centro de Sociología y Políticas LocalesProf. Clemente J. Navarro

El ‘puente democrático participativo’De la ‘política pública’ a las ‘experiencias’

DISEÑO INSTITUCIONAL(‘la experiencia’)

Sociedad Política Local

La comunidad local

RESULTADOS

(rendimientos)

Procedimentales

Eficacia decisoria

Sustantivos

Tipo de

‘issue’ o

‘política

pública’

Diálogo AcuerdosComunicación

PúblicaConsulta

Intercambio de Información

Metodologías participativas

Instrumentos o mecanismosde participación

Ejercicios/experienciasparticipativas


-47.96 -22.96 2.04 27.04 52.040

0.100

0.200

0.300

% Voto Izquierda (centrado)

Con

tact

o po

lķtic

o-ad

min

istra

tivo

Partido DerechaNinguno, otros partidos

Partido Izquierda

Sub-culturas políticas y contacto: cercanía a un partido.

Participación y contexto comunitario

Áreas metropolitanas y contacto

¿Dónde vives? ¿Quién eres dónde vives?

Navarro, C.J. (2012). Comunidades locales y participación política en España, Madrid, CIS

La remodelación del Centro de la Ciudad La localización de viviendas sociales

El Plan Municipal de Servicios Sociales

La regulación de la Participación Ciudadana


3,81%0,63%

Desarrollo Turístico

3,02%

3,65%

2,94%

Los dominios políticos locales: redes de gobernanza

Estudio ‘Gobernanza y redes políticas en ciudades andaluzas’ (CSPL, 2006)


Los dominios políticos locales

La estructuración de la sociedades políticas locales

Centralidad en redes de política pública

Navarro (2008): Redes y gobernanza local, Documento de Trabajo CSPL (DT01)

Los rendimientos del ‘puente democrático participativo’

2. Áreas de análisis evaluativo: objetivos de evaluación

• PROCEDIMENTALES: ‘DECISIONES PARTICIPADAS’

• EFICACIA DECISIONAL: ‘DECISIONES ADECUADAS E INFLUYENTES’

• SUSTANTIVOS: ‘NUEVOS Y/O MEJORES CIUDADANOS/AS’


1. Las ‘preguntas clave’:

•¿QUÉ ES, QUÉ SERÁ CONSIDERADO ÉXITO?

•¿POR QUIÉN, QUIENES, SERÁCONSIDERADO ÉXITO?.

3. Tipos de impacto/efecto

BRUTOS (p. axiomática)NETOS (p. diagnóstico)

Navarro, C.J. (2008) ‘La naturaleza y rendimientos del puente democrático participativo’, Inguruak, 45: 23-40

Perspectivas evaluativas


Relación entre diseño e implementación con

resultados

Alcance respecto a objetivos fijados

Alcance respecto a patrones normativos

Proceso a seguir en análisis es…

Mixta: eficacia cognitiva.

¿Qué nos permite conocer?

Dependiente: eficacia práctica.

¿Se ha logrado el ‘éxito’tal y como fue definido?

Independiente: eficacia normativa.

¿Se trata de un ‘proceso democrático’?

Validez o reconocimiento es..

Conocer los mecanismos que explican el éxito de

la experiencia

Evaluar la eficacia y eficiencia de la experiencia

Evaluar/conocer el alcance democratizador de la

experiencia

Objetivo principal es..

Teoría de la participación pública

Definición de éxito’ en cada experiencia participativa

Teoría normativa democracia

Patrones de comparación proceden de…

ANALÍTICADE DIAGNÓSTICOAXIOMÁTICA NORMATIVA

PERSPECTIVA EVALUATIVARasgos básicos

Navarro, C.J. (2008) ‘La naturaleza y rendimientos del puente democrático participativo’, Inguruak, 45: 23-40


Guía sobre consideraciones mínimas en la planificación de experiencias de participación pública

Transparencia¿Quién es el agente facilitador?Facilitación

Participación efectiva: método alcance acuerdos

¿Cómo se alcanzan consensos?Método de Toma decisionesCrear consenso/decidir

Comprensión¿Qué información?; ¿Cómo se recaba?¿Cómo se pone en común?

Información que ofrecen participantes

Consultar

Comprensión¿Qué información se proporciona?¿Cómo se hace?

Información o análisis previos del objeto de la participación

Comprensión ¿Qué deben hacer los participantes?¿Cómo lo saben?

Tareas a desarrollarInformarCALIDAD DELIBERATIVA

Rendir cuentas de los logros de la experiencia

¿Ha sido exitosa?Evaluación

Inclusión en la agenda¿Cuánto?Seguimiento

Control de la agenda: fase de la política pública

¿Cuándo?Momento2.2. Garantía de influencia

Reglas de inclusión: métodos de selección

¿Quién?Cómo incentivar la participación2.1. Represen-tatividad

ACEPTABILIDAD

Reglas de inclusión: los participantes

¿Quiénes?Los que deben participar en la experiencia

1.3. Sujetos

Carácter e importancia del asunto

¿Sobre qué?El objeto sustantivo de la experiencia

1.2. Asunto

Informar; ConsultarConsensuar

¿Para qué?La finalidad de la experiencia1.1. ObjetivosEl ‘ÉXITO’

SolucionesPREGUNTA CLAVEDECISIÓN SOBREASPECTOS CONCRETOS

ASPECTOS

nº participantes/duraciónCoste decisionalEFICIENCIA

Medidas acordadas/Mediadas implementadasDecisoria

Tasa de participación (participantes/invitados)ParticipativaEFICACIARESULTADOS

Ninguno específico - IgualitarioMétodo de toma de decisionesMÉTODO ACUERDO

PRESENTACIÓN INF. COLECTIVA

PRODUCCIÓN INFORMACIÓN

OralPresentación con apoyo visualInstrucciones específicas

SistematicidadINFORMACIÓN PREVIA

Institucional - Equipo Técnico - Agente externoAgentes que actúan como facilitadotesFACILITACIÓN: TRANSPARENCIA

Oral - Apoyo visual - Instrucciones específicasSistematicidadEXPLICACIÓN RESULTADOS ESPERADOSCALIDADDELIBERATIVA(desarrollo oImplementación)

No se ha hechoSe ha hecho

Evaluación del proceso participativoEVALUACIÓN EXPERIENCIA

No existe mecanismosExisten mecanismos, no los conocen los participantesExistes, los conocen los participantes

Mecanismos explícitosSEGUIMIENTO RESULTADOS

No existen mecanismosExisten, pero los desconocen participantesExistes, los conocen participantes

Mecanismos explícitosINCLUSIÓN RESULTADOS

Abierto – Selección Invitación específicaMétodoSELECCIÓN PARTICIPANTES

Si/NoInicialIMPLICACIÓN

Resultados esperadosS

Tareas principales

1. Informar a ciudadanos2. Recabar información de ciudadanos3. Generar consensos4. Mejorar decisiones

ObjetivosORIENTACIÓNACEPTABILIDAD(Diseño)

MedidaINDICADORESSUB-DIMENSIONESDIMENSIONES

Guía sobre indicadores evaluación de experiencias de participación pública.


Los ‘rendimientos brutos’: perspectiva axiomática


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

ORIE

NTAC

IÓN

IMPL

ICAC

IÓN

SELE

CCIÓ

NPA

RTIC

IPAN

TES

INCL

USIÓ

NRE

SULT

ADOS

SEGU

IMIE

NTO

RESU

LTAD

OS

EVAL

UACI

ÓNEX

PERI

ENCI

A

EXPL

ICAC

IÓN

RES.

ESPE

RADO

S

FACI

LITA

CIÓN

INFO

RMAC

IÓN

PREV

IA

PROD

UCCI

ÓNIN

FORM

ACIÓ

N

PRES

ENTA

CIÓN

INF.

COLE

CTIV

A

MÉTO

DO A

CUER

DO

ACEPTABILIDAD (diseño) CALIDAD DELIBERATIVA (implementación)

Med

ias

en e

scal

as (

0,10

0)

Navarro, C.J. (2011): La participación pública en los procesos de planificación estratégica territorial, en Merinero, R.: Metodologías de la planificación estratégica, Sevilla, Junta de Andalucía

44 experiencias participativas en Planes Estratégicos en Andalucía

Los ‘rendimientos netos’: perspectiva de diagnóstico


ACEPTABILIDAD (diseño)1,000,800,600,400,200,00

CALI

DAD

DELI

BERA

TIVA

(im

plem

enta

ción

)

1,00

0,80

0,60

0,40

0,20

0,00

Generar consenosRecibir información

Objetivos

La morfología de experiencias participativasPorcentaje sobre el total de casos

100.0%100.0%Total (n=44)

307++

715-+

1313+-

5064--

Perspectiva de diagnóstico (comparación

relativa respecto a la media

empírica de los indicadores)

Perspectiva axiomática

(comparación absoluta

respecto a media teórica de escalas)

CalidadDeliberativa

Acepta-bilidad

La morfología de experiencias participativas según objetivos


Efecto movilización:fases del plan estratégico, objetivos de la experiencia y método selección participantes


Tasas de participación Medias en escalas (0,1)

00,1

0,20,30,40,5

0,60,70,8

0,91

Diag

nóst

ico

Dise

ño

Impl

emen

tació

n

Cons

ulta

Gene

rar

cons

enso

Invit

ació

n

Sele

cció

n

Fases Objetivos Método participantes


La evaluación de las experiencia participativas:

dimensiones de la ‘calidad’

PROCESO:Inclusividad: a cuántos y a cuáles se da el derecho, participan y cómo de representativas son sus opiniones.Deliberación: se posibilita el intercambio y formación de opiniones mediante: información suficiente y relevante (competencia) y con igualdad oportunidades para hacerlo (imparcialidad).Influencia: participantes toman decisiones, hacen propuestas, y están se incluyen en la agenda de actuación pública.

RESULTADOS:

Sobre las políticas públicas. El proceso tuvo un impacto positivo sobre políticas y servicios públicos (nuevas ideas, problemas desconocidos,…).

Sobre el grado de conflicto con la sociedad civil. El proceso mejoró las relaciones con la ciudadanía y/o asociaciones.

Sobre la cultura cívica de los participantes: propensión a participar en un futuro, empoderamiento, interés y eficacia políticas... (No es posible medirlo a partir de una encuesta a técnicos).


Galais, C.; Navarro, C.J. y Font; J. (2011): La calidad de las experiencias participativas, en Font, J. (ed.): Democracia local en Andalucía, Sevilla, FCEA

La ‘calidad’ de las experiencias/procesos participativosDimensiones básicas

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1

Inclusividad

Deliberación

Influencia

Políticas

Ciudadanía

Proc

esos

Resu

ltado

sIndicadores sintéticos. Medias en escalas (0-1)

N= 156 experiencias/procesos participativos en Andalucía


Galais, C.; Navarro, C.J. y Font; J. (2011): La calidad de las experiencias participativas, en Font, J. (ed.): Democracia local en Andalucía, Sevilla, FCEA

ResultadosProcesosVariables

Contexto

CiudadaníaPolíticasInfluenciaDeliberaciónInclusividad

,311,310,254,242,129R2

,239***,279***,354***,221**,088Clasificación por duración

,177**,091,184**,013-,072Consultoría de apoyo

-,012-,062-,056-,064,027Financiación externa

-,118-,069,075,105,039¿Se inspiraba en otra experiencia?

,159**,226***-,070,044,116Año inicio experiencia

,313***,344***,065,163*,194*Nº personas trabajan en participación

-,107,156,026,054,419*Existe plan coordinador participación

-,173-,443*-,134-,107-,433*Existe concejalía de participaciónInstituciones y recursos.

,073,146*,158*,19***-,033Partido en el gobierno (izquierda)

-,001,067,061-,085,027Tasa de participation electoral (2000)

2,47***1,81***,738,311-,323Cuota de mercado (2003)

-2,5***-1,8***-,544-,065,518Población residente (2008)Socio-económico y político

La ‘calidad’ de las experiencias/procesos participativosEl ‘contexto’ como elemento explicativo

Regresión OLS. Coeficientes beta



El rendimiento o efecto de movilización de la OOP

Extensión de la oferta y participación política: el ‘efecto doble llamada’

Diferencias en las correlaciones (contextos participativos menos contextos no participativos)Ciudades de entre 100 y 400 mil habitantes

-0,12

-0,1

-0,08

-0,06

-0,04

-0,02

0

0,02

0,04

0,06

0,08

0,1

Gén

ero

Eda

d

Est

udio

s

Impl

icac

ión

polít

ica

Afe

cció

n/ap

ego

inst

ituci

onal

Efic

acia

Per

tene

ncia

:al

guna

Per

tene

ncia

:po

lític

aP

erte

nenc

ia:

serv

icio

s

Impl

icac

ión:

inte

rna

Impl

icac

ión:

exte

rna

Impl

icac

ión

cons

umo

Recursos individuales Actitudes política Pertenencia asociativa Implicaciónasociativa

- <---

-----

Con

text

o pa

rtici

pativ

o ---

---->

A. Canalilzado A. Contencioso

Nota: las diferencias son estadísticamente significativas sólo para el índice de implicación política local y para la pertenencia a una asociación política

Posibles lógicas contextuales de participación política

Contextos

Colectiva-Asociativa

Individual-actitudinal

Lógica

ESTÁN CAPACITADOSDiferencias en inserción en asociaciones

políticas

QUIERENDiferencias en

implicación políticaFactor explicativo principal

Municipios más participativos

Municipios menos participativos

Navarro, C.J.; Cuesta, M. y Font, J. (2009): ¿Municipios participativos?. Participación política y ciudadana en ciudades medias españolas, Madrid, CIS.


Los rendimientos de movilización los MPC

sesgos participativos según diseño institucional

0

2

4

6

8

10

12

Gen

der (

mal

e)

Age

(> 3

0 ye

ras)

Educ

atio

n(d

egre

e)

Cla

ss(U

pper

+Mid

dle)

Chi

ld (<

7 y

ears

)

Dis

trust

Dis

satis

fact

ion

Opp

ositi

on(v

ote)

Polit

ical

ass

.

Non

-pol

ass

.

Dis

cuss

loca

lis

sues

Social Attitudinal Mobilization Politicalinvolvement

El impacto del diseño en los sesgos participativosDiferencias en varianza explicada (Pseudo R2)

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

Social bias (model 1) Attitudinal bias (model2)

Mobilization bias(model 3)

Total (combinedmodel)

Consultive councilsParticipatory budget

Los sesgos de los mecanismos de participaciónDiferencias de medias

Navarro, C. y Font. J. (2011): The biased inclusiveness of local democratic innovations: vehicles or obstacles for political equality?,en Geiser (ed.): Democratics Innovations (forthcoming).

38703593352938343701363314977231497723n

.239.008.022.030.030.034.054.020.069.112R2

.134*.221*.026*.339*.107**.261*.754*CCM

.128-.483*.028-566*.153*-.497*-,562*MPC

.041.224*.021.346*.104.636*.459*.110-.224.058Votó gobierno

.157*.099.042*.012.037.009.146.577*1.002*1,466*Asociación

1.213*-.072.045*-.414*.121*..542*-.336.0511,310*.957*Habla política

.068*-.065.043*.005.029*.101*-.006-.035,119.272*Estudios

.001.003.001*.009*-.002*.018.002-.007,010,017*Edad

-.076*-.087.034*-.091.049*-.018.074.032.562.441*Género (varón)

1.8016.7026.685.1221.8514.3166.5755.949-6.480-6.377Cte

Hablaasuntos

municipales

Confiavecinos

Conocemunicipio

Evaluaciónservicios

Puedeinfluir

en Ayto.

ConfiaAyto.

CCMMPCCCMMPC

Rendimientos sustantivos: cultura política localEvaluaciónParticipación


Los rendimientos ‘cívicos’ de los MPC

Cultura política local según diseño institucional

Fuente: Navarro, C.J. y Rodríguez, M.J. (2012): Los rendimientos de diferentes experiencias participativas, Documento de trabajo CSPL (en elaboración)


Teoría y práctica del ‘puente participativo’: algunas preguntas clave

1. ¿Qué SERÁ ÉXITO?, y ¿para quién?

1.1. ¿Cuál es el objetivo?, ¿cómo reconocer que se ha alcanzado?

1.2. Tipos de rendimientos I: procedimentales, capacidad decisoria y sustantivos

1.3. Tipos de rendimientos II: ‘brutos’ y ‘netos’

2. ¿QUÉ ‘SOLUCIÓN INSTITUCIONAL’?

2.1. Qué elementos institucionales producen (pueden producir, han producido) qué tipos de rendimientos: el papel de la comparación inter-municipal (‘benchmarking inter-municipal’).

2.2. La calidad de ka ‘experiencia participativa’ supone calidad en los ‘procesos mínimos’ de su diseño institucional: intercambio de información, diálogo, acuerdos y devolución.

2.3. Pensar en una ‘guía básica’ para la planificación y evaluación de experiencias participativas según las respuestas dadas a las tres primeras preguntas

3. ¿QUÉ OPORTUNIDADES EXISTEN PARA QUE SE DEN TALES RENDIMIENTOS?3.1. Qué características socio-políticas presenta la comunidad donde se aplicarán (aplicaron) tales

‘soluciones institucionales’ (tamaño, desigualdades, cultura política,…)

3.2. Qué rasgos caracterizan al ‘issue’ o política pública objeto de la experiencia participativa (actores, tipo de política pública, dinámica de gobernanza,…)

Centro de Sociología y Políticas Locales

Clemente J Navarro

[email protected]

Muchas gracias!!

la participaciÓn ciudadana para la mejora de...

Documents