LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN EL MUNICIPIO DIGITAL

José Luis TesoroJosé Luis Tesoro

Enero 2005Enero 2005

1.- OBJETIVO Y ENCUADRE1.- OBJETIVO Y ENCUADREDE LA PRESENTACIÓNDE LA PRESENTACIÓN

1.1.- OBJETIVO1.1.- OBJETIVO

• Delinear un esquema realista del potencial de las TICs para fortalecer la participación ciudadana en ámbitos locales.

• La perspectiva será la de un evaluador externo optimista y crítico.

1.2.- PARTICIPACIÓN 1.2.- PARTICIPACIÓN CIUDADANACIUDADANA

• Actividad consciente, racional y organizada

• de grupos o individuos

• con el propósito de incidir –directa o indirectamente- en decisiones públicas

1.3.- CONTEXTO1.3.- CONTEXTO

• Ciudadanía activa, exigente y crítica

• Escepticismo y fatiga cívica

• Necesidad de relegitimar la gestión local

1.4.- INSERCIÓN TIC´s: 1.4.- INSERCIÓN TIC´s: EXPECTATIVASEXPECTATIVAS

• Retórica política y académica• Vía para superar la apatía ciudadana• Potencial para “empoderar” a los actores

y potenciar su compromiso• Transición democracia “representativa”

(autoritaria, vertical, jerárquica) hacia “participativa” (consensuada, horizontal, transversal).

1.5.- INSERCIÓN TIC´s: 1.5.- INSERCIÓN TIC´s: INDICIOS EMPÍRICOSINDICIOS EMPÍRICOS

• Las posibilidades tecnológicas se adelantan al entramado cultural vigente.

• Escasa concreción tangible del potencial enunciado.

• Escasas vías para expresión, atención y respuesta (“caja negra”)

2.- REVISIÓN DE CASOS2.- REVISIÓN DE CASOS

2.1.- CASOS TRADICIONALES2.1.- CASOS TRADICIONALES

Reino UnidoReino Unido

Leicester City Council http://www.leicester.gov.uk/

(Interacción con concejales a través de mensajes y foros)

EspañaEspaña

Comunidad Valenciana

• Comunidad Infoville:

• Mensajes ayuntamientos, diputaciones, generalitat y administración (foros).

• http://www.infoville.es/

2.- REVISIÓN DE CASOS2.- REVISIÓN DE CASOS

2.2.- CASO 2.2.- CASO “REVOLUCIONARIO”“REVOLUCIONARIO”

Estados Unidos (New York)Estados Unidos (New York)

• GovWorks.com (1998)

• Empresa de interfaz global entre municipios y ciudadanos, a través de Internet. Plataforma central y módulos de servicios y participación vía Internet.

• (Film documental “Startup.com”)

2.- REVISIÓN DE CASOS2.- REVISIÓN DE CASOS

2.3.- CASO REALISTA: 2.3.- CASO REALISTA: INDUCCIÓN Y APOYOINDUCCIÓN Y APOYO

España (Comunidad de Cataluña)España (Comunidad de Cataluña)

• CONSENSUS: “ciutadans en xarxa” http://www.e-consensus.org 

• Cataluña: a) eclosión participativa, b) experiencias, c) penetración TICs, d) densidad asociativa, y e) colaboración intermunicipal

2.3.1.- 2.3.1.- CONSENSUS:CONSENSUS:

¿QUÉ ES?¿QUÉ ES? • Consensus es una plataforma de apoyo

a la participación ciudadana, con hosting centralizado, compartida por una red de ayuntamientos catalanes.

• Fue desarrollada entre 2000 y 2004

2.3.2.- 2.3.2.- CONSENSUS:CONSENSUS:¿QUIÉNES?¿QUIÉNES?

Desarrollado por cooperación entre:• a) Institut Català de Tecnología (ICT)

(aporte tecnológico) • b) Fundació Jaume Bofill (conocimiento

sobre participación)• c) Localret consorcio de ayuntamientos

catalanes (coordinación municipios) • d) Doce ayuntamientos medianos.

2.3.3.- 2.3.3.- CONSENSUS:CONSENSUS:ESTADO ACTUALESTADO ACTUAL

• El 21/7/2004 se presentó el sistema en la Generalitat de Cataluña y se inició la fase de expansión a todos los municipios catalanes (Consensus II).

2.3.4.- CONSENSUS: 2.3.4.- CONSENSUS: OBJETIVOSOBJETIVOS

• Los objetivos iniciales del proyecto fueron:

• Crear una herramienta versátil para apoyar procesos de participación.

• Facilitar la comunicación entre ayuntamientos y ciudadanos.

• Mostrar cómo Internet permite aumentar la eficiencia de la participación.

2.3.5.- CONSENSUS: 2.3.5.- CONSENSUS: DESARROLLODESARROLLO

• El hosting centralizado del sistema permite superar las restricciones de cada ayuntamiento (infraestructura, personal, servidores).

• El uso de la herramienta -desde el diseño- implicó múltiples pruebas piloto, realimentaciones, detección precoz de problemas de diseño y usabilidad.

2.3.6.- CONSENSUS: SINERGIA2.3.6.- CONSENSUS: SINERGIA

• La “Comunidad Consensus” es un foro de reflexión y práctica -en y entre ayuntamientos- para la mejora continua de: a) los procesos participativos, y b) la funcionalidad y tecnología de la herramienta.

2.3.7.- CONSENSUS: 2.3.7.- CONSENSUS: DIFICULTADESDIFICULTADES

• Retrasos en la entregas (vinculadas a procesos presenciales).

• Problemas de usabilidad y diseño.

• Diferencias de culturas y perspectivas (técnicos vs. funcionarios)

• Crisis y ajustes en el trabajo conjunto.

2.3.8.- CONSENSUS: 2.3.8.- CONSENSUS: CARACTERÍSTICAS (1)CARACTERÍSTICAS (1)

• Flexible: se integra fácilmente a las webs de los ayuntamientos, con funcionalidades activables en función de necesidades.

• Versátil: permite apoyar procesos participativos sumamente heterogéneos

• Amigable: intuitivo para el ciudadano.

2.3.9.- CONSENSUS: 2.3.9.- CONSENSUS: CARACTERÍSTICAS (2)CARACTERÍSTICAS (2)

• Eficiente: la gestión de los espacios de los ayuntamientos es sencilla.

• Motivador: promueve una participación reflexiva, informada y de calidad.

2.3.10.- CONSENSUS: 2.3.10.- CONSENSUS: CARACTERÍSTICAS (3)CARACTERÍSTICAS (3)

• Descentralización funcional: la responsabilidad por procesos participativos puede distribuirse en función de criterios pertinentes.

• Transparencia: los eventuales rechazos de aportes deben ser siempre fundados, y los aportes rechazados son accesibles en un espacio específico.

2.3.11.- CONSENSUS: 2.3.11.- CONSENSUS: FUNCIONALIDADES (1)FUNCIONALIDADES (1)

• Mensajes: con acceso permanente a los requerimientos y sus respuestas.

• Cuestionarios generales: para recoger opiniones.

• Agenda de plenarios: fechas, orden del día y actas de reuniones plenarias.

• Recolección de firmas: iniciar o adherir a recogida de firmas.

2.3.12.- CONSENSUS: 2.3.12.- CONSENSUS: FUNCIONALIDADES (2)FUNCIONALIDADES (2)

• Foros: moderados o no moderados.

• Documentos: informativos o de trabajo

• Enlaces: páginas web relacionadas.

• Grupos de trabajo: sub-espacios para grupos específicos dentro de un proceso participativo.

2.3.13.- CONSENSUS: 2.3.13.- CONSENSUS: VALORACIONESVALORACIONES

• Herramienta de bajo costo.

• Útil para llegar a más ciudadanos.

• Permite publicar y archivar.

• Necesidad de promover y dinamizar su uso.

• Prioridad de respuesta a participantes.

• Sólo accesible por una minoría.

2.3.14.- CONSENSUS: 2.3.14.- CONSENSUS: OBSTÁCULOSOBSTÁCULOS

• Brecha digital: retraso relativo en la utilización de TICs.

• Insuficiente cultura participativa: en ciudadanos, representantes y servidores.

• Vulnerabilidad: ante conflictos políticos (tensiones, desconfianzas)..

2.3.15.- CONSENSUS: 2.3.15.- CONSENSUS: APRENDIZAJESAPRENDIZAJES

• Sistema compartido con hosting centralizado: sinergias y menores costos de diseño, construcción, actualización, mantenimiento y hosting.

• Comunidades de aprendizaje y práctica: innovación, experimentación y aprendizaje compartido.