la medición de pobreza multidimensional, una mirada ......mirada comprehensiva a la pobreza y...

La medición de pobreza multidimensional, una

mirada comprehensiva a la pobreza y desigualdad

en Chile. Importancia de variables territoriales y

sociales.

Heidi Berner HerreraSubsecretaria de Evaluación Social

13 de Mayo, 2016.

I. Nueva I. Nueva Metodología para Medir la Metodología para Medir la

Pobreza en ChilePobreza en Chile

2

Pobreza en ChilePobreza en Chile

1. Contexto

• La metodología de medición de pobreza en Chile no había sido

actualizada en 25 años, existiendo consenso en que la medición

tradicional no daba cuenta de la situación de pobreza en que viven

muchas familias.

• Presentamos dos nuevas metodologías de medición de pobreza para

Chile, las que nos permiten tener una mirada sobre la pobreza acorde al

nivel de desarrollo del país:

– Metodología actualizada de medición de pobreza por ingresos y– Metodología actualizada de medición de pobreza por ingresos y

– Metodología de medición de pobreza multidimensional.

• Este trabajo, que participaron diversos actores, fue realizado con la

seriedad y rigurosidad requerida (mesa Técnica INE-MDS; CEPAL; OPHI;

Panel Expertos Casen 2013).

• Esta nueva mirada permite comprender la situación de pobreza en que

viven muchos chilenos y que antes era invisible a las mediciones basadas

sólo en ingresos.

• Conocer y entender esta realidad nos permite diseñar e implementar

mejores políticas sociales.

Entre los principales cambios incorporados, cabe destacar:

1. Actualización línea de pobreza y pobreza extrema. A partir de una actualización

de la Canasta Básica de Alimentos, y de la Canasta Básica de Bienes y Servicios

No Alimentarios (en base a información de la VII Encuesta de Presupuestos

Familiares, EPF, de 2011-2012). Además, se redefine el valor de la línea de

pobreza extrema en 2/3 del valor de la línea de pobreza y elimina línea

diferenciada para zonas urbanas y rurales.

2. Utilización de escalas de equivalencia. En vez de tener una única línea de pobreza

2. Nueva Metodología de Medición de

Pobreza por Ingresos

4

2. Utilización de escalas de equivalencia. En vez de tener una única línea de pobreza

y de pobreza extrema (expresada en valores per cápita), se definen distintas líneas

de pobreza y de pobreza extrema, cuyos valores dependen del tamaño del hogar.

3. No ajuste de variables de ingresos a sistema de cuentas nacionales. En

congruencia con los lineamientos seguidos por países de la OECD, se deja de

practicar el ajuste de las variables de ingreso a las estimaciones de la Cuenta de

Ingresos y Gastos de los Hogares del Sistema de Cuentas Nacionales.

4. Ampliación de la imputación por concepto de arriendo imputado. Se extiende

esta imputación desde las viviendas habitadas por sus propietarios (que ya la

pagaron o la están pagando), a los casos de viviendas cedidas (por trabajo,

familiar u otro) y en usufructo.

La nueva metodología de medición de pobreza por ingresos nos impone

estándares más exigentes.

2. Nueva Metodología de Medición de

Pobreza por Ingresos

N° de personas del

Línea de pobreza extrema Línea de pobreza

Metodología Metodología Metodología Metodología

Líneas de pobreza y pobreza extrema, zona urbana (actualización al mes de abril de

2016). Metodología tradicional y metodología actualizada (pesos corrientes).

personas del hogar

Metodología tradicional

Metodología actualizada

Metodología tradicional

Metodología actualizada

1 $ 44.623 $ 101.356 $ 89.246 $ 152.034

2 $ 89.246 $ 164.653 $ 178.491 $ 246.979

3 $ 133.869 $ 218.692 $ 267.737 $ 328.038

4 $ 178.491 $ 267.480 $ 356.983 $ 401.219

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social.

Educación (25%)

Asistencia

Salud (25%)

Malnutrición en Niños(as)

Trabajo y Seguridad

Social (25%)

Ocupación

Vivienda (25%)

Hacinamiento

Dimensiones

Indicadore

s3. Nueva Metodología de Medición de

Pobreza Multidimensional

Rezago Escolar

Escolaridad

Adscripción al sistema de Salud

Atención

Seguridad Social

Jubilaciones

Estado de la Vivienda

Servicios Básicos

Indicadore

s

• Cuatro dimensiones, 12 indicadores, todos con igual ponderación (8,33%).

• Unidad de análisis es el hogar, que se considera en situación de pobreza

multidimensional si presenta un 25% o más de carencias en los indicadores que

componen la medida, lo que es equivalente a una dimensión completa.

4. 4. Principales Resultados Principales Resultados

7

4. 4. Principales Resultados Principales Resultados

1. Porcentaje de personas en situación de pobreza y

pobreza extrema por ingresos (2006-2013)

%16,5

15,414,1

29,1

25,322,2

14,415

20

25

30

35

12,69,9 8,1

4,5

15,414,1

9,9

14,4

0

5

10

15

2006 2009 2011 2013

*Nota: Las diferencias en las estimaciones de la tasa de pobreza y pobreza extrema son estadísticamente significativas al 95% de confianza para todos los períodos observados (2006-2009; 2009-2011; y, 2011-2013).

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2006-2013

2. Porcentaje de personas en situación de pobreza

multidimensional (2009-2013)

(Población, porcentaje)

27,5

24,3

20,4

15

20

25

30

%


0

5

10

15

2009 2011 2013

%

*Nota: Las diferencias en las estimaciones del porcentaje de personas en situación de pobreza multidimensional son estadísticamente significativas al 95% de confianza para todos los períodos observados (2009-2011 y 2011-2013).


multidimensional según situación de pobreza por

ingresos (2009-2013)


11,1

9,1 20

25

3027,5

24,3

20,4

%


16,4 15,2 14,9

9,1

5,5

0

5

10

15

20

2009 2011 2013

Personas que se encuentran sólo en situación de pobreza multidimensional

Personas que se encuentran en situación de pobreza multidimensional y en situación de pobreza por ingresos


por ingresos según situación de pobreza

multidimensional (2009-2013)


11,1 9,1

20

25

30

25,0

22,2

14,4


%

13,9 13,1

8,8

9,1

5,5

0

5

10

15

2009 2011 2013

Personas que se encuentran sólo en situación de pobreza por ingresos

Personas que se encuentran en situación de pobreza por ingresos y en situación de pobreza multidimensional

14,4


por ingresos y multidimensional según sexo (2013)

(Población por sexo, porcentaje)

13,7%

21,0%

15,0%

19,8%

15,0%

20,0%

25,0%

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2013

Nota: Las diferencias entre las estimaciones de hombres y mujeres sólo son estadísticamente significativas al 95% de confianza para la tasa de pobreza por ingresos, no así en la tasa de pobreza multidimensional

0,0%

5,0%

10,0%

Pobres por ingreso Pobres multidimensionales

Hombres Mujeres


por ingresos y multidimensional según tramo de

edad (2013)(Población por sexo, porcentaje)

22,0%23,4%

13,3%

22,0%

12,4%

17,8%

19,7%

15,0%

20,0%

25,0%


Nota: Todas las diferencias en las estimaciones de la tasa de pobreza por ingresos y tasa de pobreza multidimensional por grupos de edad son estadísticamente significativas al 95% de confianza, excepto diferencia en la tasa de pobreza multidimensional entre niños/as y adolescentes en comparación con jóvenes.

8,4%

0,0%

5,0%

10,0%


Niños/as y adolescentes (menores de 18 años) Jóvenes (18 a 29 años)

Adultos (30 a 59 años) Adultos mayores (60 y más años)


por ingresos y multidimensional según zona de

residencia (2013)(Población por sexo, porcentaje)

18,3%

27,9%

35,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

40,0%


12,4%

18,3%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%


Habitante de zona urbana Habitante de zona rural

Nota: Todas las diferencias en las estimaciones de la tasa de pobreza por ingresos y tasa de pobreza multidimensional por zona de residencia son estadísticamente significativas al 95% de confianza.


por ingresos y multidimensional según pertenencia a

pueblo indígena (2013)(Población por sexo, porcentaje)

23,4%

31,2%

19,3%20,0%

25,0%

30,0%

35,0%


13,5%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%


Perteneciente a pueblo indígena No perteneciente a pueblo indígena

Nota: Todas las diferencias en las estimaciones de la tasa de pobreza por ingresos y tasa de pobreza multidimensional por pertenencia a pueblos indígenas son estadísticamente significativas al 95% de confianza.

9. Porcentaje de hogares en situación de pobreza

por ingresos, según sexo del jefe/a de hogar

(2006-2013)(Hogares por sexo del jefe/a de hogar, porcentaje)

25,5

21,5

17,6

11,2

22,019,9

15,8

28,826,0

23,1

15,4

22,3

18,816,4

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen, años respectivos.

16

* El año 2013, al 95% de confianza, la incidencia de la pobreza por ingresos es significativamente mayor en los hogares

encabezados por mujeres. Además, las disminuciones registradas entre 2006-2009, 2009-2011 y 2011-2013 son

estadísticamente significativas, para hogares con jefatura masculina y femenina.

0,0

5,0

2006 2009 2011 2013 2009 2011 2013

Pobreza por ingresos Pobreza multidimensional

Hombre Mujer

* El año 2013, al 95% de confianza, no se encuentra una diferencia significativa en la incidencia de la pobreza multidimensional

según el sexo del jefe/a de hogar. Además, las disminuciones registradas entre 2009-2011 y 2011-2013 son estadísticamente

significativas, para hogares con jefatura masculina y femenina.


por ingresos y multidimensional según región (2013)


87

16 16 16

22 22

28

18

7

9

23

15 14

18

21

26

22

18

2122 22

29

26

22

12

18

23 24

20

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0


8

4

7 76

0,0

5,0

10,0


11. Contribución de Dimensiones a la Pobreza

Multidimensional por Región, año 2013

28,9

29,7

29,4

28,1

25,9

28,2

28,2

30,5

27,8

7,7

9,6

8,8

15,3

14,5

13,6

15,1

18,5

10,7

29,9

32,5

31,4

30,5

31,7

33,7

28,3

31,2

36,5

33,5

28,2

30,5

26,1

27,9

24,5

28,5

19,8

25,0

IX Araucanía

VIII Bío Bío

VII Maule

VI O'Higgins

V Valparaíso

IV Coquimbo

III Atacama

II Antofagasta

I Tarapacá


27,8

22,5

28,0

26,5

26,5

29,1

29,8

28,9

12,2

15,9

10,6

13,2

15,7

15,9

11,2

7,7

32,5

33,0

32,9

34,3

37,5

32,0

30,8

29,9

27,4

28,7

28,5

26,1

20,3

23,0

28,2

33,5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Nacional

XV Arica y Parinacota

XIV Los Ríos

Región Metropolitana

XII Magallanes

XI Aysén

X Los Lagos

IX Araucanía

Educación Salud Trabajo Vivienda

*Nota: la contribución relativa de cada dimensión ha sido calculada respecto del índice M0, indicador sintético utilizado para la medición de la pobreza multidimensional (ver Anexo 4.4).

Indicadores

Pobres por ingresos No pobres por ingresos

2006 2009 2011 2013 2006 2009 2011 2013

Tamaño del hogar (N° de integrantes)

4,1 3,9 3,8 3,7 3,6 3,4 3,3 3,2

Jefatura femenina 32,3 37,4 45,4 45,7 28,8 31,8 37,1 36,8

12. Perfil demográfico de hogares

por situación de pobreza por ingresos (2006-2013)

Jefatura femenina (%)

32,3 37,4 45,4 45,7 28,8 31,8 37,1 36,8

Hogares monoparentales(%)

31,9 38,1 41,5 44,1 32,6 35,2 38,4 39,9

Edad promedio del jefe/a (años)

49,1 48,9 47,9 47,9 51,9 53,3 53,2 53,1

Hogares con niños/as (0 a 17 años) (%)

75,7 73,0 74,8 72,3 53,7 49,2 46,8 45,8

Hogares con adultos mayores (60 y más años) (%)

30,5 29,0 27,4 27,1 36,6 40,9 40,8 40,6


Indicadores

Pobres por ingresos No pobres por ingresos

2006 2009 2011 2013 2006 2009 2011 2013

Escolaridad promedio del jefe/a del hogar (años de estudio) 7,4 7,9 8,3 8,3 10,2 10,3 10,4 10,6

Analfabetismo en personas 15 y más años (%)

7,4 5,6 5,3 6,2 2,7 2,9 2,8 3,4

Ocupados por hogar

13. Perfil demográfico de hogares

por situación de pobreza por ingresos (2006-2013)

20

Ocupados por hogar(N° de personas)

1,1 0,9 0,9 0,9 1,7 1,5 1,5 1,5

Dependencia económica (N° de personas por ocupado) 3,6 3,6 3,6 3,5 2,3 2,4 2,3 2,3

Tasa de desocupación (%)

16,2 23,1 18,9 19,8 5,0 7,5 5,8 5,7

Tasa de participación laboral (%)

46,2 44,5 44,5 43,7 61,1 58,9 58,6 59,1

Tasa de participación laboral femenina (%) 29,9 29,6 31,4 31,8 47,7 46,0 46,4 47,5


II. Una Mirada a la Desigualdad II. Una Mirada a la Desigualdad en Chileen Chile

21

2.000.000

2.500.000

3.000.000

($ Noviembre 2013)

1. Ingreso autónomo promedio mensual del hogar

según decil de ingreso autónomo per cápita del hogar

(2011- 2013)

I II III IV V VI VII VIII IX X País

2011 76.917 209.761 277.647 352.215 409.719 475.016 581.510 724.489 1.004.021 2.287.765 639.983

2013 91.659 237.663 321.407 390.290 464.460 573.981 665.211 820.617 1.175.617 2.600.969 734.958

0

500.000

1.000.000

1.500.000

22


2. Ingreso monetario promedio mensual del hogar

según decil de ingreso autónomo per cápita del

hogar (2011-2013)

1.500.000

2.000.000

2.500.000

3.000.000

($ noviembre 2013)

23


I II III IV V VI VII VIII IX X País

2011 129.337 241.133 303.249 372.069 424.970 487.268 591.432 732.321 1.008.42 2.290.76 658.151

2013 156.063 277.246 352.095 414.665 484.324 590.414 676.981 829.078 1.180.85 2.604.91 757.325

0

500.000

1.000.000

1.500.000

3. Indicadores de la distribución del ingreso

autónomo y monetario de los hogares (2006-2013)

Ingreso autónomo

2006 2009 2011 2013

Indice 20/20 11,7 12,7 11,7 11,5

Indice 10/40 2,6 2,8 2,5 2,5

Indice 10/10 27,6 38,8 29,8 29,1

Coeficiente de Gini 0,505 0,512 0,504 0,504

24

Ingreso monetario

2006 2009 2011 2013

Indice 20/20 10,0 9,3 9,0 8,8

Indice 10/40 2,4 2,4 2,2 2,2

Indice 10/10 20,1 19,8 17,7 17,1

Coeficiente de Gini 0,499 0,499 0,492 0,491


4. Tasa de participación laboral por decil de ingreso

autónomo per cápita del hogar* y sexo (2013)

(Población de 15 años o más por decil y sexo, porcentaje)

45,3

60,7 63,0

68,4 70,9

74,577,5 77,6

80,0

84,6

70,7

44,7

48,552,5

56,4

61,3

67,5

45,550

60

70

80

90

%45,3

27,431,0

37,039,4

44,745,5

0

10

20

30

40

I II III IV V VI VII VIII IX X Total

Hombre Mujer

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen, año 2013.

%

* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar

5. Tasa de ocupación laboral por decil de ingreso


40

50

60

70

80

90

%

(Población de 15 años o más por sexo y decil de ingreso, porcentaje)


Hombre 33,9 53,7 57,1 64,2 66,3 71,6 75,0 74,8 77,8 82,9 66,3

Mujer 20,5 26,2 32,1 35,8 40,6 45,7 50,0 54,3 58,8 65,1 41,7

Total 26,1 38,2 43,0 48,8 52,6 57,7 62,0 64,5 68,2 74,2 53,2

0

10

20

30

40

* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.** Al 95% de confianza, la s estimaciones de la tasa de ocupación son superiores a mayor decil de ingresos. Al

interior de cada decil, las estimaciones de tasa de ocupación de hombres y mujeres difieren y son estadísticamente significativas.

(Población de 15 años o más ocupada por hogar y decil, porcentaje)

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

6. Número promedio de ocupados por hogar por decil de

ingreso autónomo per cápita del hogar* (2009–2013)

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2009, 2011 y 2013.

* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.


2009 0,56 1,05 1,19 1,43 1,39 1,55 1,67 1,68 1,67 1,64 1,38

2011 0,65 1,04 1,23 1,43 1,45 1,50 1,69 1,68 1,61 1,64 1,39

2013 0,63 1,04 1,19 1,35 1,43 1,57 1,66 1,64 1,67 1,58 1,38

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

7. Tasa de dependencia* por decil de ingreso autónomo

per cápita del hogar** (2009–2013)

(Población de 15 años o más ocupada por hogar y decil, porcentaje)

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2009, 2011 y 2013.

* Cuociente entre el total de la población residente en viviendas particulares por decil y el total de personas ocupadas por decil. ** Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.


2009 6,36 3,98 3,32 2,79 2,59 2,28 2,08 1,94 1,85 1,68 2,56

2011 5,48 3,95 3,14 2,64 2,43 2,24 1,94 1,86 1,80 1,62 2,45

2013 5,43 3,69 3,14 2,62 2,37 2,17 1,91 1,81 1,70 1,55 2,38

0,0

1,0

2,0

3,0

8. Tasa de desocupación por decil de ingreso


(Población de 15 años o más ocupada o desocupada (Fuerza de Trabajo) por decil y sexo, porcentaje)

25,2 25,3

15,615

20

25

30

%

11,6

9,4

6,1 6,5

3,93,3 3,5

2,8 2,0

6,2

13,2

9,0 9,1

5,6

4,8 3,8 4,1 3,6

8,2

0

5

10

15


Hombre Mujer

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2013.

%

* Se excluye el servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

9. Distribución de la población de 19 años o más

según nivel educacional alcanzado, por quintil de

ingreso autónomo per cápita del hogar (2013) (Población de 19 años o más por quintil de ingreso, porcentaje)

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuestas Casen 2013.

Sin Educación

Formal

Básica

Incompleta

Básica

Completa.

Media

Incompleto

Media

Completo

Superior

Incompleta

Superior

Completa

I 5,7 24,1 17,1 15,4 26,1 7,7 3,4

II 3,5 17,2 14,3 16,2 32,7 9,4 6,2

III 2,5 14,1 12,6 14,9 34,2 11,3 9,8

IV 1,4 9,5 9,9 13,1 34,5 13,3 17,8

V 0,5 3,1 3,7 5,6 20,6 18,0 47,9

0,0

10,0

20,0

10. Tasa Neta de Asistencia de niños y niñas de 0 a 3

años por quintil de ingreso autónomo per cápita del

hogar (2011-2013)(Población de 0 a 3 años, porcentaje)

33,9

29,4

35,940,0

50,0

60,0

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuestas Casen 2011 y 2013.

31

24,2 24,126,3 27,2 26,0

24,4

29,4 28,928,6 28,4

0,0

10,0

20,0

30,0

I II III IV V Total

2011 2013

*Tasa Neta de Educación Parvularia (0-3 años): Número total de niños/as de 0 a 3 años que asisten a Educación Parvularia dividido por la población de 0 a 3 años.

11. Tasa Neta de Asistencia de niños y niñas de 4 a 5

años por quintil de ingreso autónomo per cápita del

hogar (2011-2013)(Población de 4 a 5 años, porcentaje)

79,182,9 82,9

87,9 87,4

82,8

85,9 86,1 88,3 88,691,7

87,4

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuestas Casen 2011 y 2013.

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

I II III IV V Total

2011 2013

*Tasa Neta de Educación Parvularia (4-5 años): Número total de niños/as de 4 a 5 años que asisten a Educación Parvularia dividido por la población de 4 a 5 años.

12. Tasa Neta* de Asistencia a Educación Básica de

niños, niñas y adolescentes de 6 a 13 años por quintil

de ingreso autónomo per cápita del hogar

(2011-2013)(Población de 6 a 13 años por quintil, porcentaje)

92,9 92,6 93,193,8

91,5 91,5 91,9 92,3 92,9 91,6

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuestas Casen 2011 y 2013

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

I II III IV V I II III IV V

2011 2013

*Tasa Neta de Educación Básica: Número total de niños/as de 6 a 13 años que asisten a Educación Básica dividido por la población de 6 a 13 años.Tasa Bruta de Educación Básica: Número total de niños/as que asisten a Educación Básica dividido por la población de 6 a 13 años. Este indicador puede

superar el 100%

13. Tasa Neta* de Asistencia a Educación Media de

adolescentes de 14 a 17 años por quintil de ingreso

autónomo per cápita del hogar (2011-2013)

(Población de 14 a 17 años por quintil, porcentaje)

68,2 71,969,6

76,782,3

68,973,4 72,6

77,8 80,880,0

100,0

120,0

Tasa Neta de Asistencia

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuestas Casen, 2011 y 2013.

34

68,2 71,969,668,9 72,6

0,0

20,0

40,0

60,0

I II III IV V

2011 2013

*Tasa Neta de Educación Media: Número total de niños/as y adolescentes de 14 a 17 años que asisten a Educación Media dividido por la población de 14 a 17 años.Tasa Bruta de Educación Media: Número total de niños/as y adolescentes que asisten a Educación Media dividido por la población de 14 a 17 años.

Este indicador puede superar el 100%

14. Tasa Neta* de Asistencia de jóvenes de 18 a 24

años a Educación Superior por quintil de ingreso

autónomo per cápita del hogar (2011-2013)(Población de 18 a 24 años por quintil, porcentaje)

37,9

60,4

40,8

57,5

50,0

60,0

70,0

Tasa Neta de Asistencia

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuestas Casen, 2011 y 2013.

21,4

27,5 27,7

37,9

27,430,5

35,5

40,8

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

I II III IV V I II III IV V

2011 2013

*Tasa Neta de Educación Superior: Número total de jóvenes de 18 a 24 años que asisten a Educación Superior dividido por la población de 18 a 24 años.Tasa Bruta de Educación Superior: Número total de jóvenes que asisten a Educación Superior dividido por la población de 18 a 24 años. Este indicador

puede superar el 100%

III. Próximos pasos en medición de pobreza: III. Próximos pasos en medición de pobreza:

Entorno y RedesEntorno y Redes

36

Entorno y RedesEntorno y Redes

Entorno y Redes

• Al momento de hacer publica la metodología de medición de la pobreza

multidimensional en diciembre de 2014, el Ministerio de Desarrollo Social se

comprometió a de avanzar en el perfeccionamiento y ampliación de la

medición.

• Con este fin, en el mes de abril de 2015 se convocó a la participación de un

Comité Asesor Ministerial* sobre Entorno y Redes conformado por

académicos y representantes de organizaciones de la sociedad civil.

• Dicho Comité ha entregado propuestas y recomendaciones al Ministerio,• Dicho Comité ha entregado propuestas y recomendaciones al Ministerio,

entre las que se cuentan nuevas preguntas que fueron evaluadas en la prueba

de campo y posteriormente incorporadas en el cuestionario de la Encuesta

Casen 2015, así como también propuestas de indicadores y dimensiones para

evaluar su incorporación a la medida de pobreza multidimensional.

• Se está en proceso de análisis de la propuesta con la asistencia técnica de

diversos actores (OPHI, Panel Casen 2015, INE, entre otros), para su

incorporación en la medición de pobreza multidimensional a partir de Casen

2015.

* Comité integrado por: Claudia Sanhueza (coordinadora), Vicente Espinoza, Catalina

Mertz, Leonardo Moreno, Julio Poblete, Susana Tonda y Sebastián Zulueta.

• Los resultados de la encuesta Casen 2013 confirman que la

pobreza en Chile ha disminuido en los últimos años, como lo ha

hecho en forma sostenida desde el retorno a la democracia.

• La medición de pobreza multidimensional nos permite observar

un tipo de pobreza que las mediciones tradicionales de medición

no permitían ver con claridad.

Síntesis

38

no permitían ver con claridad.

• Los resultados Casen 2013 confirman un alto y persistente nivel

de desigualdad de ingresos, cuya reducción sigue siendo la tarea

pendiente para el país. Con las reformas

tributaria, educacional, laboral y el fortalecimiento del sistema de

protección social emprendidas por este Gobierno nos estamos

haciendo cargo de esta tarea.

Gracias

la medición de pobreza multidimensional, una mirada ......mirada comprehensiva a la pobreza y...

Documents