la última etapa de ramiro de maeztu: acción …...en este año de agonía la monarquía intentó...

La Razón Histórica, nº17, 2012 [26-56], ISSN 1989-2659. © Instituto de Estudios Históricos y sociales.

26

LA RAZÓN HISTÓRICA. Revista hispanoamericana de Historia de las Ideas. ISSN 1989-2659

La última etapa de Ramiro de Maeztu: Acción española y la

conspiración antirrepublicana.

José Alsina Calvés.

Licenciado en Biología (Universidad de Barcelona), Master en Historia de las ciencias

y doctor en filosofía por la Universidad Autónoma de Barcelona (España)

Resumen

En este artículo se pretende estudiar la última parte de la obra de Ramiro de Maeztu, tanto en sus aspectos intelectuales como de activismo político. Entre los primeros la fundación y dirección de la revista Acción Española y la elaboración de una filosofía contrarrevolucionaria de carácter idealista y ultramontano, así como sus estudios sobre la teoría y la mística de la Hispanidad. Entre los segundos su militancia en Renovación Española y su participación en las conspiraciones antirrepublicanas, que culminaron en la Guerra Civil y el asesinato del propio Maeztu.

Palabras clave: Acción Española, contrarrevolución, Hispanidad, ultramontano.

Abstract

This article aims to study the final part work of Ramiro de Maeztu´s work, both in its intellectual and political activism. Among the first ones the foundation and leadership of the Acción Española magazine, the development of an idealist and ultramontane counterrevolutionary philosophy, and the theorizing and mystique of the Hispanic world. Among the latter his militancy at the Renovación Española [political party] and its participation in the anti-Republican conspiracy which ended with the Civil War and Maeztu´s own assassination.

Keywords: Acción Española, counter revolution, Hispanidad, ultramontainism.


27

Introducción.

Vamos a estudiar la última etapa de la vida y la obra de Ramiro de Maeztu. Esta se

inicia con la caída de Primo de Rivera, que provoca la renuncia de Maeztu a su

puesto de embajador en Argentina y su regreso a España, pero que viene marcada

por un hecho fundamental: la caída de la monarquía y la proclamación de la

república.

Para Maeztu, que ya ha completado su elaboración ideológica, doctrinal y política,

este periodo presenta dos aspectos, que no son más que el anverso y el reverso de

un proyecto común: su actividad ideológico-doctrinal y su activismo político.

Ambas se funden en lo que será su última gran empresa, la dirección de la revista

Acción Española, auténtico laboratorio ideológico de la extrema derecha antiliberal.

En sus artículos en Acción Española, Maeztu, junto con otros intelectuales

monárquicos y ultra católicos, va construyendo toda una teoría de la

contrarrevolución, con una fundamentación religiosa y filosóficamente idealista.

Algunos historiadores han denominado a esta construcción como teología

política[1], en el sentido de que la fundamentación básica de la política se da en la

teología y en la religión. Esta característica da al pensamiento

contrarrevolucionario español unas notas distintivas, frente a otras construcciones

de signo parecido, como la de Acción Francesa, de Maurras, de contenidos muchos

más secularizados.

Pero Maeztu no se limitó a una actividad ideológica y doctrinal, sino que se

comprometió a fondo con el activismo político. Militó en la Unión Monárquica

Nacional primero, y en Renovación Española después, partido por el que fue

diputado. Se alineó siempre con la tendencia más radical del monarquismo

católico, rechazando las tesis gradualistas y accidentalistas de Gil Robles y la CEDA.

Consideró siempre a la Republica como antesala de la Revolución, y por tanto la

imposibilidad de actuar políticamente en el marco republicano.

Consciente de la imposibilidad de generar un movimiento de masas a favor de

estas propuestas, toda su actividad política se dirigió a la provocación de un golpe


28

militar, cuya finalidad fuera volver a la monarquía, pero no a la monarquía liberal

de la Restauración, sino a un monarquía tradicional, es decir, autoritaria,

antiliberal, corporativa y católica. Estas propuestas generaron una aproximación

política entre el monarquismo radical alfonsino, con el tradicionalismo carlista,

separados únicamente por una cuestión dinástica.

El devenir cada vez más sectario de la II República, acabó dando la razón a Maeztu

y a sus amigos. La persecución religiosa, la quema de iglesias, el desprecio por la

legalidad republicana por los propios socialistas reforzaron la actitud de rechazo a

la Republica e hicieron inevitable la gran tragedia de la guerra civil, que acabó

cobrándose la propia vida de Maeztu.

VINO LA REPÚBLICA

El 28 de enero de 1930 Primo de Rivera presentaba su dimisión ante Alfonso XIII y,

poco después se exiliaba a París. Maeztu, embajador de España en Argentina, al

enterarse de la caída del general presentó inmediatamente su dimisión, y el 19 de

febrero regresaba a España.

La monarquía no sobrevivió a la Dictadura. Su agonía iba a durar apenas un poco

más de un año: el 14 de abril de 1931 se proclamaba la República, solamente dos

días después de una elecciones municipales que dieron la victoria a los candidatos

republicanos en las principales ciudades de España, y provocaron la apresurada

abdicación y huida del rey.

En este año de agonía la monarquía intentó volver a la constitución de 1876, es

decir, al régimen de la Restauración. Para ello confió en antiguos políticos

monárquicos no comprometidos con la Primo de Rivera, y marginó, de manera

ostensible, a todos aquellos que habían colaborado con el Marqués de Estella. Pero

precisamente el apoyo del rey a Primo de Rivera había provocado que

significativos políticos monárquicos liberales, como Niceto Alcalá Zamora, Miguel

Maura o Ossorio y Gallardo se hubieran alejado de la monarquía y de la propia

persona de Alfonso XIII.


29

El nuevo gobierno fue presidido por el general Berenguer, oscuro personaje de

perfil conservador, que intentó reconstruir el entramado caciquil para volver al

sistema de la Restauración, y sin el menor propósito de modernización política. La

etapa Berenguer fue conocida popularmente como la “dictablanda”.

En este ambiente poco tardó Maeztu en lanzarse a la actividad política. Su primera

plataforma fue, significativamente, el Centro de Acción Nobiliaria, donde explicitó

su teoría de la monarquía militar. Según esta tesis, España era un país

invertebrado, carente de “unidad espiritual” desde el siglo XVIII, debido a la

secularización social y política que la monarquía borbónica había propiciado. Solo

el ejército era sostén real del poder político, y, por tanto, la “constitución real” de la

sociedad española era la dictadura militar[2].

Obsérvese lo paradójico de la tesis de Maeztu: por una parte apoya a la monarquía

borbónica, pero exigiéndole que asuma su auténtico papel de

monarquía/dictadura militar. Por otro lado le reprocha ser la causa de la

invertebración y “descatolización” de España. En realidad la monarquía que

gustaba realmente a Maeztu era la de los Austrias, la monarquía católica[3]. De

haber podido habría hecho girar hacia atrás la rueda de la historia y habría

apoyado al archiduque Carlos de Austria frente a Felipe V.

Mientras tanto, los antiguos colaboradores de Primo de Rivera, que había muerto

el 16 de marzo en París, no permanecieron inactivos. El 24 de marzo se reunieron

en Madrid, en casa del conde de Guadalhorce, un grupo de ex ministros y

partidarios de fallecido dictador, entre los cuales estaba su hijo José Antonio Primo

de Rivera, y decidieron dar vida a un nuevo partido: la Unión Monárquica Nacional,

que tomó su nombre de la desaparecida organización de los alfonsinos

catalanes[4].

La UMN se dio a conocer en un manifiesto que vio la luz el 15 de Abril, entre cuyos

firmantes encontramos a Maeztu, junto con Calvo Sotelo, Pemán, Ibáñez Martin

(futuro ministro de educación con Franco) y el propio José Antonio. La asamblea

fundacional del partido tuvo lugar en Madrid, el 7 de julio de 1930. A juzgar por la

procedencia de los 119 delegados que asistieron en representación de 37


30

organizaciones provinciales, la mayor fuerza del partido se concentraba en

Andalucía, Castilla la Vieja, Madrid y Cataluña[5].

La UMN fue el primer partido de la nueva derecha radical-autoritaria en España.

Aunque mantuvo una innegable cohesión y una actividad muy intensa en su corto

tiempo de existencia no logro ni siquiera agrupar a todos los sectores

simpatizantes con la Dictadura. Los sectores más moderados y clericales,

representados por el diario El Debate, aunque lo trataron con simpatía, veían en él

un obstáculo para lograr una gran federación de familias neo derechistas. Otros,

más a la “izquierda”, como el ex ministro de trabajo Eduardo Aunós, optaron por

su propio partido, el Laborista Nacional, cuyo programa se hizo público el 11 de

abril, declarándose accidentalista respecto a la forma de gobierno, e insistiendo en

la necesidad de construir un régimen corporativo.

Los sectores liberales y conservadores dinásticos, representados por el gobierno

Berenguer y por el de Aznar, que pretendían hacer repuntar el sistema de la

Restauración, se mostraron muy hostiles con el nuevo partido. También se

mostraron muy hostiles las organizaciones de izquierdas, que veían en la UMN el

embrión del fascismo español.

En realidad la UMN representaba la nueva derecha radical y autoritaria. Su

continuación natural fue Renovación Española, partido en el que militaron la

mayoría de los hombres que integraban la UMN, entre ellos el propio Maeztu. Entre

un partido y otro hay una discontinuidad: la proclamación de la república.

La opción republicana no dejaba de ganar adeptos. El llamado Pacto de San

Sebastián, que se concretó en agosto de 1930, dibujaba un amplio espectro político.

Desde los antiguos monárquicos liberales pasados al republicanismo, acaudillados

por Maura y Alcala Zamora, pasando por el catalanismo de izquierdas y el

galleguismo de Casares Quiroga, hasta el sector reformista de PSOE, y el apoyo

parcial del anarcosindicalismo. El frente republicano se vio reforzado por la

adhesión de un importante sector intelectual, acaudillado por Ortega y Gasset (los

antiguos liberal socialistas, entre los cuales había estado Maeztu), el cual había

publicado en 15 de noviembre un artículo en El Sol titulado “El error Berenguer”,


31

donde cargaba contra el proyecto de revitalizar la Restauración y donde escribió

su famosa frase ¡Delenda est Monarchia¡[6].

El republicanismo llegó incluso a un sector del ejército. El 12 de diciembre de

1930 se sublevaron en Jaca los capitanes Fermín Galán y Garcia Hernandez,

mientras que intentaban hacerlo en Cuatro Vientos los generales Queipo de Llano y

Ramón Franco. Los primeros fueron fusilados, y los segundos consiguieron huir a

Portugal. Queipo de Llano participaría posteriormente en el levantamiento del 18

de julio de 1936, lo que avala la tesis que esta sublevación militar no era, al menos

al principio, antirrepublicana, sino contra el gobierno del Frente Popular.

Por aquellas fechas Maeztu inició los contactos con Eugenio Vegas y el Marques de

Quintanar, para la fundación de una revista de pensamiento contrarrevolucionario.

Se barajaron los nombres de Hispanidad, propuesto por Maeztu, y el de La

Contrarrevolución, propuesto por Vegas. El proyecto cristalizaría posteriormente

en Acción Española.

El 14 de febrero de 1931 cayó el gobierno Berenguer. Tras dos semanas de crisis y

fallidos intentos, que evidenciaron la soledad de Alfonso XIII, con los sonoros

rechazos de Santiago Alba, Sánchez Guerra y Melquiades Álvarez, se formó un

gobierno bajo la jefatura del Almirante Aznar, y con exclusión de los

primorriveristas. En el programa del nuevo gobierno figuraba la convocatoria de

elecciones municipales, y a cortes constituyentes.

De acuerdo con este programa, el gobierno convocó el 23 de febrero la primera

fase del proceso electoral, es decir las elecciones municipales, para el 12 de abril.

Estas elecciones no tenían el menor carácter de plebiscito sobre la forma de

gobierno.

En general, los monárquicos acudieron a las elecciones de forma bastante

atomizada. En algunas provincias articularon candidaturas conjuntas, pero en

muchas otras los monárquicos liberales no creyeron conveniente unirse a los

primorriveristas. Fundamentalmente su campaña se basó en la apelación al miedo

al cambio político, en ocasiones en tono francamente apocalíptico. Maeztu no


32

quedo al margen, y profetizó “una horrorosa guerra civil” si ganaban los

republicanos.

Los resultados de estas elecciones fueron un auténtico desastre para la monarquía

y los partidos que la apoyaban. Aunque el número de concejales monárquicos fue

mayor que el de republicanos, en todas las grandes ciudades triunfó la coalición

republicano-socialista. Los resultados en las zonas rurales, con evidente mayoría

monárquica, eran poco significativos, debido a los manejos caciquiles y a las

tramas clientelares. A pesar de todo no había ningún motivo legal para que Alfonso

XIII renunciara al trono, pero la percepción de no tener apoyo ni en el ejército ni en

la Guardia Civil, y las manifestaciones populares celebrando el triunfo republicano

incidieron en el ánimo del rey, que en su proclama “Al país” anunció su renuncia y

su marcha de España.

No hubo una transición de monarquía a república. La II República Española iba a

constituirse para llenar el vacío de poder provocado por Alfonso XIII al exiliarse. La

Republica no fue fruto de un consenso nacional, pero tampoco puede decirse que

hubo una imposición revolucionaria: los republicanos tuvieron que tomar el poder

que el rey había abandonado.

A pesar de todo ello, el conjunto de las fuerzas derechistas vio en la Republica el

fruto de la revolución. Desde los primeros momentos la II Republica estuvo

lastrada por la división. Las políticas sectarias e intolerantes de los republicanos

no ayudaron a establecer un clima de concordia, sino todo lo contario: las

persecuciones políticas contra los monárquicos, la suspensión de publicaciones, la

quema de iglesias y conventos, las ocupaciones de fábricas y de tierras estuvieron

a la orden del día.

Aunque es cierto que los primeros gobiernos republicanos dictaron una serie de

leyes progresistas y necesarias, como la reforma agraria, la sensación constante de

anarquía y falta de control del orden público incidió sobre importantes sectores de

la opinión pública, no especialmente monárquicos pero sí católicos y

conservadores, que se sentían cada vez más amenazados, no ya por el gobierno de

turno, sino por el propio régimen.


33

Desde el primer momento, entre las desalentadas y desorganizadas fuerzas

derechistas, se perfilaron dos estrategias distintas ante la Republica: un amplio

sector, agrupado en torno al diario El Debate y liderado intelectualmente por Ángel

Herrera se declaró “accidentalista” respecto a la forma de gobierno, y trató de

participar en las instituciones republicanas sin hacer bandera de la monarquía,

para defender los valores y los intereses católicos. De este sector surgiría Acción

Nacional primero, Acción Popular después, y finalmente la Confederación Española

de Derechas Autónomas (CEDA). Su líder indiscutible fue José Mª Gil Robles.

Pero otro sector, integrado fundamentalmente por antiguos primorriveristas,

adoptó una actitud absolutamente beligerante contra la Republica, a la que se

propusieron derribar desde el primer momento. Sus líderes políticos fueron

Antonio Goicochea y José Calvo Sotelo. Aunque participaron en la fundación de

Acción Nacional, pronto se separaron y crearon su propio partido: Renovación

Española. En este sector militó Ramiro de Maeztu desde el primer momento.

Los incidentes del 10 de agosto confirmaron la sensación de acoso por parte del

régimen que sentían monárquicos y católicos. Este día se inauguró en Madrid el

Círculo Monárquico, celebrándose un acto al que acudieron unas 300 personas. El

perfil del acto era de monárquicos moderados, pues el único representante del

sector radical era Antonio Goicochea. Al final del acto los asistentes escucharon las

estrofas de la Marcha Real a través de un gramófono. Algunos asistentes salieron al

balcón del edificio dando gritos a favor del rey y de la monarquía, lo que provocó

las iras de algunos transeúntes. De las palabras pasaron a las manos, y el incidente

fue creciendo, hasta convertirse en un motín popular.

Centenares de personas se dirigieron a las sede del diario ABC con intención de

asaltarlo, pero una compañía de la Guardia Civil se lo impidió. En el enfrentamiento

hubo varios heridos y dos muertos, lo que encendió aún más a la multitud. Al día

siguiente se empezaron a quemar iglesias y conventos en Madrid y en otras

ciudades de España. La fuerza pública patrullaba por las calles, pero no intervino

por orden expresa del Ministro de la Gobernación, Miguel Maura. La manera

organizada como se realizaron los incendios hace sospechar que la maniobra


34

estaba preparada desde hacía tiempo, y que el incidente con los monárquicos no

fue más que la excusa.

Comentando estos incidentes Maeztu escribía a Eugenio Vegas “Usted y yo

podemos tener una satisfacción interna. Las cosas no nos han tomado de sorpresa.

Lo único sorprendente ha sido la ceguera de los que tenían ojos y no veían”[7] . Al

propio Vegas, como consecuencia de aquellos sucesos en los que no había

participado, se le impuso un arresto de dos meses en el castillo San Cristóbal, de

Badajoz.

Las espadas estaban en alto. Pero Maeztu y sus amigos tenían claro que las espadas

no bastaban. Faltaba también doctrina, y para ello nació Acción Española.

ACCIÓN ESPAÑOLA

En octubre de 1931 se constituyó la Sociedad Cultural Acción Española. Los

estatutos fueron presentados a la Dirección General de Seguridad por dos

estudiantes de Ciencias Químicas de la Universidad Central de Madrid, Luis Rivoir

Álvarez y Estanislao Núñez Saavedra, ambos amigos de Eugenio Vegas Latapie, que

era uno de los padres del proyecto junto con Maeztu. En una hoja fechada el 18 de

noviembre se divulgó el reglamento de la asociación[8].

En diciembre de 1931, coincidiendo con la nueva Constitución republicana, vio la

luz el primer número de la revista[9]. Esta se concibió, desde el primer momento,

no como órgano de expresión partidista, sino como elemento de lucha ideológico-

cultural, cuyo objetivo último era el restablecimiento de la hegemonía sobre la

sociedad por parte del estrato anteriormente dirigente. La estrategia de Acción

Española puede considerarse como “gramscista” (aunque no lo sean los

contenidos) en el sentido de que considera la conquista del plano ideológico-

simbólico de la sociedad como paso previo necesario a la conquista (en su caso

reconquista) del poder político.

En la revista colaboraron representantes de los distintos sectores de la derecha y

de la extrema derecha: alfonsinos, católicos accidentalistas de la CEDA,


35

tradicionalistas carlistas, e incluso, aunque de forma esporádica, algún

representante del naciente fascismo español, como Ramiro Ledesma. Sin embargo,

los padres ideológicos del proyecto, Vegas Latapie y Maeztu, tenían muy claro que

la conquista del poder político tenía que venir de la intervención militar, lo que

aproximaba la revista a las tesis políticas de Renovación Española. El lema de la

sociedad era de por si explícito: Una manu sua faciebat opus et altera tenabat

gladium (una mano realizaba la obra y otra empuñaba la espada).

Aunque Eugenio Vegas Latapie y José Pemartin realizaron aportaciones notables a

la construcción ideológica de Acción Española, fue sin duda Maeztu su líder

intelectual indiscutible. Miembro del consejo de redacción desde la fundación de la

revista, pasaría a ser su director desde 1933. En palabras del Marques de

Quintanar, uno de los principales promotores y mecenas del proyecto “todos

nosotros fuimos barro dócil en sus manos. Fue nuestro maestro y nuestro capitán,

y el cerebro del movimiento doctrinal que se tituló Acción Española”[10].

Desde el primer momento Acción Española reivindico la memoria y la herencia de

los grandes maestros del pensamiento tradicionalista y contrarrevolucionario

español: Menéndez Pelayo, Jaime Balmes, Vázquez de Mella y Donoso Cortés. En

consecuencia se declaró beligerante contra todo aquello que ellos consideraban

relacionado con el pensamiento liberal y progresista: la generación del 98, el

krausismo, la Institución Libre de Enseñanza y la filosofía de Ortega y Gasset.

A nivel internacional, su principal punto de referencia fue la Acción Francesa de

Charles Maurras, pero en este sentido hay que hacer matizaciones[11]. Acción

Española tomó de su homónima francesa la idea de constituir un “trust” de

cerebros, una sociedad de pensamiento capaz de penetrar en la sociedad civil y de

crear un clima ideológico-simbólico favorable al monarquismo, al catolicismo y al

nacionalismo autoritario. Pero la fundamentación metapolítica de ambos

proyectos no es la misma. La Acción Francesa se desarrolla en una sociedad

ampliamente secularizada, donde el catolicismo es un elemento cultural

importante, pero no es la columna vertebral. Maurras partió del positivismo y del

vitalismo bergsoniano para fundamentar sus tesis políticas.


36

En cambio Maeztu y sus amigos desarrollaron una autentica teología política, en el

sentido más auténtico del término: todas sus tesis políticas se fundamentaban en la

teología católica tridentina, y en la idea ultramontana de la sumisión de todo poder

temporal a la Iglesia Católica. Por otra parte el papa Pio XI había condenado

explícitamente a la Acción Francesa en diciembre de 1926, lo que obligaba aún más

a los intelectuales de Acción Española a marcar distancias.

Desde el punto de vista sociológico resulta altamente indicativo revisar la lista de

colaboradores, simpatizantes y mecenas de Acción Española[12] Lo primero que

llama la atención es la profusión de títulos nobiliarios: entre los colaboradores el

marqués de Quintanar (que firma como conde de Santibañez del Rio), y los

marqueses de la Eliseda, del Saltillo, de las Marismas del Guadalquivir y de Lozoya.

Entre los simpatizantes y protectores encontramos al marqués de Albayda, al

conde de Bárcenas, al marqués de Camposanto, al vizconde de Casa Aguilar, al

conde de Casal, a la duquesa de Durcal, al conde de Eaga, al conde de Elda, al

marqués de Fuentes, al conde de La Granja, al conde de Haro, al marqués de Hazas,

al marqués de Yturbieta, al marqués de Manzanedo, al marqués de Orellana, al

marqués de Sales, a la vizcondesa de San Enrique, al conde de Torneros, al conde

de Vega Florida y al marqués de Villarubia de Langre entre otros.

No hay que olvidar que la primera dotación económica para la fundación de Acción

Española fueron cien mil pesetas (para entonces una autentica fortuna) entregadas

por los marqueses de Pelayo al general Orgaz en julio de 1931 en una primerísima

trama antirrepublicana. Abandonado el nonato proyecto de sublevación, Fuentes

Pila entregó el dinero al marqués de Quintanar, que se convirtió así en el capital

inicial de la empresa.

El mundo de la empresa, de la banca y de los negocios estaba también presente en

Acción Española. Entre otros encontramos a José Calvo Sotelo, presidente del

Consejo de Administración del Banco Central; a Jesús Marañón, consejero de

Standard Eléctrica y Secretario de la Sociedad Financiera y Naviera; a José María

Pemán y Pemartín, terrateniente, casado con María del Carmen Domecq y Rivero,

de la casa Domecq, y a Víctor Pradera Larrumbe, con participaciones en la papelera

Laurak-Bat y la Compañía Eléctrica Donostiarra, entre otros.


37

El clero y los militares también estuvieron representados en Acción Española.

Entre los primeros hay que destacar a Zacarías Vizcarra, Rafael Alcocer, Sor

Cristina de Arteaga y al cardenal Isidro Gomá y Tomás. Entre los segundos a los

generales Sanjurjo y Juan Antonio Ansaldo, al teniente coronel Jorge Vigón, y al

más conocido como psiquiatra, Juan Antonio Vallejo Najera.

Hay también en la nómina de Acción Española una buena representación de

docentes, tanto de catedráticos de instituto como de universidad. Hay que destacar

a Eugenio Montes, discípulo de Ortega y Gasset y catedrático de filosofía del

Instituto de Enseñanza Media de Cádiz; a Pedro Sainz Rodríguez, catedrático de

bibliología de la Universidad de Madrid y futuro ministro de Educación en el

primer gobierno de Franco. Hay también dos destacados científicos: Antonio

Gregorio Rocasolano, bioquímico, profesor de la Universidad de Zaragoza, y Julio

Palacios, catedrático de termología en la Universidad de Madrid, y jefe de sección

en el laboratorio de Investigaciones Físicas, que jugará un importante papel en los

inicios de la reconstrucción de la ciencia española en el primer franquismo. Hay

que destacar también a José Corts Grau, catedrático de Derecho Natural en el

Universidad de Granada, a Fernando Enriquez de Salamanca y Danvila, profesor de

Patología Medica en Madrid, director de la revista Medicina y Presidente de la

Academia de Medicina, y a Juan de la Cierva, inventor del autogiro.

Merece mención especial la relación entre los representantes intelectuales del

fascismo español (Falange y las JONS) con Acción Española. Ramiro Ledesma

colaboró con un sola artículo, en los inicios de la revista. José Antonio Primo de

Rivera mantuvo buenas relaciones con la revista, pues allí estaban muchos de las

antiguos colaboradores de su padre, de la mano de los cuales se inició en la

política. Su discurso fundacional de Falange Española, en el teatro de la Comedia de

Madrid el 29 de octubre de 1933, fue comentado y elogiado por Jorge Vigón[13] en

Acción Española. Era un discurso donde abundaban los tópicos tradicionalistas, y

del que el propio Vigón, a pesar de sus elogios, pone en duda la presunta

“novedad”. Pero a medida que José Antonio fue radicalizando su discurso se fue

alejando cada vez más de los planteamientos de Acción Española.


38

Otros falangistas, o futuros falangistas, escribieron en Acción Española. Rafael

Sánchez Mazas, periodista y novelista y amigo personal de José Antonio, trabajó

para el diario ABC y fue colaborador habitual de la revista. Ya hemos mencionado

al catedrático de filosofía Eugenio Montes, amigo de Ramiro de Maeztu, y también

militante de Falange Española. Pedro Mourlane Michelena, otro escritor falangista,

también estuvo relacionado con Acción Española, pero de una forma peculiar:

desde el primer momento se ocupó de las crónicas internacionales, con el

seudónimo de J. Hurtado de Zaldivar; pero al mismo tiempo era colaborador de El

Socialista, probablemente por su amistad personal con Indalecio Prieto, lo que

acabó provocando su expulsión de la nómina de Acción Española[14].

Con todos estos datos podemos ya diagnosticar a que fuerzas sociales representó

Acción Española. Eran los sectores sociales dominantes durante la monarquía (y

por tanto de la Restauración), es decir, la aristocracia terrateniente y con intereses

empresariales y financieros y una naciente, aunque pequeña, alta burguesía. Para

estos sectores la Republica había significado un desastre sin precedentes, y una

pérdida importante de poder político, aunque no de influencia social. Pero además

veían detrás de la Republica el peligro inminente de la revolución comunista.

El protagonismo intelectual y político de Maeztu entre estos sectores no deja de

estar plagado de paradojas. El antiguo crítico de las oligarquías, el defensor de la

necesidad de una burguesía emprendedora, el antiguo partidario de un socialismo

“gremial”, el crítico al Estado autoritario, se ha convertido en un “escudero” de los

sectores más reaccionarios de la sociedad española, los que bloquearon durante

siglos la modernización y la europeización de España y los principales enemigos de

cualquier forma de regeneracionismos.

A nuestro modo de ver la clave psicológica de la actitud de Maeztu es el miedo,

miedo que ya ha empezado a manifestarse en la última etapa de la Dictadura de

Primo de Rivera. El miedo a la revolución comunista, que los dirigentes

republicanos y socialistas no dejan de alimentar, bloqueó en Maeztu sus iniciales

proyectos de liderar una “tercera via” (liberal-socialismo, socialismo kantiano,

socialismo “gremial”) y lo llevó a los brazos de la reacción pura y dura, todo ello

envuelto en una mística del sacrificio y de la muerte.


39

LA FILOSOFÍA DE LA CONTRARREVOLUCION

Tal como ya hemos señalado, el proyecto de Acción Española es metapolítico, en el

sentido que más allá de la lucha política diaria, de la cual no se distancia, aspira a la

construcción de un modelo teórico de la contrarrevolución, y es también

“gramscista” en la medida que considera que la conquista del espacio ideológico-

simbólico es el paso previo a la conquista del poder político.

En este sentido, la labor teórica y de fundamentación de la contrarrevolución que

se realiza desde las páginas de Acción Española, y en la cual Maeztu tuvo un

protagonismo fundamental, puede subdividirse en dos importantes capítulos: la

“teología política” y la mística de la Hispanidad.

Teología Política

Tal como ha señalado Pedro González Cuevas[15], el concepto “teología política”

sintetiza perfectamente el proyecto político fraguado desde las páginas de Acción

Española. La clave se encuentra en el retorno a lo pre-moderno, con una

fundamentación religiosa (católica) compartida de manera acrítica, y con una base

filosófica en el idealismo objetivo.

Ya nos hemos referido en otras ocasiones al fundamento idealista- platónico del

pensamiento de Maeztu, al menos desde que escribió La crisis del humanismo[16].

Pero Maeztu recogió también la filosofía del espíritu sistematizada por Nicolai

Hartmann[17], al que había conocido en su estancia en Marburgo. El espíritu

objetivo no tenía existencia propia fuera de los individuos, pero tampoco era un

agregado de individuos, ni se identificaba con la mera suma de todos ellos;

necesitaba a la colectividad y era la vida espiritual en su totalidad.

A partir del apriorismo kantiano y de la filosofía de Hartmann, Maeztu desarrolló

su tesis del espíritu, que fundamentaba la existencia de un universo ideal, capaz de

trascender lo temporal y lo factico. En las antípodas del historicismo, postula que


40

por debajo de las realidades que pasan y se transforman, encontramos una

realidad que permanece.

Para Maeztu el espíritu tenía su base en las categorías ideales empleadas en todo el

ámbito del conocimiento humano; constituía el conjunto de normas

trascendentales en sentido kantiano, entidades a priori, validas como reglas

universales de racionalidad, y con un claro trasfondo platónico. Este absoluto

epistemológico, es decir fuera de la dimensión temporal, implicaba un absoluto

ontológico, que era a la vez fundamento del mundo, perfecta sabiduría y perfecta

bondad. Poder, Saber y Amor, eran los atributos divinos, las tres esferas de la

realidad, a través de las cuales se ascendía a la Divinidad Única. Dios era el espíritu,

pero espíritu consciente, a diferencia del hegeliano.

Tal como ya hemos comentado anteriormente, la filosofía política

contrarrevolucionaria de Maeztu y de Acción Española es teología política, en el

sentido más literal del término. En consecuencia su concepción de lo que es Dios es

fundamental para entender su discurso ideológico. Tal como ha mostrado

Gilson[18] el atributo fundamental de Dios, al menos en la tradición cristiana, es

ser el “ser” por excelencia, el ser por si mismo (“yo soy el que soy”), el Ser

necesario que contrasta con la contingencia de los otros “seres”, el Ser en el cual

coinciden “esencia” y “existencia”.

De forma coherente con está concepción de la divinidad Maeztu y sus amigos de

Acción Española rechazaron en Dios del deísmo, respetuoso de la naturaleza y sus

leyes y enemigo de manifestarse directamente, y reivindicaron el teísmo, con un

Dios soberano, personal e interventor providencial en el curso de las cosas.

Así pues, en la perspectiva de Maeztu, Dios es un ser trascendente, encarnación de

los tres poderes supremos universales: Poder, Saber y Amor. A la manera de San

Agustín[19] estos se conciben como ideas inmutables y necesarias, engendradas

por Dios desde la eternidad por la fecundidad de su ser.

Lejos de ser el resultado de una ciega fatalidad, el mundo es la obra de una

sabiduría suprema, que sabe todo lo que hace, y no puede hacerlo sino porque

eternamente los sabe. Todo ello desemboca en una visión providencialista de la


41

historia, entendiendo por providencia la ley eterna, que es regla y prescripción,

que emana de Dios como regidor del mundo.

La Historia se concibe como una gigantesca lucha entre el Bien y el Mal, entre la

Ciudad de Dios y la Ciudad del Diablo. El ser humano, por si solo, no puede resistir

al mal. De acuerdo con la teología católica del pecado original, Maeztu rechaza la

tesis de la bondad natural del hombre, que ya se manifestó en la herejía pelagiana y

que la Iglesia condenó en sus primeros tiempos, y según la cual la voluntad y la

razón humana eran autosuficientes.

Para Maeztu el hombre, el “hombre natural”, es una criatura movida por pasiones,

y por el afán de poder y de dominio sobre otros hombres[20]. De esta visión

pesimista del ser humano se derivaba la apertura necesaria de la moral a la

religión, y en consecuencia la negación de la autonomía de la razón y de la ética.

Sin la revelación impera el error moral, pues la razón humana es incapaz de

distinguir el bien del mal. La libertad humana es interpretada en su sentido

ontológico, no empírico: solamente en el ámbito de la verdad revelada puede darse

la verdadera libertad humana, guiada por el Espíritu Santo. Se niega, por tanto, la

autonomía intelectual para propagar el “error”.

Es especialmente relevante en este discurso contrarrevolucionario la idea del

tiempo, que adquiere en la mayoría de los colaboradores de Acción Española una

dimensión trágica, producto de un “horror a la historia”, lógico en aquellos que se

habían erigido en intelectuales orgánicos de las clases dirigentes tradicionales. En

este sentido las aportaciones más notables vinieron de la mano de José Pemartín,

que tomo de Bergson su concepción del tiempo.

Para Pemartín el tiempo no representaba el principio de la destrucción, sino que

equivalía a “duración”, pervivencia del pasado en el presente y penetración en el

futuro[21]. Pemartín argumentaba a favor de su tesis que la física relativista

moderna había superado la concepción newtoniana de tiempo absoluto, y que

consideraba al tiempo como una dimensión más del espacio, lo que quebraba el

principio de simultaneidad. Así el tiempo adquiría una dimensión diacrónica, que

permitía subordinarlo a valores “eternos o supratemporales”[22].


42

De acuerdo con esta fundamentación filosófica solo cabía una concepción de la

historia: la del “regreso”, opuesta a la concepción del “progreso”. Había que

regresar a la Edad Media, al menos a sus concepciones fundamentales, auténtica

Edad de Oro de la humanidad. Maeztu, siguiendo a Hartmann, pensaba que aunque

hubiese tenido lugar una mutación dialéctica en un saber operativo completo, no

por ello se hacían caducos los demás componentes del espíritu objetivo, sino que

se abría para ellos el recurso de la “tradición”, la cual abría el camino a la

“restauración”.

El tema de la Edad Media fue completado por José Mª Pemán[23], considerada

como antítesis de la Época Moderna, y entendida no tanto como un periodo

histórico concreto, sino como una constante historiológica, o eón, concepto a su vez

tomado de Eugenio D’Ors.

La historia de los cuatro últimos siglos era una historia de errores, de caída y de

decadencia. El Renacimiento, la Reforma, la Ilustración y la Revolución Francesa

marcaban los hitos que llevaban hacia la última revolución: la revolución social y la

implantación del comunismo. Pero la contrarrevolución era posible, porque la

historia carecía de sentido, y porque gracias a la Providencia Divina era posible el

“regreso” a una Nueva Edad Media que fuera otra vez teofanía, es decir

manifestación de Dios, y jerarquía, es decir, participación ordenada de todos los

seres en su esencia.

En principio esta “teología política” desarrollada por Acción Española, con la

contribución fundamental de Maeztu, sentaba los principios metapolíticos para la

acción contrarrevolucionaria y antirrepublicana. Había, pero, otro elemento

esencial: la mística de la Hispanidad.

La Hispanidad

La mística de la Hispanidad es una de las aportaciones fundamentales de Maeztu al

discurso ideológico de Acción Española. Aparece recogida y estructurada en su

libro Defensa de la Hispanidad, pero en realidad casi todo el libro es una

recopilación de artículos publicados previamente en la revista de Acción Española.


43

El hispanismo de Maeztu no tiene nada que ver con el nacionalismo secular que se

desarrolla en el siglo XIX y llega a su apogeo con los movimientos fascistas. No

debe extrañarnos, pues el nacionalismo moderno nace con la Revolución Francesa,

al igual que el liberalismo, aunque en su desarrollo posterior acabe oponiéndose al

mismo. Algunos autores han hablado de la ambigüedad nacionalista de

Maeztu[24]. Aunque es indudable que el primer Maeztu fue un nacionalista

español[25], el hispanismo de su etapa final tiene poco que ver con el nacionalismo

moderno.

La desconfianza de Maeztu hacia el Estado es una constante en su pensamiento. En

su primera etapa esta desconfianza toma la forma de un liberalismo anarquizante,

después de una oposición de “sociedad” frente al Estado. En su última etapa

entiende que el único Estado legítimo es la monarquía católica, que solamente se

justifica por subordinar su política secular a la propagación y defensa del

Catolicismo bajo el magisterio de la Iglesia. Es ultramontanismo en estado puro.

Para Maeztu, España no tiene sentido sin la Hispanidad, entendiendo por tal la

proyección universal de lo español, subordinado al catolicismo, y que se manifestó

en la historia en la aportación española a la Contrarreforma, especialmente en

Trento, y en la conquista y cristianización de América. La Hispanidad no tiene nada

que ver con las raíces telúricas de lo español, ni con la raza, ni con el territorio, ni

con nada vinculado al hombre natural. La Hispanidad es Espíritu, algo que emana

de “lo alto”.

La Hispanidad, desde luego, no es una raza […] Sólo podría aceptarse en el sentido de

evidenciar que los españoles no damos importancia a la sangre, ni al color de la piel,

porque lo que llamamos raza no está constituido por aquellas características que

pueden transmitirse a través de las oscuridades protoplasmáticas, sino por aquellas

otras que son luz del espíritu, como el habla y el credo. La Hispanidad está compuesta

por hombres de las razas blanca, negra, india y malaya, y sus combinaciones, y sería

absurdo buscar sus características por los métodos de la etnografía-

También por los de la geografía. Sería perderse antes de echar a andar. La

Hispanidad no habita una tierra, sino muchas y muy diversas[26].


44

Para Maeztu no puede entenderse la Hispanidad sin entender una forma específica

de humanismo, el “humanismo español”, que fue la gran aportación de los teólogos

españoles al concilio de Trento, y este se basa, aunque pueda parecer paradójico,

en la creencia profunda en la igualdad humana, entendida como igualdad

“esencial” e igualdad ante Dios.

Este humanismo es una fe profunda en la igualdad esencial de los hombres, en medio

de las diferencias de valor de las distintas posiciones que ocupan y de las obras que

hacen […] Este humanismo español es de origen religioso. Es la doctrina del hombre

que enseña la Iglesia Católica. Pero ha penetrado tan profundamente en las

conciencias españolas que la aceptan, con ligeras variantes, hasta las menos

religiosas. No hay nación más reacia que la nuestra a admitir la superioridad de unos

pueblos sobre los otros o de unas clases sociales sobre las otras[27].

A este humanismo español se opone lo que llama Maeztu “el humanismo del

orgullo”, y este se fundamenta, y no es casualidad, en la doctrina protestante de la

predestinación. Que una persona, un grupo, una clase o un pueblo entero, se

considere elegida por Dios y destinada a la salvación le parece a Maeztu algo

inconcebible, y contrario al espíritu de la Hispanidad.

(El español) no iguala a los buenos y a los malos, a los superiores y a los inferiores,

porque le parecen indiscutibles las diferencias de valor de sus actos, pero tampoco

puede creer que Dios ha dividido a los hombres de toda eternidad, desde antes de la

creación, en electos y réprobos. Esto es la herejía, la secta: la división seccionamiento

del género humano. El sentido español del humanismo lo formuló Don Quijote

cuando dijo “Repara, hermano Sancho que nadie es más que otro si no hace más que

otro”[28]

Para Maeztu la Hispanidad es universalidad (de aquí las dudas sobre si su

hispanismo puede considerarse nacionalismo), porque está al servicio del

catolicismo. Así la monarquía católica que dio forma al Imperio Español partía del

principio ultramontano de supeditación al poder espiritual representado por la

Iglesia.


45

Estos principios se pusieron en manifiesto, siempre según Maeztu, en la conquista

española de América, tan distinta de los procesos de colonización protagonizados

por otras potencias como Inglaterra.

Cuando Alonso de Ojeda desembarcó en las Antillas, en 1509, pudo haber dicho a los

indios que los hidalgos leoneses eran de una raza superior. Lo que les dijo

textualmente fue esto. “Dios Nuestro Señor, que es único y eterno, creó el cielo y la

tierra, y un hombre y una mujer, de los cuales vosotros, yo y todos los hombres que

han sido y serán en el mundo, descendemos”. El ejemplo de Ojeda lo siguen después

los españoles diseminados por las tierras de América: reúnen por la tarde a los indios,

como una madre a sus hijuelos, bajo la cruz del pueblo, les hacen juntar las manos y

elevar el corazón a Dios[29].

La Hispanidad es para Maeztu una empresa misional, incomprensible sin el

catolicismo. Es la concreción sociopolítica de la teología de Trento, con un especial

énfasis en la igualdad esencial de todos los hombres, en su capacidad de alcanzar la

salvación eterna, y por tanto en su frontal oposición a la doctrina protestante de la

predestinación.

Mantenemos nosotros la libertad, porque el hombre está constituido de tal modo que,

por grandes que sean sus pecados, le es siempre posible enmendarse, mejorar y

salvarse. También puede seguir pecando hasta perderse, porque lo que se dice con

ello es que la libertad es intrínseca a su ser y a su bondad[30].

Pero Maeztu llega más lejos aún, y afirma que los tres principio básicos de la

revolución francesa, Libertad, Igualdad y Fraternidad, proceden de la

secularización y degeneración de principios católicos, y, por tanto hispánicos.

Estos principios de libertad, igualdad y fraternidad, son los que proclamó la

revolución francesa y aun sigue proclamando la revolución en general. Francia los ha

esculpido en sus edificios públicos. Es extraño que la revolución española no los haya

proclamado para sí ¿Los habrá sentido incompatibles con su propio espíritu?

¿Sospechará vagamente que, en cuanto realizables y legítimos, son principios

cristianos y católicos?[31].


46

Paradójicamente, los tres grandes lemas de la Revolución son reinterpretados a

través del prisma del humanismo hispánico: Libertad para elegir entre el Bien y el

Mal, es decir para salvarse o condenarse; Igualdad esencial de todos los hombres

ante Dios, y Fraternidad que deriva de ser todos los seres humanos hijos de Dios.

Para Maeztu la crisis de la Hispanidad, que culmina con la independencia de las

naciones hispanoamericanas, y cuyo epílogo trágico es la derrota de España frente

a Estados Unidos del 98, empieza en la metrópoli española, y coincide con el

cambio de ciclo de la monarquía católica, encarnada por los Austrias, a la

monarquía militar y territorial, es decir moderna, encarnada por los Borbones.

Esta tesis, aunque contenga una parte de verdad y aparezca razonada y

documentada en los escritos de Maeztu, no deja de ser paradójica y contradictoria

con las propias posiciones políticas que el propio Maeztu sostenía en aquellos

momentos. Sus continuos llamamientos al golpe de estado que volviera a colocar

en el trono al monarca borbón para que este actuara como dictador militar. Si la

monarquía militar y territorial de los Borbones había sido la causa de la

decadencia española ¿Cómo iba a ser esta misma monarquía militar la base para el

renacimiento hispánico?

Pero volvamos a la tesis de Maeztu. Mientras la idea de la monarquía católica (es

decir, universal) mantuvo su vigencia, no hubo ningún problema, incluso en

momentos de crisis histórica como fue la Guerra de Sucesión.

Estas fueron las dos condiciones de la prosperidad de los pueblos hispánicos: el ideal

y la autoridad comunes, y la más importante de las dos fue el ideal. Ello se pudo ver

en los quince años de la Guerra de Sucesión. Faltó el Rey, pero los americanos y los

filipinos dejaron que los españoles decidieran si había de ser Carlos de Austria o

Felipe de Borbón, y siguieron obedeciendo a la idea platónica de un Rey

inexistente[32], en cuyo nombre gobernaban los virreyes y hacían justicia las

audiencias[33].

Entre la guerra de Sucesión, que no provoca ninguna crisis en la Hispanidad, y la

guerra de la Independencia, a partir de la cual se inicia el proceso secesionista, es

cuando, siempre según Maeztu se ha producido la autentica crisis de la Hispanidad.


47

La responsabilidad es de la política ilustrada, especialmente la de Carlos III, que ha

sustituido la monarquía católica por el estado absolutista moderno siguiendo el

modelo francés.

En su libro sobre Libertad y Despotismo en Hispanoamérica, Mr. Cecil Jan ha dicho

que “Carlos III fue el verdadero autor de la Guerra de la Independencia” […] Es

demasiada culpa para un hombre solo. Alguna cabría a sus antecesores y a los

virreyes, gobernantes, magistrados y militares, muchos de ellos masones, que España

enviaba a América en el siglo XVIII, llenos de lo que creían un espíritu nuevo. La

responsabilidad fue, en suma, de la España gobernante en general, que renegaba de

sí misma, en la esperanza de agradar a las naciones enemigas[34].

La misma guerra de la Independencia americana la interpretaba Maeztu como una

guerra entre españoles, y paradójicamente, veía en los insurrectos una rebeldía, no

contra España, sino contra la traición borbónica la ideal de la monarquía universal

católica.

Pero la propuesta de Maeztu no era solamente un mirar al pasado y en

diagnosticar las causas de la ruina. Creía estar viviendo unos momentos históricos

en que las ideas de la modernidad estaban en crisis (observación bastante

acertada) y que por lo tanto las formulas de la Hispanidad, tal como él las entendía,

podían volver a tener vigencia. En suma, que la vuelta al pasado podía ser una

alternativa a la crisis del presente.

Ante el fracaso de los países extranjeros, que nos venían sirviendo de orientación y

guía, los pueblos hispánicos no tendrán más remedio que preguntarse lo que son, lo

que anhelaban, lo que querían ser. A esta interrogación no puede contestar más que

la Historia […] ¿Cuál no será entonces la sorpresa de los pueblos hispanos, al

encontrar lo que más necesitan, que es una norma para el porvenir, en su propio

pasado, no el de España precisamente, sino en el de la Hispanidad en sus dos siglos

creadores, el XVI y el XVII? Así es, sin embargo[35].

La teología política y la mística de la Hispanidad fueron los dos puntales de la

ideología contrarrevolucionaria que se fueron gestando desde Acción Española, y

que fueron penetrando en diversos sectores de la sociedad española. Fueron la


48

fuente ideológica de la que bebió la extrema derecha antiliberal y que animaron su

lucha contra una Revolución, que se veía como algo inminente, y contra una

República que se interpretaba como su avanzadilla.

Maeztu no fue el único pensador de la contrarrevolución, pero si se le puede

considerar como el director de orquesta de este “trust” de cerebros que fue Acción

Española. Pero Maeztu no se limito a esto: también participó activamente en la

lucha política. Militante de Renovación Española, diputado en Cortes, orador en

mitines…Aunque en el terreno político no tuvo el mismo liderazgo que en el

terreno intelectual (este papel lo asumieron Goicochea y Calvo Sotelo) nunca dejó

de participar en el mismo.

RENOVACIÓN ESPAÑOLA Y CONSPIRACIÓN ANTIRREPUBLICANA

El 13 de enero de 1933, la prensa monárquica publicó una carta de 76 alfonsinos

que solicitaban a Goicoechea que se pusiera al frente de una operación política

propia[36]. Unos días antes, concretamente el 8 de enero, el mismo Goicoechea

había dimitido de todos sus cargos de Acción Popular, el partido católico dirigido

por Gil-Robles, que representaba la alternativa posibilista y defendía la

“accidentalidad” de las formas de gobierno.

Por aquellas fechas Acción Popular se hallaba en un proceso de fusión con la

Derecha Regional Valenciana y otros grupos menores, en lo que sería la

Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), proceso que iba a

culminar con un congreso constituyente a finales de febrero. Los alfonsinos

querían que antes que este proceso culminara tener ya un partido propio.

El dia 9 de febrero tuvo lugar una reunión en Madrid, en la que constituyo una

Junta directiva, con Goicoechea como presidente, en la cual figuraba Maeztu. Los

integrantes del futuro partido procedían en su inmensa mayoría del maurismo y

del primorriverismo. El nuevo partido, que adoptó el nombre de Renovación

Española confiaba en que su lanzamiento iba a provocar un “sorpaso” de

monárquicos que militaban en el partido de Gil Robles, pero no fue así. Renovación


49

Española fue siempre un partido minoritario, con una escuálida representación

parlamentaria y sin ninguna capacidad de movilización de masas.

Pero esto no significa, ni mucho menos, que no tuviera una participación

importante en los acontecimientos que iban a producirse en España hasta el inicio

de la guerra civil. En primer lugar porque su concepción elitista de la política le

llevó a ser un partido de cuadros, de personas con gran influencia en la vida

económica, social y cultural de España. En segundo lugar porque su minoría

parlamentaria fue muy activa, y actuó siempre como un factor de radicalización de

la vida política, empujando a la CEDA, grupo mayoritario en la derecha española,

hacía posiciones de extrema derecha. En tercer lugar sus buena relaciones con el

estamento militar le convirtieron en principal elemento de la “trama civil” del

levantamiento del 18 de julio.

Aunque como ya hemos indicado los líderes políticos de Renovación fueron

Goicoechea y Calvo Sotelo (que fundaría posteriormente el Bloque Nacional) el

puesto de ideólogo principal lo ocupó sin duda Ramiro de Maeztu. No nos

referimos solamente al discurso doctrinal elaborado desde las páginas de Acción

Española, sino la convencimiento profundo de que con la Republica no cabían

componendas de ningún tipo, sino que había que ir pura y llanamente a su

destrucción. Esta fue la estrategia política seguida siempre por Renovación y el

Bloque Nacional.

Para Maeztu y sus amigos la estrategia posibilista de Gil Robles era suicida,

absurda y contradictoria, y su “accidentalismo” (a pesar de estar avalado por la

doctrina de la Iglesia) era pura herejía. Despreciaron siempre la actividad

parlamentaria, a la que utilizaban solamente como caja de resonancia de sus

declaraciones y posicionamientos. Que Gil Robles pactara con Lerroux, un antiguo

masón, les pareció el colmo de los despropósitos.

Pero hay que subrayar también que la actuación de la izquierda, especialmente del

PSOE, iba a dar la razón a Maeztu y a sus amigos. Las elecciones de 1933 dieron la

victoria las derechas, convirtiéndose la CEDA en el primer partido de la República,

con 115 diputados, seguido por el Partido Republicano Radical (centro) con 102.


50

En estas mismas elecciones logró Maeztu un escaño por Guipúzcoa, presentándose

por Renovación Española con apoyó de los carlistas.

En estas condiciones lo normal hubiera sido que el presidente de la Republica

hubiera encargado a Gil Robles formar gobierno, pero no fue así. Se constituyó un

gobierno de Lerroux con participación de radicales, liberal-demócratas y agrarios,

y con el apoyo parlamentario de la CEDA. En el fondo lo que había era miedo a la

reacción socialista a la entrada de miembros de la CEDA en el gobierno. A pesar de

su derrota electoral, el PSOE tenía un gran poder sindical y una gran capacidad de

movilización. Estos temores se vieron confirmados cunando la posterior entrada

en el gobierno de ministros de la CEDA desencadenó la Revolución de Asturias.

Todos estos acontecimientos daban la razón a Maeztu y a sus amigos. Su teoría de

que la Republica no era un marco político en el que poder actuar, sino un régimen

hostil que había que destruir se veía confirmada por estos acontecimientos. Para

Maeztu la Republica no era más que un jalón de la estrategia revolucionaria, y esta

hipótesis se vería también confirmada por los hechos de octubre.

El 26 de septiembre de 1934 la minoría popular agraria retiró su apoyo al gobierno

Samper, el cual cayó el 2 de octubre. El presidente de la Republica encargó a

Lerroux la formación de un nuevo gobierno, en el cual, y por las presiones de Gil

Robles, entraron tres ministros de la CEDA, en las carteras de trabajo, justicia y

agricultura. Por su parte, el presidente del partido agrario, Martinez de Velasco,

aceptó el cargo de ministro sin cartera.

La reacción socialista fue fulminante. Ya habían anunciado que no “tolerarían” la

entrada de ministros de la CEDA, y la huelga general revolucionaria paralizó buena

parte de las capitales de provincia. El levantamiento armado solamente arraigó en

Asturias, donde tuvo que intervenir el ejército, en una operación que duró varias

semanas. También tuvo que intervenir el ejército en Cataluña, donde la

sublevación tomo un cariz separatista, y no de revolución social, al proclamar el

presidente Companys la “independencia”.

Los acontecimientos de octubre mostraron que tanto socialistas como

nacionalistas sentían un absoluto desprecio hacia la legalidad republicana. La


51

Republica les iba bien mientras sirviera a sus intereses, pero esta misma

Republica, que ellos habían construido, se convertía en una “republica burguesa”

cuando los resultados en las urnas no les eran favorables. Entonces había que

destruir a la Republica, y esto es lo que pretendían con el levantamiento de

octubre. Eran lo mismo que pretendían Maeztu y sus amigos, solamente que estos,

sin hipocresía, ya lo habían anunciado así desde el primer momento.

Sofocada la sublevación socialista y nacionalista gracias a la intervención del

ejército, Maeztu y sus amigos de Renovación Española pensaban que había llegado

el momento de la contrarrevolución, pues la revolución había mostrado su

verdadero rostro. El propio Maeztu afirmó en las Cortes que “hoy puede decirse

que la unidad de la nación no está garantizada más que en los cuartos de banderas,

porque el poder político que espontáneamente produce nuestro pueblo es el

caciquismo que…necesita de una fuerza central…Esa fuerza es la del Ejercito que, a

su vez, exige una unidad de mando permanente”[37].

Las teorías metapolíticas desarrolladas en Acción Española se aplican de manera

impecable a la elaboración de una estrategia política. La sociedad española,

desvertebrada por la descatolización, no puede producir nada más que el

caciquismo. Solamente en ejército asegura la unidad y es garantía frente a la

revolución, porque la auténtica constitución de España es la dictadura militar, y la

“unidad de mando permanente” que Maeztu reivindica es la monarquía militar.

En términos semejantes a los de Maeztu se expresó Calvo Sotelo en las Cortes,

cuando dijo que “El Ejército es el mismo honor de España…es mucho más que el

brazo de la Patria…es la columna vertebral, y si se quiebra, si se dobla, si cruje, se

quiebra, se dobla, cruje con el España”. Otra intervención de Sainz Rodríguez

afirmaba que “el Ejército español, que estaba medio destruido, ha salvado a

España…El vencedor de la revolución no ha sido el Estado, ni la sociedad, ni nada,

sino los restos del Ejercito que conservaba el sentido puro de la defensa de la

sociedad”[38].

Todas estas declaraciones “blanquistas” de Maeztu y otros dirigentes de

Renovación Española, muestran un fondo debilidad política congénita y de


52

impotencia. Se muestran incapaces de generar un movimiento político

contrarrevolucionario. Se manifiestan incapaces de liderar y de radicalizar a las

masas conservadoras, que existían en España (ahí estaban los éxitos electorales de

Gil Robles, o el potencial movilizador del carlismo en zonas como Navarra).

Su concepción elitista de la política, su incapacidad para entender los problemas

sociales (incluso los de las clases medias) y su desconfianza genérica hacia el

propio pueblo español, hacia que Renovación Española, a pesar de la innegable

capacidad política de algunos de sus dirigentes, como Calvo Sotelo, no pudiera ni

soñar en ser el embrión de un movimiento como el Fascismo italiano o el Nacional-

Socialismo alemán. El atraso congénito de la sociedad española, mayoritariamente

agraria, tampoco hacia posible tal experiencia, y los que lo intentaron, como

Ramiro Ledesma y José Antonio Primo de Rivera, tampoco lo consiguieron.

Pero después de la fracasada revolución de octubre los acontecimientos

decepcionaron profundamente a los hombres de Renovación. Ni Gil Robles se

decidió a dar el golpe de gracia a la República, ni se produjo la represión masiva

contra las izquierdas levantiscas, ni el ejército hizo el más leve movimiento para

tomar el poder.

La torpeza y la indecisión de la derecha republicana, unida a una política

reaccionaria en lo social, que consistía en deshacer todos los avances sociales

republicanos sin ofrecer alternativas[39], hizo que en poco tiempo la izquierda se

recuperara. Diversos escándalos de corrupción, como el del estraperlo, salpicaron

al partido radical, contra el cual arremetió Goicoechea desde su escaño el 22 de

octubre de 1935, con gran violencia verbal.

Parecía haber llegado el momento de Gil Robles, pero el presidente de la República,

Alcalá Zamora se negó a entregarle el poder, a pesar de seguir siendo la fuerza

mayoritaria, por miedo “al núcleo fascista de su partido”. Una vez más sectarismo

republicano hacia caso omiso al veredicto de las urnas, a pesar de que Alcalá

Zamora era un republicano moderado y católico. Una vez más Maeztu y sus amigos

veía confirmadas sus tesis de que la Republica no era un marco político en el que

actuar, sino un régimen hostil que era preciso destruir.


53

A partir de aquí los acontecimientos se precipitaron. El 7 de enero de 1936 Alcala

Zamora firmo el decreto de disolución de las Cortes y el 16 de febrero se

celebraron las elecciones. Estas dieron una amplia victoria a los partidos de

izquierdas, integrados en el Frente Popular (más en escaños que en votos), que se

aprovecharon además de la desunión de las derechas. Los comunistas obtuvieron

17 escaños, y los socialistas, muy radicalizados bajo la dirección de Largo

Caballero, 99. La participación de las masas anarquistas, que se habían abstenido

en las elecciones anteriores, fue decisiva para la victoria del Frente Popular.

Desde el primer momento socialistas y comunistas, que se habían presentado bajo

el slogan provocador “somos los de octubre”, que aquella legislatura era el

interregno hacía la revolución. Lo mismo opinaban Maeztu y sus amigos. El único

camino era la insurrección militar, y a ello se dedicaron con todas sus fuerzas. No

vamos a entrar en los detalles históricos del proceso, pues estos han sido

ampliamente estudiados.

Queremos señalar sin embargo algunos aspectos a veces poco valorados. La

mayoría de los generales involucrados en el movimiento militar que culmino en el

levantamiento del 18 de julio no compartían la ideología de Maeztu y sus amigos.

Queipo de Llano había participado en la intentona de sublevación republicana en

Cuatro Caminos. Mola, en Navarra, pretendía sublevarse bajo la bandera tricolor

republicana, idea a la que tuvo que renunciar por las presiones de los carlistas, que

negaban el apoyo de sus milicias si el levantamiento no se hacía con la bandera

bicolor. Algunos generales eran, o habían sido masones. De hecho el primer

manifiesto publico de los rebeldes iba dirigido contra el gobierno del Frente

Popular, y no contra la Republica, y terminaba nada menos que con la consigna

“Libertad, Igualdad, Fraternidad”.

El asesinato de José Calvo Sotelo a manos de funcionarios del ministerio de la

Gobernación fue la chispa que encendió la revuelta. En aquellos días los asesinatos

políticos eran el pan de cada día, pero el hecho de que uno de los dirigentes de la

oposición parlamentaria fuera asesinado por funcionarios del gobierno tenia ya un

calado distinto, y demuestra lo profundamente falsa que es la tesis, repetida hasta


54

la saciedad, de que los militares “fascistas” se sublevaron contra la “legalidad”

republicana.

La sublevación militar del 17 de julio cogió totalmente desprevenido a Maeztu.

Sigue siendo un autentico enigma por qué ninguno de sus amigos y colaboradores

le avisó. Jorge Vigón, el Marqués de las Marismas del Guadalquivir y Sainz

Rodríguez, advertidos por el primero, huyeron en coche hacia Burgos. Eugenio

Vegas y el Marques de la Elisenda se dirigieron a Vitoria, mientras que Valellano,

Yanguas Messia y Goicoechea lo hicieron a Salamanca.

Maeztu se refugió en casa de su amigo Vazquez Dodero, donde fueron capturados

el 31 de julio por un grupo de milicianos. Salvados de la muerte por una patrulla de

la policía, fueron internados en la cárcel de las Ventas. Las diversas gestiones

internacionales realizadas desde la Embajada Británica y la Argentina, las

peticiones de libertad desde el diario bonaerense La Prensa, así como gestiones

particulares de personalidades como Menéndez Pidal, García Villada o Gregorio

Marañón ante las autoridades republicanas no sirvieron para nada.

El 1 de noviembre de 1936, un grupo de milicianos de la “checa” de Fomento,

capitaneados por un tal Felix Vega, irrumpieron en la cárcel a altas horas de la

madrugada, y sacaron de ella a 32 prisioneros, con la excusa de llevarlos a

Chinchilla. Entre ellos estaba Ramiro de Maeztu, juntamente con su tocayo Ramiro

Ledesma Ramos. Fueron fusilados en el cementerio de la localidad de Aravaca. Se

atribuye a Maeztu la frase “¡Vosotros no sabéis porque me matáis, pero yo si se

porque muero: para que vuestros hijos sean mejores que vosotros¡”, dirigida a los

que iban a fusilarle.

Maeztu gano batallas después de muerto. Sus discípulos y colaboradores que

sobrevivieron a la guerra formaron un importante núcleo político-intelectual, del

cual el Régimen de Franco reclutó a muchos de sus colaboradores. Disputaron, y

ganaron, a los falangistas el control de las principales estructuras de poder. Su

influencia llegó hasta la transición, pero esto ya es otro tema.


55

Notas.

[1] González Cuevas, P.C. (1998) Acción Española: teología política y nacionalismo autoritario en

España (1913- 1936). Madrid, Editorial Técnos. [2] González Cuevas, Obra citada, p. 115 [3] Villacañas, J.L. (2000) Ramiro de Maeztu y el ideal de la burguesía en España. Madrid, Espasa-Calpe, p. 322. [4] Gil Pecharoman, J. (1994) Conservadores subversivos. La derecha autoritaria Alfonsina (1913-

1936) Madrid, Ed. Eudema, pp. 69-74. Ver también Jerez Riesco, J.L. (2009) La Unión Monárquica

Nacional. El rito de iniciación a la política de José Antonio Primo de Rivera. Barcelona, Ediciones Nueva República. [5] Gil Pecharoman, Obra citada, p. 70. [6] Gonzalez Cuevas, obra citada, p. 122. [7] Archivo Eugenio Vegas, 27-V-1931. Citado por Gonzalez Cuevas, obra citada, p. 132. [8] González Cuevas, obra citada, p. 146. [9] Morodo, R. (1978) “La formalización de Acción Española” Revista de Estudios Políticos, 1, pp. 29-

48 Ver también Morodo, R. (1970) “Acción Española, una introducción al pensamiento político de extrema derecha” en Teoría y Sociedad, libro-homenaje al profesor José Luis Aranguren, Barcelona, Ed. Ariel, pp. 361-396. [10] Marques de Quintanar (1932) “Homenaje a nuestro director” Acción Española, nº 10, p. 421. [11] Ver González Cuevas, P.C. (2002) La tradición bloqueada. Tres ideas políticas en España: el

primer Ramiro de Maeztu, Charles Maurras y Carl Schmitt. Madrid, Biblioteca Nueva, pp. 155-166. [12] Ver González Cuevas, Acción Española (obra citada) pp. 148-155. Ver también Morodo, R., obra

citada. [13] “¿Bandera que se alza?”, Acción Española, número 43, 16-XII- 1933, pp. 648-650 [14] Alsina Calvés, J. (2010) Pedro Laín Entralgo. El político, el pensador, el científico. Barcelona, Ediciones Nueva República, pp. 57-58. [15] Obra citada, p. 339. [16] La crisis del humanismo, de Ramiro de Maeztu. http://www.nodulo.org/ec/2010/n105p12.htm [17] González Cuevas, obra citada, p. 339. [18] Gilson, E. (1952) El espíritu de la filosofía medieval. Buenos Aires, Emecé Editores, pp. 60- 63. [19] Gilson, obra citada, p. 163. [20] “La bondad natural del hombre” Acción Española, 4, 1-II-1932, pp. 344-345. [21] Una concepción parecida del tiempo ha sido defendida por Giorgio Locchi, filosofo nietchzeano y sobrehumanista, muy alejado del pensamiento de Acción Española. Ver Locchi, G. (2010) Definiciones. Barcelona, Ediciones Nueva República, pp. 47-63. [22] “Cultura y Nacionalismo”, Acción Española, num. 66-67, diciembre de 1934, p. 421 ss. [23] “Nuestra Reforma y nuestro Renacimiento” Acción Española, num. 50, abril de 1934, p. 115. [24] De Blas, A. (1993) “La ambigüedad nacionalista de Ramiro de Maeztu” Instituto de Ciencias

Politicas y Sociales. Barcelona. Working Paper nº 71. [25] Gonzalez Cuevas, P.C. (2003) Maeztu. Biografía de un nacionalista español. Madrid, Marcial Pons Historia. Ver también “La nacionalización de las masas en el primer Maeztu (1898-1904) Nihil

Obstat. Revista de historia, metapolítica y filosofía, nº16, 2011, pp. 53-62 [26] “La Hispanidad”. Acción Española, nº 1, 15 de diciembre de 1931. [27] “El valor de la Hispanidad I: Estoicismo y trascendentalismo” Acción Española, nº 6, 1 de marzo de 1932. [28] “El valor de la Hispanidad II. El sentido del hombre. El humanismo materialista” Acción

Española nº7, 16 de marzo de 1932. [29] Idem. [30] “El valor de la Hispanidad. Libertad, Igualdad, Fraternidad” Acción Española, nº 13, 16 de junio de 1932. [31] Idem [32] Obsérvese una vez más el platonismo de Maeztu [33] “La Hispanidad en crisis” Acción Española nº 17, 16 de noviembre de 1932.


56

[34] “La Hispanidad en crisis II” Acción Española nº 18, 1 de diciembre de 1932. [35] “La Hispanidad en crisis IV” Acción Española nº 20, 1 de enero de 1933. [36] Gil Pecharomán, J. (1994) Conservadores subversivos. La derecha autoritaria Alfonsina (1913-

1936). Madrid, Ed. Eudema, p. 123. [37] Gil Pecharomán, obra citada, p. 192. [38] Ibidem [39] El ministro de agricultura, Giménez Fernández, que intentó reconducir la reforma agraria bajo principios de la doctrina social de la Iglesia tuvo que dimitir por las presiones de los terratenientes.

la última etapa de ramiro de maeztu: acción …...en este año de agonía la monarquía intentó...

Documents