la fiscalizaciÓn del control interno en … · fundaciones públicas locales 50 ¿cómo abordar la...
TRANSCRIPT
LA FISCALIZACIÓN DEL
CONTROL INTERNO EN LOS
AYUNTAMIENTOS BAJO EL
ENFOQUE DEL ANÁLISIS DE
RIESGOS
Encarnación Villegas Periñan, [email protected]
SECTOR PÚBLICO LOCAL ANDALUZ
1.760
Mancomunidades 88
Consorcios 95
Diputaciones 8
Entidades locales autónomas
49
Ayuntamientos 771
Sociedades mercantiles
20
Organismos autónomos
25
Sociedades mercantiles
403
Organismos autónomos
237
Sociedades mercantiles
9
Organismos autónomos
4
Sociedades mercantiles
1 Fundaciones públicas locales
50
¿Cómo abordar la fiscalización de Sector Local?
CLAVES PARA ABORDAR TRABAJOS CON UN UNIVERSO VOLUMINOSO :
Priorizar áreas de mayor riesgos: Nos permite “ir al grano”
Realizar auditorías horizontales: refuerza la utilidad de los OCEX ,”intercambio de buenas practicas y recomendaciones”
Sistematizar y estandarizar los trabajos: ser más eficientes ahorrando “ tiempos de respuestas”
Metodología de trabajo:
Obtención de conclusiones
Contraste in situ del cuestionario
Tratamiento sistemático de la respuesta de los cuestionarios
Diseño del cuestionario dirigido a contrastar si ese riesgo previsto se da en la realidad
Mapas de riesgos dentro de cada área/ subáreas
Delimitación de áreas del trabajo
Delimitación de áreas del trabajo
La fiscalización del control interno en los Ayuntamientos. Tramo poblacional 10.000 – 40.000 habitantes
Mapas de riesgos dentro de cada área/ subáreas
MAPA DE RIESGOS
Áreas objetos de análisis/ riesgos
asociados Recomendaciones
Sobredimens ionamiento de la Entidad Local por la exis tencia de entes
que no gestionan de manera independiente una actividad o bien
incurren en pérdidas que repercutiran en la sa lud financiera del
ayuntamiento como entidad matriz.
La persistente existencia de desequilibrios financieros de las sociedades
municipales ha de ser comtemplada por los Ayuntamientos como entidad
matriz, para plantear decisiones de disolución de éstas, máxime con el
creciente riesgo de que la solvencia financiera de las empresas repercuta en las
arcas del propio Ayuntamiento.
MAPA DE RIESGOS
II.1.4 Gestión de Personal
Ausencia de una pol ítica de personal a c/p y m/p. Exis tencia de RPT y
Planti l la que no responden a las neces idades de los
ayuntamientosestructura les de los ayuntamientos .
Por parte de los ayuntamientos deben extremarse los cuidados en la
configuración de la RPT ya que la ausencia de determinados requisitos puede
mermar las garantías de la efectiva cualificación del empleado, los principios
de igualdad, mérito y capacidad que han de guiar la provisión de los puestos y la
ordenación y racionalización de los recursos humanos.La RPT junto a la Plantilla
se configura como el instrumento técnico a través del cual se lleva a cabo la
ordenación del personal, desde un punto de vista orgánico, fincional y
retributivo.Deben acometerse los procesos necesarios para adecuar la RPT a la
necesidades estructurales de la entidad. Deben acometerse los procesos que
permitan dotar de estabilidad a los empleados, ello redundará en la motivación
y en la profesionalización de los trabajadores.
Áreas objetos de análisis/ riesgos asociados
Escaso papel del Pleno de la Corporación y del Alca lde en la definición
del modelo de organización municipa l , en la definición de
competencias y funciones entre las di ferentes conceja l ías y de los
procedimientos de gestión
Las funciones que la normativa atribuye al Pleno y al equipo de gobierno de la
corporación han de hacerse efectivas con la aprobación de reglamentos internos
de funcionamientos, así como una mayor implicación en la definición de las
relaciones funcionales y jerarquicas de la organización municipal y con la
elaboración de manuales de funcionamiento que garanticen una gestión
racional de la adminstración local
Recomendaciones
II.1.3 Entes dependientes
II.1 Área de gestión adminstrativa
II.1.1 Organización
II.1.2 Secretaría
No se adoptan las suficientes garantías sobre la integridad y fiabi l idad
de los acuerdos adoptados por los órganos de gobierno de la
corporación
La secretería debe hacer efectivas las funciones inherentes a su puesto para
garantizar la integridad de los acuerdos adoptados en la corporación
MAPA DE RIESGOS
II.1 Área de gestión administrativa
II.1.2 Secretaría
No se adoptan las suficientes garantías sobre la integridad y
fiabilidad de los acuerdos adoptados por los órganos de
gobierno de la corporación
La secretearía debe hacer efectivas las funciones
inherentes a su puesto para garantizar la integridad de los
acuerdos adoptados en la corporación
II.2 Área de gestión económica, financiera y contable
II.2.1 Análisis del presupuesto y su gestión
La falta de rigor presupuestario contribuye a la ineficacia en la gestión de los gastos y los
ingresos.
La falta de rigor en el cumplimiento de los plazos relativos al ciclo presupuestario, despoja de toda eficacia al presupuesto como instrumento para guiar la gestión
municipal, así como para el control y racionalización de los gastos. Igualmente
impide la aplicación de medidas correctivas a las desviaciones registradas, y a una
toma oportuna de decisiones por parte del Pleno.
Diseño del cuestionario dirigido a contrastar si ese riesgo previsto se da
en la realidad
AYUNTAMIENTO DE
Si tienen alguna duda en la contestación del cuestionario, pónganse en contacto con
Encarnación Villegas Periñán 955 00 97 21 [email protected]
Carmen Prieto Bustos 955 00 96 92 [email protected]
AREA DE GESTION ADMINISTRATIVA
A DATOS ORGANIZATIVOS DE LA ENTIDAD LOCAL
1. La entidad cuenta con un reglamento orgánico:
Sí
No
2. Número de miembros de la Junta de Gobierno (incluido el Alcalde):
Indicar número de miembros
Indicar número de miembros
Indicar número
Sí
No
CONTROL INTERNO DE LA GESTION ECONOMICO-FINANCIERO Y CONTABLE DE
DETERMINADOS AYUNTAMIENTOS
3. Número de tenientes de Alcalde:
5. La entidad dispone de un organigrama general actualizado:
En caso afirmativo, indicar fecha última actualización
4. Indicar el número de comisiones informativas, sin considerar la Comisión Especial de Cuentas:
6. Indicar el cargo y el importe de los miembros de las Corporaciones locales que perciben
retribuciones por el ejercicio de sus cargos, así como el régimen de dedicación:
AYUNTAMIENTO DE
Si tienen alguna duda en la contestación del cuestionario, pónganse en contacto con
Encarnación Villegas Periñán 955 00 97 21 [email protected]
Carmen Prieto Bustos 955 00 96 92 [email protected]
AREA DE GESTION ADMINISTRATIVA
A DATOS ORGANIZATIVOS DE LA ENTIDAD LOCAL
1. La entidad cuenta con un reglamento orgánico:
Sí
No
2. Número de miembros de la Junta de Gobierno (incluido el Alcalde):
Indicar número de miembros
Indicar número de miembros
Indicar número
Sí
No
CONTROL INTERNO DE LA GESTION ECONOMICO-FINANCIERO Y CONTABLE DE
DETERMINADOS AYUNTAMIENTOS
3. Número de tenientes de Alcalde:
5. La entidad dispone de un organigrama general actualizado:
En caso afirmativo, indicar fecha última actualización
4. Indicar el número de comisiones informativas, sin considerar la Comisión Especial de Cuentas:
6. Indicar el cargo y el importe de los miembros de las Corporaciones locales que perciben
retribuciones por el ejercicio de sus cargos, así como el régimen de dedicación:
AYUNTAMIENTO DE
Si tienen alguna duda en la contestación del cuestionario, pónganse en contacto con
Encarnación Villegas Periñán 955 00 97 21 [email protected]
Carmen Prieto Bustos 955 00 96 92 [email protected]
AREA DE GESTION ADMINISTRATIVA
A DATOS ORGANIZATIVOS DE LA ENTIDAD LOCAL
1. La entidad cuenta con un reglamento orgánico:
Sí
No
2. Número de miembros de la Junta de Gobierno (incluido el Alcalde):
Indicar número de miembros
Indicar número de miembros
Indicar número
Sí
No
CONTROL INTERNO DE LA GESTION ECONOMICO-FINANCIERO Y CONTABLE DE
DETERMINADOS AYUNTAMIENTOS
3. Número de tenientes de Alcalde:
5. La entidad dispone de un organigrama general actualizado:
En caso afirmativo, indicar fecha última actualización
4. Indicar el número de comisiones informativas, sin considerar la Comisión Especial de Cuentas:
6. Indicar el cargo y el importe de los miembros de las Corporaciones locales que perciben
retribuciones por el ejercicio de sus cargos, así como el régimen de dedicación:
Tratamiento sistemático de la respuesta de los cuestionarios
Ayuntamientos
Libros de Actas foliados y diligenciados Libro de Resoluciones de alcaldía
Pleno Junta de Gobierno Soporte digital
firma electrónica Foliados y
diligenciados Soporte digital
firma electrónica
Ayuntamiento 1 X X X X X
Ayuntamiento 2 X X
Ayuntamiento 3 X X X
Ayuntamiento 4 X X X
Ayuntamiento 5 X X
Ayuntamiento 6 X X X
Ayuntamiento 7 X X X
Ayuntamiento 8
Ayuntamiento 9
Ayuntamiento 10 X X X
Riesgos: No se adoptan las suficientes garantías de integridad y fiabilidad de los Acuerdos adoptados por los órganos de gobierno.
II.1.5 Gestión de las subvenciones recibidas Riesgos: Ausencia de control integral de los fondos provenientes
de Subvenciones con una finalidad afectada.
Ayuntamientos Conocimiento
y reflejo
puntual
Seguimiento
integral
Control de los
flujos financieros
Expedientes
Reintegro
Ayuntamiento 1 no si si si
Ayuntamiento 2 no no no si
Ayuntamiento 3 no no si si
Ayuntamiento 4 si si si si
Ayuntamiento 5 no no no si
Ayuntamiento 6 si si si si
Ayuntamiento 7 si no no si
Ayuntamiento 8 no no no *
Ayuntamiento 9 si si si si
Ayuntamiento 10 si si si si
II.2.2 Análisis de la contabilidad Riesgos: La gestión contable no garantiza el reflejo fiel de los
hechos económicos.
Ayuntamientos
Segrega-
ción de
funciones
Aprobación
de
normativa
contable
Normas e
s/archivo,
accesibilidad
y protección
Propuesta
de gastos
y
retención
de crédito
Suministro
de
información
al Pleno
Sistema contable
Información
s/patrimonio
Contabilización
amortizaciones
Módulo de
recaudación
Módulo
GAFA
Ayuntamiento 1 no si no no no no no si si
Ayuntamiento 2 no si no no no no no no no
Ayuntamiento 3 no si si no no no no no no
Ayuntamiento 4 no si no no no no no no no
Ayuntamiento 5 no si no no no no no no no
Ayuntamiento 6 no si no no si no no no si
Ayuntamiento 7 no no no si no no no no no
Ayuntamiento 8 no no no no no no no no no
Ayuntamiento 9 no no no no si no no no no
Ayuntamiento 10 no si no si no no no no si
Contraste in situ del cuestionario
Conclusiones
Por término medio en los Ayuntamientos analizados, el 45,93% de la plantilla se encuentra en una situación de inestabilidad. La relación laboral de este personal con el Ayuntamiento es de carácter temporal con una permanencia en el tiempo, que en la mayoría de los casos supera los diez años y que por el trascurso del tiempo han adquirido la condición de indefinido (art.11 del EBEP).
El grado de cobertura de las OEP es de un 11% por termino medio
Ayuntamiento %
Inestabilidad
Ayunt. 1 13,56%
Ayunt. 2 19,20%
Ayunt. 3 81,68%
Ayunt. 4 66,15%
Ayunt. 5 36,29%
Ayunt. 6 24,86%
Ayunt. 7 53,30%
Ayunt. 8 64,29%
Ayunt. 9 40,27%
Ayunt.10 59,74%
Promedio 45,93%
Los Ayuntamientos acumulan un retraso que en término medio se sitúa en 135 días en la aprobación de los presupuesto. Dicha circunstancia contribuye a que el presupuesto no sea un instrumento útil para guiar la gestión de la corporación y para el control y racionalización de sus gastos.
Ayuntamientos
Cumplimiento de plazos en las distintas fases del ciclo presupuestario
Aprobación definitiva del
Presupuesto por el Pleno
Elaboración de la
liquidación
presupuesto
Formación de la
Cuenta General
Presentación al
Pleno de la
Cuenta
Ayunt. 1 no no no no
Ayunt. 2 no no no no
Ayunt. 3 no no si no
Ayunt. 4 no no no no
Ayunt. 5 no no no no
Ayunt. 6 no no no no
Ayunt. 7 no si no si
Ayunt. 8 no no no no
Ayunt. 9 no no si si
Ayunt.10 no si si si
La autonomía funcional del puesto puede verse mermada en los ayuntamientos analizados por recurrir a los procedimientos más excepcionales previstos en la normativa para la cobertura del puesto de interventor que además presenta elevado grado de rotación.
Sistema de provisión puesto de Interventor
Número de
Interventores
período
Ayuntamientos Concurso Nombramiento
provisional
Nombramiento
accidental
Nombramiento
interino 2007-2012
Ayunt. 1 2012 5
Ayunt. 2 2010 4
Ayunt. 3 2005 1
Ayunt. 4 2012 2
Ayunt. 5 2007 1
Ayunt. 6 2008 2012 5
Ayunt. 7 2012 1
Ayunt. 8 2008 2012 4
Ayunt. 9 2010 2
Ayunt. 10 2008/2011 3
Facturas o documentos justificativos al final del trimestre con más de tres meses de su anotación en registro de
facturas, pendientes del reconocimiento de la obligación
Ayunt.
Periodo medio
operaciones
pendientes de
reconocimiento
Pendiente de reconocimiento obligación
Cta. 413 "Acreedores
por operaciones
pendientes de aplicar
a presupuesto"
Días Número Importe total Importe
Ayunt. 1 1.305 16 1.188.465,36 1.495.614,21
Ayunt. 2 1.687 4.664 5.893.865,02 1.133.618,60
Ayunt. 3 335 40 2.493.378,27 2.564.837,35
Ayunt. 4 479 31 57.800,48 3.986.907,05
Ayunt. 5 1.824 255 1.373.918,98 2.654.536,24
Ayunt. 6 s.d s.d s.d 4.895.864,44
Ayunt. 7 774 2 826 552.506,69
Ayunt. 8 s.d s.d s.d 286.043,46
Ayunt. 9 s.d n/a n/a 0
Ayunt. 10 356 26 158.568,95 0
Todos los Ayuntamientos tienen implantado el preceptivo registro de facturas, no obstante, es muy dispar su funcionamiento, por cuanto a excepción del Ayuntamiento 1, 3 y 7, el resto no han dictado instrucciones que faciliten su funcionamiento. La principal incidencia detectada es la falta de coherencia entre esta herramienta de gestión y las contables
LA FISCALIZACIÓN DEL CONTROL INTERNO EN LOS AYUNTAMIENTOS
COMO RESULTADO DE PLANIFICACIÓN BASADA EN EL ANÁLISIS DE
RIESGOS.
Encarnación Villegas Periñán, [email protected]
GRUPO 2: FISCALIZACIÓN DEL SECTOR PÚBLICO LOCAL TRAS EL NUEVO
MARCO NORMATIVO
I Introducción
El Plan Estratégico de la Cámara de Cuentas para el periodo 2012-2017 recoge entre las líneas
que deben guiar los trabajos de fiscalización que se aborden, “Continuar la planificación de
los trabajos bajo un enfoque de riesgo, dando prioridad a aquellas áreas que por cualquier
circunstancia impliquen un mayor riesgo en la fiscalización.”
Dicho planteamiento cuando nos referimos al Sector Local se convierte en una necesidad,
dado el elevado volumen de entidades con diferente tamaño y características que lo
conforman:
Fuente: Plataforma de rendición Cámara de Cuentas de Andalucía.
El recurrir a las llamadas auditorías horizontales, con la finalidad de analizar uno o varios
aspectos de la gestión de las corporaciones locales o de los organismos o entidades de ellas
dependientes, contribuyen a reforzar la utilidad de los Órganos de Control ya que permite
establecer recomendaciones y pautas comunes, facilitando el intercambio de buenas prácticas.
El análisis de riesgos aplicado a este tipo de auditorías horizontales permite enfocar con
mayor grado de eficiencia los trabajos de fiscalización.
La fiscalización del control interno de la actividad de determinados Ayuntamientos, se
abordó desde la óptica del análisis de riesgos basándonos en la experiencia adquirida en los
SECTOR PÚBLICO LOCAL ANDALUZ
1.760
Mancomunidades 88
Consorcios 95
Diputaciones 8
Entidades locales autónomas
49
Ayuntamientos 771
Sociedades mercantiles
20
Organismos autónomos
25
Sociedades mercantiles
403
Organismos autónomos
237
Sociedades mercantiles
9
Organismos autónomos
4
Sociedades mercantiles
1 Fundaciones públicas locales
50
trabajos específicos de auditoría llevados acabo por la Cámara de Cuentas de Andalucía y en
la experiencia, en este ámbito, de otros Órganos de Control, especialmente la Sindicatura de
Cuentas de la Comunidad Valencia.
La comunicación que se presenta en estos XI Encuentros Técnicos, pretende mostrar desde
un enfoque eminentemente práctico, los riesgos que en el ámbito de la gestión económica,
financiera y contable presentan los ayuntamientos y el resultado obtenido tras la realización
de los trabajos de fiscalización enfocado a la verificación de estos riesgos.
Las conclusiones recogidas en esta comunicación son el resultado del trabajo horizontal
abordado sobre un espectro de 10 ayuntamientos comprendidos en el tramo poblacional de
10.000-40.000 habitantes.
II Desarrollo, análisis del trabajo
El trabajo abordó las siguientes áreas de la gestión:
Área de gestión administrativa
Área de gestión económico- financiera y contable
Área de intervención
Vamos a exponer el trabajo y las conclusiones en cada una de ellas.
II.1 Área de gestión administrativa, el análisis se centro en los siguientes aspectos:
II.1.1 Organización
Riesgos: escaso papel del pleno de la corporación y del Alcalde en la definición del modelo
de organización municipal, en la definición de competencias y funciones entre las diferentes
concejalías y procedimientos de gestión.
Conclusión:
De los diez Ayuntamientos que han sido analizados cinco, los Ayuntamientos 1,3,6,7 y 10 ,
poseen un Reglamento interno propio, si bien en el caso de Los Barrios, tiene una antigüedad
excesiva, puesto que su aprobación data del año 1997.
La ausencia de organigramas, unido a la inexistencia generalizada de manuales de
procedimientos, contribuye a que se diluya la responsabilidad en el ejercicio del trabajo
dentro de la corporación y que la práctica habitual prevalezca frente a la necesaria
racionalización de los procedimientos en pro de los principios de eficiencia y eficacia.
Recomendación
Las funciones que la normativa atribuye al Pleno y al equipo de gobierno de la corporación
han de hacerse efectivas con la aprobación de reglamentos internos de funcionamiento así
como una mayor implicación en la definición de las relaciones funcionales y jerárquica de
la organización municipal y con la elaboración de manuales de funcionamientos que
garanticen una gestión racional de la administración local.
II.1.2 Secretaría, registros y actas
Riesgos: No se adoptan las suficientes garantías sobre la integridad y fiabilidad de los
acuerdos adoptados por los órganos de gobierno de la corporación.
Conclusión:
La secretaría de los Ayuntamientos 2,8 y 9 no adoptan las medidas de control oportunas
para salvaguardar el contenido de los acuerdos y decisiones que se tomen por la
corporación.
Lentos son los avances observados en los Ayuntamientos analizados en relación con la
implantación del soporte digital y la firma electrónica, habiéndose culminados en los
Ayuntamientos de 1 y 2.
Recomendación:
La secretaría del Ayuntamiento ha de hacer efectiva las funciones inherentes a su puesto
adoptando garantías sobre la integridad de los acuerdos adoptados por la corporación.
II.1.3 Entes dependientes
Riesgos: Sobredimensionamiento de la Entidad local por la existencia de entes que no
gestionan de manera independiente una actividad o bien incurren en pérdidas que
repercutirán en la salud financiera del Ayuntamiento como entidad matriz.
Conclusión:
Los tres organismos autónomos del ayuntamiento 2 no gestionan por si mismo ninguna
actividad.
Cinco son los Ayuntamientos que poseen como entes dependientes, sociedades municipales,
1, 3, 6,7 y 8.
De los cinco ayuntamientos que poseen sociedades municipales, tan solo el Ayuntamiento 6
acuerda disolverlas, a pesar de que la gran mayoría de ellas presentan pérdidas reiteradas.
Recomendación:
La persistente existencia de desequilibrios financieros de las sociedades municipales ha de
ser contemplada por los Ayuntamientos como entidad matriz, para plantear decisiones de
disolución, máxime con el creciente riesgo de que la solvencia financiera de éstas repercuta
en las arcas del propio Ayuntamiento.
II.1.4 Gestión de personal
Riesgos: Ausencia de una política de personal a corto y medio plazo. Existencias de RPT y
Plantilla que no responden a las necesidades estructurales de los ayuntamientos.
Conclusión:
En los diferentes Ayuntamientos analizados se constata la ausencia de una adecuada política
de personal que con una perspectiva a medio y largo plazo planifique las acciones adecuadas,
para ordenar los recursos humanos dando respuesta a las necesidades estructurales de la
corporación, para dotar de estabilidad a la plantilla y para racionalizar el gasto de personal.
De los diez Ayuntamientos analizados cinco de ellos, los ayuntamientos 1, 2, 8, 9 y 10 tienen
aprobada una RPT. La documentación aportada por el Ayuntamiento 5 como RPT, tiene la
consideración de Valoración de Puestos de trabajo, no reuniendo por tanto los requisitos para
considerarse como tal.
El resultado de la verificación de los requisitos esenciales que ha de contener la RPT de
acuerdo con lo estipulado en el art.74 del EBEP, se pone de manifiesto en el siguiente cuadro:
Requisitos de la Relación de Puestos de Trabajo
Ayuntamientos Número Denominación Naturaleza
jurídica
Clasificación
Profesional
Retribución
complementaria
Forma
provisión
Adscripción
orgánica
Requisitos
provisión Funciones Méritos
Ayuntamiento 1 X X X X X X X X X
Ayuntamiento 2 X X X X X
X
X
Ayuntamiento 8 X X X X X
X X X
Ayuntamiento 9 X X X X X X X
Ayuntamiento 10 X X X X X X
X
Fuente: Elaboración propia con la información suministrada por los Ayuntamientos
De la comparación de plazas de la Plantilla y puestos de la RPT en aquellos Ayuntamientos
que la tienen, se detectan diferencias del tipo cualitativo y cuantitativo. Así en el
ayuntamiento 10, el 77,77% de la Platilla se compone de plazas de funcionarios, mientras que
en la RPT, tan solo el 16,89% de los puestos se reservan a funcionarios, siendo el 83,11%
destinado para el personal laboral que sin embargo, en la Plantilla tan solo ocupa el 25,71%
de las plazas.
Las diferencias del tipo cuantitativo destacan en el Ayuntamiento 9, donde el peso de las
plazas de funcionarios en la Plantilla suponen un 43,62% mientras que en la RPT los
puestos de ese mismo colectivo comportan un 71,43%.
A nivel global se detectan también diferencias cuantitativas igualmente en los
Ayuntamientos 2,9 y 10, donde el número de plazas que componen la Plantilla es superior al
número de puestos recogidos en la RPT, poniendo ello de manifiesto la necesidad de adaptar
la RPT a las necesidades estructurales de los Ayuntamientos.
El grado de inestabilidad de la plantilla presenta los siguientes valores:
Ayuntamientos %
Inestabilidad
Ayuntamiento 1 13,56%
Ayuntamiento 2 19,20%
Ayuntamiento 3 81,68%
Ayuntamiento 4 66,15%
Ayuntamiento 5 36,29%
Ayuntamiento 6 24,86%
Ayuntamiento 7 53,30%
Ayuntamiento 8 64,29%
Ayuntamiento 9 40,27%
Ayuntamiento10 59,74%
Promedio 45,93%
Por término medio en los Ayuntamientos analizados, el 45,93% de la plantilla se encuentra en
una situación de inestabilidad. La relación laboral de este personal con el Ayuntamiento es de
carácter temporal con una permanencia en el tiempo, que en la mayoría de los casos supera
los diez años y que por el trascurso del tiempo han adquirido la condición de indefinido
(art.11 del EBEP).
Es el Ayuntamiento 1 con un 13,56%, el que presenta el valor mas bajo de este indicador,
donde tuvo lugar, en el año 2010, un proceso de funcionarización de la plantilla, mediante la
convocatoria de una oferta pública de empleo que permitió regularizar la situación laboral de
73 efectivos.
En el resto de Ayuntamientos no se constata que se hayan adoptado medidas tendentes a
solucionar la inestabilidad de la plantilla o bien las medidas adoptadas no han sido
culminadas.
Ayuntamientos Ultima Oferta de Empleo Público
Año OEP Total plazas Grado de cobertura
Nº Nº %
Ayuntamiento 1 2010 9 8 89%
Ayuntamiento 2 2010 68 0 0%
Ayuntamiento 3 2008 3 2 67%
Ayuntamiento 4 2006 23 0 0%
Ayuntamiento 5 2010 16 16 100%
Ayuntamiento 6 2010 197 0 0%
Ayuntamiento 7 2008 22 7 32%
Ayuntamiento 8 2008 2 2 100%
Ayuntamiento 9 2010 7 2 29%
Ayuntamiento10 2006 57 8 14%
Total/Promedio 404 45 11%
Recomendación:
Por parte de los Ayuntamientos deben extremarse los cuidados en la configuración de la
RPT ya que la ausencia de determinados requisitos puede mermar las garantías de la
efectiva cualificación del empleado, los principios de igualdad, mérito y capacidad que han
de guiar la provisión de los puestos y la ordenación y racionalización de los recursos
humanos.
La Relación de Puestos de Trabajo de los Ayuntamientos, se configura, junto a la Plantilla,
como el instrumento técnico a través del cual se lleva a cabo la ordenación del personal
desde un punto de vista orgánico, funcional y retributivo. Deben acometerse las acciones
necesarias para dotar a los Ayuntamientos de una Relación de Puestos de Trabajo que se
adapte a sus necesidades estructurales.
Los Ayuntamientos deben acometer procesos que permitan dotar de estabilidad a sus
empleados, con cuanto ello redundará en la motivación laboral y en la profesionalización
de los trabajos.
II.1.5 Gestión de las subvenciones recibidas
Riesgos: Ausencia de control integral de los fondos provenientes de Subvenciones con una
finalidad afectada.
Conclusión:
Ayuntamientos
Conocimiento
y reflejo
puntual
Seguimiento
integral
Control de los
flujos financieros
Expedientes
Reintegro
Ayuntamiento 1 no si si si
Ayuntamiento 2 no no no si
Ayuntamiento 3 no no si si
Ayuntamiento 4 si si si si
Ayuntamiento 5 no no no si
Ayuntamiento 6 si si si si
Ayuntamiento 7 si no no si
Ayuntamiento 8 no no no *
Ayuntamiento 9 si si si si
Ayuntamiento 10 si si si si
(*) Causa procesal abierta sobre la adecuada justificación de las subvenciones
Fuente: Elaboración propia con la información suministrada por los Ayuntamientos
Recomendación:
Los controles sobre los ingresos en concepto de subvenciones han de ir dirigidos al puntual
conocimiento y reflejo de esta tipología de ingresos, al seguimiento integral del proyecto de
inversión donde dicha ayuda se materialice, al control de los flujos financieros de cobros y
pagos que origine en el horizonte temporal donde proyecte su vigencia, y a la verificación
de la correcta justificación de la aplicación de la ayuda, todo ello con un interés principal
cual es el de minimizar los riesgos de reintegro por el incumplimiento de las condiciones
que motivaron su concesión.
II.2 Área de gestión económica, financiera y contable
II.2.1 Análisis del presupuesto y su gestión
Riesgos: La falta de rigor presupuestaria contribuye a la ineficacia en la gestión de los gastos
y los ingresos.
Conclusión:
Los Ayuntamientos acumulan un retraso que en término medio se sitúa en 135 días en la
aprobación de los presupuesto. Dicha circunstancia contribuye a que el presupuesto no sea un
instrumento útil para guiar la gestión de la corporación y para el control y racionalización de
sus gastos.
Ayuntamientos
Cumplimiento de plazos en las distintas fases del ciclo presupuestario
Aprobación definitiva del Presupuesto por el Pleno
Elaboración de la liquidación presupuesto
Formación de la Cuenta General
Presentación al Pleno de la
Cuenta
Ayuntamiento 1 no no no no
Ayuntamiento 2 no no no no
Ayuntamiento 3 no no si no
Ayuntamiento 4 no no no no
Ayuntamiento 5 no no no no
Ayuntamiento 6 no no no no
Ayuntamiento 7 no si no si
Ayuntamiento 8 no no no no
Ayuntamiento 9 no no si si
Ayuntamiento10 no si si si
Fuente: Elaboración propia a partir de información suministrada por los ayuntamientos.
En cuanto al cumplimiento de los plazos de rendición, tres, Ayuntamientos, el 7,9 y el 10, de
los siete Ayuntamientos que rinden, cumplen en plazo con la obligación de envío. El retraso
medio acumulado por los restantes se sitúa en 71 días, distanciándose de esa media
Ayuntamiento 3 con un retraso de 27 días y el 4 que acumula un retraso de 101 días. Los tres
ayuntamientos que no han rendido son reincidentes en el incumplimiento de su obligación, es
especial el Ayuntamiento 6 cuyas últimas cuentas rendidas son de 1995.
Ayuntamientos Rendición Cuenta General a la CCA
Rendición en plazo
Ayuntamiento 1 si no
Ayuntamiento 2 si no
Ayuntamiento 3 si no
Ayuntamiento 4 si no
Ayuntamiento 5 no rinde -
Ayuntamiento 6 no rinde -
Ayuntamiento 7 si si
Ayuntamiento 8 no rinde -
Ayuntamiento 9 si si
Ayuntamiento 10 si si
Fuente: Elaboración propia con la información suministrada por la Plataforma rendición telemática CCA
Recomendación:
La falta de rigor en el cumplimiento de los plazos relativos al ciclo presupuestario, despoja
de toda eficacia al presupuesto como instrumento para guiar la gestión municipal, así
como para el control y racionalización de los gastos. Igualmente impide la aplicación de
medidas correctivas a las desviaciones registradas, y a una toma oportuna de decisiones
por parte del Pleno.
II.2.2 Análisis de la contabilidad
Riesgos: La gestión contable no garantiza el reflejo fiel de los hechos económicos.
Conclusión:
Ayuntamientos Segregación
de funciones
Aprobación de
normativa contable
Normas e s/archivo,
accesibilidad y protección
Propuesta de gastos
y retención de crédito
Suministro de
información al Pleno
Sistema contable
Información s/patrimonio
Contabilización amortizaciones
Módulo de recaudación
Módulo GAFA
Ayuntamiento 1 no si no no no no no si si
Ayuntamiento 2 no si no no no no no no no
Ayuntamiento 3 no si si no no no no no no
Ayuntamiento 4 no si no no no no no no no
Ayuntamiento 5 no si no no no no no no no
Ayuntamiento 6 no si no no si no no no si
Ayuntamiento 7 no no no si no no no no no
Ayuntamiento 8 no no no no no no no no no
Ayuntamiento 9 no no no no si no no no no
Ayuntamiento 10 no si no si no no no no si
Fuente: Elaboración propia con la información suministrada por los Ayuntamientos
Se detectan diversas incidencias relacionadas con la gestión contable, entre las que se destaca
por su importancia, la falta de rigor en la tramitación de los gastos por la no existencia de
propuesta de gasto y la oportuna retención de crédito.
Ocho Ayuntamientos tramitan al menos el 75% de los gastos acumulando todas las fases
contables, se supedita así tanto la tramitación como el control, al momento en que el gasto ya
ha sido consumado y el tercero acreedor ha emitido la correspondiente factura.
Esta inadecuada tramitación de los gastos ha propiciado la existencia de gastos sin
consignación presupuestaria y de pagos pendientes de aplicación sobre los que no existía
previamente crédito presupuestario.
Las validaciones a las que se han sometido las cuentas de los siete Ayuntamientos que han
rendido, ponen de manifiesto la existencia de 104 incidencias, de las cuales el 61% no han
sido explicadas.
Ayuntamientos
Falta de coherencia Falta de
integridad Errores
contables
Total incidencias de
validación
Incidencias no explicadas
En un estado contable
Entre estados contables
Total %
Ayuntamiento 1 16 4 - - 20 3 15%
Ayuntamiento 2 - - 16 - 16 16 100%
Ayuntamiento 3 - - 28 - 28 28 100%
Ayuntamiento 4 8 1 - - 9 9 100%
Ayuntamiento 5 - - - - no rinde - -
Ayuntamiento 6 - - - - no rinde - -
Ayuntamiento 7 11 2 1 - 14 0 0%
Ayuntamiento 8 - - - - no rinde - -
Ayuntamiento 9 4 2 1 - 7 7 100%
Ayuntamiento 10 10 - 10 0 0%
Total 39 19 46 - 104 63 61%
Fuente: Elaboración propia con la información suministrada por los Ayuntamientos
Recomendación:
La gestión contable desarrollada por los Ayuntamientos, ha de ir dirigida a garantizar que
los hechos susceptibles de originar derechos y obligaciones a las arcas municipales tengan
su reflejo fiel y puntual, que se dé la adecuada segregación de funciones, que se tomen las
oportunas medidas para el acceso a los sistemas contables, se adopten medidas respecto a
los archivos para garantizar su integridad, se exijan determinadas garantías para el control
de los gastos y se reporte al Pleno de manera periódica, información que permita valorar la
buena marcha de la ejecución presupuestaria.
II.3 Área de Intervención
II.3.1 Análisis de la función interventora
Riesgos: Ineficaz ejercicio de la función interventora.
Conclusión:
La autonomía funcional del puesto puede verse mermada en los ayuntamientos analizados por
recurrir a los procedimientos más excepcionales previstos en la normativa para la cobertura
del puesto de interventor que además presenta elevado grado de rotación.
Sistema de provisión puesto de Interventor
Número de Interventores
período
Ayuntamientos Concurso Nombramiento
provisional Nombramiento
accidental Nombramiento
interino 2007-2012
Ayuntamiento 1 2012 5
Ayuntamiento 2 2010 4
Ayuntamiento 3 2005 1
Ayuntamiento 4 2012 2
Ayuntamiento 5 2007 1
Ayuntamiento 6 2008 2012 5
Ayuntamiento 7 2012 1
Ayuntamiento 8 2008 2012 4
Ayuntamiento 9 2010 2
Ayuntamiento 10 2008/2011 3
Fuente: elaboración propia
En el ejercicio de la función interventora la normativa prevé, art. 215 TRLRHL, que el órgano
interventor manifieste, mediante nota de reparos, su desacuerdo con el fondo, la forma de los
actos, documentos o expedientes examinados, antes de la adopción del acuerdo. Cuatro
Ayuntamientos, 1, 5, 6 y 9, no hacen uso de dicha facultad.
El cuadro siguiente muestra las materias que han sido objeto de reparo, así como el grado de
cumplimiento de la normativa que los regula.
Ayuntamientos
Número de informes intervención
Materia objeto de reparo Traslado al
Pleno de los informes con
discrepancia no resuelta art. 218 TRLRHL
Informes con
reparos
Informes con discrepancia no resuelta
Personal Contratación Empresas
dependientes
Gastos corrientes bienes y servicios.
Otros gastos
Ayuntamiento 1 − - - - - - - −
Ayuntamiento 2 7 7 1 - - - 6 no
Ayuntamiento 3 93 93 12 - 18 - 63 no
Ayuntamiento 4 6 6 5 - 1 no
Ayuntamiento 5 - - - - - - - -
Ayuntamiento 6 - - - - - - - -
Ayuntamiento 7 160 160 - - 21 108 31 no
Ayuntamiento 8 40 40 1 21 1 7 10 no
Ayuntamiento 9 − - - - - - - −
Ayuntamiento 10 35 32 17 7 - - 11 no
Fuente: Elaboración propia con la información suministrada por los Ayuntamientos
Los reparos emitidos por los diferentes Ayuntamientos, cuyas discrepancias no se resuelven
no se trasladan al Pleno como así se prevé en la normativa. La no comunicación al Pleno de
las discrepancias no resueltas, contribuye a hacer ineficaz la labor fiscalizadora y a permitir
una actuación discrecional por parte del equipo de gobierno.
II.3.2 Análisis de la Estabilidad Presupuestaria
Riesgos: la salud financiera de los entes dependientes puede repercutir en la situación
financiera de los Ayuntamientos por una errónea delimitación del perímetro de consolidación.
Conclusión:
En el cuadro siguiente se muestra el grado de cumplimiento por parte de los distintos
Ayuntamientos de las obligaciones derivadas de la normativa sobre estabilidad
presupuestaria.
Ayuntamientos Consolidan
con los OO.AA.
Clasificación Inventario de
SS.MM
Consolidan con las SS.MM.
Informe intervención s/cumplimiento estabilidad presupuestaria Pleno Informes
estabilidad s/ presupuesto s/modificaciones s/ liquidación s/SS.MM.
Ayuntamiento 1 n/a no no si no si no si
Ayuntamiento 2 si n/a n/a si no si n/a si
Ayuntamiento 3 si no no si no si si no
Ayuntamiento 4 n/a n/a n/a si si si n/a si
Ayuntamiento 5 n/a n/a n/a si si si n/a si
Ayuntamiento 6 si no no si no si no si
Ayuntamiento 7 n/a no no si si si no si
Ayuntamiento 8 n/a no no no si si no si
Ayuntamiento 9 n/a n/a n/a si si si n/a si
Ayuntamiento 10 si n/a n/a si si si n/a si
Ayuntamientos
Evaluación objetivo de estabilidad presupuestaria liquidación de presupuestos
Ajustes SEC
correctos Incumplimiento
Capacidad/Necesidad de financiación
% Plan
económico-financiero
Ayuntamiento 1 no si -1.098.603,53 -8,28% no
Ayuntamiento 2 si no 2.399.864,82 11,86% n/a
Ayuntamiento 3 si si -897.488,19 -9,21% si
Ayuntamiento 4 no no 376.564,30 4,92% n/a
Ayuntamiento 5 no si -237.861,12 -2,30% no
Ayuntamiento 6 no no 739.576,50 3,33% n/a
Ayuntamiento 7 no no 2.164.350,70 15,04% n/a
Ayuntamiento 8 no no 1.194.009,82 12,87% n/a
Ayuntamiento 9 no no 2.848.967,93 17,30% n/a
Ayuntamiento 10 si no 3.132.296,55 9,72% n/a
Fuente: Elaboración propia con la información suministrada por los de Informes evaluación del objetivo de estabilidad presupuestaria
de la liquidación del presupuesto
II.3.3 Análisis del Plan de pagos a Proveedores
Riesgos: Los planes de ajustes no se adaptan a la realidad de los ayuntamientos
Conclusión:
Los planes de ajustes de los siete Ayuntamientos que finalmente lo presentaron, no incluyen
medida alguna en relación con el refuerzo de la eficacia de la recaudación ejecutiva y
voluntaria, así como medidas que afecten a las empresas municipales dependientes, todo ello
a pesar de los bajos niveles de recaudación que en general presentan los Ayuntamientos y las
pérdidas registradas por las empresas municipales que podría poner en cuestión su solvencia
financiera.
Las medidas adoptadas no han tenido carácter estructural
El seguimiento de los planes es muy dispar y no contiene una cuantificación de las
desviaciones.
Recomendación:
Los Planes de Ajustes como garantía de la sostenibilidad financiera del plan de pago a
proveedores, ha de programarse con suma cautela, extremando el puntual seguimiento de
su cumplimiento con el fin de detectar desviaciones y proponer medidas correctivas.
II.3.4 Control de morosidad de las operaciones comerciales
Riesgos: Cumplimiento formal de los reportes de información sin valorar la consistencia de
dicha información.
Conclusión:
A excepción de los ayuntamientos 6,8 y 9, el resto de Ayuntamientos cumplen con su
obligación de envío de los informes trimestrales sobre el cumplimiento de los plazos de pago
de las operaciones comerciales. No obstante, pese al cumplimiento formal de dicha
obligación, no se efectúan comprobaciones para garantizar la fiabilidad de la información en
ellos contenida. Se detectan oscilaciones en los periodos medio de pagos que no parecen
responder a un comportamiento racional de dicha variable.
Ayuntamientos Periodo medio de pago
1º. Trimestre 2º. Trimestre 3º. Trimestre 4º. Trimestre
Ayuntamiento 1 132 342 157 137
Ayuntamiento 2 425 866 592 266
Ayuntamiento 3 78 237 72 237
Ayuntamiento 4 89 83 46 143
Ayuntamiento 5 156 1057 74 127
Ayuntamiento 6 490 s.d s.d s.d
Ayuntamiento 7 91 326 73 68
Ayuntamiento 8 s.d s.d s.d s.d
Ayuntamiento 9 n/a n/a n/a n/a
Ayuntamiento 10 344 542 713 114
Fuente: Elaboración propia con la información suministrada por los Ayuntamientos Cuadro nº
II.3.5 Registro de facturas.
Riesgos: Inconsistencia de la información recogida en el registro de facturas.
Conclusión:
Todos los Ayuntamientos tienen implantado el preceptivo registro de facturas, no obstante, es
muy dispar su funcionamiento, por cuanto a excepción del Ayuntamiento 1, 3 y 7, el resto no
han dictado instrucciones que faciliten su funcionamiento. La principal incidencia detectada
es la falta de coherencia entre esta herramienta de gestión y las contables
Facturas o documentos justificativos al final del trimestre con más de tres meses de su anotación en registro de facturas, pendientes del reconocimiento de la obligación
Ayuntamientos
Periodo medio operaciones
pendientes de reconocimiento
Pendiente de reconocimiento obligación
Cta. 413 "Acreedores por operaciones
pendientes de aplicar a presupuesto"
Días Número Importe total Importe
Ayuntamiento 1 1.305 16 1.188.465,36 1.495.614,21
Ayuntamiento 2 1.687 4.664 5.893.865,02 1.133.618,60
Ayuntamiento 3 335 40 2.493.378,27 2.564.837,35
Ayuntamiento 4 479 31 57.800,48 3.986.907,05
Ayuntamiento 5 1.824 255 1.373.918,98 2.654.536,24
Ayuntamiento 6 s.d s.d s.d 4.895.864,44
Ayuntamiento 7 774 2 826 552.506,69
Ayuntamiento 8 s.d s.d s.d 286.043,46
Ayuntamiento 9 s.d n/a n/a 0
Ayuntamiento 10 356 26 158.568,95 0